ÿ on-corrigé
Uncorrected
International Court Courinternationale
ofJustice deJustice
THE HAGUE LAHAYE
YEAR 2000
PublicSitting
held on Thursda15June 2000,ut 10am., atthePeacePalace,
PresidentGuillaumepresiding
in thecaseoncerningMaritimeDelimitationand TerritorialQuestionsbetween
QatarandBahrain (Qatarv.Bahrain)
VERBATIM RECORD
ANNEE 2000
Audiencepublique
tenuelejeud15juin 2000à10heures,auPalaisde laPak,
sous laprésidendeM. Guillaume,président
en I'afïire delaDélimitamaritimeetdesquestionsterritorialesentreQataretBahrein
(QatarcBahreïn)
COMPTE RENDUPresent: President Guillaume
Vice-PresidentShi
Judges Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Parra-ranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Judgesad hoc TorresBemiudez
Fortier
Registrar CouvreurPrésent: M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal,juges
MM. TorresBemiudez
Fortier,jugesadhoc
M. Couvreur,greffierTheState of Qatarisrepresenteby:
H.E . r.Abdullahbin Abdulatif Al-Musleman,ecretary-Generalof the Cabinet,
as Agentand Counsel;
Mr. Adel Sherbini, LegalAdviser,
Mr. SamiAbushailcha,LegalExpert,
as Counsel;
Mr. Eric David,ProfessorofInternationalLaw,Univerlibrede Bruxelles,
Dr.AlibinFetaisAl-Meri,DirectorofLegalDepartment, DiwanAmiri,
Mr.Jean-Pierre Quéneudec,Professor of International Law at the University of Paris1
(Fanthéon-Sorbonne),
Mr. Jean Salmon,Professoremeritusof InternationalLaw,Université librede Bruxelles,Member
ofthe Institutde droit international,
Mr.R. K. P. Shankardass, Senior Advocate, SupremeCourt of India, Former President ofthe
InternationalBar Association,
SirIanSinclair,K.C.M.G.,Q.C.,BarristeratLaw,Member ofthe InstituteofInternationalLaw,
SirFrancisVallatG.B.E ..C.M.G.,Q.C.,Professoremeritusof International Law, Univeofity
London,Memberemeritusof the Institutdedroitinternational,
Mr. Rodman R. Bundy, Avocatà la Courd'appelde Paris,Memberof the New YorkBar, Frere
Cholmeley/Eversheds,Paris,
Ms NanetteE.Pillcington,Avocatà la Courd'apdeParis F,rereCholmeley/Eversheds, aris,
as CounselandAdvocates;
MsCherylDunn,Memberofthe StateBar ofCalifomia, FrereCholmeleyEversheds,Paris,
MsInes SabineWilk, Lawyerbefore the GermanCourt of Appeal, Memberof the Chamberof
Lawym of BerlinGennany,
as Counsel;
Mr. ScottB.Edmonds,Directorof CartographieOperations, MapQuest.com, Columbi, aryland
(UnitedStateof Amenca),
Mr. RoberiC.Rizzutti, ProjectManager, MapQuest.com,Columbia,Maryland (United States of
Amcrica),
MsStephame K. Clark, SeniorCartographer,MapQuest.com,Columbia, Maryland(UnitedStates
of Amcrica),
as Experts;
H.E.SheikhHamadbin Jassimbin JaborAl-Thani,Minister forForeignAff'airs,
H.E.Mr. Ahmedbin AbdullahAl-Mahmoud,Ministerof StateforForeignAffairs,
as Observers.
TheState ofBahrain isrepresentedby:
H.E.Mr. JawadSalimAl-Arayed,MinisterofStateof the State ofBahrain,
as Agent;L 'Etatde Qatarest represéntpar :
S.Exc. M.Abdullah binAbdulatif Al-Muslemanis,ecrétairegénéral du gouvernement,
comme agentet conseil;
M.Adel Sherbini,conseillerjuridique,
M. SamiAbushaikha,expertjuridique,
comme conseils;
M. Eric David,professeurdedroitinternatioàl'universitélibrede Bruxelles,
M. Ali binFetaisAl-Men, directeurdes affairesjuridiquesduconseilde l'émir,
M.Jean-Pierre Quéneudec, professeur de droit international à l'université de Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
M. Jean Salmon,professeuréméritee droit internatiànl'UniversilibredeBruxelles,membre
de 1'Institut dedroit international,
M. R. K.P. Shankardass, avocat principàlla Cour suprême de l'Inde, anciep nrésidentde
l'Associationinternationaledureau,
SirIan Sinclair,K.C.M.G., Q.C,vocat,membrede1'Institute droit international,
SirFrancisVallatG.B.E ..,.M.G.,Q.C.,professeur émérite deroit internationalàl'Université
de Londres, membre éméridtel'Institutdedroit international,
M. Rodman R.Bundy, avocatàlaCour d'appel de Pari, embredubarreaudeNew York, cabinet
Frere Cholmeley/Eversheds, aris,
Mlle Nanette Pilkington,avocaàla Cour d'appelde Paris, cabinet FrereCholmeleyEversheds,
Paris,
commeconseilset avocats;
Mme Cheryl Dunn, membre du baneau de 1'Etat de Californie, cabinet Frere
CholmeleyEversheds,Paris,
Mme InèsSabine Wilk, avocat prèsd'une courd'appeld'Allemagne,membrede la chambredes
avocatsàBerlin, Allemagne,
commeconseils;
M. Scott B.Edmonds, directeur du service des levés cartographiques, soctéapQuest.com,
Columbia,Maryland(Etats-Unis d'Amérique),
M. Robert C. Rizzutfiadministrateurde projet, sociéMapQuest.com, Columbia, Maryland
(Etats-Unis d'Amérique),
Mme Stephanie K.Clark, cartographehors classe, sociMapQuest.com,Columbia, Maryland
(Etats-Unis d'Amérique),
commeexperts;
S.Exc. le cheikhHarnadbin Jassim binJaborAl-Thani,ministredes affairesétrangères,
S. Exc.M. Ahmedbin Abdullah Al-Mahmoudm , inistredYEttuxaffairesétrangères,
commeobservateurs.
L'EtatdeBahreïn estrepresentépar:
S.Exc. M. JawadSalimAl-Arayed,ministred'EtatdelYEtadt eBahreïn,
commeagent;Dr.FathiKemicha,MemberoftheBar ofParis,Kemicha& Associés(Tunis),
ProfessorSirElihu Lauterpacht,Q.C., C.B.E.,HonoraryProfessor oftheUniversityof Cambridge,
Memberofthe Institutdedroit international,
Mr. JanPaulsson,FresMelds,Paris,Memberof theBarsofParisandtheDistrictof Columbia,
ProfessorMichael Reisman,Myres S. McDougalProfessorof InternationalLaw of Yale Law
School,MemberoftheBar of Connecticut,Associate oftheInstitutdedroit international,
Mr. RobertVolterra,Freshf5elds,London,Mernber of the Bof UpperCanada,
ProfessorProsperWeil,ÉmeritusProfessoratthe Universityof PariII(Panthéon-Assas)M, ember
ofthe Académiedessciencesmorales et politiques(institutde France),Member of the Institut
dedroitinternational,
as CounselandAdvocates;
SheikhKhalidbin AhmedAl-Khalifa,First Secretary,Ministryof ForeignAffairs of the Stateof
Bahrain,
Commander CbristopherCarleton,M.B.E., Head of the Law of the Sea Division of the United
KingdomHydrographieOffice,
Dr.HongwuChen, Freshfields,Paris,Member oftheBars ofParisandBeijing,
Mr. GrahamCoop,Freshfields,Paris,Banister andSolicitorof the HighCourt ofNewZealandand
Solicitorofthe SupremeCourt ofEnglandandWales,
Mr. AndrewNewcombe,Freshfields,Paris, MemberoftheBar of British Columbia,
Dr. BethOlsen,Advisor,Ministry of Stateof the StateofBahrain,
Dr. John Wilkinson, Fonner Reader at the Universityof Oxford, Emeritus Fellow, St.Hugh's
College,Oxford,
asAdvisors:
H.E.SheikhMohammedbin Mubarak Al Khalifa,MinisterforForeign Affairs,Stateof Bahrain,
H.E. Sheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, Ambassador of theState of Bahrain to the
Netherlands,
H.E.Dr. MohammedJaberAl-Ansari,Advisorto HisHighness,the Amirof Bahrain,
Mr. GhaziAl-Gosaibi,Under-Secretaryof Foreign Affairs,Stateof Bahrain,
Her Excellency Sheikha Haya Al Khalifa, Ambassadorof the State of Bahrain to the French
Republic,
Mr.YousefMahmood,Directorof the Office oftheForeignMinister,Stateof Bahrain,
r.JonAddison,Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
1sMaisoonAl-Arayed,MinistryofStateofthe StateofBahrain,
i. NabeelAl-Rurnaihi,Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
i. HafedhAl-Qassab,Ministryof State ofthe Stateof Bahrain,
1sAneesaHanna, Embassyof Bahrai nnLondon,
1sJeanetteHarding,Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
1sVanessaHarris,Freshfields,
1sIvaKratchanova,Ministryof Stateofthe StateofBabrain,
1sSonjaKnijnsberg,Freshfields,
r.Kevh Mottram ,reshfields,
S.YasserShaheen,SecondSecretary,Ministry ofForeignAffairsoftheStateof Bahrain,
asAdministrativeStaffM. FathiKernicha,membredubarreaude Paris,cabinetKernicha& AssociésT, unis,
Sir ElihuLauterpacht,Q.C., C.B.E.,professeurhonoraireUniversitéde Cambridge,membrede
l'Institutde droit international,
M.Jan Paulsson, cabinetFreshfields, Paris, membre des barreaux de Paris etdu disûict de
Columbia,
M. MichaelReisman,professeurde droit internationalàl'universitéde Yale,titulairede la chaire
Myres S.McDougal, membre du barreau du Connecticut, associé del'Institut de droit
international,
M.Robert Volterra, cabinetFreshfiel,ondres, membredubarreauduHautCanada,
M. Prosper Weil, professeur émériteà l'universitéde ParII (Panthéon-Assas),membre de
l'Académiedes sciencesmoralesetpolitiques (InstitutdeFrance),membrede l'Institutdedroit
international,
commeconseilsetavocats;
Le cheikh Khalidbin Ahmed Al-Khalifa,premier secrétair, inistèredes affaires étrangseed
l'Etatde Bahre'in,
Le capitainede frégaChnstopherCarleton,M.B.E.,directeurde la division dudroitmaritimedu
bureauhydrographiquedu Royaume-Uni,
M. HongwuChen,cabinetFreshfields,Paris,membre desbarreauxde Parisetde Beijing,
M. Graham Coop, cabinet Freshfîelds, Paris, avocat et conseil de la High Court de
Nouvelle-Zélandeetconseillerdela Cour suprême'Angleterreet duPays deGalles,
M. AndrewNewcombe,cabinet Freshfields,Paris,membredubarreaudelaColombiebritannique,
MmeBethOlsen,conseiller,ministèredYEtadte1'EtatdeBahreïn,
M. John Wilkinson, ancien maîtrede conférenceà l'universitéd'Oxford, membre émérid tu
CollègeSaintHugh,Oxford,
commeconseillers;
S.Exc.le cheikhMohammedbin MubarakAlKhalifa,ministredes affairesétrangèredse Bahreïn,
S.Exc.le cheikh Abdul-Azizbin Mubarak Al Khalifa, ambassadeurde 17Etatde Bahreeïnaux
Pays-Bas,
S.Exc. M. MohammedJaberAl-Ansari,conseillerde SonAltessel'émirdeBahreïn,
M. GhaziAl-Gosaibi, sous-secrétaieYEtatuxaffairesétrangèrese 1'EtatdeBabreein,
S.Exc.la cheikha Haya Al Khalifa,ambassadeurde 1'Etatde Bahreeinauprès dela République
française,
M. YousefMahmood,directeurdu bureau duministre desaffairesétrangères de Bahreïn,
commeobservateurs;
M. Jon Addison,ministèredYEtat e17Eiat eBahreein,
MmeMaisoonAl-Arayed,ministèred'Etatde1'EtatdeBahreein,
M. Nabeel Al-Rumaihi,ministèredYEtatelYEtadt eBahreiïn,
M. HafedhAl-Qassab,ministèred7Etatde1'EtatdeBahreïn,
MmeAneesaHanna,ambassadedeBahreïn,Londres,
MmeJeanetteHarding,ministèred'Etatde1'EtatdeBahrc&
MmeVanessaHarris, cabinetFreshfields,
MmeIva Kratchanova,ministèred'Etatde1'EtatdeBahreein,
MmeSonjaKnijnsberg,cabinet Freshfields,
M.KevinMottrarn,cabinetFreshf~elds,
M. YasserShaheen,secondsecrétaire,ministère desaffaiestrangèrde17Etatde Bahreïn,
commepersonneladministratg Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. La séanceest ouverte etje donne la parole au
professeurProsperWeilpour1'EtatdeBahreïn.
L'OPÉRATION DEDELIMITATION MARITIME
M. WEIL :Monsieur le président, adameet Messieurslesjuges, avantd'en termineravec
la définitiondestemtoires de Bahreïngénérateurs deroitmaritime,il me reste à dire quelques
motsde deuxprécédentq suela Partie adversea invoquésavec insistance.
Unprécédenstanspertinence: laligneBoggs-Kennedy
87. Nos adversairesfont grand cas, toutd'abord, d'une ligne proposéeen 1948par le
commandant de fiégateKennedyde l'amirauté britannique, eWt hittemoreBoggs, géographedu
département dYEtataméricain,aux fins de diviserle sol et le sous-sol du Golfe entre les Etats
riverains. Dans la partie de leur rapport relativeaux espaces maritimessituésentre Baheteïn
Qatar, observentnosadversaires, cesdeux experts proposaient d'effecrette divisionselonune
ligne médianetracéeentre Qatar et l'île principalede Bahreïnsans tenir compte desîles, îlots,
rochers, récifset hauts-fonds découvrants situés entresux. A ce précédenn tos adversaires
attachent manifestementun grand intérêptuisque, après s'y être brièveme rntférédsans leur
mémoire etleurcontre-mémoirei,ls lui consacrent de longuespagesansleurréplique1.Letexte
du rapport Boggs-Kennedyest reproduit en annexe IV.127 dans le volume 10 des annexesau
mémoirede Qatar [Illustration].
88. Monsieurle président,nos adversaires devaientvraimentêtreàcourt d'argumentpour
enarriver às'appuyersurune preuveaussifiagile. Certes,nulne le contestera, KennedyetBoggs
sont des expertshydrographesdetout premierordre. Le panégyriquequeleur tressent les auteurs
des écritures deQatar est pleinement mérité2. Leu apport estexcellent et au-dessus de tout
soupçon pource qu'ilest, nul doute là-dessus. Maisil est dépourvude toutevaleur pour ce qu'il
n'estpas etne prétenpas êtrem, aisque Qatarvoudrait faire croirequ'ilest. Je m'explique.
'~émoiredeQatar,par.11.37;contre-méee Qatar,par.8.96,note274;répliquedeQa9.12-9.26.
2RépliqudeQatar,par.9.14,note43. 89. Poursavoir ce que ce rapportest, etce que ses auteurs voulaientqu'il soit,il suffit de
jeterun coupd'Œil sursontexte. Deuxconstatationss'imposena tlorsd'elles-mêmes.
90. Première constatation :Le rapport énoncedes recommandations aux gouvernements
britanniqueet américainau sujet despropositionsque ces dernierspourraient soumettre aux Etats
du Golfeen vue de la divisiondu Golfeauxfinsde l'exploitationdu sol et du sous-solde la mer.
C'est dire :primo, qu'il s'agit d'une propositionsusceptiblede servir de base à une négociation
futur (es a basisfor negotiations, dit lerapport);et secundo,que cette propositionestlimitéeau
plateaucontinental, àl'exclusiondeseauxsjacentes.
91. Seconde constatation : La proposition est de caractère exclusivement technique et
pratique; elle ne s'inspire- et ne prétends'inspirer - d'aucune considération juridique. Ni
Boggs ni Kennedy,Qatarlereconnaît,n'étaiend t esjuristes3. Les auteurs durapportprécisent que
leursresponsabilités se limitaientaux aspectstechniques d'une division justet équitable dusol et
du sous-soldu golfe Persiqueselon desprincipesscientifiques. Ils ajoutent que la cartographie
dont ils disposaientétaitincertaine et incomplèteet que la souverainetésur certainesîles était
controversée. Nos adversaires le reconnaissent honnêtement : le rapport Boggs-Kennedyest,
écrivent-ils((baséexclusivement sur des considérationsde caractèregéographique et technique,
laissantde c8:etoutes considérationpsolitiquesou juridique^) L^.s propositionsélaborée psarles
deux éments experts-nos adversairesn'en font pas non plus mystère-reposent sur des
«principesde bon sens»,cornmonsenseprinciples,et nonpas sur desprincipeset règlesde droit5.
On ne sawt mieux direque leurrapport n'apas d'ambitionjuridique, et qu'iln'a pas de portée
juridique. Juridiquement, le rapportBoggs-Kennedyestun non-précédentD . e toutesmanières,il
remontea uneépoque - 1948-où le droitde la délimitation maritimétaitembryonnaireet où
les considérations d'équitéétaientpurementempiriques et nerelevaientpas d'une définition de
caractèrejuridique. Il faudra attendre,la Cour le sait, l'arrêtibye/Maltede 1985 pourque le
conceptd'équité en matièrede délimitation maritime revêtcee que la Coura appeléun «caractère
3~épliqueeQatar,par.9.19.
4~épliqueeQatar,par.9.14 et 9.25-9.26.
'~é~li~ueeQatar,par.9.26.normatifb6.De mêmel,es solutions queles auteursdurapport suggèrentauproblèmedes îlessont
manifestementpérimées àla lumière des principdedroitcoutumier exprimé sl'article 121dela
conventionde 1982surle droitdela mer.
92.A cela s'ajoutentdeuxautres constatationstout aussidévastatripournos adversaires.
La première, c'est que, comme ils le reconnaissent7, le rapport Boggs-Kennedy, daté du
16décembre 1948n , e fait aucune mention de la ligne proposéedans les lettresbritanniquesdu
23décembre1947 et propose une ligne différente. Il faut croire que cette ligne britannique
de 1947,dans laquelle Qatar voudraitvoir aujourd'huivoir unecirconstancehautementpertinente,
voire mêmd eécisive,pour la délimitatiomaritimeentreBahreïnet Qatar - unecirconstancequi
remontaitdors àuneannéetrèsexactement - n'avaitpas fiappépar sonimportanceles auteursdu
rapport. Commentpenserque cette soi-disant «décision»britannique, prétendumseinitmportante,
ait pu échappercomplètementà deux experts aussiavertis des choses du Golfe? Quant à ma
secondeobservation,plus fatale encore à la thèse dela Partie adverse, c'est que, comme la
Partieadversele reconnaîtà encores,la ligneBoggs-Kennedyattribue,on ne peutplus clairement,
lesHawar à Bahreïn.
93. Nos adversaires auraient peut-êtreû avoir la prudence de ne pas s'appuyer suune
plancheaussipoume. ««Un précédent qui npeeutpas êtreignoré»:voilà commentQatar décritla
ligne~o~gs-~emed?. La Cour appréciera.
Unautreprécédent san psertinence: les accordsdedélimitationmaritime conclus entreEtats
riverainsdu Golfe
94. Tout aussi illusoireest l'appuique la Partieadverse espère trouverdans les accordsde
délimitatiomaritimeconclusentreEtatsriverainsdu Golfe, et plus particulièrementans d'autres
accords conclus par l'une ou l'autre des Parties au présent litige. Comme exemples de cette
pratiqueconventionnelledu Golfe,Qatarcite l'accordentreBahreeinet l'Arabiesaoudite de 1958,
l'accordentre Qatar et l'Arabie saouditede 1965, l'accordentre Qatar et AbouDhabi de 1969,
6~lateaucontinental(Jamah~rabelibyenneMalte),C.I.J.Recueil1985,p. 39,par.46.
'~épliquede Qatar,par.9.14,note40.
'nid.
g~épliquede Qatar,par.320.l'accordentreQatar et l'Irande 1969,l'accordentreBahreein et l'Irande 1971 :tousces accords,
soutientQatar,sont basés surla méthodede délimitation mainland-to-mainlandet ne tiennent pas
compte desîles situéesentre les côtesdes parties". Il s'agit là, soutient Qatar,d'une «pratique
significative»" dont la Cour devrait s'inspirerdans la présente affaire. L'agend te Qatar et le
professeur Salmon ont longuementinsistésur l'accord entre Bahrein et l'Arabie Saouditequi,
ont-ilsdéclaré a,doptaitle principedeproximité et fixailta frontièremaritime,«en fonctiond'une
lignemédiane et non surde prétendusfaitsd'occupation»12.
95. Monsieur le président, faut-il rappeler unfeis de plus que les délimitations négociées
peuvent reposer sur toutes sortes de considérationset ne reposent pas exclusivement ni
nécessairemens tur des considérationsjuridique? s Un accord de délimitation ess touventle Mt
d'une longuenégociation,dans laquelle des considérations d'opportunité d'ordre politiq oue
économiquea ,insi que labalancede concessions mutuelles, occupent une place décisive.Un Etat
peut accepter une fiontière moins favorable sur l'une de ses côtes en contrepartie d'une
délimitationplus favorable sur un autre segment de son littoral ou d'avantages politiques ou
économiques dans d'autresdomaines. Il suffitde penser à des accordscomme ceux passés entre
l'Argentineet le chili13ou entrela France et~onaco'~pour constaterque ce n'estpastoujours,et
en tout cas pas exclusivement,le droit qui a commandéet qui explique les solutions adoptées.
Commel'aécrit un commentateurparticulièrementautorisé, l'accord en ltreranceetMonacopar
exemple, ((inspirpar des motifs de courtoisieet de bon voisinage,retient une solutionad hoc
qu'aucuneconsidérationjuridique n'imposait q etine s'expliquequepar la nature particulièrdes
relationsentreles deux pays»'5. Il arrivemême qulees négociateurs veillent àce quela solution
qu'ils adoptent échappe à toute analysede manièreà ce que les commentateurssoient dans
'%pliquedeQatar,9.27-9.36.
"~é~li~udeeQatar, .328.
2000/5,p. 20,par.47 etp. 33,par.12.
13~raitéepaix et d'amide 1984,InternationalMaritimeBoundaries,CharneyandAlexan,p. cit. supra
note45,vol.1,p.719(TraductifimçaisedansRevuegénéralee droitintemationalpublic, 1985,p.854).
14conventiode délimitatimaritimede 1984,Revue générale de droit internatplublic 1990,p.308
(traductianglaise daInternationalMaritime Boundap,récivo,l.II,p. 1581).
"G.Guillaume«, Lesaccords de délimitaoaritipassépsar laFrance»,in Perspectivesdudroitde la mer
à l'issue de la TroisièmeConférencedes Nations Unies,Colloquede lafrançaisepourle droitinternational
(Rouen,1983)Pari sedone,1984,p.284.l'impossibilitd'identifierlesraisonsdemèrechaquesegmentdutracéadopté. Un exemple récent
de cette opacitésciemmentrecherchée est fourni par l'accord de délimitation maritimeconclu
en 1999,l'annéedernière,entrele Danemarket le Royaume-Uniau sujet deslimitesde pêche et de
plateau continentalentre les îles Féroé elte Royaume-Uni,dont les auteursont manifestement
cherché àrendre impossibletoutetentativerationnelled'explicationjuridique16.
96. En conséquenceu ,ne frontière maritime négocié co,mmecelle surlaquelle s'appuient
nos adversaires, n'estpas nécessairement-et est en fait rarement-identique à celle qu'un
tribunal aurait pu tracer en appliquant des principes et règles juridiques. Comle Cour l'a
déclarédans l'affaire Libye/Malte, «bien qu'il n'y ait peut-êtrepas de limite juridique aux
considérationsdont les Etats sont en droitde tenir compte,il peut difficilementen êtrede même
lorsqu'unejuridiction appliquedes procédures équitables»17.Cette analyse a étéreprise et
confirméedans l'affaireJan ~a~en". Inspirésde considérations politiqueou d'opportunité
autant, sinonplus, quede considérations strictement juridiqus,s précédents conventionnellsa,
pratiquedu Golfepar exemple,ne s'imposent aujuge, quiesttenu,lui,destatueren droit.
97. A cela ne font en effet exceptionni la pratique dansla région cause ni la pratique
suiviedans sesrapportsavec un Etat tiers par l'uneou l'autre des partidifférendsurlequelle
juge est appeléà statuer. Dans l'affaireJan Mayen, par exemple, leDanemarksoutenaitque la
méthodesuivie dans un accord de délimitation maritime conclu danc sette même régiop nar la
partie adverse, la Norvège,avec un Etat tiers, l'Islande, constituaitun facteur pertinent et un
précédend tont la Courdevait s'inspirer. Le Danemark invoquait auss i précédend t'un décret
norvégien-donc un acteunilatéralde lapartie adverseelle-même - relatifàuneîle de l'archipel
du Svalbard. La Courrefusatoutevaleuràcetteargumentation.
98.Le fait que d'autresaccordsdedélimitation dans le Golfe conclusl'runedesPartiesau
présentdifférendavec un Etat tiers n'ont pas tenu compte de certainesîles ou de certains
hauts-fondsdécouvrants est en conséquence dépourvd ue pertinencedans laprésenteaffaire. A
%air lecommentairde A.G. Onde Elferink,ne InternationalJournalof Marineandh, vol1l.4,
1999 ,.541.
late tecntinental(Jamahiqa arabelibyenneMalte),C.IJ Recueil40,par.8.
'8~élimita~inaritimedans la région sentre le Groenlandet Jan MayC.I. J.cueil 1993, p.63,
par.57-58.quoi s'ajoute, commeje l'ai déjàobservé,que l'évolutiondu droit internationalen matièrede
délimitation maritime-en particulier en ce qui concerne les îles et les hauts-fonds
découvrants -ne permet pas de regarder des accordsremontant à une périodeaussi ancienne
commedes précédentfsaisant droit aujourd'hui. 11ne faut pas non plusoublier que les accords
invoquéspar Qatarportent essentiellementsur le plateaucontinental, alorsque dans notre affaire
c'est unefrontière maritime uniququiestdemandée àlaCour.
99. La pratique conventionnelle dans leGolfe défieau demeurant toute tentative de
systématisationtant est grandesa diversité.Les accordscitéspar Qatardémontrentl'empirisme
dessolutions adoptées dans chaque cas. Si la Courveut bien se reporter auxaccordsrelatifsau
Golfereproduits dansl'ouvrage deCharneyet Alexander,International MaritimB eoundaries,elle
constateraque ce ne sont pas seulementles quelques accords invoqués pan sos adversairesqui
témoignent decet empirisme, mais l'ensemble dcees accordspassés dans cetrégiondumonde,et
mêmel'ensemble desaccords passés danstoutes les régionsdu mondeIg. Dans son étudede
synthèse qui figureen têtede l'ouvrage,sous le titre Islands, Rocks,Reef, and Low-Tide
ElevationsinMaritimeBoundaryDelimitations,leprofesseur Bowettécritceci :
"Thesituationsare so diversethat generalizationsare hazardous,and to
attempt topostulate 'rules'[le mot((rules»est entreguillemets]wouldbe tofa11into
theemorwhich thecourtshavepersistently,andrightly,a~oided."~
100.Enun mot,la prétendue(tpratiquedans leGolfe))sur laquelles'appuientfortementnos
adversairesn'estd'aucun secourspourrésoudrele problèmesoumisàla Cour,qui est detracer la
frontière maritime «conformémentau droit international)), selonla formule de la requête
introductived'instancedeQatar.
101.Cette longue parenthèsesurla ligneBoggs-Kennedyet lapratique conventionnelledans
le Golfereferméej,'en viens àprésentà la questionde savoirsi tous lestemtoires de Bahreïn,ou
seulement certainsd'entreeux, sont générateurs de projectionsmaritietaptes àservirdepoints
debase aux finsdutracédela fiontièremaritime.
I9o it.vol.1,p. 1.
''fiid.,154. C.Quelssontlesterritoiresde Bahreïnsusceptiblesdeservirdepointsde basepourle tracé
dela frontièremaritime ?
102. Monsieurle président, unefois déterminé quelles sont les formationsterrestres de
Bahreïn capables d'engendrer des projections maritime et, plus particulièrement,de servir de
pointsdebasepour lecalculdelamertemtoriale deBahreeinu ,ne question apparaîteneffet. Cette
question est celle-cices formations sont-elles susceptibles palrà-même, c'est-à-dirdeu seul fait
de leur aptitudeà généred res droitsmaritimesau profit de Bahrein,de servir de pointsde base à
l'établissemendte lalignemédiane dans lecadred'uneopération de délimitation?
103. A ce problème Qatarapporteune réponsenégative,en se fondant sur deux théories
jurisprudentiellesbienconnues :primol, a théorie des((caractéristiquesspécialesouinhabituelles))
auxquelles la délimitation pourrna'accorderqu'un effet partielou mêmerefusertout effet, alors
même qu'elles ont un titre à généredres droits maritimes;secundo,la théorieselonlaquelle un
point qui sert de base pour détenninerla largeur de la mer temtoriale d'un Etat ne sert pas
nécessairement debasepour le tracéde la ligne de délimitation. Qatairnvoquecesdeuxthéories
pour refuser de prendreen considération les îles et hauts-fondsdécouvrantssituésentre la côte
orientalede l'île principale Bahreïnet la côte occidentalede la péninsule deQatar. Je voudrais
faire observerànouveau,etje priela Courde m'excuser decette répétitionq,u'ens'appuyantsur
ces deux théoriesnos adversaires reconnaissent implicitement mais nécessairemeq nte les
formationsen questionsont territoiresde Bahreeïn. Si Dibal n'étaitpas sous la souverainetéde
Bahreeïnp, ar exemple,pourquoiQatarinsisterait-iltellementsur son caractèrede ((caractéristique
géographique mineure))ou de«particulariténon essentielle)),ou pourquoi'éveriuerait-itlellement
àsoutenir queDibalne faitpas partiede la «lignecôtière))deBahreïnet ne peutpasservirde base
àla délimitationmaritime ?2'
104. Quoi qu'il en soit, ni l'une ni l'autre des théoriesinvoquéespar Qatar ne sont
applicablesdanslaprésente affaire. C'est c qeueje voudrais montreà présent.
Lathéoriedescaractéristiquem s ineures,spécialesouinhabituelles
105. Et d'abord la théorie descaractéristiquesmineures, spécialesou inhabituelles, sur
laquellemonamiJean-PierreQuéneudec s'estlonguementattardé.C'est,je n'aiguèrebesoin de le
21~ontre-mémoireeQatarpar.8.42,8.57 et 8.106;répliQatarpar. 9.42.rappeler,dansles affairesdu Plateau continentalde la mer du Nord quela Cour a posé,pour la
premièrefois,le principequ'unedélimitationdeplateaucontinentaldoit,sanspour autant((refaire
totalementla géographie))c ,hercherà (remédieràune particulariténon essentielle(anincidental
specialfeahsre)d'où pourraitrésulterune injustifiable différencd ee traitement»22.Etant donné,
constatala Courdans cette affaire,que «[l]amoindre déformation d'unecôte est automatiquement
amplifiée parla ligned'équidistance», «[u]neexagération d'unetelle importancedes conséquences
d'un accidentgéographique naturel doit êtreréparée ou compenséedans la mesure du possible
parce qu'elleest en soi génératrice d'inéquité»23 .ussi la Cour suggérait-elledans cette affaire
d'«éliminerl'effet exagéré de déviation))que peut provoquer la prise en considération, dans
l'établissemend te la ligned'équidistance,desîlots, desrochers etlégerssaillantsde la côte)?4.Et
dans son dispositif, la Cour prescrit que soit prise en considération,non seulement «la
configurationgénéraledes côtes des parties)), mais aussi«la présencede toute caractéristique
spécialeouinhabituelle»(anyspecialor unsualfeat~re)~'.
106.Comme nous l'avons rappelédans notremémoid6,et commela Courlesaitmieuxque
moi, cette approchea été confirméeet développép ear lajurisprudence subséquente.La Cour a
cependantpns soin de rappelerà chaque occasionqu'ilne s'agit pasde refaire la nature ou de
remodelerla géographiem , ettantainsi le doigt sur le caractère contradictoie,oiremême quelque
peuacrobatique, d'un exercicequi consisteàrespecterla nature et lagéographie en les violantou,
si l'onprtfëre,avioler lanatureet lagéographie sousle prétextede les respecter.A la décharge de
cette thcone ,faut rappeler,et ceci est important, qu'ellea étéconçuepour parer à certaines
situationsvintablernent exceptionnelleset rares danslesquelles la prise en considération d'un
accident géographique mineur aurait provoqué un déséquilibre injustifiéet, donc une iniquité
manifesteetindiscutable.
107.Peut-êtrela Cour décidera-t-elleun jour d'abandonnerou d'infléchirla théoriedes
accidentsnonsignificatifsauprofitdu principe fondamentalq ,u'elle aaffirméet réaffimémaintes
- - -
22~lateacontinental delamerduNord, C.I.J.Recueil1969,p.50,par.91.
'%5id.,p.49, par.89.
241bid.,36,par.57.
2SIbid.,.54, par. 101.
''kémoirede Bahreïn,pa542et suiv.fois avec force, de la primautéde la géographie. Nul doute qu'elle mettrait ainsi fuià une
ambiguïté née du souhait quelquepeu irréaliste etprobablement chimérique des rédacteursde
l'arrêtde 1969de respecter la nature en la comgeant. Nul doute aussiqu'elle simplifierait ainsi
considérablement le droi dte la délimitatiomaritime. Maismême si elle préféraite pasremettre
en cause sajurisprudence enla matière,laCour en renforceraitla significationsi elle en confirmait
le caractèreexceptionnelet pour ainsi direrésiduel :une soupapede sûreté,en quelquesorte,
réservéa eux situations spécifiquesourlesquelleselle a été conçue. Quel que soit l'avenirquela
Cour voudra réserver àcettejurisprudence, unechose, en tous cas, estcertaine :cettethéorie,sur
laquellenosadversairesse sontsi fortementappuyés2'n ,'estpaspertinente dansla présente affaire
et ne peut légitimerla soi-disantméthodede délimitationmainland-to-mainland. A cela ilest
plusieursraisons.
108. Premièrement, commela Cour l'a soulignédans les arrêtsde 1969, la théoriedes
accidentsnon significatifsa étéimaginée dansun but trèsprécisenvue de remédier àladistorsion
créée par la prise en compte d'accidents mineurs dla côtedans unesituationde côteslatérales ou
adjacentes, et pourdes délimitations de plateaucontinentalsur des espacesrelativementéloignés
des côtes. Délimitation latérale,délimitationune distance importantedes côtes : voilàla double
limite dans laquelle la Cour a enferméla portéede cette jurisprudence. Lorsqu7ils'agit de
délimiterla mer temtoriale, au contraire,fit-ce entre côtesadjacentes, «l'effet[de distorsion]est
beaucoupmoinsmarqué,voiretrèsfaible)),a déclaré la Cour, parce que«leseauxtenitorialessont
àproximitéimmédiate delaterre));etellea ajouté :
«les effetsde déviation que produisentcertainesconfigurationscôtières sur les lignes
latéralesd'équidistances,ontrelativementfaiblesdansles limitesdes eauxtemtoriales
mais jouent au maximum à l'emplacement des zones de plateau continental au
large»28.
Dansnotre affaire, c'estentredes côtessefaisantfaceque ladélimitation s'effectuedanslesecteur
sud, c'est-à-direlà où se trouvent les formationslitigieuses, et c'est d'une délimitatiodne mer
temtoriale, àproximitédescôtes desdeuxParties, qu'il s'agit.Laraisond'être et le fondementde
27~émoire deQatar,par.11.37;contre-mémoirdeeQatar,par.7.26-7.27;réplQatar,par.9.40.
28~lateacontinental ela merduNord,C.I.J.Recueil1969.p. 18,par.8etp. 37, par.59.la théoriedesaccidents nonsignificatifssusceptiblesde produireun effet exagéde déviation ne
seretrouventpasdans notreaffaire,et cette théorie aucunepertinencedansle cas présent.
109.Ensecondlieu,nousne sommespas enprésenceici, j'y reviens unefoisde plus, d'une
masse terrestreou continentale au large de laquelle ily aurait quelques îles ou hauts-fonds
découvrants,dont on pourrait se demander si en raison de leur insignifiance, elles méritent
vraiment d'êtreprises en considératiopour le tracéde la frontièremaritime. Niles Hawar, ni
Dibal, ni Jaradah,ni aucune autre îleou haut-fonddécouvranne peut être caractéricsommeun
((accidentnonsignificatif))du littoralou comme uneparticulanténon essentielle))au large d'une
côte principale. Toutes sotartieintégrantde l'ensemble bahreïnite,dontelles sontdeséléments
constitutifsmportantsgéographiquement,politiquemenh t,umainementet économiquement.Pour
paraphraser l'expressiond'un membredu tribunal arbitraldans l'affaire GuinédGuinée-Bissau,
sansces formationsBahreïnne serait pasBahreein.En affirmantavec insistance,par exemple, que
Dibalne faitpaspartiedelacôtedeBahreïnet nepeut pasêtre regardé commereprésentant lacôte
de Bahreïn aux fins de la dé~irnitation~a,tar demandeà la Cour de procéderà la délimitation
maritime àpartird'unEtatdeBahreïnmutiléd ,énaturéet fictif.
110.Mais ilestune raisonplus décisiveencorepourécarterici tout recoursàla théoriedes
accidentspeu significatifsdu littoral. jurisprudence relativeà l'effetpartielou nul à accorder
dans la délimitationà certaines particularis ineures de lacôte d'un Etatprésupposeque ces
particularitésfont partie du temtoire de cet Etat. Cettethéoria pour seul objet de diminuer
l'impact d'un accident géographique mineur d'une côte sur le tracéde la frontièremaritime.
Jamais, au grandjamais, aucun jugement,aucune sentencearbitralen'a eu recoursà cette théorie
pour rejeterun élémentgéographiquede l'autre côté d'unefiontièremaritime préalablement
déterminée et pour en transférer plà-même la souverainetéàcette autre partie. La théorie des
accidentsnonsignificatifsdu littoralintérele droitde la délimitatimaritime;ellen'estpas un
élémentdu droit de la souverainetétemtoriale. Or, c'est précisémen cte dernier rôle que nos
adversairesentendentlui fairejouer.
2g~ontre-mémodireeQatar,par.6.76et6.85. 111.Voilà, Monsieur le présidenp t,our la théorie desaccidentsnon significatifs du littoral.
Dansl'espoirde fairedisparaîtred'uncoupde baguettemagiqueles élémentd se1'Etatde Bahreïn
qui lagênentl ,a Partie adverses'appuiesur une secondethéorie,celle dela dualitédes ligneset
points debase. Cette argumentation n'a pas plud se valeurdans notre affaireque laprécédente.
C'estce queje voudraismontrer rapidementmaintenant.
Lathéoriede ladualité deslignes etpointsdebase
112. La Cour se souviendraque dans leurs écritures nosadversairesnous ont longuement
reproché de nous être appuyéd s,ansla constructiondenotrelignemédiane, sur les points dbeaseà
partirdesquelspeutêtre calculé lalargeur delamertemtorialedeBahrein. Lesligneset pointsde
base qui serventàla constructiond'une lignemédiane, explique Qatar,ne sontpasnécessairement
les mêmesque ceux qui servent à déteminer la largeur de la mer tenitonale des parties en
applicationdesrègles coutumièreq suionttrouvéexpression dansla conventionde 1982. Même si
Bahreïnétaithabilité, envertudu droit international, soutient Qatar,lculerla largeurde samer
temtoriale à partir de la laisse de basse mer de telle île ou de tel haut-fonddécouvrant,cela
n'impliquerait pasque cetteîle oucehaut-fonddécouvranp tuisse,ou doive,servirdepointdebase
au tracéde la ligne d'équidistance. Ce n'es dtoncpas, conclutQatar,parce que Bahreeinpourrait
calculer la largeur desa mer temtoriale à partir deDibal,de Jaradah ,e Qit'at ashShajarah,de
Qita'ael Erge, etc.,que la ligne d'équidistance peut,u doit,êtrconstruiteàpartir deces mêmes
points. Pensantpeut-être me mettredans l'embarras, les rédacteud resécritsde Qataront cm bon
d'appuyer cettethèsesur ma contributionaux Mélanges publiésen 1992en l'honneurde l'ancien
présidentde la Cour,lejuge Elias,sousletitre "Aproposdela doublefonctiondeslignes etpoints
de base dansle droitde la mern3'.Ils vontjusqu'à me faire l'honneur de qualifier on analysede
~définitive))~!'La Partie adversea été beaucoup plus discrètesur ce problèmedansla procédure
orale. Maissi la questionn'a plusété abordéede fiont,lathèsede Qatardemeureinchangée.Non
seulementle professeur Quéneudecl'a-t-il confirméeexpressémene tnpriantla Courde sereporter
30Es~ai ysHonourofJudgeTaslimOlawaleEliaFE.G.BelloandB. A.Ajibola,eds.,2 vol.,Marts ijhoff,
1992,vol.1,p. 145et suiv.
3'~épliqueeQatar pr. 9.40,note87.a ce sujet aux écrituresde ad^, mais il a déclaréque, même si l'on considèreque Bahreïn
serait fondé à utiliser certainsde ces îlots pour établirles lignes de base de sa mer temtoriale,
lesditsîlots ne pourraientcependantpas servirnormalementde points de base pourle tracéde la
ligne de délimitation entre ataret ~ahreïhr)~c;'estexactementla même thèse quecelledéfendue
dans lesécrituresde ad^. Jeme doisdoncde donnerquelques explicationà s cesujet.
Les donnéej surisprudentielles
113. Monsieurle président, nos adversaires onrtaison lorsqu'ils observent queselon la
jurisprudence il ne suffit pas qu'un point de la cote, une île, un îlot, un saillant,un haut-fond
découvrantpuisseservirdepointdebaseaux fin su calcul dela largeurdelamertemtoriale pour
qu'il soit nécessairemenrtetenu par ljuge commepointdebase auxfmsdu tracéd'unefrontière
maritime entre cet Etat et un Etat voisin. Cette dualitéa étéadmise par plusieurs arrêtse ,t
notammentpar l'arrêt Libye/Malte,qui a construitla ligne médianeentre Malteet la Libye sans
l'appuyersurunîlot queMalteavait inclusdansseslignesdebasedroites. LaCoura déclaré :
«En tout étatdecause les lignes de base arrêtépesrun Etatcôtierne sont pas
en soi identiquesauxpoints choisis surune côtepourpermettrede calculer l'étendue
du plateau continental relevandudit Etat. Dans cecas, l'effet équitabled'une ligne
d'équidistance dépendde la précaution que l'onauraprise d'éliminerl'effetexagéré
de certainsîlots,rochersoulégers saillantselacôte.»35
114.En conséquencec ,ommeje l'ai écritdans mon étude, iln'est pasdiscutable,Qatara
raison, que «les lignes etpointsde baseà partir desquelsest tracéeune lignede délimitationsont
déterminésd'unm e anièreautonome parrapport aux lignes etpoints de base de la mer temtoriale
des Etats intéressés)e)t qu'en conséquence« ,[u]ne caractéristique géographique peut serv dre
point debase à un calculdelamer territoriale sansservirdepointdebasea la délimitation^^^.
115.Sije puismepermettreune observationde caractèrepersonne je, voudrais indiqueràla
Cour quecetteétude,je l'ai écrite parce que, dan ls cadredemes réflexions surles problèmesde
délimitationmaritime,j'ai étéconduitàm'interroger sur lesorigines,laraisond'être et laportéede
3 2 2000/9,p. 41, par19.
3 3 2000/10,p. Il, par.62..
34~ontre-mémoirdQatarpar.7.33-7.38;répliquQatarpar.8.7-8.13.
"plateau continental(JamahiriyaarabelibyenneMalte),C.I.J.Recueil1985,p.48,par.64.
'%id., p. 156.cettejurisprudence. Le problème, jel'avoue, ne m'étaip tas venu à l'esprit lorsque,quelques
annéesauparavant,j'avais écritmon livresur le droitde la délimitation maritim;ommetout le
monde, je considéraisalors comme évident,comme acquis que le résultat équitable recherché
pouvait êtretrouvé,entre autres,dans ledéplacemendtespoints et lignes debase. L'objetde ma
contribution aux Mélanges Elia stait précisémednet m'interroger sur le bien-fondéde cette
jurisprudence. Il n'y a aucunecontradictionentrecette étude etles analysesquej'ai l'honneurde
soumettre à la Courdans laprésente affaire.Quenos adversairesserassurent:monarticlene me
gêne pas, etje nelerenieen aucune manière.
116.Cette remarquefaite - etje prie la Courdeme la pardonner- je voudrais revenirsur
lesdonnéesduproblèmetellesqu'ellesapparaissentautraversdelajurisprudence.
117. 11faut rappeler tout d'abordque les textes pertinents, qui ont, on le sait, valeur
coutumière,se réfêren ttus aux lignesde base àpartir desquelsest mesuréela largeurde la mer
temtoriale. Cela estvrai aussi bien en matièrde titre que pour ladélimitation.Sur le plan du
titre,c'est-à-dire pourle calculde la largeur des diversesjuridictions maritimes vers le large, c'est
par une distancemaximale«deslignesdebaseàpartirdesquellesestmesuréela largeurde la mer
territoriale»quela convention de982détermine la largeur de tous les espaces marit:sc'estle
casde l'article3pourles 24milles marinsdela zonecontiguë; c'estle cas del'article57pourles
200milles marinsdu plateau continental. Sur le plan de la délimitation, c't galementàpartir
des lignes et points de base de la mer territoriale queles textes conventionnels de caractère
coutumierde 1958et 1982définissent la ligne d'équidistance.Dansnotre affaire,c'est lanorme
coutumièregouvernantla délimitation de lamerterritorialequi est en cause pourla majeure partie
de la délimitation,etcette norme, jele rappelle,définitexpressémta lignemédiane par rapport
auxlignesde basedela mertemtorialedechacundes deuxEtats.
118.C'estdireque le conceptde «lignesdebase àpartir desquellesestmesuréela largeur de
la mer territoriale))est la cléde voûte de l'architecturedes projectionsdes Etatssur les espaces
maritimesadjacentsàleurs côtes,qu'ils'agissedu titredesEtatsriverainssur ces espacesou dela
délimitationdesprojections enchevauchementdedeux Etatsvoisins.
119.La raisond'être de ce principeest facileà comprendre. Si c'esà partir des ligneset
points de base à partir desquels estmesurée lalargeur de la mer territoriale que le droitinternational,tant conventionnelque coutumier,calcule la largeurde tous les espaces maritimes
versle large aussibien quele tracé dela lignede délimitation,c'estparcequeces ligneset points
de base représentent les côtes, équivaleautx côtes.
C'est cequi explique et ceci est, à mon
avis, hautement révélateur que lorsqu'elle définit laméthodede l'équidistancela Cou s'est
référéejusqu'iciindifféremmentsoia tuxcôtes soit aux points et ligndebase. Côtes et lignesou
points de base sont traitées par les arrêts comme synonymesc ,omme conceptuellement
interchangeables: les points et lignes de base représententla côte; et à l'inverse la côte est
représentépeardespointset lignesdebase. Cettesynonymie éclate dansun passage des arrêtssur
le Plateaucontinentalde la merduNord,où la Cour définitla ligne d'équidistance comme(me
ligne dont chaquepoint est à égaledistancedu point le plus proche des pays intéresséosu, plus
précisémentd ,e la ligne de basede la mer temtoriale bordant cettecôte»37.L 'équidistance des
côtes, selon ce passage,c'est l'équidistancees lignes et points de base a partir desquellesest
calculée la largeurde la merterritorialeLa formulede l'arrêlte plusrécent, l'arrêJtanMayen :
«lalignemédiane entre les lignes dbease des mersterritoriales))est d'uneexactituderigoureuseet
d'uneprécisionadmirable. Entre les formulesde la Cour de 1969et de 1993,d'une part, etles
formules des conventions de 1958 et1982, d'autre part, la coïncidence est complète,totale,
absolue.
120.Commeje l'ai rappelé dansmonarticle3* invoquépar nos adversaires,des travauxde la
commissiondu droit internationalil ressortau surplusqu'à aucun moment lapossibiliténe paraît
avoirété envisagéed'uneligne d'équidistancq euiauraitpu êtreconstruiteàpartirde points côtiers
détachéd ses ligneset pointsde base dela mertemtoriale. C'est lajurisprudence quia opéré le
décrochement entre lesdeux concepts. Mais le dictum de Libye/Malte,qui consacrait cette
dichotomien'amanifestementpasconstituéle derniermotdela Cour, puisque précisémel natCou
l'a abandonnéen prenant une position diamétralement opposée dan Jan Mayen de 1993.
Désormais,aux termes de ce dernierarrêtj,e le rappelle, la ligne médianeprovisoireest définie
comme «laligne médiane entre les lignes debasedesmers
late tecuntinentalde lamerduNord,C.I.J.Recueil1969,p. 20,par.13.
38~p.cit.qra note32,p147-148.
39~élimitatimaritime dansla région sientre le Groenland et Jan Mayen, C.I.J.R1993, p60,
par.49.La portéeetles limitesde cettejurisprudence
121. C'est aprèsavoir rappeléces données quej'ai posé dansmon article la question :
(Faut-il s'entenir là?» En d'autrestermes,quel est leprincipequi fera désormaisdroit :celui de
LibydMalteoucelui,plusrécent,deJanMayen?Etj'ajoutais :«Danscette matièreencoreenvoie
de développement qu'estle droit de la délimitation maritime, rien ...ne peut êtretenu pour
définitif,et desréflexionplus poussées seraientnécessaires pourcernerle problèmesoustous ses
aspects.))
122.A premièrevue, la théoriede ladualitédes lignes et points debase de LibyeMaltene
paraît pas dépoumuede justification. Lignes et pointsne remplissent pas toujours lamême
fonction. Lorsqu'ils'agitde déterminer la limiteextérieurevers le large de la mer temtoriale et,
par là-même, de toutel ses autres juridictions maritimes, les lignes et oints de base ont pour
fonctionde représenter la côte qui va se projeter dansles espacesmaritimesadjacents. Lorsqu'il
s'agit de tracer une frontièremaritimeentre deux Etats, leur fonctionest différente. Elleest
d'assurer une division équitablede la zone de chevauchementdes titres de deux Etats. Si la
distinction enire les deux fonctions des lignes et pointsde base peutainsi se comprendre,ai-je
ajoutédans mon article,il n'en demeurepas moins, et cette observationreste valable,qu'elleva
directement à l'encontre des dispositionsconventiomelles à caractèrecoutumier dontj'ai fait
mentiontout àl'heure etd'autresprononcés de la Cour. Aussime suis-jepermis determiner mon
article en me demandantsi la jurisprudence n'allaitpas être conduite tôt ou tard àun «examen
critique))duproblèmedans sonensemble. Onpeuten effetsedemandersi, comptetenu durapport
logique et étroit quela Cour a établientre ce qu'elle a appelé(la base juridique de ce qui est à
délimiter et [le] titre correspondant»)@c ,ompte tenu aussi de la teneur des dispositions
conventionnelles àcaractèrecoutumierauxquels je me suis référéla,distinctiondeLibye/Malteest
justifiée. Deslors quele titre de 1'Etatcôtiervers le largese détermineàpartir deslignes debase
de la mer temtoriale, n'est-ce pas à partir de ces mêmeslignes que devait s'effectuer la
délimitationdes espacesmaritimes entreEtats dont les titresse chevauchent ? C'estpeut-être à
cette révisionque JanMayen ouvrela voie, si tant est quecette revision n'est pas déjàfaite et
40Plateau continental(Jamahiriya ibyenndMalte),C.Z.J.Recueil1985,p.30,27etp.46,par.61.effectuéepar Jan Mayen lorsqueJan Mayenparle d'une ligne d'équidistance «entre les lignesde
basedes mersterritoriales).
123. Sans qu'il soitbesoin d'allerplus loindans l'examende ce problèmesur lequel il
appartientàlaCourde se prononcer,ilmesuffirad'observerque ladichotomieentrelignes debase
auxfinsde la déterminationdelalimite extérieuredesespacesmaritimes etlignesdebaseauxfuis
de ladélimitationperd entout étatde causesa raisond'êtredansla présenteaffaire où il s'agitde
délimiterla mertemtorialedans desespacesresserrés entre desôtes se faisantface,puisquel'effet
dedistorsionest alorstrèsfaible. Tracer laligne d'équidistancertir despoints debaseàpartir
desquelsest calculéela largeurde la mertemtoriales'imposed'autantplus dans notreaffaireque
cette largeur ne seraitpas calculéeà partir de quelques formationsisolées,détachées d'un
continent, d'un mainland, mais, comme dans les situations évoquéesdans Erythrée/Yémen
auxquellesj'ai déjàfait référence4' à, partir de la limite extérieure,du external fringe, d'un
ensembleinsulaireet quasi insulaire,d'un«tapisd'îles))àla trame serrétompacte,dontaucune
composanten'est éloigné deeplusde 12milles marinsd'uneautre.
124.En d'autrestermes,etpour concluresur ce point,unefoisétablique la largeurde lamer
territorialedeahreeïndoit être calculée,nformémena tu droit international,àpartir des pointsde
base des îles et hauts-fondsécouvrants de Bahreein,la conclusion s'impose en droit:la ligne
médiane,provisoire,entre Bahreïnet Qatardoit êtretracéeàpartir de cesmêmespoints debase.
C'estàceprincipe que répond le tracéldaefrontièremaritime demandé àla CourparBahreeïn.
n. LA LIGNEBRITANNIQUE DE 1947 ESTSANSPERTINENCEAUXFINSDELA DÉLMTATION DE
LAFRONTIÈRE MARITIME
125.MonsieurleprésidentM , adameet Messieurslesjuges. Aprèsavoircherchéàsubstituer
à unedélimitationmaritime entrelescôtesréellesdeBahreein et de Qatarune délimitation entles
côtes fictives demain land à main land))(de masse terrestre à masse terrestre), il restait à la
Partieadverse àdéfinirle tracédela fiontièremaritime qu'elle réclam. 'esà ce stadequeQatar
faituneplace centraleàune ligneproposée par les autorités britanniesn 1947pourorganiserles
activités pétrolièress deuxcompagniesintéressées.
4'~euxihephase,par.13et473. 126.Le contenuprécisdelademandeqatarienneàcetégardest d'une ambiguïtécalculé ser
laquelleje me dois d'attirer l'attention. Aprèsquoi je me propose de montrer que la ligne
britanniquede 1947estsanspertinencepourladélimitation parlaCourde la frontièremaritime.
127.Dans sa requêteintroductive d'instancedu 5juillet 1991Qatar demandeà la Cour de
délimiterla frontièremaritime uniqueentre les deux pays ((comptedûment tenu dela ligne de
partage des fonds marins décritsdans la décision britannique du 23 décembre 1947)) (withdue
regardto the Iinedividing thesea-bedof thetwo Statesas describedin theBritishDecisionof
23 December 1947). La «décision»à laquelleil est fait référence , Cour le sait bien sûr, est
constituéepar deux lettres de teneur identiqueadresséesle 23 décembre1947par Pelly, l'agent
politiquebritanniqueàBahreïn,aux émirsdes deux pays. Selonleurspropres termes, ceslettres
avaient pour objet de transmettre aux deux dirigeantsune carte montrant la ligne que «le
gouvernement deSaMajesté considèrc eommepartageant les fondsmarins en question selon des
principeséquitables)).La carte n'a pas été retrouvée,mais les lettresfoumissent suffisamment
d'indications pourqueleuranalysenesouffreaucunedifficulté.
128.Ainsiquelesmembresdela Cour pourront leconstatersur la copiede ces lettresqueje
me suis permis de faire figurer dans leur dossier d'audience,leur teneur peut se résumerde la
manièresuivante :
1) le Gouvernementbritanniquedéclare qu'i( l(examinaitdepuisquelque tempsla questiondela
frontièrequi devraitdélimiten)(shoulddelirnitles droitsdes deuxpays sur les fondsmarins
situésentreleurstemtoires respectifs;
2) la ligne proposée estne ligne médiane «fondée d,'unefaçongénérale))sulra configuration
côtièrede l'îleprincipaledeahre'inet delapéninsuledeQatar;
cetteligne concernele lit de la mer,l'exclusiondes eauxsurjacentes, etsanspréjudicedes
3)
droitsde navigationexistanîs;
4) le Gouvernementbritanniquedéclarequ'il«considérera dorénavanltes fonds marinsàl'ouest
de cette ligne commeétantsous la souveraineté du cheikhde Bahreein et les fondsmarinsà
l'estde cette lignecommeétantsousla souveraineté ducheikhdeQatan);
5) endérogation à cetteligne, desdroitssouverains sontreconnusaucheikhdeBahreein sur : - primo :la régiondes hauts-fondsdécouvrantsde Dibal et de Jaradah qui fleurent aux
marées bassesde vive eau; sous l'empiredu droit international,précisentces lettres,ces
hauts-fonds découvrantsne doivent pasêtreconsidérécsommedes îles possédand teseaux
temtoriales,
- secundo : le groupedes îles Hawar etleurseauxtemtoriales délimitéec sonformémena tu
droit international,l'exclusionde l'île de Jananqui n'estpas considérécommefaisant
partiedece groupe,
6) les lettresajoutent quela division décrite était faituarbasedes cartes et renseignements
alors disponibles et qu'elleétaitsujetteàrevisionau cas où desdonnéesgéographiques plus
exactes seraient obtenues parla suite. Voilà, Monsieurle présid, adame et Messieurs de
la Cour ladécisionbritannique de1947.
Laplace centraledelalignebritanniquede 1947dansla revendication maritime deQatar
129.Ceslettresde 1947ne sont pas seulementun argumentqueQatar invoqueraitàl'appui
de la ligne qu'ilrevendique. Elles formentla substance mêmede la revendicationde Qatar. Ce
queQatar demande àla Cour parles conclusionsde sa requête, c'dstlui adjugerla lignede 1947
sauf en cequiconcerne DibaletJaradah,d'unepart, lesHawar,d'autrepart. C'est cetterestriction
qui explique la foxmuleque Qatar emploie dans sa requêteintroductive d'instance : Qatar ne
demande pas dans cetterequêteque la Cour décideque la ligne britannique est la fiontière
maritime; cen'estpas celaqueQatardemandedanssa requêteQ , atardemandeàla Courde tracer
la frontièremaritime«comptedûmenttenu»de cetteligne, "withdueregard tofr.Cetteformuleà
premièrevue quelquepeu hermétique est éclairé per le paragraphe21 de la requêteq, ui se lit
commesuit :
«Le Qatar n'est pas opposé à la partie de la délimitation dont le
Gouvemement britanniquea ditqu'elleétaitfondéesur la configurationdu littoraldes
deux Etatsetdéterminés eelondesprincipes équitablesE.n revanche,le Qatararejeté
et rejette encore la partie de la ligne qui enclave celles des îles Hawar que le
Gouvemement britannique considérae itn 1947comme faisantpartie du groupedes
Hawar .»En clair,Qatar demandeà la Cour de regarderleslettresde 1947comme faisantdroitdans celles
deleurs dispositionsquileurconviennentet derefusercet effetàcellesde leurs dispositionsquile
désavantagent.
130.Avant d'aller plus loin,jeme dois de faire une remarqueau sujet de la manièredont
Qatara formulésademandemaritime. L'objetdelarequête introductive deQatar,est
«de tracer conformémena tu droit international unelimite maritime unique entreles
zones maritimes comprenant lesfondsmarins,le sous-solet les eaux sujacentes qui
relèventrespectivementde 1'Etatdu Qataret de1'EtatdeBahrein>>.
C'estcela laconclusion,la«submission»deQatar. Tracerconformémena tudroitintemationidune
limitemaritimeunique. Lorsque Qatardemande àla Cour detenir dûmentcompte dela lignede
partagedes fondsmarinsdans la décision britanniqud eu 23 décembre1947,il ne formule pasune
véritableconclusion,une ccsubmission»i;l avancun moyen,c'est-à-dire un argument,àl'appuide
sa conclusion. Ce moyen,me semble-t-il, s'impose aussp ieu àla Cour que n'importequel autre
argument. C'est àla Couret à elleseule qu'il appartientsouverainementddeétexminelresmoyens,
c'est-à-direlesmotifset considérations de fatt dedroit,sur lesquelselle fait reposersa décision.
Ainsiqu'ellel'a énoncé dansl'affairedesEssaisnucléaires,
«la Cour a exercéà maintes reprisesle pouvoir qu'elle possède d'écarter, se 'islt
nécessaire,certaines thèses ou certains arguments avancés par une partie comme
élémend te ses conclusionsquandelle les considère,non pas commedes indications
de ce que la partie lui demandede décider,mais comme des motifs invoquéspour
qu'elleseprononce dans le sens
Pour reprendre une expression del'arrêtdes Pécheries de1951, l'appel à la ligne britannique
de 1947,est tout au plusun ((élémen qtui, le cas échéant, pourraturnirles motifs de l'arrêt,t
nonenconstituer1'0bjeb?~.Rappelantcettejurisprudence danslarécente affaire dela Compétence
en matièrede pêcheries(Espagnec. Canada), la Coura confmé qu'elle«établitune distinction
entre le différend lui-mêmeet les arguments utilisés par les pdes à l'appui de leurs
conclusions ..surce différend^^^.
42~ssaisnucléaires, C.I.J.Rl74,p.262par.29.
43~êcherimC,.ZJ Recueil 1951, p.126; cf. Minquierset Ecréhous,C.I.J1953,p.52; Nottebohm
deuxièmehase,C.I. J.cuei1953,. 16.
44C.I.J.Recue1998,ar3.2. 131.Bref,cequiest demandé à laCour danslaprésenteaffaire- laconclusion dont elleest
saisie c'est,je le r épète, de tracelra frontièremaritimeuniqueentre les deux Parties. Quant
savoirde quels facteursou de quelles circonstancesla Cour doit tenir compte enremplissantsa
mission,c'estlàune questionquirelèvedela décision discrétionnairdela Cour.
132. Cela dit, Monsieur le président, nos adversaires éprouvenun embarrasmanifesteà
demander àla Cour, d'unmême traid teplume,de leuradjugerla lignede 1947touten enrejetant
certains éléments.Pour sortir de cette situation inconfortablils ont imaginé unethèse selon
laquelle,mêmesi lalignede 1947 n'est pas per se la frontière maritim,lle constituenéanmoins
un facteur ou une circonstanchautementpertinentepourle tracéde cettefrontière.Jem'explique.
133. D'un côté, nosadversairesrépètent sur tous les tons que Qatar ne regardes la ligne
britanniquede 1947 commeétantla frontièremaritimeet qu'ilne demandepas à la Courde la
reconnaî&ecomme telle. Cela a été dit en toutelsettres dans le mémoire4',rappelé dansla
réplique46c,onfmé dans les plaidoiries orales. Qatar,a déclaréle professeur Salmon dès
l'ouverture dela procédureorale4',n'estimepas que laligne de1947 «s'imposecomme décision
obligatoire». Qatarn'invoquepas cette lignecomme ayant <a caractèredéfinitif etbligatoire)),
a-t-ilrépétéà la fides exposés orauxde ~atar~'. Qatar reconnaît explicitement u'aux yeux des
autoritésbntanmques elles-mêmes la ligne décriteen 1947 constituait une simple proposition
soumise aux deux pays,qu'elle n'avaitaucun caractèreobligatoire,que des doutes existaientdu
côté br,tanr.iqucquant à la validitéde la solution proposée49.A cela s'ajoute, a rappeléle
professeurSaLmonq , ue
((ledeux partiesintéressées manifestèreelltes-mêmelseur opposition)à la solution
propos&, tant etsi bien, conclumon ami Jean Salmon,que «Sa Majesté britannique
frnit...par se rendre à l'évidenceen acceptantque la question soit soumise à
l'arbitrageentre lesdeuxEmiratsintéressés».
45~émoiredeQatar,annexïi.1par.11.20.
46~épliqueeQatar,par.8.17.
4'CR2000/5,p.30,pa7.
48CR2000/10,p.26,par10.
49~émoiredeQatar,par10.1-10.43;réplieeQatar,par.8.17-8.18.Conclusiondu professeur Salmon : ((cettedécisionn'étaitpas opposablejuridiquementaux deux
Etats
134.D'un autrecôté,cependant,ayant ditcela,nosadversairesaccordentàla ligneproposée
par les Britanniquesen 1947 une importancedécisiveaux finsde la présenteaffaire : un fait,
disent-ils,dont la Courne peut pas nepas tenircomptedans ladélimitationqu'elleest appelée à
effectuer, parce qu'il y a là, soutient Qatar, un ((facteur ou une circonstance hautement
pertinent^» m e, circonstancepertinente significative), ieuxencore, un ((faitétabliquasiment
inconto~rnable)?~.Et si Qatar insistesur le faitqu'ilne se prévat as de la lignede 1947comme
d'un (ctitrehistorique))au sens de l'article15 de la conventionsur le droit de la mer, iy voit
néanmoins un ((important aspect historique)u une ((circonstancehistorique))dont la Cour est
invitéeà tenircomptes3.Pas un titre historique,maisune circonstanceouun aspecthistoriquedela
plushaute importance : nos adversairesjouent surlesmotsetentoutcascachent malleur gêne.
135. Ainsi, d'un même souffle,Qatar proclamehautementque la ligne de 1947 n'a rien
d'une décisionjuridiquement obligatoiremais qu'elle est une circonstance d'une importance
décisivepour la solution de notre affaire. La Cour est priée, selonla formule du professeur
Quéneudec, «de ne pas en faire abstractionou de ne pas l'ignorer, en d'autretermes de ne pas
fairecomme sicettelignen'avaitjamais existé)?4.Pour sortir decette contradictioninconfortable,
nosadversairesont eurecours àunepirouette verbale :la lignede 1947est décritep, ar eux,comme
étantnon pas «le point de départd'un raisonnementjuridiquemais comme son aboutissemenb),
commeétant,lemotestrevenuàdenombreusesreprises,une((lignede référence»55.
136. Facteur,aspect, circonstance, ligne de référen cedemère ces vocables d'apparence
juridiquementcorrecteapparaîtunedémarche infinimenp tlusradicale. Car ce queQatar demande
à laCour,cen'estniplus nimoinsquedereconnaîtrela lignede 1947commelafkontière maritime
entreles deuxpays. Si Qatar tentede dissimuler cefait évident,quela carte àprésentsur l'écran
2000110,p.26,par. 10.
''~érnoirdeQatar,par.11.19.
"CR 2000/10,p. 18,par. 1etp.47,par.23.
53~ontre-mhoirede Qatar,par.7.11et7.48;répleeQatarpar.8.15.
5 4 ~2000110,p.52,par.43.
"CR2000110,p.27,par.12.[Illustration]illustreclairement,c'est parce queleslettresbritanniquesreconnaissaiensroitsde
Bahreïn sur les Hawar, Dibal et Jaradahet qu'elles arrêtaientla ligne proposéeau point BLV,
c'est-à-dire en-deçàdu point terminal que la Courest aujourd'hui invitée.àlui donner. Les
conclusionsdes écritures deQatar demandentexpressémenà t la Cour, entre lespointsL et BLV,
une frontière ((suivalaligne établiparla décisionbritanniquedu23 décembre1947))'ofollowing
thelino eftheBritishdecision". Onnesaurait être plus explicite.
137. Comme j'ai déjàeu l'occasionde le souligner hier,le processusde délimitation suivi
par Qatar est un trompe-l'Œil. Entre la ligne d'équidistance provisoire tracépaer Qatar et la
fiontièremaritime réclamée par Qatar iln'y apas de rapport. Laligne provisoire d'équidistance,
ai-jedit,nejoue aucun rôledans ce processus,dontle résultatseraitexactement lemême si l'onne
passait pas par le détourde la ligne médianeprovisoire. Pourjustifier cettedémarche,qui en
réalitéva directementàla ligne de 1947,Qatar écritque la fonctiondes circonstancespertinentes,
en l'espècela ligne de 1947,n'est pas limitée la vérificationdu caractèreéquitabled'une ligne
provisoire d'équidistance,donc la ligne provisoire d'équidistance devient inutile, mais qu'elle
consisteà déterminerle choixde la méthodeou des méthodesde délimitations6. J'ai dûrelire à
deux fois pour croire ce que je lisais. Car nous voilà revenus, Monsieurle président,à des
années-lumière en arrièreà l'époqueoù l'on répétait, répétait, répétait inlassablement d levant
Cour dans cette enceinte quetoute méthodeou combinaisonde méthodesest appropriéepourvu
qu'elle aboutissàun résultat équitableq;u'iln'y a pas de méthodeprivilégiéoeuplusappropriée
qu'une autre; que l'opération de délimitatio en deux phases est une fantaisie deplaideur ou
d'auteur. Ceque nos adversairesdemandent à la Cour, c'est de balayer les progrès réalisés depuis
LibydMalte en vue d'unejuridisation du processus de délimitation et de revenà ir la théorie
dépassée, et définitiveme éntartéepar la Cour, de l'équitautonome, autrement dità un étatde
droitpérimé et appartenantaupassé.
56RépliqudeQatar, ar.8.23.La ligne britanniquede 1947est dépourvue de toutepertinence auregardde la délimitation
dela frontièremaritime demandée à la Cour
138. Mais là n'est pas l'essentiel. L'essentiel,'est que laligne de 1947 n'est ni une
«circonstancespéciale)d)ans les segmentsoù c'est une délimitatione merterritorialequela Cour
doit effectuer, ni un «facteur ou une circonstancepertinente)) dansles segments où il s'agit de
délimiter desjuridictions maritimes au-dede la mer territoriani,une «lignede référence))L.e
déplacementd'uneligne provisoired'équidistance peut êtrejustifipar unfacteur géographique,
économiquep , olitique. Ce déplacemente peut pas êtrjustifiépar l'existenced'uneautreligne,
construite sur d'autres bases. Une ligne, c'est l'aboutissementd'un processus; ce n'est pas son
début,son facteur causal. A quoi s'ajoute que si la ligne de 1947 était aussi «hautement
pertinente))que nos adversairesvoudraientle faire croire, pourquoi donc cette ligne serait-elle
moins pertinente lorsqu'ellereconnaîtla souverainetéde Bahreïn sur les Hawar, surDibal, sur
Jaradah ? A cettequestion,que nousavions poséedansnotre contre-rném~ire'~ a,cuneréponse
n'aété apportée.
139. Pour expliquerl'importancequ'ils voudraientvoir attachée à la ligne britannique de
1947,nos adversairesont eu recours,aussi bien dans laphase oraleque dans leurs écrits, à un
argumentextraordinaireet qui ne manque pas de saveur :mêmesi elle a étécontestée, nous
explique-tan, cette ligne a fait l'objetde discussions et de réflexion,soit dans le but de la
transformerenune ligne convenue,soit en vue d'en modifier oud'en adapter le Une
propositionqul faidroitparce qu'ellea étédiscutéeet rejeté:rarementpartieaura-t-elle faitavec
autant& forcel'aveude sa faiblesse.
140. N'est-ilpas significatifaussi,je le répè, uele poids queQatarprétendattacheraux
lettres britanniques soitaussi sélectif? Qatar diti»,un «oui» résoluà la ligne de 1947,mais
seulementaunorddes Hawar. Ausegmentsud delaligne de1947,Qataroppose un <mon> r)dical,
tout commeilopposeun <aion» àlareconnaissance des droitde Bahreïn parles lettresde 1947sur
Dibal et sur Jaradah. Comment auraient réaginos adversaires, Monsieur le président et
comment réagirailta Cour
siBahreeinsoutenaitque leslettresde 1947font autoritélorsqu'elles
reco~aissent les droitsde Bahreinsur les Hawar, sur DibaletsurJaradah m,ais sont dépourvues
"contre-mémoirede Bahdin, 551.
5 8 2000/10,p.47,par.23Danslemêmseens,répliqueeQatar,8.19.de pertinence dansle tracédelaligne departagedesfonds marin ?sCommentauraitréagila Pariie
adverseet commentauraitréagilaCour ?
Les lettres britanniques de 1947ne sont pas une «décision»ayant quelque autoritéjuridique
que cesoit
141. Monsieurle président, Qatar reconnaîtexplicitement je l'ai déjàobservé que les
lettresbritanniques de1947ne constituaientpasune décisionayantun caractèreobligatoireet que
les parties intéressées n'y ont jamaaishéré.Comptetenu de l'absencede divergenceentre les
Parties sur cepoint essentiel,ilestinutiledereprendre icil'analysedétaillée des documenjtsints
aux écritures des deux Auxyeuxdesautoritésde Londres les documents britanniques
ne laissentaucundoutelà-dessus la divisiondesfondsmarinsenvisagéedansles lettresde 1947
avait pour objet,le professeurSalmonl'a indiqué,((d'évitedransles eaux séparantBahreüide la
péninsuledeQatartout heurtentrelesintérêt psétroliers partet d'autre»60.Cette divisiondevait
êtreregardée comme une simple operating limit, commeune division pratique de caractère
provisoiredont ilétaittoujours précisqu'elleétaitfaite sanspréjudicdu règlement dela frontière
maritime. Withoutprejudice to theseabed dispute, withoutprejudice to the eventualsettlementof
the boundary :cette précisionse retrouve dans d'innombrablesdocuments versés au dossieret
cités,pourcertains d'entreeux,par la Partieadverse6'.Tel estle cas, notammentdes deux lettres
britanniquessur lesquellesle professeurSalmons'est appuyé icm i êmela semainedernière :une
lettre de1951,d'abord,qui seréfere a <me ligneprovisoireindiquée exclusivement aux fin des
levés pétrolierest...sans préjudicede la délimitationdéfinitivedes fonds marins»62 une lettre
de 1966, ensuite, dans laquellele résident politique écrivaq itue ses interlocuteurs pourraient
accepterla lignede 1947 «sanspréjudiced'unarrangementquipourrait être atteint concernantla
frontièremaritime63».Le problèmede la fiontièremaritime,tout à fait indépendant dela ((limite
"~érnoiredeQatar, ar.3.83-3.84,6.224,10.22etsuiv.,10.27;contre-reBahrein, ar.560-561,etc.
2000/10,p.25,par.8.
Qatarpar.8.28-8.30.atar,annexesN.17 et 18,vo1.4,p.91 et 95. Voiraussiles documentscitesdansleeépliqud
62CR 2000/10,p.31,par.16.
63a 2000/10,p.33,par.20.opérationnelle» proposéepar les Britanniques, devait, dans l'esprit des autorités
britanniques- Qatarlereconnaît- êtreréglé ultérieurement par vodiarbitrage64.
142. Qu'aucunedes deux Parties n'aitacceptéla ligne de 1947,cela n'est pas non plus
contestépar la Partie adverse. Aussin'est-ilpas étonnantqu'en 1949,deuxaprès,au momentde
proclamerleurrevendicationsur le plateaucontinental,ni Bahreïnni Qatarn'aient faitlamoindre
référenceà la division des fonds marins proposéeen 1947. Tout au contraire, dans leurs
proclamations de 1949,dont Qatar déclaq ru'ellesont étpréparéep sarles autoritésbritanniques,
aussi bien Qatarque Bahreïn renvoient tousdeux la déterminationde la limite extérieure leur
plateau continentalà une décision ultérieurea,près consultation des Etatsvoisins6'. D'une
détermination dela fiontièrede plateau continental effectuée paa décisionde 1947,il n'était
manifestementpas question.
143. Monsieurle président,si, comme Qatar l'admet, la ligne de 1947 n'a jamais fait
autorité,n'ajamais ditle droit, n'ajamais établiune frontière maritimevalable, pourquoicette
ligneferait-elledroit aujourd'huiaupointdes'imposeràlaCour?
La ligne britanniquede 1947 ne concernaitque les fonds marins,à l'exclusion des eaux
sorjacentes
144.11ne fautpas oublier,par ailleurs,que les lettresbritanniquesne concernaientque les
fonds marins, à 17exclusiondeseaux surjacentes et des droits de navigation. Certes, comme
l'indique Qatar, plusieurs accords portantsur la délimitationdu plateau continental ont
ultérieurementététransforméspar les parties, exaucésdisaient les écrits deQatar, en fiontière
maritime unique. Mais,Monsieurle président, et cela, Qatar fait mine de l'oublier cette
transformation,lorsqu'elle aeu lieu, s'est effectuéepar l'accord des deux parties. Tel était
précisément lc eas dans le golfe deParia dont ont fait état nos adversaireEn l'absence d'un
accorddes parties, cettetransfomation n'a paseu lieu. Dansl'affaireJanMayen,par exqnple, la
Coura estiméqu'enraison de l'opposition de l'undees partiesellen'était psabilitéetracerune
frontièremaritime unique couvrantà la foisle plateau continentalet la colonne d'eausuja~ente~~.
64~ém0i reQata r,r10.25et10.43.
65~émoi reQataar,nexens.5etïï.56vol5,p. 221e225.
66~élimitatmaritimedans la régionsituéeentre le Groenlandet JanMayen.C.I.J.Recueil 1993,p.57-58,
par43-44.Je penseaussiaurécentaccord,quej'ai déjàcité,entreleDanemarket leRoyaume-Uni,quiétablit
pour le plateau continentalau large des îles Féroune limitedifférentede celle que les parties
avaientétablieantérieurementpourleurs zonesdepêche67.
La ligne britannique de1947est dépourvue devaleur intrinsèque
14.5.Dépourvue de l'autoritéd'une ((décisionobligatoire)l, ligne de 1947 possède-t-elle
alors au moinsun mériteintrinsèque,un mériteproprequi indépendammend te son autoritéou de
son absenced'autorité,la qualifierait pour devenirla frontière maritimeentreles deux paysa
réponseestlàencorerésolumentnégative.
146. Lemérited'uneligne baséesur le droit,la lignede 1947ne l'a certainementpas. Là
n'étaitpas son ambition. Ce que les autorités britanniques cherchaient,était,je le rappellà,
tracer une limite pour les opérationsdes deux compagniespétrolières,la BAPCO du côtéde
Bahreïn, PLC du côtéde Qatar. Bref, commele reconnaît Qatar,une (anéthodologie pratique»68,
rien d'autre etriende plus,quidevaitpermettreladivisiondesactivitépétrolières.
147.Comment, d'ailleurs,les Britanniques auraient-ipu aspireràmieux ? La régionétait
mal connueet les donnéesgéographiquesrestaienitncomplètesc ,omme le reconnaissentleslettres
de 1947, et commele reconnaît ~atar~~.De là le caractère explicitement provisoieonféréà la
divisionenvisagée :«cette division, précisaient les lets,éteffectuée surla base des carteset
renseignements actuellement disponibles», elle«est sujette à révisionau cas où des données
géographiques plus exactesseraientobtenuespar lauite)).
148.Rienne permetenoutrede savoir sur quelles considération lstracéde cettelignea été
fondé, sice n'est queles lettres proclamentquecette divisionest fondéed'unefaçon généralsur
la configurationde l'île principalede Bahreïnet dela péninsulde Qatm. Contrairement à ce
qu'afhent les lettres de 1947,cette lignen'étaitpas une lignemédianeentrel'île principalede
Bahreeinetla péninsuledeQatar;c'était une lignpelus prochedel'îleprincipalede Bahre'inque de
la péninsulede Qatar. Dans son mémoire, Qatar avançali' thypothèseque ceserait la différence
dans les longueurscôtièresqui pounait expliquerce fait, mais Qatar reconnaîtque c'est là pure
67~oirsupra note16.
68~érnoirde Qatar,par. 10.16.
'Wérnoirede Qatar,par. 10.17.suppositiondesapart70. On peut se demanderau surpluspar quelleextraordinairecoïncidenceune
ligneproposéeen 1947auraitpu tenir comptede manière quasiprophétiqu du conceptdedisparité
deslongueurscôtièrestelquelajurisprudence leconcevrade longuesannées plus tard.Toutaussi
opaquessont les raisons qui ont inspiréle choixdes deux pointsmentionnés dans les lettres de
1947, à savoir le North Sitrah Light uoy(NSLB)et le Bahrain LightVesse1(BLV). Là encore
l'explication tentéepar Qatar- <probablement»des raisons de navigation7' - est purement
conjecturaleetn'intéressenrien lesfondsmarins.
Monsieurle présidentj,'enaipour unepetitedizainede minutes, souhaitez-vous interrompre
maintenantou souhaitez-vousqueje finisse ?
Le PRESIDENT: S'il s'agit d'une petite dizaine de minutes, vous pouvez poursuivre,
Monsieurle professeur.
M. WEIL :Jepoursuis.
Le PRESIDENT :S'il s'agit d'une petteizainedeminutes.
M. WEIL :J'espère.
Lalignebritanniquede 1947 estétrangèra eudroitdelamercontemporain
149.Mais làn'estpasl'essentiel. Cequiinterditle plus radicalementla transformationde la
lignede 1947en fiontièremaritimeunique, c'estque la Cour estpriéed'effectuerla délimitation
maritime conformémena tu droit internationald'aujourd'hui.Là-dessus,je l'ai notéau débutde
monintervention,les deux Partiesconcordent7'.Or, commeQatarle reconnaît danssesécritures73,
la ligne de 1947a été proposé par les Britanniquesquelquesmois àpeine après laproclamation
Truman à,un moment oùni le concept de plateau continentalni le droit de la délimitationdu
plateau continentaln'étaient encorefixés. En 1947, le concept de frontièremaritimeunique
n'existait pas.En 1947,le principeselonlequelles îles-toutes lesîles, même- engendrentles
70~~oire deQatar,pa10.21et11.14.
7MémoiredeQatar,par.10.1et11.40.
*sur cetteconvergencedesparties,voircontre-ee Bahrein,pa464-467.
73~épliqueeQatar,par. 1.2même juridictionsmaritimesque lesautrestentoires n'étaitpas admis. En 1947,le concept etle
régimedes hauts-fonds découvrants n'étaientpas stabilisés.1947, c'étailtapréhistoiredu droitde
la délimitationmaritime. Quede transformations majeuresce droit n'a-t-il passubi depuis lors
De physique qu'ilétaitalors, le concept de prolongement naturel est devenu juridique.De
géologique et géomorphologique qu'é iltaitalors,le conceptde plateau continentala liéàcelui
de distanceet s'estfonduen partiedansle concept alors totalementinconnude zone économique
exclusive. Quant àl'opération de délimitation, elemmenceaujourd'hui obligatoiremenp tarune
ligne d'équidistance ce qui, pendantdes années paraissait impensableet quasiment sacrilège.
En lisant dans l'arrête la Cour de 1982 enl'affaireTunisidLibq yue l'équidistancen'est pas
(ane méthodequi seraitenquelque sorte privilégiée par rappoàrt'autres»74e,n lisant dansl'arrêt
du Golf du Maine de 1984 qu'iln'y a pas de méthode«ayantdes vertusintrinsèques))(dont on
puissedireabsolumentqu'elle doit être prieseconsidérationen priorité)?,nse retrouvedansun
monde juridique sombrédans l'oubli. La guerre de religion autour de l'équidistance est
aujourd'hui engloutie dansepassé.Et que direde latransformationradicaledu conceptd'équité,
quiacesséd'être subjectifdepuis l'arrLtibydMalt e
150.Monsieurle président, une ligne de plateau continentalproposée en1947 par un Etat
tiers pour des raisons pratiques, touchant essentiellemeaux opérationsde deux compagnies
pétrolières,ont les fondements relèventde la pure et simple conjecture, etque les deuxParties
intéresséeosnt rejetéeunetelle ligne, Monsieur le présidentpeeutpasrépondreaux principeset
règlesdudroit contemporainqui gouvernentladéfinition d'unefrontièremaritime.
Lapratiquepétrolière e lt comportement desparties
151. Pour échapper a la condamnation sans appelde sa revendication d'une frontière
maritimereposant,surune partie importante de son parcours, sua ligne proposéeen 1947parles
Britanniques,la Partieadversea eurecoursà une ultime tentativede sauvetageen faisantappelàla
pratiquepétrolièreetàlaconduitedes parties.
74~lateaucontinental(TunisieLJamahiriyaarabelibyenne),C.I.J.Recueil1982,p.79,par.110.
75~élirnitane lafrontière maritimela région dugolfe du Maine, C.Z.J.Recueil115,par162
et163. 152. Cette tentativeétaitdéjàesquisséedans la répliqueécriteoù, pour tenter de conférer
quelque crédità la ligne de 1947«au regard dudroit actuel dela délimitatiomaritime»76Q , atar
invoquaitla conduitedespartiesen matièrede concessionspétrolières. Qatarse référait àl'arrêt
TunisidLibyedans lequel la Cour s'étaitfondéesur une telle conduitecomme «fournissantdes
indices ...au sujet de la ligneou des lignes queles Partiesontpu considéou traiter enpratique
commeéquitables ...même àtitre de solutionprovisoiren'intéressat u'unefractiondela région
àdélimitemn.Qatar soutient, lisait-on dansla réplique,que lecomportementdes Partiesencequi
concerne les limites de leurs concessionspétrolièresrespectives renforce,«dans une certaine
mesure))(tosome extent),la valeurde la ligne de 1947en tantque facteurpertinent en
puisque cette ligne adetempsàautre))@omtimeto time)été invoqué par les Parties etpar les
autorités britanniquespour définirles limites d'exploitation (operating Zimits) des licences
pétrolièresdesdeux parties79.Quelle qu'aitpu êkela façondont les Partiespercevaient lanature
de la lignede 1947,concluaitQatar,«euégard au rôle qua i éthistoriquementattachéàcette ligne
dansla conduitedes deuxEtats,il nepeut y avoirde doutequant à la pertinencede la lignede 1947
àlalumièredudroitde ladélimitation maritimd e'aujourd'hui»80.
153.Dans ses plaidoiriesorales,la Partie adverse a repris cetteargumentationmais en lui
conférantuneconnotationquelquepeu différente.
154.D'un côté,lathèse a étéamplifiée.Non seulementune placecentralelui a été donnée
par le professeur alm mon m*'s surtoutles formulesprudentesde la réplique- tosomeextent,
from time to time-ont cédé la place à des affmations péremptoires. «La ligne de 1947,a
déclaréle professeur Salmon,a rempli [son]office puisqu'ellea étépriseen compte de manière
significativecommeligne de référencp eourles activitésdescompagniespétrolières»82 «.Aucune
"~épli~uedeQatar,p.308.
n~épliquedeQatar,par..26,citantPlateaucontinental(TunLFidJyaabe libyenne),C.I.J.Recueil1982,
p. 84,par118. i
"~épliquedeQatar,par.8.26.
%plique deQatar,par.8.27.
*képliquedeQatar,par.8.31.
"CR 2000/10,p. 27 etsuiv.,par.12etsuiv..
"CR 20006, p. 33,par.12.tentatived'exploitation pétrolièn re fut entreprise parBahreïn à l'est de la ligne de 1947,depuis
l'adoptionde cette lignenS3a,-t-il ajouté.
155. D'un autre côté cependant, nos adversaires ont considérablementtempéréla
qualification juridiquedes faits sur lesquels ils s'appuient. Alors que les écrituresde Qatar se
fondaientfermementsur Tunisie/Libyel,eprofesseurQuéneudec abattu en retraiteen déclaran t
«Il serait certainement abusif et inexactd'inférerde la conduite des Parties
l'existenced'une quelconqueligne ««dfeacto)),commecela avait été en partie le cas
dans l'affaire duPlateau continental TunisielLibyeen 1982. La situation présente
n'estenriencomparable à cellequiprévalait dans cetteautreaffaire.nS4
156. Prenons-en acte :effectivement,comment comparerait-on les deux affaires? Dans
Tunisie/Libye,onétaiten présenced'uncomportementdesdeuxparties. Dansnotre affaire,on est
en présence essentiellemend t'un comportementdes sociétés pétrolièr etsd'une tierce partie, le
Royaume-Uni,d'un comportement variableet incertain(to someextent,from time totime),d'un
comportement accompagné systématiquementld aeréservedu caractèreprovisoirede la limiteet
de la mention : «sans préjudicede la question de la frontièredu plateau continental)),de
l'opposition constante enfin des deux gouvernements intéressés a toute solution définitivede la
frontièrebaséesurcette solution «pragmatique»85N . on, décidémenc t, n'estpas sur la théoriede
la ligne defacto de Tunisie/Libyeque nos adversairespouvaient fonderquelque espoir. Que la
ligne de 1947ait ou non (rempli son office))en ce qui concerne l'activité des deux compagnies
pétrolières,là n'est pas la question. Ce qui importe, et importe seul,c'est qu'aux yeux du
Gouvernementde Bahreeintout au moins, la operating limit de 1947n'a jamais représenté une
frontièredeplateaucontinentalet moinsencoreune frontièremaritime.
157. Dansces conditions,il n'est pas besoin de s'attarder surl'inexactitudefactuellede
l'argumentationadverse. Il suffirade rappeler que plus d'unefois des activitépétrolièreo snt été
menéespardes compagnies autorisée s cet effet parle Gouvernementde Bahreïn au-delàde la
lignede 1947,etplusparticulièrement, mais nonpas exclusivement,autourdes Hawar,de Dibalet
de Jaradah. Je mepermetsaupassagedeposerune question : nosadversairesne se rendent-ilspas
83CR 200015p,33,par.12.
8 4 ~2000110p,48-49,par.29.
'$CR2000110p,40, par.33.compte qu'en tirant argument d'une absenceprétendued'activités de la compagnie pétrolière
bahreïniteà l'est de la ligne 1947,ils transformentdu mêmecoup lesactivitésde cette même
compagniepétrolièrebahreeiniteautour des Hawar,de Dibal et de Jaradah en un indice de la
souverainetéde Bahreeinsur ces mêmes formations? Et pourquoi alors l'exclusiondes Hawardu
champ des concessionspétrolièresde Qatar, signaléeparMeJan Paulsson,ne serait-ellepas un
indice delasouverainetéde BahreïnsurlesHawar ?
158.Ce ne sontd'ailleurspasseulementdesactivitéspétrolièreque Bahreïna menées après
1947à l'est de la ligne de 1947,mais toutes sortesd'autres activités, tles patrouillesde la
gardecôtière.Je me permetsàcetégardderenvoyerànosécrituresg6.
159.A cela s'ajouteque lajurisprudencehésiteà faire de la distributiondes ressourcesun
critèredéterminantdu tracéde la frontièremaritime.ansdoute les tribunauxne peuvent-ilsf&e
complètementabstraction de cette donnéedès lorsque ce sont précisémenltes ressources
halieutiqueset cellesdu sous-solrin qui fontl'intérett sont l'enjeu de nombreux problèmse
délimitation maritime.Les tribunauxmanifestent toutefoisune réticence certaà accordertrop
de place àun facteur aussifluctuant. Les ressources,notamment pétrolièn,e sontpas toujours
facilesàlocalise:le pétrolen'espas forcémentlàoùon l'espère, et l eutêtrdécouvertlà oùon
ne l'attendaitas. Un produit recherchéaujourd'hui peuttomber dansle discrédit demai-les
perlesen sontun parfait exemple-et vice versa. Commel'a indiquémon ami Jan Paulsson,les
recherchespétrolières dansla zonequi fait l'objetdu présent différdnt étéplutôt décevantes
jusqu'ici, mais nul ne sait ce que réserve l'avenir. Dors que, selon la Cour, une frontière
maritime «comportele mêmeélémenitnhérentde stabilitéet de permanence»g7 qu'une frontière
terrestre,sontracéne saurait êtdéterminéen fonctionde considérationéconomiques parnature
incertaineset changeantes.
Lesnégociations entre les Parties
160.Enfi n,j'en termineraipar là, aux considérationtsiréesdela pratique pétrQatare c
a ajoutédans ses plaidoiriesoralesun argumentfondésur les négociations menéeesntre les deux
'%ai r émoire deahreïn,par.575,576,587,598,Cfcarte7 dumémoire eahreïn.
"plateaucontinentalde la merEgée(Grècec. T, .IJ Recueil19736,par.85.gouvernements à partir de 196688t,out en précisant que lediverses propositions émisedsans ce
contexte «ne lient évidemmena tucunedes deuxparties»89.Point n'estbesoinde réfutersur le fond
l'analysedes négociations présentée par nos adversaires. Il me suffirade me référer à la règle
énoncée par la Courpermanentede Justiceinternationale dansl'affairede l'Usine de ~horzcjw~~,
rappeléepar laChambrede la Cou dansl'affaireEl Salvador/~onduras~'etconfirméepar laCour
danslapremièrephasedenotrepropreaffaire,àsavoirquelaCour
(me saurait faireétatde déclarations, admissionosu propositions qu'ontpu faire les
parlies au cours des négociations directes quo int eu lieu entre elles, lorsque les
négociations enquestion n'ontpasabouti à un accord entrelesparties»92.
Toutautredéveloppemensteraitsuperflu.
161.Au termede cette longueinvestigation dela ligne britanniquede 1947,ma conclusion
serasimple et clair:
- primo, la lignebritanniquede 1947ne peutpas devenirla fkontièremaritime unique,car son
tracéne répond paa suxexigencesdudroit contemporain;
- secundo, la lignebritannique de1947ne peutmême pas être priseenconsidérationentantque
facteurpertinentpourl'opérationdedélimitation. Ellen'ajamais été conçuepar sesauteursou
comprisepar ses destinatairescommeautrechose qu'unesimple operatinglimit aux finsdes
activitésdes deux sociétés pétrolières.Elle n'a jamais étéconçue comme dotéede valeur
juridique, et moins encore de valeur obligatoire, ni par les autoritésbritanniques, ni par
Bah.eeinn, i parQatar. Ellenerépondàaucunprincipededroit.
162. Monsieurle président,Madameet Messieurs lesjuges. J'aiparfaitementconscience
d'avoir étélong et plutôt lassant, et je vous priede m'en excuser. Je vous remercie de votre
attention et vous prie, Monsieurle président, de donner tout à l'heurela parole au professeur
Reismanqui décrira letracédela frontièremaritime demandép ear Bahreïn. Mercibeaucoup.
*'CR2000/10,p.33etsuiv.,par.20 etsuiv.
89CR2000/10,p.38,par.25.
*c.P.J.IsérieAno9,p. 19;sérieAno17,par.51et62-63.
9'~~flérendfiontalerrestre,insulaireetmaritime,C.I.J.Recueil1992,p. 406,par.73.
92~élimi~atinaritime et questions territoriales entre Qatar et Bahreïn, compétenceeC.I.J.vabilité,
Recueil1994,p. 126. Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieurle professeur. La séancest suspenduepour
un quart d'heure.
L'audienceest suspenduede Il h35 à 12heures.
Le PRESIDENT: Veuillez vous asseoir. La séanceest reprise et je donne la parole au
ProfesseurReisman.
Mr.REISMAN: Thank you, Mr. President,Membersofthe Court.
Introduction
1.My fiiend, ProsperWeil, has set out Bahrain'stheory regarding the delimitationand
Bahrain'sdetailed critique ofQatar'stheory. taskis to describethe actual implementationof
Bahrain'stheory as a maritime boundary. As we have explained, the Court is faced with a
delirnitationof the maritime space between a continentalState, Qatar, and a multiple-island or
archipelagicState, Bahrain. And as we have also explained,because the Court'sdecisionon the
temtorial issues will have aprofound effecton the maritime delirnitation,Bahrain has been
consîrainedto proposealternativesubmissions,eachpremisedon a differenttemtorial decision. 1
apologizeagainforthecomplexitythatthis involves.
A. Thenorthernand southern sectors
2.Both Partiesagreethat the delimitationshouldbe effectedin two contiguoussectors,the
southemand the northem. InBahrain'sview,thepointsforthe sectorallineareFashtad Dibaland
RK', the point selectedby Qatas itsnorthernmostextremity.
3. Bahrain accepts Qatar's selection of what itcalls the most seawardpoint on its own
coastlinebut wouldnote that thatpoint has changedin the course of this casInits Memorial,
L
Qatarreferred to "the northenunost point ofthe Coastof Qatar [as] locatedeast of the lightof
Ras ~akan"'.In its Counter-Memorial, Qatarrevisedits conceptionofthe northernmostpart ofits
'~emoriaofQatar,par9.4.coast andselected,instead, poinRK', basedon the high-waterline of its coast2. 1commentedon
Qatar'sinconsistenciesand tactical objectiveshere in my previous presentation. Bahrain has
systematically applied Articl5 of the 1982 Law of the Sea Conventionfor deterrniningthe
respectivecoasts of the islandsconstitutingits archipelagicor archipelagos,but, in principle,it
defersto Qatar with respectto the decisionas to whatconstitutesthe Qataricoast. As the Court
said in Anglo-NorwegianFisheries, "the coastal State would seem to be in the best positionto
appraisethe local conditionsdictating thelection"~. ahrainhas,nonetheless,used the low-water
line for Qatari coastalareas, because it is the international lawstandardand is fianklymore
indulgentto Qatar. It will beup to the Court todecide how to adjust the resulting delimitation
furîhertoward thepeninsulain accord withQatar's own wishes.
4. Bahrain'snorthernmost point,which is nearest to the correspondingpoint oppositethe
Qataricoastline,is,as 1said,onFashtadDibal. As1explained inmy previouspresentationandas
mycolleague, ProsperWeil,has elaborated,FashtadDibalisa low-tideelevationthat liesjust over
2nautical miles fiom Qit'atJaradah and Qit'atJaradah, as you will recall, was confumed by
Dr. Alexander's systematicscientificsurvey,to bean islandunderArticle 121,paragraph 1,ofthe
Lawof the SeaConvention.Bahrain has demonstratedthe efectivitésandarchipelagicfactorsthat
establishits title to the island. Qatar hassubrnittednone. Article 13, paragraph1, of the Lawof
theSea Conventionprovidesin relevantpart that
"Where a low-tide elevation is situated wholly orpartly at a distance not
exceeding the breadth of the tenitonal sea from the mainland or an island, the
low-water lineonthatelevationmaybeusedasthe baselineformeasuringthe breadth
ofthe tenitonal sea."
Hence a constructiveline between the iow-watermark on Fasht ad Dibal'snorthernmostpoint,
running in a general direction ofeast-south-eastto poinRK', provides a line that demarksthe
northemand southem sectors,whichthePartiesagreemustbetreatedseparately.
5. Qatar,in contrast,has ignoredBahrain'sdescriptionof its own coastand proposestopush
the Bahrain iasepointbackto the northernmostpoint of Muhanaq. As theCourt can see,Qatar's
base pointcuts deep intoBahrain'sarchipelagoratherthan locatingitselfonits legal coast. Forthe
2~ounter-~emonaolfQatar, aras.6.988.10.
%C.L Reports 1950,p131.reasons1statedearlier,Bahrain rejects Qatar'ssectorallineandthe comespondingbasepointsthat
Qatar wouldlocate inthe intenorof theBahrainiarchipelagoratherthanon its coast,asdetennined
by international law.
B.Delimitationin the southern sector
6. The Court will observethat the southernsector requiresa delimitationof the temtorial
seas of Bahrainand Qatar,respectively. Henceit is govemedby Article 15of theLawof the Sea
Convention. The operativeinstructionof Article 15is that theterritorial sea boundarybetween
Statesin a situationof coastaloppositionis "the median line everypoint of whichis equidistant
fiomthe nearestpointson thebaselinesfiomwhich thebreadthofthetemtorial seasofeachof the
two States is measured". The second sentence of Article15 allows for a variance fiom the
operativesection in circumstancesrequiredby "histonc title or otherspecial circumstances".The
various histonc titles that pertainto the maritimefeatures of Bahrain,which were treatin my
previous presentation,happen to coincide with the normal base points that Bahrain, as a
multiple-island orde facto archipelagic State,deploys for purposes of the delimitationof its
temtorial sea.-4sProfessorWeilshowed, Qatar'sallegationthat the1947letters - or thoseparts
of the lencn that Qatar selects- constitute a "special circurnstance"are without any basis,
whetherunderthe 1958orthe 1982 Conventions. Sothe firststepina delimitationofthe southern
sectorreqiuresan identification of the "baselinsiom whichthe breadth of the territorialseas of
eachofthemo Statesis measured".
7.Qam mists - as youwillrecallfiom ProfessorWeil'sanalysis - thatthisisarelatively
simple delinutationbetween two "mainland"States, with some tiny islands in disputebetween
them. To bc sure, Qataracknowledgesthat Bahrain is what itcallsa "defacto archipelago",but
that awkwardfact can be dealtwith,in Qatar'ssuggestion,by treatingthe geographicalcomplexity
of Bahrain asif it were nota Statecomposedof islandsand othermaritime features. Thiscan be
accomplished, Qatar suggests,by lookingonlyat part of Bahrain,as a "compactgroup"of certain c
of itsarchipelagicislands,convenientlythoseMer fiom,ratherthancloser,to Qatarandignoring
the rest. Hence,the task of the Court, Qatar'smodusoperandi,is happilyreduced togenerating
a so-calledmedianline between thetwo "mainland"States,adjustingthe line in a numberof waysfavourableto Qatar, selectingsomeindulgentparts ofthe 1947letters while ignonngcarefùllyor
openly dismissingother parts,andthen assigningthe islandsandothermaritimefeatures oneither
sideof thisso-called"medianline"to the Stateonthat side of the line. And there is of courseno
needevento look atefectivités.
8. ProfessorWeilbasalready exposedtheunsustainable characof Qatar'sproposalsin the
southemsector. 1would onlyaddthat Qatar'ssubmissionof a so-called"provisionalequidistance
line" isnot a true medianline. A truemedianline wouldhaveto be calculatedfiomtheterritorial
seabaselineof both Stateswithoutadjustment. Qatar'slineis, at best,an adjlne, forit uses
the bigh-water line for both States and totally ignoresal1the low-water offshore feaInres.
contrast,inthe southemsector,southof the linedividingthe sectors,Bahrain proposestothe Court
a truemedianline, generatedby the low-waterpointson FashtadDibaland Qit'atJaradahand the
nearestcorrespondinglow-waterpointsonthe Qataricoast.
9. Assuming,as we are here, that theCourtrestores Zubarahto Babrain, the relationship
betweenBahrainandQatarnowbecomesone ofcoastal adjacency, with Qatar'scoasrunningfrom
pointY on this chart in a north-easterlydirection, and thence the Zubarah coast of Bahrain
descendingin a southerly directionto pXiatthe QatarisettlementoUmm el Ma. Thischange
of thegeographicalrelationship requiresthe Courtto delimita medianline runningseawardftom
pointY, the land boundary between Bahrain andQatar,under this assumption of facts,until it
intersectsiththe vector establishedby themedianliinthe zoneimmediatelyto thenorth. The
Courtwill observelineY-02 ,hichBahrainsubmitsis the maritimeboundary in this partof the
zone. Byvector,of course, wemean a directionfiom a point,in contrastto a line,whichconnects
twodesignatedpoints.
10. We proceed again in a southerlydirectionto the southernmostlimit of the Zubarah
region. The southernmostpointon the coast ofBahrain'sZubarahregionmeets Qataritemtory at
Umm elMa. The maritimeboundary in the shallow coastal indentation issuccessivelya line
between coastally adjacent and coastally opposite States because of the configuration ofthe
indentationhere. An inset ftom Chart8 of Bahrain'sMemorialindicates the sequenceof base
pointsnecessaryto descnbea medianline in thisquitesmallarea. Thedelimitationlinerunsfiom
the coast to point, adjusts itselfto take accountof the Qatari coast, but finally is redirectedseaward by the geograpbical circumstanceof coastal opposition, betweenBahrain's Ra's ash
Shamiahin Zubarahand Qatar'sRa's Umm Hish. Thevectorof this line mustbe correctedonce
again to take account of the midpointof a vector between the opposing coasts of Bahrain in
Zubarahand Ra's Umm Hishin Qatar. TheCourtwillnotethe lineindicatingthenearest opposing
points betweenthe Qatari peninsulaand the next base point, which is the low-tide elevationof
Qita'ael Erge,which1will commentonina moment.
11. Descending further south,the next base point is,Iasaid Qita'ael Erge,a low-tide
elevation which iscloserthan 12nautical miles to Al Awal, the largest island in the Bahrain
archipelago,as it is alsoithin 12nauticalmiles to seven other islands, includingAl Mu'tarid,
Mashtan, Jazirat Hawar,Rabadal Gharbiyah,RabadashSharqiyah,JaziratAgirab,and Umm Jalid.
The Court will appreciate that the proliferation ofainiislands within whose 12-mileradius
Qita'aelErgeliesis due to the extremelydensecharacteroftheahrain irchipelago.
12. After thebase point on Qita'ael Erge, the next base point on thepelagiccoastof
Bahrain istobefoundon Fasht Bu Thur .hislow-tideelevation,likeQita'aelErge, is closerthan
12nauticalmilesto Al Awal, thelargestisland,as wellasto Al Mu'tarid,Mashtan,JaziratHawar,
Rabadal Gharbiyah,Rabad ash Sharqiyahand JaziratAgirah. Here again the dense archipelagic
characterof Bahrainresults in the low-tide elevationof Qit'ael Ergelying withinthe 12-nautical
mileradiusof a numberof Bahrain'sislands.
13.As oneproceeds south,thelow-watermarkonthe Hawararchipelagobecomesthe coast
of Bahrain. Eachof the succeeding southern basepointsfor delimitationof theterritorial seawith
Qatar isnow apointon the coastofthemain islandofHawarorononeofthe constituentislandsof
the Hawargroup: the most important basepoints areRabadash Sharqiyah, JaziratAgirah,Suwad
ash Shamaliyah,Suwad aiJanubiyah,andthe low-waterlineofJanan.
14.The Courtwill observethat afierHadd Janan,the Bahrain-Qatarterritorialseaboundary
runstoward a sea area appertainingto Saudi Arabia. The Bahrain-SaudiArabia Agreement of
i
1958does not providea base pointforthe maritimedelimitationbetweenQatarand Bahrain. As
the comment of the Limits of the Seas states in this regard, "poin...does not representa
trisectionpointforBahrain, SaudiArabiaand Qatarclairnsto the continentalsh".fWith respect
to theouter limitof the northernmaritimeboundaryin the northernsector Qatarconcedes,and 1quote from its Memorial,that "theCourt has nojurisdictionto detennine the Qatar/Iran/Bahrain
tripointwithouttheconsent of1ranWI4f.thatistruewithrespectto Iraninthe north,how canitnot
betme withrespectto SaudiaArabiainthesouth?
15. Inlightofthebase pointsandrelevant baselines,we can summarizethe delimitationline
betweenthe temtonal waters of Qatar and Bahrainin the southem sector. Thedistance between
the sectoral lineunningfiom RIS'to the northernmostpoint of Fasht ad Dibal is approximately
18 nauticalmiles. Noline thereafterrunningfiom theFashtad~ibal-RK'pointtothe pointonthe
low-waterline of Qit'atJaradahandthe oppositepointonthe QatariCoastat Al Ansh exceeds this
distance. Hence the maritime boundary to be delimitedby the Courtin this particularzoneis that
of a territoriala. TheCourtwill observeonthe chartdisplayedthatthe medianpoint on each of
the lines connectingto the nearestpointson the oppositecoasts,respectively,has been connected
by a continuousredlinethat reaches Bahrain'Zs ubarahandthenrecommencesat the lowerlimitof
Zubarah until it approachesa vectorfiom theBahr&-Saudi Arabianline.
16. The line that results fiom the exercise we havejust reviewed inthe southem sector
producesa truemedianline whichis consistentlyfaithfulto the geographicrealitiesof each State,
without any of the temtonal amputations proposedby Qatar. This linerespects Bahrain's
multiple-islandor defacto archipelagicstatus,but,1emphasize,it usesnormal basepointsanddoes
not give Bahrain the benefit of the special archipelagicstraight baselines available to an
archipelagicStatethat electsPart IV and the optionsunder it in the 1982Convention. It is also
equitablein the sensein which that term hasevolvedin the practice ofthe Courtwith respectto
maritimeboundary delimitations.
17. Mr. President,Members of the Court, Qatar has suggested that its own provisional
equidistantlie be adjustedin its favourto accountfor thegreater coastlineit contendsit has,in a
purportedratioof 1.59:1.TheCourtwill observe,however, thatthe coastlinein the southemsector
is essentially equal when the Hawars are properlypresented as belonging to Bahrain and the
coastlineactuallyincreasesby approximately 25 per cent inBahrain'sfavour,if Zubarahis restored
to it. Bahrain submits that there is neither need norjustification foran adjustrnent of the
4~emorialofQatar, ara12.42.equidistantlinein favourofeitherBahrainor Qatar. Andeven if,arguendo,oneweretoacceptthe
coastalfiontratiosubmittedby Qatar of1.59:1,it wouldnot warrantadjustment. An adjustmentof
a linedelimitinga 200-milezone couldproducesenousdistortionsand misallocationsofmaritime
space; atenitonal sea delimitationline,by its nature, willnot. Moreover,theonly case- andnot
a temtonal seaboundary case - in which an adjustment wasmade for thisvery smalldisparity
was ~ulfof aine' and even thatwasbecauseof thespecialgeographicalconfiguration thereand
the unusualsituation. Inthe othercasesof adjustmentofthe medianlinefordisparitiesandcoastal
ratio,~alta/~ib~a~ andJanA4ayent7 h,ratioshavebeenfar greaterwiththepotentialfor creating
a signiJicantcoastal,fiont difference. Finally, one should note that the effectof the proposed
adjustmentof the median line here suggestedby Qatarwould cut into the territory and territorial
watersofoneofthe Statesconcerned.
C. Delimitationinthesouthernsectorunderalternativecharacterizations
18.Mr.President, Membersof the Court, as Bahrain observed in its Memonal, this isan
unusualcasebecausethe temtonal issuesmust be decidedbefore themaritimeboundariesmaybe
drawn,yet there is only a singlejudicial phase. So the parties have no choice but to make
alternativesubrnissionsof maritimeboundaries,sincethey cannotknowhowthe Courtwilldecide
the tenitonal issues. In this respect, thereare two potential ways of characterizingthe State of
Bahrain:
- Bahrainrnaybe viewed asa continentalandmultiple-island State,ifBahrain'ssovereigntyover
Zubarahisrestored; or
- Bahrain may be viewed as a multiple-islandor defacto archipelagicState, if the Zubarah
regionisnotdeemedto berestoredtoBabrain.
These differentfactual characterizationswill producea different unifiedboundary conceptionin
the southemsector.
19. Bahrain'spresentation in chief has assumed that the Court will confinn Bahrain's i
sovereigm over Zubarah and restoreit. If the Courtshould decide,for whateverreason,not to
5~elimitationof theMaritimeBoundav intheGulfofMaineArea,JudgmI.C.JReports1984,p. 246.
6~ontinental helf(2ibyanArabJamahiriya/Malta),Judgment,I.C.J.Reports1985,p. 13.
'~aritirneDelimitationintheAreabetweenGreenlandandJanMayen,JudgmeI.C.Reports 1993,p.38.decreeits rem, then the basepointsthat 1reviewedearlierwouldrequire additionalbasepoints,
asa situationofcoastaloppositionwouldthenobtainbetweena QatariZubarah and the coast ofthe
State ofBahrain. The nextbase pointfor the constructionof the'coastlineof Bahrain would
be SitrahIsland. And,as wehave demonstratedearlier,FashtalAzm is an integralpartof Sitrah
Island,since the division betweenthe two is a nanow artificialchannelm 3deep, whichwas
dredged in 1982in orderto allow navigation,but there was nonatural channelpnor to thattime
andthe newchanneldoesnot changeits international legalstatusas part of Sitrah. BecauseQit'ah
ash Shajarahis a low-tide elevationthin 1mile ofthe low-waterline of Sitrah'sFashtAzm
coast, Bahrain is entitled to use its low-water line as a base point in accord with Article13,
paragraph1, of the 1982Convention. Hence, the coastof Bahrain would proceedfrom the
low-water mark of Qit'atJaradahto the low-watermark of Qit'ahash and,parenthetically,1rnight
addthat, evenif FashtalAzmwere not deemed to be part of Sitrah, Bahraincouldstilluse Qit'ah
ash Shajarahas a base point,inceit lies within nrn ofUmm Jalid and Qit'atJaradah. Once
again,the consequenceoftheverydense archipelagiccharacterof Bahrain.
20. Thebasepoints on the low-waterline of Qit'ahash Shajarah and thenearestbase point
onthe Qataricoastserveto generatethenext segmentof theedianlinewhichconnectsO (2)to a
median point between the base point on Qita'ael Erge, which we analysed earlier,and the
correspondingnearest base pointon the Qatari coast,which Ras um Hish. Thence,a median
line, equidistantbetween base points on the coast of Zubarah, which1 am here assuming,
arguendo,to be Qatari, and the opposite basepointson the coastof Bahrainwould descendin a
southerlydirectionin the followingfashion. The Courtwill notethat this does not significantly
change the ratio of coastlines between the two States, as the pattern ofcoastal opposition is
maintaineci: so, for the reasons stated earlier,no adjustrnentof the provisionalmedian line in
favourof either State wouldbe required.
21.Mr. President, Members of the Court1, cannot concludethis part of our presentation
withoutreferenceto Bahrain'snght, if it wished,to specialarchipelagicstatusunderPartIV of the
1982Law ofthe SeaConvention. In 1937,in responseto a British govemmentalenquiry,Bahrain
replied thatts archipelago included Fasht Dibal, Qit'atJaradah, Fasht alJarim, Khor Fasht,Al Benat and"theHawar archipelagoconsistingof nine islandsnearthe Qatar coast"'. The clairn
wasreiteratedin 1947by theRuler of~ahrain~andin thenegotiations ofthe ThirdLawof the Sea
Conference, Bahrain'srepresentativereiteratedthe pointagaias earlyas 1974,withno contrary
comment by ~atar''. Bahrainhad prepared the documents for declaring itself an archipelagic
State,butwas constrainedfiompublishing them - that is, fiom accomplishingth-s becauseof
the suspensiveinjunction of the mediationwhich, froma legal standpoint,is still in effect and,
indeed,willonlylapse withthejudgmentof this Court. So, oneof theironiesof the procedure here
is thatBahrai mnay never be ableto realize the destinythat PaNt of the 1982Lawof the Sea
Conventionmakesavailabletoqualiwng archipelagicStates.
22.Theratioof seato land inBahrainis approximately5.3:l at mean high-waterspringsor
3.4:l at lowest astronomical tide, thus meeting the statutory spatial ratio test of Article47,
paragraph1,whichsays that: "theratio of the areaof the waterto tharea of the land,including
atolls, is betwee1 to 1 and 9 to 1"". Qatar objectsto the availabilityof a PartIV option to
Bahrain on a nurnber of goun&. For example,ProfessorQuéneudecStatesthat Bahrain is not
listed by the Arnerican Departmentof State as an archipelago and hence is precluded fiom
declaringitsclfone. Professor Quéneudec map yut his fearsto rest: Americanpermissionis not
required and a State need not be inscribed on a UnitedStates Governmentlist to declare itself
archipelagc. Jamaicawasnotonthe listbut declareditselfan archipelagicStateandin the course
of negotiationsaith the UnitedStates,no lesNor is therany third-Statejurisdictionalproblem.
It is Bahratrt.hatwould have declared itself archipelagicundePartIV, whereupon the Court
would sirnplyapplythe consequencesto the Bahrain-Qatarimaritimeboundary,whichis subjectto
its jurisdiction,but not to Statesor situations not subjectto jurisdiction. Nor would Bahrain's
exerciseof the optionnow be somehowtirne-limitedor time-barred. Thereis notime-lirnitto the
exerciseof the options availableunder PartIV of tLaw of the SeaConvention. Indeed,States
have waitedto exercisethe optionuntil it becamenecessaryto do soin the courseof negotiating
P
'~emorandumhm CharlesBelgrave, 14Aug. 1937,MemorialofBa, ol.6, atp. 1455.
9~emorialofBahrai, ol.6,atp. 1486.
'%fernoriolBahrai nol.6,atp. 1530.
"Art. 47l), UnitedNationsLawof theSeaConvention1982.bilateral maritime boundaries. It is perfectly reasonablefor anarchipelagic Statethat has the
option of characterizingitself as "archipelagic"under PartIV of the 1982Conventionto weigh
carefully the costs andbenefits of that step. To contend, as does Qatar, thatPartIV is not
customary,like so much of the rest of the 1982Law of the Sea Convention, wouldlead to an
absurdity:an archipelagicStatewouldbearchipelagicvis-à-vissomemembersof the international
conununi@but notothers. The stability of expectationandunifonnity of application,whichis the
objectiveof al1legislation, wouldbe fnistratedby the veryterms of the Convention, asconstrued
by Qatar. TheViennaConventionon the Law of Treatiesabhorsabsurdinterpretations. In surn,
there is no reasonwhyBahrain couldnot declareitselfan archipelagicStateunder Part IV of the
1982Lawof theSeaConvention.
23. If Bahrainis examinedthroughthe opticof ParIV of the 1982Convention,it maydraw
the permissive baselinesof Article47. If the Court wiIlconsiderthe chart on the screen, it will
observe thatthe archipelagic baselinesnow displayedjoin the ten outermostislands and drymg
reefs of the Bahrai. archipelago. The islands and drymg reefs are Fasht alJarim in the north,
FashtadDibal, three of the islands of the Hawar group,the Al Hu1reef at the southern tip of
Al Awal,a permanentlyàry rock namedAlBaynahas Saghirah,Westof AlAwal,a dryingreefto
thenorthof AlBaynahas SaghirahandKhawrFasht.
24. TheCourtwillobservethatthelongestof any ofthesearchipelagicbaselinesis lessthan
40 nautical miles- less than 40 nautical miles. Bearing in muid that Article47 permits
archipelagicStatesto extendindividualbaselinesup to 100nauticalmiles with3per cent of them
up to 125nautical milesand thatStatepracticeassometimesexceededthat,Bahrain'sarchipelagic
baselines arequite modest. The Court will observe thatthe baselines do not depart to any
appreciable extent ffom the general configurationof the archipelago, nor do theycut off the
territorialsea of Qatarfiom the high seas or the exclusive economic zone. Thratio of land to
water is,1repeat,5.3to 1 at mean high-waterspringsor, 3.4 to 1at lowest astronomical tideand
thus is well withinthe 9 to 1requirementof ParIV. Anylegitimatetraditionalnghtsof passage
exercisedby Qatarbetween its coastssouthof Bahrain'sarchipelagicwatersin the Gulf wouldbe
protected inaccord withArticles 51 and 52 of the 1982Convention as would innocentpassageunder Article52, paragraph1. But this is entirely theoretical,because Qatar has submittedno
evidenceof nor requested anyoftheserights.
'
25. On the basis of the archipelagicbaselines,a median line in the southem sectorwould
differfromthe line1havealreadydisplayedfiom theHawarsgoingnorth. In thesecircumstances,
themedianline essentiallyfollowsthe generaldirectionof the Qatarcoast,of the Qatarpeninsula,
untilit reachesthenorthernsector.
26. Mr. President, Membersof the Court. This is not- indeed cannot be- a formal
submissionof Bahrain,given the suspensionimposedon Bahrainby the mediationand then the
currentjudicial processes. Nonetheless,Bahrainwishesthe Courtto beware of the factsand the
viable legal options thaBahrain had and to take such account of them as the Court deems
appropnate.
D.Delimitationin thenorthernsector
27. 1now turn to the northemsector. The Court will recall that the northem sector,in
contrastto the southernsector,inolongercoastalopposition,buttakeson the characteristicsof a
situationofcoastaladjacency. A secondimportant differencebetweenthe northem and southem
sectors is that, except for a band of waters of 12nautical miles wide that nins along the
constructivecoastline between thenearestpoints on Fashtad Dibain Bahrain,andpoint RK', in
Qatar, which are temtoriai waters,the rest of the watand oceanfloor space to be delimited,
running seawarduntil they confiontIranian maritime space,arecontinentalshelf andexclusive
economic zone. Anothersalientdifference betweenthe northem and southem sectorsis that the
existingagreementsbetween IranandBahrain of1971and Iranand Qatar of 1969mustbe taken
into account. Finally,while the northemsector is not markedby the manyBahrain slandsthat
comprisethe Bahrain irchipelago,it doescontainthepearlingbankswhichpertainto Bahrain,as1
explainedin my previouspresentation.
28. The Court will observe that the bisector of the line betweBahrain and Qatar is
pointO (1). That vector, extendedon the chart with a dotted line untilit encountersthe agreed
IranIQatar boundary,would constitute the equidistant line. PointQ on that line is exactly
12nautical milesfiom the nearestbasepoints of Bahrainand Qatar,which wereusedto generatethe sectoral division.Point Q,therefore,representsthetemtorial seaboundarybetweenQatar and
Bahrain. North of pointQ on the vector that ultimately intersectswith the agreed IranIQatar
boundary,an adjustmentmust be made toaccount for Bahrain'spearling banks. To assign the
continentalshelf enclosingthe pearlingbanksto Bahrain, Bahrainproposesthe pointsS, T, and U
whichprovide tuniingpoints for the maritime boundaryin orderto account for sovereigntyover
these banks. The Court will note that Bahrain has proposed that the deviation in a general
east-south-eastvectorshouldnot commenceat the temtorial sea boundary,which ispoint Q,but
ratherapproximately 3milesseawardat point R Bahrainhas proposedthis adjustmentsothat the
temtorial sea of Qataris notin any waycut off or interferedwithby the necessaryadjustmentof
thecomprehensivemaritimezonebeyondthetemtorial sea. Bahrainproposes asecondadjustment
in favourof Qatar atthenorthemost extremity of thecomprehensivedelimitation,whenthe line
encountersIranian seaspace. RatherthanlinkpointU,which enclosesthe Bahrainipearlingbank
NaywahWalid Rainadhanwith the terminusof the equidistantlineon a vector OQR,andwhich
wouldbe faiffil to the principle ofequidistance,Bahrain proposesthat line Z, whichis at the
terminusof the IranJQatarmaritime boundary, be used. Bahrain would note that this terminus
point, which significantlyfavours Qatar, is not required by theIranfQataragreement,since an
equidistant lineassigningthe water column and continentalshelf to Bahrain, south of the
IranlQatarline, wouldhaveno consequencesforthirdpartyStates.
29.Mr. President,Membersof the Court,it is Bahrain'ssubmissionthat tbis equidistantline
is equitable and requires no adjustments. With regard to Qatar'sclaims for adjustment
discriminatingin its favourin the northernsector, 1 would notethat Qatar abandoned,in oral
argument,the attemptit haddevelopedinitswrittensubrnissionstousean allegeddisproportion in
the southemsectorto secure an adjustment inits favourin the northemsector. But it hastried to
developa new justification: the purportedratiosof the respectivenorthemcoastal fionts. Butthe
relevant coastline for the sectoral line is controlled by oneerritorial sea base point- one
temtorialbase point - on each coast,so no coastal frontis involved,jusapoint. Thus Qatar's
argumentnow based on a supposed relativecoastal fiont disparityis entirely fictitiousQatar's
contentionthat the northernpart ofBahrainlies 8nauticalmilesto the north of the northemost
part ofQatarandthuscreatesaninequitableresultis a simila.exerciseinfiction. In theUWFrance~hannel'~ case, the ScillyIslands were given one-half weightbecausethey lie some 23 nautical
milesoff the Cornishcoastand the linethatthey controlis some200nauticalmiles in length. In
this case,n 8-nauticalmile extension overa linethat is no morethan 50nautical milesin length
will make very little difference. As for that part of the northem line that respects Bahrain's
sovereignrights initspearlingbankstheCourt willobservethat itdoesnotcutoff Qatar's accessto
thesea,for asthe chartnowdisplayedshows, Qatar'sgeographicalfrontisto the east,the direction
ofitsnaturaicontinentalthrust.
Basepoints
30. Mr. President,Membersof the Court,with respect to base points, Bahrain rejectsthe
base points submitîed by Qatar for what Qatar calls the Bahraini coast, both because,
geographicallyand legally,they are located onthe wrong maritimefeatureand becausetheyuse
the line of highest astronomicalrather than lowest astronomical tide. With respect to Qatar's
descriptionof its own coasts, Bahrain willnot comment on them further,with the exception,of
course,of restating a rejection of thecoastal description of the Zubarahregion and al1of the
Hawars. A State is, as we said earlier, entitledto descnbe its own coast within the limits
establishedby internationallaw.
31. In yourjudicial folders,you will find a list of approximate basepoints foal1of the
coastsof Bahrain. As the Courtwell knows,for contemporarymaritimeboundary delimitation,
modemgeodeticcornputerprogrammesdigitizethe entireterritorialbaselineof both coastsfor the
calculationof a mathematically true medianline, rather thanas in pnor penods, using selected
individualbase points. Bahrainhas assumedthatthe Courtwillbe using thisor a cognatemethod,
when it cornes to thedelimitationtaskbuhas submittedthe approximatebasepoints,pendingthe
Court'sdelimitation,tohelpthe Courtin understandingand reproducingthelines initssubmission.
CONCLUSION
32.Mr. President,Members of theCourt,this completesBahrain'spresentationof itsprirnary
andalternativemaritimeclaims. As this isthe final presentationof the Stateof Bahrain inthe firstround oforal argument,may 1thank the Court, on behalf of al1the counselfor Bahrain, forits
attentionand courtesy.has beenan'honour to addresou.
ThePRESIDENT: Thank youverymuch,ProfessorReisman. Je vais maintenantdonnerla
paroleaujuge Vereschetinqui souhaiteposer des questions.
JudgeVERESCHETIN:Thankyou, Mr. President. My firstquestionis addressedto Qatar
andBahrain.
Before 1971,were there any internationalagreementsconcludedby the United Kingdom
with Qatarand Bahrainrespectivelyotherthan those establishingtheirrelationshipof protection?
Werethereany internationalagreements concludedy the UnitedKingdomwith the thirdstagein
the name of or on behalfof Qatar and Bahrain before1971? If so, what is the status of these
agreementsforQatar andBahrainnow?
My second questionis addressedto Bahrain, and comment ofthe otherParty wouldbe
welcomeaswell.
TheBntish Note of1971 concemingthe terminationof specialtreaty relationsbetweenthe
United Kingdom and the State of Bahrainrefers to Bahrain as "Bahrainand its dependencies".
What was and what is now the official denominationof the State of Bahrain? What was the
meaningof thc tm "dependencies"?Whatwasthe legalstatusof "thedependenciesof Bahrain",
in relatito Bhn properbefore 197l?
ïhank yoy Mr.President.
LePRESIDNT :Je vous remercie. Ces questionssontbienentendu donnéepar écritaux
Parties eti cellespouvaientleurapporteruneréponseau coursdudeuxièmetourdeplaidoiries,
la Cour en serait heureuse. Ceci marque lan de l'audiencede ce jour.e tiensà remercier
chacunedes Partiespourles exposésqui nous ont été présentaus cours de ce premiertour de
plaidoiries. La Course réuniàanouveau àpartir du mardi 20juià 10heures pour entendrele
secondtourdeplaidoiriesde 1'EtatdeQataret de I'Etatde Bahréin.Commevous le savez,il aété
prévuque chacunedesParties disposeraità cet effet de trois séancesde trois heures. J'airnerais
cependantrappelerqueconformémen àt l'article60,paragraphepremier,du Règlementdela Cour,les présentationsoralesdoivent êtreaussi succinctesquepossible. J'ajouteraique ce secondtour
de plaidoiries a pour objet de permettràchacune des Partiesde répondre,avec la courtoisie
d'usage,aux argumentsavancésoralementpar l'autre Partie. Le secondtour ne doit donc pas
constituerune répétitiodes présentationsdéjàfaites. Et il va de soi que les Parties ne sontpas
tenuesd'utiliserl'intégraldu tempsqui leura étalloué.Je vous remercie. La séancestlevée.
L'audienceestlevéeà 12h 50. 1 Uncorrectec 1
CR 2000/16Corr.
InternationalCourt . Cour internationale
of Justice deJustice
THE HAGUE LAHAYE
YEAR2000
Publicsitting
heldon Thursday15June 2000,at 10autthePeacePalace,
PresidentGuillaumepresiding
in the caseconcerningMaritime Delimand TerritorialQuestionsbetween
QatarandBahrain(Qatar.Bahrain)
VERBATIMRECORD
ANNEE2000
Audiencepublique
tenuelejeudi 15juin 2000,heures,auPalaisdelaPaix,
souslaprésidenceM. Guillaume,président
en l'affairedelaDélimitation met deseestions~territosntre Qataret Bahreïn
(Qatarc.Bahrein)
COMPTERENDU Ouestionso u tv Judge Vereshchetin
Page53
First question,line3:
Replacethewords"thethirdstage"by "thirdStates".
Audience publique tenue le jeudi 15 juin 2000, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Guillaume, président