Declaration of Judge Bhandari

401
DECLARATION OF JUDGE BHANDARI
Timing of Declarations of intervention — Article 63 of the Statute of the
Court and Article 82 of Rules of Court — No distinction between stages of
proceedings — Significance of words “as soon as possible” — Practical and
procedural considerations.
1. I agree with the Court’s Order and reasoning. I make this declaration
only to add an additional point concerning the timing and practical effects of
interventions in a case such as this one.
2. Article 63 (2) of the Statute of the Court provides that “[e]very State so
notified [in accordance with Article 63 (1)] has the right to intervene in the
proceedings; but if it uses this right, the construction given by the judgment
will be equally binding upon it”. This paragraph refers to “the proceedings”
without distinction as to any stage of the proceedings.
3. As to when this right should be exercised, Article 82 of the Rules of
Court requires that a declaration of intervention under Article 63 “shall be
filed as soon as possible, and not later than the date fixed for the opening of
the oral proceedings”. Like Article 63, this provision makes no distinction
regarding the stage of the proceedings.
4. The Court refers to the timing requirements under Article 82 (see
Order, paragraph 34), but it could have placed greater emphasis on the implications
of the words “as soon as possible”, which are a central feature of that
provision.
5. Practical considerations speak in favour of interpreting the words
“as soon as possible” relatively strictly. That is particularly evident in the
present case, where an unprecedented 33 States have submitted Declarations
of intervention. If the words “as soon as possible”, which, again, form a key
requirement under Article 82 of the Rules of Court, are given insufficient
weight, the ongoing submission of Declarations of intervention could place
great strain on the Court’s time and resources, not to mention the procedure
in a case.
(Signed) Dalveer Bhandari.
___________
401
DÉCLARATION DE M. LE JUGE BHANDARI
[Traduction]
Délai de présentation des déclarations d’intervention — Article 63 du
Statut de la Cour et article 82 de son Règlement — Absence de distinction
entre les stades de la procédure — Importance de l’expression « le plus tôt
possible » — Considérations pratiques et procédurales.
1. J’adhère au raisonnement et à l’ordonnance de la Cour. Je souhaite seulement,
par la présente déclaration, formuler une observation supplémentaire
concernant le délai de présentation des déclarations d’intervention et les
conséquences pratiques qui en découlent dans une affaire telle que celle-ci.
2. Le paragraphe 2 de l’article 63 du Statut de la Cour dispose que
« [c]hacun [des États avertis conformément au paragraphe 1 dudit article] a
le droit d’intervenir au procès et [que], s’il exerce cette faculté, l’interprétation
contenue dans la sentence est également obligatoire à son égard ».
Ce paragraphe fait mention du « procès », sans établir de distinction entre
les différents stades de la procédure.
3. S’agissant de savoir à quel moment cette faculté d’intervenir devrait
être exercée, l’article 82 du Règlement de la Cour exige qu’une déclaration
d’intervention fondée sur l’article 63 soit « déposée le plus tôt possible avant
la date fixée pour l’ouverture de la procédure orale ». À l’instar de l’article 63,
cette disposition n’opère aucune distinction entre les divers stades de la
procédure.
4. Si la Cour fait état du délai de présentation prescrit par l’article 82 (voir
le paragraphe 34 de l’ordonnance), elle aurait pu toutefois davantage insister
sur les implications de l’expression « le plus tôt possible », qui est un élément
central de cette disposition.
5. Des considérations pratiques militent en faveur d’une interprétation
relativement stricte de l’expression « le plus tôt possible ». On le constate tout
particulièrement en la présente espèce dans laquelle, chose inédite, 33 États
ont soumis des déclarations d’intervention. Si l’expression « le plus tôt
possible », qui, je le répète, constitue une exigence essentielle de l’article 82
du Règlement, se voit accorder un poids insuffisant, la présentation constante
de déclarations d’intervention qui pourrait en résulter risquerait de mettre les
ressources et le calendrier de la Cour sous tension, sans oublier la procédure
dans l’affaire concernée.
(Signé) Dalveer Bhandari.
___________