INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
APPLICATION
INSTITUTING PROCEEDINGS
filed in the Registry of the Court
on 16 January 2008
MARITIME DISPUTE
(PERU v. CHILE)
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
REQUÊTE
INTRODUCTIVE D’INSTANCE
enregistrée au Greffe de la Cour
le 16 janvier 2008
DIFFÉREND MARITIME
(PÉROU c. CHILI) 2
2008
General List
No. 137
I. APPLICATION INSTITUTING PROCEEDINGS
16 January 2008.
To the Registrar, International Court of Justice.
I, the undersigned, duly authorized by the Government of the Republic of Peru,
of which I am the Agent, have the honour to submit to the International Court of
Justice, in accordance with Articles 36 (1) and 40 (1) of its Statute and Article 38 of
its Rules, an application instituting proceedings brought by the Republic of Peru
against the Republic of Chile in the following case.
I. ubject of the DISpute
1. The dispute between Peru and Chile concerns the delimitation of the bound‑
ary between the maritime zones of the two States in the Pacific Ocean, beginning
at a point on the coast called Concordia according to the Treaty of 3 June 1929.
The dispute between Peru and Chile also involves the recognition in favour of Peru
of a large maritime zone lying within 200 nautical miles of Peru’s coast, and thus
appertaining to Peru, but which Chile considers to be part of the high seas.
II. he f actS
2. The maritime zones between Chile and Peru have never been delimited by
agreement or otherwise. Peru, accordingly, maintains that the delimitation is to be
determined by the Court in accordance with customary international law.
3. However, Chile contends that both States have agreed on a maritime delimita‑
tionstartingatthecoastandthenproceedingalongaparallelof latitude.Moreover,
Chile has refused to recognize Peru’s sovereign rights in a maritime area situated
within the limit of 200 nautical miles from its coast (and outside Chile’s exclusive
economic zone or continental shelf).
4. Since the 1980s, Peru has consistently endeavoured to negotiate the various
issues in dispute, but it has constantly met a refusal from Chile to enter into nego‑
tiations (see e.g., Annex 1). By a Note of 10 September 2004 of its Minister for
Foreign Affairs (Annex 2), Chile firmly closed the door on negotiations.
III.the jurISDIctIon of the c ourt
5. The jurisdiction of the Court in this case is based on Article XXXI of the
AmericanTreatyonPacificSettlement(Pactof Bogotá)of 30April1948(Annex3).
This provision reads as follows:
“In conformity with Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Interna‑
tional Court of Justice, the High Contracting Parties declare that they recog‑ 3
2008
Rôle général
n 137
I. REQUÊTE INTRODUCTIVE D’INSTANCE
[Traduction]
Le 16 janvier 2008.
A Monsieur le greffier de la Cour internationale de Justice,
Je soussigné, dûment autorisé par le Gouvernement de la République du Pérou
dont je suis l’agent, ai l’honneur de soumettre à la Cour internationale de Justice,
conformément au paragraphe 1 de l’article 36 et au paragraphe 1 de l’article 40 de
son Statut, ainsi qu’à l’article 38 de son Règlement, une requête introduisant, au
nom de la République du Pérou, une instance contre la République du Chili en
l’affaire ci‑après.
I. objet Du DIfférenD
1. Le différend entre le Pérou et le Chili porte sur la délimitation de la frontière
entre les zones maritimes des deux Etats dans l’océan Pacifique, à partir d’un point
situé sur la côte appelé Concordia aux termes du traité du 3 juin 1929. Il porte éga‑
lement sur la reconnaissance de l’appartenance au Pérou d’une vaste zonemaritime
qui, située dans la limite de 200 milles marins de la côte du Pérou, lui revient donc,
mais que le Chili considère comme faisant partie de la haute mer.
II. LeS faItS
2. Les zones maritimes entre le Chili et le Pérou n’ont jamais été délimitées, ni
parvoied’accordnid’aucuneautremanière.LePérouestimeparconséquentquela
Courdoitprocéderàladélimitationconformémentaudroitinternationalcoutumier.
3. Le Chili prétend toutefois que les deux Etats sont convenus d’une frontière
maritime qui, à partir de la côte, suivrait un parallèle. Il refuse en outre de recon‑
naître les droits souverains du Pérou dans une zone maritime située dans la limite
de 200 milles marins de la côte péruvienne (et en dehors de la zone économique
exclusive ou du plateau continental du Chili).
4. A partir des années quatre‑vingt, le Pérou a constamment cherché à négo‑
cier les diverses questions en litige, mais s’est toujours heurté au refus du Chili
d’engager des négociations (voir, par exemple, l’annexe 1). Par une note du
10 septembre 2004 de son ministre des affaires étrangères (annexe 2), le Chili a
résolument exclu toute négociation.
III. ompétence De La c our
5. La compétence de la Cour en l’espèce est fondée sur l’article XXXI du
traité américain de règlement pacifique (le «pacte de Bogotá») du 30 avril 1948
(annexe 3). Cet article se lit comme suit:
«Conformément au paragraphe 2 de l’article 36 du Statut de la Cour inter‑
nationale de Justice, les Hautes Parties contractantes en ce qui concerne tout 4
nize, in relation to any other American State, the jurisdiction of the Court as
compulsory ipso facto, without the necessity of any special agreement so long
as the present Treaty is in force, in all disputes of a juridical nature that arise
among them concerning:
(a) the interpretation of a treaty;
(b) any question of international law;
(c) theexistenceof anyfactwhich,if established,wouldconstitutethebreach
of an international obligation;
(d) the nature or extent of the reparation to be made for the breach of an
international obligation.”
6. Both Peru and Chile are Parties to the Pact of Bogotá. No reservation in force
at the present date has been made by either Party under the Pact.
IV. the LegaL grounDS upon W hIch peru ’Sc LaImS a re baSeD
7. The principles and rules of customary international law governing maritime
delimitation, as reflected in the relevant provisions of the 1982 United Nations
Convention on the Law of the Sea (“UNCLOS”) and developed by the jurispru‑
dence of the International Court of Justice and other tribunals, constitute the main
sources of law applicable to the present dispute.
8. The fundamental guiding principle for the delimitation of the exclusive
economic zone and the continental shelf between States with adjacent coasts, as
expressed in Articles 74 and 83 of the Convention, is that the delimitation
“shall be effected by agreement on the basis of international law, as referred
to in Article 38 of the Statute of the International Court of Justice, in order to
achieve an equitable solution”.
As interpreted by the recent jurisprudence of the Court, this principle is largely
similar to the principle of “equidistance/special circumstances” concerning the
delimitation of the territorial sea between States with adjacent coasts, as expressed
in Article 15 of the Convention.
9. Under international law, both Peru and Chile are entitled to a maritime
domain adjacent to and prolonging their respective land territory to a distance of
200 nautical miles from their baselines. On this basis and due to the geographic
configuration of the coast, their entitlements overlap. As long as no agreement
has been reached by the Parties in respect of the delimitation of their respective
maritime zones and in the absence of special circumstances of such a nature as to
put into question the equidistance line, such equidistance line achieves an equitable
result. The maritime boundary between the Parties should be determined accord‑
ingly.
10. In contrast, a dividing line along a parallel starting from the coast, advo‑
cated by Chile, does not meet the fundamental requirement of achieving an equita‑
ble result, nor does it stem from any agreement between the Parties.
11. The delimitation should begin at a point on the coast called Concordia,
the terminal point of the land boundary established pursuant to the Treaty and
Complementary Protocol to settle the issue of Tacna and Arica — Treaty of
Lima — of 3 June 1929 (Annex 4), the co‑ordinates of which are 18° 21ʹ 08ʺ S
and 70° 22ʹ 39ʺ W (see Annex 5) and extends to a distance of 200 nautical miles
from the baselines established by the Parties. This is in conformity with Article 54,
paragraph 2, of the Peruvian Constitution of 1993 (Annex 6), the Peruvian Law 5
autre Etat américain déclarent reconnaître comme obligatoire de plein droit,
et sans convention spéciale tant que le présent traité restera en vigueur, la
juridiction de la Cour sur tous les différends d’ordre juridique surgissant entre
elles et ayant pour objet:
a) l’interprétation d’un traité;
b) toute question de droit international;
c) l’existence de tout fait qui, s’il était établi, constituerait la violation d’un
engagement international;
d) la nature ou l’étendue de la réparation qui découle de la rupture d’un
engagement international.»
6. Le Pérou et le Chili sont tous deux parties au pacte de Bogotá. Ni l’un ni
l’autre n’y a formulé de réserve en vigueur à ce jour.
IV. m oyenS De DroIt Sur LeSqueLS Le p érou fonDe SeS DemanDeS
7. Les principes et règles du droit international coutumier régissant la délimita‑
tion maritime, tels qu’exprimés dans les dispositions pertinentes de la convention
des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 (la «CNUDM») et que précisés
par la jurisprudence de la Cour internationale de Justice et d’autres juridictions,
constituent les principales sources de droit applicables au présent différend.
8. Le principe directeur essentiel aux fins de la délimitation de la zone économi‑
que exclusive et du plateau continental entre Etats dont les côtes sont adjacentes,
énoncé aux articles 74 et 83 de la convention, est que cette délimitation doit être
«effectuée par voie d’accord conformément au droit international tel qu’il est
visé à l’article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, afin d’aboutir
à une solution équitable».
Dans l’interprétation qu’en donne la récente jurisprudence de la Cour, ce prin‑
cipe est très proche de celui de l’«équidistance/circonstances spéciales» régissant
la délimitation de la mer territoriale entre Etats dont les côtes sont adjacentes, tel
qu’énoncé à l’article 15 de la convention.
9. En droit international, le Pérou et le Chili ont l’un et l’autre droit à un
domaine maritime adjacent à leurs territoires terrestres respectifs et s’inscrivant
dans leur prolongement jusqu’à 200 milles marins de leurs lignes de base. Sur ce
fondement, et en raison de la configuration géographique de la côte, il existe une
zone de chevauchement des titres. Tant qu’aucun accord n’a été conclu entre les
Parties aux fins de la délimitation de leurs zones maritimes respectives, et en l’ab‑
sence de circonstances spéciales de nature à remettre en question le recours au prin‑
cipe d’équidistance, l’utilisation d’une ligne d’équidistance permet d’aboutir à une
solution équitable. La frontière maritime entre les Parties doit être déterminée en
conséquence.
10. En revanche, la ligne de délimitation revendiquée par le Chili, qui suivrait un
parallèle à partir de la côte, ne satisfait pas à cette exigence fondamentale d’équité,
pas davantage qu’elle ne résulte d’un accord entre les Parties.
11. La ligne frontière devrait partir d’un point situé sur la côte et appelé Concor‑
dia (de coordonnées 18° 21ʹ 08ʺ de latitude sud et 70° 22ʹ 39ʺ de longitude ouest
— voir annexe 5), point terminal de la frontière terrestre telle qu’établie conformé‑
ment au traité entre le Chili et le Pérou réglant le différend relatif à Tacna et Arica,
avec protocole complémentaire — le «traité de Lima» — du 3 juin 1929 (annexe 4),
et se prolonge sur une distance de 200 milles marins des lignes de base établies par
les Parties, et ce, conformément au paragraphe 2 de l’article 54 de la Constitution 6
No. 28621 on the Maritime Domain Baselines of 3 November 2005 (Annex 5),
the Peruvian Supreme Decree No. 047‑2007‑RE of 11 August 2007 (Annex 7) and
Article 596 of the Chilean Civil Code as amended by Law No. 18.565 of 23 Octo‑
ber 1986 (Annex 8) which all concur in fixing the outer limit of their respective
maritime entitlements up to a distance of 200 nautical miles measured from the
baselines.
12. Under well‑established principles and rules of international law, Peru is also
entitled to the maritime areas lying within 200 nautical miles of its baselines and
beyond 200 nautical miles from Chile’s baselines, and Chile’s contentions to the
contrary are devoid of merit.
V. D ecISIon r equeSteD
13. Peru requests the Court to determine the course of the boundary between
the maritime zones of the two States in accordance with international law, as indi‑
cated in Section IV above, and to adjudge and declare that Peru possesses exclusive
sovereign rights in the maritime area situated within the limit of 200 nautical miles
from its coast but outside Chile’s exclusive economic zone or continental shelf.
14. The Government of Peru, further, reserves its right to supplement, amend or
modify the present Application in the course of the proceedings.
15. For the purposes of Article 31 (3) of the Statute and Article 35 (1) of the
Rules of the Court the Government of Peru declares its intention of exercising the
right to designate a Judge ad hoc.
All communications relating to this case should be sent to the Embassy of the
Republic of Peru in the Netherlands, Nassauplein 4, 2585 EA The Hague, the
Netherlands.
Respectfully submitted,
(Signed) Allan W agner ,
(Signed) Agent of the Government
(Signed) of the Republic of Peru.
___________ 7
péruvienne de 1993 (annexe 6), à la loi péruvienne n 28621 sur les lignes de base du
o
domaine maritime du 3 novembre 2005 (annexe 5), au décret suprême n 047‑2007‑
RE pris par le président du Pérou le 11 aoûo 2007 (annexe 7) et à l’article 596 du
Code civil chilien tel qu’amendé par la loi n8.565 du 23 octobre 1986 (annexe 8),
qui tous fixent à un maximum de 200 milles marins mesurés à partir des lignes de
base la limite extérieure des titres maritimes respectifs des Parties.
12. En vertu de principes et de règles de droit international bien établis, le Pérou
a également droit aux zones maritimes situées à moins de 200 milles marins de ses
lignes de base et à plus de 200 milles marins de celles du Chili, toute affirmation
contraire du Chili étant dépourvue de fondement.
V. D écISIon DemanDée
13. Le Pérou prie la Cour de déterminer le tracé de la frontière entre les zones
maritimes des deux Etats conformément au droit international, ainsi qu’indiqué
dans la section IV ci‑dessus, et de dire et juger qu’il possède des droits souverains
exclusifs dans la zone maritime située dans la limite de 200 milles marins de sa
côte, mais en dehors de la zone économique exclusive ou du plateau continental
du Chili.
14. Le Gouvernement du Pérou se réserve en outre le droit de compléter ou de
modifier la présente requête au cours de la procédure.
15. En application du paragraphe 3 de l’article 31 du Statut et du paragraphe 1
de l’article 35 du Règlement de la Cour, le Gouvernement du Pérou déclare son
intention d’exercer son droit de désigner un juge ad hoc.
Toutes les communications ayant trait à cette affaire doivent être adressées à
l’ambassadedelaRépubliqueduPérouauxPays‑Bas,sise4,Nassauplein,2585EA,
La Haye, Pays‑Bas.
Respectueusement,
(Signé) L’agent du Gouvernement
(Signé) de la République du Pérou,
(Signé) Allan W agner .
___________
Application instituting proceedings