Order of 12 July 1973

INTELRNATIONAL COURT OF JUSTICE

R.EPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

NUCLEARTESTS CASE

(AUSTRALIA v. FRANCE)

APPLICATION BY FIJI FOR PERMISSION TO INTERVENE

COUR INTERNATIONADE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CC)NSULTATIFSET ORDONNANCES

AFFAIRE DES ESSAISNUCLÉAIRES
(AUSTRALIE c. FRANCE)

REQUET DE FIDJIA FIN D'INTERVENTION

ORDONNANCE DU 12 JUILLET 1973 Officia1citation :
NuclearTests (Australiav. France),Applicationto Intervene,
Orderof 12July 1973,I.C.J. Reports 1973,p. 320.

Mode officielde citation:
Essais nucléaire(sAustraliec. Fàfine),requête
d'intervention,ordonnance du12juillet 1973,C.I.J. Recueil 1973, p. 320.

Sales number
NOdevente:384 1 12 JULY 1973

ORDER

NUCLEAR TESTS CASE
(AUSTRALIA v. FRANCE)

APPLICATION BY FIJI FOR PERMISSIONTO INTERVENE

AFFAIRE DES ESSAIS NUCLÉAIRES
(AUSTRALIE c. FRANCE)

REQUET DEE FIDJA FIN D'INTERVENTION

12 JUILLET 1973

ORDONNANCE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1973
Genera~ist
No.58
12July 1973

NUCLEARTESTSCASE

(AUSTRALIA v. FRANCE)

APPLICATION BY FIJI FOR PERMISSION
TO INTERVENE

ORDER

Present: President LAS Vice-President AMMOU;NJudges FORSTER,
GROS,BENGZON, PETRÉNO , NYEAMA I,NACIO-PINT OO, ROZOV,
JIMÉNEZDE ARÉCHAGA Si,r Humphrey WALDOCK R,UDA;Judge

ad hoc Sir GarfieldBARWICR;egistrarAQUARONE.

The International Court of Justice,
Composed as above,

After deliberation,
Having regard to Articlesand 62 of the Statute of the Court,
Having regard to Article 69 of the of Court,

Having regard to the Application by Australiain the Registry of
the Court on 9 May 1973, instituting proceedings against France in
respect of a dispute concerning the holding of atmospheric tests of
nuclearweapons by the French Governmentin theificOcean,
Having regard to the application of the Government of Fiji dated

4 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1973
Rôlegénéral
no58
12juillet1973

AFFAIRE DES ESSAISNUCLÉAIRES

('AUSTRALIE c. FRANCE)

REQUETE :DE FIDJI À FIN D'INTERVENTION

ORDONNANCE

Présents:M. LACHSP, résident; M. AMMOUNV, ice-Président;MM. FOR-
STER,GROS, BENGZON, PETRÉN,ONYEAMAI,GNACIO-PINTO,

Mo~ozov, JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA si,r Humphrey WALDOCK,
M. RUDA,juges; sir Garfield BARWICju,ge ad hoc; M. AQUA-
RONEG , refier.

La Cour internatioriale de Justice,
Ainsi composée,

Après délibéren clhambredu conseil,
Vu les articles et 62 du Statut de la Cour,

Vu l'article 69 duèglementde la Cour,
Vula requêteenregistréeau Greffede Cour le9 mai 1973par laquelle
l'Australie a introduit: une instance contre la France au sujet d'un dif-
férendportant sur des essais d'armes nucléaires auxquels leGouverne-
ment français procéderait dans l'océan Pacifique,

Vu la requêteen date du 16mai 1973et enregistréeau Greffele même
4,May 1973and filed in the Registry the same day, by which the Govern-
ment of Fiji subrnits a request to the Court under the terms of Article 62
of the Statute of the Court for permission to intervene in the proceedings

instituted by Australia against France,
Makes tlzefollowing Order:

1. Whereas the application of Fiji by its very nature presupposes that
the Court has jurisdiction to entertain the dispute between Australia and
France and that Australia's Application against France in respect of that
dispute is admissible;
2. Having regard to the position taken by the French Governnient
in a letter dated 16 May 1973 from the Ambassador of France to the
Netherlands, handed by him to the Registrar the same day, that the
Court was manifestly not conzpetent to entertain Australia's Application;

3. Having regard to the fact that by its Order dated 22 June 1973the
Court decided that the written proceedings in the case should first be

addressed to the questions of the jurisdiction of the Court to entertain
the dispute between Australia and France and of the adinissibility of
Australia's Application;
THECOURT,

by 8 votes to 5.

Decides to defer its consideration of the application of the Govcrn-
ment of Fiji for permission to intervene in the proceedings instituted by
Australia against France until it has pronounced upon the questions to
which the pleadings mentioned in its Order dated 22 June 1973are to be
addressed.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twelfth day of July, one thousand nine
hundred and seventy-three. in four copies, one of which will be deposited
in the archives of the Court, and the others transmitted to the Goverii-

ment of Fiji, the Government of Australia. and the French Government,
respectively.

(Signed) Manfred LACHS,
President.

(Sigrledl S. AQUARONE,
Registrar.jour par laquelle le Gouvernement fidjien demande à la Cour, en se
fondant sur l'article62du Statut, de l'autoriseà intervenir en l'instance
introduite par I'Austiraliecontre la France,

Rendl'ordonnance.suivante:

1. Considérantque la requête deFidji présuppose,par sanature même,
que la Cour soit comipétentepour connaître du différendentre l'Australie
et la France et que la requête de l'Australiecontre la France relativece
différend soitrecevable;
2. Vu la position adoptée par le Gouvernement français dans une
lettre de l'ambassadeur de France aux Pays-Bas datée du 16mai 1973et
remise par celui-ci au Greffier le mêmejour, d'après laquelle la Cour n'a
manifestement pas compétence pour connaître de la requêtede 1'Aus-

tralie;
3. Considérant que, par son ordonnance du 22 juin 1973, la Cour
a décidéque les pikces écritesporteraient d'abord sur la question de
la compétence de la. Cour pour connaître du différend entre 1'Aus-
tralie et la France et sur celle de la recevabilitéde la requête de1'Aus-
tralie;

par huit voix contre cinq,

Décidede surseoir à l'examen de la requêtepar laquelle le Gouverne-
ment fidjien demande à intervenir dans l'instance introduite par 1'Aus-
tralie contre la Franc:ejusqu'à ce qu'elleait statué sur,les questions dont
traiteront les piècesé:critesmentionnéesdans son ordonnance du 22juin
1973.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix,à La Haye, le douze juillet mil neuf cent soixante-treize, en quatre
exemplaires, dont l'un restera déposéaux archives de la Cour et dont les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement fidjien, au
Gouvernement australien et au Gouvernement français.

Le Président,

(Signé) Manfred LACHS.
Le Greffier,

(Signé) S. AQUARONE. Judge GROS makes the followingdeclaration :

1have voted against the deferment ofthe consideration ofthe document
filed on 16 May; the question could and should have been settled im-
mediately, and independently of the problem of the Court's jurisdiction
in the casereferred to in the operative paragraph of the present Order, by
a findingto the effectthat the document in questionoes not complywith
the provisions of Article2 of the Statute of the Court, concerning inter-
vention.

Judge PETRÉN makes the followingdeclaration :

Being of the opinion that the Court should have given its decision on
the application of the Government of Fiji at the present stage of the
proceedings, 1 have voted against the deferment of the consideration
thereof to alater phase of the case.

Judge ONYEAMm Aakes the followingdeclaration:
1 voted against the Order because in my view the application to inter-
vene should have been considered on its merits now and not put off; for
quite apart from what is postulated by the application itself, there is the
immediate question whether, in the absence of a jurisdictional link with
France, Fijican intervene in a casein which France isimpleaded.

Judge IGNACIO-PINT mOakes the followingdeciaration:
1 do not share the opinion of the majority of the Court to the effect

that consideration of Fiji's application to intervene in the cases con-
cerning Nuclear Tests (Australia v. France; New Zealand v. France)
should be deferred. There is no treaty link between France and that
Statecapable of authorizing such intervention on the latter's part.

An examination should consequently have been carried out at the
present stage to determine whether the application was well-founded or
not, and it is my view that deferment to alater phase of the proceedings
wasin no wayjustified; 1accordingly cast a negativevote.

(Initialled) M.L.
(Initialled) S.A. M. GROSj,uge, figt la déclaration suivante:
J'ai votécontre le renvoi de l'examen du document déposéle 16 mai
1973; la question pouvait et devait êtretranchée immédiatement, eten
dehors du problèmlede la compétencede la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la préslenteordonnance, en constatant que ledit document ne

répondpas aux dis:positionsde l'article 62 du Statut de la Cour sur I'in-
tervention.

M. PETRÉNju , ge, fait la déclaration suivante:

Etant d'avis que c'est au stade actuel de la procédure que la Cour
aurait dû sepronon.cer sur la requêtedu Gouvernement de Fidji, j'ai voté
contre le renvoi de son examenà une phase ultérieurede l'affaire.

M. ONYEAMA ju,,ge,fait la déclaration suivante:

J'ai votécontre l'ordonnance parce que la requête à fin d'intervention
aurait dû, selon moi, êtreexaminéeau fond maintenant et non ultérieure-
ment; en effet, indépendamment de ce que la requêtemêmepostule, il
aurait fallu trancher immédiatementla question de savoir si, en l'absence
d'un lienjuridictionnel avec la France, Fidji peut intervenir dans une
affaire oùla France:est en cause.

M. IGNACIO-PINTjO u,e, fait la déclaration suivante:
Je ne partage pais l'opinion de la majorité de la Cour selon laquelle
l'examen de la requêteà fin d'intervention de Fidji en l'instance Australie

c. France d'une part et Nouvelle-Zélandec. Franced'autre part au sujet
des essais nucléain:~devrait êtrerenvoyé.II n'y a aucun lien conven-
tionnel entre la Firance et ledit Etat susceptible d'habiliter ce deràier
une telle interventi'on.
11eût fallu en colnséquenceexaminer dès à présentsi cette requêteest
fondée etle renvoi àune phase ultérieure dela procéduren'est nullement
justifié mon avis; en conséquenceje vote contre.

(Paraphé)M.L.

(Paraphé) S.A.