Non corrigé
Uncorrected
CR 2011/13
Cour internationale International Court
de Justice of Justice
LAAYE THAEGUE
ANNÉE 2011
Audience publique
tenue le lundi 30 mai 2011, à 10 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de M. Owada, président,
en l’affaire relative à la Demande en interprétation de l’arrêt du 15 juin 1962
en l’affaire du Temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande)
(Cambodge c. Thaïlande)
________________
COMPTE RENDU
________________
YEAR 2011
Public sitting
held on Monday 30 May 2011, at 10 a.m., at the Peace Palace,
President Owada presiding,
in the case concerning the Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962
in the Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand)
(Cambodia v. Thailand)
____________________
VERBATIM RECORD
____________________ - 2 -
Présents : M. Owada,président
vicepra,ident
KoMroMa.
Al-Khasawneh
Simma
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Crinçade
Yusuf
Greenwood
XuMe mes
Dojnogshue,
GuMilMu.me
jugesCot, ad hoc
Cgefferr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Present: Presiewtada
Vice-Presdenkta
Judges Koroma
Al-Khasawneh
Simma
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Cançado Trindade
Yusuf
Greenwood
Xue
Donoghue
Judges ad hoc Guillaume
Cot
Registrar Couvreur
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
Le Gouvernement du Royaume du Cambodge est représenté par :
S. Exc. M. Hor Namhong, vice-premier ministre et ministre des affaires étrangères et de la
coopération internationale,
comme agent ;
S. Exc. M. Var Kimhong, ministre d’Etat,
comme agent adjoint ;
S. Exc. M. Long Visalo, secrétaire d’Etat au ministère des affaires étrangères et de la coopération
internationale,
S. Exc. M. Hem Saem, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire du Royaume du Cambodge
auprès du Royaume des Pays-Bas,
M. Sarun Rithea, assistant du vice-premier ministre,
M. Hoy Pichravuth, assistant du vice-premier ministre,
comme conseillers ;
M. Jean-Marc Sorel, professeur de droit international à l’Université Paris I (Panthéon-Sorbonne),
sirFranklin Berman, K.C.M.G., Q.C., membre du barreau d’Angleterre, membre de la Cour
permanente d’arbitrage, professeur invité de droi t international à l’Université d’Oxford et à
l’Université de Cape Town,
M. Rodman R. Bundy, avocat à la cour d’appel de Paris, membre du barreau de New York, cabinet
Eversheds LLP (Paris),
comme conseils ;
M. Guillaume Le Floch, professeur à l’Université de Rennes 1,
Mme Amal Alamuddin, membre des barreaux d’Angleterre et de New York,
Mme Ivrea Degeaive. - 5 -
The Government of the Kingdom of Cambodia is represented by:
H.E. Mr. Hor Namhong, Deputy Prime Minister and Minister for Foreign Affairs and International
Co-operation,
as Agent;
H.E. Mr. Var Kimhong, Minister of State,
as Deputy Agent;
H.E.Mr.LongVisalo, Secretary of State at the Ministry of Foreign Affairs and International
Co-operation,
H.E. Mr. Hem Saem, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the Kingdom of Cambodia
to the Kingdom of the Netherlands,
Mr. Sarun Rithea, Assistant to the Deputy Prime Minister,
Mr. Hoy Pichravuth, Assistant to the Deputy Prime Minister,
as Advisers;
MrJ.ean-Marcorel, Professor of Internatio nal Law at the University of PariIs
(Panthéon-Sorbonne),
Sir Franklin Berman, K.C.M.G., Q.C., member of the English Bar, member of the Permanent Court
of Arbitration, Visiting Professor of Internationa l Law at Oxford University and the University
of Cape Town,
Mr. Rodman R. Bundy, avocat à la cour d’appel de Paris , member of the NewYork Bar,
Eversheds LLP, Paris,
as Counsel;
Mr. Guillaume Le Floch, Professor at the University of Rennes 1,
Ms Amal Alamuddin, member of the English and the New York Bars,
Ms Ivrea Degeaive. - 6 -
Le Gouvernement du Royaume de Thaïlande est représenté par :
S. Exc. M. Virachai Plasai, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire du Royaume de
Thaïlande auprès du Royaume des Pays-Bas,
comme agent ;
M. Ittiporn Boonpracong, directeur général du départ ement des traités et d es affaires juridiques du
ministère des affaires étrangères,
comme agent adjoint ;
S. Exc. M. Kasit Piromya, ministre des affaires étrangères ;
M.Chavanond Intarakomalyasut, secrétaire auprès du ministre des affaires étrangères, ministère
des affaires étrangères,
S.Exc.M.Asda Jayanama, conseiller auprès du mi nistère des affaires étrangères, président de la
commission mixte thaïlando-cambodgienne sur la dé marcation de la frontière terrestre (partie
thaïlandaise), envoyé spécial de la Thaïlande chargé des questions relatives au Temple de
Phra Viharn,
M. Theerakun Niyom, secrétaire permanent du ministère des affaires étrangères,
M. Thani Thongphakdi, directeur général du département de l’information du ministère des affaires
étrangères,
le général Nopphadon Chotsiri, directeur général du service géographique royal thaïlandais,
quartier général des forces armées du Royaume de Thaïlande,
M.ChukiertRatanachaichan, secrétaire général adjoint du bureau du conseil d’Etat, cabinet du
premier ministre,
M. Chatri Archjananan, directeur de la division des affaires juridiques au département des traités et
des affaires juridiques du ministère des affaires étrangères,
MmeWasanaHonboonheum, directrice de la division des frontières au départ ement des traités et
des affaires juridiques du ministère des affaires étrangères,
comme conseillers ;
M.JamesCrawford, S.C., F.B.A., professeur de droit international à l’Université de Cambridge,
titulaire de la chaire Whewell, membre de l’Institut de droit international, avocat,
M.Donald McRae, professeur à l’Université d’O ttawa, titulaire de la chaire Hyman Soloway,
membre de la Commission du droit international, membre du barreau de l’Ontario, - 7 -
The Government of the Kingdom of Thailand is represented by:
H.E.Mr.VirachaiPlasai, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the Kingdom of
Thailand to the Netherlands,
as Agent;
Mr. Ittiporn Boonpracong, Director-General, Department of Treaties and Legal Affairs, Ministry of
Foreign Affairs,
as Deputy Agent;
H.E. Mr. Kasit Piromya, Minister for Foreign Affairs;
Mr.Chavanond Intarakomalyasut, Secretary to th e Minister for Foreign Affairs, Ministry of
Foreign Affairs,
H.EM. r. sdaJayanama, Adviser to the Mini stry of Foreign Affairs, Chairman of the
Thai-Cambodian Joint Commission on Demarca tion for Land Boundary (Thai side), Special
Envoy of Thailand on Matters concerning the Temple of Phra Viharn,
Mr. Theerakun Niyom, Permanent Secretary, Ministry of Foreign Affairs,
Mr. Thani Thongphakdi, Director-General, Department of Information, Ministry of Foreign
Affairs,
Lieutenant-General Nopphadon Chotsiri, Director-G eneral, Royal Thai Survey Department, Royal
Thai Armed Force Headquarters,
Mr. Chukiert Ratanachaichan, Deputy-Secretary-General, Office of the Council of State, Office of
the Prime Minister,
Mr.ChatriArchjananan, Director, Legal Affairs Division, Department of Treaties and Legal
Affairs, Ministry of Foreign Affairs,
MsWasanaHonboonheum, Director, Boundary Division, Department of Treaties and Legal
Affairs, Ministry of Foreign Affairs,
as Advisers;
Mr.JamesCrawford, S.C., F.B.A., Whewell Professor of International Law, University of
Cambridge, Member of the Institut de droit international, Barrister,
Mr. Donald McRae, Hyman Soloway Professor, University of Ottawa, Member of the International
Law Commission, Member of the Ontario Bar, - 8 -
M.Alain Pellet, professeur à l’Université Paris Ou est, Nanterre-La Défense, membre et ancien
président de la Commission du droit internatio nal, membre associé de l’Institut de droit
international,
MmeAlina Miron, chercheur au Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), Université
Paris Ouest, Nanterre-La Défense,
M.Thomas Grant, membre du barreau de NewYork , maître de recherche au Lauterpacht Centre
for International Law de l’Université de Cambridge,
comme conseils. - 9 -
Mr.AlainPellet, Professor at the University ParisOuest, Nanterre-La Défense, Member and
former Chairman of the International Law Co mmission, associate member of the Institut de
droit international,
MsAlinaMiron, Researcher, Centre for International Law (CEDIN), University ParisOuest,
Nanterre-La Défense,
Mr. Thomas Grant, Member of the New York Bar, Senior Research Associate, Lauterpacht Centre
for International Law, University of Cambridge,
as Counsel. - 10 -
The PRESIDENT: The sitting is open. The Court meets today under Article74,
paragraph3, of the Rules of Court to hear the observations of the Parties on the request for the
indication of provisional measures submitted by the Kingdom of Cambodia in the case concerning
the Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning the Temple
of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Cambodia v. Thailand).
JudgeSepúlveda-Amor, is unable, for reasons of which he has duly informed the Court, to
be present on the Bench for the duration of these hearings.
Each of the Parties in the present case, the Kingdom of Cambodia and the Kingdom of
Thailand, has availed itself of the possibility afforded to it by Article 31 of the Statute of the Court
to choose a judge ad hoc . Cambodia has chosen Mr.GilbertGuillaume and Thailand,
Mr. Jean-Pierre Cot.
Article 20 of the Statute provides that “[e]very Member of the Court shall, before taking up
his duties, make a solemn declaration in open court that he will exercise his powers impartially and
conscientiously”. By Article31, paragraph6, of the Statute, that provision applies to judges
ad hoc. Notwithstanding the fact that Mr.Guilla umeand Mr.Cot both have already served as
judges ad hoc and have made solemn declarations in pr evious cases, Article 8, paragraph 3, of the
Rules of Court requires that they each make a further solemn declaration in the present case. I shall
first say a few words about the career and qualifica tions of each of the two judges who will then
make the required declaration.
Mr. Gilbert Guillaume, of French nationality, is well known to this Court. For 18years he
sat at this Bench as Member, then President, of th e Court. Before joining the Court in 1987, he
already had behind him a long and distinguished career, combining the careers of judge and senior
official at national and international level. Mr.Guillaume is an honorary member of the French
Council of State, after having served as a Councillor of State. Mr. Guillaume has been the Director
of Legal Affairs at the French Ministry of Foreign Affairs and, in that capacity, acted, inter alia, as
the Agent of France before the Court of Justic e of the European Communities and the European
Court of Human Rights. He has also served as judge ad hoc at this Court on numerous occasions,
and is currently judge ad hoc in the case concerning Maritime Dispute (Peru v. Chile) and in that - 11 -
concerning Certain Activities carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v.
Nicaragua). A member of the Permanent Court of Arbitration since 1980, Mr.Guillaume has sat
as arbitrator in a large number of disputes. He is a Member and former Vice-President of the Institut
de droit international and has also published numerous works on a wide variety of topics of
international law.
Mr.Jean-Pierre Cot, of French nationality, is a judge at the International Tribunal for the
Law of the Sea. He is also Professor Emeritus at the University Paris-I (Panthéon-Sorbonne) and
associate research fellow at the Centre de droit international of the Université Libre de Bruxelles.
Between 1981 and 1982, he served as Minister fo r Co-operation and Development in the French
Government. He was subsequently elected to the Executive Board of UNESCO in 1983. For a
number of years Mr. Cot was a member of the Euro pean Parliament and held several distinguished
positions at this institution including President of the Budget Committee and Vice-President of the
European Parliament. Mr.Cot has already served as judge ad hoc at this Court and is currently
judge ad hoc in the cases concerning Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia),
Aerial Herbicide Spraying (Ecuador v. Colombia) and the Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger).
Mr.Cot is the author of many publications on questions of international law, European law and
political science. He is a Member of the Ins titut de droit international and President of the Société
française pour le droit international.
In accordance with the order of precedence fixed by Article7, paragraph3, of the Rules of
Court, I shall first invite Mr. Guillaume to make the solemn declaration prescribed by the Statute,
and would request all those present to rise. Mr. Guillaume.
M. GUILLAUME:
Je déclare solennellement que je remplirai mes devoirs et exercerai mes
attributions de juge en tout honneur et dévouement, en pleine et parfaite impartialité et
en toute conscience.
The PRESIDENT: Thank you. I now call Judge Cot to make the declaration. - 12 -
M. COT : Merci, Monsieur le président.
Je déclare solennellement que je remplirai mes devoirs et exercerai mes
attributions de juge en tout honneur et dévouement, en pleine et parfaite impartialité et
en toute conscience.
The PRESIDENT: Thank you. Please be seated. I take note of the solemn declarations
made by Mr. Guillaume and Mr. Cot, and declare them duly installed as judges ad hoc in the case
concerning the Request for Interpretation of the Judgmen t of 15 June 1962 in the Case concerning
the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Cambodia v. Thailand).
*
* *
The proceedings were instituted on 28 April 2011 by the filing in the Registry of the Court of
an Application by Cambodia requesting the interpretation of the Judgment delivered by the Court
on 15 June 1962 in the case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand).
To found the jurisdiction of the Court, Ca mbodia invokes Article60 of the Statute of the
Court, which provides: “In the event of dispute as to the meaning or scope of the judgment, the
Court shall construe it upon the request of any party.”
In its Application, Cambodia, referring to Article98 of the Rules of Court, indicates the
“points in dispute as to the meaning or scope of a Judgment” as follows:
“(1) according to Cambodia, the Judgment [re ndered by the Court in 1962] is based on
the prior existence of an internationa l boundary established and recognized by
both States;
(2) according to Cambodia, that boundary is defined by the map to which the Court
refers on page 21 of its Judgment . . ., a map which enables the Court to find that
Cambodia’s sovereignty over the Temple is a direct and automatic consequence of
its sovereignty over the territory on which the Temple is situated . . .;
(3)according to the Judgment, Thailand is under an obligation to withdraw any
military or other personnel from the vi cinity of the Temple on Cambodian
territory. Cambodia believes that this is a general and continuing obligation
deriving from the statements concerni ng Cambodia’s territorial sovereignty
recognized by the Court in that region.” - 13 -
Cambodia asserts that “Thailand disagrees with all of these points”.
I shall now ask the Registrar to read out the decision requested of the Court, as formulated in
paragraph 45 of the Application of Cambodia.
Le GREFFIER :
«Etant donné «que le temple de PréahVih éar est situé en territoire relevant de la
souveraineté du Cambodge» (point 1 du dispositif), ce qui est la conséquence juridique du fait que
le temple est situé du côté cambodgien de la fron tière telle qu’elle fut r econnue par la Cour dans
son arrêt, et sur la base des faits et argument s juridiques développés ci-dessus, le Cambodge prie
respectueusement la Cour de dire et juger que :
«L’obligation pour la Thaïlande de «retir er tous les éléments de forces armées
ou de police ou autres gardes ou gardiens qu’elle a installés dans le temple ou dans ses
environs situés en territoire cambodgien» ( point2 du dispositif) est une conséquence
particulière de l’obligation générale et continue de respecter l’intégrité du territoire du
Cambodge, territoire délimité dans la région du temple et ses environs par la ligne de
la carte de l’annexe 1 sur laquelle l’arrêt de la Cour est basé.»
The PRESIDENT: On 28 April 2011, after filing the Application, Cambodia submitted, with
reference to Article41 of the Statute and Article 73 of the Rules of Court, a request for the
indication of provisional measures. In its requ est Cambodia explains that “[s]ince 22April2011,
serious incidents have occurred in the area of the Te mple of Preah Vihear . . . as well as at several
locations along that boundary between the two States, causing fatalities, injuries and the evacuation
of local inhabitants”. Cambodia states that “[s]eri ous armed incidents are continuing at the time of
filing of the present request, for which Thailand is entirely responsible”.
According to the Applicant, “[m]easures are ur gently required, both to safeguard the rights
of Cambodia pending the Court’s decision ⎯ rights relating to its s overeignty, its territorial
integrity and to the duty of non-interference incumbent upon Thailand ⎯ and to avoid aggravation
of the dispute”.
I shall now ask the Registrar to read out the passage from the request specifying the
provisional measures which the Government of Cambodia is asking the Court to indicate. - 14 -
Le GREFFIER :
«En conséquence, et sans préjuger de l’interprétation de la Cour sur le fond du
différend, le Cambodge prie la Cour de bien vouloir indiquer les mesures
conservatoires suivantes jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour :
⎯ Un retrait immédiat et inconditionnel de toutes les forces thaïlandaises des parties
du territoire cambodgien dans la zone du temple de Préah Vihéar.
⎯ L’interdiction de toute activité militaire de la Thaïlande dans la zone du temple de
Préah Vihéar.
⎯ L’abstention de tout acte ou action de la part de la Thaïlande qui pourrait entraver
les droits du Cambodge ou aggraver le différend dans l’instance au principal.
En raison de la gravité de la situation, et pour les raisons exprimées ci-dessus, le
Cambodge prie instamment la Cour de bien vouloir prononcer d’urgence ces mesures,
et de bien vouloir fixer à une date aussi rapprochée que possible la suite de la
procédure.»
The PRESIDENT: Immediately after the Application and the request for the indication of
provisional measures were filed, the Registrar, in accordance with Article38, paragraph4, and
Article73, paragraph2, of the Rules of Court, transmitted certified copies thereof to the
Government of Thailand. He also notified the Secretary-General of the United Nations.
According to Article74 of the Rules of Cour t, a request for the indication of provisional
measures shall have priority over all other cases. The date of the hearing must be fixed in such a
way as to afford the parties an opportunity of being represented at it. Consequently, following
consultations, the Parties were informed on 4May 2011 that the date for the opening of the oral
proceedings contemplated in Article74, paragra ph3, of the Rules of Court, during which they
could present their observations on the request for the indication of provisional measures, had been
set at 30 May 2011, at 10 a.m.
I note the presence before the Court of the Agen ts and counsel of the two Parties. For the
purposes of this first round of oral arguments, e ach of the Parties will have available to it a
two-hour sitting. For the purposes of this morni ng’s sitting, due to the length of this opening
speech, additional time will be allowed to Cambodi a after 12 noon as needed. The Court will hear
Thailand this afternoon between 4p.m. and 6p.m. The Parties will then have the possibility to
reply: Cambodia will have the floor again tomorrow Tuesday 31 May at 10.30 a.m., and Thailand - 15 -
will take the floor in turn tomorrow afternoon at 5 p.m. Each of the Parties will have a maximum
time of one hour in which to present its reply.
Before giving the floor to His Excellency Mr. Hor Namhong, Agent of Cambodia, I shall
read again the text of Practice Direction XI, which is as follows:
“In the oral pleadings on requests fo r the indication of provisional measures
parties should limit themselves to what is re levant to the criteria for the indication of
provisional measures as stipulated in the Statute, Rules and jurisprudence of the Court.
They should not enter into the merits of the case beyond what is strictly necessary for
that purpose.”
Your Excellency, Mr. Hor Namhong, you have the floor.
M. HOR :
Introduction
Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les Membres de la Cour, c’est avec beaucoup
d’émotion et de gravité que je me présente aujourd’hui devant vous en tant qu’agent représentant le
Royaume du Cambodge.
Tous les internationalistes, spécialistes de la jurisprudence de votre juridiction ou simples
généralistes, connaissent l’affaire du Temple de PréahVihéar que votre Cour a tranchée par un
arrêt du 15juin1962. Cette affaire pourrait n’a pparaître que comme le souvenir historique d’une
jurisprudence célèbre.
Mais il n’en est rien.
Malheureusement, si je me présente aujourd’ hui devant votre haute juridiction, c’est en
raison de l’actualité brûlante de cette même affaire.
D’une manière très claire, dans son arrêt du 15 juin1962, la Cour décidait notamment dans
son dispositif «que le temple de PréahVihéar est situé en territoire relevant de la souveraineté du
Cambodge» et, en conséquence, «que la Thaïlande est tenue de retirer tous les éléments de forces
armées ou de police ou autres gardes ou gardiens qu’ elle a installés dans le temple ou dans ses
environs situés en territoire cambodgien».
Aujourd’hui, dans cette même région à proximité du temple de PréahVihéar, le Cambodge
est l’objet d’agressions armées de la part de la Thaïlande en raison d’une interprétation aussi fausse
qu’inacceptable de cet arrêtde1962. Il faut ma lheureusement se souvenir que la réaction initiale - 16 -
de la Thaïlande à la décision obligat oire de votre Cour en 1962 fut de la rejeter. Et même si la
Thaïlande s’est finalement résolue à accepter cet a rrêt, cette acceptation était de mauvaise grâce, et
entourée par des précisions explicites sur sa volonté constante de «récupérer» le territoire concerné
par cet arrêt. Cette attitude de la Thaïlande a refait surface en2008 par une agression armée
ouverte suivie d’une occupation de fait, par les fo rces armées thaïlandaises, d’une partie de ce
territoire à côté du temple de Préah Vihéar.
Il appartiendra aux conseillers juridiques du Cambodge d’expliquer ensuite les raisons pour
lesquelles votre Cour est compétente, notre demande de mesures conservatoires recevable, et
pourquoi ces mesures elles-mêmes sont nécessaires. Pour ma part, il me revient au préalable la
mission d’expliquer successivement: 1)le contexte de l’affaire; 2)la position du Cambodge; et
3) la nécessité pour votre Cour de prononcer rapi dement des mesures conservatoires pour protéger
la paix dans cette région et éviter le renouvellement et l’aggravation du conflit armé.
I. Contexte de l’affaire
Personne n’ignore que le Cambodge est sor ti récemment d’une période troublée de son
histoire pendant presque trois décennies par des guerres civiles.
C’est à la suite des accords de Paris de1991 que le Cambodge a souhaité aplanir
pacifiquement tous les différends qui pouvaient pers ister avec ses voisins. Et c’est la raison pour
laquelle le Cambodge a initié un processus de négo ciations pacifiques avec son Etat voisin, la
Thaïlande, dont les détails sont explicités dans la demande en interprétation déposée par le
Cambodge. Le Cambodge aurait été ravi si ce processus pacifique qu’il avait initié avait abouti à la
résolution des problèmes sur le terrain dans le cad re d’une interprétation et exécution de bonne foi
de l’arrêt de votre haute juridiction.
Néanmoins, il n’a jamais été possible de mener à bien ce processus pacifique en raison des
obstacles successifs posés par la Thaïlande à son encontre. Ces blocages révélaient déjà, d’une
façon de plus en plus explicite, que la Thaïlande se base sur sa propre interprétation de l’arrêt
de1962, une interprétation qui manque à la fois de cohérence interne et de fondement, et qui
pourrait être comprise comme étant destinée à four nir une couverture légale à des incursions
armées qui violent la souveraineté du Cambodge. - 17 -
Cependant durant une longue période, la Thaïlande n’avait jamais remis en cause la décision
de la Cour. Ce n’est qu’au moment où le Cambodge a obtenu le classement du temple de
Préah Vihéar sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco, le 7 juillet 2008, en dépit d’une forte
opposition de la Thaïlande, que ce pays a montré ses véritables intentions. Une semaine après cette
date, c’est-à-dire le 15 juillet 2008, le Cambodge a subi à plusieurs reprises des agressions armées
le long de sa frontière dans la région du temple de Préah Vihéar. Ces agressions se sont amplifiées
ces dernières semaines, y compris en dehors de la zone du temple. On voit clairement qu’il ne
s’agit nullement d’incidents isolés, mais d’une politique concertée et systématique, suivie par la
Thaïlande qui s’appuie ⎯ pour la zone du temple ⎯ sur sa lecture falsifiée et injustifiée du sens et
de la portée de votre arrêt de 1962.
L’interprétation que la Thaïlande fait de l’a rrêt de1962 justifie non seulement la demande
qui est présentée devant votre juridiction, mais, au surplus, dans le contexte de la procédure de
mesures conservatoires, il importe de souligner que cette «interprétation» n’est pas restée une
revendication quelconque sur le pl an diplomatique, mais qu’elle s’est concrétisée par de multiples
agressions armées rendues possibles par sa supériorité en hommes et en armement sophistiqué.
En dépit d’une médiation de l’ASEAN (Associ ation des nations d’Asie du Sud-Est), et de
l’acceptation d’un processus de cessez-le-feu par le Cambodge, les combats se sont poursuivis,
provoquant des morts, des blessés et des déplacements de populations. Les attaques des troupes
thaïlandaises se multiplient c ontre le Cambodge, aussi bien dans la région du temple de
PréahVihéar que dans d’autres endroits le long de la frontière entre les deux Etats. Ces attaques
constituent une menace grave à la paix et à la sécu rité dans la région comme ceci fut noté par le
Conseil de sécurité lors de sa réunion du 14févrie r2011 et souligné par le Secrétaire général des
Nations Unies.
C’est la raison pour laquelle le Cambodge, au moment où il souhaitait saisir votre juridiction
pour sortir de l’impasse provoquée par deux interpré tations différentes de l’arrêt du 15 juin 1962, a
décidé de demander également le prononcé de me sures conservatoires pour protéger ses droits,
éviter l’aggravation du conflit armé, et permettre à la Cour de se prononcer sereinement sur le fond
de l’affaire. - 18 -
Il est donc clair que les mesures demandées s ont directement en rapport avec l’objet de la
requête au principal, à savoir l’interprétation qui doit être faite de l’arrêt du 15 juin 1962.
Il me revient dès lors d’expliquer brièvement quelle est l’interprétation que le Cambodge fait
de l’arrêt du 15 juin 1962.
II. Thèse du Cambodge
Pour le Cambodge, on ne peut douter que l’arrêt du 15juin1962 se base sur l’existence
préalable d’une frontière internationale déterminée et reconnue par les deux Etats, c’est-à-dire le
Cambodge et la Thaïlande.
Cette frontière est définie par la carte à laquelle se réfère entièrement la Cour dans son arrêt
de1962 comme étant la carte de l’annexe1, car te qui permet à la Cour de constater que la
souveraineté du Cambodge sur le temple est une conséquence di recte et automatique de la
souveraineté du Cambodge sur le territoire sur lequel se trouve le temple.
Selon le dispositif de l’arrêt de1962, la Tha ïlande est tenue en conséquence de retirer le
personnel militaire et autre qu’elle a installé dans le temple ou dans ses environs situés en territoire
cambodgien. Selon le Cambodge cette obligation est énoncée d’une manière générale et continue
comme découlant des affirmations concernant la souveraineté territoriale cambodgienne reconnue
par la Cour dans cette région.
Il en résulte que, pour le Cambodge, l’interp rétation qui prévaut de cet arrêt est que le
Cambodge est souverain sur un territoire dont les limites, dans la région du temple de Préah Vihéar,
sont décrites dans la carte de l’annexe1 sur laquelle la C our s’est entièrement basée pour
l’intégralité de la décision qu’elle a prise en 1962.
Pour le moins, aucune autre délimitation ne peut faire foi, ce que la Thaïlande prétend
pourtant en revendiquant désormais la zone du temple comme étant une partie de son territoire, et
qui justifie des agressions armées.
Pour la Thaïlande, la frontiè re dans cette région du temple n’aurait pas été reconnue par la
Cour, et devrait toujours être établie, ce qui implique pour cet Etat ⎯ c’est-à-dire la Thaïlande ⎯
de réclamer le territoire en dehors de la stricte enceinte du temple sur la base de la «ligne de
partage des eaux» comme cet Etat l’avait pl aidé sans succès d’ailleurs devant la Cour - 19 -
en1959-1962. Comme on le sait, la Cour a alors re jeté cette thèse de la Thaïlande. Au surplus,
depuis2007, ces revendications permettent à la Thaï lande de prétendre à un territoire encore plus
important en inventant une nouvelle ligne qui dépasse la zone initialement revendiquée
en 1959-1962, et ceci au mépris de l’arrêt de 1962, et notamment du point 2 du dispositif.
Ainsi, la Thaïlande ne se contente pas de contester la souveraineté du Cambodge dans cette
région, elle impose sa propre interprétation en o ccupant cette zone par des incursions armées et
meurtrières, objets de la présente demande en indication de mesures conservatoires.
En réalité, comme je l’ai indiqué, il apparaît que la Thaïlande réitère la position qui fut la
sienne au moment où l’affaire fut introduite en 1959, et revient sur les mêmes arguments que la
Cour avait déjà rejetés en 1962.
Pour le Cambodge, ceci est politiquement et juridiquement inacceptable. Car, dans ce cas,
ceci reviendrait à admettre que la Cour a placé le seul temple sur le territoire du Cambodge. Or,
en 1962, la Cour a placé ce temple sur le territo ire du Cambodge en reconnaissant la souveraineté
du Cambodge sur l’ensemble de ce territoire et non pas uniquement sur le temple. C’est ce qui
résulte indiscutablement de l’obligation faite à la Thaïlande de se retirer non seulement du temple
lui-même mais aussi de «ses environs» situés en territoire cambodgien.
C’est pourquoi, pour le Cambodge, l’obligation pour la Thaïlande de «retirer tous les
éléments de forces armées ou de police ou autres gardes ou gardiens qu’elle a installés dans le
temple ou dans ses environs situés en territoire cambodgien», selon le point 2 du dispositif, est une
conséquence de l’obligation généra le et continue de respecter la souveraineté et l’intégrité
territoriale du Cambodge. Ce territoire, aujourd’hui revendiqué par la Thaïlande, s’étend, dans la
région du temple et ses environs, jusqu’à la ligne de la carte de l’annexe 1 su r laquelle l’arrêt de la
Cour s’est entièrement basé.
La méconnaissance de cette obligation de r especter la souveraineté du Cambodge dans cette
région est la cause de graves affrontements armés qui obligent le Cambodge à demander à la Cour
de prendre des mesures conservatoires urgent es pour préserver ses droits et éviter un préjudice
irréparable et l’aggravation du conflit armé. - 20 -
III. Préjudices irréparables
Le risque de préjudices irréparables et d’aggrav ation du conflit armé est en effet aujourd’hui
très élevé.
Sans qu’il soit nécessaire de détailler l’ensem ble des incidents découlant de la situation
décrite ci-dessus, le Cambodge souhaite souligner les faits suivants.
Comme le précise la requête déposée auprès de la Cour pour demande r l’interprétation de
l’arrêt de 1962, les incidents à la frontière entre les deux
Etats se sont multipliés depuis
l’inscription du temple sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco le 7juillet2008. La forte
opposition de la Thaïlande au moment de cette inscr iption préfigurait malheureusement déjà ce qui
allait se passer par la suite, c’est-à-dire des agressions armées.
En effet, dès le 15juillet2008, de nombreux so ldats thaïlandais ont franchi la frontière et
occupé une zone du territoire cambodgien près du te mple de PréahVihéar. En octobre2008, des
troupes thaïlandaises ont de nouveau franchi la frontière et ont ouvert le feu sur des soldats
cambodgiens, causant la mort de deux soldats, ainsi que de nombreux autres blessés. De nouveau,
le 3avril2009, des troupes thaïlandaises ont trav ersé la frontière pénétrant jusqu’aux abords
immédiats du temple de PréahVihéar, en utili sant des armes lourdes endommageant notamment
l’escalier qui mène à ce temple et dont il fait partie intégrante.
Le Secrétaire général des Nations Unies alerté pa r la gravité de la situation a alors offert son
aide pour résoudre ce conflit entre les deux Etats.
Plus grave encore, du 4 au 7 février 2011, la Thaïlande a provoqué de nouveaux incidents en
pénétrant aux abords du temple de Préah Vihéar même, utilisant notamment de l’artillerie lourde et
des bombes à fragmentation faisant sixvictimes parmi les militaires et civils cambodgiens,
soixante et onze blessés, et provoquant des dégâts matériels importants sur le temple. Ces faits ont
abouti, à l’initiative du Cambodge, à une réunion du Conseil de sécurité des NationsUnies le
14 février 2011. Le Conseil de sécurité a demandé qu’un cessez-le-feu permanent soit conclu entre
les deux parties et a apporté son soutien à l’A SEAN pour trouver une solution à ce conflit. Ayant
reçu le mandat du Conseil de sécurité, le ministre des affaires étrangères de l’Indonésie, président
de l’ASEAN, a convoqué la réunion des mini stres des affaires étra ngères de l’ASEAN le
22 février 2011 suivie d’une déclaration du président de l’ASEAN. - 21 -
Depuis lors, depuis cette réunion des minist res des affaires étrangères de l’ASEAN,
l’Indonésie, en tant que président de l’ASEAN, a proposé sept(7)fois des projets des termes de
référence (Terms of Reference, TOR) pour l’ envoi des observateurs indonésiens auxquels le
Cambodge avait toujours répondu immédiatement et positivement, alors que la Thaïlande,
jusqu’aujourd’hui, ne les a toujours pas accept és, tout en imposant que le Cambodge retire ses
soldats du temple de Préah Vihéar, et de la z one du temple, exigences que le Cambodge ne pourra
jamais accepter. En effet, lors de la conférence au sommet de l’ASEAN, les 7et 8mai 2011, la
Thaïlande a imposé trois conditions au Ca mbodge, comme préalable à son acceptation des
observateurs indonésiens :
⎯ retrait des troupes cambodgiennes du temple de Préah Vihéar ;
⎯ retrait des troupes cambodgiennes de la pagode en territoire cambodgien, construite
depuis 1996 ;
⎯ retrait de la population cambodgienne même du marché situé devant le temple de Préah Vihéar.
Devant ces refus de la Thaïlande d’accepte r les termes de référence pour l’envoi des
observateurs, l’Indonésie a alors convoqué une nouve lle fois une réunion des ministres des affaires
étrangères du Cambodge, de la Thaïlande et de l’Indonésie, le 9 mai courant à Jakarta. Au cours de
cette réunion, les trois ministres des affaires étrangères du Cambodge, de la Thaïlande et de
l’Indonésie se sont mis d’accord sur un ensemble de mesures successives pour l’envoi et la mise en
place des observateurs indonésiens. Encore une fois, le Cambodge avait immédiatement accepté
cette feuille de route (Road Map) en six étapes, mais la Thaïlande, malheureusement encore une
fois, a refusé de l’accepter.
Comment le Gouvernement cambodgien peut-il retirer ses troupes et sa population de son
propre territoire? Ces conditions constituent-ell es déjà une menace de la Thaïlande contre le
Cambodge qui justifient des mesures conservatoires ?
Avant d’aborder la question des nouvelles agressions de la Thaïlande, je souhaite signaler,
qu’aujourd’hui encore, le Cambodge accepte toujours «la feuille de route» du 9 mai 2011, et qu’il
attend toujours que la Thaïlande fasse de même pour assurer le cessez-le-feu sur place. - 22 -
De nouvelles agressions de la Thaïlande à partir du 22 avril 2011, dans la zone du temple de
PréahVihear, mais aussi le long de la frontiè re près des temples cam bodgiens de TaMoan et
Ta Krabei ⎯ situés à l’ouest du temple de Préah Vihéar et dans une zone densément peuplée ⎯ ont
fait septmorts, dix-septblessés, et provoqué le dé placement de plus de 50 000 personnes de la
population civile de la région, en détruisant d es maisons et une école. Enfin, en dépit d’un
cessez-le-feu verbal entre les commandants milita ires sur place le 28avril2011, deuxsoldats
cambodgiens ont encore été tués depuis cette date par des tirs thaïlandais.
Ces faits prouvent que, non seulement la z one du temple fut à l’origine des agressions
armées qui se sont répandues le long de la frontiè re, et fait toujours l’objet de menaces, mais aussi
que le cessez-le-feu, uniquement verbal entr e les commandants militaires sur place, s’avére
toujours précaire tant que la Cour ne l’aura pas imposé par des mesures conservatoires.
Si le Cambodge est bien conscient que la Cour, dans le cadre de la mission qui lui est
impartie, ne peut se baser que sur les faits en relation avec l’instance principale dans la région du
temple de PréahVihéar, le Cambodge tient à soulig ner que les incidents dans d’autres endroits le
long de la frontière sont en liaison directe avec l’attitude belliqueuse de la Thaïlande, et ceci malgré
la volonté du Cambodge de régler pacifiquement et définitivement le différe nd concernant la zone
du temple de Préah Vihéar.
Comme on peut le constater, ces incidents ont eu lieu en dépit de l’intervention du Conseil
de sécurité en date du 14 février 2011 exigeant un c essez-le-feu permanent, en dépit des efforts du
président de l’ASEAN pour l’envoi des observateurs afin d’assurer le cessez-le-feu, et en dépit de
l’accord oral de cessez-le-feu entre les commandants militaires sur place.
Au surplus, lors d’une récente réunion sous l’égide de l’Unesco à Paris du 25 au 27mai
derniers, afin de trouver les moyens pour préserver, conserver et protéger le temple des dommages
causés par les combats de février2011, la Thaïlande a de nouveau démontré son désintérêt total
pour le sort du temple en s’opposant à l’examen du plan d’aménagement soumis par le Cambodge
depuis janvier2010, et ce, malgré l’appel urgent de Mmeladirectrice de l’Unesco pour que les
parties parviennent à un accord sur ces questions. - 23 -
Dans ces circonstances, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, que peut
espérer le Cambodge? Il est, depuis plusieurs années, confronté à la même situation: chaque
réunion acceptée par la Thaïlande ne sert que de pr étexte pour reculer la question d’une réunion à
une autre. Ce cycle est sans fin, et démontre pa r ces refus permanents la stratégie dilatoire et la
mauvaise volonté de la Thaïlande.
Ces confrontations armées ont provoqué des dommages irréparables sur les éléments
architecturaux du temple lui-même, patrimoine de l’humanité, mais ils entraînent surtout la perte
inutile de vies humaines, des blessés ainsi que des déplacements de population.
Conclusion
En conclusion, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, et à la suite de cette
brève description, le Cambodge prie donc la Cour de bien vouloir indiquer des mesures
conservatoires de manière à faire cesser définitiv ement de nouvelles destructions sur le temple, à
éviter de nouvelles victimes, et à préserver ses droits sur la zone du temple de Préah Vihéar. Car,
la situation sur le terrain demeure extrêmement fragile, les deux armées se font face tous les jours,
et de nouvelles agressions thaïlandaises peuvent survenir à n’importe quel moment.
Il est temps que s’exprime enfin la voix du dr oit international dont votre juridiction est la
garante, et pour laquelle le Cambodge a le plus grand respect, celui-ci ayant toujours souhaité que
ce différend se règle par des moyens pacifiques.
C’est donc en toute confiance que le Cambodge porte devant votre juridiction ce différend
qui n’a que trop duré et causé trop de souffrances humaines.
Monsieur le président, Mesdames, Messieurs les juges, je vous remercie de votre attention.
The PRESIDENT: I thank Your Excellency Mr. Hor Namhong, the Agent of Cambodia, for
his oral presentation. I now invite Sir Franklin Berman to make his presentation.
BMEr.MAN:
1. Mr. President, Members of the Court, small countries who aim to settle their disputes by
peaceful means and not by force, look to the law for their protection, and notably to your high
jurisdiction. That makes it a particular privilege for me to be allowed to appear before you today - 24 -
on behalf of one such State, the Kingdom of Ca mbodia, facing a policy of pressure and unlawful
force from its neighbour.
2. My task this morning, building on th e framework established by His Excellency the
Deputy Prime Minister, is in the first place to recall to the Court the essential nature of the dispute
originally brought before the Court by Cambodia in 1959, and which led to a Judgment on the
merits in 1962, that Judgment of course is the subject of Cambodia’s present Request for
interpretation. Having done that, I would then pr opose to show that the conditions are fulfilled for
the Court to exercise its statutory power of inte rpretation under Article 60 of the Court’s Statute ⎯
to the extent that such a showing is required at the present stage, namely on an application for
provisional measures of protection. In doing so, I will of course be guided by the approach that the
Court has recently taken in the Avena case, which is similar to the present case in that provisional
measures were being applied for in connection with a request for interpretation of a Judgment of
the Court, in other words a case in which the source of the rights to be protected is a Judgment of
the Court itself. As the Court put the matter in its Order of 16 July 2008, in those circumstances
the question is whether the conditions laid down by the Statute for the Court to entertain a request
for interpretation “appear” ⎯ the word used by the Court is “appear” ⎯ to be satisfied as the result
of the existence of a dispute as to the meaning or scope of the original Judgment ⎯ the reference
there Mr.President is to paragraph45 of the Cour t’s Order. That inevitably entails going to a
certain limited extent into matters that will be for argument when the Court reaches the stage of
considering on its merits Cambodia’s Request for interpretation. But only to a limited extent, and I
will of course confine myself to touching on such issues only so far as the Court’s prior
jurisprudence shows it must be done, in a preliminary way, to lay the foundation for the Court to be
able to pronounce on an application for provisional measures of protection, in compliance of course
Mr.President with the Court’s Practice Direction No.11. After me, ProfessorSorel will follow
and show why the measures we have requested are necessary and appropriate.
The essential nature of the dispute
3. I begin, Mr. President, with the essential nature of the dispute, and need do little more in
this connection than cite a seminal passage from the Court’s first Judgment, a Judgment delivered - 25 -
on 26May1961, that being the Judgment in which the Court upheld its jurisdiction to hear
Cambodia’s case. The passage in question can be found at page22 of the Judgment ⎯ and we
have reproduced it in paragraph 4 of our Request for interpretation ⎯ I quote the words used by the
Court:
“In the present case, Cambodia alleges a violation on the part of Tha
iland of
Cambodia’s territorial sovereignty over the region of the Temple of Preah Vihear and
its precincts. Thailand replies by affirmi ng that the area in question lies on the Thai
side of the common frontier between the two countries, and is under the sovereignty of
Thailand. This is a dispute [says the Court] about territorial sovereignty . . .” (Temple
of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment, I.C.J. Report 1962 ,
p. 14.)
And then in its 1962Judgment ⎯ that being the Judgment on the merits, and you can find the
reference at page 14 ⎯ the Court reiterates that the subject of the dispute submitted to the Court is
confined to a difference of view about sovereignty over the region of the Temple of Preah Vihear.
But the Court then immediately goes on to say, and this is a sentence which is a key to the dispute
that underlies the present proceedings ⎯ and again I take the Court’s own words: “To decide this
question of territorial sovereignty, the Court must have regard to the frontier line between the two
States in this sector.” (Ibid., p. 14.)
The Maps
4. I come now Mr.President to the questi on of maps, which are important. The Court
immediately after the sentence I have quoted makes mention of the maps and other materials
submitted to it for this purpose, and says it will have regard to them ⎯ again I cite the words of the
Court ⎯ “only to such extent as it may find in them r easons for the decision it has to give in order
to settle the sole dispute submitted to it, the subject of which has just been stated” (ibid.). Amongst
the maps in question, the principal one is the one that has been referred to already this morning,
namely the one which the Court describes as “the Annex1 map”. That is a key document, a
document whose status and legal effect of which the Court refers to in the Judgment, many times
over, again and again, in a whole series of refe rences. And for the convenience of the Court,
Mr. President, we have listed these references in paragraph 39 of the Request for interpretation, and
they culminate in what the Cour t describes as its “conclusions” ( ibid., p. 32), namely that, again in
the Court’s own words “Thailand in 1908-1909 did accept the Annex1 map as representing the - 26 -
outcome of the work of delimitation, and he nce recognized the line on that map as being the
frontier line, the effect of which is to situate Preah Vihear in Cambodian territory” (ibid.); the
Court states a further conclusion, that “[b]oth Parties, by their conduct, recognized the line and
thereby in effect agreed to re gard it as being the frontier line” (ibid. , p.33); and finally a further
conclusion, that the “Court, therefore, feels bound, as a matter of treaty interpretation, to pronounce
in favour of the line as mapped in the disputed area” ( ibid., p. 35). Cambodia submits that nothing
could be clearer than that: the line on the map represents the frontier line, and the Court must have
regard to the frontier line for the purpose of deci ding the sovereignty over the Temple. The line of
reasoning is plain, and it terminates when you come to the dispositif of the Judgment, with the
Court’s finding ⎯ that again is the word used by the Court ⎯ its finding “that the Temple of Preah
Vihear is situated in territory under the sovereignty of Cambodia” ( ibid., p.36). And then the
dispositif continues with two further paragraphs, one stating Thailand’s obligations to withdraw
any forces stationed by her at the Temple, or in its vicinity on Cambodian territory, and an
obligation to return objects that had been removed, and it states both of those obligations plainly as
being “in consequence” (ibid., p. 37) of the principal finding in the first paragraph of the dispositif,
which I have just cited to the Court.
5. Mr.President, what lies behind Cambodia’s present Application to the Court for
interpretation is that, despite the clarity of that series of findings by the Court, which are binding on
both States by virtue of Article 59 of the Statute and by virtue of Article 94 of the United Nations
Charter, the situation in the area around the Temp le of Preah Vihear is now the subject of
competing territorial claims by Thailand which ar e incompatible with the 1962 Judgment on the
basis of a disputed ⎯ and indeed a highly disputable ⎯ interpretation which Thailand seeks to
place on what the Court decided in its Judgment.
6. Mr.President, Members of the Court, I revert at this stage to the question of maps,
because I would like to put before the Court a diagrammatic map which will illustrate more
conveniently than words the actual situation in the area covered by the Court’s Judgment. The map
is the one at Annex No. 5 to the Cambodian Request for Interpretation, and is now on your screens.
As the Court will observe we have marked a line on it in a pattern of crosses, which has then been
highlighted in yellow. This is the line taken from what the Judgment refers to as the “Annex1 - 27 -
map”, the line which ⎯ as we say ⎯ represents the frontier line on which the Judgment was based,
and which is therefore inseparably bound up with the terms of the dispositif of the Court’s
Judgment. Somewhat near the centre of the map, to the left of the word “Cambodge”, and directly
underneath the word “Thaïlande”, the Court will see the unmistakable outline of the Temple
complex itself. And to the south and west of the Annex1 line we have sketched in two further
lines, each of them marked by a broken pattern of dots and dashes. The slightly more northerly of
the two — which is also highlighted in yellow, and carries the date 1962 — is a representation of
the watershed line which Thailand claimed as the inte r-State frontier in the proceedings before the
Court that terminated with the 1962 Judgment. And close to that line is another line marked in dots
and dashes but not highlighted, ⎯ it carries the date 2007 ⎯ and that represents the line tabled by
Thailand before the UNESCO World Heritage Comm ittee in July2007, and which I have been
informed ⎯ although I claim no knowledge of either th e Thai or Khmer languages — contains the
stamp “SECRET”. Well the Court will immediately note two things: the first is that the 2007 line
shows a strong similarity overall to Thailand’s 1962 claim line, ⎯ which the Court had so plainly
declined to endorse in its Judgment; and the sec ond is that, where the 2007 line does diverge from
the 1962 line (i.e., in the area to the west and nor th of the Temple), where it does vary, it embodies
a claim even more extreme than that which the C ourt rejected in 1962. The only exception to that
is a curious triangle further to the east, but that triangle, as the Court can see, infringes directly on
the Temple precincts themselves.
7. Mr. President, I should at this stage say a brief word about an item of phraseology which
2
the Court will repeatedly encounter on going through the papers. This is the so-called “4.6km ”
which seems to have been quite frequently used in the media reports and in some official
statements and appears to be a form of shorthand for “the territory over which Thailand has latterly
claimed sovereignty in the vicinity of the Temple ”. Now if one looks at the map at Annex6 to
Cambodia’s Request, which is the one now on your screens, one sees a representation of what this
2”
might involve. The origin of the term “4.6 km is not clear; and indeed it has never been entirely
clear to Cambodia exactly where the territory latterly claimed by Thailand is supposed to be
situated. We have tried, simply for the Cour t’s convenience as well as our own, to illustrate it on
our diagrammatic map. If, however, it really does signal a new-found territorial claim by Thailand, - 28 -
our opponents will no doubt explain their position to the Court in precise terms, and will produce
whatever justification they can for it.
8. Now finally, Mr. President, before I leave the maps (and although I certainly do not wish
to anticipate the presentation to be made by my colleague, Professor Sorel), the next two Annexes
in our binder ⎯ Annexes7 and 8 to the Request ⎯ are there to illustrate how the military
confrontations of 2009 and 2011, which the Agent h as just described, relate to the territorial spaces
marked by the lines on these sketch-maps. It is a small wonder, therefore, Mr.President, that
Cambodia sees in Thailand’s actions, those of the past two years in particular, a fundamental
rejection of the whole sense of the Court’s Judgment of 1962. This is a deliberate course of action
by Thailand. And this deliberate course of action ⎯ assuming that it does not represent a blatant
and outright illegality without pretence of a legal foundation ⎯ this deliberate course of action
must therefore necessarily imply on Thailand’s part an interpretation of the Court’s Judgment, and
of its effect on the ground, that is fundamentally at variance with the way in which Cambodia
interprets this Judgment.
Conditions for the Court to exercise its statutory power of interpretation
9. Mr. President, having thus described and situ ated for the Court the essential nature of the
dispute, both in law and in geography, I would now like to pass to the second part of my
exposition, which is devoted to showing that the conditions for the exercise of the Court’s power of
interpretation are prima facie fulfilled. With the Court’s leave, I will cover this under three
headings: first, jurisdiction; then, timeliness; and finally, the requirements for a request for
interpretation to be “admissible”.
Jurisdiction
10. I begin with jurisdiction. Mr. President, there is of course no underlying question mark
over jurisdiction as such. The Court’s jurisd iction over the dispute between Cambodia and
Thailand was expressly established by its Judgment on jurisdiction of 19 61, which I mentioned
earlier. And the Court based itself in finding jurisdiction upon the overlapping consent that had
been given by both States. Now, once that ju risdiction is established, the Court’s power of
interpretation under Article 60 of the Statute is an automatic and inherent one. As the Court has - 29 -
explained, “the jurisdiction of the Court to give an interpretation of one of its own judgments . . . is
a special jurisdiction deriving directly from Article 60 of the Statute” (Application for Revision and
Interpretation of the Judgment of 24 February 1982 in the Case concerning the Continental Shelf
(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya) (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J.
Reports 1985, p.216, para.43). That is a citation from the Court’s Judgment on the A pplication
for Revision and Interpretation in the case concerning the Continental Shelf between Tunisia and
the Libyan Arab Jamahiriya. Or, as the Cour t has stated the matter more recently in the Avena
case, here I cite paragraph 44 of the Court’s Order:
“Whereas the Court’s jurisdiction on the basis of Article 60 of the Statute is not
preconditioned by the existence of any other basis of jurisdiction as between the
parties to the original case; and whereas it follows that, even if the basis of
jurisdiction in the original case lapses, the C ourt, nevertheless, by virtue of Article 60
of the Statute, may entertain a request for interpretation.” (Request for Interpretation
of the Judgment of 31 March 2004 in the Case concerning Avena and Other Mexican
Nationals (Mexico v. United States of America) (Mexico v. United States of America),
Provisional Measures, Order of 16 July 2008, I.C.J. Reports 2008, p. 323, para. 44.)
11. Cambodia’s submission, Mr. President, is that Article 60 not only empowers the Court to
give interpretations of its judgments, but that th e Court has a “duty” or “obligation” to do so
whenever it receives a valid request. The Permanen t Court had so held in the Interpretation phase
1
of the Chorzów Factory case, on the basis of the identical language in its own Statute . And that
interpretation, that submission, Mr.President, is underlined by the mandatory wording of
Article 60, which states in the English text that “t he Court shall construe it [it being the judgment]
upon the request of any party” 2. One can only hope that Thailand will recognize this and not
contest the Court’s jurisdiction to hear Cambodia’ s Request; that would be a small but welcome
token of respect toward the Court. It would al so, however, be the only consistent course open to
Thailand, given that Thailand did after all, however reluctantly, accept the Court’s Judgment and
did, after all, acknowledge its binding force. And in those circumstances we say that there is no
1Interpretation of Judgments Nos. 7 and 8 (Factory at Chorzów), Judgment No.I I ,1927, P.C.I.J., Series A,
No. 13, p. 12 (“duty incumbent upon it of interpreting the judgment”). Ibid. p. 21 (“obligation incumbent upon the Court
under Article 60 of the Statute to construe its judgments at the request of any Party”). See also Request for Interpretation
of the Judgment of 11June1998 in the Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and
Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections , (Nigeria v. Cameroon), Judgment, I.C.J. Reports1999(I),
dissenting opinion of Vice-President Weeram antry, p.47 (“Indeed, the Article wdrafted so strongly as to cast the
Court's duty in imperative terms: ‘In the event of a dis pute as to the meaning or scope of the judgment, the Court shall
construe it upon the request of any party’” (emphasis added).
2I.C.J. Statute, Art. 60 (“il appartient à la Cour de l’interpréter, à la demande de toute partie”). - 30 -
room for equivocation: if the Court has given judgment, if both Parties have acknowledged its
binding force, and if the meaning of the Judgment, or its scope, subsequently become a matter of
disagreement between them, the proper course is to have the Court itself settle the matter, with the
same binding force as attaches to the original Judgment itself.
12. Mr. President, these preliminary remarks will show that the present case is different in an
important way from others which have first come before the Court on an application for provisional
measures. Often, that has happened at the very outset of a new case, when by definition the Court
cannot have carried out yet its duty to investigate its jurisdiction. It is understandable that in such
circumstances the Court itself, let alone the other Pa rty to the case, should wish to be satisfied that
there is a sufficient case prima facie in favour of its jurisdiction so as to justify the Court in
exercising its discretionary power to indicate provi sional measures. That concern may be stronger
still, now that the Court has held that provisional measures are legally binding. But this case is not
that case. This case is comparable, instead, to the recent proceedings in the Avena case, in which
the Court confirmed that provisional measures are available under Article41 of the Statute on a
request for the interpretation of a Judgment of the Court under Article 60.
13. I pause at this moment, Mr.President, Members of the Court, to raise the question
whether, in addition to the above, Cambodia is also required to demonstrate, on an application for
the indication of provisional measures of protection, the “plausibility” of the rights it claims are
affected by Thailand’s conduct? Cambodia is of course aware that this issue of “plausibility” has
been mentioned on several occasions by the Court, for example in its recent Order of 8 March this
year in the case brought by Costa Rica against Nicaragua. The issue of “plausibility” is something
that naturally arises when an application for pr ovisional measures is brought at the same time as
contentious proceedings are begun. As the Court indicated in paragraph 57 of the Order I have just
mentioned in the Costa Rica v. Nicaragua case, it was not in a position at that stage of the
proceedings to settle the Parties’ disputed claims to sovereignty. So that situation is entirely
different from a case like the present, where by definition the rights in question have been settled
and have been settled by a binding Judgment of the Court itself, and the issue now before the Court
is how that settlement should be interpreted. Cambodia’s submission is therefore that it has rights,
rights determined with binding effect by the 1962Judgment of the Court. I have already - 31 -
demonstrated that those rights are rights of territorial sovereignty determined by the Court in the
context of its consideration of the frontier line be tween the two States in the area in question. It
surely meets any applicable criterion of “plausibility” at this preliminary stage of those proceedings
that those territorial rights are on the face of it called into question by armed attacks against and
forcible occupation of territory in the area in question. Any issue that may remain as to the extent
or location of the territory covered by the 1962Judgment of the Court is one for decision on the
merits of Cambodia’s Request for interpretation, but not one that calls for further determination ⎯
and still less for final determination ⎯ now, when the issue before the Court is provisional
measures of protection.
Timeliness
14. Mr.President, I pass now to the question of timeliness, and there is no denying that
certain aspects of the present case are unusual. I refer specifically to the time that has elapsed since
the Court’s Judgment was pronounced in 1962. There are of course good reasons why Cambodia’s
Request for interpretation is being brought only now, and those reasons have been exposed in
detail. I refer the Court to pa ragraphs29-35 of the Request for interpretation itself. Those
paragraphs set out the relevant facts. The factual record speaks strongly of a latter-day contrivance
on the part of Thailand, put forward publicly in 2007-2008 in an attempt to provide some legal
underpinning to a newly-assertive Thai policy. Whether Thailand may now try to argue that it had
always held to a deviant interpretation of the 1962 Judgment is however of no great importance, for
the purposes of the present proceedings, if such an interpretation did not publicly emerge until
2007/2008, for example, in the Thai Note of July 2008 to the Security Council, which we have
annexed at Annex 4 to the Request for interpretation.
15. More to the point is that there now does plainly exist a dispute between the Parties over
the interpretation of the Judgment, and that the right to seek the assistance of the Court to resolve a
dispute of that kind is not subjected to any time-limit by Article60 of the Statute. As
Judge Buergenthal pointed out in his dissenting opinion on provisional measures in the Avena case,
the Article60 interpretation route “imposes no time-limits for the introduction of Requests for
interpretation” (Request for Interpretation of the Judgment of 31 March 2004 in the Case - 32 -
concerning Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America) (Mexico v.
United States of America), Provisional Measu res, Order of 16July 2008, I.C.J. Reports 2008,
dissenting opinion of Judge Buergenthal, p. 340, para. 5). That is paragraph25 of
JudgeBuergenthal’s opinion. The absence of a time-limit is indeed plain on the wording of
Article60 itself, and it is reinforced both textually, by a comparison with other provisions in the
Statute that do lay down specific time limits, as well as being reinforced substantively, by reference
to the essential purpose of the procedure for interp retation under Article 60. For greater detail on
that question, I refer the Court to paragraph 28 of Cambodia’s Request for interpretation.
Mr. President, if a State seeks to have the Court read into the Statute a time-limit that is not there in
the text, that State plainly bears the burden of justif ying its pretension. Let us hope that this is not
the case here. But if there were any dispute on that matter, it would become a question for
argument and analysis as part of the main proceed ings on interpretation themselves. Conversely,
for the purposes of establishing the Court’s prima facie competence, which is all that is required at
the provisional measures stage, the terms of Article 60 suffice as they stand. And as they stand,
they are not subject to a time-limit.
Admissibility
16. There remains, Mr.President, a final question, which could be described as one of
“admissibility”, namely, whether the conditions are met which the Court has consistently held are
the essential prerequisites for the exercise of its power of interpretation. These are, firstly, that
there exists a “dispute” between the Parties as to the meaning or scope of a Judgment, and,
secondly, that the Request for interpretation seeks a clarification of what has been decided by the
Court with binding force. As the Court put the ma tter in paragraph44 of its old Decision on the
Request for interpretation in the Asylum case, and once again I use the words of the Court:
“[t]he real purpose of the request must be to obtain an interpretation of the judgment.
This signifies that its object must be solely to obtain clarification of the meaning and
the scope of what the Court has decided w ith binding force, and not to obtain an
answer to questions not so decided.” ( Request for Interpretation of the Judgment of
20November, 1950 in the Asylum Case (Col ombia/Peru), Judgment, I.C.J. Reports
1950, p. 402. See also Request for Interpretation of the Judgment of 11 June 1998 in
the Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and
Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections, I. C. J. Reports 1999 (I),
pp. 36-37, para. 12; Application for Revision and Interpretation of the Judgment of - 33 -
24 February 1982 in the Case concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab
Jamahiriya) (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya), I. C. J. Reports 1985 , p.223,
para. 56.)
There exists a dispute over the meaning and scope of the 1962 Judgment
17. Now, Mr.President, there does exist a dispute over the meaning and scope of the
Judgment between Cambodia and Thailand. As to the existence of such a dispute, the facts and
circumstances have been set out at paragraphs 7-25 of Cambodia’s Request for interpretation, and
especially at paragraphs 24 and 25. And as we ha ve said in the Request in paragraph5, the net
effect of the formal positions now adopted by Thailand, as we understand them, is that the two
States are in dispute over at least the following three issues:
(a)whether the dispositive part of the 1962 Judg ment is based on the prior existence of an
established international frontier recognized by them: Cambodia says that it is; Thailand
disputes this view, and explicitly so, when it stat es that “Cambodia’s territorial claim... is
based on Cambodia’s unilateral understanding of th e ICJ Judgment that a boundary line was
determined by the Court in this Judgment. Tha iland contests this unilateral understanding . . .”
That explicit statement can be found in the letter of 21 July 2008 that I referred to, addressed by
the Thai Permanent Representative to the President of the Security Council, and it can be found
at Annex 4 to our Request for interpretation;
So that is the first issue in which there plainly exists a dispute, the second is:
(b) whether this frontier is defined by the line on the Annex 1 map: Cambodia says that this is the
inescapable inference from the dispositif of the Judgment and the Court’s reasoning supporting
it; as will be evident from the extract I have just quoted from the Thai letter, that point too is
disputed by Thailand, who maintains expressly that “the boundary line claimed by Cambodia
has no legal status from the Judgment”. The reference there is in paragraph3 of the
egregiously mistitled “Fact Sheet” annexed to th e Thai letter to the President of Security
Council;
(c) the third point of dispute is whether the duty laid on Thailand in the third paragraphof the
dispositif to withdraw its military and other personnel is simply one consequence of Thailand’s
general and continuing obligation not to infringe Cambodia’s territorial sovereignty in the
region of the Temple: Cambodia says that it is, whereas Thailand’s repeated incursions into - 34 -
surrounding areas which appertain to Cambodia on th e same basis as the Temple itself plainly
indicate a contrary view.
18. Mr.President, it is of course hypothetically possible ⎯ though we judge it highly
unlikely ⎯ that Thailand will ⎯ if not today, then in the proceedings on the merits ⎯ appear
before the Court to declare in a formal and bind ing fashion that it shares Cambodia’s view on each
of these three issues. If it does, that would certa inly be welcome. If it does not, then it will be
readily apparent that on each of these issues there is beyond doubt a dispute between the two States
as that concept has been consistently defined by the Court in a series of Judgments listed in
paragraphs 21 and the following pa ragraphs of our Request for inte rpretation. As the Court has
stated, all that is required is that the Parties “hold [] opposite views” ( Interpretation of Judgments
Nos. 7 and 8 (Factory at Chorzów), Judgment No. 11, 1927, P.C.I.J., Series A, No. 13 , p. 11). And
the Court recently made plain in its Order on Provisional Measures in the Avena case, that “‘the
manifestation of the existence of the dispute in a specific manner, as for instance by diplomatic
negotiations, is not required’ for the purposes of Article 60” ( Request for Interpretation of the
Judgment of 31March2004 in the Case concerning Avena and Other Mexican Nationals
(Mexico v. United States of America) (Mexico v. United States of America), Provisional Measures,
Order of 16 July 2008, I.C.J. Reports 2008, p. 325-326, para. 54) nor is it required that “the dispute
should have manifested itself in a formal way” ( ibid., p. 326, para.54). However that may be,
Mr.President, Cambodia’s submission is in any ev ent that the existence of a dispute has been
plainly evidenced by the diplomatic record put be fore the Court in the Request for interpretation
and in the Agent’s opening statement this morning.
The request seeks a clarification of what has been decided with binding force
19. I come then, Mr. President and Members of the Court, to the second of the two elements
that fall under the catch-word “admissibility”, namely, that it has to be the case that the Request for
interpretation does indeed relate to the meaning and scope of the 1962 Judgment, i.e., that it seeks a
clarification of what has been decided in the Ju dgment with binding force. And here I refer again
to the passage from the Court’s Decision on the Request for interpretation in the Asylum case which
I cited earlier. Cambodia submits that no furthe r demonstration of that proposition is in fact - 35 -
needed. I have already explained why Cambodia’ s rights, established as they were by a Judgment
of the Court, meet any conceivable requirement of “plausibility”. Beyond that, the matter speaks
for itself; the precise point put to the Court fo r interpretation in paragraph 45 of the Request, and
which was read out by the Registrar this morning, relates in terms to the meaning and effect of the
first and second paragraphs of the dispositif of the Judgment, the language of which is cited directly
in the Request, in the light of the essential re asons on which the Court expressly relies in the
Judgment to reach these specific decisions set down in these paragraphs of the dispositif. As I have
said, Mr. President, the matter speaks for itself.
Conclusion
20. Mr. President, Members of the Court, in concluding this statement, I might add that the
Court will of course hear various things from Th ailand today and tomorrow. Our opponents will
no doubt try to say that the real purpose of Ca mbodia’s Request for interpretation is to obtain
something that could not be obtained in the 1962 Judgment: a wholly unmeritorious argument but,
if it is raised, that is one which the Court will ha ve to confront on the merits of the Request for
interpretation, and not now. All that I need do at this stage is to disclaim ⎯ which I do firmly and
unequivocally ⎯ that Cambodia is seeking to obtain from its present Request for interpretation
something additional to what the Court decided in 1962. But that would seem, nevertheless, to be
what Thailand attempts to insinuate. Again, I re fer to the notorious Thai Note of 21 July 2008 to
the Security Council (Annex4 to our Request for Interpretation), and that insinuation is simply
wrong. Moreover it lies particularly ill in the mouth of a State whose own contribution has been to
conjure into existence, many years after the Cour t pronounced, an aberrant interpretation of what
the Court had decided, just so as to enable it then to attach to Cambodia’s legal position the label of
“unilateral interpretation”. I repeat, Mr. President ⎯ so far as it may be necessary to do so ⎯ that
what Cambodia asks of the Court is contained in paragraph45 of the Request for interpretation,
and that relates precisely to the meaning of the 1962 dispositif interpreted in its proper context, i.e.,
in the context of the essential reasoning on which the Court expressly relies to arrive at the terms of
that dispositif. - 36 -
21. You will also no doubt hear, Mr.President, that because the Court declined in 1962 to
address directly Cambodia’s amended final submissi ons as to the status of the Annex1 map, the
consequence is that neither the map nor the frontier line in this region has any binding force for the
purpose of interpreting what the Court intended by its Judgment. Simply as a matter of logic, the
non-sequitur is obvious. But how much more obvious it is to anyone who has seriously studied
what the Permanent Court said in the Interpretation Phase of the Chorzów Factory case, as recently
endorsed by your own Court in the Cameroon v. Nigeria case ( Request for Interpretation of the
Judgment of 11June1998 in the Case concerning the Land and Maritime Boundary between
Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections , (Nigeria v. Cameroon),
Judgment, I.C.J. Reports 1999 (I), p. 35, para. 10):
“[T]here must... exist a difference of opinion between the Parties as to those
points in the judgment in question which have been decided with binding force. That
does not imply that it must be beyond dispute that the point the meaning of which is
questioned is related to a part of the judgm ent having binding force. A difference of
opinion as to whether a particular point has or has not been decided with binding force
also constitutes a case which comes within the terms of [Article 60 of the Statute], and
the Court cannot avoid the duty incumbent on it of interpreting the judgment in so far
as necessary, in order to adjudicat e upon such a difference of opinion.”
(Interpretation of Judgments Nos.7 and8 (Factory at Chorzów), Judgment No.11,
1927, P.C.I.J., Series A, No. 13, pp. 11-12; emphasis added.)
22. Finally, Mr.President, the Court will no do ubt also be asked to reject the indication of
interim measures, not because they are unjustified or unnecessary, but because it is too late for
Cambodia to be asking the Court to exercise its statutory power to interpret its own Judgment of
1962. The illogicality is again obvious, given, as I have shown, that there is no time-limit laid
down in the Statute. I have touched on the relevant arguments earlier. But if there is any substance
at all to the attempt to introduce a time-limit ex post facto in this way, that is, again, a matter for
argument on the merits of Cambodia’s Request for interpretation, not for now. And the argument,
if it is raised, would once again lie ill in the mouth of a State responsible for inventing a deviant
interpretation of the Judgment decades after it has been handed down, and for pursuing that
interpretation with illegal armed force.
23. Mr. President, Members of the Court, that concludes my presentation. With the Court’s
leave, I will now hand the floor to ProfessorSorel, to address the provisional measures of
protection Cambodia is seeking today. - 37 -
The PRESIDENT: I thank SirFranklin Berman for his presentation. Before calling
Professor Sorel to make his presentation on behalf of Cambodia, I believe that it is appropriate for
the Court to have a brief coffee break. Maybe we can have 15 minutes recess for the coffee break
and come back. Thank you.
The Court adjourned from 11.25 a.m. to 11.40 a.m.
The PRESIDENT: Please be seated. Now we resume the sitting. I invite now
Professor Jean-Marc Sorel to make his presentation on behalf of Cambodia.
M. SOREL : Monsieur le président, Mesdames, Messieurs les Membres de la Cour,
1. C’est pour moi un très grand honneur de me présenter de nouveau devant votre juridiction
au nom du Royaume du Cambodge dans le cadre de cette procédure en interprétation et, plus
précisément, pour ce qui nous concerne aujourd’hui, dans le cadre de la demande en indication de
mesures conservatoires.
Alors que S. Exc. le vice-premier ministre, agent du Cambodge, a pu vous expliquer le
contexte de l’affaire, l’interpré tation que le Cambodge fait de votr e arrêt du 15juin1962 et les
préjudices irréparables déjà subis par le Cambodge et ceux qui risquent de se produire si des
mesures ne sont pas indiquées par votre juridiction ; et alors que mon collègue sir Franklin Berman
a pu vous démontrer que votre juridiction est comp étente, et que cette demande est parfaitement
recevable; il me revient pour ma part de vous expliquer en quoi les mesures conservatoires
demandées par le Cambodge sont fondées au rega rd de la situation actuelle et de votre
jurisprudence.
2. Il ne me revient pas, en revanche, de débattre sur le fond de la question centrale de
l’interprétation de l’arrêt de1962, et nous espérons que la Cour nous donnera l’occasion
d’exprimer de nouveau pleinement nos vues sur cette question. Cette question ne sera ici débattue
que dans la mesure où elle interfère direct ement avec les mesures conservatoires demandées
puisque cette demande est bien liée à l’instance principale qui vous a été soumise.
3. On le sait, l’appréciation faite par votre juridiction concernant la nécessité de mesures
conservatoires exige ⎯outre votre compétence ⎯ que plusieurs éléments soient réunis. La - 38 -
demande doit être en liaison avec l’instance principale, elle doit revêtir un caractère d’urgence, elle
doit avoir pour objectif d’éviter un préjudice irréparable ⎯ et son risque futur ⎯ en attendant que
l’affaire soit jugée au fond. Elle peut aussi permettre d’éviter l’aggravation ou l’extension du
différend dans le même objectif.
Le Cambodge constate que, ma lheureusement pour lui, toutes ces conditions sont réunies
pour que des mesures conservatoires soient prononcées, et qu’elles permettent de figer la situation
en préservant les droits du Cambodge en attendant que votre juridiction se prononce au fond.
Il convient donc d’analyser l’application de ces critères à la situation que le Cambodge
connaît actuellement, en commençant par analyser le :
I. Lien entre les mesures souhaitées et l’interprétation demandée de l’arrêt de 1962
dans la requête principale
4. Selon une jurisprudence qui est désormais bien enracinée, votre juridiction souhaite
s’assurer que la demande en indication de mesures conservatoires est en liaison avec la requête
principale.
Ainsi, pour prendre simplement une a ffaire récente, dans l’affaire de l’ Application de la
convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Géorgie
c. Fédération de Russie), votre Cour rappelle la nécessité d’un «lien … entre les droits allégués que
les mesures conservatoires sollicitées visent à protéger et l’objet de l’instance pendante devant la
Cour sur le fond de l’affaire» ( Application de la convention int ernationale sur l’élimination de
toutes les formes de discrimination raciale (G éorgie c.Fédération de Russie), mesures
conservatoires, ordonnance du 15 octobre 2008, C.I.J. Recueil 2008, p. 389, par. 118).
Et votre juridiction précise dans cette mê me affaire que ce lien doit être «suffisant» ( Ibid.,
3
p. 392, par. 126) .
C’est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons.
5. Pour l’expliquer, il me faut faire un tout petit détour qui permettra de mieux comprendre
la situation actuelle du différend. Nous sommes en effet face à une situa tion quelque peu inédite :
l’Etat qui a obtenu une décision favorable devant votre juridiction en 1962, en l’espèce le
3. Voir également Demande en interprétation de l’arrêt du 31mars2004 en l’affaire Avena et autres
ressortissants mexicains (Mexique c. tats-Unis d’Amérique) (Mexique c. tats-Unis d’Amérique), mesures
conservatoires, ordonnance du 16 juillet 2008, C.I.J. Recueil 2008, p. 328, par. 64. - 39 -
Cambodge, est dans l’obligation par la présente procédure de porter devant votre juridiction une
demande en interprétation en raison de la contestation du sens et de la portée de votre arrêt,
contestation émanant non pas de cet Etat (le Cambodge) ⎯ pour lequel l’arrêt est clair ⎯ mais de
celui qui n’a pas obtenu gain de cause en 1962, en l’espèce la Thaïlande.
Pour être tout à fait clair, ce que le Cam bodge conteste c’est le sens et la portée que la
Thaïlande veut donner à cet arrêt. Ceci revient à constater que les deux Etats ont une interprétation
divergente de cet arrêt et qu’ils contestent le sens et la portée que l’autre Etat donne à cet arrêt.
Sans les événements tragiques qui justifient la présente demande du Cambodge en indication
de mesures conservatoires, il aurait été plus logi que que la Thaïlande demande elle-même une telle
interprétation. Et l’on peut s’interroger sur les ra isons qui empêchent cet Etat de le faire. Comme
l’a indiqué l’agent du Cambodge, la Thaïlande souha ite éviter toute intervention d’un tiers dans ce
différend, qu’il soit régional ou à vocation universelle, qu’il ressorte de la sphère diplomatique ou
juridictionnelle. Pour le Cambodge, il ne fait pas de doute que l’absence de fondements juridiques
dans la position de la Thaïla nde l’empêche d’agir autrement, et notamment de porter cette
contestation devant votre juridiction. La Thaïla nde préfère donc imposer son point de vue par des
moyens non pacifiques pour lesquels elle pense avoir une supériorité.
Le Cambodge est donc obligé d’agir car la Th aïlande refuse en réalité non seulement de
résoudre cette question par la voie de la négoc iation directe en multipliant les obstacles au
processus bilatéral, mais aussi dans un cadre régional en refusant l’envoi d’observateurs de
l’Association des Nations de l’Asie du Sud-est (ASEAN) . Elle préfère, je le répète, utiliser la voie
des armes et de la force en lieu et place d’un règlement pacifique.
Dès lors, une interprétation de votre juridi ction faisant autorité s’impose pour que le
processus de négociation puisse se poursuivre dans la sérénité.
6. Les agressions armées de la Thaïlande da ns la zone du temple constituent ainsi
l’illustration par cet Etat ⎯sur le terrain ⎯ de ses revendications découlant de sa propre
«interprétation» de l’arrêt de 1962.
On le sait, la Thaïlande a décidé, à la suite de l’inscription du temple de PréahVihéar au
patrimoine mondial de l’Unesco le 7 juillet 2008, de contester cette inscription par les armes dans
une zone unilatéralement définie proche du temple. Dès lors, la Thaïlande a révélé ses véritables - 40 -
intentions en prenant comme prétexte que l’arrêt de 1962 ferait de cet Etat le souverain sur la zone
du temple.
7. Pour ce faire, la Thaïlande remet en cause l’intégralité de l’arrêt de 1962, et pas seulement
son dispositif car, comme ceci fut précisé dans la requête du Cambodge, elle remplace ce que la
Cour dit dans son arrêt par sa propre lecture basée sur ce que la Cour ne dit pas dans cet arrêt. Si la
Thaïlande ne conteste pas la souveraineté du Cambodge sur le strict périmètre du temple, en
réalité, par son attitude, elle remet en cause l’intégr alité de l’arrêt car votre juridiction, en1962,
place le temple sous la souveraineté du Cambodge parce que «le temple de Préah Vihéar est situé
en territoire relevant de la souveraineté du Cam bodge». La Cour en déduisant «que la Thaïlande
est tenue de retirer tous les éléments de forces armées, police, gardes ou gardiens, qu’elle a installés
dans le temple ou dans ses environs s itués en territoire cambodgien» (affaire du Temple de Préah
Vihéar (Cambodge c.Thaïlande), fond, arrêt du 15 juin 1962, C.I.J. Recueil 1962, p.36 et 37).
Consécutivement, refuser la souveraineté du Cambodge sur cette zone au-delà du temple lui-même,
c’est faire dire à la Cour que la ligne frontalière qu’elle a reconnue comme valable pour situer le
temple au Cambodge est erronée en totalité, y comp ris donc pour le temple lui-même. Autrement
dit, aujourd’hui, la Thaïlande rectifierait elle-même ce qu’elle considère comme une erreur, et c’est
bien le sens des incursions des troupes thaïlandaises récemment dans la zone du temple.
8. Il y a donc bien incontestablement un lien dir ect entre les agressions armées de cet Etat et
son interprétation de l’arrêt de 1962 . Il n’est qu’à constater à que l point il existe une coïncidence
entre la zone revendiquée par la Thaïlande et les incursions thaïlandaises au Cambodge dans cette
o
zone. La carte annexée n 8 qui est actuellement projetée permet aisément de le constater en ce qui
concerne les incidents récents de février2011 illustrés par les points jaunes et rouges. On
s’aperçoit que ceci correspond quasiment à la zone de revendicati on de la Thaïlande et il s’agit des
incursions armées.
A cet égard, parmi les multiples documents qui prouvent cette liaison, le Cambodge peut
citer de nouveau la très représentative lettre de l’ambassadeur et représentant permanent de la
Thaïlande auprès des Nations Unies, lettre adressée au président du Conseil de sécurité en date du
21 juillet 2008, qui est reproduite dans l’annexe 4 de la requête du Cambodge. Rappelons que cette
lettre a pour objectif de justifier les incursions armées thaïlandaises en territoire cambodgien, et fait - 41 -
donc suite aux incidents armés du 15 juillet 2008, c’est-à-dire immédiatement après l’inscription du
temple au patrimoine mondial de l’Unesco le 7ju illet2008. L’annexe de cette lettre affirme que
les revendications de la Thaïlande sont basées sur ce que cet Etat considère comme étant son
territoire souverain au regard d’une «due implementation» de l’arrêt de 1962.
o
Cette lettre indique également qu’une pagode que l’on voit sur la carte annexée n 7
actuellement projetée, cette lettre affirme qu’elle est située en territoire thaïlandais et que ceci est
«fully consistent» avec l’arrêt de 1962. Or, cette pagode, est située à environ 300 mètres à l’ouest
du temple. Elle fut construite en 1996-1998 par le Cambodge et n’avait donné lieu à cette époque à
aucune protestation thaïlandaise, alors que la Tha ïlande ne pouvait en ignorer l’existence. Quoi
qu’il en soit, ces incidents concernant cette pagode, sur laquelle je reviendrai, sont révélateurs des
prétentions thaïlandaises mais aussi, et surtout, des incertitudes de ces prétentions. En effet, quelle
«zone» (je mets des guillemets à ce tte zone) proche du temple revendi que la Thaïlande ? On peut
se poser la question. Ceci reste incertain comme a pu vous l’indiquer mon collègue
sirFranklinBerman. Si l’on en croit la carte unilatérale produite par cet Etat, ceci représenterait
environ 4,6 kilomètres carrés sans que l’on sach e très bien en quoi cette revendication se confond
ou se distingue avec la ligne de partage des eaux revendiquée par cet Etat en 1962, à moins qu’il ne
s’agisse d’une nouvelle ligne de partage des eaux dé couverte depuis ? A cet égard, les incertitudes
résultant de différents calculs cartographiques demeur ent, et la Thaïlande, j’en suis persuadé, nous
éclairera sur cet aspect.
Mais cette fameuse «zone» quoi qu’il en soit, doit être bien proche du temple si l’on en croit
cette fois-ci la volonté de la Thaïlande de revendiquer la pagode que je viens de mentionner comme
étant sur son territoire et alors que celle-ci est à proximité immédiate du temple. Or, la Thaïlande
non seulement la revendique mais a mené de fré quentes opérations militaires pour l’occuper, à la
fois le 15juillet2008, mais égal ement le 15octobre2008, le 3av ril2009 ainsi qu’en février et
avril 2011. Ces combats se soldant par des destructions et des victimes.
Si la pagode n’est pas ⎯ malheureusement ⎯ le seul lieu où ces agressions se sont
concentrées, il s’agit d’un point symbolique, d’un repère, d’une sorte de lieu de fixation qui permet
aisément de comprendre que les revendications thaïlandaises couvrent le moindre mètre carré en
dehors de la stricte enceinte du temple. Ceci correspond en outre au petit triangle laissé libre par la - 42 -
carte unilatérale produite par la Thaïlande dont la ligne est notamment indiquée dans la carte
annexée n o6 qui est de nouveau projetée ⎯ le fameux petit triangle qui occupe le sud, juste avant
la ligne frontière décidée par, évidemment, la Thaïlande.
Dès lors, la Thaïlande par la concrétisation de ses agressions armées fait dire à l’arrêt
de1962 que la Cour n’aurait rec onnu qu’une sorte de titre de propr iété autonome en faveur du
Cambodge sur un temple qui serait situé en terr itoire thaïlandais. C’est ça que signifient les
revendications de la Thaïlande. Comme nous le savons, ceci est une interprétation totalement
fallacieuse, absolument contraire aux motifs et au dispositif de votre arrêt de 1962.
9. Ces revendications thaïlandaises et la manièr e dont elle les concrétise par le recours à la
force dans la zone du temple ne sauraient plus clairement étab lir que ne le fait elle-même la
Thaïlande la liaison entre ses revendications découlant de l’interprétation par cet Etat de l’arrêt
de 1962 et son attitude belliqueuse.
Une fois ce lien très clair établi, il nous faut nous pencher sur les autres éléments qui
imposent le prononcé de mesures conservatoires, à savoir l’urgence, la survenance d’un préjudice
irréparable et éventuellement le risque d’extension du différend.
II. L’urgence
10. Concernant l’urgence, il est à peine besoin d’établir qu’elle sous-tend la démarche du
Cambodge et impose des mesures con servatoires rapides. Cette urgence est liée à la fois au risque
réel et imminent de préjudice irréparable qui pourrait survenir ⎯ et qui s’ajoute à ceux déjà
subis ⎯ si la Cour n’ordonne pas des mesures rapides, mais aussi, d’une manière liée, au risque
d’aggravation du différend dans la zone du temple de Préah Vihéar.
C’est donc en analysant ces deux aspects que le Cambodge démontrera le caractère urgent
qui sous-tend sa démarche pour l’obtention de mesures conservatoires.
III. Le préjudice irréparable
11. Concernant le préjudice irréparable, on le sait, l’article41 du Statut, qui autorise votre
Cour à indiquer des mesures conservatoires lorsque les circonstances l’exigent, implique que votre
juridiction évalue que les circonstances en cause provoquent ou risquent de provoquer un préjudice
non seulement imminent, mais également irréparable. - 43 -
Selon une définition que l’on retrouve très tôt dans votre jurisprudence, un préjudice
irréparable est celui qui : «ne saurait être réparé moyennant le versement d’une simple indemnité ni
aucune autre prestation matérielle» 4. Ceci signifie clairement qu’il ne pourrait y avoir de restitutio
in integrum.
12. En l’espèce, ces préjudices irréparables se situent à deux niveaux très différents. Un
risque existe tout d’abord sur le temple lui-même qui a été l’objet de différentes déprédations
consécutives aux incursions des troupes thaïlanda ises comme le montre la carte annexée n o 9 qui
montre donc les impacts des différentes incu rsions thaïlandaises sur le temple lui-même . Or, ce
temple, rappelons-le, patrimoine mondial de l’humanité, est un monument à la valeur inestimable et
un embrasement de grande envergure n’épargn erait sans doute pas ce monument au centre des
convoitises thaïlandaises. Mais, on peut ajouter que même s’il ne représentait pas une telle valeur
culturelle et spirituelle, cela ne changerait rien.
Mais ce qu’un embrasement n’a pas épargné et n’épargnerait pas, ce sont surtout les vies
humaines. Et ceci n’est pas un risque virtuel, c’est un risque avéré. Comme le vice-premier
ministre du Cambodge l’a indiqué dans son allocution ouvrant ces plaidoiries, les seuls incidents du
4 au 7 février 2011 provoqués par la Thaïlande dans la zone du temple ont fait 6 victimes parmi les
militaires et civils cambodgiens, ainsi que 71blessés. Durant ces combats, l’armée thaïlandaise a
fait usage d’artillerie lourde et de bombes à fragmentation. On sait que beaucoup de voix s’élèvent
pour parvenir à l’interdiction de ces armes pernicie uses, et il est regrettable que la Thaïlande en
fasse usage au mépris des contestations internationales.
C’est donc un lourd bilan pour une contestation dont on pouvait espérer un règlement
pacifique, d’autant que ces victimes s’ajoutent aux précédentes comme ceci est indiqué dans la
requête du Cambodge, notamment au paragraphe 33.
Et pour ces victimes, nul ne l’ignore, aucune réparation intégrale n’est possible.
13. Ce type de situation où des vies humaines sont en danger se retrouve malheureusement
fréquemment dans votre jurisprudence et, à chaque fois, votre juridiction n’a pas hésité à indiquer
des mesures conservatoires pour prévenir un préjudice irréparable.
4Affaire de la Dénonciation du traité sino-belge du 2novembre1 865, ordonnances des 8janv ier, 15février et
18 juin 1927, C.P.J.I. série A np. 7. - 44 -
Permettez-moi de rappeler, sans que ceci soit exhaustif, l’ordonnance du 10mai1984 dans
l’affaire des Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci. Votre juridiction
reconnaît qu’un préjudice irréparable est en train de se produire concernant notamment la survie de
5 er
la population . De la même manière, dans votre ordonnance du 1 juillet 2000 dans l’affaire des
Activités armées sur le territoire du Congo (R épublique démocratique du Congo c.Ouganda) ,
votre juridiction prend directement et principaleme nt en compte le préjudice grave et irréparable
que les combats font subir aux habitants de la République démocratique du Congo, et votre
juridiction s’exprime en ces termes :
«au vu des circonstances, la Cour est d’avis que les personnes, les biens et les
ressources se trouvant sur le territoire du Congo, en particulier dans la zone de conflit,
demeurent gravement exposés, et qu’il existe un risque sérieux que les droits en litige
dans la présente espèce … subissent un préjudice irréparable» (Activités armées sur le
territoire du Congo (République démocratique du Congo c. Ouganda), ordonnance du
1 juillet 2000, C.I.J. Recueil 2000, p. 128, par. 43).
Enfin, on pourrait également citer la très récente ordonnance du 8ma rs 2011 dans l’affaire
de Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière (CostaRica
c. Nicaragua), votre juridiction précise que la situation risque de créer un risque imminent de
préjudice irréparable puisqu’elle fait notamment: «naître un risque réel et actuel d’incidents
susceptibles d’entraîner une atteinte irrémédiable à l’intégrité physique de personnes ou à leur
vie» 6.
14. Dans la présente situation, des individus sont également susceptibles de subir un tel sort.
Il s’agit de personnes parmi la population cambodgienne qui peuvent, du jour au lendemain,
comme cela s’est déjà produit, subir les conséquences des agressions de la Thaïlande et perdre leur
vie ou être blessées simplement parce qu’elles se trouvent sur un territoire désormais revendiqué
par un Etat voisin, et alors même qu’elles vivaient sur ce territoire depuis fort longtemps. La
violation des droits souverains du Cambodge et l’a tteinte à son intégrité territoriale peuvent donc
déboucher, pour la population, sur des atteintes à son intégrité physique, voire la mort, en un mot
5 Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et concelui-ci (Nicaragua c.Etats-Unis d’Amérique),
mesures conservatoires, ordonnance du 10 mai 1984, C.I.J. Recueil 1984, p. 182, par. 32 et p. 186, par. 39.
6 Certaines activités menées par le Nicaragua dans larégion frontalière (Costa Rica c.Nicaragua), mesures
conservatoires, ordonnance du 8 mars 2011, par. 75. - 45 -
sur des situations irréversibles. Il s’agit in contestablement d’un risque réel de préjudice
irréparable.
A cette situation s’ajoute également un risque d’extension ou d’aggravation du différend.
IV. Le risque d’extension ou d’aggravation du différend
15. L’attention portée par votre juridiction à ce qu’un différend porté devant elle ne puisse
s’étendre et s’aggraver alors que vous jugez cette situation est très ancienne. Déjà, dans l’affaire de
la Compagnie d’électricité de Sofia et de Bulgarie , la Cour permanente en1939 envisageait,
«comme un principe universellement admis devant les juridictions internationales» le fait de ne pas
7
étendre un différend porté devant cette juridiction .
Et, l’on retrouve depuis, mutatis mutandis, dans de nombreuses ordonnances, une formule
similaire, à savoir qu’il faut éviter «tout acte qui risquerait d’aggraver ou d’étendre le différend
dont la Cour est saisie ou d’en rendre la solution plus difficile» 8.
16. Cette condition suffirait pour que votre Cour indique des mesures mais, si votre
juridiction considérait que cette condition ne sau rait être suffisante à l’indication de mesures
conservatoires, en l’espèce, comme le Cambodge vien t de le démontrer, il s’agit d’un constat qui
s’ajoute aux constats précédents, et qui rend simp lement l’indication de mesures d’autant plus
impérieuse que la Thaïlande refuse d’ente ndre les conseils des instances régionales ou
internationales.
17. Aujourd’hui, la Thaïlande semble enfin r especter le cessez-le-feu négocié verbalement
le28avril dernier, jour qui coïncide avec le dé pôt de la requête par le Cambodge devant votre
juridiction, ce qui ne saurait être tout à fait un hasar d. Néanmoins, plusieurs faits incitent à penser
que cette situation est fragile.
1) Tout d’abord, comme mentionné, la Thaïla nde a modifié sa position à partir du moment (et
précisément le jour même) où le Cambodge a d écidé, devant l’impasse des négociations, de
saisir votre juridiction pour lui demander l’interprétation de l’arrêt de 1962. Dès lors, et comme
7 Compagnie d’électricité de Sofia et de Bulgarie, mesures conserva toires, ordonnance du 5 décembre 1939,
o
C.P.J.I. série A/B n9, p. 199.
8 Certaines activités menées par le Nicaragua dans larégion frontalière (Costa Rica c.Nicaragua), mesures
conservatoires, ordonnance du 8 mars 2011, par. 86. - 46 -
elle avait commencé à le faire quelque temps auparavant, la Thaïlande a en quelque sorte
déplacé le conflit de la zone du temple de Préah Vihéar vers une autre zone frontalière située
entre les deux Etats à environ 150kilomètres à l’ ouest de la zone du temple de PréahVihéar,
entraînant d’ailleurs par son action des combats meurtriers. Mais ceci ne saurait faire illusion
car, d’une part, les événements sont bien liés et, d’autre part, c’est bien dans la zone du temple
que les premières agressions ont eu lieu, prouva nt que c’est bien dans cette zone que se
concentrent les revendications essentielles de la Thaïlande. Rien n’indique que les combats
dans la zone du temple de Préah Vihéar ne recommenceront pas.
2) De plus, ce cessez-le-feu uniquement verbal entre les commandements militaires reste fragile
puisqu’il faut déplorer la mort de deux sold ats cambodgiens depuis sa proclamation dans la
zone susmentionnée où se concentraient récemment les combats.
3) Ajoutons que le processus de mise en place d’ observateurs de l’ASEAN le long de la frontière
entre les deux Etats ⎯ processus mentionné par le vice-premier ministre lors de l’ouverture de
ces plaidoiries ⎯ s’est heurté, depuis le mois de février, à des conditions inadmissibles de la
part de la Thaïlande, notamment l’évacuation de son propre territoire par le Cambodge dans la
zone du temple, plus précisément et notamment de la fameuse pagode déjà citée, ou encore plus
précisément, comme condition de la Thaïlande, le retrait des troupes cambodgiennes du temple
lui-même. Ceci confirme et conforte l’idée que c’est bien l’ensemble de l’arrêt de 1962 que la
Thaïlande remet en cause puisqu’elle demande au Cambodge de se retirer du strict périmètre du
temple qui semblait pourtant, et jusqu’à présent, un élément non remis en cause par la
Thaïlande.
4) Enfin, si la Thaïlande traverse une situati on politique délicate, il ne revient nullement au
Cambodge de la commenter. Il convient juste de mentionner que cette situation bloque une
hypothétique acceptation par le parlement tha ïlandais des comptes rendus de trois réunions
tenues en2008 et2009, réunions de la comm ission mixte de démarcation des frontières
terrestres entre les deux Etats, prévue sur la base de l’accord de 2000 entre les deux Etats ; ces
comptes rendus sont aujourd’hui bloqués car ils ne peuvent pas être acceptés par le parlement
thaïlandais. Dès lors, le Cambodge est bien oblig é de constater que cette situation le touche
directement d’autant que les autorités en charge de ce dossier du côté thaïlandais ne sont jamais - 47 -
clairement définies. Le processus est ainsi bloqué et un blocage est, on le sait, toujours une
potentialité de reprise des hostilités.
Comme on peut le constater à la suite de ces quelques remarques, la situation reste fragile.
La Cour, par le prononcé de mesures adéquates dans la zone du temple concernée, le Cambodge ne
réclamant rien de plus contrairement à ce que lais se penser la Thaïlande, peut grandement faciliter
cette stabilisation. Ces mesures permettraient de garantir que les soubresauts politiques chez notre
voisin ne produisent de nouveau des incidents armés remettant en cause un cessez-le-feu toujours
précaire dans la zone du temple.
18. L’existence d’un cessez-le-feu qui, rappelons-le, est purement verbal entre les
commandements militaires des zones concernées, n’ empêche nullement votre Cour de prononcer
des mesures, comme son abondante jurisprudence da ns ce domaine incite à le penser. C’est
d’ailleurs sur la seule base du risque d’extension du différend que votre juridiction a souhaité
prononcer des mesures dans l’ordonnance du 10 janvier 1986 dans l’affaire du Différend frontalier
entre le Burkina Faso et le Mali, et alors même que les belligéran ts avaient conclu un cessez-le-feu
après l’introduction de l’affaire auprès de votre juridiction. En l’espèce, la Chambre de votre Cour
avait indiqué que :
«tout en se félicitant du fait que les Parties ont pu parvenir à un accord prévoyant le
cessez-le-feu et ainsi mettre fin aux actions armées qui ont donné lieu aux demandes
en indication de mesures conservatoires, [la Chambre] ne s’en trouve pas moins
confrontée au devoir que lui impose l’article 41 du Statut de rechercher par elle-même
quelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent être prises à titre
provisoire» .
Si le Cambodge a souhaité rappeler le contenu de cette ordonnance, c’est en raison de
certaines similitudes existant entre cette affaire et le présent cas. Mais cette conclusion de votre
Cour n’est pas la seule dans ce sens.
Dans l’ordonnance en indication de mesures conservatoires du 15mars1996 dans l’affaire
de la Frontière terrestre et maritime en tre le Cameroun et le Nigeria, votre juridiction a indiqué
9 Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), mesures conservatoires, ordonnance du
10 janvier 1986, C.I.J. Recueil 1986, p. 10, par. 25. - 48 -
des mesures conservatoires alors qu’en l’esp èce un cessez-le-feu non respecté entraînant des
incidents frontaliers était à l’origine de cette demande par le Cameroun 10.
Ce fut également le cas dans votre ordonnance du 15 octobre 2008 ⎯ que j’ai déjà citée ⎯
dans l’affaire de l’Application de la convention internationale sur l’élimination de toutes les formes
11
de discrimination raciale (Georgie c. Fédération de Russie) .
19. Aucune situation ne ressemble à une autre et le Cambodge est totalement conscient que
les précédents cités ont chacun leurs particularism es. Il n’empêche qu’il existe des similitudes à
travers ces situations et que votre juridiction, au-delà des particularismes, a établi une jurisprudence
constante dans ce domaine. Ces sages décisions s’inscrivent dans une tendance qui, sans écarter la
stricte protection des droits éventuels des parties au litige, contribue au maintien de la paix et de la
sécurité internationales, objectif suprême de tous les organes des Nations Unies.
20. Il reste au Cambodge, en conclusion, à synthétiser ces différents points en rappelant le
grave préjudice que cet Etat subit actuellement, et de la nécessité de faire appel à votre juridiction
pour la protection de ses droits en attendant que l’a ffaire soit jugée au fond. Ces droits, on l’aura
compris, touchent aussi bien sa souveraineté, son intégrité territoriale que la protection de ses biens
culturels et de sa population.
21. Permettez-moi de conclure par une célèb re citation, du moins pour les Français,
d’HenriLacordaire, prêtre et dominicain français du XIX esiècle, qui disait: «Entre le faible et le
12
fort…, c’est la liberté qui opprim e, c’est la loi qui affranchit» . Ce même Lacordaire qui disait
également que «La liberté n’est possible que dans un pays où le droit l’emporte sur les passions» 13.
Ceci signifie que laisser les Etats livrés à eux-mêmes, c’est revenir à un pur rapport de
puissance, et cette «liberté» ⎯au sens de la citation ⎯ ferait triompher la continuation d’une
situation fragile, dangereuse et instable dont la Thaïlande, puissance régionale, pourrait bénéficier.
C’est donc bien la «loi» ⎯encore une fois au sens de la citation ⎯, en l’espèce le droit
10
Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéri a (Cameroun c.Nigéria), mesures
conservatoires, ordonnance du 15 mars 1996, C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 22-23, par. 37-42.
11 Application de la convention internationale sur l’élimin ation de toutes les formes de discrimination raciale
(Géorgie c. Fédération de Russie), mesures conservatoires, ordonnance du 15 octobre 2008, C.I.J. Recueil 2008, p. 396,
par. 142-143.
12 H. Lacordaire, Conférences de Notre-Dame de Paris, Bruxelles, J.-B. Mortier, t. 3, 1852, p.174.
13 H.Lacordaire, «Lettres à un jeune homme sur la vie chrétienne»,Le correspondant, t. 43, 1848, p.381-403,
p. 392. - 49 -
international porté par votre juridiction, qui permettra au Cambodge de «s’affranchir» de ce
différend.
Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les Membres de la Cour, je vous remercie
pour votre attention.
The PRESIDENT: I thank Professor Jean-Marc Sorel for his presentation on behalf of
Cambodia. Now that statement concludes this morn ing’s hearing. We shall meet again at 4p.m.
this afternoon for the first round of oral observations by Thailand. The Court now rises.
The Court rose at 12.10 p.m.
___________
Public sitting held on Monday 30 May 2011, at 10 a.m., at the Peace Palace, President Owada presiding, in the case concerning the Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Cambodia v. Thailand)