Non corrigé
Uncorrected
CR 2012/19
Cour internationale International Court
de Justice of Justice
LAAYE THHEGUE
ANNÉE 2012
Audience publique
tenue le lundi 8 octobre 2012, à 10 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de M. Tomka, président,
en l’affaire du Différend frontalier
(Burkina Faso/Niger)
________________
COMPTE RENDU
________________
YEAR 2012
Public sitting
held on Monday 8 October 2012, at 10 a.m., at the Peace Palace,
President Tomka presiding,
in the case concerning the Frontier Dispute
(Burkina Faso/Niger)
____________________
VERBATIM RECORD
____________________ - 2 -
Présents : M. Tomka,président
Sepúl.vvace-poé,ident
OwMaMa.
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Crnçadoe
Greenwood
XuMe mes
Donoghue
Gaja.
Sebutinede
Bhgn.dari,
MaMhiou.
jDgesdet, ad hoc
Cgoefferr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Present: Presient ka
Vice-Presipeúnltveda-Amor
Judges Owada
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Cançado Trindade
Greenwood
Xue
Donoghue
Gaja
Sebutinde
Bhandari
Judges ad hoc Mahiou
Daudet
Registrar Couvreur
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
Le Gouvernement du Burkina Faso est représenté par :
S. Exc. M. Jerôme Bougouma, ministre de l’administration territoriale, de la décentralisation et de
la sécurité,
comme agent ;
S. Exc. Mme Salamata Sawadogo/Tapsoba, ministre de la justice, garde des sceaux,
S. Exc. M. Frédéric Assomption Korsaga, ambassadeur du Burkina Faso auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme coagents ;
S. Exc. M. Alain Edouard Traoré, ministre de la communication, porte-parole du Gouvernement,
comme conseiller spécial ;
Mme Joséphine Kouara Apiou/Kaboré, directrice générale de l’administration du territoire,
M. Claude Obin Tapsoba, directeur général de l’Institut géographique du Burkina Faso,
M. Benoît Kambou, professeur à l’Université de Ouagadougou,
M. Pierre Claver Hien, historien, chercheur au centre national de la recherche scientifique et
technologique,
comme agents adjoints ;
M.MathiasForteau, professeur à l’Université ParisOuest, Nanterre-La Défense, membre de la
Commission du droit international,
M. Alain Pellet, professeur à l’Université Paris Ouest, Nanterre-La Défense, ancien président de la
Commission du droit international, membre associé de l’Institut de droit international,
M. Jean-Marc Thouvenin, professeur à l’Université Pa ris Ouest, Nanterre-La Défense, directeur du
Centre de droit international de Nanterre, avocat au barreau de Paris (cabinet Sygna Partners),
comme conseils et avocats ;
M. Halidou Nagabila, ingénieur topographe,
M. André Bassolé, expert en géomatique,
M. Dramane Ernest Diarra, administrateur civil,
e
M Benoît Sawadogo, avocat à la Cour,
M Héloïse Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris,
M. Romain Pieri, chercheur en droit international,
M.LudovicLegrand, chercheur au Centre de dr oit international de Nanterre (CEDIN), juriste
(cabinet Sygna Partners),
M. Simplice Honoré Guibila, directeur général des affaires juridiques et consulaires,
M. Daniel Bicaba, ministre conseiller à l’ambassade du Burkina Faso à Bruxelles,
comme conseillers. - 5 -
The Government of Burkina Faso is represented by:
H.E. Mr. Jérôme Bougouma, Minister for Territorial Administration, Decentralization and Security,
Asgent;
H.E. Ms Salamata Sawadogo/Tapsoba, Minister of Justice and Keeper of the Seals,
H.E.Mr. Frédéric Assomption Korsaga, Ambassador of Burkina Faso to the Kingdom of the
Netherlands,
Cso-Agents;
H.E. Mr. Alain Edouard Traoré, Minister of Communication, Government Spokesman,
as Special Adviser;
Ms Joséphine Kouara Apiou/Kabore, Director-General of Territorial Administration,
Mr. Claude Obin Tapsoba, Director-General of the Geographical Institute of Burkina,
Mr. Benoît Kambou, Professor at the University of Ouagadougou,
Mr. Pierre Claver Hien, Historian, Researcher at the National Science and Technology Research
Centre,
Dseputy-Agents;
Mr.Mathias Forteau, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre-La Défense, Member of
the International Law Commission,
Mr. Alain Pellet, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre-La Défense, former Chairman
of the International Law Commission, associate member of the Institut de droit international,
Mr.Jean-Marc Thouvenin, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre-La Défense,
Director of the Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), member of the Paris Bar
(Cabinet Sygna partners),
as Counsel and Advocates;
Mr. Halidou Nagabila, Surveying Engineer,
Mr. André Bassolé, Geomatics Expert,
Mr. Dramane Ernest Diarra, Civil Administrator,
Maître Benoît Sawadogo, Avocat à la Cour,
Maître Héloïse Bajer-Pellet, member of the Paris Bar,
Mr. Romain Pieri, International Law Researcher,
Mr. Ludovic Legrand, Researcher at the Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), Lawyer
(Cabinet Sygna partners),
Mr. Simplice Honoré Guibila, Director-General of Legal and Consular Affairs,
Mr. Daniel Bicaba, Minister-Counsellor, Embassy of Burkina Faso in Brussels,
Asdvisers. - 6 -
Le Gouvernement du Niger est représenté par :
S. Exc. M. Mohamed Bazoum, ministre d’Etat, ministre des affaires étrangères, de la coopération,
de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur, président du comité d’appui aux conseils
du Niger,
comme chef de la délégation et agent ;
S. Exc. M. Abdou Labo, ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, de la sécurité publique, de la
décentralisation, et des affaires religieuses,
comme coagent ;
S. Exc. M Karidio Mahamadou, ministre de la défense nationale,
S. Exc. M. Marou Amadou, ministre de la justice, garde des sceaux, porte-parole du gouvernement,
S. Exc. M. Issaka Djibo, ambassadeur de la République du Niger auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme coagents adjoints ;
M.Sadé Elhadji Mahaman, conservateur des archives et bibliothèques, coordonnateur du
secrétariat permanent du comité d’appui aux conseils du Niger,
comme agent adjoint ;
M.JeanSalmon, professeur émérite de l’Université libre de Bruxelles, membre de l’Institut de
droit international, membre de la Cour permanente d’arbitrage,
comme conseil principal ;
M. Maurice Kamto, professeur agrégé de droit public , avocat au barreau de Paris, ancien doyen de
la faculté des sciences juridiques et politiques de l’Université de Yaoundé II, ancien président et
membre de la Commission du droit internationa l, membre associé de l’Institut de droit
international,
M.PierreKlein, professeur de droit et directeur adjoint du Centre de droit international de
l’Université libre de Bruxelles,
M.AmadouTankoano, professeur de droit internatio nal, enseignant-chercheur et ancien doyen de
la faculté de sciences économiques et juridiqu es de l’Université AbdouMoumouni de Niamey
du Niger,
comme conseils ;
Mme MartynaFalkowska, chercheuse au Centre de droit international à l’Université libre de
Bruxelles,
comme assistante des conseils ; - 7 -
The Government of Niger is represented by:
H.E.Mr. Mohamed Bazoum, Minister of State for Foreign Affairs, Co-operation, African
Integration and Nigeriens Abroad, Chairman of the Support Committee to Counsel for Niger,
as Head of the Delegation and Agent;
H.E.Mr.Abdou Labo, Minister of State for the Interior, Public Security, Decentralization and
Religious Affairs,
as Co-Agent;
H.E. Mr. Karidio Mahamadou, Minister of National Defence,
H.E. Mr. Marou Amadou, Minister of Justice, Keeper of the Seals, Government Spokesman,
H.E. Mr. Issaka Djibo, Ambassador of Niger to the Kingdom of the Netherlands,
as Deputy Co-Agents;
Mr.Sadé Elhadji Mahaman, Curator of Archives and Libraries, Co-ordinator of the Permanent
Secretariat of the Support Committee to Counsel for Niger,
as Deputy Agent;
Professor Jean Salmon, Professor emeritus of the Université Libre de Bruxelles, Member of the
Institut du droit international, member of the Permanent Court of Arbitration,
as Lead Counsel;
Professor Maurice Kamto, Professor agrégé of public law, member of the Pa ris Bar, former Dean
of the Faculty of Law and Political Science at the University of YaoundéII, former Chairman
and Member of the International Law Commissi on, associate member of the Institut de droit
international,
Professor Pierre Klein, Professor of Law at the Université Libre de Bruxelles, Deputy-Director of
the Centre of International Law,
Professor Amadou Tankoano, Professor of International Law, former Dean of the Faculty of
Economic and Legal Science, Lecturer and Re searcher at Abdou Moumouni University in
Niamey, Niger,
as Counsel;
MsMartyna Falkowska, Researcher at the Centre of International Law, Université Libre de
Bruxelles,
as Assistant; - 8 -
Le général Maïga Mamadou Youssoufa, gouverneur de la région de Tillabéri,
M.AmadouTcheko, directeur général des affaires juridiques et consulaires au ministère des
affaires étrangères, de la coopéra tion, de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur,
coordinateur adjoint du comité d’appui aux conseils du Niger,
Le colonelMahamaneKoraou, secrétaire permanent de la commission nationale de frontières,
membre du comité d’appui aux conseils du Niger (en retraite),
M. Mahamane Laminou Amadou Maouli, magistrat, rapporteur du comité d’appui aux conseils du
Niger,
M.HassimiAdamou, ingénieur géomètre principa l, directeur général de l’Institut géographique
national du Niger, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M.HamadouMounkaila, ingénieur géomètre princi pal à la commission nationale des frontières,
membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M. Mahamane Laminou, ingénieur géomètre principal, expert à l’institut géographique national du
Niger, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M. Soumaye Poutia, magistrat, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M. Idrissa Yansambou, directeur des archives nationales du Niger, membre du comité d’appui aux
conseils du Niger,
M. Belko Garba, ingénieur géomètre, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
Le général Yayé Garba, ministère de la défense nationale, membre du comité d’appui aux conseils
du Niger,
M. Seydou Adamou, conseiller technique du ministre d’Etat, ministre des affaires étrangères, de la
coopération, de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur,
M. Abdou Abarry, directeur général des relations bilatérales au ministère des affaires étrangères, de
la coopération de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur,
Le colonel Harouna Djibo Hamani, directeur de la coopération militaire, des opérations et du
maintien de la paix au ministère des affaires étrangères, de la coopération, de l’intégration
africaine et des Nigériens à l’extérieur,
comme experts ;
M. Ado Elhadji Abou, ministre conseiller à l’ambassade du Niger à Bruxelles,
M. Chitou Boubacar, chargé du protocole à l’ambassade du Niger à Bruxelles,
M. Salissou Mahamane, agent comptable du comité d’appui aux conseils du Niger,
M.AbdoussalamNouri, secrétaire principal au secrétariat permanent du comité d’appui aux
conseils du Niger,
Mme Haoua Ibrahim, secrétaire au secrétariat permanent du comité d’appui aux conseils du Niger,
comme personnel d’appui. - 9 -
General Maïga Mamadou Youssoufa, Governor of the Region of Tillabéri,
Mr.Amadou Tcheko, Director-General of Legal and Consular Affairs at the Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation, African Integration and Nigeriens Abroad, Deputy Co-ordinator of the
Support Committee to Counsel for Niger,
Col. (retired) Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,
member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Mahamane Laminou Amadou Maouli, Magistra t, Rapporteur of the Support Committee to
Counsel for Niger,
Mr.Hassimi Adamou, Chief Surveyor, Director-Gen eral of the National Geographical Institute of
Niger (NGIN), member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr. Hamadou Mounkaila, Chief Surveyor at the National Boundaries Commission, member of the
Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Mahamane Laminou, Chief Surveyor, Expert at the National Geographical Institute of Niger
(NGIN), member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr. Soumaye Poutia, Magistrat, member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Idrissa Yansambou, Director of the National Archives of Niger, member of the Support
Committee to Counsel for Niger,
Mr. Belko Garba, Surveyor, member of the Support Committee to Counsel for Niger,
General Yayé Garba, Ministry of National Defe nce, member of the Support Committee to Counsel
for Niger,
Mr. Seydou Adamou, Technical Adviser to the Minister of State for Foreign Affairs, Co-operation,
African Integration and Nigeriens Abroad,
Mr.Abdou Abarry, Director-General of Bilatera l Relations, Ministry of Foreign Affairs,
Co-operation, African Integration and Nigeriens Abroad,
Col. Harouna Djibo Hamani, Director of Milita ry Co-operation and Peace-Keeping Operations,
Ministry of Foreign Affairs, Co-operation, African Integration and Nigeriens Abroad,
as Experts;
Mr. Ado Elhadji Abou, Minister-Counsellor, Embassy of Niger in Brussels,
Mr. Chitou Boubacar, Protocol Officer, Embassy of Niger in Brussels,
Mr. Salissou Mahamane, Accountant of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Abdoussalam Nouri, Principal Secretary, Perm anent Secretariat of the Support Committee to
Counsel for Niger,
MsHaoua Ibrahim, Secretary, Permanent Secretariat of the Support Committee to Counsel for
Niger,
as Support Staff. - 10 -
Le PRESIDENT : Veuillez-vous asseoir. L’audience est ouverte.
La Cour se réunit aujourd’hui, en application des articles43 et suivants de son Statut, pour
entendre les Parties en leurs plaidoiries dans l’affaire du Différend frontalier (Burkina Faso/Niger).
M.lejugeYusuf, pour des raisons dont il m’a fait part, ne peut être présent aujourd’hui sur le
siège.
La Cour ne comptant sur le siège aucun juge de la nationalité des Parties, chacune d’elles
s’est prévalue de la faculté que lui confère le pa ragraphe 3 de l’article 31 du Statut de désigner un
juge ad hoc. Le BurkinaFaso avait initialement désigné M.Jean-PierreCot; celui-ci ayant
démissionné de ses fonctions le 25avril2012, le BurkinaFaso a désigné M.YvesDaudet. La
République du Niger a désigné M. Ahmed Mahiou.
L’article 20 du Statut dispose que «[t]out membre de la Cour doit, avant d’entrer en fonction,
prendre l’engagement solennel d’exercer ses attributions en pleine impartialité et en toute
conscience». En vertu du paragraphe6 de l’ar ticle31 du Statut, cette disposition s’applique
également aux juges ad hoc.
Bien que M. Mahiou ait été désigné juge ad hoc en d’autres affaires dans lesquelles il a fait
des déclarations solennelles, il lui faut, conforméme nt au paragraphe 3 de l’article 8 du Règlement
de la Cour, en faire une nouvelle en la présente affaire.
Avant de les inviter à faire leurs déclarations solennelles, je dirai d’abord quelques mots de
la carrière et des qualifications de MM. Mahiou et Daudet.
M. Mahiou, de nationalité algérienne, est bien connu de la Cour puisqu’il a siégé en qualité
de juge ad hoc dans trois autres affaires. Il est docteur d’Etat de la faculté de droit de Nancy et
agrégé de droit public et de science politique. Il a occupé divers postes d’enseignement et de
recherche en Algérie, en France et dans d’autres pays, et a été doyen de la faculté de droit de
l’Université d’Alger. M.Mahiou a été membre de la Commission du droit international de1982
à1996, et a été élu président de cette Commission lors de sa quarante-huitième session en1996.
M. Mahiou a représenté l’Algérie dans de nombreuses conférences internationales et a été membre
de divers organes internationaux. Il a été vice-président du Conseil d’appel de l’Unesco et a exercé
les fonctions d’arbitre dans le cadre de plusieurs différends internationaux. M. Mahiou est membre - 11 -
de divers organes et institutions scientifiques et me mbre de l’Institut de droit international. Il a
publié de nombreux ouvrages et articles dans différents domaines du droit international.
M.Daudet, de nationalité française, est docteur en droit et agrégé de droit public et de
science politique. Il a occupé divers postes d’enseignement et de recherche en France
métropolitaine, en Martinique, à l’île Maurice, au Maroc et en Côte d’Ivoire. Il a été membre de la
délégation française au Groupe d’experts, puis à la conférence des NationsUnies sur le transfert
international de technologie. M. Daudet est secrétaire général de l’Académie de droit international
de La Haye et professeur émérite de l’Université Paris I (Paris-Sorbonne), dont il a été le premier
vice-président. Il est par ailleurs membre du comité de rédaction de l’ Annuaire français de droit
international, et membre de la Société française pour le droit international et de la branche
française de l’International Law Association. Il a publié de nombreux ouvrages et articles dans
différents domaines du droit international.
J’invite maintenant MM.Mahiou et Daudet à prendre l’engagement solennel prescrit par
l’article20 du Statut de la Cour et demande à toutes les personnes présente
s à l’audience de bien
vouloir se lever. Monsieur Mahiou.
M. MAHIOU :
«Je déclare solennellement que je remplirai mes devoirs et exercerai mes
attributions de juge en tout honneur et dévouement, en pleine et parfaite impartialité et
en toute conscience.»
LE PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur Mahiou. Monsieur Daudet.
M. DAUDET :
«Je déclare solennellement que je remplirai mes devoirs et exercerai mes
attributions de juge en tout honneur et dévouement, en pleine et parfaite impartialité et
en toute conscience.»
LE PRESIDENT : Je vous remercie, M. Daudet. Veuillez-vous asseoir. La Cour prend acte
des déclarations solennelles faites par MM. Mahiou et Daudet et je déclare ceux-ci dûment installés
en qualité de juges ad hoc en l’affaire du Différend frontalier (Burkina Faso/Niger).
Je rappellerai à présent les principales étapes de la procédure en l’espèce. - 12 -
Par une lettre de notification conjointe datée du 12 mai 2010 et déposée au Greffe de la Cour
le 20 juillet 2010, le Burkina Faso et la République du Niger ont fait tenir au greffier un compromis
entre les deux Etats, signé à Niamey le 24févr ier2009 et entré en vigueur le 20novembre2009,
par lequel leurs gouvernements sont convenus de soumettre à la Cour le différend frontalier qui les
oppose sur un secteur de leur frontière commune. Par la même lettre de notification conjointe, les
deux Etats ont également communiqué à la Cour le protocole d’échange des instruments de
ratification du compromis et l’échange de notes consacrant leur accord dans les secteurs délimités
de la frontière, en date, respectivement, des 29 octobre et 2 novembre 2009.
Par ordonnance du 14septembre2010, la Cour a fixé au 20avril2011 la date d’expiration
du délai pour le dépôt du mémoire de chacune des Parties et au 20 janvier 2012 la date d’expiration
du délai pour le dépôt du cont re-mémoire de chacune des Parties. Les mémoires et les
contre-mémoires ont été dûment déposés dans les délais ainsi fixés. Les Parties ont ensuite fait
savoir à la Cour qu’elles estimaient que la présentation de nouvelles pièces de procédure écrite
n’était pas nécessaire, mais qu’elles souhaitaient se réserver le droit de produire, le cas échéant, des
documents nouveaux en application de l’article56 du Règlement. Aucune demande tendant à la
production de tels documents n’a été adressée à la Cour.
Conformément au paragraphe2 de l’article53 de son Règlement, la Cour, après s’être
renseignée auprès des Parties, a décidé de rendre accessibles au public, à l’ouverture de la
procédure orale, des exemplaires des pièces de procédure et documents annexés. En outre,
conformément à la pratique de la Cour, l’ensem ble de ces documents, sa ns leurs annexes, sera
placé dès aujourd’hui sur le site Internet de la Cour.
Je constate la présence à l’audience des agen ts, conseils et avocats des deux Parties.
Conformément aux dispositions relatives à l’organisa tion de la procédure arrêtées par la Cour, les
audiences comprendront un premier et un second tour de plaidoiries.
Le premier tour de plaidoiries débute aujourd’hui et se terminera le
vendredi12octobre2012. Le second tour de pl aidoiries s’ouvrira le lundi15octobre2012 et
s’achèvera le mercredi 17 octobre 2012. - 13 -
Conformément au calendrier des audiences arrêté par la Cour, après consultation des Parties,
le BurkinFaaso sera entendu le premier. Je donne à présent la parole à
S. Exc. M. Jérôme Bougouma, agent du Burkina Faso. Monsieur l’agent, vous avez la parole.
M. BOUGOUMA :
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, permettez-moi avant tout propos
de vous transmettre les salutations du président, du Gouvernement et du peuple du BurkinaFaso,
que j’ai le très grand honneur de représenter aujour d’hui devant vous. Je le fais avec d’autant plus
de sérénité et de respect que mon pays a déjà eu l’occasion de porter une affaire devant la Cour et
qu’il s’est félicité de son issue. En dépit des contraintes diverses qu’une affaire devant la Cour
pose inévitablement à un pays sans grands moyens, le BurkinaFaso, pour la seconde fois s’en
remet à votre haute juridiction pour régler un litige frontalier avec l’un de ses voisins.
2. C’est en effet en 1984 que le Burkina, conjointement avec le Mali, a saisi une Chambre de
la Cour du Différend frontalier entre les deux pays. Salué par les internationalistes du monde
entier pour les principes fondamentaux qu’il énonce en matière de délimitation territoriale entre
pays issus de la décolonisation, l’arrêt du 22 décembre 1986 a réglé à l’entière satisfaction des deux
Parties le litige qui les opposait, conformément au droit et à la justice. Cet arrêt a encouragé les
Etats africains à s’en remettre en toute confiance à la Cour pour régler leurs contentieux frontaliers
alors même que les enjeux de souveraineté exacerbent trop souvent les passions dans ce domaine
particulièrement sensible.
3. Faute d’avoir pu démarquer complétement la frontière par voie de concertation bilatérale,
comme nous nous y sommes efforcés durant pr ès de quaranteans, nous avons, d’un commun
accord, saisi la Cour dont l’arrêt à venir, «définitif et sans recours», garantit une solution durable et
fondée sur le droit, à l’écart des aléas et des arrière-pensées politiques.
4. Je note d’ailleurs que nos frères nigériens ont , eux aussi, déjà saisi la Cour d’un différend
frontalier avec un autre de leurs voisins et, comme nous, ont choisi de s’adresser à nouveau à votre
haute juridiction. Cela laisse bien augurer de l’accueil que nos deux pays réserveront à l’arrêt
qu’ils vous appellent à rendre par le compromis qu’ils ont signé le 24février2009. Du même - 14 -
coup, Mesdames et Messieurs les juges, vous mettrez fin à la seule ombre qui pèse sur les relations
entre nos deux pays frères, dont je me plais à dire qu’elles sont, pour le reste, excellentes.
5. Il ne faut pas, pour autant, sous-estimer la dimension de ce différend, qui complique la
cohabitation entre les populations à la frontière et qui pourrait envenimer les rapports entre les deux
pays.
6. C’est d’ailleurs pourquoi le Burkina et le Niger ont décidé, par le protocole d’accord de
Niamey du 23juin1964, de ne p as accepter qu’il soit porté atteinte au statu quo, renforçant ainsi
les conséquences du jeu normal du principe de l’uti possidetis qui gèle le titre territorial à la date de
la décolonisation. Au surplus, par l’article10 du compromis, les Parties ont pris l’«engagement
spécial» de «s’abstenir de tout acte d’incursion dans les zones litigieuses».
7. Monsieur le président, au paragraphe0. 19 de son contre-mémoire, le Niger écrit: «Le
caractère récurrent de tels incidents ... montre de façon particulièrement probante la persistance des
difficultés auxquelles les deux Etats se sont trouv és confrontés du fait de l’imprécision des limites
édictées par la puissance coloniale dans ce secteu r.» Nous ne pouvons souscrire à la deuxième
partie de ses affirmations : contrairement à ce qu’il prétend, la présente affaire, par contraste avec
la plupart des affaires portant sur des différends frontaliers, se caractérise par la précision et la
complétude de la frontière léguée par le colonisat eur. Ceci étant, ces incidents existent et je
conviens volontiers qu’il faut y mettre fin, quelles qu’aient pu être les responsabilités passées. Ce
sera tout le mérite de votre arrêt, Mesdames et Messieurs les juges.
8. Les travaux en vue de la démarcation de notre frontière commune avaient pourtant bien
commencé. Outre la conclusion du protocole de Niamey que je viens de mentionner, les Parties ont
adopté, le 28mars1987, un accord et un protoc ole d’accord qui, en réalité, consacrent la
délimitation de la frontière telle qu’elle résulte de l’ erratum du 5octobre1927 à l’arrêté du
gouverneur général de l’Afrique occidentale française du 31août précédent. C’est au stade de la
démarcation que les travaux ont achoppé. Encore faut-il noter qu’à plusieurs reprises, un accord
global était pratiquement acquis : ainsi, en septembre 1988, les experts de la commission mixte ont
adopté un tracé consensuel couvrant toute la frontière; et à nouveau en mai1991 les ministres
compétents se sont mis d’accord sur une solution de compromis propre à mettre fin à l’ensemble du
différend. Malheureusement, dans les deux cas, le Niger est revenu sur son agrément initial. - 15 -
[Projection : Vue générale de la frontière entre les deux Etats.]
9. Malgré tout, nous sommes parvenus à un acco rd sur les deux extrémités de la frontière.
C’est pourquoi la Cour est priée par l’article2 du compromis, non pas de délimiter les secteurs
allant des hauteurs du MontN’Gouma à la borne astronomique de Tong-Tong d’une part, et du
début de la boucle de Botou jusqu’à la rivière Mékrou, d’autre part, mais, en ce qui concerne ces
deux secteurs, de «donner acte aux Parties de leur entente sur les résultats des travaux de la
commission technique mixte d’abornement de la frontière Burkina-Niger». Je reconnais qu’il
s’agit là d’une formule un peu insolite, Monsieur le président, mais, si je peux utiliser cette
expression, «chat échaudé craint l’eau froide» et, habitués aux revirements de nos frères nigériens,
nous avons souhaité que cette entente soit consacrée pa r la Cour afin que l’ensemble du tracé de la
frontière bénéficie de l’autorité de la chose jug ée. Alors même qu’il a conclu le compromis, le
1
Niger juge cette démarche «superfétatoire» . Ce n’est pas notre avis ; votre caution, Mesdames et
Messieurs les juges, est un gage de stabilité auquel nous tenons.
[Fin de la projection.]
10. Monsieur le président, l’affaire que le BurkinaFaso et la République du Niger ont
soumise à la Cour se distingue des précédentes affaires de délimitation terrestre dont elle a été
saisie à deux points de vue très particuliers :
⎯ Primo, les Parties sont d’accord sur les moye ns de preuve qu’elles peuvent utiliser ⎯ à
l’exclusion de tout autre ⎯ et sur lesquels, par conséquent, la Cour peut se fonder: il s’agit,
comme le rappelle le préambule du compromis, qui se réfère à l’article2 de l’accord de1987
que j’ai mentionné il y a un instant, de «l ’arrêté2336 du 31août1927, précisé par son
erratum 2602/APA du 5 octobre 1927» ; et l’accord de 1987 ajoute : «En cas d’insuffisance de
l’arrêté et de son erratum, le tracé sera celui figurant sur la carte au1/200000 de l’Institut
géographique national de France, édition 1960, e t/ou de tout autre document pertinent accepté
d’accord Parties». Aucun document n’ayant fait l’objet d’un tel accord, restent donc ⎯ et
restent seulement : l’arrêté modifié par l’erratum et la carte IGN France.
1
CMN, p. 4, par. 0.7. - 16 -
⎯ Secundo ⎯mais ceci découle de cela, à la différence de ce qui est le cas dans la plupart des
différends frontaliers ⎯, un instrument unique constitue le titre de référence auquel le tracé de
toute la frontière peut et doit être rattaché. Contrairement aux affaires ayant donné lieu aux
arrêts de 1986 (dans Burkina/Mali) et de 2005 (dans Bénin/Niger), il s’agit ici non pas de tracer
une frontière de novo , mais de confirmer la délimitation de la frontiè re telle qu’elle résulte de
l’arrêté du 31août1927 et de son erratum. Au fond, il s’agit de consacrer une délimitation
déjà acquise afin d’assurer une démarcation finale sur une base incontestable.
11. Contrairement à la Partie nigérienne, le Burkina ne pense pas que vous deviez ⎯ ni, à
vrai dire, que vous puissiez ⎯ Mesdames et Messieurs de la Cour, vous affranchir du cadre strict
tracé par le compromis et l’accord de1987. Vous n’êtes pas invités à vous prononcer en équité,
moins encore à consacrer des usurpations de terr itoire qui se sont produites depuis l’indépendance
⎯voire auparavant lorsque certains administrate urs coloniaux grommelaient contre les décisions
prises à Dakar. Vous n’êtes pas appelés à réécrire un titre colonial qui, pour une fois, couvre
l’ensemble de la frontière contestée, ni même à en apprécier la validité ou la force probante puisque
les Parties ont consacré l’une et l’autre. Vous n’êtes pas conviés à substituer votre voix à celle de
2
l’uti possidetis : contrairement à ce qui se produit parfois , il parle ici d’une voix assurée. Il n’est
dès lors pas utile que vous entriez, comme le Ni ger vous y a invités dans ses plaidoiries écrites,
dans les incertitudes de prétendues effectivités (souvent mouvantes), ou dans le décryptage des
incidents frontaliers qui se sont produits ici et là, ou dans les incohérences alléguées de la
cartographie de la région. Il vous suffit plutôt de constater que, dans la grande majorité des cas,
l’erratum de 1927 se suffit à lui-même et de vous repor ter à la carte IGN France de 1960 dans les
très rares hypothèses où il est «insuffisant».
12. Et je crois pouvoir vous rassurer d’avan ce, Mesdames et Messieurs les juges: en
procédant ainsi, conformément au droit que les Parties ont désigné, vous ne ferez pas violence aux
«réalités du terrain» dont se prévaut à tort la Partie nigérienne. Ces réalités sont caractérisées par la
coexistence du nomadisme et du semi-nomadisme, de zones de transhumance et de certains habitats
sédentaires mais toujours relativement instables ⎯ce qui explique la disparition fréquente de
2Voir Différend frontalier terrestre, insulaire et maritime (ElSalvador/Honduras; Nicaragua (intervenant)),
arrêt, C.I.J. Recueil 1992, p. 386, par. 41. - 17 -
villages ou de lieudits dont il est question dans cer tains documents pas toujours forcément très
anciens. Ce sont ces réalités-là dont il faut tenir compte pour interpréter les deux instruments qui
établissent la frontièreBurkina-Niger et non le fait accompli créé par l’établissement anarchique
(ou téléguidé) de certaines populations d’un côté ou de l’autre de la frontière.
13. Monsieur le président, avant de présenter le plan de nos plaidoiries et les éminents
conseils qui ont bien voulu nous apporter leur concours, je voudrais m’ acquitter de deux devoirs
très plaisants. En premier lieu, il m’est agréab le de remercier très vivement Monsieur le
greffier Philippe Couvreur et toute son équipe du Gr effe pour l’aide qu’ils nous ont apportée et les
conseils qu’ils nous ont prodigués tout au long de la procédure. En second lieu, je souhaite
adresser publiquement les remerciements du Gouvernement et du peuple burkinabè à tous ceux qui
participent à la défense du Burkina Faso dans cette affaire si importante pour mon pays.
14. Je saisis également cette occasion pour salue r très chaleureusement la délégation de la
République sŒur du Niger. Monsieur le président, après cette introduction, le
professeurJean-MarcThouvenin décrira la naissanc e du différend et les négociations qui ont eu
lieu entre les Parties pour tenter de le régler. M. Claude Obin Tapsoba, directeur général de
l’Institut géographique du Burkina, fera ensuite une présentation géographique et cartographique de
la frontière litigieuse. Le professeur Alain Pellet lui succédera à cette barre pour décrire le contexte
historique et les points d’accord et de désaccord entre les Parties ⎯ ce qui devrait nous amener à la
fin de la matinée. Cet après-midi, le professeur Pe llet reprendra brièvement la parole pour décrire
les grandes lignes de la thèse burkinabè. Celle-ci sera ensuite précisée en ce qui concerne le tracé
de la frontière successivement depuis la borne astronomique de Tong-Tong jusqu’au point où elle
atteint la rivière Sirba à Bossébangou, puis de ce point jusqu’à la boucle de Botou, par les
professeursMathiasForteau et Jean-MarcThouvenin. Le professeurPellet fermera la marche en
présentant la partie abornée de la frontière avant de conclure nos plaidoiries du premier tour.
15. Je ne voudrais pas terminer ma présentation sans redire la pleine et totale confiance que
mon pays place dans la Cour et sa conviction profonde que l’arrêt que vous allez rendre, Mesdames
et Messieurs les juges, contri buera à renforcer encore les re lations amicales entre les deux
Républiques sŒurs. Votre arrêt permettra de conforter ces liens en dissipant l’un des rares
problèmes qu’elles n’ont pu complètement résoudre par la négociation. - 18 -
16. Mesdames et Messieurs les juges, je vous remercie très vivement de l’attention que vous
m’avez prêtée. Et je vous prie, Monsieur le président, de bien vouloir donner la parole au
professeur Jean-Marc Thouvenin.
Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur l’ agent et Monsieur le ministre. Je donne la
parole au professeur Jean-Marc Thouvenin. Vous avez la parole, Monsieur.
M. THOUVENIN : Merci, Monsieur le président.
N AISSANCE DU DIFFÉREND PORTÉ DEVANT LA C OUR ⎯ LES DISCUSSIONS ENTRE LES P ARTIES
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, j’ai l’honneur de me présenter à
nouveau devant votre haute juridiction, et j’en re mercie vivement le Burkina Faso, au nom duquel,
comme M.l’agent vient de l’annoncer, il me revi ent ce matin de présenter la genèse du différend
dont la Cour est saisie.
2. Monsieur le président, force est de consta ter qu’après deux tours de plaidoiries écrites, les
Parties proposent des visions assez divergentes de la succession des événements qui ont conduit à
la naissance du différend, et de leurs responsabilités respectives à cet égard.
3. De son côté, le Niger semble considérer qu’il revient à la Cour de trancher un différend
presque séculaire. Il écrit en effet que des «difficultés persistantes»ont nées à propos de la limite
4
entre la Haute-Volta et le Niger dès avant les indépendances , découlant selon lui de «l’incertitude
de la limite entre la colonie du Niger et celle de la Haute-Volta résultant de l’ erratum du
5
5 octobre 1927 corrigeant l’arrêté général du 31 août 1927» . Et, suggérant que les deux Parties à
la présente instance auraient immédiatement pris conscience du fait qu’elles avaient hérité d’une
situation territoriale mal stabilisée, le Niger soutient qu’elles se seraient engagées dans le règlement
6
du différend qui en résulte «dès leur accession à l’indépendance» .
4. S’agissant des discussions conduites par l es deux Etats depuis les années1960, le Niger
fait valoir dans son contre-mémoire que le Burkina aurait adopté des positions successives
3MN, p. 25, par. 2.1.
4
Ibid., p. 25-35, par. 2.2-2.8.
5Ibid., p. 25, par. 2.1.
6Ibid., par. 3.1, p. 39. - 19 -
contradictoires, adoptant dans un premier temps le tracé frontalier reporté par l’IGN France sur la
carte de 1960, avant de changer d’avis 7.
5. Pour sa part, le Burkina considère que le différend a pris naissance durant la période
postcoloniale, puisqu’un différend entre les deux Parties à la présente procédure n’a, par hypothèse
même, pas pu naître avant qu’elles accèdent à l’indépendance. Et s’il est vrai que depuis les
années1960 la question frontalière s’est posée de manière récurrente, le Burkina distingue deux
phases successives bien différentes, durant lesquelles il a main tenu une position constante quant au
tracé de la frontière: une première phase, dite «consensuelle» 8, s’étendant de1964 à1990(I), et
une seconde phase durant laquelle s’affirme clairement un différend d’ordre juridique entre les
Parties, qui commence en 1990 et ne s’achèvera qu’avec le prononcé de l’arrêt de la Cour (II).
I. La coopération en vue de la matérialisation de la frontière (1964-1990)
6. La première phase, à laquelle je vais consacrer la première partie de ma plaidoirie, est
clairement placée sous le signe de l’absence d’opposition entre les Parties sur la question de la
délimitation frontalière, et voit t out au contraire se développer le ur coopération, d’ailleurs très
fructueuse, en vue de démarquer leur frontière, c’est-à-dire de l’aborner. Trois accords en ont
résulté: le protocole d’accord de 1964, l’accord de 1987, et le protocole d’accord qui
l’accompagne. D’emblée le Niger se méprend lorsqu ’il en présente la genèse, en indiquant dans
son mémoire que les «efforts menés par les deux Etats à partir de 1964» visaient à «aboutir à la
9
délimitation, puis la démarcati on de leur frontière commune» : en réalité, les Parties ne parlaient
alors que de démarcation, la question de la dé limitation étant considérée comme déjà tranchée,
durant la période coloniale, par l’arrêté du gouve rneur général de l’AOF du 31août1927, précisé
par l’erratum d’octobre de la même année.
7
CMN, p. 48, par. 1.2.7 ; voir aussi CMN, p. 49, par. 1.2.9.
8
CMBF, p. 48-51, par. 2.2-2.10.
9 CMN, p. 47, par. 1.2.3. - 20 -
A. Le protocole d’accord de 1964
7. C’est d’ailleurs le Niger lui-même qui, à juste titre, a jugé bon dès 1964 de placer le débat
frontalier sur le seul terrain de la matérialisation de la ligne frontière 10, en affirmant avec force que
la délimitation ne pouvait être en débat. La note verbale du 17 juin 1964 du ministre nigérien des
affaires étrangères à son homologue voltaïque est éloquente à cet égard. Vous en trouverez une
reproduction à l’onglet 1, sous-onglet 1, du dossier de plaidoiries. Le Niger y soutient :
⎯ que la frontière est «déjà arrêtée par la colonisation» ;
⎯ qu’elle est en effet «fixée par un arrêté du gou verneur général en date du 31 août 1927 précisé
o
par un erratum publié au journal officiel de l’AOF n 1201 du 24 septembre 1927, p. 638» ;
⎯ que, par conséquent, «un texte de base assez précis existe» ;
⎯ mais que «les bornes sont perdues, et [qu’]il est impossible actuellement aux représentants des
deux Républiques de situer exactement la frontière sur le terrain» ;
⎯ tant et si bien que la seule chose à faire, selon le ministre nigérien des affaires étrangères, était
de «désigner des géomètres des deux Etats pour matérialiser la frontière avec des bornes» 11.
8. Le Burkina donna une suite favorable quasi immédiate à cette démarche en signant le
protocole d’accord du 23juin1964, lequel est repro duit à l’onglet1, sous-onglet2, du dossier de
plaidoiries.
9. Cet instrument ne visait pas à régler «la question de la délimitation», contrairement à ce
12
que prétend avec insistance le Niger dans son mémoire ; il constatait à l’inverse, à l’instar du
ministre nigérien des affaires étrangères dans sa note verbale précitée, que les «frontières
théoriques» entre les deux Etats étaient déjà arrêtées mais qu’elles n’étaient pas matérialisées sur le
terrain; puis il prenait acte de l’accord des Par ties pour «considérer comme documents de base
pour la détermination de la fr ontière, l’arrêté gé néral2336 du 31août1927, précisé par son
erratum 2602/APA du 5 octobre 1927 et la carte au 1/200 000 de l’Institut géographique de Paris».
En outre, il chargeait une commission paritaire d’entreprendre les travaux de matérialisation ⎯ les
Parties ne parlent décidément pas de délimitation ⎯ dès la mi-novembre 1964.
10
MBF, p. 34-35, par. 1.39-1.40.
11
Ibid., annexe 44.
12MN, p. 39, par. 3.1. - 21 -
10. Interprétant les termes de cet accord, le Niger prétend dans son contre-mémoire que la
carte de 1960 y était évoquée «sur le même pied» que les actes de 1927 13. Cela n’est pas exact,
pour au moins trois raisons.
11. Premièrement, cette affirmation de la Partie nigérienne est en parfaite contradiction avec
la position qu’elle a elle-même exprimée dans la note verbale évoquée à l’instant, rédigée
seulement cinq jours avant la signature du protocol e d’accord. Cette lettre, qui relève des travaux
préparatoires du protocole d’accord, ne mentionne même pas l’existence de la carte, pour s’en tenir
strictement à citer les textes que sont l’arrêté et l’erratum.
12. Deuxièmement, les différences qui existent entre la frontière établie par les textes de
1927 et la ligne reportée sur la carte de 1960 par l’IGN sont telles ⎯nous aurons l’occasion d’y
revenir au cours de ces plaidoiries ⎯qu’il est tout à fait impossible de s’appuyer sur l’une et
l’autre «sur un pied d’égalité» afin de procéder à la matérialisation de la frontière.
13. Enfin, le protocole d’accord de 1964 n’a ja mais été interprété par les experts nigériens et
burkinabè qui furent en charge de le mettre en Œuvre comme donnant une égale valeur à la carte et
à l’erratum. Pour preuve, les experts du Niger eux- mêmes soulignaient expressément en 1990 que
«la carte IGNF à 1/200 000, édition 1960 a été c onsidérée comme un document de travail à cause
de sa précision technique et non du fait de sa conformité aux textes juridiques» 14.
14. A la suite de l’adoption en 1964 de ce protocole d’accord, les travaux d’abornement
n’avancèrent pas aussi vite que les Parties l’avaient espéré. Quatreans plus tard, en 1968, elles
envisagèrent de confier à l’IGN France les travaux de matérialisation de la frontière, pour un coût
estimé à 10 millions de francs CFA 15.
15. Ce projet n’aboutit jamais. Il inspire cependant le Niger, qui soutient dans son
contre-mémoire que le principe retenu par les deuxEtats en19 68 consistant à confier à l’IGN
France la charge de poser des bornes le long de la frontière «allait au-delà d’une simple entente sur
la procédure à suivre et recouvrait également un consensus sur le tracé à adopter lui-même».
«Selon toute vraisemblance», ajoute-t-il, «l’IGN aurait alors réalisé ces travaux d’abornement sur
13
CMN, p. 42, par. 1.1.30.
14MBF, annexe 85 (procès-verbal de la réunion extrao rdinaire de la commission t echnique mixte d’abornement
de la frontière Niger-Burkina tenue à Niamey le 14 mai 1990).
15Ibid., p. 38-39, par. 1.51 ; CMN, p. 48, par. 1.2.5. - 22 -
la base du tracé de la carte de1960» 16. Le Niger tire de cette «vraisemblance» que les Parties
s’accordaient pour considérer le tracé reporté sur la carteIGN de1960 comme reflétant leur
frontière. Ceci serait d’ailleurs confirmé, selon le Niger, par une carte routière de la Haute-Volta
datée de 1963 17 sur laquelle cette ligne est reportée. Pour le Niger, la Haute-Volta aurait, par cette
18 19
carte, «avalisé» , ou même «adopté» cette ligne dès1963. Le Niger en tire argument pour
prétendre que le Burkina a changé de position depuis lors 20.
16. Ce raisonnement est dépourvu de tout fondement.
17. S’il existait dans les années1970 une conve rgence de vues entre les Parties, elle ne
portait certainement pas sur la ligne tracée sur la carte de1960 par l’IGN France, laquelle n’a
jamais été «adoptée», ni par le Burkina, ni, d’ailleur s, par le Niger. Les Parties se rejoignaient à
21
cette époque sur le fait qu’«un texte de base» ⎯ je souligne texte, Monsieur le président ⎯ hérité
22
de la colonisation existait et fixait la frontière, à savoir l’erratum de 1927 . C’est cela que reflète
le protocole d’accord de 1964. Si les Etats avai ent entendu, comme le prétend le Niger, consacrer
comme frontière la ligne reportée sur la carte de 1960, ils l’auraient indiqué . Ce n’est pas le cas.
S’il est fait référence à la carte comme «documen t de base» dans le pr otocole d’accord de1964,
c’est à titre de fond de carte ainsi que, de mani ère subsidiaire, comme complément éventuel
d’informations pertinentes afin de réaliser l’abornement.
18. Quant au fait que les Parties ont souhaité confier à l’IGNFrance la charge de poser les
bornes frontières sur le terrain, il ne signifie nullement qu’un blanc-seing aurait été donné à cet
organisme pour établir la frontière là où il lui aurait semblé qu’elle devait passer.
23
19. Enfin, s’agissant de la carte routière de la Haute-Volta de 1963 , le Niger a bien tort de
s’étonner qu’elle reproduise le tracé frontalier de la carte établie par l’IGN en1960 puisqu’elle a
été éditée, non pas par la Haute-Volta, mais par le même IGN, via son antenne de Dakar. On
16 CMN, p. 48, par. 1.2.5. ; voir aussi CMN, p. 43, par. 1.1.31.
17
MN, annexe D 31.
18
CMN, p. 48, par. 1.2.5.
19
Ibid., p. 42, par. 1.1.31.
20 Ibid., p. 48, par. 1.2.7 ; voir aussi CMN, p. 49, par. 1.2.9.
21 MBF, annexe 44, les italiques sont de nous.
22 Ibid.
23
MN, annexe D 31. - 23 -
saurait d’autant moins en inférer que la Haute-Vo lta aurait «validé» ce tracé que rien ne laisse
entendre qu’il représenterait la position officielle de celle-ci, ce que le Niger n’essaie du reste
même pas de soutenir.
20. L’IGN ne réalisa finalement pas la mi ssion que les Parties avaient envisagé de lui
attribuer en 1968. Les deux Etats reprirent leurs travaux quelque temps plus tard, tant et si bien que
les techniciens des deux Parties s’accordèrent en mai1986 sur un tracé. Le Niger fait mine d’y
accorder une grande importance, alors qu’il s’agi ssait d’une simple ébauche, établie à des fins
purement techniques puisque la réunion des experts de mai 1986 n’avait pas d’autre objet inscrit à
son ordre du jour que «[l’]évaluation des coût s des travaux d’abornement de la frontière
24 25
Niger/Burkina» . Le Niger le soulignait d’ailleurs dans son mémoire avant de se raviser dans
son contre-mémoire pour tenter de faire croire que lors de cette réunion un tracé définitif de la
26
frontière aurait été convenu .
21. En tout état de cause, les résultats des travaux de 1986 n’ont pas été conclusifs puisqu’ils
ont été partiellement rejetés en1988 par la commission technique mixte d’abornement mise en
place par le protocole d’accord de 1987.
B. L’accord et le protocole d’accord de 1987
22. Le Niger comprend manifestement mal le sens de la position prise par la commission
technique mixte en1988 consistant à rejeter le tracé de1986. En effet, le Niger prétend que la
décision prise par la commission en 1988 aurait été le fruit d’une volte-face du Burkina, qui aurait,
27
ce faisant, répudié la position qu’il avait adoptée en1986 . Mais la décision de1988 révèle
d’autant moins une quelconque inconstance du Burkina qu’entre1986 et1988 furent signés
l’accord de1987 et le protocole d’accord qui l’accompagne. Or, non seulement ces textes
confirment-ils de manière claire la délimitation de la frontière entre les deux Etats, mais encore ils
précisent la procédure de démarcation qu’ils s’accordaient à suivre. La commission mise en place
24MBF, annexe 69.
25
MN, p. 40, par. 3.3.
26CMN, p. 48-49, par. 1.2.7.
27Ibid., p. 49, par. 1.2.9. - 24 -
par le protocole d’accord de 1987 avait donc, en 1988, les mains liées par ces textes, et ne pouvait
en aucun cas déroger à leurs dispositions.
23. Dès lors, si une partie (une partie seulement) du tracé qu’avaient retenu les techniciens
en1986 ne pouvait être validée lors de cette réunion tenue en1988, ce n’ est évidemment pas à
raison d’un revirement du Burkina, mais parce que leurs travaux n’étaient pas conformes à ce
qu’avaient souverainement décidé les deuxEtats en1987. De l’avis unanime de la commission
composée à parité de membres nigériens et burkinabè , ce tracé avait été établi à partir de la carte
de 1960, et non des textes de 1927, ce qui n’était pas acceptable puisque «les techniciens n’étaient
pas habilités à décider d’une procédure dérogean t aux décisions des deuxgouvernements» prises
en1987, lesquelles indiquent clairement que la frontière est telle que décrite par l’ erratum. La
commission n’avait donc d’autre choix que de de mander aux techniciens «de reprendre la portion
des 110 km concernés en respectant les textes retenus dans l’accord et le protocole d’accord signés
28
entre les deux gouvernements dans un délai de huit (8) jours» .
24. Mais il est vrai que notre contradicteur ignore superbement les termes de l’accord et du
protocole d’accord de1987, qui constituent pourtant des éléments clefs dans l’histoire des
discussions frontalières. Ils sont reproduits à l’onglet1, sous-onglets4 et5, du dossier de
plaidoiries. Les principaux articles du texte de l’accord du 18 mars 1987 se lisent ainsi :
«Article 1.
La frontière entre les deuxEtats va des hauteurs de N’Gouma, situées au nord
du gué de Kabia, jusqu’à l’intersection de l’ancienne limite des cercles de Fada et
de Say avec le cours de la Mékrou, telle que décrite par l’arrêté du 31 août 1927.
Article 2.
La frontière sera matérialisée par des bornes frontières conformément au tracé
décrit par l’arrêté2336 du 31août1927, précisé par son erratum 2602/APA
du5octobre 1927. En cas d’insuffisance de l’arrêté et de son erratum, le tracé sera
celui figurant sur la carte à 1/200 000 de l’Institut Géographique National de France,
édition 1960, et /ou de tout autre document pertinent accepté d’accord parties.
Article 3.
Il est créé une commission technique mixte d’abornement dont la composition
et les attributions seront définies par un protocole d’accord entre les deux Etats.»
28
MBF, annexe 80. - 25 -
25. De son côté, le protocole d’accord a essentiellement pour objet de régler le
fonctionnement de la commission mixte d’aborneme nt. On retiendra à ce stade que sa mission est
précisément fixée à l’article4, puisqu’elle est en charge de «la matérialisation de la frontière,
conformément aux dispositions des articles 1 et 2». Lesdits articles 1 et 2 ne laissent aucune marge
d’appréciation à la commission quant à la pertin ence ou non du tracé de la carte de 1960, puisque
l’article 2 précise que ce n’est qu’en cas «d’insuffisance de l’arrêté et de son erratum, [que] le tracé
sera celui figurant sur la carte à 1/200000 de l’Institut géographique national de France,
29
édition 1960, et/ou de tout autre document pertinent accepté d’accord parties» .
C. Le tracé consensuel de 1988
26. Sur la base de l’accord et du protocole d’accord de 1987, les travaux de la commission
furent dans un premier temps rondement menés. Il s aboutirent d’ailleurs dès l’année suivante à un
tracé consensuel respectant à la lettre les dispositi ons de l’accord de 1987. Monsieur le président,
Mesdames et Messieurs les juges, vous trouverez une reproduction du tracé consensuel à l’onglet 1,
sous-onglet 6, du dossier de plaidoiries. Les moda lités de la réalisation de ce tracé consensuel sont
correctement relatées par le Niger dans son contre-mémoire :
«A l’issue de la quatrième rencontre de la commission technique mixte, les
représentants des deux Etats constatèrent que «les techniciens [étaient] unanimes
quant à l’interprétation sur carte et à la r econnaissance sur terrain du tracé défini dans
les documents de base cité dans l’accord et protocole d’accord, signés à Ouagadougou
le 28 mars 1987» 30. Dès lors les représentants d es deux Etats s’accordèrent sur un
tracé issu de l’interprétation des textes de base qu’ils représentèrent sur deux
assemblages de cartes à l’échelle de 1/200 000 (carte IGN de 1960). C’est là ce que le
Burkina Faso appelle, dans ses écritures, le «tracé consensuel».» 31
27. Monsieur le président, si le Burkina peut aisément faire sienne cette observation tirée du
contre-mémoire du Niger, il n’en va pas de même s’agissant des autres analyses qui y sont
développées.
28. Notre contradicteur prétend que «[le tracé consensuel de 1988] ne s’avéra en réalité pas
plus consensuel que celui de 1986» 32, la preuve en étant, selon lui, que «la commission mixte avait
29MBF, annexe 73.
30
Ibid., annexe 81.
31CMN, p. 50, par. 1.2.10.
32Ibid., p. 50, par. 1.2.11. - 26 -
constaté un nombre significatif de «décalages» entre le tracé de la frontière issue des textes de base,
33
le tracé de la carteIGN de 1960 «et même...certaines réalités administratives sur le terrain»» .
Ceci aurait créé des doutes chez les Nigériens, lesquels doutes auraient été «confirmés par la
mission de terrain des directeurs nationaux des de ux pays en charge des questions frontalières
effectuée du 17 au 21 avril 1990 à la demande de la commission technique mixte d’abornement» 34.
29. Mesdames et Messieurs les juges, le Niger s’égare ici dans des explications totalement
dénuées de fondement, et, pour tout dire, assez absurdes.
⎯ En premier lieu, l’existence de décalages entre le tracé consensuel et le tracé de la carteIGN
de1960 ne signifiait nullement absence de consen sus sur le premier, sauf à suggérer que le
tracé consensuel aurait nécessairement dû, aux yeux de la commission mixte, «coller» au tracé
de la carte IGN de 1960, ce qui est absurde puis que, tout au contraire, ladite commission mixte
n’a pas considéré comme pertinente une par tie du tracé retenu par les experts en 1986
précisément parce qu’il reproduisait purement et simplement le tracé de la carte de 1960.
⎯ En deuxième lieu, le fait que le tracé de la frontière faisant droit entre les Parties soit en
décalage avec certaines réalités de terrain avait été très précisément envisagé par le protocole
d’accord du 28mars1987, qui prévoit expressément les modalités de mise en conformité des
réalités de terrain avec le tracé. L’article15 évoque l’hypothèse dans laquelle la frontière
«traverse[rait»] des constructions ou toutes autr es propriétés», sans pour autant réclamer une
modification de son tracé pour éviter cet inconvé nient. Et l’article19 précise qu’après la
matérialisation de la frontière, «les ressortissan ts de l’un ou l’autre Etat, qui ne sont pas
originaires de leur lieu de résidence et qui décident d’y rester, seront immédiatement soumis à
la juridiction et aux lois et règlements de cet Etat». Les Parties étaient donc parfaitement
d’accord sur le principe selon lequel la réalité de terrain devrait être adaptée au tracé de la
frontière, et non l’inverse.
⎯ En troisième lieu, si la partie nigérienne a eu des «doutes» sur le tracé consensuel de 1988 ⎯ je
reprends ici ses propres termes en évoquant des d outes, ce n’est que deux ans plus tard, à la
faveur d’un changement de composition de la délégation nigérienne participant à la
33
CMN, p. 50, par. 1.2.11.
34Ibid. - 27 -
commission mixte. A cet égard, le ministre de l’administration territoriale du Burkina explique
dans un compte rendu au chef de l’Etat :
«c’est à partir de février1990, alors que le président de la commission du côté
nigérien en stage en France avait été provisoirement remplacé par le directeur de la
topographie du Niger, qui est l’homologue du directeur général de l’Institut
géographique du Burkina, qu’un certain ma laise a été ressenti particulièrement au
niveau des techniciens travaillant sur le terrain» . 35
⎯ Enfin, lesdits «doutes» n’ont pas été «confirmés par les directeurs nationaux» en avril1990,
contrairement à ce que prétend le Niger en renvoyant à un document qui n’en atteste
aucunement. L’annexe MBF 85 citée en note de bas de page 144 du c ontre-mémoire nigérien
ne dit rien de tel. Il s’agit du procès-verbal de la réunion extraordinaire de la commission
technique mixte d’abornement de la frontière Niger-Burkina tenue à Niamey le 14mai1990,
réunion durant laquelle la déléga tion nigérienne, et elle seule , fit volte-face en remettant
totalement en cause le tracé consensuel. Quant à la mission de terrain du 17 au 21 avril1990
que le Niger évoque de manière énigmatique dans son mémoire 36, on n’en trouve aucune trace
37
au dossier. Une mission technique de terrain a été conduite du 5 au 12 juin 1990 pour tenter
de reconnaître les villages de Alfassi, Kouro, Takalan (Tokalan), Tankouro et Kogori. Mais le
compte rendu de cette mission ne confirme en rien le caractère «non consensuel» du tracé de
1988, ou de soi-disant «doutes» sur sa pertinence, comme le laisse entendre le Niger.
30. Monsieur le président, le fait est que le Niger a remis en cause le tracé consensuel de
1988 à partir de mai 1990 (il avait commencé à installer un malaise au sein de la commission dès
février1990), pas avant, et certainement pas «dès le s premières évaluations de la situation sur le
38
terrain» . Ce ne sont au demeurant pas lesdites évaluations de terrain qu’il a invoquées pour
justifier sa volte-face de mai1990, mais une carte au 1/1000000, dont l’échelle démontre à elle
39
seule qu’elle est bien incapable de faire ressortir des détails de terrain . Deux mois après, en
juillet1990, le Niger présenta de nouveaux argumen ts, tous d’ordre théorique et sans aucun lien
35MBF, annexe 88.
36CMN, p. 50, par. 1.2.11.
37
MBF, annexe 86.
38CMN, p. 51, par. 1.2.14.
39MBF, annexe 85. - 28 -
avec les «réalités de terrain»: c’est à cette o ccasion que surgirent deux thèses, aussi nouvelles
qu’éphémères puisqu’elles ont été abandonnées depuis lors, selon lesquelles, d’une part, la
frontière serait «courbe» entre la borne astr onomique de Tong-Tong et la rivièreSirba à
40
Bossébangou, d’autre part, Takalan et Takatami seraient un seul et même village .
31. Dans son contre-mémoire le Niger reproche au Burkina de présenter cette position
nigérienne quant à l’interprétation du tracé frontalier comme étant fondée sur des convictions
41
«éphémères» , et soutient qu’au contraire ladite pos ition aurait été «constamment réitérée» en
42
avril 1990, en juillet 1990, en novembre 1990, et en février 1991 .
32. Mais, Mesdames et Messieurs les juges, de quelle position le Niger parle-t-il ? S’agit-il
de celle selon laquelle la frontiè re n’atteindrait pas la rivière Sirba à Bossébangou, invoquée en
43
mai 1990, carte de 1927 à l’appui , puis abandonnée seulement deux mois après, dès juillet de la
44 45
même année , pour n’être reprise que dans le cadre du présent contentieux ? Faut-il chercher la
position «constamment réitérée» dont se prévaut le Niger dans le tracé entre la borne astronomique
de Tong-Tong et la rivière Sirba à Bossébangou qu’il voit tantôt courbe, comme affirmé en
juillet 1990 46, tantôt composé de segments de droite comme il l’a admis en 1988 47 et 1991 , puis à
49
nouveau courbe en2001 , pour enfin concéder, devant la Cour, que cette position est
50 51
«discutable» ⎯ pour ne pas dire intenable ⎯ et plaider désormais un tracé sinueux ? Il serait
cruel de reprendre ici la liste de toutes les inconstances du Niger, déjà établie dans le
40
MBF, annexe 87.
41CMN, p. 51, par. 1.2.14.
42Ibid., p. 51-52, par. 1.2.14
43MBF, annexe 85.
44Ibid., annexe 87 ; voir aussi CMN, annexe C 130.
45CMBF, p. 54, par. 2.17-2.19.
46
MBF, annexe 87.
47
Ibid.,annexe 81.
48
Ibid.,annexe 89.
49
Ibid., annexe 94.
50
MN, p. 70, par. 5.9.
51
CMBF, p. 53-54, par. 2.15-2.16. - 29 -
52
contre-mémoire du Burkina . Mais il est tout de même étonnant de lire sous la plume de notre
contradicteur combien sa position aurait été «constamment réitérée».
II. La cristallisation du différend
33. C’est la volte-face du Niger en 1990, remettant en cause le tracé consensuel de 1988, qui
marque le début de la période de cristallisation du différend. Les Parties sauront toutefois le
résoudre, temporairement, par un nouvel accord conclu en mai 1991 ⎯ une copie de ce compromis
est reproduite à l’onglet 1, sous-onglet 7 du dossier de plaidoiries.
A. Le compromis de mai 1991
34. La solution de compromis de1991 appa raît comme une reconnaissance partielle de la
revendication burkinabè, puisque le tracé consensuel de1988 ⎯c’est-à-dire le tracé de
l’erratum ⎯ y est repris entre la borne de Tong-Tong et la rivière Sirba à Bossébangou, tandis que
pour ce qui concerne la portion suivante, qui va de la rivière Sirba à Bossébangou jusqu’à la rivière
Mékrou, le compromis donne satisfaction au Niger en suivant le tracé de la carte de 1960.
35. Ceci précisé, ni le Burkina ni le Niger n’invoquent cet accord comme faisant droit dans
la présente espèce. Le Niger prétend cependant qu’à l’occasion de ce compromis les ministres des
deux Etats auraient «constaté les insuffisances de l’arrêté de 1927 et son erratum» 53. C’est là une
54
invention, les ministres n’ayant jamais effectué un tel constat . Notre contradicteur avait
d’ailleurs été un peu plus prudent dans son mémo ire en affirmant seulement que les ministres
avaient constaté « des lacunes dans l’application de l’ arrêté de1927 et de son erratum» 55, ce qui
n’était déjà pas exact puisque les ministr es s’étaient en réalité bornés à constater les lacunes de
l’application des textes par la commission mixte d’abornement 56. En réalité, ils ont simplement
constaté l’incapacité de la commission mixte à tranch er la question, et ont décidé de le faire par
eux-mêmes en adoptant une solution politique.
52CMBF, p. 54-56, par. 2.14-2.23.
53
CMN, p. 52, par. 1.2.15.
54
MBF, annexe 49.
55MN, p. 41, par. 3.5.
56CMBF, p. 52, par. 2.12. - 30 -
B. La répudiation du compromis de 1991 et l’échec partiel des discussions subséquentes
36. On le sait, cette solution politique n’a pas tenu bien longtemps, là encore en raison d’une
nouvelle volte-face du Niger. Le Niger essaie depuis lors de s’en justifier par des arguments
juridiques en expliquant que le tracé issu du comp romis de1991 n’était pas tout à fait conforme
57
aux articles1 et2 de l’accord de1987 dont le Niger se révèle sur ce point ardent défenseur
⎯alors qu’il s’évertue par ailleurs autant qu’il le peut à passer cet accord sous silence dans ses
écritures devant la Cour. Cette justification pa raît de toute manière absconse puisque, en tant
qu’accord international, l’accord de1991 pouvait parfaitement s’écarter des termes de l’accord
de1987, ce qu’il faisait en effet, en tradui sant par voie d’accord une solution politique de
compromis. La justification invoquée par le Niger sert donc uniquement à masquer le fait qu’il
avait une fois de plus changé d’avis et qu’il ne voulait plus de la solution politique qu’il avait
lui-même négociée et acceptée.
37. Rien ne se passa de significatif entre 1991 et 2001 et c’est seulement lors de la quatrième
session ordinaire de la commission technique mixte d’abornement de la frontière qui se tint en
juillet2001 que les débats furent relancés, permettant de clarifier les points d’accord et les points
58
de désaccord entre les Parties . Durant cette réunion fut constit ué un comité paritaire chargé
d’examiner le tracé théorique de la frontière, leque l examen fut conduit à la lumière de l’accord et
du protocole d’accord de 1987, et de l’erratum du 5 octobre 1927. En conclusion de ses travaux, la
commission prit acte du fait qu’avait été reconnu san s ambiguïté le tracé de la frontière des
hauteurs de N’Gouma à la bor ne astronomique de Tong-Tong ⎯à l’exception des ruines de
Tokébangou qui n’avaient pas pu être identifiées, et de Tchenguiliba à la rivière Mékrou, sous
réserve de vérifier la position du village de Kogori. En revanche, elle c onstata que de la borne
astronomique de Tong-Tong à la rivière Sirb a à Bossébangou, les interprétations de l’ erratum
retenues par le Burkina et le Niger étaient inconcilia bles : pour le premier, la frontière était, et est
toujours, constituée de deux segments de droite, ta ndis que pour le second elle suivait une ligne
courbe ⎯ la position du Niger a changé depuis lors. De même, de Bossébangou à Tchenguiliba, la
commission constata la divergence des positions des deux parties.
57
CMN, p. 52, par. 1.2.16.
58
MBF, annexe 94. - 31 -
38. Les deux segments de tracé reconnus sans am biguïté en2001 n’ont plus été remis en
cause depuis lors. Les Parties ont demandé à la Co ur de leur donner acte de cette entente; mon
collègue et ami Alain Pellet y reviendra. Cette entente ne s’étend pas aux deux autres segments de
frontière, qui vont respectivement de la borne astronomique de Tong-Tong à la rivièreSirba à
Bossébangou, et de la rivière Sirba à Bossébangou jusqu’au début de la boucle de Botou ; en ce qui
les concerne, c’est donc à la Cour qu’il appa rtient de confirmer le tracé décrit par l’ erratum
de 1927.
39. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, ceci conclut ma plaidoirie de ce
matin. Je vous remercie très vivement de votre attention et vous prie respectueusement, Monsieur
le président, d’appeler à la barre M. Claude Obin Tapsoba, à moins qu’il ne vous paraisse opportun
de suspendre la séance pour la pause du matin.
Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur le conseil. J’invite maintenant
M. Claude Obin Tapsoba à nous faire la présentation géographico-cartographique. Vous avez la
parole, Monsieur.
M. TAPSOBA : Merci, Monsieur le président.
PRÉSENTATION GÉNÉRALE
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, le professeur
Jean-MarcThouvenin a décrit le contexte diplomati que du différend qui vous est soumis. Je suis
fier et heureux de faire, au nom de mon pays, une présentation du cadre géographique et
cartographique de ce différend.
[Projection no1 : Situation du Burkina Faso.]
2. Le BurkinaFaso, autrefois République de Haute-Volta, avec une superficie de
274 200 km 2est enclavé au cŒur de l’Afrique de l’Ouest et fait partie des pays les plus petits du
continent africain. Il s’étend du nord au sud sur environ 625 km et d’est en ouest sur une distance
de 865 km.
3. Son territoire est situé entre le 8degrés et le 16degrés de latitude nord et entre les
longitudes 6degrés ouest et 3degrés est par rapport au méridien de Greenwich. Le pays partage - 32 -
ses limites avec le Mali au nord et à l’ouest, la Côte d’Ivoire au sud-ouest, le Ghana et le Togo au
sud, le Bénin au sud-est et le Niger à l’est.
[Fin de la projection n 1.]
I. Présentation du milieu physique, humain et économique
4. Une grande partie du pays est située sur une pénéplaine qui est à une altitude moyenne de
trois cents mètres au-dessus du niveau moyen de la mer.
5. Son climat est tropical de type soudanien à l’exception du nord du pays où il est de type
sahélien. Dans les deux cas, on distingue deux saisons: une saison des pluies appelée hivernage
qui va de mi-mai à mi-octobre et une saison sèche qui s’étend sur le reste de l’année. La
pluviométrie décroît au fur et à mesure que l’on avance vers le nord.
6. La végétation est de type savane arborée à l’ouest, au sud et au sud-est, arbustive au centre
et à l’est. Le nord se caractérise par les steppes ou brousses tigrées.
7. Le réseau hydrographique du Burkina est di visé en trois bassins principaux: ceux de la
Volta, de la Comoé et du Niger. La région frontalière avec la République du Niger relève du bassin
ouest du fleuve Niger dont plusieurs affluents sont pertinents dans le cadre du présent différend
frontalier. C’est le cas du Béli, de la Sirba, de la Tapoa et de la Dyamongou qui prennent leurs
sources en territoire burkinabè.
59
8. Le Burkina Faso compte un peu plus de quatorze m illions d’habitants selon les résultats
définitifs du recensement général de la population et de l’habitat du Burkina Faso, réalisé en 2006,
avec une densité de 51,8 habitants au kilomètre carré. La composition ethnographique du pays est
de type cosmopolite. Les principaux groupes ethniques sont les Mossi, les Pe ul, les Gourmantché,
les Bobo et les Gourounsi.
[Projection n o 2 : MBF, carte administrative du BF.]
9. La capitale du Burkina est Ouagadougou. En termes d’organisation administrative, le
pays est divisé en treize régions dont deux, la ré gion du Sahel et celle de l’est, sont mitoyennes au
territoire nigérien.
59http://www.insd.bf/fr/IMG/pdf/Resultats_definitifs_RGPH_2006.pdf - 33 -
10. Les régions sont subdivisées en provinces. La région du Sahel au nord est formée des
provinces de l’Oudalan, du Séno, du Yagha et du Soum. La région de l’est dans la partie sud de la
frontière est constituée des provinces de la Gn agna, de la Komondjari, du Gourma, de la
Kompienga et de la Tapoa.
[Fin de la projection n 2 et début de la projection n 3 : Situation du Niger.]
11. Quant à la République du Niger, dont la population était estimée en2010, à plus de
15 millions d’habitants 60, elle est formée de huit régions subdi visées en trente-six départements.
2
Elle couvre une superficie de 1267000km et est enclavée tout comme le BurkinaFaso. Le
territoire nigérien est constitué en grande partie du Sahara et du Sahel. Il est traversé par le
fleuveNiger dans sa partie sud-ouest. Le Niger partage ses frontières avec le Mali, l’Algérie, la
Lybie, le Tchad, le Nigéria, le Bénin et enfin le Burkina. Ce sont les départements de Téra au nord
et de Say au sud, tous deux de la région de Tillabéry, qui sont frontaliers du Burkina.
o
[Fin de la projection n 3.]
12. De part et d’autre de la frontière, objet de la présente affaire, les départements nigériens
de Téra et de Say avec respectivement les provinces burkinabè de l’Oudalan, du Séno, du Yagha et
celles de la Komondjari, du Gourma et de la Tapoa présentent sensiblement les mêmes
caractéristiques, qu’elles soient pluviométrique, climatique ou végétale.
13. Les éléments dont je viens de faire men tion correspondent à la situation actuelle. Il
importe de préciser en revanche que la mobilité des personnes dans l’espace et dans le temps, le
caractère approximatif des données statistiques coloniales et l’absence de monographies des
villages dans les secteurs litigieux notamment, ne permettent pas d’avoir une idée exacte sur
l’évolution démographique de la zone frontière.
II. Les régions du Sahel et de l’est
14. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, ce sont les régions burkinabè du
Sahel et de l’est qui sont concernées par le différend frontalier dont la Cour est saisie.
[Projection n° 4 : Circonscriptions administratives à la frontière.]
60MN, p. 3, par. 0.10. - 34 -
15. La région du Sahel, rappelons-le, est composée de quatre provinces dont trois font
frontière avec le Niger : l’Oudalan, le Séno et le Yagha. Située à l’extrême nord du pays entre les
parallèles 13 degrés et 16 degrés nord, elle est limitée au nord par la République du Mali, à l’est par
la République du Niger, au sud par les régions bur kinabè de l’est et du centre nord, à l’ouest par
celle du nord. Sa population est essentiellement co mposée de Peulh, de Touareg, de Gourmantché
et de Mossi.
[Fin de la projection no 4.]
16. Le caractère désertique de cette région lim ite la production agricole. Cependant, elle a
une forte potentialité en matière d’élevage. Le pastoralisme caractérisé par une forte mobilité y
constitue le système de production animale. Dans cette zone marquée par un climat défavorable,
cette activité est dominée par les populations nomades et semi-nomades pour lesquelles le
pastoralisme a toujours été le mode habituel de gestion des ressources pastorales et hydriques.
17. La population de ces trois provinces a été estimée selon le dernier recensement général
de la population et de l’habitat de2006 à environ 625000habitants. Elle était inférieure
à 100 000 habitants durant les années 1920. Le fulful dé est la langue locale la plus parlée dans la
région du Sahel, suivi du tamachèque.
18. La région du Sahel accueille des pers onnes de nationalité étrangère, venant pour
l’essentiel du Niger et du Mali. Certaines sont résidentes et d’autres y séjournent périodiquement
pour l’exploitation de leurs champs ou encore à la recherche de pâturages ou de points d’eau pour
les troupeaux. En l’absence de cultures fou rragères comme appoint pour l’alimentation des
troupeaux, le mode d’alimentation de ceux-ci re pose sur une utilisation extensive des pâturages
naturels. Les pasteurs sont par conséquent c ontraints à des déplacements d’amplitude variable
selon les ethnies ou tribus. Ils ont tendance à se disperser autour des points d’eau assez disparates
durant la saison sèche et à se regrouper à nouveau dès les premières pluies. Cette pratique explique
la flexibilité et la réactivité des populations pour l’exploitation des ressources végétales dont la
disponibilité géographique et temporelle est particulièrement inconstante.
19. La deuxième région frontalière du Burkina Faso concernée par la présente affaire est
celle de l’est. Comme son nom l’indique, elle est située à l’est du Burkina entre 10degrés et
14 degrés de latitude nord. Elle c onstitue la partie sud de la portion de frontière objet du différend - 35 -
et comprend cinq provinces dont deux font frontière avec la République du Niger. Il s’agit des
provinces de la Komondjari et de la Tapoa.
20. Le réseau hydrographique de la portion nord de la région est formé par les affluents de la
rive droite du bassin du fleuve Niger. Les br as de rivière s’organisent en réseau local dont le
collecteur principal est la Sirba. Dans la province de la Tapoa, le réseau hydrographique s’organise
par rapport à la Tapoa qui est le seul cours d’eau permanent. Les terres du sud de la région
appartiennent au sous bassin versant de la Pendjari. La Pendjari et ses affluents ne coulent pas en
saison sèche, mais de nombreuses mares ou retenues d’eau permanentes sont situées sur son cours.
21. La population de la région de l’est est estimée en 2006 à près de 1 200 000 habitants, soit
environ 8 % de la population du pays à la même date. Celle du cerc le de Fada aurait été de moins
de 200000habitants dans les années1920. La lan gue locale la plus parlée dans la région est le
gourmantché, suivi du fulfuldé et du mooré.
22. Le plus important à souligner est le fait que la pression démographique est devenue de
plus en plus forte ces dernières décennies. Par exemple, en1975, la province du Seno,
correspondant alors aux arrondissements de Dori et Sebba, comptait environ 140000habitants et
en 1985, environ 229 000 habitants ; la population a presque doublé en 10ans. Durant la même
période, la population du Gourma était estimée à 190000 habitants en1975, 295000 habitants
en 1985 et 350 000 habitants en 1991 ; entre 1975 et 1991, la population a donc augmenté de 82 %.
III. La région de Tillabery
23. Face aux deux régions du Burkina qui couvrent la frontière objet de la présente affaire, se
trouve la région nigérienne de T illabéry. Elle est limitée au nord par le Mali, à l’ouest et au
sud-ouest par le Burkina, au sud par le Bénin, au sud-est par la région nigérienne de Dosso et au
2
nord-est par la région de Tahoua. Elle c ouvre une superficie d’environ 91000km et est arrosée
par le fleuve Niger. La population de la région de Tillabéri est d’environ 1 850 000 habitants selon
les résultats provisoires du recensement général de la population et de l’habitat du Niger réalisé en
2001. Le relief y est marqué par deux grands ensembles, la vallée fossile du Dallol Bosso et celle - 36 -
du fleuve Niger, dominés par un vaste plateau dont les altitudes extrêmes varient entre 200 et
300 mètres 61.
24. La région de Tillabéry est la plus jeune des huit régions du pays; elle a été créée par
l’ordonnance n°88-20 du 7 avril 1988. Elle est subdivisée en six départements, sept postes
62
administratifs et quarante-quatre communes . Les départements de Téra et de Say sont frontaliers
avec le Burkina. Selon une source 63 citée par l’étude sur l’appr ofondissement du diagnostic et
l’analyse des systèmes de production agro-sylvo-pastoraux dans le cadre de la mise en Œuvre de la
stratégie de développement rural de la région de Tillabéry, les populations des deux départements
étaient, en 2001, respectivement de 414 000 habitants pour Téra et 230 000 habitants pour Say.
25. A l’instar des régions frontalières du Bu rkina, l’agriculture et l’élevage sont les
principales activités menées par la population de la région de Tillabéry. Cependant, les
perturbations d’ordre biophysique, conséquen ces des changements climatiques entre autres,
influent sur le mode de conduite des troupeaux. A la recherche de zones de transhumance, les
éleveurs sont quelquefois contraints à des séjours prolongés dans les pays voisins parmi lesquels le
64
Burkina .
IV. Nomadisme et transhumance
26. Monsieur le président, comme je viens de le dire, l’élevage et l’agriculture constituent les
principales sources de revenus pour les populations vivant le long de la frontière entre le Niger et le
Burkina. La pratique de l’élevage est prédomin ante dans la portion nord de la frontière, et
l’agriculture dans la partie sud.
[Projection n o 5 : croquis représentant les parcours de transhumance.]
27. Au Sahel en général, dont fait partie la zone en litige et où les populations sont en
majorité nomades, se déplacer est une question de survie aussi bien pour les hommes que pour le
bétail, car il faut sans cesse trouver de nouveaux pâturages pour les troupeaux ou des terres pour la
culture de subsistance. Ces dépl acements s’effectuent au gré de la nature. Ainsi des mouvements
61http://www.pnud.ne/tillabery.htm
62
http://www.strategie-developpement-rural-niger.org/public/images/ressou….
63DSCN/RGP 2001/CNEDD/2004.
64http://www.strategie-developpement-rural-niger.org/public/images/ressou…. - 37 -
séculaires de va-et-vient s’effectuent selon des iti néraires et des calendriers qui peuvent au fil du
temps connaître des modifications, à la recherche d’eau, de pâturages ou d’autres ressources
indispensables à la santé et à la reproduction du troupeau.
28. Cette liberté de mener une vie d'e rrance cyclique à travers des espaces ouverts 65 fut
cependant ponctuellement restreinte alors même que des conventions dites de nomadisation, qui
existaient entre les colonies du groupe de l'Afrique occidentale française pendant la période
coloniale, permettaient aux gouverneurs locaux d'exercer un contrôle fiscal et administratif sur les
66
populations, sans porter atteinte au mouvement des personnes .
29. Il faut souligner que les mouvements des peuples nomades ne répondent pas seulement
aux exigences de la technique traditionnelle d’exploitation des parcours. Ils sont aussi influencés
par les relations sociales. Ainsi, le choix des parcours est dicté, en plus des critères déjà cités, par
l’existence d’aires pouvant permettre le regroupement des troupeaux de parenté. L’existence de
conflits ou de liens privilégiés peut interdire ou permettre l’accès à des points d’eau ou à certains
territoires. Ces conditions d’accès peuvent varier en fonction des saisons, notamment selon les
droits fonciers coutumiers ou les utilisations multiples des espaces.
[Fin de la projection n o 5.]
30. Monsieur le président, le Burkina et le Niger sont deux pays sahéliens qui enregistrent
très fréquemment des déficits fourra gers et hydriques. Ces défici ts sont aggravés entre autres par
les conséquences des aléas climatiques et la pressi on foncière. Dans ces conditions, l'alimentation
du bétail devient une préoccupation majeure des popul ations qui pratiquent la transhumance leur
permettant de trouver des pâturages et des points d’eau nécessaires à l’alimentation des troupeaux.
Cette préoccupation est partagée par les gouvernan ts de nos deux pays qui ont initié des
concertations ayant permis d’identifier les parcours des transhumants entre le Burkina et le Niger
67
en vue d’une meilleure gestion des ressources .
65Voir J.-M. Kambou-Ferrand, 1993, P euples voltaïques et conquêtes co loniales (1885-1914), Burkina Faso ,
Paris, l'Harmattan, p. 355, et la carte de la page 357.
66. Voir J.-M. Kambou-Ferrand, 1993, ibid. p. 355-356.
67Rapport général de la rencontre de concertation sur la transhumance transfrontalière Dori, Burkina Faso, les 19
et 20 décembre 2002 ;http://www.mra.gov.bf/SiteMra/transhumance/rapport-general.html. - 38 -
31. La Communauté économique des Etats de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) fait
également siennes les difficultés liées aux déficits fourragers et hydriques. Elle contribue à la
résolution du problème aux côtés des Etats en adoptant des accords relatifs à la circulation
68
transfrontalière des troupeaux .
V. Les toponymes
32. Monsieur le président, Mesdames et M essieurs les juges, l’appropriation d’un espace
passe par sa dénomination. Il existe peu de lieux de par le monde qui ne soient pas nommés. La
toponymie est au cŒur de la relation de la so ciété avec l’espace. Elle est porteuse des valeurs
culturelles et historiques des groupes sociaux en présence. Utilisés depuis la nuit des temps, les
toponymes constituent pour chaque peuple un patrimoine historique et culturel. Ils représentent les
idées, les souhaits et la vie des premiers occupants.
33. Donner un nom à un territoire est un acte culturel et social qui s’attache à l’espace, au
pouvoir et au temps. Certains lieux étaient des repères destinés à s’orient er (un cours d’eau, une
montagne) avant que les hommes s’y regroupent en villages. Les toponymes peuvent évoquer des
spécificités telles que la topographie du terroir, la qualité du sol, l’existence d’arbres particuliers :
c’est le cas de Vibourié, encore appelé Wiboria, qui signifie en langue locale «beaux arbres». Ils
peuvent aussi rappeler la présence d’un cours d’eau, d’une hauteur naturelle ou d’un événement;
c’est le cas de Banizoumbou, un quartier de Datambi, qui indique le «lieu où le bonheur est arrivé»
ou encore Karénakéni ⎯ «lieu où le caïman se couche» ⎯ dans la commune de Bondouré.
34. Un même lieu peut avoir plusieurs noms simultanément ou successivement dans le
temps: par exemple Ainéou Haïni, village admi nistratif de la commune de Falangountou. De
même, plusieurs lieux peuvent avoir le même nom. La carte n° 17, annexe série D au mémoire du
Niger, donne un exemple qui illustre parfaitement ce cas. On y retrouve Falangountou entre Téra
et Dori, puis de nouveau Falangountou plus au nord aux environs de To ng-Tong. Ce dernier
village s’écrit Jalakountou sur la carte n° 7 des a nnexes série D du mémoire du Niger. C’est aussi
le cas de Petel Kolé, que l’on retrouve sur la feu ille cartographique de Téra et une seconde fois sur
celle de Say.
68Décision A/DEC.5/10/98 du 31 octobre 1998 relative àréglementation de la tran shumance entre les Etats
membres de la CEDEAO. - 39 -
35. En Afrique, et particulièrement dans la zone frontalière entre le Burkina Faso et la
République du Niger, les toponymes ont de tout temps été utilisés dans le langage oral. Les
localités y ont été nommées par les populations qui les fréquentent. Leur forme écrite est née des
besoins de l’administration coloniale qui, en initiant la cartographie des territoires, avait pour
objectif une meilleure connaissance des pays et du continent. Cette initiative a eu aussi pour
objectif de renseigner les parcours réalisés sur le terrain à l’attention de la métropole.
36. Les fonctionnaires d’alors, venus des pays colonisateurs, ont mené des enquêtes sur le
terrain, avec l’aide d’interprètes locaux, en vue de reporter les toponymes sur les cartes de base.
Aussi ont-ils bien évidemment rencontré des probl èmes de transcription et de traduction qui ont
dénaturé certains toponymes, leur faisant perdre quelquefois la charge historique et culturelle qu’ils
sont censés porter. L’administration coloniale a également été confrontée à la méfiance des
populations qui, pour échapper aux objectifs supposés de la collecte d’informations, ont parfois
donné des noms erronés pour se jouer d’elle. C’est dans ce contexte global que s’inscrivent les
toponymes de la zone concernée par le différend qui oppose le Burkina Faso à la République du
Niger.
37. Pour illustrer mon propos, intéressons-nous à certains toponymes utilisés dans l’erratum
du 31août1927 que nous allons comparer aux noms utilisés sur la carte à l’échelle 1/200000,
éditée par l’Institut géographique national de France en 1960. On y constate alors que :
o
[Projection n 6 : Extrait de la feuille de Tera.]
⎯ Arounskoye dans l’arrêté s’écrit Arwaskoy sur la carte ;
⎯ Balébanguia dans l’arrêté s’écrit Ballé Banguia (en deux mots) sur la carte ;
⎯ Tokébangou dans l’arrêté s’écrit Takabougou sur la carte ;
⎯ Doumafendé dans l’arrêté mais Douma Fèndé (en deux mots) sur la carte ;
⎯ Tchenguiliba dans l’arrêté et le fascicule IV du répertoire gé néral des localités de l’Afrique
occidentale française s’écrit Tyenkilibi sur la carte.
o
[Fin de la projection n 6.]
38. A l’inverse, certains noms n’ont jamais varié. C’est le cas de Tong-Tong, de Tao, de
Say. - 40 -
VI. Caractéristiques des villages et de l’habitat
39. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, comme nous l’avons vu
précédemment, la frontière entre les deux pays est occupée par des populations dont les activités
dominantes sont l’élevage dans la région du Sahel et l’agriculture dans la région de l’Est. Ces
activités vont imprimer des caractéristiques particulières à l’habitat des populations concernées et à
leur village.
40. Dans le Sahel, le village est formé par un habitat clairsemé laissant ainsi de l’espace aux
troupeaux. Cet habitat est caractérisé dans cette région en majorité peule , par des cases en paille
tressée, adaptées aux déplacement s incessants des familles. El les sont constituées d’éléments
légers et peu encombrants pour faciliter les démé nagements quelquefois sur de longues distances.
La case, univers de la vie communautaire, peut c onstituer en même temps la cuisine, l’atelier de
confection du beurre mais aussi un lieu de commerc e pour la femme. Ce type d’habitat est dicté
par la mobilité des nomades qui sont quelquefois amenés à prendre des décisions urgentes de
déplacement d’un point à un autre. Ils se réinstalle nt alors sur d’autres sites encore temporaires en
gardant parfois le même toponyme. Cela cons titue une des sources de l’homonymie des localités
mais aussi des incertitudes sur la localisation des villages.
41. La mobilité des nomades, son ampleur ainsi que sa fréquence sont profondément liées au
déroulement de l’année pastorale. Cependant, au fil des ans, le déplacement des campements et les
changements de pâturage impliquant les mouvements de troupeaux dépendent de plusieurs facteurs
dont la nature des sols, le rythme de croissance et la composition de la strate herbacée, la
distribution des points d’eau et les aires de rasse mblement des troupeaux. Toutefois, l’obligation
pour les troupeaux de revenir à un point d’eau pour s’abreuver limite l’amplitude des déplacements
entre deux séances d’abreuvement. A la fin des réco ltes, les nomades se rapprochent des champs
afin de conclure des contrats avec les agriculteurs qui souhaitent profiter de la déjection des
animaux pour enrichir les sols.
42. L’habitat des communautés touaregs, ég alement nomades, est tout aussi sommaire et
précaire. Il est constitué d’une charpente en bois recouverte de peaux d’animaux ou de paille. Ce - 41 -
type d’habitat n’est cependant pas le seul de la région et on y trouve quelques villages formés par
des habitats groupés construits en terre.
43. C’est ce type d’habitat en terre mais clairsemé qui caractérise les villages du sud de la
zone frontalière, notamment dans la région de l’Est où les populations sont en majorité sédentaires.
Les espaces laissés entre les concessions permettent les cultures de case alors que les champs sont
plus éloignés.
44. Dans cette région, les cases sont construites par superposition de briques en terre qui sont
ensuite recouvertes ou non d’un enduit en banco. La toiture est en paille ou en terre, supportée par
une charpente de bois.
45. De manière générale, les villages sont constitués de plusieurs concessions à la tête
desquelles il y a des chefs de famille. Un chef de village ou un chef de tribu dans certaines
contrées veille à la gestion des affaires de la cité . Les populations du ressort territorial d’un chef
lui font allégeance.
VII. Matériau cartographique
46. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, les Parties au présent litige ont
produit des documents graphiques composés de cart es, de croquis et de dessins de sources et
qualité diverses.
47. La carte se différencie des croquis et dessi ns par sa qualité géométrique, la fidélité de sa
représentation des détails cartographiés. Elle résulte de l’extraction d'informations à partir de levés
directs, de photographies aériennes ou d’images satel lites et comporte une légende, une échelle et
bien d’autres informations marginales qui cons tituent ses métadonnées. La confection d’une carte
requiert la mise en place d’un réseau de bornes calculé dans un système de coordonnées adopté
pour un pays ou un groupe de pays.
48. Les croquis et les dessins réalisés pour illustrer un territoire ou un parcours n’ont pas les
exigences de la carte qui est réalisée selon un processus technique de production qui respecte des
normes établies.
49. Dans la présente affaire, il existe quelques cartes fournies par les Parties dont les plus
anciennes datent des années1920. Aucune d’entr e elles n’est cependant partie intégrante du titre - 42 -
retenu par les Parties. Les autres documents graphiques sont des croquis ou des synthèses de
croquis de sources diverses souvent réalisés à main levée; ce qui ne leur confère pas la qualité
requise quant à la localisation des entités représentées.
50. Aucune des Parties n'a pu identifier une carte qui illustrerait de façon officielle les limites
69
entre les colonies de la Haute-Volta et du Niger selon l’ erratum de 1927 . On peut donc retenir,
de l’ensemble des documents graphiques soumis pa r les Parties, la carte à l’échelle1/200 000
éditée par l’Institut géographique national de Fr ance dans les années1960 comme celle étant la
plus pertinente pour servir de fond de carte pour la représentation visuelle de l’arrêté et de son
erratum. Cela nous paraît indiqué parce que les deux Parties l’ont adoptée malgré les erreurs sur la
représentation du tracé tel qu’il résulte de l’erratum.
51. Quant aux autres documents graphiques four nis, certains comportent des insuffisances.
Des croquis ont été classés abusivement par le Niger dans les cartes. C’est le cas du document n o 1
de l’annexe série D du mémoire du Niger que l’aute ur lui-même a intitulé «Croquis de la traversée
o
du Niger dans le Cercle du Djerma»; il en est de même pour la «carte n 4» de la même série
d’annexes. Le croquis intitulé «canton de Dia gourou – échelle 1/250 000», numéroté par le Niger
o
carte n 21, annexes série D de son mémoire, ne comporte pas de date et son auteur est inconnu.
[Projection n o7 : Extrait de la carte n 25, annexe série D du MN.]
52. Pour terminer mon propos, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, il
me semble utile de faire observer que l’assemblage numéroté «carte n o33», annexes sérieD du
contre-mémoire du Niger, est composée de cartes ré alisées à des dates différentes. La feuille de
Gotheye éditée en 1960 a été remplac ée par l’édition de 1982 (carte n o25, annexes sérieD du
mémoire du Niger) dont la collecte des données de complètement a été réalisée par la direction de
la topographie et du cadastre de la République du Niger. De nouveaux toponymes y apparaissent
tels que Bouno Kalaï, Déba (qui apparaît deux fois, le second remplaçant l’ancien village de Doba),
Korkoulokou sur l’ancienne édition devient Kokoloukou, de même OurouSawabé devient
Boborgou Saba dans l’édition de 1982.
69Voir Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 583-584, par. 57. - 43 -
o o
[Fin de la projection n 7 et début de la projection n 8: Extrait des feuilles de Gotheye, éd.1982
et 1960.]
53. Par ailleurs, Banizoumbou, cartographié en territoire burkinabè dans l’édition de 1960 se
retrouve en territoire nigérien à l’emplacement où la carte de 1960 indique Nabamboro.
54. C’est pourquoi, bien que la carte de Gotheye, édition 1982, reprenne le tracé frontalier de
l’édition de 1960, le BurkinaFaso, pour éviter toute confusion, prie la Cour de bien vouloir s’en
tenir à l’édition de 1960 de la carte IGN adoptée d’accord parties.
[Fin de la projection n 8.]
55. Telle est, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, la présentation
géographique et cartographique que j’ai eu le plaisir et l’honneur de vous faire. Je vous prie,
Monsieur le président, de bien vouloir appeler à la barre le professeur Alain Pellet.
Je vous remercie vivement pour votre attention.
Le PRESIDENT: Je vous remercie, Monsieur le conseil. Je donnerai la parole à M. Pellet
après une pause-café. L’audience est suspendue pour 20 minutes.
L’audience est suspendue de 11 h 40 à 12 h 5.
Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Monsieur le professeur Pellet, vous avez la parole.
M. PELLET :
PRÉSENTATION GÉNÉRALE
LE CONTEXTE HISTORIQUE ;LES POINTS D ’ACCORD ET DE DÉSACCORD
ENTRE LES P ARTIES ;LA THÈSE DU B URKINA
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, ce n’est pas sans émotion que je
me présente aujourd’hui devant vous au nom du Burk ina Faso. L’une des toutes premières affaires
70
que j’ai eue l’honneur de plaider devant la Cour était celle qui opposait le Burkina au Mali . Plus
d’un quart de siècle s’est écoulé et le Faso revient devant vous pour vous demander de régler son
70Voir C.I.J. Mémoires, Différend frontalier Burkina/Mali (Burkina Faso/République du Mali), vol. III, p. 28-38,
CR 86/1, p. 38-64 et C.I.J. Mémoires, Différend frontalier Burkina/Mali (Burkina Faso/Républivol. IV,ali),
p. 54-73, CR 86/3, p. 28-73 et p. 94-127, CR 86/4, p. 43-79 et CR 86/5, p. 6-48. - 44 -
différend frontalier avec son autre voisin dunord, la République du Niger. Je suis fier de le
représenter à nouveau et reconnaissant au Gouvernement burkinabè de m’y avoir invité.
2. Monsieur le président, ma tâche est triple . Dans un premier temps, je m’emploierai à
replacer le litige qui vous est soumis dans son c ontexte historique; je m’attacherai ensuite à
dégager les points d’accord (souvent trompeur) et de désaccord (souvent profond), entre les Parties.
Et je terminerai cette présentation générale ⎯qui se poursuivra en début d’après-midi ⎯ en
exposant les grandes lignes de la position du Burkina.
I. Le contexte historique
3. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, M.Tapsoba vient de vous
présenter le contexte géographique et cartographique de l’affaire qui nous occupe. De son côté, le
professeur Thouvenin a décrit la naissance immédiate du différend et les conditions dans lesquelles
il a été soumis à la Cour. Il m’échoit de décrire le cadre historique plus large de la délimitation de
la frontière entre les deux pays.
71
4. Celle-ci est un héritage colonial que le Burkina assume pleinement , quel qu’ait pu être
l’arbitraire qui a présidé à son tracé. Mais comme l’a superbement expliqué la Chambre de la Cour
qui s’est prononcée sur le Différend frontalier (Burkina/Mali) :
«le maintien du statu quo territorial en Afrique apparaît souvent comme une solution
de sagesse visant à préserver les acquis des peuples qui ont lutté pour leur
indépendance et à éviter la rupture d’un é quilibre qui ferait perdre au continent
africain le bénéfice de tant de sacrifices. C’est le besoin vital de stabilité pour
survivre, se développer et consolider progressivement leur indépendance dans tous les
domaines qui a amené les Etats africains à consentir au respect des frontières
coloniales» .2
5. Dans notre espèce, l’arbitraire colonial apparaît de manière particulièrement crue si l’on se
penche sur les mésaventures que la puissance administrante a fait subir à la Haute-Volta. Ceci n’a
pas empêché que la naissance tardive tant de celle-ci que du Niger en tant que colonies
autonomes(A.) ait été rapidement suivie par la détermination précise du tr acé de leur frontière
commune (B.), et cette délimitation a survécu aux avatars de la Haute-Volta (C.).
71
Voir MBF, p. 69, par. 2.39, note 213.
72Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 567, par. 25. - 45 -
A. La conquête coloniale et l’établissement des colonies françaises de la Haute-Volta et du
Niger
6. Monsieur le président, je ne reviendrai ni sur l’histoire précoloniale, largement abordée
dans le mémoire du BurkinaFaso, ni sur les rivalités coloniales entre puissances européennes,
notamment l’Allemagne, l’Angleterre et la France ⎯ le fameux scramble for Africa , qui est à
73
l’origine de la division territoriale de l’A frique qui s’est perpétuée jusqu’à nos jours .
74
Au demeurant, intégrés l’une et l’autre dans l’Afrique occidentale française créée le 16 juin 1895 ,
la Haute-Volta et le Niger ont relevé sans interruptio n de l’empire colonial de la France. Ceci est
important car il en résulte qu’en principe, en vertu du droit international gé néral, la détermination
du tracé de la frontière entre les Parties doit s’apprécier
«à la lumière du droit colonial français dit «droit d'outre-mer». Etant donné que les
territoires des deux Etats ont fait partie de l’Afrique occidentale française, la limite qui
les séparait n’est devenue frontière interna tionale qu’au moment de leur accession à
l’indépendance. La ligne que la [Chambre] est appelée à déterminer...n’était alors
que la limite administrative qui séparait deux anciennes colonies que le droit français
dénommait territoires d’outre-mer depuis1946; à ce titre, elle était nécessairement
définie non pas d’après le droit international mais d’après la législation française
75
applicable à ces territoires» .
7. Le sort de ces deux colonies a d’ailleurs été lié, même confondu, à deux reprises :
⎯ à l’origine, lorsque les territoires actuels du Bu rkina et du Niger faisaient tous deux parties de
la colonie du Haut-Sénégal et Niger ; et
⎯ entre1932 et1947, lorsqu’une partie ⎯environ 68000km², soit près du quart ⎯ de la
Haute-Volta a été incorporée au Niger (les trois quarts restants étant rattachés à la Côte d’Ivoire
ou au Soudan français).
o
[Projection n 1 : Le Haut-Sénégal et Niger en 1904.]
8. Le Haut-Sénégal et Niger a été créé par un décret du président de la République française
76
du 18 octobre 1904 portant réorganisation du gouvernement général de l’AOF. Aux termes de
l’article premier de ce décret :
73
Voir MBF, p.18-20, par.1.4-1. 7, citant les pa ssages pertinents des arrê ts du 22décembre1986 et du
12 juillet 2005.
74
Décret du 16 juin 1895 instituant un gouvernement général de l’Afrique occidentale française, MN, annexe B1.
75Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 568, par. 29.
76Décret du président de la République française portant réorganisation du gouvernement général de l’AOF,
18 octobre 1904, MBF, annexe 4. - 46 -
«La colonie du Haut-Sénégal et du Niger ... comprend les anciens territoires du
Haut-Sénégal et du Moyen-Niger et ceux qui forment le troisième territoire militaire.»
9. Produit de la dissolution du Soudan français en tant que colonie autonome par un décret
du 17 décembre 1899 77, le Haut-Sénégal et Moyen-Niger recouvrait les régions du Soudan français
qui n’ont pas été attribuées aux colonies voisines, et regroupait ainsi un vaste territoire civil et
deuxterritoires militaires. Le premier territoire civil correspondait approximativement ausud du
Mali actuel et à la moitiénord du Burkina Faso; le deuxième équivalait, tout aussi
approximativement, à la moitié sud du Burkina 78. Quant au troisième territoire militaire, il
79
regroupait la majeure partie du Niger actuel .
o o er
[Fin de la projection n 1 ⎯ projection n 2 : Le Haut-Sénégal et Niger au 1 janvier 1912.]
10. Le territoire de la nouvelle colonie de Haute-Volta fut étendu par le décret du
2mars1907 au Sénégal et Niger, rattachant au Haut-Sénégal et Niger les cercles de
80
FadaN’Gourma et de Say . En outre, l’arrêté du gouverneur général de l’AOF du 22juin1910,
incluant la région de Tombouctou au territoire civ il du Haut-Sénégal et Niger, décide d’incorporer
à celui-ci les parties du cercle de Gao, Tillabéry et Djerma qui se trouvaient sur la rive droite du
fleuve Niger 81. Et, par un décret du 7septembre1911, le territoire militaire du Niger fut détaché
de la colonie du Haut-Sénégal et Niger et institué en subdivision administrative distincte dépendant
82
directement du gouvernement général de l’AOF . Cette partie prendra le nom de «Territoire du
Niger» à compter du 1 er janvier 1921 , pour devenir finalement une colonie de plein exercice à
er 84
partir du 1 juillet 1922 .
77Décret du 17octobre1899 portant réorganisation de s territoires ayant constitué les possessions du
Soudan français, MN, annexe B2.
78Voir l’arrêté du gouverneur général de l’AOF du 25décembre1899, MBF, annexe2 ; voir aussi MBF, p.23,
par. 1.12.
79Créé par l’arrêté général du 23 juillet 1900, MBF, annexe 3 et MBF, p. 23, par. 1.12.
80Décret du président de la République française rattachant à la colonie du Haut-Sénégal et Niger les cercles de
Fada N’Gourma et de Say, 2 mars 1907, MBF, annexe 8.
81Arrêté du gouverneur général de l’AOF rattachant la région de Tombouctou au territoire civil du Haut-Sénégal
et Niger, 22 juin 1910, MBF, annexe 12.
82Décret du président de la République française ra ttachant le territoire militaire du Niger au gouvernement
général de l’AOF à compter du 1 janvier 1912, 7 septembre 1911, MBF, annexe 13.
83Décret du président de la République française portant réorganisation du territoire militaire du Niger et
transformation en colonie du territoire civil de la Mauritanie à compter du 1 ejanvier 1921, 4 décembre 1920, MBF,
annexe 28.
84Décret du président de la République française porta nt transformation du territoir e civil du Niger en colonie
autonome, 13 octobre 1922, MBF, annexe 19. - 47 -
o o
[Fin de la projection n 2 ⎯ projection n 3 : La naissance de la Haute-Volta (1919).]
11. La partie restante du Haut-Sénégal et Niger fut à son tour divisée en deuxcolonies
distinctes par le d écret du président de la République française du 1 ermars 1919 . Il résulte de
l’article premier de ce texte fondateur que :
«Les cercles de Gaoua, Bobo-Dioulasso, Dédougou, Ouagadougou, Dori, Say et
FadaN’Gourma, faisant actuellement partie du Haut-Sénégal et Niger, forment une
colonie distincte qui porte le nom de Haute-Volta.»
La Haute-Volta était née, le fleuve Niger constituait alors la frontière entre la Haute-Volta et
le Niger.
o o
[Fin de la projection n 3 ⎯ projection n 4 : L’amputation territoriale de la Haute-Volta (1926).]
12. Toutefois, suite au transfert du chef-lieu du Niger de Zinder àNiamey, l’article2 du
décret du 28décembre1926 ⎯que vous trouverez sous l’ongletn o1.12 de vos dossiers ⎯ a
amputé la nouvelle colonie de la Haute-Volta de certains territoires de la rive droite du fleuve Niger
au profit de la colonie du même nom :
«Les territoires ci-après, qui font actue llement parties de la colonie de la
er
Haute-Volta, sont rattachés à la colonie du Niger pour compter du 1 janvier 1927,
à savoir :
1) le cercle de Say, à l’exception du canton Gourmantché de Botou ;
2) les cantons du cercle de Dori qui relevaie nt autrefois du Niger, dans la région de
Téra et de Yatacala, et qui ont été dé tachés par l’arrêté du gouverneur général du
22 juin 1910.»
Le second alinéa de cette disposition, l’article 2 du décret de 1926, présente une grande importance
⎯ j’y reviendrai ; il précisait ⎯je le cite d’ores et déjà: «Un arrêté du Gouverneur général en
commission permanente du conseil de gouvernement déterminera le tracé de la limite des deux
86
colonies dans cette région.»
Sans opérer de modification territoriale entre les deux colonies (contrairement à ce que le Niger a
87
laissé entendre dans son mémoire ), l’arrêté du gouverneur général de l’AOF du 22 janvier 1927 a
tiré les conséquences de cette redistribution en décidant
85Décret du président de la République française portant division de la colonie dHaut-Sénégal et Niger et
création de la colonie de la Haute-Volta, 1 mars 1919, MBF, annexe 16.
86Décret du président de la République française fixant le chef-lieu du Niger à Niamey et rattachant certains
territoires de la Haute-Volta à la colonie du Niger, 28 décembre 1926, MBF, annexe 26.
87MN, p. 17, par. 1.23. - 48 -
1) la constitution du cercle de Tillabéry formé de l’ancienne subdivision du même nom du cercle
de Niamey et de la partie du cercle de Dori transférée au Niger ;
2) la transformation de la partie du cercle de Sa y attribuée au Niger en un nouveau cercle nigérien
sous la même dénomination ; et
88
3) l’incorporation du canton Gourmantché de Botou dans le cercle voltaïque de Fada .
13. Mais il s’agissait là d’une redéfinition des cer cles au sein des deux colonies et non de la
détermination du «tracé de la limite des deux colonies dans ce tte région» qu’annonçait le second
alinéa de l’article2 du décret du 28décembre19 26. Cette détermination est intervenue avec
l’arrêté du 31 août 1927 que modifiera et complètera l’erratum du 5 octobre suivant.
o
[Fin de la projection n 4.]
B. La détermination du tracé de la lim ite entre la Haute-Volta et le Niger ⎯ L’arrêté du
31 août 1927 et son erratum du 5 octobre 1927
14. Avant de rappeler les grandes lignes de l’él aboration de l’arrêté de1927 et de son
erratum, deux remarques générales, si vous le voulez bien, Monsieur le président. Elles constituent
une réponse aux pages 20 à 29 du contre-mémoire du Ni ger, dans lesquelles il s’efforce de montrer
que «[l]’historique de la conf ection de la limite n’impliqua it en rien un quelconque caractère
89
artificiel et arbitraire» .
15. Selon la Partie nigérienne, le colonisateur aurait marqué «un grand souci du respect des
populations et des circonscriptions préexistantes» 90. Cette vision idyllique et touchante est,
malheureusement, démentie par le raisonnement même que le Niger est contraint de suivre. Il met
bout à bout un petit nombre de citations, av ancées hors contexte, allant dans ce sens ⎯ et il aurait
pu en trouver d’autres : certes, il peut arriver que le s autorités coloniales françaises se soucient de
ne pas dissocier des groupes ethniques ⎯ mais ce n’est que lorsqu’ une telle dissociation risque
⎯je cite une lettre du lieutenant-gouverneur de la Haute-Volta ⎯ de «préjudicier plus ou moins
88 o
Arrêté n 184 du gouverneur général de l’AOF portant modifica tions territoriales aux colonies de la Haute-
Volta et du Niger, 22 janvier 1927, MBF, annexe 29.
89CMN, p. 20, B.
90Ibid., p. 20, par. 1.1.7. - 49 -
gravement aux intérêts d’une bonne administration » . J’extrais cette formule de la lettre du
92
lieutenant-gouverneur de la Haute-Volta du 28 juillet 1920, dont le Niger fait grand cas ; mais il
omet de citer cet extrait (et le remplace par des points de suspension). De même les tribulations
des régions de Say ou de Dori, qui passent du Nige r à la Haute-Volta et de la Haute-Volta au
93
Niger , ne doivent rien à la sollicitude du colonisateur pour l’unité ethnique des territoires visés : il
94
ne s’agit que de faciliter «[la] direction et [le] contrôle» de l’administration coloniale sur les
territoires et les populations concernées.
16. Des citations isolées de leur contexte donc. De ce collage, le Niger déduit la vigilance
95
ethnique des administrateurs coloniaux, leur attachement à «l’élément humain» . Mais de quels
administrateurs s’agit-il ? Des administrateurs locaux ⎯ dans un cas, du lieutenant-gouverneur de
la Haute-Volta, mais jamais des autorités inv esties du pouvoir de décision en matière de fixation
des limites des colonies. Au contraire, le préside nt de la République française, compétent pour la
96
création des colonies , et le gouverneur-général de l’AOF, a uquel il appartient de «détermine[r]»
⎯et je cite le décret de1902 concernant les pouvoirs du gouverneur-général ⎯ «en Conseil de
Gouvernement et sur le rapport des lieutenants -gouverneurs intéressés, les circonscriptions
97
administratives dans chacun des territoires et colonies de l’Afrique occidentale française» , ces
autorités refusent de tenir compte de ces objections ⎯ des objections des administrateurs locaux ⎯
et leurs décisions ⎯ décisions du président de la République et du gouverneur général ⎯ appellent
de vigoureuses protestations, dont on se demande souve nt d’ailleurs si elles ne sont pas inspirées
davantage par le souci de leurs auteurs de prés erver l’intégrité du territoire dont ils avaient la
charge que par des considérations ethniques et humaines. Et, s’agissant plus particulièrement de la
91 o
Lettre-circulaire n 713 A.G. du lieutenant-gouverneur de la Haute-Vo lta aux administrateurs, des cercles de la
colonie, 28 juillet 1920, MBF, annexe 17.
92
CMN, p. 22, par. 1.1.10.
93
Décret du président de la République française fixant le chef-lieu du Niger à Niamey et rattachant certains
territoires de la Haute-Volta à la colonie du Niger, 28 décembre 1926, MBF, annexe 26.
94
Exposé des motifs du décret du président de la République française fixant le chef-lieu du Niger à Niamey et
rattachant certains territoires de la Haute-Volta à la colonie du Niger, 28 décembre 1926, MBF, annexe 26.
95
CMN, p. 23, par. 1.1.11.
96Voir le Sénatus-consulte du 3 mai1854, CMN, annexeB33. Voir C.I.J. Recueil 1986, Chambre, arrêt,
22 décembre 1986, Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), p. 569, par. 31.
97Article5 du décret du 1 octobre1902 portant réorganisation du Gouvernement général de l’AOF, MN,
annexeB7, réaffirmé à l’article5 du décret du 18octobr e1904 portant réorganisation du Gouvernement général de
l’AOF, MBF, annexe 4. - 50 -
zone qui nous concerne, il n’est pas sans intérê t de noter que, dans son rapport qui a conduit au
rétablissement de la colonie de la Haute-Volta en 1947, l’inspecteur général des colonies, Bargues,
relevait la grande diversité ethnique du cercle de Dori et indiquait que «[c]es populations
sahéliennes, nomades ou semi-nomades, ont d'étroit es affinités avec les autres éléments ethniques
qui peuplent le Niger et n’ont d’autres rapports que de commerce avec les Mossis» 98; ceci n’a pas
empêché que cette région soit à nouveau séparée du Ni ger et rattachée à la colonie de la Haute-
Volta rétablie.
17. Seconde remarque générale sur les curi eux raisonnements de la Partie nigérienne.
Celle-ci voit dans la définition fréquente des terri toires concernés en termes de cantons «une
volonté évidente de rechercher sur le terrain l es limites des cantons concernés telles qu’elles se
99
présentaient en 1910» . Voilà, Monsieur le Président, une généralisation bien hâtive ! Il est tout à
fait exact, comme l’a relevé la Chambre de la Cour qui s’est prononcée sur le différend bénino-
nigérien, qu’au départ (c’est-à-dire au moment de la création de la Haute-Volta) «[c]’est par la
délimitation précise des cercles mentionnés à l’article premier du décret du 1 ermars 1919
⎯ délimitation à laquelle ne procède pas le décret lui-même ⎯ que pouvait être définie, à partir de
cette date, la limite intercoloniale» (Différend frontalier (Bénin/Niger), arrêt , C.I.J. Recueil 2005,
p. 146, par. 134). Mais la Chambre de 2005 ajoute aussitôt ⎯ et à tout aussi juste titre ⎯ que :
«si le décret de 1919 ne remettait pas en cause la limite intercoloniale fixée en 1907, il
laissait intacte, pour l’avenir, la possibilité pour le gouverneur général de fixer
l’étendue des cercles considérés comme il en avait normalement la compétence»
(ibid.).
C’est ce qu’il a fait avec l’arrêté du 31août1927 ⎯ce que la Chambre de2005 note également
lorsqu’elle relève ( ibid., p.146-147, par.135) que «par cet arrêté, le gouverneur général fixe
clairement la limite du cercle de Say, et par suite la limite intercoloniale à la Mékrou» pour ce qui
concernait l’affaire alors en examen (cf. ibid., p. 147, par. 135). Le texte de l’arrêté du
31 août 1927 figure à l’onglet 1.13 de vos dossiers.
98 o
Rapport de mission n 103 de l’inspecteur des colonies Bargues surle rétablissement év entuel de la Haute-
Volta, 30 mai 1947, p. 35, MBF, annexe 38.
99CMN, p. 25, par. 1.1.14. - 51 -
18. Dans Bénin/Niger, la Chambre de la Cour n’a pas considéré que « l’arrêté du
23 juillet 1900 et le décret du 20 décembre 1900, créant à eux deux le troisième territoire militaire»
fixait la limite de celui-ci ( Différend frontalier (Bénin/Niger), arrêt , C.I.J. Recueil 2005, p.122,
par. 53) ; de la même manière, vous ne sauriez admettre, Mesdames et Messieurs de la Cour, que le
décret du président de la République française de1926 fixe les limites de la Haute-Volta. Cette
détermination est le fait de l’a rrêté de 1927 du gouverneur général de l’AOF qui donnait suite aux
dispositions du second alinéa de l’article 2 du décret du 28 décembre 1926, l’invitant à déterminer
«le tracé de la limite des deux colonies dans cette région». Et c’est à juste titre que ni le président
de la République ni le gouverneur général ne se sont satisfaits de la référence faite dans le premier
alinéa de cette même dispos ition aux subdivisions territoriales préexistantes, dont nos
contradicteurs s’ingénient à réinventer les limites. Contrairement à ce qu’ils croient ou veulent
faire croire, l’arrêté a un caractère constitutif et non déclaratif: il ne décrit pas des frontières
préexistantes entre les deux colonies; il les détermine ⎯le mot figure d’ailleurs expressément
dans l’article premier.
19. Au bénéfice de ces remarques, quelques mots, Monsieur le président, sur l’élaboration de
ce document ⎯ brefs car les Parties se sont déjà beaucoup exprimées à ce sujet 100. Donc, en style
télégraphique :
1) en vue de la détermination du tracé de la li mite intercoloniale, le gouverneur général semble
avoir consulté les deux colonies, dont les lieuten ants-gouverneurs consultèrent à leur tour les
administrateurs coloniaux placés sous leurs ordres 101 ;
2) un certain nombre de documents résultèrent de ces consultations; les principaux (en tout cas
ceux dont nous avons conservé la trace) sont :
⎯ un procès-verbal du 2 février 1927 entre le lieut enant-gouverneur du Niger et le délégué de
celui de la Haute-Volta 102; on peut désigner ce document comme étant le «procès-verbal
Brévié-Lefilliatre» ;
100MBF, p. 29-33, par. 1.28-1.33 ; CMBF, p. 20-21, par. 1.14-1.16 ; MN, p. 16-19, par. 1.22-1.26 ; CMN, p. 20-
28, par. 1.1.8-1.1.16.
101Voir, par exemple, la lettre du 27 avril 1927 du lieuten ant-gouverneur de la Haute-Volta aux commandants de
cercles de Dori et de Fada (MN, annexe C11), ou celle du commandant de cercle de Dori au lieutenant-gouverneur de la
Haute-Volta du 27 août 1927 (MN, annexe C16). - 52 -
⎯ un autre, du 10 février 1927, entre le même Le filliatre (agissant toujours comme délégué du
lieutenant-gouverneur de la Haute-Volta) et M C.hoteau, qui représentait le
lieutenant-gouverneur du Niger 103; et
⎯ un troisième, du 9 mai 1927, entre les administrateurs des cercles de Fada (Coutouly) et de Say
(Lesserteur) ; en outre,
⎯ les administrateurs des cercles de Dori (Delbos) et Tillabéry (Prudon) ont effectué une mission
de reconnaissance sur le terrain, dont seuls semblent subsister un croquis établi par Delbos 104,
105 106
et un compte rendu et un croquis établis par Prudon ;
⎯ il faut ajouter enfin un projet de délimitation détaillé 107 et un autre croquis 108 envoyés par
Delbos ;
3) le Niger reconnaît que ces derniers documents, do nt le destinataire n’était d’ailleurs pas le
gouverneur général de l’AOF mais le gouverneur de chaque colonie, «ne parvinrent toutefois
pas en temps utile à Dakar pour pouvoir être pris en compte dans l’élaboration de l’arrêté du
109
31août1927, fixant les limites entre les deux colonies» ; pourtant, ceci n’empêche pas la
Partie nigérienne d’accorder un poids cons idérable à ce qu’elle appelait «l’accord
Delbos/Prudon de 1927» 110 dans son mémoire ⎯ elle a prudemment renoncé à cette appellation
inexacte dans son contre-mémoire.
o
[Projection n 5 : Le tracé résultant de l’arrêté du 31 août 1927.]
20. On voit mal le poids qui pourrait s’attacher à ces documents: ils n’ont pas concouru à
l’élaboration de l’arrêté et ne peuvent donc êt re considérés comme faisant partie de ses travaux
102
Procès-verbal constatant le rattachement à la colonie du Ni ger des territoires de la ri ve droite du fleuve, en
conformité du décret du 28 décembre 1926, 2 février 1927 (MBF, annexe 30).
103
Procès-verbal de réunion des représ entants des lieutenants-gouverneurs de la Haute-Volta et du Niger,
10 février 1927 (MBF, annexe 31).
104
Croquis établi par l’administrateur Delbos de l’itinéraire suivi par les administrateurs de Dori et Tillabéry lors
d’une mission, en juin 1927, en vue de la délimitation entre les cercles de Dori et Tillabéry (MN, annexe C14).
105
Extrait n° 25 du rapport de tournée de l’administrateur Prudon, daté du 4 août 1927 (MN, annexe C15).
106Cercle de Tillabéry, croquis au 1/200.000 dressé par l’administrateur Prudon, juin 1927 (MN, annexe D3).
107Lettre du commandant de cercle de Dori au lieuten ant-gouverneur de la Haute-Volta, 27 août 192 (MN,
annexe C16).
108Ibid.
109MN, p. 19, par. 1.25.
110
Voir, par exemple, MN, p. 28, par. 2.4 ; p. 72, par. 5.11 ; ou p. 109, par. 7.19. - 53 -
préparatoires; au surplus, ils émanent d’admi nistrateurs coloniaux n’ayant aucune compétence
pour procéder à une délimitation intercoloniale. Du reste, pour ce qui est des trois procès-verbaux
111
de février et mai 1927 sur la base desquels l’arrêté a été rédigé , on doit également admettre que,
dans la mesure où ils énumèrent les subdivisions te rritoriales passant de la Haute-Volta au Niger,
ils ne font que tirer les conséquences du décr et du président de la République française du
28 décembre 1926. En revanche leurs signataires seraient sortis de leur rôle si l’on considérait que
ces documents définissent les limites ⎯ intercoloniales ⎯ des subdivisions territoriales
112
concernées : comme le rappelle le second alinéa de l’article2 de ce même décret ⎯ celui de
1926 ⎯, une telle détermination est l’affaire du seul gouverneur général. Tout au plus ces
documents constituent-ils des propositions faites au gouverneur général en vue de la fixation du
tracé de la limite.
o o
[Fin de la projection n 5 ⎯ projection n 6 : Le tracé résultant de l’erratum du 5 octobre 1927]
21. Curieusement, nous ne disposons pas d’informations précises sur les raisons qui ont
conduit le gouverneur général de l’AOF à modifier son arrêté et à le remplacer par l’ erratum du
5octobre 1927 (qui figure à l’onglet1.14 du dossier des juges). On en est dès lors réduit à des
conjectures. Trois explications, peut-être complémentaires, paraissent convaincantes à cet égard :
⎯ en premier lieu, celle qu’a avancée la Chambre de la Cour dans l’affaire Bénin/Niger :
«l’erratum semble bien avoir été motivé...par la volonté de ne pas préciser la limite
entre le Dahomey et le Niger dans un arrêté ayant pour objet, comme cela résultait de
son intitulé même, de fixer la limite entre le Niger et la Haute-Volta» ( Différend
frontalier (Bénin/Niger), arrêt, C.I.J. Recueil 2005, p. 147, par. 136) ;
⎯ en second lieu, il est probable que le gouverneur gé néral s’est aperçu de la confusion relevée
tant par le Niger que par le Burkina qui résultait de l’inclusion dans l’arrêté, dont l’unique objet
était de déterminer «les limites des colonies du Niger et de la Haute-Volta», de la description
113
de l’intégralité des limites ⎯ y compris internes ⎯ du cercle de Say ;
111Voir la lettre du directeua.i. des affaires politiques et administratives au gouverneur général de l’AOF,
juillet 1927 (CMBF, annexe 2)
112Voir MN, p. 18, par. 1.24.
113Voir Ibid., p. 20, par. 1.26, et p. 64, par. 5.5 ; voir aussi CMN, p. 37, par. 1.1.26, et p. 76-77, par. 2.2.2-2.2.4 ;
ou MBF, p. 137, par. 4.95. - 54 -
⎯ en outre, à l’évidence, le gouverneur général a voulu corriger certaines imprécisions de l’arrêté
de1927, notamment en ce qui concerne le secteur allant de la Sirba à la Mékrou; alors que
l’arrêté reprenait le texte des travaux prépar atoires de février (sur lesquels s’appuie
exclusivement le Niger), l’erratum retient une formule plus précise.
22. En tout cas, l’erratum du 5 octobre remédie à ces deux confusions : il se borne à décrire
(sur toute sa longueur) la frontière entre la Haute- Volta et le Niger, à l’exclusion de toute limite
entre cercles à l’intérieur d’une même colonie. En même temps, il apporte des précisions qui ne
114
figuraient pas dans le texte du 31 août . Ainsi se trouve déterminé, en application du décret du
26 décembre 1928, le tracé de la limite des deux colonies.
o
[Fin de la projection n 6.]
C. Les avatars de la Haute-Volta et la stabilité du tracé de la front
ière
23. Ce tracé, Mesdames et Messieurs les juges, s’est perpétué jusqu’à nos jours et est celui
que vous êtes appelés à consacrer par l’arrêt à venir. Il a en effet perduré malgré la suppression
temporaire de la Haute-Volta entre 1932 et 1947 et en dépit des modifications apportées aux limites
115
entre cercles durant ces quinze années .
[Projection n o7 : Le démantèlement de la colonie de la Haute-Volta.]
24. La suppression d’un trait de plume de la colonie de la Haute-Volta par le décret du
116
5 septembre 1932 ne plaide pas vraiment en faveur de la thèse nigérienne du bon co
lonisateur
soucieux de l’unité ethnique des territoires placés sous son contrôle. Elle s’est traduite à la fois par
un partage du pays mossi entre la Côte d’Ivoire et le Soudan français (devenu aujourd’hui le Mali),
et par la réorganisation des cercles concernés et une redéfinition de leur composition entraînant
celle des limites intercoloniales.
25. Il ne me paraît pas utile de décrire c es nouvelles limites: elles sont projetées en ce
moment à l’écran, mais, de toute manière, elles n’ont pas survécu au rétablissement de la colonie
114Voir MBF, p.31-32, par.1.31; p.70-71, par.2. 43-2.44 ; p. 103-104, par. 4.12-4.15 ; p. 134, par. 4.85 ;
p. 142-143, par. 4.109-4.112 ; et CMBF, p. 114, par. 4.27.
115Voir le procès-verbal de délimitation entre les cercles de Dori et de Tillabéry réalisées par les administrateurs
des cercles de Dori (Delmond) et de Tillabéry (Texier et Garat), 8 décembre 1943, MN, annexe C69.
116Décret du président de la République française du 5 septembre 1932 portant suppression de la colonie de la
Haute-Volta et répartition de son territoire entre les colonies du Niger, du Soudan français et de la Côte d ’Ivoire (MBF,
annexe 36). - 55 -
de la Haute-Volta par la loi du 4 septembre 1947 re constituant la Haute-Volta dans ses limites à la
117
date du 5 septembre 1932 ⎯ vous en trouverez le texte à l’onglet 1.15 de vos dossiers.
[Fin de la projection n o7 ⎯ projection n° 8 : Le rétablissement de la Haute-Volta.]
26. Aux termes de l’article 2 de cette loi, les limites du territoire de la Haute-Volta rétablie
«sont celles de l’ancienne colonie de la Haute- Volta à la date du 5septembre1932». Autrement
dit, les modifications apportées aux limites des cercles entre 1932 et 1947 sont rapportées ; toute la
période est mise entre parenthèses; et l’on se retrouve dans la situation frontalière qui était celle
existant en1932, elle-même identique à celle de1927, puisque l’ erratum du 5octobre constitue
l’unique définition juridiquement pertinente du tracé de la frontière entre les colonies de la
Haute-Volta et du Niger. Et cette situation pe rdurera jusqu’à l’indépendance: aucune des deux
Parties ne prétend que le tracé de l’erratum de 1927 ait été modifié depuis lors.
27. C’est aussi la frontière déterminée pa r cet instrument fondamental que consacrent
l’accord et le protocole d’accord du 28mars1987 su r la matérialisation de la frontière, auxquels
renvoient le préambule et l’article 6 du compromis par lequel la Cour a été saisie. Il n’est pas utile
que je revienne sur les circonstances dans lesque lles ces traités ont été conclus: elles ont été
décrites avec beaucoup de clarté par le professeur Jean-Marc Thouvenin.
28. Au fond, Mesdames et Messieurs les j uges, si l’on met à part la parenthèse des
années 1932-1947, l’histoire ⎯ l’histoire pertinente ⎯ de la frontière entre le BurkinaFaso et la
République du Niger est brève et simple :
⎯ elle est brève car elle ne commence réellement qu’en1926 lorsque le décret du 28décembre
énumère les composantes de la Haute-Volta et prévoit que le tracé de la limite entre les
deuxcolonies sera déterminé par un arrêté du gouve rneur général de l’AOF; et elle s’achève
avec la publication de l’erratum du 5 octobre 1927 qui fixe définitivement ce tracé ; et
⎯ cette histoire est particulièrement simple puisqu’un texte unique, l’ erratum de 1927 justement,
dont la valeur probante et la validité sont acceptées ⎯ en principe ⎯ par les deuxParties,
constitue le titre établissant la frontière sur toute sa longueur.
117Loi n°47-1707 du 4septembre1947 reconstituant la Haute-Volta dans ses limites à la date du
5 septembre 1932 (MBF, annexe 39). - 56 -
II. Les points d’accord et de désaccord entre les Parties
29. En réalité, les Parties ne s’opposent pas su r cette histoire simple, mais elles en donnent
une interprétation très différente. A la simplicité des faits et des données juridiques, dont le
Burkina prend acte, le Niger répond par des arguties tortueuses ⎯et parfois embarrassées.
L’opposition des points de vue n’est cependant pas totale et, avant d’en venir à ce qui oppose les
Parties, il me semble utile de redire quelques mo ts des éléments sur lesquels elles s’accordent ou
semblent s’accorder.
A. Les points d’accord
30. Dans l’introduction de leurs contre-mém oires respectifs, le BurkinaFaso et la
République du Niger ont, l’un et l’autre, énuméré leurs points d’accord 118.
31. Certains se retrouvent dans les deux listes. Il en va ainsi tout d’abord de l’objet de l’arrêt
à intervenir, qui est, comme l’écrit le Niger, «de me ttre fin, avec l’autorité de la chose jugée, au
119
différend frontalier entre les deuxParties» . Nous sommes évidemment d’accord même si nous
considérons que la demande (commune) des Parti es de leur donner acte de leur entente sur les
segments abornés de leur frontière commune n’a rien de «superfétatoire» 12, comme l’a déjà
souligné l’agent du Burkina. J’aurai d’aille urs l’occasion d’y revenir à nouveau brièvement
demain.
32. Dans les deux contre-mémoires, les Parties soulignent aussi qu’elles «s’accordent
également sur le fait que les textes de base à pr endre en compte pour la résolution du présent
différend sont ceux de1927, qui n’ont jamais été modifiés par la suite» 121. La nouvelle
formulation nigérienne constitue nettement un pas en arrière cependant, et cela résulte clairement
de la phrase conclusive du contre-mémoire du Niger sur ce point : «le fait que le texte de l’erratum
n’ait jamais été modifié par la suite ne signifie pas pour autant que ses énoncés suffisent à eux seuls
122
à identifier le tracé de la fron tière dans le secteur en litige» . Dans son mémoire, le Niger
admettait pourtant que l’ erratum de1927 «demeurait au moment où les deux Etats sont devenus
118Voir CMBF, p. 1-6, par. 0.4-0.6, et CMN, p. 4-6, par. 0.7-0.11.
119
CMN, p. 4, par. 0.7, renvoyant à MBF, p. 5, par. 0.14.
120
Voir CMN, ibid.
121CMN, p. 5, par. 0.9, renvoyant à MBF, p. 27, par. 1.23.
122Ibid., p. 5, par. 0.9. - 57 -
123
indépendants, le seul texte de référence pour la détermination de le ur frontière commune … »
Certes, la Cour doit «prendre en considération» les textes de 1927. Mais l’expression «prendre en
considération» est bien faible. Il résulte de l’accord du 28 mars 1987 que le tracé à retenir est celui
«décrit par l’arrêté 2336 du 31 août 1927, précisé par son erratum 2602/APA du 5 octobre 1927» et
ce n’est qu’«[e]n cas d’insuffisance de l’arrêté et de son erratum [que] le tracé sera celui figurant
sur la carte à 1/200 000 de l’Institut géographique national de France, édition 1960 ... »
33. Et c’est tout, Monsieur le président, pu isque le Niger, comme le Burkina, constate
124
«[l]’absence de documents retenus d’accord parties» . Et, sur cela, il est vrai que nous sommes
d’accord 125. Mais, contrairement aux espoirs nigériens, cela exclut clairement la prise en compte
«pour la détermination du tracé frontalier, [des ] accords informels auxquels sont parvenues les
autorités coloniales quant à l’emplacement des poi nts frontières, en particulier sur les routes
intercoloniales» 126. Certes, on peut prendre ces accords informels «en compte» pour interpréter
127
l’erratum mais en aucune manière, contrairement à ce que le Niger prétend à plusieurs reprises ,
pour le modifier.
34. Au demeurant, je le répète, Monsieur le président, en réduisant l’accord des Parties au
sujet du droit applicable à la seule «prise en c onsidération» des textes de1927 qu’ils mettent à
égalité avec une pléiade de prétendus accords info rmels, le Niger minimise considérablement et la
portée de l’accord du 28 mars 1987 et l’interprétati on commune que semblaient en faire les Parties
lors de la première phase de la procédure écrite. En effet, sur la foi de plusieurs passages du
mémoire nigérien, qui nous semblaient fort cl airs, nous avons égalemen t indiqué dans notre
contre-mémoire, parmi les points d’accord entre les Parties, le principe selon lequel «[l]’accord
de1987 auquel renvoie le compromis indique limitativement les documents à prendre en
123
MN, p. 104, par. 7.12 ⎯ les italiques sont de nous.
124
CMN, p. 5, par. 0.10.
125MBF, p. 72, par. 2.46.
126CMN, p. 6, par. 0.10.
127MN, p. 74, par. 5.12 (borne de Ouiboriels); MN, p. 77, par. 5.16; p. 94, par. 6.22; CMN, p. 65-66,
par. 2. (Pételkolé), ou MN, p. 92-93, par. 6.20 et CMN, p. 64, par. 2.1.4 (Vibourié). - 58 -
128
considération pour procéder à la démarcation de la frontière» . Il est regrettable que la Partie
nigérienne paraisse revenir sur sa position initiale à cet égard.
35. Et toujours sur ce point, j’ajoute, Monsie ur le président, que le Niger nous fait une
mauvaise querelle lorsqu’il préte nd que nous continuons à nous réfé rer à l’arrêté comme texte de
base alors que «[l]’erratum du 5 octobre 1927 constitue en réalité le texte de référence en l’espèce,
129
dès lors qu’il a purement et simplement remplacé le texte de l’arrêté da ns sa partie opérative» .
Nous en sommes parfaitement d’accord et n’avons jamais écrit le contraire malgré ce qu’allèguent
nos amis nigériens 130 ⎯ sauf à remarquer que l’accord de 1987 lie les deux instruments et que nous
n’avons aucune raison de répudier cet accord sur ce point pas davantage que sur aucun autre. Il est
vrai que, pour sa part, le Niger marque, d’une ma nière générale, disons un certain éloignement
vis-à-vis des engagements qu’il a pris dans l’accord de 1987 131.
36. Dernier point d’accord selon le Nige:r«L’importance du décret du
28 décembre 1926» 132. Nous ne récusons nullement cette importance, Monsieur le président. Mais
nous n’admettons en aucune manière que l’effet de cet important décret, qui décrivait la
consistance territoriale de la Haute-Volta, était de renvoyer pour la délimitation de sa frontière avec
le Niger, aux limites préexistantes des circonscriptions territoriales. Je dois le répéter à nouveau, le
décret de 1926 renvoyait expressément la détermination du tracé de cette frontière à un « arrêté du
gouverneur général». Ce furent l’arrêté puis l’ erratum de 1927. Au demeurant, l’accord de 1987
conclu entre le Niger et le Burkina ne laisse au cun doute sur le fait que c’est l’arrêté précisé par
l’erratum de1927 qui décrit le tracé de la frontière entre les deuxpays, pas les limites des
circonscriptions territoriales telles qu’elles étaient supposées exister avant l’adoption de ces textes.
128
CMBF, p. 4, tableau, point3, renvoyant à MN, p. 24, par. 1.32; p. 60-61, par. 5.2; p. 75, par. 5.13; p.91,
par. 6.16 ; p. 104-105, par. 7.12, et MBF, p. 9, par. 0.19 ; p. 61-62, par. 2.20 ; p. 66, par. 2.35 ; p. 71, par. 2.47.
129
CMN, p. 5, par. 0.9.
130Voir MBF, p. 28, par. 1.26 ; p. 64, par. 2.27 ; p. 69-71, par. 2.41-2.44 ; p. 73, par. 2.50 ; p. 134, par. 4.86 ; ou
CMBF, p. 19, par. 1.11 ; p. 41, par. 1.49 ; p. 42, par. 1.51 ; ou p. 106, par. 4.1.
131Voir CMBF, p. 13, par. 0.17.
132CMN, p. 4, par. 0.8, citant MBF, p. 24, par. 1.16. - 59 -
B. Les points de désaccord entre les Parties
37. Monsieur le président, certes, les Parties ne sont pas en désaccord sur tout ; néanmoins, il
faut bien le constater, si l’on tente d’approf ondir quelque peu les points sur lesquels un accord
semblait se dessiner dans les mémoires, les «m ais» dont il convient d’assortir ces points d’accord
finissent par éclipser leur entente apparente. Le Niger n’énumère pas moins de sixpoints de
divergences entre les Parties dans son contre-mémoire 133. Plus sobrement, le Burkina en relève
deux :
⎯ la question de la prééminence de l’arrêté de 1927 et de son erratum ; et
⎯ celle de l’énumération limitative des docum ents à prendre en considération en cas
134
d’insuffisance de l’erratum .
38. Quelques mots tout de même sur les mo indres divergences soulignées par le Niger au
sujet de la présentation unilatérale qu’aurait faite le Burkina Faso à propos d’une part des incidents
de frontière, et, d’autre part, de la question du tracé consensuel ⎯des tracés consensuels,
pourrait-on dire ⎯ sur lesquels le Niger est revenu.
39. En ce qui concerne le premier point 135, il me suffira de relever que les incidents en
question sont bien le fait du Niger (et les notes de bas de page de son mémoire auxquelles il se
réfère pour toute réponse 136 n’établissent nullement le contraire). Cela étant, il ne sert pas à
grand-chose de se rejeter la responsabilité de tels incidents: ils montrent surtout l’utilité qu’aura
votre arrêt en revêtant de l’auto rité solennelle de la chose jugée un règlement territorial intervenu
en réalité il y a soixante-quinze ans.
40. L’autre «désaccord périphérique» dont fait état le Niger est totalement artificiel. Nos
contradicteurs affectent de s’indigner que nous parlions de «tracé consensuel» pour désigner
l’entente intervenue en1988 entre les experts membres de la commission technique paritaire
établie par l’accord de1987 137. C’est une bien mauvaise querelle: contrairement à ce que la
rédaction prétendument indignée du paragraphe0.21 du contre-mémoire nigérien laisse entendre,
133Voir CMN, p. 6-13, par. 0.11-0.21.
134Voir CMBF, p. 6-10, par. 0.7-0.15.
135
Voir CMN, p. 11, par. 0.19.
136MN, p. 38, notes 119 et suiv.
137CMN, p. 12-13, par. 0.21 ; et p. 54-59, par. 1.2.20-1.2.30. - 60 -
nous n’avons jamais prétendu que ce tracé ait été juridiquement «consacré...dans les relations
entre les deuxpays» alors même qu’il était, en effet, consensuel entre les experts des deuxpays
puisque les représentants des deux Parties l’ont paraphé . Malheureusement, il n’a pas, en effet, été
138
«juridiquement consacré» du fait du revirement nigérien . Mais on peut, malheureusement, aller
un peu plus loin, car le même scénario s’est reproduit ⎯avec une nuance de taille ⎯ après
qu’en 1991 les ministres compétents des deux Etats avaient adopté une solution cette fois politique
de compromis, afin de débloquer la situation en donnant quelques satisfactions au Niger, et afin de
139
permettre le redémarrage du processus de démarcation qui était bloqué . A nouveau, le Niger
s’opposa à la mise en Œuvre de la solution de compromis 14. Nous n’alléguons pas non plus que
cette décision ministérielle était juridiquement oblig atoire pour les Parties (et elle n’était sûrement
pas totalement conforme à l’erratum de 1927) ; mais il n’empêche qu’alors que l’on pouvait croire
le litige résolu, le Niger a, une nouvelle fois, changé d’avis.
41. J’en viens maintenant, Monsieur le président, aux désaccords les plus graves, dont la
solution conditionne réellement le règlement du différend soumis à la Cour.
42. En ce qui concerne d’abord le rôle qu’est appelé à jouer l’erratum de 1927 (je ne dis plus
«l’arrêté et son erratum» puisque nos amis nigériens nous en font grief ⎯mais c’est la même
chose) ⎯ en ce qui concerne le rôle de l’erratum donc, les désaccords sont profonds.
43. Dans son contre-mémoire, le Niger se de mande assez longuement si le différend que la
Cour est appelée à trancher porte sur la déli mitation ou sur la démarcation de la frontière 141.
Comme souvent, nos contradicteurs recourent à la caricature de notre position pour y trouver prise
à critique. Contrairement à ce qu’ils prétendent, nous n’avons jamais écrit qu’il s’agissait d’un
litige «de démarcation» ⎯ce qui n’aurait pas grand sens devant la Cour. Dans les
deuxparagraphes du mémoire burki nabè auquel la Partie nigéri enne renvoie pour affirmer le
contraire, nous écrivons que, la délimitation stricto sensu ayant été effectuée par l’arrêté de 1927 et
138 MBF, p4.8-49, par1..74-177, et CMBF p5.2, par2..1;1voir aussi le compte rendu
n 42/FP/MAT/SGIDCAF du mini stre de l ’administration territoriale au chef de l’Etat du BurkinaFaso, 5 mars 1991,
MBF, annexe 88 ; CMN, p. 50-52, par. 1.2.10-1.2.14.
139Voir le communiqué conjoint du 16 mai 1991, publié à l’i ssue de la rencontre minist érielle de concertation et
de travail entre le Niger et le Burkina, MBF, annexe 89.
140Voir MBF, p.51, par.1.81; ou p.65, par.2.32; ou CMBF, p.52, par.2.12-2.13. Voir aussi MN, p.42,
par. 3.6 et CMN, p. 52-53, par. 1.2.16-1.2.17.
141CMN, p. 6-9, par. 0.11-0.16. - 61 -
son erratum ⎯ce qu’admettent l’accord de1987 et le co mpromis, «il ne s’agit plus pour la
hautejuridiction que de préciser l’ interprétation de ces instruments afin de permettre la
matérialisation de la frontière entre les deuxpays» 142 ⎯ permettre de matérialiser, ce n’est pas
matérialiser, opération qui, bien sûr, ne relève pas de la compétence de la Cour de céans (même si
elle peut être appelée à assister les Parties dans une opération de démarcation ⎯ comme l’article 7,
paragraphe 4, du compromis l’y invite en l’espèce). Mais le différend qui vous est soumis est bien
né à l’occasion de difficultés rencontrées durant l’opération d’abornement sur le terrain, menée par
les Parties avec la conviction qu’une délimitation préexistait.
44. Et c’est un fait, Monsieur le président, que l’arrêté et l’ erratum de1927 sont bien des
textes de délimitation : ils décrivent ⎯l’un remplaçant l’autre ⎯ l’ensemble de la frontière
contestée et l’ erratum constitue un titre frontalier (unique et clair) reconnu comme tel par les
Parties ⎯ c’est-à-dire à la fois le fondement, la «cause juridique» de la frontière et la preuve de son
tracé 143 ⎯ ce que la Partie nigérienne finit pa r reconnaître du bout des lèvres dans son
144
contre-mémoire . Et, malgré la véhémence du Niger (il n’h ésite pas à parler de «l’inanité» de la
145
thèse du Burkina... ), il est très certain qu’il existe une grande différence d’approche entre les
textes officiels de1927 et ceux qui les ont précédés 146: jusqu’alors ⎯comme le colonisateur
147
français qui se croyait partout chez lui le faisait souvent dans ses possessions africaines , il s’était
borné à définir les nouvelles colonies du centre de l’Afrique par référence aux subdivisions
coloniales les composant, dont les frontières étai ent rarement précisées dans des textes formels,
148
mais résultaient d’une pratique empirique , parfois formalisée dans des accords entre
142
MBF, p.2, par.0.3 ⎯les italiques sont de nous; voir aussi, p. 9, par.0.19, passages auxquels renvoie le
contre-mémoire du Niger, p. 6, note 13.
143
Voir Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 564, par. 18 ; voir
MBF, p. 66-67, par. 2.36-2.37 ; ou CMBF, p. 18-19, par. 1.10-1.11.
144
CMN, p. 16, par. 1.1.2.
145
Ibid., p. 10, par. 0.18 ; voir aussi p. 24-26, par. 1.1.13-1.1.15.
146Voir CMBF, p. 16-21, par. 1.4-1.17.
147Outre l’article premier du décret du 1 mars 1919 créant la colonie de la Haute-Volta, voir Différend frontalier
(Burkina Faso/République du Mali), arrêt, C.I.J.Recueil1986 , p. 580, par.51, ou Différend frontalier (Bénin/Niger),
arrêt, C.I.J. Recueil 2005, p.112-113, par. 34-35. Voir aussi: Différend territorial (Jamahiriya arabe libyenne/Tchad),
arrêt, C.I.J. Recueil 1994, opinion individuelle du juge Ajibola, p. 53, par. 9.
148 o
Voir notamment la note n 521 CM2 du service géographique de l’AOF au directeur des affaires politiques et
administratives du gouvernement général a/s croquis de cantons de cercles dont FadaN’Gourma, Say et Tillabéry,
25 juin 1938, CMBF, annexe 6 ; voir CMBF, p. 17-18, par. 1.9. - 62 -
administrateurs ⎯ qui n’avaient en tout cas aucune compétence pour définir les limites
intercoloniales. Comme le souligne le Niger au suje t de la création de la colonie de la Haute-Volta
en 1919 : «la constitution de cette nouvelle coloni e n’est pas accompagnée par une description des
149
limites des entités qui la composent» . Et s’agissant de la frontière qui nous intéresse, c’est
encore ainsi que procède le décret du président de la République française du 28décembre1926.
Mais, et c’est là le changement, le second alinéa de l’article 2 de cet instrument annonce clairement
un changement d’approche ⎯je relis cette disposition im portante: «Un arrêté du gouverneur
général en commission permanen te du conseil de gouvernement déterminera le tracé de la limite
des deux colonies dans cette région » (le premier alinéa, pour sa part, procédait à un transfert de
subdivisions de la Haute-Volta au Niger). L’arrêté puis l’ erratum de1927 ont procédé à cette
150
détermination du tracé de la limite ⎯ c’est bien de délimitation qu’il s’agit .
45. Selon le Niger, le texte de l’ erratum serait «lacunaire et imprécis» ; il en voit la preuve
151
dans les protestations des administrateurs locaux, principalement du cercle de Dori puis de Téra .
Il est exact que ces chefs de cercle ont parfois protesté (dans certains cas avec véhémence) contre
l’erratum, mais, comme le Burkina Faso l’a montré dans son contre-mémoire auquel je me permets
152
de vous renvoyer cette fois avec insist ance, Mesdames et Messieurs de la Cour , ces attaques
⎯loin de renforcer la thèse nigérienne ⎯ confirment au contraire la positivité de la délimitation
contestée: en protestant contre le tracé de l’ erratum, les administrateurs coloniaux concernés
confirment du même coup qu’il fait droit et qu’ils ont conscience qu’il leur faut ⎯ volens
nolens ⎯ l’appliquer effectivement. Et je me permets d’ajouter, Monsieur le président, avec tout le
respect dû à nos amis et adversaires, qu’il est assez absurde de tirer argument du fait que «le texte
de 1927 ne dit pas que» les lignes joignant les différents points qu’il mentionne sont droites 153; il
149MN, p. 14, par. 1.17.
150
Voir CMBF, p. 19-23, par. 1.12-1.21.
151
Voir notamment MN, p. 25-27, par. 2.2-2.3 et p. 30-31 par. 2.5 ; p. 66, par. 5.6 ; ou CMN, p. 35, par. 1.1.24.
152Voir CMBF, p. 29-37, par. 1.26-1.39 ; voir d’ailleurs MN, p. 25-35, par. 2.2-2.8.
153CMN, p. 34, par. 1.1.22. - 63 -
ne le dit pas tout simplement parce que, lorsqu’un texte de délimitation ne dit pas le contraire, les
154
lignes joignant les éléments qu’il mentionne sont droites .
Monsieur le président, j’arrive à 13 heures, mais, si vous voulez bien me donner droit à une
petite compensation, j’en ai pour quatre minutes, je pense.
Le PRESIDENT : Exceptionnellement, vous pouvez dépasser de dix minutes 13 heures.
M. PELLET : C’est un peu une compensation du début de la matinée, Monsieur le président.
Le PRESIDENT : Oui, c’est le temps que j’ai pris ce matin pour ouvrir l’audience, introduire
les deux juges ad hoc et rappeler l’historique de l’affaire. Vous avez la parole, Monsieur.
M. PELLET : Honnêtement, j’en ai pour quatre minutes, je pense.
46. L’imprécision de l’ erratum tiendrait notamment, selon le Niger, au «caractère
particulièrement lapidaire de ses énoncés pour plusieurs portions de la frontière en litige» 155 ; c’est
156
confondre imprécision et concision : il est vrai que le gouverneur général a déterminé le tracé de
la frontière litigieuse en décrivant, pour l’essentiel, des tronçons relativement longs ⎯ mais moins
que ceux adoptés par le colonisateur français dans de nombreuses autres parties de son empire
157
colonial . Et le Niger donne lui-même l’explicatio n de cette attitude: la limite maintenant
contestée par lui concernait «pour une partie non négligeable…des zones mal connues et peu
habitées» 158.
47. Au demeurant, il est exact que, dans leur accord de 1987, le Burkina et le Niger ont
159
envisagé l’hypothèse d’une insuffisance de l’ erratum , en même temps qu’ils ont indiqué les
154Voir, par exemple, Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 624,
par.130 et MBF, p. 124-125, par. 4.60; ou Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun
c. Nigéria; Guinée équatoriale (intervenant)), arrêt, C.I.J. Recueil 2002, p. 385, par. 151-152.
155CMN, p. 11, par. 0.20 ; voir aussi, p. 6, par. 0.12.
156Voir CMBF, p. 42-45, par. 1.52-1.57.
157Voir, par exemple,: I. Brownlie, African Boundaries , Hurst/University of California Press, Londres/Los
Angeles, 1979, p. 46-47 ⎯ convention de Niamey du 20 juin 1909 (frontière entre l’Algérie et le Mali et le Niger
actuels; voir aussi: la convention du 5 janvier 1983 conc lue entre l’Algérie et le Niger, NationsUnies, Recueil des
o
Traités, n 23104, 1984, convention relative au bornage de la frontière d’Etat, signée à Alger le 5 janvier 1983 ; entrée en
vigueur le même jour, http://treaties.un.org/doc/P ublication/UNTS/Volume%201373/volume-1373-I-23104-French.pdf)
⎯ ou p. 409 ⎯ décret du 23 avril 1913 ( JORF du 26 avril 1913, p. 3682-3683) (frontière entre la Mauritanie et l’actuel
Mali).
158CMN, p. 12, par. 0.20.
159
Voir CMN, p. 9, par. 0.17. - 64 -
moyens d’y remédier (ce que le Niger omet de préciser) en recourant à la carte IGN de 1960. Nous
ne prétendons pas que l’ erratum ne se prête pas à interprétation ⎯c’est le propre de tout texte
juridique que d’être interprété! ⎯ mais en gardant à l’esprit quelques principes de base qui sont
complètement négligés par le Niger: conformément à la maxime interpretatio cessat in claris ,
«[l]e devoir de la Cour est nettement tracé. Plac ée en présence d’un texte dont la clarté ne laisse
rien à désirer, elle est tenue de l’appliquer tel qu’il est...» 160, car «[l]a Cour est appelée à interpréter
les traités, non à les réviser» 161 ⎯ et cela est vrai des autres textes qu’elle est appelée à appliquer,
comme c’est le cas, par renvoi, de l’erratum de 1927. Or le Niger, loin de se borner à interpréter ce
texte fondamental, Mesdames et Messieurs les jug es, vous demande de le compléter lorsqu’il le
trouve trop succinct 162, ou carrément de l’écarter au profit d’autres documents dont la valeur
163
probante est discutable et, qui n’ont, en tout état de cause, pas été acceptés d’accord parties . La
notion d’insuffisance, retenue dans l’accord de 1987 , ne se prête pas à ce traitement capricieux:
pour pouvoir recourir à la carte de 1960, il faut que la lecture de l’ erratum ne suffise pas à
déterminer le tracé de la frontière litigieuse ⎯et non pas qu’une partie le trouve excessivement
164
succinct ou estime que le tracé qu’il décrit est insatisfaisant . Insatisfaisant et insuffisant ne sont
pas des mots synonymes. Du reste, quand bien même les Parties n’auraient pas conclu d’accord
165
exprès, «la Cour ne saurait s’écarter [du] tracé» frontalier résultant d’un titre valide et «n’a pas
166
compétence pour modifier une ligne frontière délimitée» .
48. Ceci me conduit à un second désaccord majeur entre les Parties, celui qui porte sur les
documents que la Cour peut ⎯ et doit ⎯ prendre en considération pour régler le présent différend.
160 o
( Acquisition de la nationalité polonaise, avis consultatif, 1923, C.P.J.I. sérieB n 7, p. 20 ; Différend
territorial (Jamahiriya arabe libyenne /Tchad), arrêt, C.I.J.Recueil1994 , p.25, par.51 ou LaGrand (Allemagne
c. Etats-Unis d’Amérique), arrêt, C.I.J. Recueil 2001, p. 494, par. 77).
161
(Interprétation des traités de paix conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, deuxième phase, avis
consultatif, C.I.J. Recueil 1950, p. 229 ; voir aussi Acquisition de la nationalité polonaise, avis consultatif, 1923, C.P.J.I.
série B no7, p.20, Droits des ressortissants des Etats-Unis d’Améri que au Maroc (France c.Etats-Unis d’Amérique),
arrêt, C.I.J.Recueil1952, p.196, Sud-Ouest africain (Ethiopie c.Afrique du Sud; Libéria c.Afri que du Sud), deuxième
phase, arrêt, C.I.J. Recueil 1966, p. 48, par. 91).
162Voir MN, p. 86, par. 6.11 ; p. 93, par. 6.21 ; CMN p. 61, par. 2.2.1.
163MN, p. 105, par. 7.12 ; p. 112, par. 7.26 ; p. 115, par. 7.32 ; p. 116, par. 7.35 ; CMN p. 63, par. 2.1.4 ; p. 92-
93, par. 2.2.21.
164MBF, p. 72-73, par. 2.47-2.49 ; voir aussi CMBF p. 8, par. 0.12 ; p. 45, par. 1.58 ; p. 108, par. 4.6.
165
Frontière terrestre et maritime entr e le Cameroun et le Nigéria (Camer oun c.Nigéria; Guinée équatoriale
(intervenant)), arrêt, C.I.J. Recueil 2002, p. 372, par. 118.
166
Ibid., p. 374, par. 123. Voir CMBF, p. 41-42, par. 149. - 65 -
A cet égard, ce n’est pas tant l’ erratum en tant que tel qu’il convient d’interpréter, que l’accord du
28 mars 1987 (son texte est reproduit à l’onglet 1.8 du dossier des juges). Comme je l’ai souligné
tout à l’heure, le Niger, s’il ne récuse pas ouvertement ses engagements au titre de l’accord de
1987, n’en fait pas moins tout son possible pour en limiter la portée.
49. En vertu du texte, limpide, de l’article 2, que je lis à nouveau, le tracé de la frontière est
celui «décrit par l’arrêté2336 du 31 août1927, précisé par son erratum 2602/APA du
5 octobre 1927. En cas d’insuffisance de l’arrêté et de son erratum, le tracé sera celui figurant sur
la carte à 1/200 000 de l’Institut géographique national de France, édition 1960, et/ou de tout autre
document pertinent accepté d’accord parties». Fa ute de l’acceptation de tels documents par les
Parties, seule la carte de l’IGN de 1960 peut être utilisée face à une insuffisance ⎯ et je dis bien :
167
face à une insuffisance ⎯ de l’ erratum . Ce n’est assurément pas la position de la Partie
nigérienne qui ne fait de l’ erratum qu’un instrument ⎯ parmi beaucoup d’autres qu’elle se targue
168
sans vergogne d’utiliser ⎯ à prendre en considération non pas lorsque l’ erratum ne suffit pas
pour déterminer la frontière, mais lorsque le tracé en résultant ne lui paraît pas satisfaisant . Quant
à la carte de 1960, alors même que le Niger consta te que la formule obligeant à y avoir recours en
169
cas d’insuffisance de l’arrêté et de son erratum «est impérative» , il l’utilise lorsque cela le sert,
en proclamant sans l’étab lir l’insuffisance de l’ erratum ; il met de côté la carte de1960 ⎯ au
170
profit, éventuellement, d’autres croquis ⎯ lorsqu’elle ne sert pas ses intérêts . En 1988, certaines
propositions faites par les experts pour remédier à quelques incertitudes quant à l’emplacement
précis de certains points de la frontière avaient dérogé de la même manière, pour des raisons de
commodité, aux instructions découlant de l’accord de 1987; ces propositions ont été repoussées
par la commission technique paritaire pour n’avoir pas respecté les dispositions de l’accord de 1987
171
⎯ et donc de l’erratum ⎯ et les experts durent reprendre leur copie en les suivant à la lettre . La
167
Voir MBF, p. 71-72, par. 2.47-2.49 ; ou CMBF, p. 45-46, par. 1.59-1.64.
168
Voir notamment CMBF, p. 2, par. 0.2 ; ou p. 3, par. 0.4.
169MN, p. 75, par. 5.14.
170Voir, par exemple, MN, p. 93-97, par. 6.22-6.23; p. 98-99par. 6.25; p. 110, par. 7. 21; p. 114, par. 7.30;
CMN, p. 61, par. 2.1.1 ; p. 63, par. 2.1.4 ; p. 65-68, par. 2.1.7-2.1.8 ; p. 83, par. 2.2.13 ; ou p. 86, par. 2.2.15.
171Voir MBF, p. 45-46, par. 1.67-1.69, ou p. 65, par. 2.31. - 66 -
position du Niger qui n’est compatible ni avec le texte ni avec l’esprit, ni de l’accord de 1987 ni du
compromis de 2009, doit être rejetée pour la même raison fondamentale.
Monsieur le président, je poursuivrai, avec votre autorisation, cette présentation cet
aprèsmidi. En attendant, Mesdames et Messieurs les juges, je vous souhaite un excellent appétit
en m’excusant d’avoir écorné un peu la pause-déjeuner.
Le PRESIDENT: Je vous remercie, Monsieur Pelle t. L’audience est levée. La Cour se
réunira de nouveau à partir de 15 heures.
L’audience est levée à 13 h 5
___________
Public sitting held on Monday 8 October 2012, at 10 a.m., at the Peace Palace, President Tomka presiding, in the case concerning the Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger)