ÿ oh-corrigé
Uncorrected
Cour internationale InternationalCourt
de Justice ofJustice
LAHAYE THE HAGUE
Audiencepublique
tenuele lundi 18mars2002à IOheures,au Palaisdela Paix,
souslaprésidencedeM. Guillaume,président,
en l'affaire de laFrontière terrestreetmaritimeentrele CamerounetleNigéria
(Camerounc.Nigéria; Guinéée quatoriale(intervenant))
COMPTERENDU
YEAR2002
Publicsitting
heldon Monday 18March 2002,at 10a.m, atthe Peace Palace,
PresidentGuillaumepresiding,
in the caseconcerningtheLand andMaritimeBoundarybetweenCameroonandNigeria
(Cameroon v.Nigeria: EquatorialGuinea intervening)
-
VERBATIMRECORDPrésents M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Elaraby,juges
MM. Mbaye
Ajibola,juges adhoc
M. Couvreur, greffierPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Oda
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Higgins
Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Elaraby
Judgesad hoc Mbaye
Ajibola
Registrar CouvreurLe GouvernementdelaRépubliquedu Camerounest représentp éar :
S.Exc. M.AmadouAli,ministre d'Etatchargéde lajustice, gardedes sceaux,
commeagent;
M. MauriceKamto, doyen de la faculté dessciences juridiques et politiques de l'université de
YaoundéII, membrede la Commissiondu droitinternational,avocat aubarreau deParis,
M. Peter Y.Ntamark, professeur à la facultédessciencesjuridiqueset politiquesde l'universitéde
YaoundéII, Barrister-at-Law, membrede 1'InnerTemple,anciendoyen,
commecoagents, conseils etavocats;
M. Alain Pellet, professeuà l'universitéde Paris X-Nanterre, membreet ancien présidentde la
Commissiondu droitinternational,
commeagent adjoint, conseiletavocat;
M. Joseph Marie Bipoun Woum, professeur à la facultédes sciencesjuridiques et politiques de
l'université deYaoundéII, ancienministre,ancien doyen,
commeconseillerspécialetavocat;
M. MichelAurillac,ancien ministre,conseillerd7Etathonoraire,avocat enretraite,
M. Jean-PierreCot, professeurà l'universitédeParis 1(Panthéon-Sorbonne)a ,ncienministre,
M. MauriceMendelson,Q. C., professeuréméritd ee l'Universitéde Londres,Barrister-at-Law,
M. Malcolm N.Shaw, professeur à la facultéde droit de l'universitéde Leicester, titulaire de la
chaire sirRobert Jennings,Barrister-at-Law,
M. Bruno Simma, professeur à l'université de Munich, membre de la Commission du droit
international,
Sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister-at-Law, ancien membre de la Commission du droit
international,
M. ChristianTomuschat, professeur à l'universitéHumbold de Berlin, ancien membre et ancien
présidentde la Commissiondudroitintemational,
M. Olivier Corten,professeurà la Faculté dedroitde l'université libredeBruxelles,
M. Daniel Khan, chargéde cours àl'Institutdedroit internationalde l'universitédeMunich,
M. Jean-Marc Thouvenin, professeur à l'université de ParisX-Nanterre, avocat au barreau de
Paris, société d'avocatsysias,
commeconseilset avocats;TheGovernmentof theRepublicof Cameroonisrepresentedby:
H.E. Mr. AmadouAli,MinisterofStateresponsiblefor Justice,Keeperofthe Seals,
asAgent;
Mr. Maurice Kamto, Dean, Faculty of Law and Political Science, University of Yaoundé II,
memberof the InternationalLawCommission,Avocat atthe ParisBar, Lysias Law Associates,
Mr. Peter Y. Ntamark, Professor, Facultyof Lawand Political Science,University ofYaoundéII,
Barrister-at-Law,member oftheInner Temple,former Dean,
as Co-Agents, CounselandAdvocates;
Mr. Alain Pellet, Professor, Universityof ParisX-Nanterre, member and formerChairman of the
InternationalLawCommission,
asDepuîyAgent, CounselandAdvocate;
Mr. Joseph-MarieBipoun Woum,Professor, Faculty of Law and Political Science,Universityof
Yaoundé II, formerMinister, former Dean,
as SpecialAdviserandAdvocate;
Mr. MichelAurillac, formerMinister, HonoraryConseillerd'État,retiredAvocat,
Mr. Jean-Pierre Cot, Professor, Universityof Parisanthéon-Sorbonne),former Minister,
Mr. Maurice Mendelson,Q.C.,EmeritusProfessorUniversityof London,Barrister-at-Law,
Mr. Malcolm N. Shaw, Sir Robert Jennings Professor of International Law, Facultyof Law,
Universityof Leicester,Barrister-at-Law,
Mr. Bruno Simma, Professor, University of Munich, member of the International Law
Commission,
Sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister-at-Law, former memberof the International Law
Commission,
Mr. Christian Tomuschat, Professor, Humboldt University of Berlin, former member and
Chairman, InternationalLawCommission,
Mr. Olivier Corten, Professor, Facultyof Law,Universitélibre de Bruxelles,
Mr. DanielKhan,Lecturer, InternationalLawInstitute,UniversityofMunich,
Mr. Jean-Marc Thouvenin,Professor, Universityof Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris Bar,
Lysias Law Associates,
as CounselandAdvocates;M.EricDiamantis,avocatau barreaude Paris,Moquet, Bordes& Associés,
M. Jean-PierreMignard,avocat aubarreau deParis,sociétéd'avocasysias,
M. JosephTjop, consultanàla sociétéd'avocats Lysias, chercheuruentrede droit international
B
deNanterre(CEDIN),UniversitéParis X-Nanterre,
commeconseils;
M. PierreSemengue, généradl'armée, contrôleurgénérals armées,ancienchef d'état-majordes
armées,
M. James Tataw, généradle division, conseillerlogistique,ancien chefd'état-majorde l'arméede
terre,
S.Exc.Mme IsabelleBassong, ambassadeur du Cameroun auprès des pays du Benelux et de
l'Unioneuropéenne,
S. Exc.M. BiloaTang, ambassadeurdu Camerounen France,
S.Exc.M. Martin BelingaEboutou, ambassadeur, représentatermanent du Camerounauprès de
l'organisation desNations UniàNew York,
M. EtienneAteba, ministre-conseiller, chargé d'affaires aài.l'ambassade du Cameroun,
àLaHaye,
M. Robert Akamba, administrateurcivil principal,chargéde mission au secrétariat gdle la
présidencedela République,
M. Anicet Abanda Atangana, attaché au secrétariténéralde la présidencede la République,
chargé de couràl'universitéde Yaoundé II,
M.Ernest BodoAbanda,directeurdu cadastre,membrede lacommissionnationaledesfrontières,
M. OusmaneMey,anciengouverneurdeprovince,
Le chef SamuelMoka Liffafa Endeley, magistrathonoraire,Barrister-at-Law, membre duMiddle
Temple(Londres), ancienprésident de lachambreadministrativedela Coursuprême,
Me MarcSassen,avocatetconseiljuridique, sociéPetten,Tideman& Sassen(La Haye),
M.Francis Fai Yengo, ancien gouverneur de province, directeur de l'organisation duterritoire,
ministèredel'administration territoriale,
M. Jean Mbenoun,directeurde l'administrationcentrale au secrétariatgéle la présidencede
laRépublique,Mr. EricDiamantis,Avocatatthe ParisBar,Moquet,Bordes & Associés,
Mr.Jean-PierreMignard,Avocat at theParisBar, Lysias LawAssociates,
Mr. Joseph Tjop, Consultant to Lysias Law Associates, Researcher at the Centre de droit
internationaldeNanterre(CEDIN),UniversityofParis X-Nanterre,
as Counsel;
General Pierre Semengue, Controller-Generalof the Armed Forces, former Head of Staff of the
ArmedForces,
Major-GeneralJamesTataw, LogisticsAdviser,FormerHead of Staffofthe Amy,
H.E.MsIsabelle Bassong,AmbassadorofCameroonto the BeneluxCountries andto the European
Union,
H.E. Mr.Biloa Tang,Ambassador ofCameroonto France,
H.E. Mr. Martin Belinga Eboutou, Ambassador, PermanentRepresentative of Cameroon to the
UnitedNations inNew York,
Mr. Etienne Ateba, Minister-Counsellor,Chargé d'affairesa.i. at the Embassy of Cameroon,
TheHague,
Mr. RobertAkamba,Principal Civil Administrator,Chargéde mission, GeneralSecretariatof the
Presidencyof theRepublic,
Mr. AnicetAbandaAtangana,Attachéto the GeneralSecretariatof the Presidencyof the Republic,
Lecturer, Universityof YaoundéII,
Mr. Ernest Bodo Abanda, Director of the Cadastral Suwey, member, National Boundary
Commission,
Mr. Ousmane Mey, formerProvincial Govemor,
Chief Samuel Moka Liffafa Endeley, Honorary Magistrate, Barrister-at-Law, member of the
Middle Temple (London), former President of the Administrative Chamber of the Supreme
Court,
MaîtreMarc Sassen,AdvocateandLegalAdviser,Petten, Tideman & Sassen(The Hague),
Mr. FrancisFaiYengo,formerProvincialGovemor, Director,Organisationdu Territoire,Ministry
ofTerritorialAdministration,
Mr. Jean Mbenoun, Director, Central Administration,General Secretariatof the Presidencyof the
Republic,M. Edouard Etoundi, directeur de l'administration centraleau secrétariatgénérle la présidence
de la République,
M. RobertTanda,diplomate,ministère desrelationsextérieures
s
commeconseillers;
M. SamuelBetha Sona, ingénieur-géologue e,xpertconsultant de l'Organisation desNations Unies
pour le droit delamer,
M. Thomson Fitt Takang, chef de service d'administrationcentrale au secrétariatgénéral de la
présidence delaRépublique,
M. Jean-JacquesKoum,directeurde l'exploration, sociéténationald eeshydrocarbures(SNH),
M. Jean-Pierre Meloupou, capitaine de frégate, chefde la division Afrique au ministèrede la
défense,
M. Paul Moby Etia,géographe,directeurde l'Institut national decartographie,
M. AndréLoudet, ingénieurcartographe,
M. AndréRoubertou,ingénieurgénéral d learmement,hydrographe,
commeexperts;
MmeMarie FlorenceKollo-Efon,traducteur interprèteprincipal,
commetraducteurinterprète;
Mlle CélineNegre, chercheurau Centre de droit internationaldeNanterre (CEDIN), Université de
Paris X-Nanterre
Mlle SandrineBarbier, chercheurau Centrede droit internationaldeNanterre(CEDIN),Université
de ParisX-Nanterre,
M. Richard Penda Keba, professeur certifié d'histoire, cabinetdu ministre de la justice, ancien
proviseurde lycées,
commeassistantsde recherche;
M. BoukarOumara,
M. Guy Roger Eba'a,
M.Aristide Esso,
M.Nkende Forbinake,
M.Nfan Bile,Mr. Edouard Etoundi, Director, Central Administration, General Secretarioatf the Presidencyof
the Republic,
Mr.RobertTanda,diplomat, Ministryof ForeignAffairs,
asAdvisers;
Mr. SamuelBetha Sona, Geological EngineerC , onsultingExpertto the United Nations forthe Law
ofthe Sea,
Mr. Thomson Fitt Takang, Department Head,Central Administration, General Secretariat otfhe
Presidencyofthe Republic,
Mr. Jean-JacquesKoum,Directorof Exploration,NationalHydrocarbons Company (SNH),
CommanderJean-Pierre Meloupou,Head ofAfnca Divisionatthe Ministryof Defence,
Mr.Paul Moby Etia, Geographer, Director,Institutnationalde cartographie,
Mr.AndréLoudet,CartographicEngineer,
Mr.AndréRoubertou,MarineEngineer, Hydrographer,
as Experts;
Ms MarieFlorence Kollo-Efon, Principal Translator-Interpreter,
as Translator-Interpreter;
Ms CélineNegre, Researcher, Centre d'études dedroit internationalde Nanterre (CEDIN),
University ofParisX-Nanterre,
Ms SandrineBarbier, Researcher, Centre d'étudesde droit internationalde Nanterre(CEDIN),
UniversityofParis X-Nanterre,
Mr. Richard Penda Keba, Certified Professorof History, cabinet of the Minister of State for
Justice, formerHead of High School,
as ResearchAssistants;
Mr.BoukarOumara,
Mr. Guy RogerEba'a,
Mr.AristideEsso,
Mr.Nkende Forbinake,
Mr.Nfan Bile,M. EithelMbocka,
M. OlingaNyouzo70,
commeresponsablesde la communication;
Mme RenéeBakker,
Mme Lawrence Polirsztok,
Mme Mireille Jung,
M.NigelMcCollum,
MmeTete BéatriceEpeti-Kame,
commesecrétairesdela délégation.
Le Gouvernementdela République fédéraleduNigéria est représenp tar:
S.Exc. l'honorableMusaE. Abdullahi, ministre d'Etat, ministre de la Justice du Gouvernement
fédéral du Nigéria,
commeagent;
Le chefRichard Akinjide SAN, ancien Attorney-General de la Fédération, membre du barreau
d'Angleterre etdupaysde Galles,ancienmembre de la Commissiondudroit international,
M. AlhajiAbdullahi IbrahimSAN, CON, commissaire pour les frontières internationales,
commissionnationale des frontièresduNigéria, ancienAttorney-Generad le la Fédération,
commecoagents;
MmeNella Andem-Ewa,Attorney-General et commissaire à lajustice, Etatde Cross River,
M. IanBrownlie, C.B.E., Q.C., membre de la Commission du droit international, membre du
barreau d'Angleterre, membrede l'Institut dedroitinternational,
Sir Arthur Watts,K.C.M.G.,Q.C., membredu barreau d'Angleterre, membrede l'Institutde droit
international,
M. James Crawford,S.C.,professeurde droitinternational àl'universitéde Cambridge, titulairede
la chaire Whewell,membre des baneaux d'Angleterre et d'Australie,membre de l'Institut de
droit international,
M. GeorgesAbi-Saab, professeur honoraire à l'Institut universitaire de hautes études L
internationalesde Genève,membredel'Institutdedroit international,
M. Alastair Macdonald, géomètrea,nciendirecteurde170rdnanceSuwey,Grande-Bretagne,
commeconseils et avocats;
M. TimothyH. Daniel, associé, cabineDt .J. Freeman,Solicitors,City deLondres,Mr. EithelMbocka
Mr. OlingaNyouzo'o,
asMediaOfleers;
Ms RenéBakker,
Ms LawrencePolirsztok,
Ms MireilleJung,
Mr.NigelMcCollum,
Ms TeteBéatriceEpeti-Kame,
asSecretaries.
TheGovernmentof theFederalRepublicofNigeriais representedby:
H.E.the HonourableMusaE. Abdullahi, Ministerof StateforJustice of the Federal Governmentof
Nigeria,
asAgent;
Chief RichardAkinjide SAN, Former Attorney-Generalof the Federation, Memberof the Bar of
Englandand Wales,formerMemberof the International Law Commission,
AlhajiAbdullahi IbrahimSAN,CON, Commissioner, International Boundaries,National Boundary
CommissionofNigeria,FormerAttorney-Generalofthe Federation,
as Co-Agents;
Mrs. Nella Andem-Ewa, Attorney-Generaa lnd Commissionerfor Justice,CrossRiverState,
Mr. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., Member of the International Law Commission,Member of the
EnglishBar, Memberof the Instituteof International Law,
Sir Arthur Watts, K.C.M.G., Q.C.,Member of the English Bar, Member of the Institute of
InternationalLaw,
Mr. James Crawford, S.C., Whewell Professor of International Law, University of Cambridge,
Memberof the Englishand AustralianBars, Member of theInstituteofInternationalLaw,
Mr. Georges Abi-Saab, Honorary Professor, Graduate Institute of InternationalStudies, Geneva,
Memberof the Instituteof International Law,
Mr. Alastair Macdonald,Land Surveyor, Former Director,OrdnanceSurvey,GreatBritain,
as CounselandAdvocates;
Mr. TimothyH. Daniel,Partner,D.J. Freeman,Solicitors, Cityof London,M. AlanPerry, associé,cabinetD. J. Freeman,Solicitors,CitydeLondres,
M.David Lerer,solicitor, cabinetD. J. Freeman,Solicitors,Cityde Londres,
M.ChristopherHackford, solicitor,cabinet D. J. Freeman,Solicitors,CitydeLondres,
MmeCharlotteBreide, solicitor,cabinetD.J. Freeman,Solicitors,City de Londres,
M.NedBeale, stagiaire,cabinet D.J. Freeman,Solicitors,City deLondres,
M.GeoffreyMarston, directeurdu département desétudes juridiquesau Sidney Sussex College,
UniversitédeCambridge,membredubarreaud'Angleterreetdu Pays deGalles,
M.Maxwell Gidado, assistant spécial principal du présidentpour les affaires juridiques et
constitutionnelles,ancienAttorney-Generaletcommissaire àla Justice,Etatd'Adamaoua,
M.A.O. Cukwurah, conseil adjoint, ancienconseiller en matièrede frontières(ASOP) auprèsdu
Royaume du Lesotho, anciencommissairepour les frontièresinter-Etats, commissionnationale
desfrontières,
M. 1.Ayua, membrede l'équipe juridique duNigéria,
M.K.A. Adabale,directeurpourle droitinternationalet ledroitcomparé,ministèrede lajustice,
M. JalalArabi, membre del'équipe juridique duNigéria,
M. GbolaAkinola,membre del'équipe juridique du Nigéra,
M.K. M. Tumsah,assistant spécialdu directeurgénérad le lacommission nationaledes frontières
etsecrétairede l'équipejuridique,
commeconseils;
S.Exc.l'honorable DubemOnyia,ministred7Etat,ministredesaffaires étrangères,
M.AlhajiDahiruBobbo, directeurgénéral, commission nationad les frontières,
M.F. A. Kassim,directeur généradlu servicecartographiquedela Fédération,
M.AlhajiS. M.Diggi, directeurdes frontièresinternationales,commissionnationaledesfrontières,
M.A.B. Maitama,colonel, ministèrede la défense,
M. AliyiuNasir,assistant spécialdu ministredYEtat, inistredela Justice,
commeconseillers;
M.ChrisCarleton,C.B.E., bureau hydrographiqueduRoyaume-Uni,
M.DickGent, bureau hydrographiqueduRoyaume-Uni,
M.Clive Schofield,unitéderecherchesurles frontièresinternationales,Universitéde Durham,
M.ScottB. Edmonds, directeurdes opérationscartographiques,International MappingAssociates,Mr.Alan Peny, Partner,D.J. Freeman, Solicitors,Cityof London,
Mr.David Lerer,Solicitor,D.J. Freeman,Solicitors,City ofLondon,
Mr.ChristopherHackford, Solicitor,D.J. Freeman,Solicitors,Cityof London,
MsCharlotteBreide,Solicitor,D.J. Freeman, Solicitors,CityofLondon,
Mr.Ned Beale,Trainee,D.J. Freeman, Solicitors,Cityof London,
Dr.Geoffrey Marston,Fellowof Sidney Sussex College,Universityof Cambridge; Memberofthe
Bar of Englandand Wales,
Mr.Maxwell Gidado,Senior Special Assistantto the President (Legaland ConstitutionalMatters),
Former Attorney-Generaland CommissionerforJustice, Adamawa State,
Mr. A. O. Cukwurah, Co-Counsel, Former UN (OPAS) Boundary Adviser to the Kingdom of
Lesotho, FormerCommissioner,Inter-StateBoundaries,NationalBoundary Commission,
Mr. 1.Ayua, Member,NigerianLegalTeam,
Mr.K. A. Adabale,Director(Internationaland ComparativeLaw)Ministryof Justice,
Mr.Jalal Arabi,Member,Nigerian LegalTeam,
Mr.Gbola Akinola, Member,Nigerian LegalTeam,
Mr. K. M. Tumsah, SpecialAssistant to Director-General, National Boundary Commissionand
Secretarytothe LegalTeam,
as Counsel;
H.E.the Honourable DubemOnyia, Ministerof Statefor ForeignAffairs,
AlhajiDahiruBobbo,Director-General,National Boundary Commission,
Mr.F. A. Kassim,Surveyor-Generalof theFederation,
Alhaji S. M.Diggi,Director(InternationalBoundaries),NationalBoundary Commission,
ColonelA. B.Maitama,MinistryofDefence,
Mr. Aliyu Nasir,SpecialAssistant tothe Ministerof State forJustice,
asAdvisers;
Mr.Chris Carleton, C.B.E.,UnitedKingdomHydrographicOffice,
Mr.Dick Gent,UnitedKingdomHydrographicOffice,
Mr.Clive Schofield,InternationalBoundariesResearchUnit, UniversityofDurham,
Mr.Scott B. Edmonds, Directorof CartographicOperations, InternationalMapping Associates,M. RobertC. Rimtti, cartographeprincipal,International MappingAssociates,
M. BruceDaniel,International MappingAssociates,
MmeVictoriaJ. Taylor,International MappingAssociates,
Mme StephanieKimClark,International MappingAssociates,
M. RobinCleverly,Exploration Manager,NPAGroup,
MmeClaire Ainsworth,NPAGroup,
commeconseillersscientzjîqueset techniques;
M. Mohammed Jibrilla,experten informatique,commissionnationale des frontières,
Mme CoralieAyad,secrétaire,cabinetD.J.Freeman, Solicitors, City de Londres,
Mme Claire Goodacre, secrétaire,cabinetD.J. Freeman, Solicitors, City de Londres,
Mme Sarah Bickell, secrétaire,cabinetD.J.Freeman, Solicitors, City de Londres,
MmeMichelleBurgoine, spécialisteen technologie de l'information, cabinet D. J. Freeman,
Solicitors,City deLondres,
commepersonnel administratiJ;
M. GeoffreyAnika,
M. MauOnowu,
M. Austeen Elewodalu,
M. UsmanMagawata,
commeresponsablesde la communication.
Le Gouvernement dela République deGuinéeéquatoriale, qui est autorisée à intervenir dans
l'instance,est représentpar :
S. Exc. M. Ricardo MangueObamaN7Fube,ministre d'Etat, ministre du travail et de la sécurité
sociale,
commeagent etconseil;
S.Exc. M.Rubén MayeNsue Mangue,ministre de la justice et des cultes, vice-présidentde la
commissionnationaledesfrontières, L
S. Exc.M. CristobalMafianaElaNchama, ministre des mineset de l'énergie,vice-présidentde la
commissionnationaledesfrontières,
S. Exc.M. AntonioNzambiNlonga, Attorney-Generalde l'Etat,
M.DomingoMbaEsono, directeur national de la société nationale de pétrole de
Guinéeéquatoriale,membrede la commissionnationale des frontières,Mr. RobertC. Rimtti, SeniorMappingSpecialist,InternationalMappingAssociates,
Mr. BruceDaniel, InternationalMappingAssociates,
Ms VictoriaJ. Taylor,InternationalMappingAssociates,
Ms StephanieKim Clark,International MappingAssociates,
Dr. RobinCleverly,Exploration Manager,NPA Group,
Ms ClaireAinsworth,NPA Group,
asScientificandTechnical Advisers;
Mr. Mohammed Jibrilla,ComputerExpert,NationalBoundaryCommission,
Ms CoralieAyad, Secretary,D.J.Freeman,Solicitors,City ofLondon,
Ms ClaireGoodacre,Secretary,D.J.Freeman,Solicitors,Cityof London,
Ms SarahBickell, Secretary,D.J. Freeman,Solicitors,City ofLondon,
Ms MichelleBurgoine,IT Specialist,D. J. Freeman, Solicitors,City of London,
asAdministrators,
Mr. GeoffreyAnika,
Mr. MauOnowu,
Mr. AusteenElewodalu,
Mr. UsmanMagawata,
as MediaOficers.
TheGovernmentoftheRepublicofEquatorialGuinea,whichhas beenpermittedtuintentenein
thecase,is representedby:
H.E. Mr.RicardoMangue ObamaN7Fube,Ministerof Statefor Labourand SocialSecurity,
asAgent and Counsel;
H.E. Mr. RubénMaye Nsue Mangue, Minister of Justice and Religion, Vice-President of the
National BoundaryCommission,
H.E. Mr. Cristobal Maiiana Ela Nchama, Minister of Mines and Energy, Vice-Presidentof the
National BoundaryCommission,
H.E. Mr.AntonioNzambiNlonga,Attorney-Generalofthe State,
Mr. Domingo Mba Esono, National Director of the Equatorial Guinea National Petroleum
Company,Memberof the NationalBoundary Commission,S.Exc. M. Juan010 MbaNzang, ancien ministre desminesetde l'énergie,
comme conseillers;
M.Pierre-MarieDupuy, professeur de droit international publicà l'université de Paris
(Panthéon-Assas)etàl'Institutuniversitaire européen deFlorence,
M.DavidA.Colson, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington,D.C., membre du barreaude 1'Etatde Californie et du barreau du district de
Columbia,
commeconseilset avocats:
SirDerek Bowett,
commeconseilprincipal,
M.Derek C. Smith, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington,D.C., membre du barreau du district de Columbiaet du barreau de 1'Etat
de Virginie,
comme conseil;
MmeJannetteE. Hasan, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington, D.C., membre du barreau du district de Columbiaet du barreau de 1'Etatde
Floride,
M.HervéBlatry,membre du cabinet LeBoeuf,Lamb,Greene & MacRae, L.L.P., Paris, avocàla
Cour, membre du barreaude Paris,
comme expertsjuridiques;
M.Coalter G.Lathrop,Sovereign GeographicInc.,Chape1Hill,Caroline du Nord,
M.AlexanderM.Tait, EquatorGraphics,Silver Spring, Maryland,
comme experts techniques.H.E. Juan010 MbaNzang, Former Minister of Mines and Energy,
asAdvisers;
Mr. Pierre-Marie Dupuy, Professor of Public International Lawat the University of Paris
(Panthéon-Assas)and at the European University InstituteinFlorence,
Mr. DavidA. Colson, LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae,L.L.P., Washington,D.C., member of
the CaliforniaStateBar andDistrict of ColumbiaBar,
as Counseland Advocates;
SirDerekBowett,
asSenior Counsel;
Mr. DerekC. Smith, LeBoeuf, Lamb, Greene& MacRae,L.L.P.,Washington,D.C.,memberof the
Districtof Columbia BarandVirginia StateBar,
as Counsel;
Ms Jannette E. Hasan, LeBoeuf, Lamb, Greene& MacRae,L.L.P., Washington,D.C., member of
theDistrictof ColumbiaBarand Florida State Bar,
Mr. HervéBlatry, LeBoeuf,Lamb,Greene& MacRae,L.L.P.,Paris, Avocat à la Cour, member of
theParis Bar,
asLegal Experts;
Mr. Coalter G. Lathrop, Sovereign GeographInc.,Chape1Hill,North Carolina,
Mr. AlexanderM.Tait, EquatorGraphics,SilverSpring,Maryland,
as TechnicalExperts. LePRESIDENT :Veuillez vousasseoir. La séance est ouverte.Nous entamons aujourd'hui
notre cinquième semained'audiencesdans l'affaire concernantla Frontière terrestre et maritime
entre leCamerounet le Nigéria et nous entendronsce matin les observationsde laRépubliquede
Guinée équatorialseurl'objet deson interventionen l'affaire.
Au cours de lajournée dedemain, leCameroun et le Nigériaprésenteront à leur tour leurs
observationssur ce même objetet lors de la séancede demain matin, le Cameroun,de manière
distincte, répondraen outre aux observationsformuléespar le Nigérialors de sondernier tour de
plaidoiriesau sujet desdemandesreconventionnellesprésentéep sarce dernier.
Ceci étant dit, je donne maintenant la parole à l'agent de la République de Guinée
équatoriale,S.Exc. M.le ministre RicardoMangue ObamaN'Fube qui peut prendre maintenant le
pupitre. Monsieurle ministre,vousavez laparole.
M. N'FUBE :Monsieurle président,Madame etMessieurs lesMembres dela Cour.
1.C'est unhonneur pour moide meprésenterdevantvotre hautejuridiction entant qu'agent
de monpays,la Républiquede Guinéeéquatoriale.
2. La Guinée équatorialese présentedevant la Cour en tant qu'Etat non-partie, intervenant
dans l'affaire entre le Cameroun et le Nigéria. La Guinée équatorialeest heureuse de cette
opportunité offerte durantla procédureorale pour présentersa position tout en étantpleinement
consciente de l'ordonnance dela Cour en date du 21 octobre 1999, qui accorde à la Guinée
équatoriale lapermission d'intervenir en tant que non-partie dans la présente affairedes fins
limitées.
3.Je souhaiteraiscommencerenréaffirmantlesraisonspour lesquelles la Guinéeéquatoriale
est ici présente. La Guinée équatoriale n'a aucunintérêdt'ordre juridique dans le litige existant
entre ses voisins, le Nigériaet le Cameroun,du moins en ce qui concerne la péninsulede Bakassi
ou lesautresproblèmesliés à la frontièreterrestrecommune àcespays.
4. L'inquiétudede la Guinée équatoriale et la raison de son intervention aujourd'hui sont
limitéesuniquementau problèmedes frontièresmaritimes dans le cadre de l'affaire actuellement
portéedevant laCour. Plus spécifiquementl,'inquiétude dela Guinéeéquatorialeportesurla ligne
revendiquéepar le Cameroun-ligne dont il a pour la première fois étéquestion dans sonmémoireet que le Cameroun propose comme frontièremaritime entre lui-mêmeet le Nigéria.
Notre inquiétudene porte pas seulementsur le faitque la ligne en question empiètesur des zones
revendiquéespar la Guinéeéquatoriale, maisaussi sur le fait que cette ligne implique une
revendicationde lapart du Camerounsur lazonemaritime au sudde la ligne, et ce largementaux
dépensde la Guinéeéquatoriale,etnonpasduNigéria.
5. La Guinéeéquatorialeintervientaux finslimitéesqui sont les suivantes,conformes à son
statut de non-partie: premièrement,souligner lesimplications de la revendication frontalièredu
Cameroun en ce qui concerne la Guinée équatoriale e;n second lieu,informer la Courdes intérêts
de laGuinéeéquatoriale;et entroisièmelieu, demander à la Courde respecter les intérêtégitimes
d'un Etat non-partie,ce qui implique pour elle de ne pas délimiterde frontièremaritime entre le
Camerounet le Nigériadans la zonemaritimerevendiquéepar la Guinée équatorialed ,'unefaçon
qui puisse porterpréjudice à la Guinée équatoriala eu cours de ses négociations surles frontières
maritimesavecsesvoisins.
6. La Guinéeéquatorialese présente devanl ta Cour pourprotégersesintérêtp sar lesmoyens
juridiques disponibles. Elle ne se présentepas devantvous pourprendre position surun aspectdu
conflit quel qu'il soit entre les PartiàsI'affaireprésentéedevant la Cour. Mais le fait est que
l'une des Parties, le Cameroun, a revendiquéune frontièremaritime qui est fondamentalement
dommageable à laGuinée équatorialeI .l revientpar conséquent àcelle-ci d'attirerl'attentionde la
Cour sur ce fait, dans le seul but de protégerles intérêtsqui lui sont propres. J'espèreque cet
objectifest clairpourla Courcommepourchacunedes Parties.
7. Avant de continuer,je souhaiterais présenter brièvemen tla Cour les intérêtsjuridiques
que laGuinéeéquatorialecherche à protégerau moyende cetteintervention. La zonemaritimequi
constitue l'essence des intérêtsde la Guinéeéquatorialepeut être identifiée clairement sur la
figureno 1; cette figure décritles mêmeszones et lignes géographiquesque la carteno2 dans les
observations du ~ameroun'. C'est une carterégionale quimontre l'île de Bioko, où est situéela
capitale de notre pays; elle montre aussi une partie de la côte du continent africain et diverses
lignesrelativesà lazone maritimeau largede l'îlede Bioko.
'La carte no2 figurant dans les observations écritesde la Républiquedu Cameroun dans l'affairede laFrontière
terrestre et maritimere le Cameroun et le Nigéria(Cameroun c. Nigéria)(requêtede la Guinéeéqàfinriale
d'autorisation d'interve4tjuill2001. 8. La ligne verte est la ligne médianeentre l'île de Bioko et le continent,qui est depuis
longtempsrevendiquéepar la Guinéeéquatorialeen l'absence d'un accordavec nos voisins. La
lignerouge est la ligne que le Camerounproposeen tant que frontièremaritime entrele Cameroun
et le Nigéria. La ligne bleue est la ligne dutraitéconcluentre la Guinée équatoriale elteNigéria.
Enfin, la ligne grise est la ligne adoptéepar le traité concluentre la Guinéeéquatoriale avec
SaoTomé-et-Principe.
9.Les intérêtd se la Guinéeéquatorialepertinents dans laprésenteaffaire concernentla zone
situéeentre l'île de Bioko et la ligne médiane, quifigure en bleu foncé sur lafigure no1.
Conformémentau droit international, la Guinéeéquatoriale arevendiquédepuis 1984* cette zone
maritime dans sa législationnationale et a réalisédes investissements économiquessubstantiels
dans les installationspétrolièreet gazièresainsi que dansl'exploration. En dehors de la présente
procédure, le Cameroun n'jaamais contestélarevendicationde la Guinée équatoriale et n'ajamais
élevé de protestations à l'égarddes activitéspétrolièreset gazières autoriséesde notre Etat dans
cettezone.
10. Comme vous pouvez le constater, la ligne du Cameroun présentée devantla Cour
traverse la zone des intérêtd se la Guinéeéquatorialeet, plus important encore, impliqueune
revendication maritime de la part du Cameroun sur une grande partie, peut-êtremêmesur la
totalité,des eauxau sud de laligne du Cameroun, jusqu'au littoral de l'île de Bioko. Le Cameroun
demande à la Cour d'établirune frontière maritime bilatéraleentre le Cameroun et le Nigéria,
tracée commesi l'île de Biokode la Guinéeéquatorialen'existaitpas, tout simplement. Non sans
une certainironie, le Cameroundéclarequetracer la lignebilatérale qu'il propose esu t ne question
«de déterminercomment faire partager équitablement à l'ensemble des Etats intéressésles
problèmesrésultantde la géographie»3.En somme, le Camerounpropose une répartitionglobale
de la zoneau nord et a l'ouestde l'île de Bioko de la Guinée équatoriale que in fait divisecette
Le décret-loino 1511984du 12 novembre 1984sur la mer territoriale et la zone économiqueexclusive de la
Républiquede Guinée équatorialefigurant dans l'annexe la requêtà fin d'autorisation d'intervention parle
Gouvernement de la Guinéeéquatoriale,déposéeau Greffe de la Cour le 30juin 1999; voir également,le décret-loi
no 111999du 6 mars 1999 qui déterminela ligne médianecomme frontière maritimede la Guinée équatoriale figurant
dans l'annexe 2de la requêten d'autorisation d'intervention par le Gouvernement de la Guinée équatorialed,éposée
au Greffede la Cour leuin 1999.
Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria), répliquede la
République duCameroun, 4 avril 2000,par. 9.62.zone entreelle-même et le Nigériaen excluantla Guinée équatorialeI.l est clairque les intérêtse
la Guinée équatorialemenacéspar la revendication du Cameroun sont d'embléeconcrets et
particulièrementconsidérables.
11.Le Cameroun affirmeque l'article 59 du Statutde la Courest suffisantpour protégerles
intérêtdse la Guinée équatoriale4. Cependant, à cause de la nature mêmede la revendicationdu
Cameroun,il ne seraitpas possiblede déciderde la frontière maritimeavec leNigériaproposéepar
le Camerounsansau préalable examineret déciderdesintérêtd se laGuinée équatoriale. Il semble
donc inévitableque les intérêtdse la Guinéeéquatorialeforment l'objetmêmede la questionde la
frontièremaritimeque le Camerouna posée à la Cour,et comme l'exposeranotre conseil,il appert
que, dans de tellescirconstances,lajurisprudenceindiqueque la Cour doit s'abstenirde statuersur
ces intérêts.
12.Au coursde la périodede tempsquinous estaccordée aujourd'hui,la Guinée équatoriale
a l'intentionderépondreauxprétentions formulée psarle Camerounau soutien de lafrontièrequ'il
propose,dont le moinsqu'on puissedire estqu'ellessontextravagantes ! La Guinéeéquatorialn ee
reprendra pas tout ce qui est traitédans sa déclarationécritedéposée le 4 avril2001, sauf dans la
mesureoù elleenressent lebesoinpour répondreauxargumentsduCameroun.
13. Au cours des dernièressemaines,la Guinéeéquatoriale a suivi la procédure orale avec
grande attentionpour voir si un argumentavaitété émispar le Camerounquin'ait pasété formulé
plus tôt dans sesobservationssurla déclarationécritede la Guinéeéquatoriale.En toute fianchise,
alors que de nombreuxdéveloppementsont été faits au sujet de la Guinée équatoriaear les deux
Parties, nous n'avons pu relever aucun argument nouveau. Nous organiserons donc notre
présentationavec des références préciseasux arguments présentésdans les observations du
Camerounen date du4 juillet 2001,dèslors que ce sontces argumentsqui vont à,l'encontre de nos
intérêts.
14. A cet égard,je demanderai à notre conseild'analyser spécifiquement lesdeux lignes
d'argumentsavancéespar le Cameroundansses observationsdu 4juillet 2001. M. DavidColson
passerales faitsenrevue. Il examinera l'argumentduCameroun selonlequella Guinéeéquatoriale
Frontière terrestreet maritimeentre le Camerounet le Nigériac.Nigéria),observations écritesde
la RépubliquduCameroun, par.40-64.aurait exagéré son intérêjturidique; il démontreraque tel n'est pas le cas et que les intérêts
juridiques de la Guinée équatorialsont, en réalit,onsidérables.Il démontreraégalementque la
frontièreproposéepar le Cameroun diffêrradicalementde la pratique qui a caractérisla relation
frontalière entre la Guinée équatorialeet le Cameroun jusqu'à présent,alors mêmeque le
Cameroun prétendque cette frontièrene constitue pas un changement par rapport à sa position
précédente5. Le professeur Pierre-MarieDupuy se tournera ensuite vers l'aspect juridique
substantiel;il démontrera que,contrairement àl'argumentdu Cameroun, en raison du fait que ce
dernier demande à la Cour de délimiter unezone entre deuxEtats qui est égalementrevendiquée
par un troisièmeEtat, non-partie laprésenteaffaire, il ne seraitpas appropriéquela Cour procède
à la délimitationd'une frontièremaritimeentre le Camerounet le Nigéria selonlessouhaitsdu seul
Cameroun.
15.Avant de vous demander d'appeler notreconseil,je voudrais aborderplusieurs éléments
serattachantà l'histoire diplomatiqueet aux antécédentsecetteaffaire.
16.La Cour apprécierad'emblée qued , epuis une périodede temps considérable, le conflit
entre le Nigériaet le Cameroun en ce qui concerne la péninsule de Bakassi aétéun facteur
affectant toute la régiondu golfe de Guinée. Duranttoute cette période, laGuinéeéquatoriale a
maintenuunepolitique cohérenteet a évité de prendre partidans ce conflit. La Guinéeéquatoriale
a de bonnes relations politiques tant avec le Nigériaqu'avecle Cameroun, et elle s'est toujours
efforcéedeveiller au maintien decesbonnesrelations.
17.Toutefois,leconflit entre leNigéria etle Camerounacréé desdifficultésqui entraventla
déterminationdéfinitivedes frontièresmaritimes entre la Guinée équatoriale et le Nigériad'un
côté, etentrela Guinée équatorialeet le Cameroun de l'autre. La péninsulede Bakassiest située
presque pleinnord par rapport àMalabo,la capitale de la Guinéeéquatorialequi setrouvesur l'île
de Bioko. Malaboest situéeseulement à 43 milles marinsdu point leplus proche surla péninsule
de Bakassi. En raison de cette proximité parrapport auxtroisEtats, la question de la souveraineté
sur la péninsulede Bakassia une incidencedirectesur l'emplacementdu point triple des frontières
maritimes-c'est-à-dire le pointoù lesjuridictions maritimesdes trois Etats serejoignent. Je ne
Ibid.,pa65-77.faispas référenceau point triple pour suggérerque la Guinéeéquatoriale auraitun intérêq tui
dépendraitde la solution du conflit sur la péninsulede Bakassi; la revendication maritime de la
Guinéeéquatorialene seradetoute façon pas affectée parcette solution.
18. Je fais plutôt référenceau point triple en raison de son importance cruciale pour
comprendre l'histoire des relations de frontières maritimes entre la Guinée équatoriale,le
Camerounet leNigéria. Le faitqueje souhaitesoulignerest que,au moinsjusqu'à l'émergence de
la lignedu Cameroun, lestroisEtats, y comprisle Cameroun,onttoujours comprisqu'ily avait un
pointtriple où lesjuridictions maritimesdes trois Etatsse rejoignaient. Le conflit sur la péninsule
deBakassin'affecte pascetaccordde base.
19. J'aimerais illustrer cet élémentn faisant référence ànotre figure no2; c'est la même
carte que notre figureno1,mais nous y avons ajoutéla zone ombréeenjaune le long de la ligne
médianeau sudde la péninsulede Bakassi. Cettezoneombréeenjaune représente lazonedu point
tripleGuinée équatoriale-Cameroun-Nigéria.
20. Je n'affirmeraipasaujourd'huique l'emplacement précid se cepoint triple aétéconvenu
dans le passéentre le Nigéria,le Cameroun et la Guinée équatoriale -mais ce dont il a été
convenu est le fait qu'il existe un point triple où les juridictions maritimes des trois Etats se
rejoignent. Cet accord sur l'existence du point triple a des implications importantes sur les
frontièresmaritimesentrelestrois Etats.
21. Spécifiquement,comme indiquésur la figureno3, il est convenu qu'il existe un point
triple, de mêmequ'il estconvenu qu'il y a trois frontièresmaritimes qui se rejoignentà ce point
triple.A cet égard : premièrement,il y a une frontièremaritime entre le Nigéria etle Cameroun
s'étendantvers lesud depuis le continenten directiondela zone du point triple ombréeenjaune; la
délimitation précisdee cette frontièredoit êtredéterminéb eilatéralement entre leCameroun et le
Nigéria. Ensecond lieu, il y a une frontière maritimeentre la Guinée équatoriale elte Cameroun
s'étendantvers lenord-ouesten directionde la zonedupoint tripleombréeenjaune; ladélimitation
précisede cette frontière doit êtredéterminée bilatéralemen ettre la Guinée équatoriale et le
Cameroun. Entroisièmelieu, il y a unefrontièremaritimeentre la Guinée équatorialeelte Nigéria
s'étendantvers lenord-est en directionde la zone dupoint triple ombréeenjaune; la délimitation
précisede cette frontière doit êtredéterminée bilatéralemen ettre la Guinée équatoriale et leNigéria. Eten quatrièmelieu, ces trois frontières se rejoignent dans lesenvirons de la zone du
point tripleombréeenjaune. Ce point de rencontresera le point triple, dont l'emplacementprécis
devra êtredéterminé par les troisEtats.
22.Jusqu'à ceque le Camerounintentece procès,lesnégociations sepoursuivaienten ce qui
concerne chacune de ces trois relations frontalièreset avec la reconnaissance expresse de la part
des trois Etats qu'un point triple existait et que son emplacement exact devait êtreétabli
trilatéralement.LaGuinéeéquatorialeétaitimpliquée dans lesnégociationasvecle Camerounet le
Nigériasur cette baseet, en dehorsde ses plaidoirieset de ses piècesde procéduredans laprésente
espèce, le Camerounn'a jamais revendiqué lazone maritime quifaisait l'objet de négociations
entre laGuinée équatorialeelteNigéria.
23. Monsieur le président,Madame et Messieurs les Membres de la Cour, le Cameroun
demande àprésent àvotrejuridictiond'établir unelignede frontièremaritimeentrele Camerounet
le Nigériaqui nie le fait diplomatique et historique suivan: la reconnaissance cohérente,par
chacun destrois Etats concernés, u fait que leursjuridictions maritimesrespectivesse rejoignent
un pointtriple. Le Camerounabandonnemaintenantla position cohérentequ'ila toujours adoptée
par le passéet prétend qu'iln'existe pas de pointtriple; la ligne proposéepar le Cameroun nie
purement et simplement l'existence d'une relation de frontièresmaritimes entre la Guinée
équatoriale et leNigéria. Il est évidentque l'adoptionpar la Cour de la position du Cameroun
causeraitun préjudiceextrême à la Guinéeéquatoriale.
24. Le Cameroun proposesa propre ligne commeune frontièremaritimeentre le Cameroun
et le Nigéria. Celasignifie que la zone du côtédu Nigériapar rapporà cetteligne appartiendrait
au Nigéria,et que la zone du côtédu Cameroun appartiendraitau Cameroun. Que devient dans
tout celal'intérête laGuinée équatoriale? Le Camerounn'a pas encore répondu à cette question
ni dansses plaidoiries ni danssespièces deprocéduredans la présenteespèce. Ce qui est clair est
que, selon la positionà présentadoptéepar le Cameroun, il n'existe aucune frontière entrele
Nigériaet la Guinéeéquatorialep ;ar conséquent,il n'existeraitaucun endroitoù lesjuridictions de
la Guinéeéquatoriale,du Nigériaet du Camerounse rejoignent. Il n'existerait aucunpoint triple.
Apparemment, compte tenu des référenceset l'allusion aux îles de la Manche et à
Saint-Pierre-et-Miquelon faitesrécemment par le Cameroun, celui-ci voudrait suggérerqu'ildevrait y avoir une bande d'espace maritimeappartenant au Cameroun, dont nous ignorons la
largeur, situéeentre la zone maritimedu Nigériaet celle de la Guinéeéquatoriale; oupeut-être le
Camerouncherche-t-il àenclaverl'île de Bioko.
25. La position du Cameroundevant la Courest radicalementdifférente à celle adoptéedans
le cadre des relations diplomatiques habituellesentre les trois Etats voisins. Il est difficile
d'imaginerun changementde position plus radical. M.Colson passera en revue les antécédents
diplomatiques et les relations habituelles dans de plus amples détails. A ce stade, je souhaite
seulement soulignerlechangementprofond dansla positiondu Camerounet insistersur le faitque
le Cameroun n'a jamais informéla Guinée équatoriale de sa nouvelle position, adoptéedans
l'affaireportéedevant laCour. La Guinée équatorialea pris connaissancede la lignedu Cameroun
seulement lorsqu'il y aété fairtéférence publiquementàl'occasion des plaidoiriesorales dans la
phasejuridictionnelle dulitige. Cen'est que grâce à la diligencede la Cour et seulementaprèsque
la Guinée équatorialeaitd ,e sa propre initiative, demandet reçu de sa part une copie du mémoire
du Cameroun, en décembre 1998,que mon pays a pu prendre entièrement connaissancede
l'abandonparle Camerounde sapositiontraditionnelle.
26.Nousne sommespas icipour débattrede la valeurde la positionde la Guinéeéquatoriale
au sujet de lafrontièrecomparée à celle du Camerounau sujetde la frontière. Nous sommesici,en
revanche, pour présenterces faits à l'appui d'unedemande plus fondamentale selon laquelle la
Cour ne devrait accorder aucun crédit à une telle position adoptéepar l'une des Parties dans le
cadre de la présenteprocéduredans la mesure où cela porte préjudice aux intérêd t'un troisième
Etat, lui-même non-partie. En effet, selon nous, la ligne du Cameroun est elle-mêmeen
contradiction avec la requêtedu Cameroun. Ce dernier demande à la Cour de déterminerIa
fiontièremaritime entre le Camerounet le Nigéria,etje cite la requête du Cameroun,«jusquYàla
limite des zonesmaritimesque ledroit international placesous leursjuridictions respectives»6. La
Guinée équatoriale soutient que la nature mêmede la demande du Cameroun limite la zone dans
Le paragraphe203 de larequête du Cameroun énenc
«($Afin d'éviter la survenance de tout différendentre les deux Etats reàaleur frontière
maritime, la Républiquedu Cameroun prie la Cour de procéderau prolongement du tracéde sa
frontière maritime avecla RépubliqueFédérale du Nigerijausqu'à la limitedes zones maritimes que
le droit international placesous leursjuridictions respectives.»rrestre et maritime entre
le Cameroun et le Nigeria (Camerc.Nigéria),requête introductived'instance, 29 mars 1994,
par.20J.)laquellela Cour peut établirla frontièremaritime entre le Cameroun etleNigéria à deszones où il
n'y a aucune revendicationd'un troisième Etat.
27. Ceci m'amène à dire quelques mots sur les négociations relativesaux frontières
maritimesde la Guinée équatorialeavel ce Camerounet le Nigéria. Dans lecas du Camerountout
d'abord,commela Courle sait,le Camerouna déposé sr aequêtecontre leNigériale 29mars 1994,
et le Cameroun a déposé son mémoire,dans lequelsa positionest apparuepour la premièrefois,le
16mars 1995. Juste sept mois avant de déposersa requête, les 2 et 3 août 1993,il s'est tenu une
réuniondu comitésur les frontièresde la Guinéeéquatoriale et du Cameroun. Lestextesespagnols
et français ainsi que la traduction anglaise du communiquéde cette réunion ontété fournis à la
Courdans la déclarationécritd ee la Guinéeéquatorialeet dans les observationsdu Camerounet se
trouvent à la figure 13 dans votre classeur. M. Colson l'abordera plustard dans la matinée7.Il
ressort clairement des pièces du dossier que, durant cette réunion, le Cameroun et la
Guinéeéquatoriale conclurentqu'ils établiraientune frontière maritime «selon le principe des
équidistances>>8 I. est également évidenq tue le Camerounet la Guinée équatoriale onrteconnu
queleur frontièremaritimerejoindraitle pointtripleavec le ~i~éria~.
28. Telle étaitla situationjuste sept mois avant que le Cameroun ne dépose sa requê te
l'encontredu Nigéria. Par la suite, le processus desnégociations entrela Guinéeéquatoriale et le
Camerouns'est interrompu. La Guinéeéquatoriale apenséque le Camerounétait préoccupé par
Communiquéconjoint à l'issue de la réunionde délégatse la Guinéeéquatoriale etdu Cameroun pour
l'examendes questions relativesa leur frontièremaritime let 1993et figurant dans l'annexe1 des observations
écrites duCameroun.
Ibid.. la section pertinente eéclar
«A l'issue des travaux qui se sont déroulésdans une atmosphèreempreinte d'object,eitéd
sincériet decordialité, les deux Partieosnt procédé
1. A la déterminationdes lignesde base de la Républiquede Guinéeéquatoriale etde la République du
Cameroun conformément aux dispositionsertinentesde la conventionde MontegoBay de 1982 sur
le droitde la Mer. Elles ont conàcet égardd'utiliser lacartemarine no2353 ctKwaIbo River to
BenitoInrluding FernandoPos, d'échelle11299500.
Les deux Partiesont reconnu laneutralitéet la fiabilitéde cette carte surlaquelle elles ont retenu
de tracer, plustard, la ligne médiane qui constituerlaa frontière maritiseux pays selon le
principedes équidistances.))
Ibid., les sectionspertinentes éntncen
((2.Afin d'adopterune méthodologiepermettant la déterminatipoint frontalierdit ((PointTriple))
(Cameroun, Nigéria, Guinée équatorialeen) conformité avec les disposse la convention de
MontegoBayde 1982sur le droitde la mer,
les deux Parties sont convenuesde se réunirde nouveauMalabo à une dateà arrêterd'un
communaccord pour finaliser lestravde délimitationde la frontièremaritimeiàYaoundé.))l'affaire avec le Nigéria,et a considéré qil'y avaitaucune raisonde précipiterles événements.
Les activités liéesau pétrole et au gaz des deux côtés de la ligne médiane entre la
Guinéeéquatoriale etle Cameroun s'étaient poursuivies auparavant,seet sont poursuivies depuis,
sans protestation ni autre réaction diplomatiquede la Guinée équatorialeou du Cameroun.
Cependant, il està présentmanifeste que,une fois devant la Cour, le Cameroun, au détriment
extrêmede la Guinée équatoriale,aa doptéune conceptiontrèsdifférentede la ligne médianede
celleà laquelle la Guinéeéquatorialeet le Cameroun faisaientréférence dans leur communiqué
commun àl'issue de laréuniondes2 et 3 août1993.
29. Monsieur le président, Madameet Messieurs les Membres de la Cour, la Guinée
équatoriale ne seprésente pas devanta Courpour vous demanderde déterminerses droits ou de
déterminer la frontièrearitime entrele Cameroun etla Guinéeéquatoriale. Nous ne demandons
pas à la Cour de reconnaître que le Camerounétaitconvenud'une lignemédianeavec la Guinée
équatorialeou qu'il aacquiescéune ligne médianeou qu'il a perdu ledroit de la contester. Nous
voulons simplementque la Courprenne connaissancede ces antécédents et s'abstienned'établirla
frontièremaritime entre le Cameroun et le Nigériadans les zones revendiquéespar la Guinée
équatorialeou d'adoptertoute autre solution susceptiblporter préjudiceàla Guinéeéquatoriale
dans ses négociationssur les frontières maritimes avec soisins. La Guinée équatorialdeevrait
êtrelibred'essayer derésoudrecette affaireavecle Camerounau moyende négociations.
30. Abordons à présentles négociationsavec le Nigéria relativesaux frontières maritimes.
Au paragraphe 10.33 de la duplique nigériane,le Nigériadresse la liste des quinze sessionsde
négociations entrela Guinéeéquatorialeet le Nigériaqui commencèrenten 1990et conduisirent
finalementau traité du23 septembre 2000. Ces dates concordent bienavec les faitsétablispar la
Guinéeéquatoriale.
31. Le Cameroun affirmeque les négociationssur les frontières maritimes entre la
Guinéeéquatoriale etle Nigéria étaient motivée psar l'idéede placer la Cour devant un fait
accompli. La Guinée équatoriale n'a cependant jamais eu un tel but. Elle a entaméses
négociationsavec le Nigérialongtemps avantque la présenteprocédurene soit engagéeet aurait
fait le même effortour les menerà terme si cette procéduren'avaitjamais commencé. Le but de
la Guinéeéquatorialeétait deparveniràun accord sur lesfrontières avecle Nigériaqui sauvegardepleinementses intérêtsétable ist,luipermettraitd'assurerunerelation de frontièremaritime avecle
Nigériasûre et stable. La Guinée équatorialaeurait la même motivation dans ses négociations sur
les frontières maritimes avec leCameroun. Il n'y a absolument aucunerègle ni considération
juridique internationalequi oblige 1'Etattieàsune instancejudiciaireà interromprela promotion
pacifiquede ses intérêts.
32. Dela même manière quelarelation frontalièreavecle Camerouna toujoursété basée sur
une ligne médiane,la relation frontalièreavec leNigériafutbaséesur une ligne que nous appelons
la ligne traditionnelleparce qu'elle avait été respecten fait dans la pratique antérieure. Cette
ligne traditionnellen'était,certes, pas aussi favorable Guinéeéquatorialeque la lignemédiane,
et n'étaitpas aussi bien définieen termes techniques, mais elle avait étéadoptée pendantde
nombreuses annéespour diviser l'exploitationdesconcessionsde pétroleet de gaz entrele Nigéria
et la Guinéeéquatoriale,avantmême que la Guinéeéquatorialene devienneun Etat indépendant.
La Guinée équatoriale souhaitait préciser exactement lte racéde la ligne traditionnelle avec le
Nigéria et stabiliserde la sorte uneontièremaritime qui reconnaîtraitses intérêts étabiansles
gisementsdepétroleet degaz qu'ellea développéd se son côtéde la ligne traditionnelle.
33.Monsieurleprésident,Madameet Messieurs lesMembresde la Cour, lorsquela position
adoptéepar le Cameroundevant la Cour fut portée à la connaissancede la Guinéeéquatoriale,les
négociations entre la Guinée équatoriae lt le Nigériaétaientproches d'aboutir à un accord qui
protégeraitles intérêdte laGuinée équatorialeà l'égarddesgisements,puitsde pétroleet oléoducs
existants,tel que M.Colsonle précisera.
34. Permettez-moimaintenantde vousmontrerla figureno4 qui ajouteles intérêté stablisde
la Guinée équatoriale à la figure no2. Ces intérêts sont mis en évidencepar des symboles
représentantde nombreuxpuits de pétroleet de gaz foréspar la Guinée équatoriale, unoléoduc
ainsi que les frontièresdesconcessions,et comprennentégalementd'importantesinstallationspour
la productionde pétroleet de gaz àgrande profondeur. LeCamerounn'ajamais misen douteces
intérêtsde la Guinée équatoriale. Il ne les a jamais revendiqués. 11n'a jamais élevéde
protestations,même contreles intérêtaspparaissantdans la zonedu point tripleombréeenjaune.
35. Par conséquent, lorsquela Guinée équatoriale apu prendre connaissancede la position
avancéepar le Cameroun,la Guinéeéquatorialeavaic tommeseulemotivationcelledeprotégersesintérêtpsartout moyenjuridique possible. Nousavons adresséune protestationau Cameroun,dont
une traduction figure en annexe 1 à notre déclaration écritee,t nous avons déposé une requête
devant la Courpour être autorisésàinterveniren qualitéde non-partieafinde démontrer à la Cour
cesintérêts. De plus n,ousavons continuéà négocieravec leNigéria.
36. Confrontée àla situationnouvellecrée parla nouvelledemandecamerounaise,la Guinée
équatoriale non seulemenn t 'étaitpas tenue d'arrêter les négociatioavec le Nigériamais nous
nous devionsau contrairede les poursuivreavec diligence pour protégernos intérêts.La Guinée
équatorialene pouvait se laisser persuaderpar de nouvelles revendications extrêmessimplement
parce qu'ellesavaient étformuléesdevantla Courdansune espèce dans laquellenous n'étionp sas
une partie, sans aucune précisionni notification à mon gouvernement. En fait, la Guinée
équatorialea fait ce qui était raisonnabledans de telles circonstancesnous avons continuéet
finalement conclu les négociations constructives maisdifficiles qui étaienten cours avec notre
voisinnigérian.
37. A cet égard,je dois clarifierun point soulevépar le Cameroundans son argumentation
ces dernièressemaines. Pendant les exposés oraux,le conseil du Cameroun a insinuéque le
Nigéria aimposéla frontièremaritime adoptéedans le traitédu 23 septembre2000 à la Guinée
équatoriale1'.En fait, leconseil duCamerouna mêmeété jusqu'à dire quele Nigériaavait menacé
la Guinéeéquatoriale1'.Monsieurleprésident, MadameetMessieurs lesMembresde la Cour,ces
insinuationssont totalementfausses. Nous lesexcuseronscommeles manifestationsd'unexcèsde
zèlede lapart du Camerounet d'unplaidoyer erronédans lamesure ou les aspects maritimessont
concernés.
38. Permettez-moi de conclure ma présentationen affirmant la conviction de la Guinée
équatoriale quece quenous demandonsest conforme à la pratiquede la Couret ne porte préjudice
à personne. La Guinée équatoriale demands eimplementque la Cour s'abstiennede délimiterune
frontière maritimedansune zone qu'ellerevendiquede longue date, alors que cette revendication
semblait fondamentalement acceptée par la pratique effectivedu Cameroun. Comme celasera
IoCR 200215[traducti on]5,par.44.
" CR 2002117p.29,par40.examinépar sonconseil, lesrevendicationsmaritimesde la Guinée équatorialn ee sont ni extrêmes
ni déraisonnableset ne devraientêtre ignoréepsarquique ce soit.
39. Monsieur le président, Madameet Messieurs les Membres de la Cour, je souhaite de
nouveau vous dire quel honneur a représentépour moi le fait d'intervenir devant la Cour.
Permettez-moi maintenant de vous demander d'appeler le conseil plus spécialement chargé
d'examiner les prétentions du Cameroun : tout d'abord M.DavidColson, puis M.le
professeurDupuy.
Monsieur le président,je vous remercie et je vous demande maintenant de bien vouloir
appelerM. Colson.
Le PRESIDENT :Je vous remercie Monsieur l'agent. Je donne maintenant la parole à
M.DavidE. Colson, counsel for the Republic of Equatorial Guinea. Mr. Colson, you have the
floor.
Mr. COLSON:
1.Mr. PresidentandMembersofthe Court,it is anhonourtoday for meto appearbeforeyou
as counsel on behalfof EquatorialGuinea.
2. My responsibilityis to addresstwo different factualissues that arise out of Cameroon's
Observationson Equatorial Guinea's interestsin this case. The first of these is geographicalin
nature, that being the effort by Cameroon to minimize the geographicalscope of Equatorial
Guinea's legalinterest, which is the theme of the first section of Cameroon's Observationsfiled
with the Court on 4 July 2001 and was again referred to in Cameroon's oral presentationson
25February. The second of these issuesrelates to certainfactualquestionsof Statepractice,which
mustbe addresseddue tothecontentionset out in Cameroon'sObservationsthat it hasnot changed
its positionregardingits maritime boundary with Equatorialinea.
3. Let mebegin withCameroon's argumentthatthe geographicscopeof EquatorialGuinea7s
interest is very small. Mr.President, Members of the Court, 1submit that the argument is an
absolutefailure. 1.
4. 1 will begin by presenting several maps, al1of them in your folders, and the first is
Equatorial Guinea's figure 5. Here is a map of the Gulf of Guinea showing the median line
between the Afiican mainland and Equatorial Guinea'sBioko Island. On this map is the
yellow-shaded tripointarea you haveseen before, which representsthe general area of a tripoint
betweenEquatorial Guinea,Nigeria andCameroon.
5. On this map, the median line to the west of thetripoint area is labelled the "Equatorial
Guinea-NigeriaMedianLine"; andthe median line to the east of the tripoint area is labelled the
"Equatorial Guinea-Cameroon Median Line". The map also depicts the Equatorial Guinea-Sao
TomeandPrincipeTreaty Line.
6. 1 would liketo focus for a moment on the yellow-shadedtripoint area for the following
reason. As the Agent has said, up to the time of the filing of Cameroon'sMemorial,there was
agreement betweenEquatorialGuinea, CameroonandNigeria that themaritimejurisdictions of the
three States cametogether somewhere between Bioko Island andthe mainland. Thus, therewas a
tripoint. Perhaps itwas an equidistanttripoint as suggestedby the yellow-shadedtripoint area in
Ourfigures, dependingon whether Nigeriaor Cameroonwas sovereignover the BakassiPeninsula,
or, perhaps not, but a tripoint nevertheless. As OurAgent has said, acceptance that there is a
tripoint reflects a certain and clear understanding amongstthe three States that there are three
boundary relationships that exist and are to be determined north of Bioko Island: a
Cameroon-Nigeria relationship; an Equatorial Guinea-Nigeria relationship; and an Equatorial
Guinea-Cameroon relationship. The recors dhowsthattherewas agreementonthis basicpoint.
7. Now, in the case before the Court, Cameroon sets forth a boundary position against
Nigeriathat is basedupon the propositionthat there isno tripoint where thejurisdiction of three
States corne together, meaning, among other things, that there would be no Equatorial
Guinea-Nigeria boundary relationship. Wa ere not hereto argue Ourcase with Cameroon, butwe
are here to demonstrate that Cameroon's boundaryposition before the Court, in spite of the
statementsof Cameroon'scounselto the contrary, is adverse andprejudicialto Equatorial Guinea.
Cameroon is seeking the Court's endorsement not justof a line which runs through Equatorial
Guinea'sclaimed area, but also theCourt's approval fora radical change in the well-established,well-known, well-understood boundary relationshipsin the Gulfof Guinea,includingthe erasureof
a long-standingboundaryrelationshipbetweenEquatorialGuinea andNigeria.
8. In 1984, EquatorialGuinea,by its nationallaw 1511984- a copy of which was annexed
to its Application- established thatEquatorial Guinea wouldpromote and protect its interestsin
themaritime area up to a median linewith neighbouring States,pending the outcomeof boundary
negotiationsI2. This provision of Equatorial Guinea's national law is hardly unusual; it is
comparableto the laws of many Statesthat referto the median line in national legislation. What
would be unusualis for a neighbouringState not to protest or reserve its position with respectto
such a law. Of course, we know that Carneroonnever protested orothenvise reserved its position
with respect to Equatorial Guinea's 1984law, nor did Cameroon protest the Equatorial Guinea
decree 111999of 6 March 1999 - a copy of which was also annexed to Equatorial Guinea's
~~~lication'~ - which established the CO-ordinatesof Equatorial Guinea's median line which
defines Equatorial Guinea's jurisdiction, always subject to the establishment of maritime
boundarieswithneighbouringStatesby agreement.
9. Setting aside the question of sovereignty over the Bakassi Peninsula, if Nigeria and
Cameroon agreedwith EquatorialGuinea on medianline maritimeboundaries,the situationwould
therefore be as shown on figure5. This is the starting point from Equatorial Guinea's point of
view.
10.Let me now tum to figure6, which addsthe Equatorial Guinea-Nigeriaboundarytreaty
line of 23 September2000. As can be seen, this treaty line, shown in blue, lies south of the
Equatorial Guinea-Nigeria median line. As the Agent has informed you, it is an agreed line that
reflects the established oil and gas interests and practice in the area. Just as you have heard
argument in the present case about an oil practice line south of the Bakassi Peninsula between
Cameroon andNigeria, so, too, there was such a line between Equatorial Guineaand Nigeria,and
thistreaty linereflects that reality. While the boundarytreaty line is not as favourableas aedian
I2~ecreeLaw No. 1511984of 12Nov. 1984on the Territorial Seaand ExclusiveEconomicZone of the Republic
of Equatorial Guineafound in Ann. 1of the Applicationfor permissiontone by the Governmentof Equatorial
Guinea, filedinthe Registryofthe Courton30 June 1999.
"~ecree Law No. 111999of 6 March 1999 which determines the median line as the maritime boundaryof
Equatorial Guineafound in Ann. 2 of the Application for permission tone by the Governmentof Equatorial
Guinea, filedinthe Registryofthe Courton30 June 1999.line would be for Equatorial Guinea, EquatorialGuinea has gained Nigeria's recognition of
Equatorial Guinea's rightsand interests throughout an area of important economic activity
conductedby Equatorial Guinea's concessionaires, thus stabilizingthis boundary relationship.To
be sure, in negotiations with Nigeria, EquatorialGuinea asserted its median line, and Nigeria
asserted claims thatare wellsouth of this treaty line; but,in the end, the partiesto that negotiation
retumed to a line that is a compromise and that reflects the establishedinterests of Equatorial
Guinea and Nigeria. In so far as Cameroon is concemed, let me make two points. First,
Cameroon, it must be noted and appreciated, hasno established interest in this area delimited
between EquatorialGuineaand Nigeria; indeed,in its diplomaticrelations withEquatorial Guinea
and in the relevant public documents issuedby its Govemment, Cameroonhas never once even
hinted that it might have aninterest here in any areasouth of the blue line shown on this map,or
indeedwest of the yellow-shadedtripoint area andsouth of the Equatorial Guinea-Nigeriamedian
line; itneverbefore suggestedthere wasno Equatorial Guinea-Nigeria boundary relationship a,s it
doesnow. Thatis the firstpoint.
11.The secondpoint isthat the Equatorial Guinea-Nigeria treaty line does not touchon any
area on Cameroon's side of a median line includingin the vicinity of the yellow-shadedtripoint
area; it does not touch on any area that Cameroonhas ever claimed inpractice or diplomacy
outsideof itspleadingsin thecasenow beforeyou.
12. So this figure 6 shows how EquatorialGuinea presently sees things, having signed the
Treaty of 23 September2000 with Nigeria: first,there is a treaty line with Nigeria; second, the
tripoint issue remains to be resolved and is in part dependent on the Court's determination of
whether Nigeriaor Cameroonis sovereign over theBakassi Peninsula; and third, southand east of
the tripoint thereis Equatorial Guinea's claimemedian line withCameroon,that, as 1 will discuss
in amoment,hasbeen sustained in practice, but thereis no forma1boundary agreement.
13. Now, 1 propose to add the Cameroon lineto this picture; butbefore doing so, let me
remind the Courtwhat Cameroon hassaid in its Observationsand during its oral presentationsin
the last few weeks,about Equatorial Guinea'slegal interest in this case. EquatorialGuinea's legal
interest is, of course, to protect the maritime areathat it claimspursuant to its law. Cameroon,however,Statesin paragraph 3 of its ~bservations'~that EquatorialGuinea's legalinterest is in a
"limitedgeographical sector". Cameroon,at paragraph 4 of its Observations,says that Equatorial
Guinea "gives an excessively broad definitionto its interest of a legal nature"I5. Cameroon,at
paragraph96 of its Observations, reasserts this statementI6. Cameroon's ultimateconclusion,
which it asserts at paragraphs 18, 38, 81 and 96 of its Observations,and which was repeated in
Cameroon's presentations in the first round on 25 February2002", is that there is onlya smallarea
whereCarneroonandEquatorialGuinea's interestsoverlap - that isthe wordthat Cameroonuses:
"overlap" - and in Cameroon's view,this relatively small overlap,which is said to be 42 km2in
Cameroon's WrittenObservationsbut is now referred to as 34km2,should not preventthe Court
fiomproceedingdownthe pathwhere Cameroonwould leadthe court''.
14.Let menowput up figure 7,whichaddsthe Cameroonline. Here in figure 7 you seethe
respective median lines in green, the yellow-shadedtripoint area, the Equatorial Guinea-Nigeria
treatyline in blue, andnow theCameroonline in red.Now, let me examineCameroon'scontention
by highlightingthe34 km2quadrilateralto which Cameroonrefers. That areais now highlightedin
red onthe next figure,figure 8.
15.Carneroonsays this small red area is an areaof "overlap" of Cameroon and Equatorial
Guinea interests, and because it is relatively small, Cameroon contends that Equatorial Guinea's
legal interest is small. Mr. President, Membersof the Court, setting aside the legal questionof
whether a State's legal interest can be dismissed because it is regarded as small, Cameroon is
simplyand fündamentallywrong onthe mostbasic geographicandgeometriclevels. Thisis notan
areaofoverlap ofanythingrelatingto Cameroon.
16. The Court is, of course, familiarwith the term "overlap" in the maritime boundary
context - maritime claims overlap; the projection of coastal fionts may overlap, etc. Here what
one seesis a small red area that is north of the Cameroonline. As weunderstand the implications
I4~andand MaritimeBoundarybetween Cameroonand Nigeria (Cameroonv. Nigeria: Equatorial Guinea
intervening),Written Observatbythe RepublicofCameroonp, ara.3.
"Ibid.,par4.
I6Ibid.,para.96.
17
CR2002/6(trans.),p. 52,para.36.
1Ibid., paras.18,38, 81,96.of Cameroon's line, which it puts forward for the purpose of a Cameroon-Nigeria maritime
boundary, Cameroon presumablywould claim area south of its line but, presumably, not northof
its line.Thus,Cameroon's linedoesnot imply aclaimby Cameroon to this red area; the smallred
areais north of Cameroon's line;itwould belongto Nigeriain Cameroon's scheme.
17.Themaritime claimsof CameroonandEquatorialGuineado not overlapinthis smallred
area: the Cameroon line doesnot claimthis 34km2quadrilateralfor Cameroon. Thered area,the
34km2quadrilateral, the areaCameroonrefers to repeatedly to suggest that Equatorial Guinea's
interest is very small, in fact, is an area pertaining to Equatorial Guinea under the Equatorial
Guinea-Nigeriatreaty - it lies on EquatorialGuinea'sside of that treaty line, butit lies north of
Cameroon's line, it is an area that, ironically,Cameroonwould concede to Nigeria as part of a
Cameroon-Nigeriaboundarysettlementwere Cameroonto haveits way.
18.There is no EquatorialGuinea-Cameroonoverlap here. In the overall schemeof things,
Cameroon's confusion, its confusion about this specific34 km2quadrilateral, whichit says is the
only area where its interests overlap with those of Equatorial Guinea, a confusion whichleads
Cameroon's counsel to Saywith reference to this areaon 25 February before the Court that it is
only this area whichposes any problem. Counsel said, and 1quote fiornthe Registry'stranslation
at page 52, "[ilt is here, and only here, that Cameroon's claims overlapthose of Equatorial
~uinea"'~and which is Cameroon's basis forsaying Equatorial Guinea's legalinterest is srnall,
presumably al1of this is an unfortunateerror- a very large unfortunate error, butit is one, if 1
may Say, which is very misleading, and one, which, al1 in all, emphasizes the faulty and
ill-considered geographical analysisthat underlies Cameroon'sentire maritime boundary position,
whichit prornotesto EquatorialGuinea's detriment.
19.The more significantproblemis, of course,that Cameroon's linepresurnablyrepresents
much more than a line. Although Cameroon has not clarified this matter in the proceedings,
Cameroon'sline presumably represents a claimto some part, or all, of the maritime spacewhich
liessouth andeast of the Cameroon line. 1urge the Courtto note that the area south of the eastem
half of the Cameroon line largelybelongs to EquatorialGuinea- not to Nigeria. South ofthe
' 9 ~200216(trans.),p.52,para.36.Cameroonline iswhere the overlapbetweenEquatorialGuineaand Cameroonwould occurif there
wereany validity tothe Cameroon line.
20. Cameroonhas nottold the Courteither in its writtenor oral pleadingsto dat- and has
nevertold Equatorial Guinea- whatit claims south of its li-e a line which extendsfar to the
west of theyellow-shadedtipoint area. Wedo not knowif that line representsa claim thatisjust
the widthof a lineon a map, 1m, 1km, 10km or al1theareaup to Bioko Island. We donot know.
We suspectthe line wouldbe the northemlimit of a largeCameroon claimto the south,enclaving
or semi-enclavingBioko Island. Cameroon'sline impliesa Cameroon claimto maritimearea that
lies betweenthe area which appertainsto Nigeria andthat which appertainsto Equatorial Guinea.
If upheld, there would be no Equatorial Guinea-Nigeria boundaryrelationship, and no Equatorial
Guinea,Cameroon, tripoint asOurAgenthasmade clear. WhateverCameroon'sintentmaybeythe
Cameroonline has severe implicationsforEquatorial Guinea. We submit thatthis Cameroon line,
which poses as a proposed Cameroon-Nigeria boundary line,is equally a lineintended to assert a
Cameroonclaim againstEquatorial Guinea.
21. 1have now put up figure 9, whichis the sameas figure4 whichthe Agent of Equatorial
Guineapresented, exceptthat figure 9 alsoindicates anarea of grey shading: a grey shadowto the
south of Cameroon's linerepresentingthe ominous meaning of that line. You can see that this
shadow, depending on its extent, may covermany of the symbols depictingEquatorial Guinea's
existingand producingwells, installationsandstructures. In fact,more than 150,000barrelsof oil
per day are today produced fiom these wells north of Bioko Island, al1without protest fiom
Cameroon. Are we really to understandthat, in a casein which Equatorial Guinea is nota Party,
the Court should endorse this aggressive Cameroonline with such obvious negative implications
forEquatorialGuinea?
22. But let me return to my main thesis. Fundamentally, Cameroon's argument that
Equatorial Guinea's legalinterest is limitedto only the 3km2 red quadrilateral is incorrect and
without any factual foundation; it is based on a flawed and inaccurate geographic analysis;
presumably it is a mistake; but, more importantly,this mistaken and superficialassessment, if
taken to heart, leaves a misleading impressionthat EquatorialGuinea has no interest south of the
Cameroon line. Andthis clearlyis not so. 23. Cameroonasks the Court to determine thatthe maritimearea on Cameroon'sside of its
line is under Cameroon's jurisdiction. That is the unavoidable meaning of the request of
Cameroon'sApplicationwhen taken togetherwith theline thatitproposes20.Cameroon's linethus
threatens al1of Equatorial Guinea'sclaimedmaritime area off Bioko Island; Equatorial Guinea's
interestin thismatteris far fromminimal,it is enormous.
24. Let menow tum to a secondpointwhich arises out ofthe geography. Cameroon argues
thatsince Equatorial Guineahas agreedto a treaty line with Nigeria, whichis not a median line,
Equatorial Guinea is bound by that treaty line and cannot assert an interest north of that treaty
line2'.This is anotherpointof confusionthatCameroon introduces.However,in fact,theresponse
to Cameroon is clear and simple. The response is that, of course, EquatorialGuinea intends to
honour its boundary treaty with Nigeria. However, EquatorialGuinea thereby is under no
obligation to respect Cameroon's claims to areas that are closer to Equatorial Guinea than to
Cameroon. Werethis Courtto depart fiomitsjurisprudence, whichProfessorDupuy will discuss,
and adopt the Cameroonview that it is acceptablefor the Courtto establish boundariesbetween
two States in areasclaimedby third States,andto indicatethat in the view of the Court there is no
boundary between Equatorial Guinea and Nigeria, and that in fact Equatorial Guinea's northem
neighbour in anypart of this region westof the tripoint area is Cameroon,any of which wouldbe
fiankly shocking, but were the Court to do so, Equatorial Guineawould be fiee to claim against
Cameroonthe boundaryto which it is entitled under internationallaw, andthis claim wouldbe the
median line which Equatorial Guinea has set out in its national legislation, without protest fiom
Cameroon,since 1984.
25. Equatorial Guineais quite awarethat big countries will argue that they shouldreceive
more than littlecountries. EquatorialGuineais alsoquite awarethat that is not how thingsalways
tum out. We do not ask that the Court resolve this question in so far as Equatorial Guinea's
20~nparagraph20flof its Application, Cameroon requeststhe Court:
"O) In order to prevent any dispute arising between thetwo States concerning their maritime boundary,
the Republic of Cameroon requests the Court to proceed tong the course of its maritime
boundary with the Federal Republic of Nigeriato the limit of the maritime zones which
internationallaw placesunder their respectivejurisdictions.
2'~andand Maritime Boundary befween Cameroon and Nigeria, (Camerv.nNigeria:Equatorial Guinea
intervening),WrittenObservationsby the Republicof Cameroon,paras. 29-37.boundaries are concemed. They are not before the Court. But the line that Cameroon asks the
Court to establish in maritime areas claimed by Equatorial Guineais before the Court, and
Equatorial Guinea wants to leave no doubt that this Carneroon line,which implies Cameroon's
claimto maritimejurisdictionto its south andto the Westof the tripoint, cuts through and absorbs
Equatorial Guinea's maritime claims. In so many ways, this line is much more adverse to
EquatorialGuinea thanit is toNigeria.
26.We havere-examinedthe international boundarycases in thisregard, andthere is notone
where the Court, or an arbitrationtribunal, did not respecta third State claim- meaningthat the
Court or tribunal reffained in every case fiom establishing a line in an area claimed by a third
State- let me repeatthat: the Court or tribunalrefrained inevery case fiom establishingaline in
any areaclaimed bya third State. In thosesituationswherethe Court ortribunal was not informed
of suchclaims in aforma1way, itneverthelesstook stepsnotto prejudicethird State interests.
27. If 1mighttake a fewmomentsto remind the Courtof howthese tri-Statesituationshave
been dealt with in previous cases, starting with the most recent Qatar/Bahraincase22. On the
screenisfigure 10,which depictssix boundarysituationswithwhich theCourtis familiar.
28. In your folder, for easeof reference,the layoutof this particular figure is different, but
the labelsand the figuresarethe same as thoseonthe screen.
29. The Court recently establishedthe Qatar-Bahrain boundaryand in the south-westthat
boundaryextends toward SaudiArabia (thatis shown in figure 10A). The Court,at paragraph221
of its Judgment, acknowledgedthat it could not fix the point where the jurisdictions of Qatar,
Bahrain and Saudi Arabia wouldmeet23. Sothe Court fixed the final point of the Qatar-Bahrain
boundary close to but short of the equidistant tripoint and indicated that the Qatar-Bahrain
boundaryshould followa fixedazimuthuntilSaudijurisdictionwas reachedZ4.
30. The Court's solution for the tripoint between Qatar, Bahrain and Iran, shown at
figure 10B, was different due to the fact that the pre-existing Qatar-Iran and Bahrain-Iran
boundaries shared a common line, a commonline binding on the parties to the case before the
22~aritimeDelimitationandTerritorialQuestionsbetween QatarandBahrain,Judgtf16March 2001.
23~bid,ara221.
24~bid,ara222.Court,and fully definingIran'sjurisdiction; thus,the Courtfixed its finalpoint very close to that
pre-existingline and onlyneeded to provide furtherthat the Qatar-Bahrain boundarywould follow
a fixedazimuth from that final pointuntil that pre-existingline was reached,which in this unique
circumstancewould automaticallydeterminethe t~i~oint~~.
31. In the Eritreah'emenarbitrati~n~~t,he tribunal stopped its line in the Red Sea, both on
the northern end, shown at figure IOC, and the southem end, shown at figure IOD, to avoid
prejudiceto the claimsof neighbouring States. In other words,it fixed the northem and southem
pointsof the boundary,as it said, atparagraph 164of its decisionin the second phaseof that case,
"well short of where the boundary line might be disputed by any third stateV2',namely, Saudi
Arabiato the north, and Djibouti to the south. Both of these endpoints, in fact, fa11short of the
respectiveequidistanttripoints.
32. Of course, Italy'sclaims werea centrepieceof theLibya/Maltacase28,andItaly's claims
were fully respected by the Court. Indeed, as was discussed in Equatorial Guinea's Written
Statement andas is shownhere at figure 10Ewhich is the sarnemap that was shownas map 7 in
EquatorialGuinea's Written Statement,the Courtprotectedthe entire area that Italy requestedthe
Court to protect, even though the Italian claimsextended well beyond a median line developed
fiom the coasts of the island of Sicilyand the small Italianislands off Tunisia7scoast. In other
words, the Court protected more for Italy than a median line giving full effect to the islands as
shown bythered areasonthis map.
33. Inthe Tunisia/LibyanArabJamahiriyacase29,alsodepicted at figure]lOE,the Courtwas
wellaware of Malta's claims and onlydeterminedthe directionof the second segmentof the line
andillustrated its extensionby an arrow on the maps appearing inits Judgment. In the dispositif
theCourt said: "the extension ofthisline northeastwardsis amatter fallingoutsidethejurisdiction
of the'Court in the present case, as it will depend on the delimitation to be agreed with third
25~bid.p,ara.222.
26~ritrea-~emenArbitration,Award of the ArbitralTribunal in the Second Stage of the Proceedings(Maritime
Delimitation), Judgment of 17 December 1999, (ILM, Vol. 40, 200 1, p. 983), also obtainable from
http://www.pca-cpa.org.
27~bid.,ara. 164.
28~ontinentalShe[f(LibyanArab JamahiryalMalta),Judgment,I.C.J.Reports 1985,p. 13.
29~ontinentaShelf(Tunisia/LibyanArabJamahiriyaj,Judgment, I.C.J. Reports1982,p. 18. tat tes."^I' theAnglo-Frenchcase3'shownat figure 10F,the arbitrationtribunal was requiredto
determine the United Kingdom-France boundaryto the 1,000m isobath, yet the tribunal was
concernedabout,and soughtassurancesfromthe partiesthat aboundary inthe westernapproaches
to that depth wouldnot run into Irish claims; it is notable that the 1990United Kingdom-Ireland
boundaryfallswellto thewestof the boundarydeterminedby thetribunal.
34. In al1ofthese situations,thelinesdelimitedby the Courtor a tribunaldo not pass beyond
the equidistanttripoint withneighbouring States. As for other cases,where the Court or tribunal
determined a line: in theJanMayen case32t,he issuereally didnot arisebecausethe partiesagreed
to fully respect the entire 200-nautical-mileexclusive economiczone claimedby Iceland; and, in
reality, third-Stateclaims were not an issuein the St.Pierre and Miquelonarbitrati~n~~n ,or the
Guinea/GuineaBissau arbitrati~n~~n ,or the United StatesICanadaGulf of Maine case before a
Chamberof the court3'. Andof course,inthe North Sea cases theCourt didnot determinea line,
and al1three neighbouringStateswere beforethe Court.
35. Equatorial Guinea has known for some time that Nigeria opposed a median line
boundary with Equatorial Guinea, and negotiations proceededwith that in mind. Equatorial
Guineanow leams,only afterseeing Cameroon'spleadings in a case with Nigeria,that Cameroon
also has some objection to a median line boundary with Equatorial Guinea. But in the present
setting,the Courtis not concernedwith determiningEquatorialGuinea's boundaries.The question
really is how far can the Court establish the Cameroon-Nigeria maritime boundary without
affecting the interests of ahird State. EquatorialGuinea submitsthat its claim, a median line, is
not extreme. Whether a median line is anappropriate boundary,whetherit should be adjusted,or
whether another method should be employed are questions to be dealt with in the context of
establishing Equatorial Guinea'sboundaries. But not now. Those questionsare not relevant. At
30~bid.,ara.133C (3).
31~elimitationof the ContinentalShelfbetween the UnitedKingdomof GreatBritainand NorthernIreland,and
theFrenchRepublic(ILM, Vol. 18,1979,p. 398.)
32~aritimeDelimitationintheArea betweenGreenlandandJan Mayen,Judgment,I.C.J.Reports 1993,p.38.
33~elimitationof Maritime Areas Between Canada and the French Republic (St. Pierre and Miquelon)
(Canada/France),Judgmentof 10June1992(ILR,Vol.95, p.645.)
34~elimitationof the MaritimeBoundary(Guinea/Guinea-Bissau)J,udgmentof 14February1985,(ILR,Vol. 77,
p.636; ILM, Vol.25, 1986,p.252.)
35~elimitationof the MaritimeBoundaryintheGulfof MaineArea,Judgment,I.C.J.Reports 1984,p.246.this stage the third-State claimisreasonable andmust be respected. And,inthis regard, respect for
a third-State claim includesthe basic proposition thatthe boundary relationshipsthat ariserom
that claim- in thiscase the Equatorial Guinea-Nigeriaboundary relationship- must notbe
overthrownor questionedby theCourtin a caseto which thethird State is not aParty.
Mr.President, that would be a convenienp tlace forme to break if itwas a convenientplace
for the Court.
LePRESIDENT : Je vous remercie. Laséanceest suspendue pourune dizainede minutes.
La séanceest suspenduede II h 15 à IIh 25.
Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. La séance est reprise et je donneà nouveau la
parole àM.David A. Colson.
Mr.COLSON: Thank you,Mr. President andMembersof the Court.
II.
36. Now 1 would like to move fiom the geographical considerationsand address issues
pertainingto Statepracticewhichhave arisen.It might be asked in this connectionwhy Equatorial
Guinea is concemed with Cameroon'sStatepractice if boundariesarenot being determined. From
Equatorial Guinea's pointof view, the answer is that Cameroon's Statepractice is relevant to
demonstratethat EquatorialGuinea'spositionis reasonableand that it has asolidfoundation based
upon the practice between andamong the States in the region. This demonstration showsthat
Cameroonnow brings to the Court a radicalnew position which prejudices Equatorial Guinea's
interests; in Equatorial Guinea's view, this radicalshift by Cameroon shouldbe relevant in
assessingwhetherthe interestsof EquatorialGuinea,as a non-party third State,shouldbe protected
in this instance where those interests are threatened by the radical new position. The more
especially when Cameroon itselhfad oversomany yearsacceptedthe reality ofthose interestsand
the reasonablenessofEquatorialGuinea'sposition. 37. Cameroon assertsquite boldlyat paragraph65 of its Observationsthat the Cameroon line
"does not represent afundamental change from its previous positions. .."36. The record, quite
clearly, is tothe contrary. Cameroonoffers no independent evidenceto support its argument and
onlyprovidesweak responsesto the three categoriesof evidence presentedby Equatorial Guineain
its Written Statement which demonstrateCameroon'spracticein supportof a medianline maritime
boundary with Equatorial Guinea, and support for a tripoint with Nigeria, thus recognizing the
reality of the Equatorial Guinea-Nigeria boundary relationship. The three categories of evidence
offered by Equatorial Guinea in support of its positionare: the record of Nigeria-Cameroon
negotiations; the record of Equatorial Guinea-Cameroon negotiations;and, Cameroon's State
activityinofferingand issuingoil concessions and exploiting continentaslhelf resources.
38. Letme take upthose threeseparatesourcesof evidenceinthat order.
39. In the pleadings in the case between Nigeria and Carneroon, the Parties have made
available to the Courta vast amountof information pertainingto their boundary relationship,and,
in this information, some referencesto Equatorial Guinea may befound. Everything that
EquatorialGuineahas saidabout thepositionof Cameroonin negotiationswith Nigeriais foundin
thepleadingsofthe Parties. And 1 wouldliketo cal1your attentionto foursuch documents.
40. The first, on the screen is figure 11, which is a copy of a rnap that appearedin
Cameroon's ~~~lication~',and which appeared as rnap4 with Equatorial Guinea's Written
Statement. Equatorial Guinea does not know when this rnap was completed with al1 of its
notations,but severalthingsare clear. On thismap,again,presentedwithCameroon's Application,
there appears (1) a dashed line near the bottom of the rnap which hasal1the appearances of a
median line, separating EquatorialGuinea fromNigeria and Cameroonon the mainland, and(2)a
reference in small print- you have tolook closely butin small print - at the bottomof the rnap
there is a reference to a specific point T which, accordingto the text on this rnap which
accompanies Cameroon's Application, requireasn agreement betweenEquatorialGuinea, Nigeria
and Cameroon. And presumably "T"meanstripoint. .
36~andand MaritimeBoundarybetweenCameroonand Nigeria, (Cameroon v.Nigeria: EquatorialGuinea
intervening),Written Observationsby the Republicof Cameroon, para.65.
37~apof "Cameroons (Northernand Southem) under United Kingdom Administration (Physica1)",1962,Ann. 5
ofCameroon's Application. 41. 1 will nottake the Court'stime togo throughthe variousCameroondocumentsthat are
in itswritten pleadings whichrelate to this map3*.For the Court's reference,there is a discussion
about this in paragraph30 of Equatorial Guinea's Written Statement. However, 1 would liketo
re-emphasize thatthis is a map,it is foundin and accompaniesCameroon's Application.
42. The second document 1 would like to refer the Court to is a rnap that accompanied
Cameroon's Memorial that also clearly denotes the tripoint and it is shown now as figure 12~'.
Thisrnap appearedas an annexto Cameroon'sMemorial,and it issaid to be a rnap Cameroonused
or proposed to usein negotiations with Nigeria. This rnap appeared as rnap 5 in Equatorial
Guinea's WrittenStatement. On this map,prepared for negotiationswith Nigeria, there isa clear
reference to the tripoint; indeed,at the very bottom of the map, the CO-ordinatesnoted at the
bottom of the rnap are the approximate geographic CO-ordinate osf the equidistant tripoint if the
Bakassi Peninsula is determinedto be underCameroon sovereignty.
43. The thirddocument 1would refer you tois Annex 8to Cameroon's Application,whichis
a joint Cameroon-Nigeria declaration fiom their14 to 17 June 1971 boundary meeting4'. This
document recordsthe clear and unequivocal recognitionthat "the continental shelves of Nigeria,
Cameroon and Equatorial Guinea would appearto have acommon area"
44. The fourthand finaldocumentinthis categoryof evidence,of muchmore recent vintage,
is the minutes from a Nigeria-Cameroon Joint Meetingof Expertson Boundary Mattersthat took
place from 11to 13August 1993~'.This document,an annex to Nigeria's pleadingsand found at
Annex 2 of Equatorial Guinea's Written StatementS , tates, under the agenda item heading
"Determination of the Tripoint Between Cameroon, Nigeriaand Equatorial Guinea": "The
Cameroon deiegationstressedthe need to determine the tri-pointbetween Nigeria, Cameroon and
38~apof '.Cameroons(Northernand Southern)under United Kingdom Administration (Physical)", 1962,Ann. 5
of Cameroon's Application; Declarationof the NigeriaICameroonJoint Boundary Commissionsitting at Lagos from 14
to 21 June 1971, Ann.8 of Cameroon's Reply;erna1Govemment Report, dated 13 July 1970, Ann. 239,p. 1947 of
Cameroon's Memorial; map identifying the geographical CO-ordinatesof the Equatorial Guinea, Nigeria, Cameroon
Tripoint,Ann. 383,2of Cameroon's Memorial.
39~apidentifyingthe geographical CO-ordsf the Equatorial Guinea,Nigeria,Cameroon Tripoint,Ann. 383,
M52of Cameroon's Memorial.
40~eclarationof the NigeriaiCameroon Joint Boundary Commission sittingat Lagos from 14to 21 June 1971,
Ann. 8of Cameroon's Application.
4'~inutes of the Third Session of the Nigeria-Cameroon Joint Meeting of Experts on Boundary Matters
(11-13August 1993), Rejoinder of Nigeria, Vol.VIII, Ann.NR 173 and Ann.2 of Equatorialnea's Written
Statement.EquatorialGuinea in orderto enable each ofthe three countriesto exploit its natural resourcesin
the areainpeace." Please keepthis particular documentinmind, as 1willreturn to it. It is a record
of a Nigeria-Cameroon meeting and its date is 1to 13August 1993.
45. Confrontedwith this evidence, what does Cameroon say? First, at paragraph67 of its
Observations, Cameroon complains that Equatorial Guinearefers to negotiationsto which it was
not a This really needsno response. As 1 said,al1of these documents are partof therecord
inthe case beforethe Court, muchof it indeed accompanyingCameroon'sApplication.
46. The second argument that Cameroon makes,which is found at paragraph68 of its
Observations,refers to the fact that these negotiations occurred whilethe 1982 UnitedNations
Conventiononthe Lawofthe Seawas stillin deve~o~ment~~ I.itially,1note that this simplyis not
true with regard to the most recent negotiations, whichtook place in August of 1993, almost
1 1years afterthe Lawofthe SeaConvention was openedfor signature and nearlyeightyearsafter
Cameroon became a party. Based on the record beforethe Court, it is clear that Carneroon's
position regardingthe tripointdid not changein the time between the adoption of the Law of the
Sea Convention in 1982 upto thetime Cameroonfiledits Mernorialinthe present case.
47. In any event, even ifal1the negotiations hadtaken place before 1982,what this would
have to do with anythingis not clear. In its recent Judgment inthe QatadBahrah case, the Court
addressed the consolidation which has occurredin the internationallawof maritime de~imitation~~,
a subjectalso of the President's statement beforethe SixthCommitteeof the United ~ations~~ to
which counselon boththeNigeriaand Cameroonsideshavenow referred.
48. The second categoryof evidenceEquatorial Guinea offeredto demonstrateCameroon's
past supportfor a medianlineis the record of Equatorial Guinea-Cameroonboundary negotiations
as set forth in the Joint Communiqué of the 2 to 3 August 1993, an Equatorial Guinea-Cameroon
Boundary Commission meeting. Basically,Cameroon saysthat the words of this communiquédo
42~andand MaritimeBoundary between Cameroonand Nigeria (Cameroonv. Nigeria: Equatorial Guinea
interveningi,Written Observationsby the Republic ofCameroon para.67.
43~bid.,ara. 68.
"~aritime Delimitationand Territorial Questionsbetween Qatar and Bahrain, Judgment of 16March 2001,
para. 231.
45~tatementby H.E. Judge Gilbert Guillaume, President ofthe International Court of Justice, to the Sixth
Committeeof the General Assemblyof the United Nations,New York,31Oct. 2001.not mean what they Say. Cameroon, at paragraph70 of its Observations, complains that
Equatorial Guineaonly cited one passage from this communiquéand ignored the spirit of the
discussion^ I^^is Written Statement,EquatorialGuineaprovided the Court with a copy of the
full and signedSpanish text alongwith an English translation,and Cameroonhas supplied a copy
of the signed Frenchtext with its Observations. Notably, Cameroonhas not sought to distance
itself from this communiqué. Indeed, counsel for Cameroon referred to it specifically on
25 Februaryto demonstrate the point that Cameroonhad boundary negotiations with Statesother
than ~i~eria~'.
49. You will find the text of the three-languageversions of this JointCommuniquéin your
folder as figures 13A, B and C: 13Ais the originalFrenchtext suppliedby Cameroon; 13Bis the
Registry's English translation of that French text; and 13C is the original Spanish version.
Althoughyou will seesome formatdifferences betweenthe original Spanishand French texts,the
words are substantiallythe same. On the screen 1have put the text of the key paragraph fromthe
Registry'sEnglishtranslation ofthe French textthat was suppliedby Cameroon. An examination
of the full text will demonstratethat this is a well-crafted Joint Communiquéfrom a high-level
bilateral meeting set forth in the language of diplomacy and is signed by Cameroon's Deputy
Prime Ministerresponsible for Planning and Habitat and Equatorial Guinea's Minister of Mines
and Energy. Pleaserecall that thisJoint Communiquéis datedjust sevenmonthsbeforeCameroon
filed its caseagainstNigeria. It isalso datedjust oneweekbefore the Nigeria-Cameroonboundary
meetingthat 1referredtojust momentsago. It bears remembering thatthe reasonthat we aregoing
over this isthat Cameroon saysthat its line does not constitute a change of position. Instead, it
says, EquatorialGuinea misunderstoodthe spirit of this Joint Communiquéand did not cite the
completetext.
50. The communiquéis short and concise, andthe words are clear. And 1 am tempted to
read outthe text in its entirety to ensure thatthere canbe no chargeof focusingon only partof the
text, but1will not take the Court's time. Therefore,let me focus on the key paragraph on the
46~andand MaritimeBoundarybetween Cameroon and Nigeria (Cameroovn. Nigeria: EquatorialGuinea
intervening),Written Observations bythe Republic of Cameroon,para.70.
4CR200216(tram.), p. 21, para.35.screen, noting that there is nothing in the rest of this Joint Communiqué thatdetracts fiom this
reference. As you can see, the paragraph refersto "the median line which will constitute the
maritimeboundary betweenthe twocountries,in accordancewith the equidistanceprinciple"; and
it also refers to the Equatorial Guinea-Cameroon-Nigeriamaritime boundary tripoint. Certainly,
the words of this Joint Communiquéreflect a positivespirit,and certainlythere are referencesto
the 1982Law of the SeaConvention,but they are used as a part of the clear statementof ajoint
position onthe medianlineand onthetripoint asreflectedinthe words ofthis JointCommuniqué.
51. One interestingthing about this Joint Communiquéis that we can now see that this
Equatorial Guinea-Cameroon boundary meeting took place about one week before the
Cameroon-Nigeriameeting that 1 referred to previously. At that 11-13August meeting, again
under the agenda item heading in the minutes that 1 referred to previously, which is headed
"Determinationof the Tripoint BetweenCameroon, Nigeriaand EquatorialGuinea", it is recorded
in those minutes that Cameroon revealed to Nigeria "that there had been an exchange of views
between CameroonandEquatorialGuineaon the subjectYA8 t: e subjectbeingthe tripoint.
52. Last,1turn to athird categoryof evidence.
53. In doing so, 1 would like to show three maps. This category of evidence is the oil
practice in the region. The first of these is figure 14, a rnap fiom the Nigerian ~ejoinder~~.
Cameroon showeda version of thisrnapon 21 February,labelledfigure53, and Nigeria showeda
version on 15March at its figure43, in ProfessorCrawford's presentation. This rnap shows
Nigerian oil and gas activitiesin green,Cameroon activitiesin red and EquatorialGuineaactivities
in blue. Wehave addedthe yellow stripto this rnapto showthe area of thetripoint depictedonthe
earlier maps that we have shown. This figure, without the yellow strip, appeared as rnap 2 in
EquatorialGuinea's Written Statement. Letme assure the Court that technical care was taken to
ensure that this yellow strip is in the same geographicpositionon this rnapas it was on our earlier
maps.
48~inutes of the Third Session of the Nigeria-Cameroon JointMeeting of Experts on Boundary Matters
Statement.st 1993),Rejoinder of Nigeria, Vol. VIII, Ann.NR 173, and Ann. 2 of Equatorial Guinea's Written
49~andand Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea
intervening),Rejoinder ofNigeria, Vol. II,fig. 10.4. 54. This rnap may be a bit difficultto understandbecause it does not showany claim lines
forreferencebut it does showthe BakassiPeninsula, and it does show the yellow-shadedtripoint
area. Thus, thisis a rnap whichshowsthe Nigeria, Cameroon,andEquatorialGuineawells drilled
in the general area around the tripoint. It shows clearly the practice of the three States in the
vicinityof the tripoint. Thesered, green and blue coloursrepresent huge investmentsover many
yearsextending back to the 1960sandthe extractionof valuable oil and gas resources. These are
notpaper claims. Al1of theseblue symbols- the bluesymbolsof EquatorialGuinea- represent
open, extensive and long-existing Equatorial Guinea activities that were never protested by
Cameroon. This rnaponly covers a smallarea, but it is hard not to understandthat the three States
haveacted as if there were a tripoint wherethe three colourscornetogether. If we were to expand
this map, therewould be many more coloured symbolsof al1three colours. However,what you
wouldnot see wouldbe the coloursmixedtogether. Thisrnapspeaksfor itself.
55. The second map, which is figure 15, is a CameroonGovemment rnap which shows the
limits of Cameroon's oiland gas activity in the 1999-2000period50. This rnap was rnap 3 in
EquatorialGuinea's Written Statement. The limitonthisrnapquiteclearly is amedianline,up to a
tripointas if Carneroon wasfoundto bethe sovereignoverthe Bakassi Peninsula.
56. Andthe third rnap 1want to show is figure16which is taken fiom Cameroon's~e~l~".
As shown here, it was rnap6 in EquatorialGuinea'sWritten Statement, and what it shows is the
most north-westward Cameroon concession, which coversthe area north of the median line with
EquatorialGuineabut south of the BakassiPeninsula. The Court saw a similarrnap presented by
Nigeriain the secondround,rnap 15. FromOurpointofview, whatis particularlyinterestingabout
this concession rnap and concession area is the definition of the south-west corner of this
Cameroonconcession. Cameroon'sownDecree 8 1/261 of 7 July 1981 52,issuedand signedby the
President of Cameroon, defines this south-west corner as the tripoint: the intersection of
Cameroon'smaritime boundarywith Equatorial Guineaand Cameroon'smaritimeboundary with
50~apof theSociétéNationaledes Hydrocarbures,Republicof Cameroon,depicting Cameroon's 1999-2000oil
andgas licensing round,listed asmap3 in EquatorialGuinea's Written Statement.
and and Maritime Boundav berweenCameroon and Nigeria (Cameroon v.Nigeria:Equatorial Guinea
intervening),Replyof Cameroon, map RandMap 6 in EquatorialGuinea'sWritten Statement.
52~ecreeLaw No. 811261of 7 July 1981,for the creation of a petroleum concessio1,of Cameroon's
Reply.Nigeria; that constitutes atripoint. This document can be found at Annex41 to Cameroon's
Reply.
57. Now what does CameroonSayabout this reality? Cameroonmakes three arguments.
First, inparagraph74 of its Observations, Cameroon says the medianline along whichthe various
EquatorialGuinea and Cameroon concessionsabut is an imprecisemedian lineS3.But Equatorial
Guinea never claimed that this median line was agreed in technical terms. Indeed, the precise
definitionof the median line wasto be the next step in the boundary negotiatingprocess between
Cameroon and Equatorial Guinea, followingthe August 1993 negotiating round between
Equatorial Guinea and Cameroon,which can clearly be seen by a study of the various language
versions of that Communiquéat figure 13 in your foldersS4. In fact, Annex4 of OurWritten
Statement is the list of coastal basepointsneeded to calculate a precise median line provided by
Cameroonto Equatorial Guineainthe follow-upto that August 1993meeting. Equatorial Guinea's
point is that there is a pattern of practice wherethe Cameroonand EquatorialGuinea concessions
abut alongthe medianline whichextendsbackto the 1960sand continuesto this day. Now let me
pause momentarilyto commentupon a statement madeby Cameroon's counsellast ~uesda~~'.He
said Cameroonhad wanted topresenta mapshowing the overlap of the concessionsof Equatorial
Guinea,Nigeria andCameroon- he referredto al1three States in that statement and hesaidthat
there wasnot time to prepare a map. Maybethere wasnot time, but inal1eventsthe effort would
have failed. There has never been any overlap between Cameroon and Equatorial Guinea
concessions. Of course, Cameroondid havetime to preparea map showingthe overlapofNigeria
S3~ndand MaritimeBoundarybetween Cameroon and Nigeria (Cameroov n. Nigeria: Equatorial Guinea
intervening),Written ObservationsbytheRepublicofcameroon para.74.
'?he relevantsectionof 2-3 August1993Joint CommuniquStates:
"On the conclusion of the proceedings,which were conductedin an atmosphere imbued with
objectivity, sincerityand cordiality,theties proceeded:
1. To determinethe baselinesof the Republicof EquatorialGuinea and the Republic of Carneroonin
accordancewith the relevant provisionsofthetegoBay Conventionof 1982on the Law of the
Sea. They agreedfor this purposeto usemarine chartNo. 2353 "Kwa Ibo River to Benito including
FernandoPo",scale 1:299500.
The twoPartiesrecognizedthe neutralityand reliabilityof this chart,and agreedto markon itat a
laterdate the median line which will constitutethe maritime boundary between tcountries in
accordance with the equidistancenciple." (Joint Communiqué from tMeeting of Delegationsof
Equatorial Guineaand Cameroonto Discussatters Relatedto the MaritimeBoundary,3 August 1993,
found inAnn.1ofCameroon'sObservations;translationbytheRegist..)
5 5 2002117,p.29, para. 38.and Equatorial Guinea concessions, of whichthere have been many, shown on map 98 of
25 February.
58. Second, Cameroonargues at paragraph74 of its Observations that this is only the
practice of oil~om~anies~~T .his is an astonishing assertion,one that is simply not crediblein this
setting, given that Cameroon itself assertsNigeria's oil concession practice as evidence of
Nigeria's position, andthat its own concession practice supports its position, in the area
immediatelyaround the Bakassi Peninsula.Cameroon'soral presentationsover the lastfew weeks
havereflectedthis perspectiveover and over. Whether oilpractice is relevantas a legal matter in a
particular settingto determinea boundary is one thing, but it has never been questioned that the
grantingof oilconcessions is a Stateactivity. 1onlyaskyouto note DeanKamto'spresentationon
22 February wherein he concluded that "theoil practice of Cameroonand Nigeria in thearea
confirmsthat delimitati~n"~'.Of coursehe wasspeakingof theMarouaAccord, butin fullreliance
on those concessions reflecting State activity. Or, we might remind ourselves of
Professor Mendelson's statement on 21 February wherein the granting of oil concessions is
described as a significant government activityin his list of e~fjectivités~S~.imilarly, inal1other
cases beforethe Court partieshave broughtoil andgas concession activitiesfonvard asevidence of
Statepractice,and 1thinkitis safeto Saythat it is generallyregarded assuch.
59. WouldCameroonhave us believe that its activities inthe boundaryarea with Equatorial
Guinea are somehow different? Surely,in Carneroon, offshore concessions areoffered by the
State, they aredefined bythe State,andmanaged bythe Stateas they arein al1other countries. In
fact, as notedabove and as can be seen in many documentsthat Cameroonhas placed before the
Court, Cameroon's oil concessions are grantedby Presidential ~ecree'~. Moreover, we are not
56~andand Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea
intervening), Written Observationsby the Republicof Cameroon,para.74.
5 7 ~200215, p.53,para.52 (trans.).
58~eeforinstance, DecreeLaw No. 811261of 7 July 1981, For theCreation ofa Petroleum Concession,Ann.41
of Cameroon'sReply. See alsothe followingl concessions, Ann.41 of Carneroon'sReply: Decree Law No.9011256
of 30 Aug. 1990,ortant institutiond'un permis de recherches valablepour hydrocarbures liquides et gazeux; Decree
Law No. 8 1154 of 14Apr. 1981, Portant institution d'une concession d'hydrocarbures;e Law No. 811024of
21Jan. 1981,Portant mutationd'unpermis de recherchespetrolières; Decree LawNo. 801422of 13Oct. 1980,Portant
institution d'une concession d'hydrocarbures;cree Law No.801420of 13Oct. 1980, Portant institution d'une
concession d'hydrocarbures; Decree Law No. 771325 of 18Aug. 1977, Portant institution d'une concession
d'hydrocarbures;Decree LawNo. 761438of 18Sept. 1976,Portant institutiond'unpermis de recherchespétrolieres.
59~andand Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.Nigeria: Equatorial Guinea
intervening),rittenObservationsby the Repubiicof Cameroon, para. 76.dealinghere withpaper concessions,butreal wells, installationsand structuresthat representyears
of effortand huge investrnentsby al1the concernedStatesand theirconcessionaires. 1really donot
think1 need to Sayanythingmore aboutthis Cameroonargument; it simply hasno credibility.
60. Third, Cameroonsuggestsatparagraph76ofits Observations andinits statementsto the
Court in recent days that it has restraineditself out of prudence, good faith in negotiations and
respect for the Court. Those are worthy motivations and 1only note again that this pattern of
practiceby Cameroon of respect for the median line to which it says it has limiteditself extends
back toat leastthe 1960s.
61. In closing,let meput on the screen one morefigure, it is figure 17inyour folders. This
figuredepicts fourmaps. Theone shownin the bottomright corneris the sameas figure 15 which
depictsthe limits of Cameroon's oiland gas activities in 1999-2000. The other three maps are
reproductionsof maps from the Bulletinof the American Association of Petroleum Geologists.
This is a useful publication. Up until 1990, the annual editions of this Bulletin included a
worldwide survey,region by region, of the latest oil and gas activities, including a map. Now
Nigeriahas depositedwith the Court relevantsectionsof this Bulletinfiom eachof the years 1959
to 1990,a fact referred to by Nigerian counsel on 7March, at page21 of the transcript. We have
selectedone year fi-omeach decade, the 1960s, the 1970s and the 1980s and added them to this
figureto illustratethat the overall picture the limit of Cameroon's offshore concessions- as
you can see, it hasnot changed. If Carneroonwishedto pick different years in each decade from
themapsin theBulletin,sobe it, itwouldnot matter,the story wouldnot change.
62. Wearenow ledto believethatCameroonhasbeen restraining itself foral1of theseyears
both innegotiations and while its casewith Nigeria was pending before this Court,in anticipation
of making the claim that is now before you. If this is tme, why did it sign the communiqué
referencingthe equidistanceor median line with Equatorial Guineaand the various communiqués
referencing the tripoint with Nigeria and with Equatorial Guinea? Surely, Cameroon did not
conductits diplomacyin badfaith al1thoseyears, whichcertainlywould be the case if its position
todaywas really itsposition then duringthe years ofnegotiation. No, we do not chargeCameroon
with bad faith. What we will Say,however, is that the suggestion of restraint put forward byCameroon's counselis nothing more than an after-the-factrationalizationto obscurethe fact that
Cameroon7spositionhas indeed changed.
63. Mr.President, Membersof the Court,that concludesmy presentation. 1 thank you for
your attentionand askyouto cal1onProfessorDupuy.
The PRESIDENT:Thank you very much, Mr. Colson. Je donne maintenant la parole au
professeurPierre-Marie Dupuy.
M. DUPUY : Monsieur le président,Madame et Messieurs les juges, c'est toujours un
plaisir pour moi de prendre laparoledevantla Cour etj'ai leprivilège de le faireaujourd'huigrâce
à la confiance que la Républiquede Guinéeéquatoriale abien voulu me faire, ce dont je la
remercie.
1.Monsieur le présidentM , adame etMessieurs lesjuges, la Guinée équatoriale se présente
devantvous à la fin d'une longueprocédure,au cours de laquelle deuxautres Etats, le Camerounet
leNigéria,ont débattu, avecforcedétails,de leursdroitsrespectifs. Ils l'ont fàpropos de zones
terrestres, de fleuves, de reliefs,de plaines, de valléeset de monts, de littoraux et d'une presqu'île
dont ils se disputent la souveraineté. Ilsont excipéde titres contradictoires, ils ont fait état
d'antécédents historiques, dedocuments administratifs ou cartographiques, de correspondances
diplomatiquesdont l'unet l'autre, le Camerounet le Nigéria,prétendent tirer le témoignaee leur
bon droit.
Toutcelaest fortintéressant maism, aisdisons-leentoute sérénité,cel nae nousregardepas.
C'estleur affaire! Pas la nôtre!
Si la Guinéeéquatorialese trouve ici, c'est parce qu'elle a créé un incident ! Oh, un
incident, il estvrai, tàufait légal.Elle a simplementusé de lapossibilitéd'ouvrir une procédure
incidente,offertepar votre Statut,son article62. Cette procédured'interventiondonne lieu,tout
à faitàjuste titreà des débatsà part, placésau terme de laprocédure principale, avec laquelle on
ne saurait la confondre. L'affaire,comme,dureste, sontitre lui-même l'indique,demeure cellede
laFrontièreterrestre et maritime entrele Cameroun etle Nigéria.
2. Cette procédureincidente est justifiéepar un constat. Celui que l'intervenant adû se
résoudre à opérer :si la Cour faisaitdroit aux prétentions nouvellesdu Cameroun en matièrededélimitation maritime, sanr sapport avec celles que ce dernier Etatavaitjusque-là articulées, ne
large part du territoiremaritime de la Guinéeéquatoriale setrouverait comme effacéed'un golfe
qui porte pourtant son nom, puisquej,usqu'à nouvel ordre, il s'appelle toujours le ((golfe de
Guinée)) ! Contrairement à ce que le Cameroun apu vous dire, cene sont pas 34 kilomètres carrés
3
qui sonten cause,mais toutela zone situéeau sudde sa ligne curieusementqualifiéed'«équitable>).
Or, cette zoneest précisémenc telle sur laquellela Guinéeéquatoriale peut légitimement considérer
qu'elle possèdedes droits souverains en application des règles les mieuxétabliesdu droit de la
mer. Le moins que l'onpuisse direest doncque sonintérêdt'ordrejuridique se trouveau cŒurdes
prétentions camerounaises.
3. Quoi qu'il en soit, conformémen aux termesde l'article62 de votre Statut,conformément
à ceuxde sa requête du27juin 1999,conformémenta ,ussi,àvotre ordonnancedu 21 octobre dela
même année l, Guinéeéquatoriale seprésente à vous non commeune partie mais comme un tiers
à l'instance;elle intervient uniquement afinque voussoyez suffisammentinformésde l'importance
des intérêtd s'ordre juridique qui sont pour elle en cause; ceci, compte tenu de la situation
géographiquedes territoires de tous les Etats riverainsdu golfe de Guinée, situationàlaquelle la
Cour elle-même a marquéson attention, dans son arrêtdu 11 juin 1998 sur les exceptions
préliminairessoulevéespar le ~i~éria~'.
4. Or,du statutdetiers à l'instance quis'attachà la Guinée équatoriale il, découleau moins
troi conséquences :
- la première est que laCour ne peut pas se prononcer sur les droits de la Guinée équatoriale
dans la zone maritimedu golfe de Guinée; cetEtat, en effet,n'a pas consenti à reconnaîtresa
compétence à ce propos;
- la seconde conséquencedécoulenaturellement de la première sielle n'en est pas une autre
formulation : la Cour devra s'abstenirde se prononcer sur les conclusions du Camerounqui
pourraient, en quelquemanièreque ce soit, interféreravec les droits de la Guinée équatoriale;
on peut dire de cetteseconde conclusion qu'elleconstituel'enversd'unepiècedont la première
fourniraitl'autreface. Si la Cour ne peut passtatuer surlesdroitsde la Guinéeéquatoriale,elle
60Affaire de laFrontièreterrestreetmaritimeentrele CamerounetleNigéria, exceptionsprersr,êtdua
1l jui1998,C.I.J.Recueil1998,p. 324,116.. ne peut pas non plus se prononcersur la ligne camerounaise,puisque celle-ci met directement
en cause ceux-là;
- la troisième conclusionest que l'arrêtde la Cour ne sera de toute façon pas opposable àla
Guinéeéquatoriale;en application de l'article 59 de votre Statut, cet arrêtne saurait avoir
d'effet qu'entreles Partieàl'instance.
5. Cestrois éléments sont indissociables. Ils s'enchaînenitl,s découlentl'un de l'autre et,en
bonne logique,si l'on reconnaîtle bien-fondédupremier, onaccepte égalementles deux autres.
6. Or, dans ses observations écrites consécutives à l'ordonnance de la Cour du
21 octobre 1999,le Cameroun a pris position àl'égardde ces troispoints.
Il se déclare d'accordavec lepremier etletroisième.
En d'autres termes,il ne conteste ni la limitationde la compétencede la Cour ni, par voie de
conséquence, l'inopposabilitéde l'arrêtà la Guinée équatoriale.En revanche, et de façon pour le
moins paradoxale, le Cameroun prétendnier le bien-fondéde la seconde conséquence attachée au
statut de tiers que possède laGuinéeéquatoriale. Ceciveut direque, selon lui,l'arrêt pourrait fixer
la délimitationmaritime entre le Cameroun et le Nigériaen oubliant l'existence de leur voisin
immédiat,lequel se situe pourtant exactement dans lamême zoneet n'a jamais prétenduqu'à une
frontière maritime équidistante de sesôtes et de celledes Etatsdont il est entouré.
7. Pour affirmer que la Cour pourrait déciderpour deux Etats sans engager le troisième, le
Cameroun déclare,au paragraphe39 de ses observations écrites,que l'intérêdtu tiers «nepeut être
défini unilatéralemenett subjectivementpar l'intervenant)). Jeregrette de devoir le dire, mais cette
position est en totale contradiction avec celle de la Cour, pourtant rappelée à la requête
d'intervention il y a moinsde six mois, le 23 octobre 2001 lors de l'ordonnance relative à la
requêted'intervention desPhilippinesdans l'affaireopposant l'Indonésie àla Malaisie.
Au paragraphe 58 de ce texte, renvoyant lui-même àla position prise par la Chambre de la
Cour en 1990,dans l'affaireentre le Salvador et le Honduras, la Cour en sa composition actuelle et
à l'unanimitédéclarait : «c'està 1'Etatdésireuxd'intervenir qu'il appartient d'identifier l'intérêtd'ordrejuridique considéré par lui comme susceptibled'êtreaffectépar la décision à rendre en
l'espèce»61.
8. Sans doncs'arrêterdavantage à cetargumentcamerounais,ma plaidoiriesera consacrée à
la réfutationdes argumentsavancés par le Cameroun pourl'essentieldans la seconde sectionde ses
observationsdejuillet 2001. Or, cette partiede l'argumentation camerounaise révèle, àl'analyse,
une contradictionmajeure. Il faudra ainsi,en premier lieu, relever l'incohérenee la position du
Camerounquant à la conception qu'il voudrait retenir de l'obett des effets de l'intervention; en
second lieu,et par opposition aux contradictionsde la conceptioncamerounaise,il conviendrade
rétablir laportéevéritablede l'interventionsur la basedel'article; en troisièmeet dernierlieu, il
en seratiréles conséquencesconcrètes dansla situation présente.
1.Lescontradictionsde laconceptioncamerounaisede l'intervention
9.D'aprèsle Cameroun,s'appuyant sur certains précéden dtsns lesquels I'interventiond'un
tiers a étrefuséepar la Cour,telles la demande formulép ear Maltedans l'affaireTunisie/Libyeou
celle del'Italie dans l'affaireLibye/Malte,le Cameroun prétend que c'est le défaut d'intervention
de ces Etats qui aurait empêché la Cour d'exercaeu rssilargementque possible la mission que lui
avaientconfiéelesparties àl'instance. Enrevanche,l'interventionlevant les imprécisions, lCour
pourrait dans la présente affairej,e cite le paragraphe64 des observations camerounaises, «se
prononcercomplètementsur les conclusions respectives des Parties...».
10. Habilité rhétorique. Elle permet au Cameroun de mélangerle vrai et le faux en
estompantleurs contours respectifs. Il est vrai, en effet, que la Cour ne peut exercer sa mission
dans une affaire dans laquelle les intérêts d'iers pourraient être is en causeque si ellele fait
dans la pleine connaissance deces intérêts d,ont on vu plus hautqu'ils doivent précisémen êt tre
définispar I'Etat intervenant; mais il est fauxde dire que l'intervention permeàla Cour de «se
prononcercomplètementsur les conclusions respectives des Parties)).
Tel est du moins le cas lorsqueces conclusions sont si radicales qu'ellsuraientpour effet
une spoliation majeuredes intérêtdsu tiers surles zones maritimesauxquellesil a droit.
''C.I.J.Recue1990,p. 117-118par61. 11.Il est vrai de dire que la Cour ne saurait aisément protéger ledsroits du tiers que bien
informéede la conceptionqu'il s'en fait; mais il est faux de croire que l'interventionpermettrait
une décisionde la Courqui puissesatisfairela demanded'une partieméconnaissantles droitsd'un
tiers, alorsmêmeque ce dernier ne sera pas liépar la décision dela Cour. Ou alors, il cesserait
d'être tiers
12.Là est la contradictionmajeure du Cameroun. Il prétendquela Cour peut se prononcer
((complètement sur les conclusions respectives des Parties)) tout en articulant lui-mêmeune
revendicationqui nielesdroits dutiers. Puis, iltraite l'interventioncommesi elle était unesortede
jonction d'instance, touten reconnaissant quela Guinéeéquatorialene sera pas liéepar l'arrêq tue
rendralaCour.
13. Ainsi, l'élément factue dle l'extension de la revendication camerounaise et l'élément
juridique du traitement contradictoire des effets de l'intervention aboutissent à une impasse
radicale.
14.Revenonsuninstantbrièvementsurcesdeuxéléments.
1) Sur le plan des faits, sans vouloir redire ce qui a déjà ététrès clairement démontré par
M.Colson, je vous dirai que le Cameroun, et cela vous surprendra sans doute un peu, le
Cameroun me fait penser à l'Italie! Dans ce très beau pays, on peut admirer les façades
vénérables depalais splendides dont certains semblent tout ouvragés de colonneset de
pilastres, de corniches et de moulures, de cariatides et de motifs finement travaillés.
Cependant, plus on se rapprochede ces façadesvertigineuses et plus on se rend compteque
dans la réalitéelles sont totalement plates ! Elles ne doivent leurs reliefs qu'à l'habilité
consommée depeintresexpertsdans l'artdutrompe-l'Œil. Leurapparencemasquaitlaréalité.
(Faireapparaîtrelescartes 18et 19.)
Un peu de la même manière,mêmesi sonart est un peu moindre,croyant pouvoir trouver
argumentdans le tracéde la lignedivisoirenégociée entrle a Guinée équatoriale et leNigéria,ligne
qu'il recoupe avec sa «ligne équitable))l,e Camerouncherche à persuader la Cour que la zone à
l'égardde laquelle la Guinée équatoriale auraiu tn ({intérêdt'ordre juridique)) se résumeraià la
ridicule peaude chagrinfiguréeen rouge sur cettecarte;pourtant, le trompe-l'Œil est ici autanetn
creux qu'ilest en plein sur les façadesdes palaisque j'évoquaisil y a un instant. Il résideici enceci que la ligne bleue et la ligne rouge sont bien censées délimitpour l'essentiel lesmêmes
espaces;maispas entre lesmêmespays ! La première,la lignebleue, a étconclueentreleNigéria
et la Guinée équatoriale.La seconde,la ligne rouge, est censéeséparerles espaces respectifsdu
Nigéria etdu Cameroun. Or, effectivement,ces deuxlignes sontproches l'une de l'autre. Mais
i
celaveut dire quetout cequi est attribuàla Guinéeéquatorialepar l'accordqu'elle a concluavec
leNigériaestconsidéré commeCamerounaisparla«ligneéquitable)).
On devinela suite. Fort d'unetelle délimitation,le Camerounse retourneraitversla Guinée
équatorialepourlui concéderune zone maritime réduite à quelquesmilles nautiques enclavésdans
lesespaces camerounais.
A ceci près, et c'est là le deuxième élémenlt',élément de droitq ,ue l'arrêt attribuantu
2)
Camerounles zones maritimes appartenant à la Guinée équatorialene serait pas opposablà
celle-ci; et que, on peuten être ,a Guinéeéquatorialene lui reconnaîtraitaucuneautorité.
Commentvoudrait-on qu'un Etat souverain assiste à la délimitation de sonpropre territoire
sans sonpropre consentement ?
Il ne pourrait en aller autrementque si la Guinée équatorialavait par avance consentià
introduireuneinstancenouvellepuisquela Cour aurait décidé delajoindre àcelle quiest en cours.
Comme sila Guinée-équatoriala evait accepté,en d'autrestermes, de s'en remettàela Cour
du soin de délimiterses espaces maritimes avec le Cameroun et qu'elle avait ainsi joint ce
contentieux,d'ailleursnonencore «né)a)vec lui,àl'instance opposantle CamerounauNigéria.
Mais celan'est paspossible. Ce serait trahirla vocationde l'article 62 de votre Statut,seule
basejuridique sur laquellereposenotreprésenceici. Et c'estlesecondpointde ma plaidoirie.
II. Laportéevéritablede laprocédure d'interventios nur la basede l'article62
du Statutdela Cour
15. L'interventionn'est pasle moyen procéduralpour introduireune instance nouvelle;elle
n'est pas non plus un mode de jonction d'instance; elle n'est pas davantage leremèdemiracleà
l'argumentdit «de la partieindispensable));enfin, l'interventionne constituepas une exceptionau
principedu fondementconsensuelde lacompétencede laCour.
Reprenons brièvementces quatrepoints.1) L'intervention n'est pas un moyenpermettant d'introduireune instance principale nouvelle.
Seull'article40 de votre Statut le permet, ainsique les articles3à 43 de votre Règlement.
Or, ce n'est nullementsur la base de l'invocation de telles dispositions que la Guinée
équatoriale setrouve devant vous. L'interventionne permet donc en rien à l'intervenantde
demander à la Cour dejuger au fond les différendsqui seraient susceptibles de l'opposer à
l'uneou l'autrepartieouaux deux.
2) Deuxièmement, n'étant pas un mode d'introduction d'instance, l'intervention n'est pas
davantageunmoyen ofertà la Courpour opérerunejonction d'instances.
Commevotre Chambrel'a dit en 1990quand elleautorisal'intervention du Nicaragua :
«il n'existepas, en droit international'de procédure permettant une partie ou à des
parties nouvelles desejoindre à l'instance,que ce soit commedemandeurou comme
défenseur, surordredela Cour elle-même»62.
Et, toujours en 1990, la Chambre devait bien préciseq rue le but d'une intervention fondéesur
l'article62
«n'estpas demettre 1'Etatintervenanten mesurede grefferune nouvelle affairesur la
précédented ,e devenirune nouvelle partieet d'obtenir ainsique la Course prononce
sursespropresprétentions.. . Ladifférence [c'esttoujoursla Chambre qui parle]entre
l'interventionen vertu de l'article 62 et la constitution d'unenouvelle partieàune
affairen'estpas seulementune différence de degré; c'est ud niefférence.denature.»63
En d'autrestermes, et leCameroun est bien obligéde le reconnaître, on ne peut pas reconnaître
l'incompétencede la Cour à se prononcer sur lesdroits de la Guinéeéquatoriale, admettre la
non-opposabilité de l'arrêtson égardmais refuserenmêmetempsque la Courdoive s'abstenirde
statuer sur les conclusionsdu Cameroun concernant la soi-disant«ligne équitable))du moins à
partir du moment où cette dernièreconcernedes zonesplus proches de la Guinéeéquatorialeque
du CamerounouduNigéria.
Tel est le cas comptetenu de la portée effectivedes conclusionsdu Cameroun dont on ne
dirajamais assez que, loin dese limiteràun trompe-l'Œilde 42 kilomètres carrése,lles concernent
en réalitéune part prépondérante de la zone maritimesur laquelle laGuinée équatoriale exerce sa
souveraineté.
--
62C.I.J.Recueil 1990, p. 135,par. 99.
63Ibid., p. 133-134,97.r. Lorsque les droitsde C sontsusceptibles d'être atteintspar la solutiondu litigeentre A etB,
il est vrai que l'intervention depermettra à la Cour de rendre son arrêetn toute connaissancede
cause et sans risquer, par défaut d'informationd,e nuire aux droits du tiers. Maison ne peut pas
faire remplir à l'intervention des fonctions qui lui demeurent étrangères. L'intervention ne
r
permettrajamais à la Cour d'embrasser dansun mêmearrêtet la solution du différend entre les
parties au principalet celle du différend, réeolu supposé,qui opposeraitles deuxparties ou l'une
d'entre ellesau tiers intervenant.
Troisièmepoint, etc'est ici,au demeurant, que l'onperçoit, contrairement,àce qui est parfois
3)
dit en doctrine, que l'interventionn'estpas, par elle-même, uns eolutionà 1'absence dela
((Partieindispensable))au sensde lajurisprudence de 1'Ormonétaire. En effet, l'intervention
ne fait pas disparaître l'obstacle majeur interdisant la Cour de statuer surles droits de
l'intervenant,puisque celui-cidemeuretiers àl'instance.
Comme l'observe M. Santiago TorresBemardez dans son cours à l'Académiede droit
internationalde LaHaye consacré à «l'interventiondans la procédurede la Cour internationalede
~ustice»~~ il, n'estpaspossible
((d'affirmer que l'admission d'un Etat tiers comme intervenant sur labase de
l'article62 du Statut .. ferait disparaître,dans des hypothèsescomme celle qui s'est
présentée dansl'affairedel'Or monétaire,l'obstaclequi en découlepour l'exercice de
sacompétence dans lelitigeentre lesparties»65.
La Guinéeéquatoriale intervient, certes, préciséme patrce que l'incidence effectivede la
conclusion camerounaiseen matièrede délimitation maritime avec le Nigéria constituerai«l'objet
même»de son intérêjturidique. Il demeure que la Guinéeéquatorialen'a pas reconnu la
compétencede la Cour. Pas davantage que ne l'avait fait l'Indonésie dans l'affaire duTimor
oriental.
Mêmeen cas d'intervention de 1'Etatqu'on pourrait appelerle «tiers» indispensable, la
,
Cour, en tout cas très certainementdans la conceptionde l'intervention qu'elle retient depuis son
arrêtde 1990, resterait dépourvue de la compétence requise pour statuerà son égard. Et ceci, en 1
tout étatde cause, dansla situationqui prévautlorsque le tiers est admisà l'intervention, mais en
RCADZ, 1995,tome256.
6Op.cit., 265.précisant bienqu'il n'entend pas devenir partie, ce qui est une façon claire de dire qu'il ne
reconnaîtpas la compétencede la Cour pour statuer à son égard.
4) Quatrièmeet dernier point, l'interventionne constitue pas-je viens de la dire d'une certaine
façon- une exception au principe du fondement consensuel de la compétencede la Cour.
Déjà en 1984,la Cour le déclarait:
«la reconnaissance de la compétenceobligatoire de la Cour constitue une modalité
importantede la libertéet de l'égalitédes Etats dans le choix des moyensde règlement
pacifique de leurs différends. Unetelle limitation ne se présumepas et doit être
nettement et expressément formulée pour être admise .'article 62 ne prévoitpas
cette dérogationexplicite; et ni sa place dans le Statut ni les travaux préparatoires qui
entouraient son adoption n'autorisent à l'interprétercomme devant emporter cette
dér0~ati0n.n~~
16.Quel est alors véritablementl'effet de l'intervention? Là aussi, nous nous trouvons sur
un terrainparfaitement balisépar votrejurisprudence. L'effetde l'intervention est essentiellement
préventif. Il est préventifde l'atteinte aux droits du tiers par une décisiondejustice, compte tenu
de l'insuffisante protection qui, en certaines espèces, pourrait luiêtreassuréepar le bénéficede
l'article 59, relaàil'effet relatif de chosejugée.
17. C'est sir Robert Jennings lui-même qui l'indiquais tous l'arrêt relatià la requêtede
l'Italieà fin d'intervention dans l'affaire opposant Malte à la Libye à propos du plateau
continental
«Si un Etat désireux d'intervenir a réellement de dsroits qui sont «pour lui en
cause)),iln'est .. pas possible de dire que ces droits sontmalgrétout horscause grâce
à l'article 59. L'article 59, aprèstout, s'appliqàetoutes les affaires dont la Cour est
saisie, sansexception. S'il apour effet que les droits des Etats tiers ne peuventjamais
êtremis en cause dans un arrêt, ces droits ...ne peuvent pas davantage êtremis en
cause au sens de l'article 62. Or [ajoute sir Robert], l'interprétation d'unarticle du
Statut qui priverait de toute signification un article du mêmechapitre du Statut ne
sauraitêtrevalable.»67
Si la Cour statuaitsur la pseudo «ligne équitable))du Cameroun,donc, si ellese prononçait sur les
droits de la Guinéeéquatoriale, cette dernièrene serait pas liée,certes. Il demeure que, vis-à-vis
des autres Etats etde leurs ressortissants, personnes physiques oumorales, les zones maritimes sur
lesquelles la Guinée équatoriale a jusqu'ici effectivementexercé sa souveraineté sansque le
Camerounrevendique ces mêmes zones se trouveraient attribuée asu Cameroun lui-même, lequel
66C.I.J.Recueil 1984, p.22,par.35.
" C.I.J.Recueil1984, p. 159-160,par.34.pourrait s'estimer fondé à y exercer des droits souverains; par exemple, en y octroyant des
concessions à des sociétés étrangères. Instabilim téatérielle, insécurituridique, confusion des
esprits et des comportements,atteinte même portéea l'autoritéde la Cour, qui verrait son arrêt
revendiquépar l'unmais ignorépar l'autre.
18. Non ! Décidémentl ,a délimitation entreles zones maritimes du Cameroun et de la
Guinéeéquatorialedoit se négocier entre ellesen vue d'atteindreune solution équitableet ce n'est
que si ces négociations aboutissentà une impasse que ces deux Etats pourraient, le cas échéant,
déciderde se retrouver devant cette Courpour réglerleur différend. Mais ceci serait,à tous les
sensduterme,une autreaffaire. Troisièmeet dernierpointde maplaidoirie :
III. Les conclusions à tirer de l'intervention dans la présente affaire
19. A quoi sert l'intervention, en droit procédural commedans le cas présent ? Qu'on le
veuille ou non, elle a un objet limité. L'intervention sert à éclairerla Cour, à lui donner les
informationsnécessaires pour qu'ellepuisse, en toute connaissancede cause, et sur la base de
donnéesprécisesqui lui auront été fourniespar le tiers intervenant,pour qu'ellepuisse rendre son
arrêtau fond sans préjudice desdroitsde ce tiers. Cettefonctiond'informationpourraitparaîtreun
peu courtemais il se trouve qu'elleest adaptée àla nature d'une procédure incidentei,ntervenue
même enl'absence d'un consentemend tutiersà lajuridictionde la Cour.
20.Dureste, laChambre de laCoura une foisdeplus levé à cetégard touteambiguïté :c'est
elle, en effet, qui déclare, d'ailleurs dans un passage rappelé par votre ordonnance
du 21octobre 1999 :
«[d]ansla mesureoù l'intervention[d'un Etat] apour objet ((d'informerla Cour de la
nature des droits...[d'un tiers] quisont en causedans le litige», on ne peut pas dire
que cet objet n'est pas approprié: il semble d'ailleurs conforme au rôle de
l'interventi~n»~*.
21.C'est surlabase des informationsainsi fourniespar1'Etatintervenantquela Cour pourra
(
rendre son arrêt. Sans l'intervention,la Cour aurait risquéen quelque sorte d'avancerun peu à
tâtons, sanssavoir vraiment où, sij'ose dire, elle mettaitles pieds,aurisque de seheurter,de façon
frontaleou détournéea,ux droitsd'unEtattiers qui setrouvaientlà. Ou bien alors,afin d'éviterun
Arrêtdu 13septembre 1990C.I. J.cuei1990,p. 130,par. 90, cite au paragraphe 14de l'ordonnance de la
Cour dans l'affaire delaière terrestreet maritimeentrele Camerounet leNigéria,en date du 21 octobre 1999.tel faux pas, elle se serait peut-être abstende statuer plus qu'il ne convenait pour respecter les
droits dutiers. Ellea donc intérêtàêtreéclairéeet on peut considérerqu'elle asans doutesouhaité
l'être dansson arrêtdu Il juin 1998.
22. Si, ainsi informée, laCour se rend compte, comme cela paraît inéluctable, qu'alloures
conclusions à l'une des Partiesen présence reviendraità préjugerdes droits du tiers, elle n'a alors
qu'une solution, celle de s'abstenir du moins dans toute la mesure où sa décision risquerait de
porter atteinteàces droits.
23. En l'occurrence, il résulte desdonnées concrètesde l'espèce, et dela portée effective,
non pas déguiséed ,es conclusions camerounaises concernant letracéde sa ligne que la Cour ne
saurait se prononcer sur elle, ou du moins surceux de sespoints qui sont plus rapprochésdes côtes
guinéennesque de celles des Etats voisins.
24. En d'autres termes, laGuinéeéquatorialen'a rien à demander à la Cour de fairedans une
affaireoù elle n'est pas partie. En particulier,elle ne luidemandepas de fixer sa frontièremaritime
avec le Cameroun. Elle s'en chargera elle-même,par la voie de la négociation. La Guinée
équatorialedemande simplement à la Cour de ne pas faire, comme, du reste, les précédents
jurisprudentiels adoptéspar la Cour et d'autres tribunaux internationaux évoquétsutà l'heurepar
M. Colson,l'ont déjàmontré.
Ainsi que l'a rappelé M. Colson, lajurisprudence internationale enmatièrede délimitation
maritime a toujours étérendue non pas seulement «sous la réservedes droits du tiers» mais en
s'abstenant d'interféreravec eux. La Cour elle-même l'a très bien dit, notammenpar lavoix d'une
de ses Chambres, laquelle avait, dans l'affaire du Différendfiontalier entre le Burkina Faso et le
Mali, pris soinde bien distinguer la situationqui pouvait se présenterdans les cas de délimitation
maritime tels que différenciésde ceux concernantdes délimitations terrestres.Dans ces dernières,
contrairement à ce qui se passe en matière maritime,la fixation de la frontièreentre deux Etats
n'est pasdépendantede la situation du territoired'un troisième parrapport aux deux premiers. Elle
précisait alors,pour marquer la spécificides affaires de délimitationdes frontièresritimes :«le
juge saisi d'une demandeportant sur la déterminationd'un plateau continental doit se garder destatuer, mêmesi les parties au litige l'y autorisent, surdes droits afférents à des zones où
s'exprimentdes prétentions d'Etatstiers»69.
25. Ainsi, dans la situationprésente,tout au moins de ce point de vue, la Cour se trouve
placéedans un cas defigure identique à celui qu'elle avaitrencontrépar exemple dans l'affairedu
Plateau continental entrela Libye etMalte, lorsqu'elle avaitdécl:ré
«aucune compétencen'a étéconférée à la Cour pour déterminerles principes et les
règlesrégissantles délimitations avecles Etats tiers ni pour décidersi les prétentions
des Parties en dehors de la zone en questionl'emportent surles prétentionsdes Etats
tiers de la région)).
Tel est bienle cas aujourd'huà proposde laGuinéeéquatorialeparrapport à sesdeux voisins.
26. Il me restejusteun motà ajouter. Aproposdu caractèremanifestementraisonnabledela
position défenduedepuis toujoursen matièrede délimitation maritime par la Guinée équatoriale.
Si le tiers l'instancedéfendaitdes positions extravagantes dans une affaire de délimitationde
frontières(terrestres oumaritimes,d'ailleurs; cet égard,il n'y a pas de différence),par exemple,
dans le cas présent, s'il revendiquait uneligne de délimitationméconnaissantla présencede la
presqu'îlede Bakassi,quel qu'ensoit le propriétaire légal,u s'il affirmaitque seulsdeux Etats,le
Nigériaet la Guinéeéquatorialedoivent separtager leszonesmaritimes, ilest bien évidentqu'une
telleoutrances'apparenteraità unetentativeinconsidéréd e'obstructionàlajustice internationale.
27. Un tiers ne pourrait pas, en d'autrestermes, sans nuirà la bonne foi, demander àune
juridiction, et même à une juridiction dontil ne reconnaît pas la compétence,de s'abstenir de
statuer entre deux de ses voisins alors qu'il entendrait se réserverdes zones dont il est très
manifeste,prima facie, qu'ellesne sauraientluiappartenir.
28. Mais quelleest la position constamment défendue par la Guinée équatorial?e Position
au demeurant acceptéejusqu'au commencement mêmede son affaire avec le Nigéria,par le
Cameroun lui-même ? C'est celle d'après laquelle,compte tenu des données évidentesde la
géographiecomme du sentiment naturel de l'équitét,oute négociationd'un accord avec ses deux f
voisins ne saurait partir que d'un tracé d'équidistance.Il n'y a là qu'une conformitétrès
raisonnable à la pratique internationale la plus consolidée, tellequ'elle a du reste étéconstatée,
69C.I.J.Recue1986,p. 578,par.47.sinon mêmevalidée,par la Cour. N'était-ce pasvotre juridiction qui déclaraitrécemment, dans
l'affaire Qatarc.Bahreïn, en se référandtu resteà sa proprejurisprudence, que :
«s'il convenait d'appliquer .. le droit coutumier du plateau continental tel qu'il s'est
développé dans lajurisprudence [laCour fait ici allusion aux affairesolfedu Maine
et Libye/Malte],ce serait se conformer aux précédents que de commencer par la ligne
médiane à titre de ligne provisoire, puis de rechercher si des «circonstances
spéciales))...obligentà ajuster ou déplacercette ligne».
29. Cette position estcelle que la Guinéeéquatorialeet le Nigéria ontadoptée dansle cadre
de leurs négociations ayantabouti à l'accord de l'an 2000. Elle est également celle qu'épousailte
Cameroun alorsmêmequ'il avait déjàengagéla présenteaffaire. Pourquoi a-t-il brusquement
changé sonfusil d'épauleet décidé que un + un + un faisaient deux? Il lui reste décidémenbtien
peu de temps pourvous l'expliquer !
30. Toujours est-ilque la position adoptéeen matièrede délimitationmaritime par la Guinée
équatorialeest non seulement raisonnable maisconforme à la bonne foi, ainsi qu'à la pratique et
donc à la coutume internationale. La pratique qu'observe d'ailleurs aujourd'hui mêmele
Cameroun dans les faits etnon pas au prétoirelui est d'ailleurs rigoureusement conforme puisque,
quand il s'agit de concéderl'octroi de permis de recherche etd'exploitation pétrolière -vous
l'avez vu-' même dans une périoderécente,c'estbien l'équidistance à laquelle le Cameroun s'en
tient.
31. 11résulte en toutcas de la position guinéennequ'elle est non seulement un Etat et un
voisin raisonnable maisqu'elle est aussi un tiers intervenant raisonnable. Ses droits ne sauraient
donc êtreméconnus et laseule façon de les respecter consistepour la Cour à s'abstenir de statuer
surune propositionde délimitationquiles ignore.
Etrange arithmétique,en véritéd , ans toute cette affaire, que celle d'une Partie qui prétend
partager pour moitié ..en oubliant letiers!
32. Monsieur le président,Madame, Messieurs,je vous remercie de votre attention. La
Guinée équatoriale en a ainsi terminaévec la présentation de ses observations. Le PRESIDENT :Jevousremercie, Monsieurleprofesseur. Ceci metun terme àl'audience
decematin. Laprochaineséanceaura lieudemainmatin à 10heures. La séanceest levée.
L'audience estlevéeà 12 h 55.
Public sitting held on Monday 18 March 2002, at 10 a.m., at the Peace Palace, President Guillaume presiding