Non-Corrigé
Uncorrected
International Couri Cour internatibnale
of Justice de Justice
THEHAGUE LA HAYE
YEAR I999
Publicsitting
held on Wednesday12May 1999,ut 4.50 p.m, at the Peace Palace,
Vice-PresidentWeeramantry,Acting President,presiding
in the case concerningLegala of Useof Force
(Yugoslaviav. United States ofAmerica)
Requestfor the indicationof proviswnalasures
VERBATIMRECORD
ANNEE1999
Audience publique
tenue le mercredi12 mai 1999à Id h 50 au Palais de la Pair,
sous laprésidencedeM. Weeramanîry,vice-président
faisant fonction deprésident
dans l'affairerelativeà la Licde l'emploide laforce
(Yougoslavie.Etats-Unisd'Amemerique)
Demande en indicationde mesures conservatoües
COMPTERENDUPresent: Vice-President WeeramantryA , cting President
President Schwebel
Judges Oda
Bedjaoui
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Parra- ranguren
Kooijmans
Rezek
Judgead hoc KreCa
Registrar Valencia-OspinaPrésents: M. Weerarnantryv,ice-président, faisant fode présidentn l'affaire
M. Schwebel,présidendte la Cour
MM. Oda
Bedjaoui
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek,juges
KreCaj,uge ad hoc
M. Valencia-Ospina, greffierThe Governmentofthe FederaIRepublic ofYugoslavia isrepresentedby:
Mr. Rodoljub Etinski, Chief Legal Adviser in the Ministry-of Foreign Affairs, Professor of
International Law, Novi SadUniversity,
as Agent;
H. E. Mr. Milan GrubiC,Ambassadorof the Federal Republic of Yugoslaviato the Netherlands,
as Co-Agent;
Mr. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., Chichele Professor of Public International Law, Oxford,
Mr. Carlos Casillas'Velez, Vice-President of the Mexican Academy of International Law and
Professor of Law at UNAM University,
Mr. Olivier Corten,Lecturer at the Faculty of Law of the Free University of Brussels,
Mr. Stevan DjordjeviC,Professor of InternationalLaw, Belgrade University,
Mr. Pierre Klein,Lecturer at the Faculty of Law of the Free University ofBrussels,
Mr. Miodrag MitiC,Assistant Federal Minister for Foreign Affairs of the Federal Republic of
Yugoslavia(Ret.), '
Mr.Eric Suy,Professorat theCatholicUniversityof Leuven,formerUnder-Secretary-Generaland
Legal Counselof the UnitedNations,
Mr.Paul J. 1.M.deWaart,Professoremeritusof InternationalLaw,FreeUniversityof Amsterdam,
as Counsel and Advocates;
Mrs. Sanja MilinkoviC,
as Assistant.
The Governmentofthe UnitedStates ofAmerka is represented by:
Mr. David R. Andrews, Legal Adviser, United States Departmentof State,
as Agent;
Mr. Michael J. Matheson, DeputyLegal Adviser, United States Department of State,
as Co-Agent;
Mr. John R. Crook,Assistant LegalAdviser for United NationsAffairs, UnitedStatesDepartment
of State,
as CounselandAdvocate;Le Gouvernementde la République fédéralede Yougoslavieest représentépar :
M. Rodoljub Etinski, conseiller juridique principal au ministère des affaires étrangèresde la
Républiquefédérale de Yougoslavieet professeurde droit international l'universitéde Novi
Sad,
commeagent;
S. Exc. M. Milan GrubiC,ambassadeur de la Républiquefédérale deYougoslavieaux Pays-Bas,
commecoagent;
M. Ian Brownlie,C.B.E., membredu barreau d'Angleterre, professeur de droit international public,
titulaire de la chaireicheleà l'universitéd'Oxford,
M. Carlos Casillas Velez, vice-présidentde Ucademia Mexicana de Derecho Internationalet
professeur de droit internationall'université nationale autonomedu Mexique (UNAM),
M. Olivier Corten, maître de conférencesàla facultéde droit de l'université librede Bruxelles,
M. Stevan DjordjeviC,professeurde droit internationaà l'universitéde Belgrade,
M. Pierre Klein, maître de conférenceà la faculté de droitde l'université librede Bruxelles,
M. Miodrag MitiC,ancien ministrefédéral adjointdes affairesétrangèee laRépubliquefédérale
de Yougoslavie,
M. Eric Suy, professeur à l'universitécatholique de Louvain(K.U. Leuven), ancien Secrétaire
général adjoinett conseillerjuridique de l'organisation des NationsUnies,
M. Paul J. 1.M. de Waarî,professeur émérite de droitinternational à la Vrije Universiteit
d'Amsterdam,
commeconseil et avocats;
Mme Sanja MilinkoviC,
commeassistante.
Le Gouvernementdes Etais-Unisd'Amérique est représentpar :
M. David R. Andrews,
commeagent;
M. Michael J. Matheson,
commecoagent;
M. John R.Crook, conseillerjuridique adjoint chargédes questionsconcernantles Nations Unies
au département d'Etatdes Etats-Unis,
commeconseil et avocat; -6-
Mr.AllenS. Weiner, Legal CounselUr,nitedStates Embas, heHague,
Mr.David.A.Koplow,DeputyGeneralCounsel,UnitedNationsDepartmentof Defense,
asCounsel;
H.E. Mrs.Cynthia SchneideA,mbassadoof theUnitedStatesof Americato theNetherlands. -7-
M. Allen S. Weiner,conseillerjuridiàuI'arnbassadees Etats-Unisd'AmériqueLa Haye.
M.David.A.Koplow,conseil généra aldjoint, ministee la défense desEtats-Unisd'Amérique,
commeconseil;
S.Exc. MadameCynthiaSchneider,ambassadeur des Etats-Unisd'AmériquaeuxPays-Bas. -8-
The VICE-PRESIDENT,acting President: The Court will nowresume its hearings in the
casebetweenYugoslaviaandtheUnited StatesofAmerica,and1cal1uponthe distinguishedAgent
of the United States of America, Mr.Andrews.
Mr. ANDREWS: Thankyou, Mr.President. Mr.President, Members ofthe Court,as others
have notedthisafternoon, the Applicanttssecond presentation thismoming did notremedyany of
thefundamentalweaknesses of its cases.ccordingly, my rebuttal will be brief. 1will address
three main points.
1. No jurisdictionbecause of the United States reservation
w
First, as we have shown, the Court does not havejurisdiction over the Applicant'sclaims
againstthe UnitedStates andthereforecannotindicateanyprovisional measures againstthe United
States. The United States entered aar reservation to Article IX of the GenocideConvention.
Thatreservationrequires specificconsentbeforeany casebe broughtagainstthe United States
under the Convention. TheUnited States does not consent to this case.
The Applicant has totally ignored the United States reservation. The Application itself is
silent on the issue. Counsel for the Applicant ignoredthe United Statesreservation yesterdayand
againtoday, even after Mr.Crook explainedthe reservation yesterday andshowedthat the Court
has nojurisdictioncause of it. It appears fiom this silence that the Applicant recognizes,as it
must,that the Courtesnothavejurisdiction, prima facieor otherwise,to considertheApplicant's
claims againstthe United States. There is no dispute between the Parties on the issue.
2. Absence of credible allegationsunder the GenocideConvention
My secondpoint, Mr. President, is that in addition, the Applicant has once again failed to
make any credible allegation of violation of the Genocide Convention. During the course of his
oral presentationthis moming, the distinguished counsel for the Applicant attemptedto resurrect
the contentionthat the operations ofNATO forces againstthe FederalRepublicof Yugoslavia
within the terms of the Convention. He advancedthe new argumentthat these operations were
aimed at the "collective coercion" of the Yugoslav population, and that genocidal intent may be -9-
"inferred" from the alleged effects of the weapons used by NATO forces and the alleged
consequences ofthese operationson the civilian population, including its "patternof life".
Mr. President, Membersof the Court, once again, this argument fails entirely even to make
any credibleallegation of genocide. The Applicant has failedto show in anyway the existence of
the specificintentrequiredbythe GenocideConvention- narnely,to "destroy,inwholeor inpart,
a national,ethnical,racialor religiousgroup,as such". Suchintentcannotblithely beinferredfrom
the conduct of conventional military operations against another State, as the Applicant suggests.
If anything,its allegations aboutthe collateralconsequencesof NATO operationsrelate to the law
of armed conflict, but not certainly to the Genocide Convention.
As we pointed out yesterday, the need for a demonstration in such circumstances of +e
specific intent required by the Convention was made abundantly clear by the United States
Understandingat the time of the United Statesratificationof the Convention. ThatUnderstanding
provided that"acts in the courseof armed conflictscommittedwithoutthe specific intentrequired
byArticle II arenot sufficientto constitute genocideas definedbythis Convention". The Socialist
Federal Republic of Yugoslaviadid not object to this Understanding,and the Applicant made no
attempt here to take issue with it.
Further,the provisionalmeasure requestedby the Applicantwould be inappropriate,even if
a credible allegation of violation of the Convention had been made, since the measure requested
calls for the cessation of al1 acts of force and is therefore clearly outside the scope of the
Convention. In his presentation this moming, the Agent for the Applicant stated in a very
conclusorymannerthatthemeasure requestedbythe Applicantwasappropriateunderthe Genocide
Convention because it is supposedly the NATO bombing campaign that is the instrument of
genocide. This is a transparent attempt to bring within the scope of the Genocide Convention
measureswhich are plainly outside its terms. As we pointed out yesterday,the inappropriateness
of such a request was clearly recognized by the Court in the Application of the Genocide
Convention case,wheremeasurescallinggenerallyforthe cessationofactsofforcewerevigorously
opposed by the Federal Republic of Yugoslavia and rejected by the Court. - 10-
In short,the Applicant hasfailed completelyto make any credibleallegationof conductthat
would fa11within the Genocide Convention,and has failed entirely to justiSl the indicationof a
provisional measurethat would in no way protect rightsguaranteed by the Genocide Convention.
Therefore, even ifthere werenyjurisdictional basisforthe Applicant's request againstthe United
States- whichtheremanifestlyisnot - theCourthasnobasis forgrantingprovisionalmeasures,
as requested by the Applicant.
Finally,the Applicant hasfailedtofer any credibleresponsetothe argumentofthe United
States that it hasme to the Court without clean hands, and that its own atrocities against the
people of Kosovoprecludeit from demandingprotectionfrom the actions ofNATO inresponse to
3
those atrocities. As we have saidyesterday,for the Courtto grantprovisional measuresagainstany
of the respondent States for their actionswould rewardthe wrongdoer for its misdeeds and shield
it from their consequences.
3. Closing observations
Third and finally, Mr. President, Members of the Court, because of the accident of the
alphabet,1am the last speakerin these cases. Thus, 1need not repeat al1that others have saidso
well here this aftemoon demonstratingthe contrivedcharacter of these proceedingsor the lack of
good faith underlyingthem. It is clearthatthe case againstthe United States,likethe casesagainst
the other Respondents, hasbeenbrought forpoliticalpurposes. No Stateacting in goodfaith could
-
assert that there isjurisdiction in this case againstthe United States. Indeed,the Applicant seems
to have abandoned any argument that there is jurisdiction.
Instead, theurpose of these proceedings is to create a political smokescreento divert
attentionfromtheApplicant'sownmonstrousconduct.Therewasnoeffectiverebuttalthismoming
regardingthe awful eventsthat have occurrandarecontinuingto occurto the peopleof Kosovo.
It is a monstrous lie to Saythat more than 700,000 people have fled fiom Kosovo because of
NATO's operations. As the Secretary-General of the United Nations told the Human Rights
Commission on 7 April:
"The vicious and systematic campaign of 'ethnic cleansing' conductedby the
Serbianauthoritiesin Kosovoappearsto haveoneaim: to expelorkillas manyethnic Albanians in Kosovoas possible, therebydenying a people their most basic rights to
life,liberty and security. Theresult is a humanitarianisaster throughoutthe region."
The matter before the Court in this case is the Applicant'srequest for provisional measures
againsttheUnited States. Evenifthere werejurisdiction to indicatesuchmeasures,we have shown
that the Courtshould not indicatethem. The Court shouldnot lend its supportto a partythat comes
before it to seek the Court'sprotection fromthe consequencesof its own terrible deeds.
1thankthe Court, and afirm Ourfinal submission: That the Court rejectthe request ofthe
Federal Republic of Yugoslaviafor the indicationof provisional measures.
Thankyou, Mr.President.
The VICE-PRESIDENT,acting President: Thank you,Mr. Andrews. This brings us to the
end of theseoral hearings. 1would like to express, on behalfof the Court, its warm thanks to the
Agents, counseland advocates ofthe Parties for the great courtesy and efficientCO-operationthey
have shown. In accordancewith the usual practice, may 1askthe Agentsto remain at the disposa1
of the Court for any further information which itmight need and, subjectto that, 1now declare
closed the oral hearings on the request for the indication of provisional measures in the cases
concerning Legalityof UseofForce. The Courtwill nowwithdrawto deliberate. The Partieswill
be advised in due time of the date of the public sitting at which the Court will read the orders
giving its decisions.
There being no other mattersbefore it today, the Court will now rise.
The Court roseat 5p.m.Non-Corrigé Traduction
Uncorrected Translation
CR 99/35 (traduction)
CR 99/35 (translation)
Mercredi12 mai à 16 h50
Wednesday 12May at 4.50 p.m. -2-
Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président :La Cour va maintenant reprendre son
audience dans l'affaire Yougoslavie contre Etats-Unis d'Amérique et je donne la parole à
M. Andrews, agent des Etats-Unis.
M. ANDREWS :Merci Monsieur le président.Monsieur le président,Madame et Messieurs
de la Cour, comme d'autres intervenants l'ont noté cet après-midi, le second tour de parole du
demandeur ce matin ne lui a pas permis de corriger les faiblesses fondamentales de son
argumentation. Aussi me contenterai-je de lui répondrebrièvement. Je me concentrerai sur trois
grands points.
1. Absence de compétence du faitde la réserveémisepar les Etats-Unis
I
Tout d'abord,comme nous l'avons démontrél,a Cour n'est pascompétentepour examiner les
demandes présentéespar le requérant à l'encontre des Etats-Unis et ne peut donc indiquer de
mesures conservatoires contre ce pays. Les Etats-Unis ont émisune réserveclaire à l'article IX de
la convention sur le génocide.En vertu de cette réserve, aucune instance ne peut êtreintroduite
contre les Etats-Unis, au titre de la convention, sans leur consentement exprès. Les Etats-Unis n'ont
pas donnéleur consentement en l'espèce. ,
Le demandeur a fait totalement abstraction de la réserveémisepar les Etats-Unis. La requête
elle-mêmeest muette sur ce point. Le conseil du demandeur a feint d'ignorer la réservedes
Etats-Unis aussi bien hier qu'aujourd'hui, même après que M. Crook eut expliquéla réserve hier et
démontréque la Cour n'était pascompétenteen raison de cette réserve.Ce silence montre que le
demandeur reconnaît, commeildoit d'ailleurslefaire,que la Cour n'estpas compétente prima facie,
ni autrement, pour examiner les demandes présentées parla République fédérale de Yougoslavie
à l'encontre des Etats-Unis. Il n'y a aucun désaccord entre les Parties sur ce point.
2. Absence d'allégations crédibles relevant de la convention sur le génocide
Mon second point, Monsieur le président,est qu'en outre,le demandeur a été encoreune fois
dans l'incapacité deformuler une quelconque allégation crédible deviolation de la convention sur
le génocide.Au cours de son exposé oralce matin, le conseil du demandeur a essayé ànouveau de
faire valoir que les opérationsdes forces de l'OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie
tombaient sous le coup de la convention. Il a avancécomme nouvel argument que ces opérations -3-
visaient à exercer une ((coercitioncollective» contre la population yougoslave et que l'intention de
0 Q causer un génocidepouvait être «déduite» des effets alléguésdes armes utilisées par les forces de
l'OTAN et des conséquences alléguéesde ces opérations sur la population civile, y compris «ses
conditions d'existence».
Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour, une fois encore cet argument ne
permet pas d'accréditerla moindre allégation de génocide. Ledemandeur a été dans l'incapacitéde
démontrerdequelquemanière que ce soit l'existencede l'élémenitntentionnel spécifiquementrequis
par la convention sur le génocide, a savoir l'intention de «détruire,tout ou en partie, un groupe
national, ethnique, racial ou religieux, comme tel». On ne saurait affirmer à la légèrequ'une
intention existe dans la conduite d'opérationsmilitaires classiques contre un autre Etat, comme le
demandeur le prétend.Ses allégations concernant les conséquences collatéralesdes opérationsde
l'OTAN relèvent au plus du droit des conflits armés,mais certainement pas de la convention sur
le génocide.
Comme nous l'avons fait remarquer hier, la nécessitéde démontreren pareille circonstance
l'existence expresse de l'élémenitntentionnel requis par la convention a étéaffirméetrès clairement
dans la déclaration interprétative formulée parles Etats-Unis au moment de la ratification de la
convention par ce pays. Dans cette déclaration interprétative,il est dit que«les actes commis au
cours de conflits arméssans l'intention expresse énoncée a l'articleII ne sont pas suffisants pour
constituer un génocideau sens de la présente convention». La République fédérative socialistede
Yougoslavie n'apas fait objection à cette déclarationinterprétativeet le demandeur n'apas tentéici
de la remettre en question.
Qui plus est, les mesures conservatoires demandées par le requérant seraient inappropriées,
mêmes'il avaitpu formuler des allégationscrédiblesde violation de la convention, car les mesures
en question supposent la cessation de tous les actes d'emploi de la force, ce qui est clairement en
dehors du champ d'application de laconvention. Dans son exposé cematin, l'agent du demandeur
a déclaréde manière trèsaffirmative que les mesures demandées étaient appropriéesau regard de
la convention de génocide,car ce serait en fait la campagne de bombardements de l'OTAN qui
constituerait l'instrument du génocide.Il s'agit d'une tentative évidentepour faire entrer dans le
cadre de la convention sur le génocidedes mesures qui n'en relèventmanifestement pas. Ainsi que -4-
nous l'avons soulignéhier, le caractère inappropriéd'unetelle demande a étéclairement reconnu
par la Cour en l'affaire relativeà l'Application de la conventionsur le génocide, dans laquelle la
République fédéralede Yougoslavie s'est vigoureusement opposée aux mesures réclamant une
cessation généralede l'emploi de la force, mesures qui ont étérejetéespar la Cour.
En résumé,le demandeur a été dansl'incapacitéla plus totale de formuler une quelconque
allégationcrédiblede comportement qui relèverait de la convention sur le génocide,et de justifier
l'indication de mesures conservatoires, lesquelles ne permettraient en aucune manière de protéger
les droits garantis par la convention sur le génocide. Par conséquent, même s'il existaiut ne base
de compétence permettant à la Cour de se saisir des demandes présentéespar le requérant à
l'encontredes Etats-Unis - ce qui n'estmanifestement pas le cas-, la Cour ne pourrait s'appuyer *
sur aucun fondement pour accorder les mesures conservatoires demandées.
Enfin, le demandeur n'apu opposer aucune parade crédible àl'argument des Etats-Unis selon
lequel il s'est présentédevant la Cour avec des mains sales, et que ses propres atrocités contre le
peuple du Kosovo l'empêchent dedemander une protection contre les actions entreprises par
l'OTANen réponse àces atrocités. Ainsique nous l'avonsdit hier, si la Cour accordait des mesures
conservatoires contre les actions menéespar l'un quelconquedes Etats défendeurs,cela reviendrait
àrécompenserl'auteurdes actes illicites pour ses méfaitset àle protéger contreleurs conséquences.
3. Observations finales
Troisièmement et enfin, Monsieur le présidentet Madame et Messieurs les Membres de la 1.
Cour, les hasards de l'alphabet font queje suis le dernier orateur dans cette procédure orale. Je n'ai
donc pas besoin de répétertout ce que d'autres ont dit fort bien cet après-midi pour démontrerle
caractèreartificiel de cette saisine de la Cour et l'absencede bonne foi qui la sous-tend. est clair
que l'instance qui a étéintroduite contre les Etats-Unis, comme du reste les instances introduites
contre les autres défendeurs,l'aété pour desmotifs politiques. Aucun Etat de bonne foi ne pourrait
soutenir que la Cour est compétente dans cette affaire contre les Etats-UniDu reste, le demandeur
semble avoir abandonné toutargument à cet effet.
En réalité,le but de cette procédure est de créerun écrande fumée politique pour détourner
l'attention du comportement monstrueux du demandeur. Celui-ci n'a pu réfuter valablement ce
matin les arguments concernant les atrocités commiseset qui continuent à être commisescontre le -5-
peuple du Kosovo. C'est un mensonge monstrueux de dire que plus de 700 000 personnes ont fui
le Kosovo en raison des opérationsde l'OTAN. Ainsi que le Secrétaire générad l es Nations Unies
l'a déclarédevant la Commission des droits de l'homme le 7 avril dernier :
((L'odieusecampagne de ((purificationethnique))menéeméthodiquementpar les
autoritésserbes au Kosovo semble avoir un seul objectif : chasser ou tuer le plus grand
nombre possible d'Albanais de souche du Kosovo, privant ainsi un peuple de ses droits
les plus fondamentaux à la vie, à la liberté et à la sécuritéet provoquant une
catastrophe humanitaire dans l'ensemble de la région.»
La question dont la Cour doit décider dans cette affaire est la demande de mesures
conservatoires présentéeà l'encontredes Etats-Unis par le requérant. Mêmesi elle est compétente
pour indiquer de telles mesures, nous avons démontré qu'elle ne doit pas le faire. La Cour ne doit
pas apporter son soutien à une partie qui se présente devantelle pour essayer d'obtenir sa protection
contre les conséquences de ses propres actes terribles.
Je remercie la Cour et je réaffirme notre conclusion : la Cour doit rejeter la demande en
indication de mesures conservatoires présentée par laRépublique fédéralede Yougoslavie.
Merci, Monsieur le président.
Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président :Monsieur Andrews, je vous remercie.
Cela nous amène à la fin de cette procédure orale. Je voudrais, au nom de toute la Cour, adresser
mes vifs remerciements aux agents, conseils et avocats des Parties, pour la grande courtoisie et
l'esprit de coopérationefficace dont ils ont fait preuve. Conformément à la pratique habituelle, je
demanderai aux agents de se tenir àla disposition de la Cour pour toute autre information dont elle
pourrait avoir besoin et, sous cette réserve,je déclare close la procédure orale concernant la
demande en indication de mesures conservatoires présentéedans les affaires relatives à la Licéité
de l'emploi de laforce. La Cour va maintenant se retirer pour délibérer. LesParties seront avisées
en temps opportun de la date de l'audience publique à laquelle la Cour donnera lecture des
ordonnances qui contiendront de ses décisions.
Aucune autre question n'étant inscrite à l'ordre dujour, la Cour va maintenant se retirer.
L'audienceest levéeà 17 heures.
Public sitting held on Wednesday 12 May 1999, at 4.50 p.m., at the Peace Palace, Vice-President Weeramantry, Acting President, presiding