Non- Corrigé
Uncorrected
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THE HAGUE LA HAYE
YEAR I999
PublicSitting
held on Tuesday II May 1999, ut 12.20p.m, ai the PeacePalace,
Vice-PresidentWeeramantry,Acting President, presiding
in the caseconcerningLegaliîyof Useof Force
(Yugoslaviav. Portugal)
Requestfor theindicaîionof provisionalmeasures
VERBATIMRECORD
Audiencepublque
tenue le mardi II mai 1999,12 h 20, au Palais de la Paix,
sous laprésidencede M. Weeramantry,vice-président
faisant fonction deprésident
dans l'affairereiaîàvla Licéitde l'emploi delaforce
(Yougoslaviec Portugal)
Demande en indicationde mesures conservaîoires
COMPTE RENDUPresent: Vice-President WeeramantryA, ctingPresident
President Schwebel
Judges Oda
Bedjaoui
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Parra-Aranguren
Kooijmans
Judgead hoc KreCa
Registrar Valencia-OspinaPrésents: M. Weeramantryv ,ice-présidentf,aisantfonction deprésitn l'affaire
Schwebel,présidente la Cour
M.
MM. Oda
Bedjaoui
Guillaume
Raneva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmansj,uges
KreCaj,uge ad hoc
M. Valencia-Ospina,reffierThe Governmentof the Federal Republicof Yugoslavia isrepresentedby:
Mr. Rodoljub Etinski, Chief Legal Adviser in the Ministry-of Foreign Affairs, Professor of
International Law,Novi Sad University,
as Agent;
H. E. Mr. Milan GrubiC,Ambassador of the Federal Republicof Yugoslavia to the Netherlands,
as Co-Agent;
Mr. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., Chichele Professorof Public International Law, Oxford,
Mr. Carlos Casillas Velez, Vice-President of the Mexican Academyof International Law and
Professor of Law atUNAM University,
Mr. Olivier Corten, Lecturer at the Faculty of Law of the Free University of Brussels,
Mr. Stevan DjordjeviC,Professor of International Law, BelgradeUniversity,
Mr. Pierre Klein, Lecturer at the Faculty of Law of the Free Universityof Brussels,
Mr. Miodrag MitiC,Assistant Federal Minister for Foreign Affairs of the Federal Republic of
Yugoslavia (Ret.),
Mr. Eric Suy, Professorat the Catholic Universityof Leuven, formerer-Secretary-Generaland
Legal Counsel of the United Nations,
Mr. PaulJ.1.M. deWaart,Professoremeritusof InternationalLaw,FreeUniversityof Amsterdam,
as Counsel andAdvocates;
Mrs. Sanja Milinkovié,
as Assistant.
The Governmentof the Republic of Portugal isrepresentedby:
Mr. JoséMaria Teixeira Leite Martins, Head of the Legal Affairs Department of the Ministry of
Foreign Affairs,
asAgent;
H. E. Mr. Joiio Rosa L5, Ambassador of the Republic of Portugalto the Netherlands,
as Co-Agent,
MT. JoséRosa, Counsellorat the Portuguese Embassyin The Hague,
Mr. Pedro Carmona, member of the Department ofLegal Affairs of the Foreign Ministry.Le Gouvernementde la République fédéralede Yougoslavieest représenté par :
M. Rodoljub Etinski, conseiller juridique principal au ministère des affaires étrangèrde la
Républiquefédérale de Yougoslavieet professeur dedroit internationall'universitéde Novi
Sad,
comme agent;
S. Exc. M. Milan GmbiC,ambassadeurde la Républiquefédérale de Yougoslavie aux Pays-Bas,
comme coagent;
M. Ian Brownlie, C.B.E., membre du barreau d'Angleterre, professere droit internationalpublic,
titulaire de la chaireichele àl'universitéd'Oxford,
M. Carlos Casillas Velez, vice-présidentde 1'AcademiaMexicana de Derecho Internationalet
professeurde droit international l'université nationaleautonome du Mexique (UNAM),
M. Olivier Corten, maître de conférenceà la facultéde droit de l'universitélibre de Bruxelles,
M. StevanDjordjeviC,professeurde droit internationalà l'universitéde Belgrade,
M. Pierre Klein,maître de conférencesà la faculté dedroit de l'universitélibre de Bruxelles,
M. Miodrag MitiC,ancien ministre fédéraaldjointdes affaires étrangde la Républiquefédérale
de Yougoslavie,
M. Eric Suy, professeur à l'universitécatholique de Louvain (K. U. Leuven), ancien Secrétaire
généraa ldjoint et conseillerjuridique de l'Organisationdes Nations Unies,
M. Paul J. 1.M. de Waart, professeur émérite de droitinternational à la Vrije Universiteit
d'Amsterdam,
comme conseilet avocats;
Mme Sanja Milinkovit,
commeassistante.
Le Gouvernementde la Républiqueporîugaise est représenté par :
M. JoséMariaTeixeiraLeite Martins,directeurdudépartementdesaffairesjuridiquesduministère
des affaires étrangèresde la République portugaise,
commeagent;
S. Exc. M. Joao Rosa La, ambassadeurde la Républiqueportugaise aux Pays-Bas,
commecoagent.
M. JoséRosa, conseiller à l'ambassadedu Portugal àLa Haye,
M. Pedro Carmona, membre du départementdes affaires juridiques du ministère des affaires
étrangères. -6-
The VICE-PRESIDENT, acting President: The Court will now hear the submissions of
Portugal in the case conceming the Legalityof the UseofForce (Yugoslaviav. Portugal). 1have
much pleasure in calling upon the distinguished Agent of Portugal, Mr. Martins, to make his
submissions.
Mr. MARTINS:
1. Introduction
Thank you. Mr. President, distinguished Membersof the Court, 1am deeply honoured to
represent the Portuguese Republic beforethe Court and Your Excellencies.
First ofll, allow meto introducethe Portuguesedelegation,who are Sittingjust beforewou:
His Excellency the Ambassador of Portugal in the Netherlands, Co-Agent in the current
proceedings, Mr. JoséRosa, Counsellor of the Portuguese Embassy in The Hague, and
Mr. Pedro Carmona,who is a memberof the Departmentof Legal Affairs of the Foreignry
of Portugal.
1 would like to emphasize that the Portuguese Republic shares the arguments and views
expressed beforethe Court by the previous respondent States. Under these circumstances,1will
spare Your Excellencies aaffimation in detail of such arguments and views.
In my observations, 1will only highlight the main points.
2. Concerning the International Court of Justice (ICJ) lack of prima facie basis for -
jurisdiction
2.1. Prior to the indication of provisional measures under Article 41 of the Statute of the
InternationalCourt of Justice, the Court must be satisfiedthat there is a prima facie basis for its
jurisdiction.
2.1.1. However, in this case,thebasis is not provided byArticle 36, paragraph2, of the
Statute of the International Court of Justice.
2.1.1.l. Firstly, because the Federal Republic of Yugoslavia is neither a Member of the
United Nations, nor party to the Statute of the InternationalCourt of Justice. -7-
Formally, to become party to the Statute of the International Court of Justice, a Statemust
alsobeparty to the UnitedNationsCharter,as can be inferredhm Article 35,paragraphs 1and 2,
of the Statute of the International Court of Justice and from Article 93 of the United Nations
Charter.
Moreover,the SecurityCouncil's resolution 777 (1992),dated 19 September 1992,hasruled
inconsistent the Federal Republic of Yugoslavia'sclaim to continuity of the former Socialist
Republicof Yugoslaviaand recommendedtotheUnitedNations GeneralAssemblythatthe Federal
Republicof Yugoslavia started proceedingsto renewits membershiptothe UnitedNationsCharter.
This recommendation madeto the General Assembly was in the origin of resolution 4711,
dated22 September 1992.
The contents of the said resolutions were reaffirmed by the Security Council's
resolution 821 (1993),dated28 April 1993,statingthattheundefinedstatusofthe FederalRepublic
of Yugoslavia, as a United Nations Member, impliedthat it was prohibited to take a seat at the
UnitedNations EconomicandSocialCouncil,andconfirmedbyGeneralAssemblyresolution48/88
(1993),dated 20 December 1993.
Since the aforesaid General Assemblyand Security Council resolutions, stating that the
FederalRepublicofYugoslavia'sneedto startproceedingstorenew itsUnitedNations membership,
are yet to be implemented,the Portuguese Republic is of the view that the Federal Republic of
Yugoslavia is not a United Nations Member.
In these circumstances, the Federal Republic of Yugoslavia's action brought before the
International Court ofJustice should have received priorconsent from the United Nations General
Assemblyfollowinga Security Council recommendation,as stated in Article 93, paragraph2, of
theUnited NationsCharterandArticle 35, paragraph2, of the Statute of the InternationalCourtof
Justice. By failingto comply with both articles, the Federal Republic of Yugoslavia doesn'tmeet
a necessary criterionto establishIntemational Court ofJustice'sjurisdictiondespite its declaration
concemingthe "optional clause", whichis not enoughby itself.
2.1.1.2. Secondly, the Federal Republic of Yugoslavia'sdeclaration of acceptance of the
International Court of Justicejurisdiction, accordingto Article 36, paragraph 2, of thetatuteof -8-
the International Court of Justice, deliveredon 26 April 1999,Statesclearlythat it applies onlyto
disputes, "arisingafter the signatureof thepresent declaration"
Based onthe definition of dispute issued in Mavrommatis,"a disagreementover a point of
lawor fact,a conflictof legalviews or of interestsbetweentwopersons",it followsthat the dispute
object of the current procedure has arisen well before 25 April 1999(or 26 April 1995, if the
relevantdateconsideredto have binding effectisthe certifieddateofthe saiddeclaration'sdelivery
to the United Nations, and not that of the signature).
In suchcircumstances,the disputewhichunderliesthe requestis not coveredby the optional
clause declaration, submitted by the Federal Republic of Yugoslaviaon 25 April 1999.
2.1.2.Nor doesArticle IX ofthe Conventiononthe PreventionandPunishmentof the Crime w
of Genocide of 1948(hereinafterreferred to as Genocide Convention) provide a prima facie basis
forjurisdiction:
2.1.2.1. The Portuguese Republic, at the date in whichthe Federal Republic of Yugoslavia
presented its request in The Hague (29 April 1999), was not pa. to the Genocide
Convention - although its instrument of accession has been already deposited in the United
Nations. Since the Respondent was not party to the said Convention at the time, it cannot be
invoked as a basis forjurisdiction as regards this procedure. Additionally,since Article IX does
not faIlunderthe conceptof internationalcustomarylaw orequivalent,and doesnot allow binding
effectper se.
2.1.2.2. Even if, by anychance, shouldthe International Courtof Justice decide that the
GenocideConvention was applicableto the PortugueseRepublic before,itsaccession,that fact, by
itself, would notprovide the International Court of Justice with jurisdiction, because:
2.1.2.2.1. The said Article IX of the Genocide Conventionprovides a basis forjurisdiction
only in respect of disputes concerning the interpretation, application or fulfilment of that
Convention.
2.1.2.2.2.TheFederalRepublicof Yugoslavia has failedto prove anybreachof the Genocide
Convention,actual or threatened. Being the genocide a crimeof intent,the specific intent which
is necessary for the crime's existence isabsent in the case (as shown by the Federal Republic of -9-
Yugoslavia'splain failureto produce any substantial evidence of it). Furthermore,the actions in
which, allegedly,the Portuguese Republic took part(airplane bombings)are clearly inadequateto
the commitmentof a crime(genocide)that wouldrequire a selectiveeffort inthe choice ofvictims,
incompatiblewith the contingent effect of the employed means.
Having said so, it seems indisputablethat both the objectiveand subjectiveelementsof the
crime are missing, and sothere is not the slightestbasis for claiming successfullythe existenceof
facts relevant under the Genocide Convention attributable to the Portuguese Republic and tothe
other respondent States.
2.1.2.2.3.Followingsucharequest,theInternationalCourtofJusticecan indicateprovisional
measures only in so far as these are seen as necessary to protect rights that may bethe subjectof
ajudgment inthe exerciseof the InternationalCourtof Justice'sjurisdiction - ifthe onlybasisfor
the International Court of Justice's jurisdiction is the Genocide Convention, it can be safely
concludedthat the InternationalCourt of Justice may indicate only such measures as are deemed
necessary to protect the rights that the Federal Republic of Yugoslavia possesses under that
Convention.
2.1.2.2.4.Therightsclaimedbythe FederalRepublicof Yugoslaviaarenot rightsarisingout
of the Genocide Convention, butare saidto arise fiom other internationalagreements,suchasthe
UnitedNations Charter,the Geneva Conventions,the InternationalCovenanton Civiland Political
Rights,the InternationalCovenantonEconomic,SocialandCulturalRights,etc. - this claimfails
because the alleged breach by the Portuguese Republic could not be the subject of ajudgment in
theexerciseofthejurisdiction providedbyArticle IXoftheGenocideConventionand, accordingly,
could not be the subject of any provisional measures within a jurisdiction based on the said
Convention.
2.1.2.2.5. Furthermore,there is an evident lack of clarity and proper definition in the object
of the Federal Republic of Yugoslavia'srequest, because the said request does not contain the
necessary elementsto establish the frameworkof any legal dispute with the Portuguese Republic
that would lead to an action brought beforethe International Court of Justice. - 10-
Regarding this aspect, it is worth mentioning that, for example, in the previous case of
Northern Cameroons, the InternationalCourt of Justice declared that
"it may pronouncejudgment onlyinconnectionwithconcrete caseswhere there exists
at the time of adjudication an actualcontroversy involvinga conflictof legal interests
between the parties. The Court'sjudgment must havesome practical consequencein
the sense that it can affect existing legal rights or obligations of the parties, thus
removing uncertainty from their legal relations" (I.C.J. Reports1963, pp. 33-34).
If there is uncertaintyregarding thedefinitionof the dispute'sobject,there can be no viable
intervention of the Court to regulate an uncertain issue, at whatever stage.
3. Concerning the reasons whythe FederalRepublicof Yugoslavia'srequest for provisional
measuresis an abuse of the processof the Court
3.1. In the off chance that the International Court ofJustice would consider itself to be
competent to decide on the Federal Republic of Yugoslavia's request,it is important to point out
that thePortuguese Republic considersthat request as an abuse of the process of the Court.
3.1.1. First of all, because the Federal Republicof Yugoslavia'srequest is based upona
declaration of acceptance of the International Court of Justice's jurisdiction made almost
immediately(threedays)before presentingit, solelywiththe intentof makingthat request formally
legitimate, and with a wording that excludes its applicationto al1facts prior to (and situations
arising before) 25 or 26 April 1999 (including those committed by the Federal Republic of
Yugoslavia), thus excluding also almost al1the factual basisfor the allegations made in the said W
request.
This conduct makes it possible toinferthat the FederalRepublicof Yugoslavia'sgoal when
presenting this request was not to obtain from the International Court of Justice the required
provisional measures, but to try to extract a ruling that may bring political advantages.
3.1.2. The former conclusion is reinforced by the superficialityof the request's legal basis
which is nothing more than a convention'slist, generically referred as having been apparently
violatedandonalleged damagesattributedindistinctlytothePortugueseRepublicwithoutdefinition
of its share of responsibility on the actions and alleged darnages. - 11 -
3.1.3. There is alsoan abusive cal1for the InternationalCourt of Justicejurisdiction as the
Federal Republicof Yugoslavia cannot reasonably ignore - and as it is obviously provedby the
reference to Article 38, paragraph 5, of the Rules of Court in lawsuits brought against some
States - that there is a high probability that the International Court of Justice could not even
considerthese measures'applicationto a significantpart ofthe involved States, whichwouldmake
them objectively useless and without practicaleffect.
3.1.4. The Federal Republic of Yugoslavia leavesout that the apparently illicit mentioned
actions have antecedents in actions for which the Federal Republic of ~ugoslavia is
responsible - NATO's operationwas an exceptional interventionwith the aim to put an end and
minimize a grossviolation of humanrights - causedbythe Federal Republicof Yugoslavia. The
facts that are at the origin of the request for provisional measures havebeen caused by the illicit
conduct of the FederalRepublic of Yugoslavia, according,tointernationallaw common standards.
Bearing in mind the "clean hands" criterion,the request ofthe Federal Republic of Yugoslavia is
not legitimate.
3.1.5. Moreover, it seems there is still an abuse of the process in the claim of the Federal
Republic of Yugoslavia when it requests the application for provisional measures whose effect
would be the interruption of NATO's intervention - a decision which has been rejected bythe
United Nations Security Council, the competent organ in the United Nations system ratione
materiae.
In fact,the SecurityCouncil'sproposa1of resolution, sponsoredby somecountries(proposa1
Sl19991328,dated 25 March) with the assumed purpose that "NATO interrupts the use of force
against FRY" - is exactlythe sarnerequest formulatedbythe FederalRepublic of Yugoslaviaas
provisional measures that could not gather the necessary supportin that United Nations organ.
Through the current procedure brought beforethe International Court of Justice and in a
notorious abuse of process, the Federal Republic of Yugoslavia intends to lead the International
Court of Justiceto overruleanegativedecisionto its intereststaken by theUnited NationsSecurity
Council. - 12-
4. Concerning the absence of requirementsto apply provisional measures
4.1. Even if, hypothetically,the International Court ofJustice would decide in favour of its
jurisdiction dealing with the eventual application of provisional measures, the minimum
requirementsfor that would not be present.
4.1 .l.It is up to the Federal Republic of Yugoslavia to provethat there are rights needing
protection through a decision to indicate provisional measures.
At the present stage, the Federal Republic of Yugoslavia has neither been able to make
evident the existence of any specific violation of the Genocide Convention, nor of any other
conventions referred to in its request, nor has provedthe existence of other rights based onthose
conventions demanding,in this context, the required protection.
4.1.2. The decision to indicate provisional measures is a discretionary decision of the
InternationalCourt of Justice (Article 41 of the Statute).
4.1.2.1. Inthissense, and before taking a decision,the InternationalCourt of Justice should
take into considerationthe FederalRepublic of Yugoslavia's parton the Kosovo events - a State
with strong responsibilitiesin the practice of seriousviolationsof human rights shouldnot expect
the International Court of Justiceto disregard its continued illegal conduct.
Actually, NATO's interventionin the FederalRepublic of Yugoslaviacannot be dissociated
from the atrocitiesoccurring in Kosovo (manifestlyillegal, in violation ofinternationalpeace and
internationalhumanitarianlaw, andclearly attributabletothe FederalRepublicofYugoslavia- as
stated in SecurityCouncil resolutions 1160, 1 199 and 1203).
4.1.2.2. This intervention is aimed, first of all, at avoiding the further deterioration of the
situation and its interruption would, inevitably, be the cause of major damages to Kosovo's
defenceless population, disproportionatelysuperiorto the risks in which the Federal Republic of
Yugoslavia allegedly incurs.
The groundsfor interventionin the FederalRepublicof Yugoslaviaare based onthat State's
intransigenceinacceptingthepoliticalframeworknegotiatedatRambouillet,namelytherestrictions
to the Federal Republic of Yugoslavia's army and special police forces actions in Kosovo. - 13 -
This force'sexcessiveinterventionin Kosovo ledto a real humanitariancatastrophe, in spite
of the intense efforts developed by the internationalcommunity to avoid it.
NATO's interventionis only intended to givesupport to the political objectives defined by
the Security Counciland to avoid the escalation ofthe repression andviolence in Kosovo, where
civilians are suffering, and itwill stop as soon as the Federal Republic of Yugoslavia ends the
violence.
In itsdecision,theInternationalCourtofJusticecannothelp consideringcomparativelyifthe
legal rights in question wouldbe better protected,either by NATO's continued interventionor by
its suspension.
4.1.2.3. Moreover, andas previously referredto, if eventually the provisional measures are
by any chance indicatedonly against some of the ten respondentStates, those measures would be
useless because they would be insufficientdueto their lack of universal character. In such a case
the Court's decisionwouldn'tadequatelyreach its purposes, due to the circumstancessurrounding
this case.
4.1.2.4. On the other hand, there seemsto be a real danger of worseningthe dispute in case
the Courtindicatesprovisional measures,sinceit may inducea more rigid approachto a negotiated
settlement, whosedevelopmentis apparently underway. That effect would be a step in the wrong
direction, and the Court's actionin that event would end being inconsistent with the objectives
envisaged in the Statute and Rules of Court, when granting the discretionary power to the
International Court of Justice.
5. Conclusions
The conclusions are as follows:
- TheInternationalCourt of Justice has not prima faciejurisdiction to decide on the provisional
measures requested by the Federal Republic of Yugoslavia.
- It has no jurisdiction based on Article 36, paragraph 2, of the International Court of Justice
Statute, as the Federal Republic of Yugoslavia is not a United Nations member State; - 14-
therefore, only with the General Assembly and the Security Council's permission couldit
legally putforward such request.
- Ithas nojurisdiction sincethe declaration ofthe optionalclause's acceptance formulatedby the
Federal Republicof Yugoslaviasubstantiallyincludes onlythe facts relatedto the period after
25-26 April 1999, and the situationsoriginated before that date.
- Furthermore,it has nojurisdiction in accordancewith Article IXof the GenocideConvention,
as the Poriuguese Republic was not a party at the time of the request's depositionin Court.
- Article IX of the Genocide Convention - another ground for the Federal ~e~ublic of
Yugoslavia'sclaim - is not, clearly,applicable to the facts referred.
w
- In the unlikelyevent the International Court of Justice would considerto havejurisdiction, it
should take into considerationthat, underlying the Federal Republicof Yugoslavia'srequest,
there isa situationof abuseof process sincethe declarationof optional clause'sacceptancewas
deliveredjust a few days before the action was filed in the International Court of Justice.
- Undoubtedly,there is also abuse of process when the Federal Republic of Yugoslaviacomes
before the InternationalCourt of Justice in order to pursueanobjectiveclearlyrejectedby the
United Nations Security Council, competent organ in the United Nations system, ratione
materiae.
- If, hypothetically,the InternationalCourtof Justicewoulddecideithasprimafaciejurisdiction
1
and the FederalRepublic of Yugoslavia'srequest did not constitute anabuse of process,even
then, there would not be the requirementsto indicatethe provisional measures - as there are
no rights basedeither inthe GenocideConventionor in other international instrumentsthat, in
this context,are in jeopardy, and as the interruption of effort puts in danger rights that must
prevail over others that eventually may be affected by that intervention.
- An eventual indication of such measures, if restricted to a reduced number of States,due to
their positionvis-à-vistheoptionalclause, would havenosignificanteffectundertheprevailing
circumstances.
- Furthermore, that eventual indicationdoes not contribute, or seems not to contribute, to a
constructiveapproach to the resolution ofthe legal dispute. - 15 -
Having said so, the Portuguese Republic is of the view that the Court should reject the
request for indication of provisional measures formulated by the Federal Republic of Yugoslavia.
Thank you, Mr. President, 1have finished.
The VICE-PRESIDENT, acting President: Thank you very much, Mr. Martins.
That concludes the first round of hearings in the case between the Federal Republic of
Yugoslavia andthe Portuguese Republic.
TheCourtrose at 12.35p.m.- 1Uncorrected 1Traductiol
1Translati1n
CR99/21 (traduction)
CR99/21 (translation)
Mardi 11 1999 à 12 h 20
Tuesday 11 May 1999 at 12.20 -2-
Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président :La Cour va maintenant entendre les
conclusions du Portugal dans l'affaire relativeà la Licéitéde l'emploide la force (Yougoslavie c.
Portugal). J'ai le grand plaisir de donner la parole à M. Martins, agent du Portugal.
M. MARTINS :
1. Introduction
Je vous remercie. Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour, je suis très honoré
de représenter la République portugaise devant vous.
Permettez-moi tout d'abord deprésenterlesmembres de la délégation portugaise qui sont assis
juste en face de vous :S. Exc. M. José Rosa,ambassadeur du Portugal aux Pays-Bas, coagent dans w
la présente procédureet M. Pedro Carmona, conseiller de l'ambassade du Portugal à La Haye et
membre du département des affaires juridiques au ministère des affaires étrangèresdu Portugal.
Je voudrais souligner que la République portugaise partage lesarguments et les points de vue
exprimés devant la Cour par les précédents Etats défendeurs. Aussi, j'épargnerai à la Cour un
nouvel exposédétailléde ces arguments et de ces vues.
Je me contenterai d'axermes observations sur les points essentiels.
2.Absence de compétence prima facie de la Cour internationale de Justice (CIJ)
2.1. Avant d'indiquer des mesures conservatoires au titre de l'article 41de son Statut, la Cour
internationale de Justice doit s'assurer qu'il existe,ima facie, une base sur laquelle fonder sa
'I
compétence.
2.1.1. Toutefois, en l'espèce,ladite base n'est pas fournie par le paragraphe 2 de l'article 36
du Statut de la Cour internationale de Justice.
2.1.1.1. Premièrement, parce que la République fédérale de Yougoslavie n'estni membre de
l'organisation des Nations Unies, ni partie au Statut de la Cour internationale de Justice.
00'7
Officiellement, pour devenir partie au Statut de la Cour internationale de Justice, un Etat doit
égalementêtrepartie à la Charte des Nations Unies, comme on peut le déduiredes paragraphes 1
et 2 de l'article 35 du Statut de la Cour internationale de Justice et de l'article 93 de la Charte des
Nations Unies. -3-
De plus, par sa résolution 777 (1992) du 19 septembre 1992, le Conseil de sécurité s'est
déclaré en désaccordavecl'affirmationde la RépubliquefédéraledeYougoslavie selon laquelle elle
assure la continuitéde l'ancienne République fédérativeocialiste deYougoslavie et a recommandé
a l'Assembléegénérale dedéciderque la République fédérale de Yougoslavie devrait engager une
procédurepour renouveler son adhésion a la Charte des Nations Unies.
Cette recommandation adressée a l'Assemblée généralaeété àl'originede la résolution4711
de l'Assembléeen date du 22 septembre 1992.
Le contenu desdites résolutionsa été réaffirmépar la résolution 821 (1993) du Conseil de
sécuritédu 28 avril 1993 qui conclut qu'en raison de son statut indéfinien tant que Membre de
l'Organisation des Nations Unies, la République fédérale de Yougoslaviene peut siégerau Conseil
économiqueet social de l'ONU et par la résolution 48/88 (1993) de l'Assemblée générald eu 20
décembre 1993.
Etant donné que les résolutions susmentionnéesde l'Assembléegénéraleet du Conseil de
sécuritédéclarant que la République. fédérale de Yougoslavie doit engagerune procédurepour
renouveler son adhésion à l'Organisation des Nations Unies n'ont pas encore étémises en Œuvre,
la Républiqueportugaise estime que la République fédérale de Yougoslavie n'est pas membre de
l'organisation des Nations Unies.
Dans ces conditions, l'action intentée parla République fédéralede Yougoslavie devant la
Cour internationale de Justice aurait dû recevoir l'aval préalable de l'Assemblée générald ees
Nations Unies sur la base d'une recommandation du Conseil de sécurité comme prévu au
paragraphe 2 de l'article 93 de la Charte des Nations Unies et au paragraphe 2 de l'article 35 du
Statut de la Cour internationale de Justice. Faute de s'être conformée adispositions de ces deux
articles, la République fédérale de Yougoslaviene répondpas à un des critères nécessairespour
établirla compétencede la Cour internationale de Justice, en dépit desa déclaration au titre de la
clause facultative d'acceptation de la juridiction obligatoire de la Cour, qui ne suffit pas en soi. -4-
2.1.1.2. Deuxièmement, la déclarationen date du 26 avril 1999 par laquelle la République
fédéralede Yougoslavie accepte la juridiction de la Cour internationale de Justice conformément
au paragraphe 2 de l'article 36 du Statut de la Cour, indique clairement que celle-ci ne vaut que
pour les différends ((survenant après la signature de la présenteration».
Si l'on se réfèreà la définition du différend donnée dans l'affaireMavrommatis, à savoir
qu'«undifférendest un désaccordsur un point de droit ou de fait, une contradiction, une opposition
de thèsesjuridiques ou d'intérêsntre deux personnes)), il apparaît que le différendqui fait l'objet
de la présenteprocédure a surgi bien avant le 25ril 1999 (ou le 26 avril 1995, si l'on considère
que la date produisant l'effetobligatoire est la date certifiéee ladite déclarationa remise
à l'organisation des Nations Unies et non celle de la signature).
Dans ces conditions, le différend qui fait l'objet de la demande en indication de mesures
conservatoires n'est pas couvert par la déclaration au titre de la clause facultative faite par la
Républiquefédéralede Yougoslavie le 25 avril 1999.
2.1.2. L'article de la convention pour la prévention et la répressiondu crime de génocide
de 1948 (ci-après dénomméela convention sur le génocide) ne fournit pas non plus une base de
compétence prima facie :
2.1.2.1. A la date à laquelle la République fédéralede Yougoslavie a déposésa requêteà
La Haye le (29 avril 1999), la République portugaise n'étaitpas partie à la convention sur le
génocide - bien que son instrument d'adhésion ait déjà été déposé à l'Organisation des -
Nations Unies. Etant donnéque le défendeur n'était pas partieà ladite convention à cette date,
celle-ci ne peut êtreinvoquéecomme base de compétence dans cette procédure;deplus, l'article
ne peut êtreconsidérécomme relevant du droit international coutumier ou d'unconcept équivalant
et n'a doncpas d'effet contraignant en soi.
2.1.2.2. Mêmesi, par extraordinaire, la Cour internationale de Justice devait déciderque la
convention sur le génocide estapplicablea Républiqueportugaise avant son adhésion, ce fait en
lui-mêmene donnerait pas compétence à la Cour internationale de Justice c:r
2.1.2.2.1. l'artiIXede la convention sur le génocide ne fournit une base de compétenceque
pour les différends concernant l'interprétation, l'applicationou l'exécutionde ladite convention. -5-
2.1.2.2.2. Or, la République fédéralede Yougoslavie n'a pas prouvé qu'ily ait eu une
quelconque violation ou menace de violation de la convention sur le génocide. Le génocide étant
par essence un crime intentionnel, l'élémenitntentionnel qui est nécessairepour que ce crime existe
est absent en l'espèce (comme le montre l'incapacité manifeste de la République fédérale de
Yougoslavie à fournir des élémentsde preuve qui iraient en ce sens).
De plus, les actes auxquels il est dit que la République portugaise a pris part
(bombardementsaériens)ne répondent pas, àl'évidence,àla définitiond'uncrime (le génocide) qui
suppose un effort sélectif dans le choix des victimes, en contradiction avec l'effet aléatoire des
moyens employés.
Dans ces conditions, il semble indiscutable que les élémentstant objectifs que subjectifs du
crime de génocidefont défaut,et qu'iln'existe donc pas lamoindre base pour plaider valablement
l'existence de faits relevant de la convention sur le génocide qui seraient attribuables à la
Républiqueportugaise et aux autres Etats défendeurs.
2.1.2.2.3. Lorsqu'elle est saisie d'une demande en indication de mesures conservatoires, la
Cour internationale de Justice ne peut indiquer de telles mesures que si celles-ci sont considérées
.
comme nécessairespour protégerdes droits sur lesquels la Cour internationale de Justice pourrait
avoir ultineurement à se prononcer dans le cadre de l'exercice de sa compétence :si la seule base
de compétence de la Cour internationale de Justice en l'espèceest la convention sur le génocide,
on peut dire avec certitude que la Cour internationale de Justice ne peut indiquer que les mesures
qui sont jupies nécessaires pour protéger les droits reconnus a la République fédéralede
Yougoslavie au titre de cette convention.
2.1.2.2.4. Les droits revendiquéspar la Républiquefédérale deYougoslavie ne sont pas des
droits qui dicoulent de la convention sur le génocide maisprocèdent selon elle,d'autres instruments
internationaux tels que la Charte des Nations Unies, les conventions de Genève, le pacte
international relatif aux droits civils et politiques, le pacte international relatif aux droits
économiques, sociaux et culturels, etc. Il est donc impossible de faire droit à sa demande car la
prétendueviolation commise par la République portugaise ne peut faire l'objet d'une décision dans le cadre d'une compétence fondéesur l'article IX de la convention sur le génocide et, par
conséquent, ne peut donner lieu a aucune mesure conservatoire qui serait indiquéeau titre d'une
compétence fondéesur ladite convention.
2.1.2.2.5. En outre, il existe un manque évidentde clartéet de rigueur dans la définitionde
l'objet de la demande présentée parla République fédéralede Yougoslavie : cette demande ne
contient pas en effet les éléments nécessaires pourétablir les bases d'un quelconque différend
d'ordre juridique avec la République portugaise pouvant conduire a engager une action devant la
Cour internationale de Justice.
810 Sur ce point, il est intéressant de noter, par exemple, que dans l'affaire du Cameroun
septentrional, La Cour internationale de Justice a déclaréqu'
«elle ne peut rendre des arrêtsqu'al'occasion de cas concrets dans lesquels il existe,
au moment dujugement, un litige réel impliquantun conflit d'intérêtjsuridiques entre
les parties. L'arrêt dela Cour doit avoir des conséquences pratiques ence sens qu'il
doit pouvoir affecter les droits ou obligations juridiques existants des parties, dissipant
ainsitoute incertitude dans leursrelations juridiques(C.I.J.Recueil 1963, p. 33-34.)
S'ilexiste une incertitude concernant la définition de l'objetdu différend, il ne peutvoir
d'intervention viable de la Cour, celle-ci ne pouvant régler unequestion incertaine quelque stade
que ce soit.
3. Raisons pour lesquelles la demande en indication de mesures conservatoires présentée par
la République fédérald ee Yougoslavie constitue un abus de procédure
3.1. Au casfortpeu probable où la Cour internationale de Justice s'estimeraitcompétente pour
*
prendre une décisionsur la demande de la Républiquefédéralede Yougoslavie, il est important de
noter que la République portugaise considère cette demande comme un abus de procédure.
3.1.1. Tout d'abord, parce quela demande de la République fédérale dYeougoslavie se fonde
sur une déclaration d'acceptationde lajuridiction de la Cour internationale de Justice faite presque
immédiatement (troisjours) avant la présentation de cette demande dans le seul et unique but de
légitimercelle-ci et dans des termes qui excluent son applicationtous les faits antérieursau 25 ou
au 26 avril 1999(ainsi qu'auxsituations survenues avant cette date)- y compris ceux commispar
la République fédéralede Yougoslavie - ce qui revient à exclure aussi pratiquement toutes les
bases factuelles des allégations formuléesdans ladite demande. - 7-
Cescirconstances permettent de conclure que lebut de la République fédérald eeYougoslavie
lorsqu'elle a présentécette demande n'était pas d'obtenir dela Cour internationale de Justice les
mesures conservatoires réclaméesm , ais d'essayer de luiextorquer une décisionpouvant lui apporter
des avantages politiques.
3.1.2. Cette analyse est corroborée par le caractère superficiel des bases juridiques de la
demande, qui se fonde uniquement sur une liste de conventions mentionnées de manière générique
comme ayant étéapparemment violées et sur une sériede dommages supposésqui sont attribués
indistinctement à la République portugaise sans que sa part de responsabilité dans les actes et les
dommages allégués soitdéfinie.
3.1.3. Un autre élémentqui prouve l'abus de procédure est que la Républiquefédéralede
Yougoslavie ne peut pas, en tout étatde cause, ignorer - et le fait qu'ellese réfèreau paragraphe 5
de l'article 38 du Règlement de Cour dans les instances introduites contre certains des Etats
défendeurs montrebien qu'elleen est consciente - qu'ilest fortprobable que la Cour internationale
de Justice ne pourra mêmepas envisager d'imposer ces mesures à une grande partie des Etats
concernés, ce qui les rendra objectivement inutiles et sans effet pratique.
3.1.4. La République fédéralede Yougoslavie ne tient aucun compte du fait que les actes
prétendument illicites qu'elle mentionne sont la conséquence d'autres actes dont la République
fédéralede Yougoslavie est elle-mêmeresponsable - l'opérationde l'OTAN est une intervention
exceptionnelle visant à faire cesser et à limiter au maximum une violation flagrante des droits de
l'homme commise par la République fédérale de Yougoslavie. Les faits qui sont à l'origine de la
demande en indication de mesures conservatoires ont été causép sar le comportement illicite de la
République fédéralede Yougoslavie au regard des normes universellement reconnues du droit
international. Lorsqu'on a présent à l'esprit le critère de probité,la demande de la République
fédéralede Yougoslavie n'est pas légitime.
3.1.5.De plus, il semble y avoir encore un abus de procédure dans la demande de la
République fédérale de Yougoslavielorsque celle-ci réclamel'applicationde mesures conservatoires
qui auraient pour effet d'interrompre l'intervention de l'OTAN - décision qui aétérejetéepar le
Conseil de sécuritéde l'ONU, l'organe compétent ratione materiae du système des Nations Unies. -8-
En fait, le projet de résolution présentéau Conseil de sécuritépar certains pays (projet
SI19991328du 25 mars 1999)pour obtenir que «l'OTANmette fin à l'emploi de la force contre la
Républiquefédéralede Yougoslavie» avait un contenu exactement identique à celui de la demande
en indication de mesures conservatoires présentée parla République fédéralede Yougoslavie,
mesures qui n'avaient pu obtenir l'appui nécessaire dans cetorgane des Nations Unies.
Par le biais de la présente instance introduite devant la Cour internationale de Justice qui
constitue un abus manifeste de procédure,la Républiquefédéralede Yougoslavie essaie d'amener
la Cour internationale de Justiceà annuler une décisioncontraire à ses intérêts prise par le Conseil
de sécuritéde l'ONU.
012 4. Absence des conditions requises pour l'application de mesures conservatoires
4.1. Même dans l'hypothèse où la Cour internationale de Justice déciderait qu'elle est
compétentepour indiquer d'éventuellesmesures conservatoires, les conditions minimales requises
pour l'application de ces mesures ne seraient pas réunies.
4.1.1.Il incombe à la Républiquefédéralede Yougoslavie de prouver qu'il existe des droits
dont la protection doit êtreassuréepar une décision indiquant l'adoption de mesures conservatoires.
Au stade actuel, la République fédérale de Yougoslavie n'apu prouver l'existence de quelque
violation que ce soit de la convention sur le génocideou d'autres conventions mentionnées dans sa
demande, ni démontrerl'existence d'autresdroits fondés surces conventions qui appelleraient dans
ce contexte, la protection demandée.
4.1.2. La décision d'indiquer des mesures conservatoires est une décision laissée à la
discrétionde la Cour internationale de Justice (art. 41 du Statut de la Cour).
4.1.2.1. En ce sens et avant de prendre une décision,la Cour internationale de Justice doit
prendre en considération le rôle que la République fédéralede Yougoslavie a joué dans les
événements duKosovo; un Etat qui a de fortes responsabilités dans la perpétration de violations
graves des droits de l'homme ne peut du reste pas s'attendre à ce que la Cour internationale de
Justice ne tienne aucun compte de son comportement illicite persistant. -9 -
En réalité,l'intervention de l'OTAN en République fédérale de Yougoslavie ne peut être
dissociée des atrocitéscommises au Kosovo (manifestement illicites, commises en violation de la
paix internationale et du droit international humanitaire et clairement attibuables à la République
fédéralede Yougoslavie comme indiqué dans les résolutions 1160, 1199et 1203 du Conseil de
sécurité).
4.1.2.2. Cette intervention vise avant toutà éviterune nouvelle dégradationde la situation
et son interruption entraînerait inévitablement des dommages majeurs pour la population sans
défense du Kosovo, dommages infiniment supérieurs aux risques que la République fédérale de
Yougoslavie déclareencourir.
L'intervention en République fédérale de Yougoslavie esm t otivéepar l'intransigeance dont
a fait preuve cet Etat, qui a refusé d'accepter le cadre politiquenégocié Rambouillet, à savoir les
restrictions aux actions de l'armée et des forces de police spécialesde la République fédérale de
Yougoslavie au Kosovo.
Les interventions excessives de ces forces au Kosovo ont conduit àune véritable catastrophe
humanitaire en dépit desefforts intenses déployés parla communauté internationale pour l'éviter.
L'intervention de l'OTANvise uniquement àapporter un soutien aux objectifspolitiques définispar
le Conseil de sécuritéet à éviter l'escalade dela répression et dela violence au Kosovo, où des
civils souffrent; elle cessera dèsque la République fédérale de ougoslavie mettra fin àla violence.
Dans sa décision,la Cour internationale de Justice ne pourra éviter de se demander si les
droits en question seront mieux protégéspar la poursuite de l'intervention de l'OTAN ou par sa
suspension.
4.1.2.3. De plus, et ainsi queje l'aidéjàdit, dans l'éventualité ou des mesures conservatoires
seraient indiquéesseulement à l'encontre de certains des dix Etats défendeurs, cesmesures seraient
inutiles car leur absence d'universalité les rendraitinsuffisantes,de sorte que la décision de la Cour
ne répondrait pas de manière adéquate à son objectif eu égardaux circonstances de l'espèce.
4.1.2.4. Par ailleurs, au cas où la Cour indiquerait des mesures conservatoires, il semble y
avoir un réel danger que cela aggrave le différend, car une telle décision pourrait induire une
attitude plus rigide vis-à-vis d'un règlement négociéque l'on s'efforce apparemment de trouver. - 10 -
Cela constituerait un pas dans la mauvaise direction et l'action de la Cour en pareil cas serait enfin
de compte contraire aux objectifs pour lesquels un pouvoir discrétionnaire lui a été conféré pasron
Statut et par son Règlement.
5.Conclusions
Mes conclusions sont les suivantes :
- la Cour internationale de Justice n'apas compétence primafacie pour prendre une décision sur
les mesures conservatoires demandées par la Républiquefédéralede Yougoslavie;
- elle ne peut fonder sa compétence sur le paragraphe 2 de l'article 36 de son Statut, car la
République fédéralede Yougoslavie n'est pas un Etat Membre de l'organisation des
J
Nations Unies et ce n'est qu'avec l'autorisationde l'Assemblée généraleet du Conseil de
sécuritéqu'elle serait légalement habilitéea présenterune telle demande;
- la Cour n'est pas compétentecar la déclarationd'acceptation de la clause facultative faite par
la République fédérale de Yougoslavie porte en réalitéuniquement sur les faits se rapportant
a la période postérieureau 25-26 avril 1999 et sur les situations survenues après cette date;
- en outre, la Cour ne peut fonder sa compétence sur l'article IX de la convention sur le
génocide,car la Républiqueportugaise n'étaitpas partie à cette convention a la date à laquelle
la demande a été présentée à la Cour;
- l'articlIX de la convention sur le génocide - un des autres élémentssur lesquels la
Républiquefédéralede Yougoslavie fonde sa demande - n'estpas àl'évidenceapplicable aux W
faits allégués;
- dans le cas peu probable ou la Cour internationale de Justice s'estimerait compétente, elle
devrait prendre en considération le fait que la demande de la République fédéralede
Yougoslavie constitue en réalitéun abus de procédure étant donné que la déclaration
d'acceptation de laclause facultative a étéfaite quelques jours a peine avant que l'action soit
engagée devantla Cour internationale de Justice; - 11 -
- le fait que la République fédéralede Yougoslavie se présente devant la Cour internationale de
Justice pour poursuivre un objectif clairement rejeté par-le Conseil de sécuritéde l'ONU,
l'organe compétentratione materiae du systèmedes Nations Unies constitue aussi àl'évidence
un abus de procédure;
- dans l'hypothèse où la Cour internationale de Justice déciderait qu'elle est compétente
prima facie et que la demande de la Républiquefédéralede Yougoslavie ne constitue pas un
abus de procédure,les conditions requises pour indiquer des mesures conservatoires ne seraient
tout de mêmepas réunies du fait qu'aucun droit se fondant soit sur la convention sur le
génocide, soit sur d'autres insîruments internationaux, ne se trouve menacé en l'occurrence,
tandis que l'interruption des efforts déployésmettrait en danger d'autres droits qui doivent en
réalitél'emporter sur ceux pouvant êtreéventuellement affectéspar cette intervention;
- l'indication éventuellede telles mesures, si elle était limitéeà un nombre restreint d'Etats en
raison de leur position vis-à-vis de la clause facultative, n'aurait aucun effet notable sur la
situation actuelle;
- en outre, cette indication éventuelle de mesures conservatoires ne contribuerait pas ou ne
semble pas devoir contribuer à l'adoption d'uneapproche constructive pour réglerle différend
d'ordrejuridique;
Pour toutes ces raisons, la Républiqueportugaise est d'avis que la Cour devrait rejeter la
demande en indication de mesures conservatoires présentée par la République fédérale de
Yougoslavie.
J'ai terminé,merci, Monsieur le président.
Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président :Merci beaucoup, Monsieur Martins.
Cela conclut le premier tour de parole du Portugal dans l'affaire République fédérale de
Yougoslavie contre République portugaise.
L'audience est levéeà 12 h 35.
Public sitting held on Tuesday 11 May 1999, at 12.20 p.m., at the Peace Palace, Vice-President Weeramantry, Acting President, presiding