Declaration by Judge Koroma

DECLARATION OF JUDGE KOROMA

1.1 have voted in favour of the Order because, in my view, it has

attempted to address some of the concerns at the heart of the request.

2. In its request for the indication of provisional measures and during
the public hearings, the Congo invoked various legal instruments, includ-
ing inter alilthe United Nations Charter, the Charter of the Organiza-
tion of African Unity, the International Bill of Human Rights, the Geno-

cide Convention (1948), the Fourth Geneva Convention relative to the
Protection of Civilian Persons in Time of War of 12August 1949and the
first Protdcol additional to the Conventions, of 8 June 1977, relating to
the Protection of Victims of International Armed Conflicts, and the Con-
vention on the Elimination of All Forms of Discrimination against
Women of 18 December 1979, and alleged: the occupation of a "signifi-

cant part of the eastern [territory]" involving "large-scale massacres",
"rape and sexual assault of women", "murders and abductions of politi-
cal figures and human rights activists", "arrests, arbitrary detentions,
inhuman and degrading treatment", systematic looting of public and pri-
vate institutions and theft of property of the civilian population; geno-
cide against more than 3,500,000 Congolese, including the victims of
recent massacres in the city of Kisangani; and the violation of the sacred

right to life provided for in the Universal Declaration of Human Rights.

3. In support of its request, the Congo noted the

"continuing grave, flagrant, large-scale acts of torture, cruel,
inhuman or degrading punishment or treatment, genocide, massacre,
war crimes and crimes against humanity, discrimination, violation
of the rights of women and children . . .".

4. The Congo further justifies its request for interim measures of pro-
tection on the ground that,

"[iln addition to the numerous heinous crimes perpetrated by
Rwanda as set out in the Application instituting proceedings . . .
[that] the massacres (begun in August 1998) have continued since
January 2002 up to the present time, despite numerous resolutions of
the Security Council of the United Nations and of its Commission

on Human Rights".
5. It was also the Congo's contention that "to fail to make an imme-
diate order for the measures sought would have humanitarian conse-

quences which could never be made good again . . . in the short term or
in the long term". 1. Si j'ai votéen faveur de l'ordonnance, c'est parce que la Cour s'y
est, à mon sens, efforcéede répondre a certaines préoccupations qui sont

au cŒur de la requête.
2. Dans sa demande en indication de mesures conservatoires, puis lors
des audiences, leCongo a invoquédivers instrumentsjuridiques, au nombre
desquels figurent la Charte des Nations Unies, la Charte de l'organisation
de l'unité africaine, la charte internationale des droits de I'homme, la
convention de 1948 sur le génocide, laquatrième convention de Genève
relativeà la protection des personnes civilesen temps de guerre du 12août

1949 et le premier protocole additionnel aux conventions de Genève, en
date du 8 juin 1977, relatifa la protection des victimes des conflits armés
internationaux, ainsi que la convention sur l'élimination de toutes les
formes de discrimination al'égarddes femmesdu 18décembre1979.Il a fait
étatde l'occupation d'«une partie substantielle du territoiael'es»,entraî-
nant des ((massacres humains à grande échelle)),de «viols et violences
sexuelles faitesaux femmes)),d'«assassinats et enlèvementsdes acteurs poli-

tiques et activistes des droits deomme)),d'«arrestations, détentionsarbi-
traires, traitements inhumains et dégradants)),de pillages systématiquesdes
institutions publiqueset privéeset des biens de la population civile, d'un
génocidede plus de 3 500 000Congolais, y compris les victimesdes récents
massacres dans la villede Kisangani, ainsi que de la violation du droit sacré
à la vie inscrits dans la Déclaration universelle des droits de I'homme.
3. A l'appui de sa demande, le Congo a fait valoir

«la persistance des actes graves, flagrants et massifs, de torture,
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, de génocide,
de massacres, de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité,de

discrimination, d'atteinte aux droits de la femme et de l'enfant...D.
4. Le Congo a égalementjustifiésa demande en indication de mesures
conservatoires en invoquant

«[o]utre les nombreux et ignobles crimesrepris dans la requêteintro-
ductive d'instance et dont est auteur le Rwanda, ..la continuation
des massacres (débutésenaoût 1998) depuis janvier 2002 à ce jour,

malgré de nombreuses résolutions du Conseil de sécurité etde la
Commission des droits de I'homme de 1'0NlJ~.

5. Le Congo a aussi soutenu que «ne pas ordonner dans l'immédiatles
mesures sollicitées conduirait à des conséquences humanitaires non
réparables ...a court terme [et] a long terme)). 6. During the hearings, the Congo further observed that "the state of
war and . . occupation by foreign troops can hardly promote respect for
women's rights" and it referred in this connection to the terrible suffering
endured by women and children as a result of the presence of Rwandan

troops, to "rapes and various acts of oppression", to "mutilations", and
to "other forms of violence, including the burial of women alive", in vio-
lation of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimina-
tion against Women, citing resolution 2002114,adopted on 19April 2002,
pursuant to which the United Nations Commission on Human Rights
deplored "the widespread use of sexual violence against women and chil-

dren, including as a means of warfare".

7. It is against the background of the aforesaid allegations that the
Congo requested the Court to adjudge and declare that Rwanda must
put an end to the acts constituting grave, flagrant and massive violations
to the detriment of the Congolese people.

8. Rwanda, for its part, contended that the Court was being called
upon by the Congo "to give what would amount to a final judgment on
the merits under the guise of provisional measures", to "impose provi-
sional measures directed to States which are not parties to [the] proceed-
ings, and to international organizations which cannot be party" to them,
and "to usurp the authority of other institutions by creating its own

international peacekeeping force"; it further stated that such measures
"manifestly fa11outside any jurisdiction which the Court might possess in
any case between two States".
9. Referring to the criteria that govern the indication of provisional
measures, Rwanda asserted that

"the extent of the jurisdiction which can be founded upon the pro-
visions invoked by an applicant will determine which of the rights
that the applicant asserts (if any) can be the subject of a decision by

the Court and therefore which rights are capable of being protected
by means of provisional measures".
In this connection it contended that "[nlone of the jurisdictional

provisions . . . relied [upon] corne anywhere near affording even a prima
facie basis for the jurisdiction of the Court as between the Congo and
Rwanda" and that in any event "those instruments which might - in
other circumstances - offer some element of jurisdiction do not afford a
basis for jurisdiction in respect of the rights which the Congo seeks to
assert".

10. It is apparent from the information submitted to the Court that
real, serious threats do exist to the population of the region concerned,
including the threat to life.
11. According to Article 41 of its Statute, the Court is empowered to
indicate protective measures: "if it considers that circumstances so
require . . . which ought to be taken to preserve the respective rights of

either party". The Court has set out certain criteria to be satisfied before 6. A l'audience, le Congo a par ailleurs fait observer que «l'état de
guerre et l'occupation territoriale par les troupes étrangères ne p[ou-

vaient] guère favoriser le respect des droits des femmes)); il a rappeléà cet
égard les terribles souffrances endurées par les femmes et les enfants du
fait de la présence des troupes rwandaises, les «viols et exactions di-
verses», les «mutilations>) et «autres formes de violences, dont l'enterre-
ment de femmes vivantes)), perpétrésen violation de la convention sur
l'éliminationde toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes;
il a en outre cité la résolution 2002114, adoptée le 19 avril 2002, dans

laquelle la Commission des droits de l'homme de l'ONU a déploré«le
recours largement repandu aux violences sexuelles contre les femmes et
les enfants, y compris comme moyen de guerre)).
7. C'est sur la base des allégations qui précèdentque le Congo a priéla
Cour de dire et de juger que le Rwanda devait mettre fin à ces actes qui
coilstituent des violations graves, flagrantes et massives des droits du
peuple congolais.

8. Le Rwanda, pour sa part, a soutenu que la Cour étaitinvitéepar le
Congo «à prendre, sous forme d'une ordonnance en indication de me-
sures conservatoires, ce qui équivaudrait à un arrêtdéfinitifsur le fond)),
à ((ordonner des mesures à l'intention d'Etats qui [n'étaient] pas parties
à [la] procédure, et d'organisations internationales qui ne [pouvaient]
pas êtreparties)) à celle-ci, et «à usurper l'autorité d'autres institutions

en créant sa propre force de maintien de la paix»; ila en outre déclaré
que de telles mesures «ne re[levaient] manifestement d'aucune compé-
tence que la Cour pourrait exercer dans une affaire entre deux Etats)).
9. Se référant aux critères quirégissent l'indication de mesures conser-
vatoires, le Rwanda a affirméque:

«[c]'est ... l'étendue dela compétence qui peut découler des disposi-
tions invoquées par le requérant qui déterminera, parmi les droits
affirméspar ce dernier, ceux (s'ily en a) qui sont susceptibles de faire
l'objet d'une décisionde la Cour et peuvent donc êtreprotégéspar

des mesures conservatoires ».
A cet égard, ila soutenu qul«[a]ucune des dispositions invoquées ... ne
fourni[ssait] ne fût-ce qu'une baseprimajucie à la compétence de la Cour

à l'égarddu litige [opposant] le Congo et le Rwanda» et qu'en tout état
de cause «les instruments qui auraient pu, en d'autres circonstances,
contribuer à fonder cette compétence [n'étaient] pasen mesure de le faire
à l'égard desdroits que le Congo cherch[ait] ... à faire valoir)).

10. Il ressort clairement des informations communiquées à la Cour
que de sérieusesmeriaces pèsent effectivement sur les populations de la

régionconcernée: leur vie, notamment, est en danger.
Il. Aux termes de l'article 41 de son Statut, la Cour a le pouvoir
d'indiquer, (csi elle estime que les circonstances l'exigent, quelles mesures
conservatoires du droit de chacun doivent être prises à titre provisoire)).
L'indication de mesiires conservatoires est subordonnée par la Cour àgranting such a request. Among these are that there must be prima facie
or potential jurisdiction, urgency, and the risk of irreparable harm if an
order is not granted. But these criteria, in my view, have to be considered

in the context of Article 41, which authorizes the Court to "indicate", if
it considers that the circumstnnce.~so require, any provisional measure
which ought to be taken to preserve the respective rights of either Party,
and of the Court's role in maintaining international peace and security,
including human security and the right to life.

12. Although the Court has been unable to grant the request for want
of prima faciejurisdiction, it has, in paragraphs 54, 55, 56 and 93 of the
Order, rightly and judiciously, in my view, expressed its deep concern
over the deplorable human tragedy, loss of lifeand enormous suffering in
the east of the Democratic Republic of the Congo resulting from the
fighting there. The Court has also rightly emphasized that al1parties to
the proceedings before it must act in conformity with their obligations
pursuant to the United Nations Charter and the rules of international
law, including humanitarian law and further emphasized the obligation
borne by the Congo and Rwanda to respect the provisions of the Geneva

Conventions of 12 August 1949 and of the first Protocol additional to
those Conventions, of 8June 1977,relating to the protection of victims of
international armed conflicts, to which instruments both of them are
parties.

13. It was also appropriate for the Court to emphasize in the context
of this case, as it hasone in paragraph 93 of the Order, that whether or
not States accept the jurisdiction of the Court, they remain, in any event,
responsible for acts attributable to them that violate international law
and that they are required to fulfil their obligations under the United
Nations Charter and in respect of the relevant Security Council resolu-
tions, which have demanded that "al1parties to the conflict" put an end
to violations of human rights and international humanitarian law,
reminded "al1 parties of their obligations with respect to the security of
civilian populations under the Fourth Geneva Convention relative to the
Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949", and
added that "al1 forces present on the territory of the Democratic
Republic of the Congo are responsible for preventing violations of inter-

national humanitarian law in the territory under their control".

14. Finally, the Court has stressed the necessity for the Parties to these
proceedings to use their influence to prevent the repeated grave violations
of human rights and international humanitarian law which have been
observed even recently.
15. According to the jurisprudence of the Court, a provisional
measure may take the form of an exhortation to "ensure that no stepcertains critères: pour que celle-ci puisse accéderA une demande en ce
sens, doivent notamment avoir étéconstatés une compétence primajucie

ou potentielle, un caractère d'urgence, et le risque qu'un préjudice irré-
parable soit causé si une ordonnance n'est pas rendue pour y parer. Je
suis d'avis toutefois que ces critères doivent êtreappréciésà la lumière de
l'article 41, qui autorise la CouA ((indiquer)), si elle estime que lcir-
constances l'exigent., quelles mesures conservatoires du droit de chacun
doivent êtreprises, et à la lumièredu rôle imparti à la Cour dans le main-

tien de la paix et de la sécuritéinternationales, notamment pour assurer
la sécurité desêtreshumains et protéger le droit à la vie.
12.A défaut de pouvoir, en l'absence de compétence primu jacie, faire
droit à la demande, la Cour a, selon moi, fait preuve de sagesse et de
discernement en se déclarant, aux paragraphes 54, 55,56 et 93 de l'ordon-
nance, profondément préoccupéepar le drame humain, les pertes en vies
humaines et les terribles souffrances que l'on déplore dans l'est de la

République démocratique du Congo du fait des combats qui s'y dé-
roulent. La Cour a également soulignéà juste titre que toutes les par-
ties à des instances devant elle devaient agir conformément aux obliga-
tions qui découlent pour elles de la Charte des Nations Unies et des règles
du droit internatiorial, y compris du droit humanitaire, et insisté sur
l'obligation faite au Congo et au Rwanda de respecter les dispositions
des conventions de Genève du 12 août 1949 et du premier protocole

additionnel à ces conventions, en date du 8 juin 1977,relatif à la protec-
tion des victimes des conflits armés internationaux, instruments aux-
quels ils sont tous deux parties.
13. La Cour a également eu raison, compte tenu du contexte dans
lequel s'inscrit la présenteinstance, de souligner, au paragraphe 93 de son
ordonnance, que les Etats, qu'ils acceptent ou non sa juridiction, de-

meurent en tout état de cause responsables des actes contraires au droit
international qui leur seraient imputables et sont tenus de se confor-
mer aux obligations qui sont les leurs en vertu de la Charte des Nations
Unies et des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité,qui exigent
que ((toutes les parties au conflit » mettent fin aux violations des droits de
l'homme et du droit international humanitaire, rappellent «A toutes les
parties les obligations qui leur incombent en ce qui concerne la sécurité

des populations civiles conformément à la quatrième convention de
Genéve relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre
du 12 août 1949», et ajoutent que ((toutes les forces présentes sur le
territoire de la République démocratique du Congo sont responsables de
la prévention des violations du droit international humanitaire com-
mises sur le territoiri: qu'elles contrôlent
14. Enfin, la Cour a souligné la nécessitépour les Parties à l'instance

d'user de leur influence pour prévenirles violations graves et répétées des
droits de l'homme et du droit international humanitaire encore consta-
téesrécemment.
15. Selon la jurisprudence de la Cour, une mesure conservatoire peut
revêtirla forme d'une exhortation à «veill[er] à ce qu'il ne soit procédéàof any kind is taken capable of prejudicing the rights claimed . . .or
of aggravating or extending the dispute submitted to the Court"

(Electricity Conzpanyof'Soja and Bulgariu, Order of 5 Decemher 1939,
P.C.I.J., Series AIB, No. 79, p. 199); or it may be granted where it has
been shown that there is a risk of irreparable harm or injury which is
not illusory or insignificant; or it may consist of a protective measure
ordered by the Court encouraging the parties to reach an agreement
to preserve the status quo until the merits of the claim are finally
adjudged, or it may urge the parties to a dispute not to resort to force
and to settle their dispute peacefully on the basis of the law.
16. In my view, if ever a dispute warranted the indication of interim
measures of protection, this is it. But while it was not possible for the
Court to grant the request owing to certain missing elements, the Court
has, in accordance with its obiter dicta in the cited paragraphs, never-
theless discharged its responsibilities in maintaining international peace
and security and preventing the aggravation of the dispute. The position
taken by the Court can only be viewed as constructive, without however
prejudging the merits of the case. It is a judicial position and it is in the
interest of al1concerned to hearken to the cal1of the Court.

(Signed) Abdul G. KOROMA.aucun acte, de quelque nature qu'il soit, susceptible de préjuger desdroits
réclamés ..ou d'aggraver ou d'étendre le différend soumis à la Cour))
(Compagnie d'électricitéde So$a et de Bulgarie.,ordonnance du 5 dé-
cembre 1939, C.P.J.I. sérieAIB no79, p. 199); elle peut également être
indiquée lorsqu'il a été établiqu'un risque de dommages ou de préju-

dice irréparables existe, et n'est ni illusoire ni négligeable; il peut encore
s'agir d'encourager les partiesà parvenir à un accord en vue de mainte-
nir le statu quo en attendant que la Cour se prononce définitivement sur
le fond de la demande, ou de les engager à ne pas recourir à la force et
à régler pacifiquement leur différend sur la base du droit.
16.Pour moi, si un différend devait justifier l'indication de mesures
conservatoires, ce serait bien celui-là. Toutefois, en l'absence de certains

éléments, laCour n'a pas étéen mesure de donner suite à la demande;
elle ne s'en est pas moins acquittée, par les déclarations incidentes (ohiter
di(-ta) qu'elle a faites aux paragraphes susmentionnés, de ses responsa-
bilitésdans le domaine du maintien de la paix et de la sécuritéinterna-
tionales et de l'obligation qui lui incombe de prévenir l'aggravation du
différend. La position adoptée par la Cour ne peut apparaître que cons-
tr~ictive,sans qu'il soit pour autant préjugédu fond de l'affaire. Il s'agit

d'une position d'ordre judiciaire, et il est de l'intérêtde toutes les
parties concernées d'entendre l'appel lancépar la Cour.

(Signé) Abdul G. KOROMA.