Declaration by Judge Vereshchetin

DECLARATION OF JUDGE VERESHCHETIN

The extraordinary circumstances in which Yugoslavia made its request
for interim measures of protection imposed a need to react immediately.
The Court should have promptly expressed its profound concern over the
unfolding human misery, loss of life and serious violations of interna-

tional law which by the time of the request were already a matter of pub-
lic knowledge. It is unbecoming for the principal judicial organ of the
United Nations, whose very raison d'êtreis the peaceful resolution of
international disputes, to maintain silence in such a situation. Even if
ultimately the Court may come to the conclusion that, due to constraints
in its Statute, it cannot indicate Sully fledged provisional measures in
accordance with Article 41 of the Statute in relation to one or another of

the respondent States, the Court is inherently empowered, at the very
least, immediately to cal1 upon the Parties neither to aggravate nor to
extend the conflict and to act in accordance with their obligations under
the Charter of the United Nations. This power flows from its responsi-
bility for the safeguarding of international law and from major consid-
erations of public order. Such an authoritative appeal by the "World

Court", which would also be consistent with Article 41 of its Statute and
Article 74, paragraph 4, and Article 75, paragraph 1, of its Rules, could
have a sobering effect on the Parties involved in the military conflict, un-
precedented in European history since the end of the Second World War.

The Court was urged to uphold the rule of law in the context of large-
scale gross violations of international law, including of the Charter of the
United Nations. lnstead of acting expeditiously and, if necessary, proprio
motu, in its capacity as "the principal guardian of international law", the
majority of the Court, more than one month after the requests were

made, rejected them in a sweeping way in relation to al1the cases brought
before the Court, including those where, in my view, the prima faciejuris-
diction of the Court could have been clearly established. Moreover, this
decision has been taken in a situation in which deliberate intensification
of bombardment of the most heavily populated areas is causing unabated
loss of life amongstnon-combatants and physical and mental harm to the
population in al1parts of Yugoslavia.

For the foregoing reasons, 1 cannot concur with the inaction of the
Court in this matter, although 1concede that in some of the cases insti- DÉCLARATION DE M. VERESHCHETIN

Les circonstances extraordinaires dans lesquelles la Yougoslavie a
déposésa requêteen indication de mesures conservatoires imposaient de
réagirimmédiatement. La Cour aurait dû aussitôt exprimer son inquié-

tude profonde face aux multiples drames humains, aux pertes en vies
humaines et aux violations graves du droit international qui, au moment
du dépôt de la requête, étaient d'oreset déjàdu domaine public. 11est
inélégantde la part de l'organe judiciaire principal de l'organisation des
Nations Unies. dont la raison d'êtremêmeest de résider au rè"lement
pacifique des différendsinternationaux, de garder' le silence en pareille
situation.MZme si finalement, la Cour aboutit à la conclusion que, sous
l'effetde contraintes fiigurantdans son Statut, ellene peut pas indiquer de
mesures conservatoires au sens plein, conformément à l'article 41 de ce
Statut,à l'égardde I'uinou l'autre des Etats défendeurs,la Cour est dotée
à tout le moins, par définition,du pouvoir d'en appeler immédiatement
aux parties pour qu'elles s'abstiennent d'aggraver ou d'étendrele conflit
et qu'elles respectent les obligations qui leur incombent en vertu de la

Charte des Nations Unies. Ce pouvoir découlede la responsabilitéqui lui
a étéimpartie de préserver le droit international et aussi de considéra-
tions primordiales d'ordre public. Cet appel, fort de l'autorité qui émane
de la «Cour mondiale)), compatible de surcroît avec l'article 41 de son
Statut et avec l'article 74, paragraphe 4 et l'article 75,paragraphe 1, de
son Règlement, pouri-aitdonner à réfléchiraux Partiesà ce conflit mili-
taire, lequel est sansrécédendtans l'histoire de l'Europe depuis la fin de
la seconde guerre mondiale.
La Cour a été~riéede défendre l'étatde droit face à des violations
flagrantes du droit international qui sont d'uneportée considérablecar
elles atteignent aussi la Charte des Nations Unies. Au lieu d'agir avec
diligenceet au besoiri de sa propre initiative, en sa qualité de«gardien
principal du droit international)), la majorité des membres de la Cour,
plus d'un mois aprèsledépôtdes requêtes,lesa rejetéessans nuance pour

la totalitédes affaires qui lui étaientsoumises, ycompris cellesoù,mon
avis, la compétence primafacie de la Cour aurait pu êtretrèsclairement
établie. En outre, cette décision a été prisedans une situation dans
laquelle une intensification délibérée debsombardements des zones les
plus peuplées causedes pertes en vies humaines toujours aussi lourdes
chez les non-combatitants et cause également, physiquement et menta-
lement, des dommages à la population de toutes les régionsde Yougo-
slavie.
Pour les motifs ci-dessus, je ne peux pas m'associer a l'inaction de la
Cour en l'occurrence, mêmesi j'admets que, dans certaines des affairestuted by the Applicant the basis of the Court's jurisdiction, at this stage
of the proceedings, is open to doubt, and in relation to Spain and the
United States is non-existent.

(Signcd) Vladlen S. VERESHCHETIN.introduites par le demandeurA ce stade-ci de la procédure, la Cour n'est
peut-êtrepas compétente, et qu'elle ne l'est pas du tout dans le cas de
l'Espagne ni dans celui des Etats-Unis.

(SignP) Vladlen S. VERESHCHETIN.