Translation

Non- Corrigé 1 Traduction 1
Unco rrected 1 Translation
l

CR 200212(traduction)

CR 200212(translation)

Mardi 19fév2002 0 heures
Tuesday 19February2002 at 10a.m. 1 8 The PRESIDENT: Pleasebe seated. Thesittingis openand 1now givethe flooron behalf

of theRepublicof Cameroonto Mr. Jean-PierCot.

Mr. COT:

1.THE LAND BOUNDARY

4. TheFranco-BritishDeclarationof 1919, theagreementsof1930-1931
from Lake Chadto Mount Kombon

Mr.President,Membersofthe Court,it is an honourformeonce againto findmyself before

you, representingtheRepublicof Carneroonintheterritorial dispute betndNigeria.

1.1am to speakto you this moming aboutLake Chad. But first 1will present to you the

legal instrumentswhich delimitthe boundaryin the sector fiom LakeChad to the "fairly

prominentpointedpeak"knownasMountKombon.

Thatsectionoftheboundaryis characterizedbytwo features:

(1) Itis delimitedby international instrumentsvalidityisnot disputedbytheParties;

(2) It has been defined within the fiamework of international organizations,either directly or

undertheir close supervision. Bothbeltandbraces.

2. In other words, this is a boundary delirnitedwith care, surrounded by a plethora of

international guarantees. If there is one boundary which shouldpose no problem, at least in

pnnciple and as far as the relevant instruments are concemed,it is this And yet this

conventionalboundaryis challengedbyNigeria.

3. Let us retracethe historyof this boundary,startingfiomthe tripointin Lake Chad. Point

of convergence ofthe temtorial ambitionsof the German,Britishand Frenchcolonialempires, the

tripointis the result of aseriesof agreementssignedbeforetheFirst WorldWarby Germanywith

Great Britain and France.Youwill finddetailsof thesenegotiationsandagreementsin ourwritten

19 pleadings,to which1wouldrespectfullyreferthe court'. Thattripointwasmoreprecisely defined

and confirrnedin 1919by France and the Unitedingdomin the Milner-Simon Declarationof

'~emorial of Carneroon,pp.358-34.91-4.106. -3-

10July 1919,which gives as its CO-ordinates c'13005'latitude north and approximately14'05'

longitude eastof Greenwich".

4. Fromthe tripointin LakeChadto the "fairlyprominent pointedpeak" (theblack line that

you seeonthe map)referredto inparagraph 60 ofthe Thomson-MarchandDeclaration ank dnown

by its commonname of MountKombon,the lineof the boundarywas initiallynegotiatedduring

the First World War by GeorgesPicot and CharlesStrachey. The result was a line, the

Picot-Stracheyline, whichserved asa basisforthe negotiationsat the Peace Conferencebetween

the respectiveColonialMinisters ofthe two powers: LordMilner for the United Kingdomand

Henry Simon for France. The Milner-Simon Declarationfixed the boundary between the two

mandates; itwas signedon 10July 191 9.

5. This Declarationdefined the territorialareas of the mandates entrusted to France and

Great Britain respectively.t is cited in Article1 of the 1922 mandateagreementsfor the two

administering powers; itstext is annexed toeach of the two mandates. The 1946trusteeship

agreements confirmedthe boundary resultinfiomthe Milner-Simon Declaration.

6. The Declaration of 10July 1919 is a fundamental element of the temtorial title

transmitted atthe time of Nigeria's andarneroon'srespective independence. It has remained

unchallengedby the Parties,subjectto Nigeria'srecent stanceon thedelimitationin LakeChad,

whichwewill cometo in a moment. Thereis,moreover,no issuebetweenthe Partiesinregardto

thisposition.1wouldaskthe Cour otakecarefulnote ofthispoint.

7.Doubtless,thedelimitationisnot aperfectone. Thediplomatswhonegotiated it hadlittle

knowledgeof the terrain. They usedthe GermanMoiselmap datingfrombefore the FirstWorld

War. Theywere awareof its imperfections, asArticles2 and 4 of the Milner-Simon Declaration

show2. Moreover, Article 1 of thetwo mandatesprovidesthat the delimitationmay be slightly

modified,either in theinterests ofthe peopleor as a result of inaccuracyin the0,000Moisel

map annexedto the ~eclaration~. Whichdemonstratesthat the Partieswere well aware of the

precariousnatureofthedata onthebasis ofwhichtheboundaryhadbeendelimited.

'~emorial of Cameroon, VoAnn.MC, 107.
3~emorialof Cameroon, VolAM.VMC 127. 8. At the beginning of the 1930s, SirGraemeThomson, Governor of Nigeria, and

PaulMarchand,Governor of Cameroon, implemented this provisionof Article 1of themandates,

namely that concerning asubsequentdelimitation. On 29 December 1929and 31 January1930, <t

they produced a provisional delimitationthat was more precise. The Thomson-Marchand

Declarationis annexedto the Exchangeof Notes betweenArthur Henderson, Foreign Secretary,

andthe FrenchAmbassadordeFleuriau,dated9 January1931. That agreementwas approvedand

publishedby bothparties4.

9. Mr. President,youwill notethatthe threedatesof 1929,1930and 1931 correspondto the

three phases of the adoption of a simpleinternational instrument designated sometimeb sy one,

sometimesby anotherofthesedates,accordingtowhetherit is desiredto placethe emphasisrather

onthe delimitationline or onthe legalnature ofthe international obligation.Moreover,this isnot

amatterat issuebetweenus. 1wouldaskthe Courtto take carehl note of this.

10. Soon after the Thomson-MarchandDeclaration, the two Parties established ajoint

commission,in accordancewith the provisionsof Article 2 of the Declaration of 10July 1919.

Thatjoint commissionbeganits workinthe southernsector,that is,startingfiom the sea. Its work

wasinterruptedbythe SecondWorldWarandwasneverrecommencedafter1945.

11. The 1919delimitation isnotperfect, theParties arewellaware ofthis. Thatof 1930is

more precise, though still not perfect. Itwas prepared in relianceon themeans and knowledge

availableat the time. Itis nonethelessbindingbetweenthe Parties,over the entire lengthof the

boundarythusdelimited.

12.ThisCourthas hadoccasiontorule onimperfectordefectivedelimitations. Itisindeed a

ûuism that if a territorial disputeis broughtbefore you,it is becausethe agreed delimitation was

inadequate to resolve the dispute. Yet you have never considered that imperfections in the

2 1 delimitationoperation affectedthe validityof the internationalobligation. In the TempleofPreah

Vihear case, younoted: "There are boundarytreatieswhich dono more than refer to a watershed

line,or to a crestline, andwhich makeno provisionfor any delimitationin additi~n."~And you

did notregardtheerrorthereasvitiatingconsent.

4~ernorialofCarneroo, ol.1,p352-354paras4.70-4.74.
'~ern~~efPreah Vihear,Merits,Judgment,I.C.J.Reports134., p. IntheKasikili/SeduduIslandcase,youexplained:

"The contracting powers,by opting for words 'centreof the main channel',
intendedto establisha boundaryseparatingtheirspheresof influenceeven inthe case
of a river having more than one channel. They possessed only rudimentary

informationabout the Chobe's channels. If they knew that such channels existed,
their number, features, navigability, etc., and their relative importance remained
unknownto them. This situationexplainsthe method adoptedto definethe southern
boundaryof theCaprivistrip'&.

And the inadequacyof the delimitationdid not prevent you- quite to the contrary- fiom

applyingthe text and determining whichwasthe main channelof the Chobe,giving effect tothe

intention ofthepartiesto the 1890Agreement.

13.Cameroon asksyoutodayto rulethat therewas a conventional delimitationfoundedon

the internationalagreementsof 1919and 1931in the southem sectorof the boundaryming fiom

the tripointto Mount Kombon. Evenif imperfect,thatconventionaldelimitationis bindingonthe

Parties. Cameroonasks you to recognize its tenitonal title, its nght to rely on a conventional

delimitationas establishedby lawfully concludedinternational agreements.

14.Mr. President,why does Cameroonask somethingof you which appearsself-evident?

Becausethat self-evidenceisnotacceptedbyNigeria. Our opponentsdonot challengetherelevant

legal instruments,at least "in principle". "In principle"?Whatdoes that mean? That Nigeria

reserves the right tochallengetheoundarysettlementwhen this suits it. Thus, Nigeriatakesthe

view thatthe treatiesare applicablein principle,but not in the LakeChad sector. Andthatthey

2 2 must be rewritteninthe sectorrunningfiomthe mouthofthe Ebejito MountKombon. Nigeriais

even proposing its own version, in the form of amendrnents to the Thomson-Marchand

15. Cameroonformally conteststhis approach. Pacta suntsewanda. Boundary treatiesare

binding on the partiesthereto. Asmuch as other treaties.Indeed,more than other treaties. The

Vienna Conventionmakes this clear, in particular- and we shall come back to this - by

excluding the operation ofthe rebus sic stantibus principle in territorial matters. In the case

concerning the Territorial Dispute (LibyanArab Jamahiriydchad), you noted, in regard to

territorial provisions,that their temporal validityis not affectedby thery of the basic treaty.

6~udgrnenotf 13Dec. 1999,I.C.J.Re1999p. 1073,para.43.

'~ejoinderofNigeria,Vol. II,Chap.8,App.,pp.405-414.Al1of these rules confirm the importancewhich intemational law attributes to the stability of

conventionalterritorialsettlements. Cameroon asksto be accordedthe benefit of the stability of
t
the boundary delimitedby the Agreementsof 1919 and 1931 in the sector fiom Lake Chad to

MountKombon. It asksthat the treatiesbe applied,no more,no less.

16.That does not mean, Mr.President,that boundary treatiesare irnrnutable,that they are

not subjectto clarification,or, whereappropriate,to revision. Moreover,the Thomson-Marchand

line has already undergone subsequent modification i,narticularat thetime of thetwo countries'

accession to independenceand of the attachmentof the southempart of British Cameroonto the

Republic of Cameroon,which had the effect that the Thomson-Marchandline to the south of

MountKombonwasabandoned, beingreplacedbythe old Anglo-Gemanboundaryof 1913.

17.But such territorial modificationsof boundary agreementscan only be the hit of a

mutualdesireto that effect. The ViennaConventionon the Lawof Treaties,whichisauthoritative

in this field, codified the procedures for the arnendrnent oftreaties by agreement betweenthe

parties.

18.A treaty maybe interpretedor clarifiedby a subsequent agreement(Art.31.3(a)), or by

any subsequent practicein the applicationof the treaty which establishesthe agreementof the

parties regarding its interpretation(Art.31.3(b)), or by any relevant rules of internationallaw

applicableinthe relations between theparties(Art.31.3 (c)).Thenurnberof such casesis limited.

19.It is for Nigeriato produceevidenceof such clarificationor modificationof a territorial

settlementagreedin 1931. Nigeriadoesnot providea scintillaof evidence in this regard,eitherin

the LakeChadsectororinthat ofthelandboundaryproper,fiomthe Ebejito MountKombon.

(a) Thelakeboundary

Mr.President,MembersoftheCourt,1now tur to thelakeboundary.

1.General

20. In the Lake Chad sectorthe differencebetween the Parties is fundamental. It relatesto

the very existenceofa conventional settlement.However,before definingthe terms ofthe dispute

in thisregion, 1 shouldgive a quicksummaryof the geographic,hydrographie, institutionaland

politicaldevelopmentsinthe Lake Chadbasin. Haveno fear,1shallbebrief. 21. When,on 10July 1919,Lord Milnerand Henry Simon settledthe delimitationof the

boundary between the two temtories to be administeredby France and the United Kingdom

respectively,Lake Chadwas one ofthe largestinland lakesin A£iica. Its surfacearea was then

about22,772km2accordingto thesurveysbytheLCBC(theLake ChadBasincommission)'. The

life of theriparian people was organized aroundthis natural resource, ofparticular importance

becauseoftheabundanceof fish.

22. Asfiom the 1960sandforvariousreasons,ofwhich1will spareyou thedetails,theLake

started to dry up, shrinking away to such an extent that in 1995 its surface was estimated at

1,744km2,less than one-tenthof its original area. The local inhabitantsnaturally followedthe

changes in the Lake, the fishermenin order to continuetheir work andthe fmers to exploitthe

land thusexposed,the alluvialsoi1of which isparticularlyfertile. This wasespeciallytrue of the

Nigerian inhabitants, nationals of by far the most populous State and also of the State most

seriouslyaffectedby theretreat of the Lake watersby severaldozenkilometres,since today, as a

result of that retreat, Nigeria no longer even has a shorelineon Lake Chad. As demographic

pressure made itself felt,riparian inhabitantsbuilt new villages in the 1970s on land that had

previouslybeen under water. Youwill findan accountofthis processin, inter alia, the Nigerian

pleadings,whereit is describedindetailg.

23. In former times, Mr. President,Nigeria woulddoubtless have pleaded a fundamental

change of circumstances in order to fiee itself of its treaty obligations. However, current

international lawis absolutelyclearon the point:the rebussic stantibus principledoesnot operate

in matters ofterritory. As the Viema Conventionon the Law of TreatiesStatesvery clearlyin

Article62.2 (a):

"A fundamentalchangeof circumstancesmaynot be invokedas a ground for
terminatingor withdrawingfiom a treaty betweentwoor more Statesand oneor more
international organizationifthe treatyestablishesaboundary."

24.And,in the GabCikovo-NagymaroP sroject caseyouyourselvesstated:

"The negativeand conditionalwordingof Article62 of the ViennaConvention
on the Law of Treaties is a clear indication moreoverthat the stability of treaty

S~ounter-~emorialfNigeria,Vol.II,3.18et seq.,paras.13.18etseq.
9~ounter-~emorilfNigeria, Vol.II,pp.335etseq.,paras.14.1et seq. relations requires thatthe plea of fundamentalchange of circurnstancesbe applied
only in exceptionalcases."1°

25. In my view you were right to stress the importanceof stability in treaty relations. If
*
Nigeriahad beenableto usethe changein hydrographic circumstances asa pretextto challenge the

delimitationin Lake Chad in its entirety,the resulting legal and political confusion wouldhave
.
been considerable. Indeed, 1am not sure that Nigeria is not trying, by a roundabout route,to

achievethe same ends, narnely to reintroduce therebus sicstantibp urinciple intothe present

proceedings. 1seem tosensea hiddenagendahere, as our Anglo-saxonftiendswould Say - an

argumentthat daresnot speakitsname.

26. In 1964,concurrentlywiththesehydrographic and socialchangesin thearea,theriparian

States created an international organization, theLake Chad Basin Commission,for the joint

managementofthe resourcesof the Lake. You consideredtheinstitutionalandlegalnatureofthat

institutionduring the proceedingson Nigeria's preliminary objections,which relieves me of the

necessity of labouringthe point11. It provided an importantframework for CO-operation.The

LCBCwas entrustedwithvarioustasksaffectingtheeconomyand securityin the region,but also,

asfrom 1983,with demarcationof the boundaryunderconditionsto which1willreturn.

27. Initiallythe settlementof theinhabitantson landmadeaccessibleby the dryingup of the

Lakecaused no insurmountableproblem. Cameroon,the temtorial sovereign authority, exercised

itspowersunderthe conditions describedin ourpleadingsas effectivelyaspossible consistentwith

the nature of a region remote from the major centresof decision-making and difficultof access.

The Cameroonian authorities maderegular administrative tours, designatingtraditional chiefs,

conductingcensuses of the population, levying taxes, organizingelectionsl', setting up polling

stations,conductingvaccination campaigns, regulating publim c arkets, distributingprovisionsin

theeventof shortage,regulating fishing,maintainingpublicorderand administeringjustice. Japan

made no mistake in choosing its partner when it embarked upon amode1 programme of

10~.~.Reports1997p.65,para.104.
"I.c.J. Repor1998pp.301-309,paras.61-73.
I2~eplyofCameroonV, ol.1,pp. 135-139,paras.3.67-3.83,andAnn.,pp. 147-153. international CO-operationwith Cameroo -n notNigeria - to develop traditionalfishingat Katti

Kimein Lakechad13.

28. Thepolitical situation worsenedas fiom the mid 1980sfollowing aseriesof incidents

between Cameroonand Nigeria. Tension increased sharply in February1987, when Nigeria

launched a large-scalemilitary operation and annexed the principal localities in the sector,

expelling theCameroonianauthoritiesand settingup a Nigerianadministration. Cameroonwas

outraged bythisshow of force,butdidnot raisethe issueintermsof national sovereigntybecause

at the sametimethe LakeChadBasinCommission was continuing withdemarcation workin the

Lake,a dutyconferredon it by CameroonandNigeria,partiesamongothersto the agreement,and

on the basis of treaties indisputably recognizingthe sovereignty of Cameroon over the said

localities. It was not until the year 1994,Mr.President,that we saw the first claim ofNigerian

sovereigntyover Darak,which led Cameroon to file the Applicationadditional to the initial

Applicationwiththe Court wherebyyou wereseised ofthisaspectof thedisputebetweenthe two

States.

26 29.ThedifferenceintheParties' positionsis fundamental.It tumsontheveryexistenceof a

conventionalterritorialsettlementinLakeChad.

30. As far as Cameroon is concemed, the boundary is delimited in Lake Chad by

international instruments.Thetripointwas fixed evenbeforetheFirst WorldWar by the operation

of variousinternational agreements.Thistripointwas defined bythe Milner-Simon Agreemeno t f

10July 1919 and confirmedby the Thomson-Marchand Agreementof 31January 1930. The

boundarylinewas specifiedin the Agreementof 10July 1919and restatedon 31January1930in

identicalterms: [projecttext]

"The frontierwill startomthe meeting-pointof the three old British, French
andGerman fiontierssituatedinLakeChadin latitude13"05'N andin approximately

latitude14'05'E ofGreenwich.Thencethefiontierwill bedeterminedas follows:

1.A straightlinetothemouthofthe Ebeji;

2. Thencethe courseoftheriverEbeji .. ."14.

31.Mr.President,1have three comments onthis wording.

13~eplyofCameroon, p.137-138,para.3.74.
I4~emorialof Cameroo, ol. III,Ann.MC107.(1) The fiontier is definedby a straight line drawnbetween two points, which is the general

practiceinregard tolakeboundaries.

(2) The exactlocation ofthe mouth of the Ebeji is a matter of issue betweenthe Parties: 1will

retum to it in a moment. We shouldnote at thisstage, however,thatwhatever thefindingin

regardto the positionofthe mouthof the Ebeji,the angleofthe straightline fi-omthe tripoint

to the rivermouth is displacedby a few minutesonly, whichin no way alters the respective

attributionsto NigeriaandCameroonof the principalvillages.

(3) Lastly,the delimitationof the boundaryin LakeChad has not been altered subsequently.In

particular, the Thomson-MarchandAgreement exactly reproduces theterms employed by

Lord Milnerand HenrySimonin thissector".

32. As delimited by the Milner-SimonAgreement,the boundary demarcationtook place

within the framework of the LCBC on the basis of the instrumentscited. Thus IGN France

International,which wasresponsiblefor the work,placed two major beacons,one at the tripoint

[projectphoto], the other at the bipoint [project photo], and 13intermediate beacons. You will

note, Mr.President,that theseare not flimsy orburiedstructures,butsubstantial pillarsvisibleat a

distance eventhough onemaybe mistakenfor another. The recordsandexpertreportspreparedat

thistimeweresigned byNigerian and Camerooniannational expertasndcornrnissioner~'~.

33. Thisboundary is confirrnedby al1the maps available. Letme refer first to the two

officialmapsannexed totheMilner-Simonand Thomson-Marchand~~reements'~. 1mayadd that

al1the maps thatshow a boundarytrace the characteristic straight linefiom the tripoint to the

mouthof theEbeji. Nigeriaitselfreadilyacceptsthis,as is shownby maps Nos.50,5 1,52 and 53

in the atlas annexed to its Counter-Mernorial,illustrating the boundary delimited by the

Milner-Simonand Thomson-Marchand~~reernents". The Partiesare thereforein full agreement

onthis point: the two Agreementsdiddelimit theboundary in LakeChadin 1919and 1930. 1beg

theCourtto takecarefulnoteof this.

'5~emorialof Cameroon,Vol. IV,AnMC1 57.
I6~ernorialof Cameroon,Vol.VI, Ann.MC292,pp.2463-2472.

"~e~l~ofCameroon,Vol.II,cartographatlas.
'8~ounter-~emorialofNigeria,atlas,Vol.II. 34. It is difficultin these circurnstances,Mr.President,to claim that LakeChad is an area

unknownto the Parties, unexplored, aterra nulliu opsento appropriationby fair means or foul.

There is a conventional delimitation. Cameroon requesttshat this conventionalsettlement in

Lake Chadbe upheldandapplied.

35. Nigeria's position is exactly the opposite of Carneroon's. If 1 have understood it

properly,in Nigeria'sview there is no conventionaldelimitation- or no longer a conventional

delimitation- in Lake Chad. There is no international treaty- or there is no longer such a

treaty- applicablein this sector. Nigeriawill doubtlessgive its views in detail on this subject.

The territorial title putorward by Nigeria in this sector rests on occupation, prescription,

acquiescence, estoppel. The disagreement betweetnheParties is fundamental. The Courtindeed

notedthis in its Judgrnentonthepreliminaryobjections:

"Nigeriadoesnotindicatewhetherornot itagreeswithCameroononthe course

of the boundary or on its legal basis, though clearlyitoes differ with Carneroon
aboutDarak and adjacent i~lands."'~

2 8 36.It is apparenton reading Nigeria's subsequentleadingsthatin the LakeChadsectorthe

disagreementextendsboth tothe legalbasisand to thecourse of the boundary. 1ask youto take

carefulnoteofthis.

37. Before continuing,Mr. President, Members of the Court, allow meto express my

perplexity whenconfiontedwithwhat1willcal1Nigeria'sdanceofthe sevenveils.

38. Let us refer again to the calendar. The Milner-Simon Agreementwas signed on

10July 1919. On23 and 24 March 1999,80years later,GeneralAbacha,the President ofNigeria,

presiding overthe VIIIthSurnrnitof Headsof StateandGovernmentof the LCBCin Abuja,had a

resolution adopted approvingthe technical demarcation documentprepared on the basis of the

1919Milner-SimonAgreement and congratulatedthe cornmissioners,the national experts,the

executivesecretaryandIGNFranceontheir work. President Abacha askedforthe documentto be

signedatthe next LCBCsurnmitat the latest20.Thus,75years afteradoptionofthe Milner-Simon

Agreement,the NigerianHeadof State officiallyconfirmsthe validityof that agreement,and this

on theoccasionof demarcationonthe ground.

"I.c.J. Reports 1998,p.316,para.92.
20~emonalof Cameroon, ol.VII,Ann.MC352,p. 2864. 39. Wehad towait a fewweeksto learnthat Article 1of thatdeclarationwasnot applicable

to Lake Chad,andthisalmostby chance,in aroundaboutwaythroughdiplomaticcorrespondence.

By Letter of Protest dated 11April 1994~'(Note of 11Apnl), Cameroon's Foreign Minister

protestedagainst theillegaloccupationof thelocalityof KontchabyNigeria. InreplytheNigerian

Embassyin Yaoundéconfirmedthat Kontchaclearly belongedto Cameroon,andadded in passing

thatDarak,whichis not in the samesectorasKontchaat all, "has alwaysbeen partand parcel"of

Wulgodistrict,in ~i~eria~~.Thiswas how Cameroon became aware of Nigerianclaims to Darak

and possibly to Lake Chad. As you know, its reaction was to submit an Application on

6 June 1994additionalto the initialApplicationon 29 March1994,whereby ithadseisedthe Court

of the Bakassi dispute,in orderto extendthe seisin of the Courtto the landboundaryandto Lake

Chad.

40.However,this is merelythe beginning. Thusthecorrespondencereferredonly toDarak.

If 1 am not mistaken,we had to wait for Nigeria's Counter-Memorialto be filed, in May 1999,

80years after the Milner-Simon Agreement,to have notice of the list of villages claimed by

~i~eria~~.

41. This is not quite the end. SinceNigeria stubbomlyrefusedto specifj the boundaryline

that it claimed,Carneroonwas compelled toraisethe matterin itsReply. Citing Vattel,we asked

for "the limits oftemtories" to be marked "clearly andprecisely'"4.Nigeria finallyconsentedto

producea map asa Rejoinderwhichyou willsee now lprojectmap],showing"Nigeria'sClaimin

Lake Chad";this is how, in January2001,82 years afterthe Milner-SimonAgreementif 1 am not

mistaken, Nigena finally disclosed the extent of its appetite. Thismap, as you see, shows

"Nigeria'sboundarywith ~ameroon"~~.Youwill note that in Nigeria'smap thetripoint is shifted

some 25km eastwards. Nigeria adds, doubtless for the benefit ofthe other Lake Chad riparian

States involved thatal1this is "withoutprejudiceto the otherintemationalboundarieswithinLake

21~pplicatio,nn.1,p. 89.

22~emorialofCameroonV, ol.VII,Ann.MC335,pp.2879-2881.
23~ounter-~emoriolf Nigeria, Vol.II,p. 336,para.14.5.

24~eplyof Carneroo, ol. 1,pp.119-120,paras.3.36-3.37.
25~ejoinderfNigeria,Vol. 1,p.241,para.5.9,andFigs.5.2and5.3.ChadwhichNigeria considersare stillto be de termine^^ M^ .President,when andhowwillthis

eastward territorial progression by Nigeria be stopped? Itseighbours are entitled to ask the

question. Weare anxiousfor the Courtto givea clear answerand if possibleto put a stop to the

process.

2.Theworkofthe LakeChadBasinCommission

42. Mr.President,1shallnowtum to theheart of Nigeria's argument:the workdone in the

fiarneworkof the LCBC(Lake ChadBasin Commission)and the positionstaken by the member

Stateswithinthat body. You consideredthe institutionalstructureand missions of the LCBC in

detailin yourJudgrnentof 11June 1998on thepreliminaryobjections2',which willallowmetobe

briefconcemingthoseaspects.

43. According to Nigeria and its written pleadings, the LCBC found that there was no

treaiy-baseddelimitationin LakeChad, therebyjustifying territorial acquisitionby other means,

suchasoccupationor acquisitiveprescription.

44. Mr.President,1shall repeat- ad nauseam,if youwill forgiveme - that Article1 of

the Milner-Simon Declaration givesthe geographical CO-ordinateo sf the starting point (the

tripoint),situatesthe endpointon the shore of the lake at the mouth of the Ebeji and states that a

straightlinejoinsthese two points. The Partiesdo not disputethe validity of the Milner-Simon

Declaration; whatis at issueis itsapplicabilityto LakeChad.

45.Nigeria's reasoning, whicisnot easyto follow,canbe reconstructedintothreetheses:

1. The conventional instruments of delimitation concluded before the States obtained

independencemustbeconfirmedafterwards.

2. TheLCBCfoundthattherewas noconventionaldelimitation.

3. Nigeria's occupation ofthe villageson the lake was thereforecanied out in conformiiywith

internationallaw.

We takeissuewiththesethreepropositions.

26~bid.s,eealsoFig.5.3,inset.

"1C.J .eports 1998,pp.304-309,paras.61-73.(a) Thepre-independence international instruments relevant tu the delimitationof Lake Chad
arestill inforce

46. In your Judgrnentof 11 June 1998 on the preliminary objections,you surnmarized

Nigeria's argumena ts follows:

"As to the legalbasis on whichthe boundaryrests,Nigeria refersto 'relevant
instruments' without speciQing which these instrumentsare apart from saying that
they pre-date independence and that, since independence,no bilateral agreements
'expressly confirmingor othenvise descnbing the pre-independence boundaryby
referenceto geographicalCO-ordinatesh 'avebeenconcludedbetweentheParties.That

wordingseemsto suggestthattheexistinginstrumentsmayrequire~onfirmation."~~

47. Clearly, Mr. President,the thesis that pre-independence international delimitation

agreements require confirmation cannot be accepted. It contravenes the rule laid down in

Article15 of the 1978ViennaConventionon successionin respectof treaties. Itconflictswiththe

principleof utipossidetisjuris, whichwasadoptedbythe OrganizationofAfricanUnity inCairo

on 28July 1964andwhose full applicabilityto the Afîicancontinenthas beenrepeatedlyaffïrmed

in yourjurisprudence29. As your Chamberstated in the case concerning the Frontier Dispute

(Burkina Faso/RepublicofMali):

"[This principle]is a generalprinciple,whichis logically connectedwith the
phenomenon of the obtaining of independence, whereverit occurs.
Its obvious
purpose is to prevent the independence and stability of new States being
endar~~ered."~~

48. Obviously,the utipossidetisprincipledoesnot fieeze theboundary. New Statesare fiee

to modifythe boundaryby wayof agreement,in accordancewiththe rules codifiedin the Vienna

Conventionon the Law of Treaties. But requiring confirmationof boundarytreaties concluded

priorto independencewould amountto turningourbackson 50yearsof practiceandjurisprudence

conceminginternationallawinAfiica.

281c..J. Reports1998,p. 316,para.92.

29~eeFrontierDispute (BurkinaFaso/Republicof Mali),I.C.J.Reports1986,p. 565;TerritorialDispute(Libyan
Arab Jamahiriya/Chad),I.C.J. Reports 1994, pp. 38-40; KasikilüSeduduIsland (Botswana/Namibia),I.C.J. Reports
1999,para19.(b) Theworkdonein theframeworkof theLCBC

49. Far fiom castingdoubt on the validityof the delimitation instruments,the work of the

LCBCconfirmedtheir applicabilityandapplied them. The LCBCwas chargedwith themissionof

demarcatingtheboundaryinLake Chad. 1 wouldpointout thatitactsby unanimousagreement.

50. Youclearly statedin your Judgmentof 11June 1998on the preliminary objectionsthat

theLCBC hadnojurisdiction in respectofthedelimitationofthe boundary:

"The Court further notes that the member States of the Commission
subsequently charged itwith canyingoutthe demarcation of boundariesin the region
on the basis of the agreements and treaties referred to in the experts' report of
November 1984.. . Thus, as pointed out by Nigeria, 'the question of boundary
demarcation was clearly within the competence of the [Commission]'. This
demarcationwas designed by the States concerned as a physical operation to be
carriedout inthe fieldunder the authorityofthe Commissionwith a viewto avoiding

the reoccurrence of theincidentsthathadrisenin 1983.

Butthe Commission hasneverbeen givenjurisdiction,and afortiori exclusive
jurisdiction, to rule on the temtorial disputenow involving Cameroonand Nigeria
beforethe Court, a dispute which moreoveridnot asyetexistin 1983."~'

AccordinglyNigeria'sargument mustberejected. Asa result ofthe demarcation work,the LCBC

memberStatesunanimously - 1repeat,unanimously- and repeatedly confirrnedthe validity of

the delimitation instrument, otably theMilner-Simonand Thomson-Marchand Declarations.In

effect,the LCBCspecifiedthe referenceinstrumentsforthis demarcationoperation.

(aa) Specifcationofthe reference instruments

51. Following incidents betweenCameroonand Nigeria, an extraordinarymeeting ofthe

Commissiontookplace in Lagos fiom21 to 23 July 1983~~.Twosub-commissionswerethen set

up and they met from 12 to 16November 1984. Agreement was readily reached betweenthe

experts to adopt "as working documents. .. dealing with the delimitation of boundaries in

LakeChad"variousbilateralconventionsandagreements concludedbetween Germany,France and

the United Kingdom between 1906 and 1931, including interalia- and 1 quote fiom the

sub-commissionreport of 17November1984:

3'I.~.J.Reports1998,p.para7.0.
32~.~..eports198,p.30para6.5. "Exchange of notes between the Governmentsof His Majesty in the United
Kingdom and of France concemingthe boundary betweenthe French and British
Cameroonseffectedin Londonon 9 January1931 ."33

TheLCBCexpertsproposedthatthe boundarybe demarcatedas quicklyas possibleon thebasisof

the delimitation instrumentsthus listed. The list of those international agreementswas drawnup

withtheparticipationand approvalof Nigeria's experts.

52.At no timeduring themany LCBCmeetingsheldin theten years between1984andthe

seisinofthe Courtin 1994wasthatlist ofagreementsever questioned or disputed.

(bb)Location ofthe mouthofthe Ebeji

53. As you willrecall, this isthe secondpointof reference, withthe straightline connecting

the two. It raised aproblemfortheParties. Duringa meetingof expertsfrom2to 5March 1988in

N'Djamena, Nigeriaand Carneroonnoted their disagreementon this point. On 1and 2 August

1988,the national comrnissionersmeeting in Maiduguriaskedthe LCBC ExecutiveSecretaryto

conveneameetingofnationalexpertswitha viewto makingrecommendationsasto the locationof

the bipoint defined by the mouth of the Ebeji. The matter was settled a few weeks later in

N'Djamena. The thirty-sixthsessionof the LCBCapprovedthe proposednew CO-ordinatei sn its

resoiutionNo. 234.

54.Mr. President,1shallnotat thispointcomment onthe substantiveissue ofthe locationof

the mouthof the Ebeji;that is a problem to whichwe shallreturn shortly. 1 do howeverwishto

draw the Court's attention to the scope of the Parties' dispute beforethe LCBC in 1988. Both

Parties readily acceptedthe delimitation producedby the Milner-Simonand Thomson-Marchand

Declarationsin Lake Chad, whichwere logical elementsof the overall approach. Clearly, they

offereddifferent interpretationsofthe term"mouth of the Ebeji", which theyhad the rightto do.

AndbothParties tookup the LCBCproposai,acceptingthe midpointsuggestedfirstby theexperts

andthenby the Commission.

33~emorialofCameroon, ol.VI,AM. 271,p.3.
34~ernorialfCameroon, ol.1,para.2.163,andAnn.286. (cc) Thedemarcationoperation

55.The demarcationoperation was carried out between 1988 and 1990 by IGN France

International. Aswe have seen,it resultedin the installation oftwoprincipalbeaconsatbothends

of the border in Lakehad and 13 intermediate beacons. By 12February 1990,al1the beacons

were inplace withthe requisitedegreeofprecision,i.e., to the nearest centimetre. The document

was signed by the nationalexperts, includingexperts fiom Cameroonand Nigeria, and by the

Executive Secretaryof the LCBC, on 14February 1990 in jarnen ne na ^or.technical reasons,

final approval of the demarcationoperationon theound was postponed until24 July 1992and

the final reportofthe missionwas signedbyal1the expertson28July in N'Djamena. Thereport

wassubmittedtothe VIIIthSummitof Headsof StateandGovernmentoftheLCBC,heldinAbuja

fiom 23 to 24March 1994. The Surnmitreviewedthe report and, "after a short discussion,the

Headsof Stateapproveditand congratulatedthosewhohad donethew01-k"~~.

56.For 13years, Nigeria CO-operatedin the work of demarcationof the fiontier in the
3 4

LakeChad area, without expressing the slightest rese~ation of principle with regard to the

instrumentsof delimitationusedby the LCBC.

57.Nigeria'srefusal,fiom1996 onwards,to rati@the resultof this workin no wayimpugns

the validity of the previous instruments of delimitation dafiom 1919 and 1931. It is a

unilateral attitudeadoptedby one memberState of the LCBC, and not a collectivedecision,still

less an agreement betweenthe two parties toset asidethe delimitation previously between

them. Its refusal is not based on any valid reason for modiqing or terminating treaties. It

highlights how farNigeria has drawnback fiom the demarcation operationcanied out by the

LCBC,as, of course,it wasperfectlyentitledto do. It hasno effecton theprevious delimitation.

(c)Subsequentpractice, recognition, cquiescence

58.The conduct of the Parties, and of Nigeria in particular, confirmedthe conventional

delimitation in therea around Lake Chad. From 1919 onwards,the constant position ofthe

Britishadministration,uringits Mandatefiom 1919 onwards,then its trusteeshipaft1945,was

to recognizetheconventionaloundaryinLakeChad,to acquiescein its course. Thatpositionwas

35~bid, ernorilf Cameroo, nn. 292.
36~emorialofCameroon,Vol.1,para.2.175andAnn.351.confirmedby the Nigetian administrationon independence. We have set forth the successive

instancesof recognitionin detailin our writtenpleadings.1respectfullyrequestthe Courtto refer

to them3'.

59. Such an instanceof recognitionoccurredin particularin the context ofthe work of the

Lake Chad Basin Commission. At a technical level, speaking through its experts and

commissioners,thenat a politicallevelthroughits ministers,Nigeria reiteratedatthehighestlevel,

that of Head of State, meeting afier meeting and surnmitafter summit, its acquiescencein the

delimitationestablishedby treatyin 1919andconfirmedin 1930.

60. Until 1987, the conduct of the Nigerian authorities on the ground confirmed their

acceptanceof the conventionalline, despitea smallnwnber of incidents,which didnot, however,

challenge the course of the fiontier. From 1987 onwards, it is true that the invasion of the

LakeChad area by Nigerian armed forces emphasized adivergence betweenthe attitude of the

local authoritieson the ground and that of the federalGovernent at the highest level, in the

context ofits repeated acquiesence withinthe LCBC. However the jurisprudenceof this Court

givespriorityto thewillof the authoritiesrepresentingtheStateinternati~nall~~~.

61.Then thereis the roleplayedby mapsinthis case,on whichouropponentshave hadlittle

to Say. Therearetwooficial maps. Moisel'smapwas appendedtotheMilner-SimonDeclaration

of 1919(show Moisel'smap), here it is with the conventionalboundaryclearly indicated. The

boundarybetweenthetwomandates,representedas an overprint,isshowing its ageand the colours

are no longer clearlyvisible. The same appliesto the map appendedto the Thomson-Marchand

Declaration (show Thomson-Marchand'smap), which is on a smaller scale. Yet there is no

ambiguityin the lineof the boundary, whichyoucan seeat the top ofthe map. Thejurisprudence

of the Courtattributesindisputable evidentiaryvalue to officia1maps,since they form an integral

part oftheinstrumentum,thus sealingthe agreementoftheParties-ontheboundary delimitation.

62. Moreover, the administering power, the United Kingdom, then Nigeria afier

independence,produceda largenumber of maps. Al1suchmaps- and 1 do mean al1the maps

37~emorialof Cameroon,Vol1,pp. 165-178,paras.3.53-3.88; Reply of Cameroon,Vol.1, pp. 143-145,
paras.3.97-04.

38~aseconcerniTnempleofPreuhVihear,I.C.J.Reports1962,p. 30. (you will find the referencesin theCR) - confirmthe course of the conventionalboundaryin

Lake chad3'.

63. This was also so in the case of the maps produced by the United Kingdom as

administeringpower andtransmittedto the Leagueof NationsMandates Commission,then to the

UnitedNationsTrusteeshipsCouncil. Here, for example,is a 1954rnapentitled"Carneroonsunder

UnitedKingdomTmteeship" (show rnap). The interestof thiskindofverysmall-scalernapliesin

itsrestatementand officia1confirmation oftheterritorialextentofthetrusteeship,asdefinedbythe

administeringpoweritself underthe supervision of thinternationalorganization.

3 6 64.The mapsproducedbythePartieshavelegal effects. Asthearbitraltribunalnotedinthe

BeagleChannelcase:

"Clearly, arnapemanatingfiomparty X showingcertaintemtory as belonging

to partyY is of far greaterevidential valuein supportof Y's claimto that temtory
thanarnapemanatingfiomYitself, showingthe samething.'*O

TheArbitralTribunalintheLagunadelDesiertocasemadea similarfinding4'.

65. What is the effectof this ensembleof concordantattitudes adoptedby the British,then

the Nigerian authonties: action on the ground, legal instruments,published maps, positions

adopted duringthe workoftheLCBC?

66. The jurisprudenceof the Courtprimarilytakes accountof such conduct onthe basisof

Article31,paragraph3 (b), of the ViennaConvention,since it demonstratesthe agreementof the

partiesonthe courseofthe boundary,as is thecaseherein regardto Lake ~had~~.This appliesin

particulartoof the positions adoptedby the Nigerianauthoritiesduringthe workofthe LCBC. As

we know,Nigeriaultimatelydidnotrati@the result ofthe demarcationoperation andis therefore

not bound byit. Yet itsconductovera period of 13yearshas to be seenas subsequentpracticein

the applicationof the delimitation agreementof 1919 and1931. Its conductconfirmsthat there

was, betweenthe partiesto those agreements,an identity of viewsonthe existence and thecourse

oftheboundary .

39~emorialof Cameroon, o1,mapsM5,M6, M7. Memorialof CameroonV, ol.VI1(Annexof maps),maps
M32q 35,42,43, 45,46,47,51,55, 57,59,60,61,67, 71,75,79,93a. Replyof Ca, ol1rnapRI.
40~rbitrl wardof2 April1977,ILR,Vol. 52, 1979,p.85.

41~~~Vol. 113,p.79,para.169.
42~aseconcemingKasikili/SeduduIsland,Judtf 13December1999,p. 1096,para.79. 67. We have thus established, fi-omNigeria's conduct, that the two Parties were in

agreement. Against this, howeverN , igeria raises Cameroon'sattitude, its passivityfi-om1987

onwards. ButinthismatterCameroontookNigeriaat its word.

68. Relying on Nigeria's attitude,Cameroontook the view that the Lake Chad incidents,

culminatingin the armed attack of 1987,did not challenge its sovereignty over thearea, since

Nigeriawas at the same time participatingactivelyin an international operationto demarcatethe

areawhichconfirmedtheconventionalline,andhence Camerooniansovereignty. Howeve srerious

theincidentswere,Cameroonhadnoreasonto believethat theychallengeditssovereigntyoverthe

disputed villages. The Courtmoreover observed,in its Judgrnenton the preliminary objections,

that "not every boundq incident implies a challenge to the b~undary'*~. At a tense time,

Carneroon wasentitled to believe that Nigeria was nonetheless not challenging its territorial

sovereignty. Cameroonthereforerefiained fromtaking al1the measures to which it wouldhave

beenentitledin light of the seriousnessof the attackin ordertopreserveitsterritorialsovereignty.

And,it il1behovesNigena today,undersuch conditions,to reproachCameroonforitspassivityand

for having waiteduntil 1994to react to a claimofsovereigntyoverDarak.

69. Inanyevent,thecircumstancessurroundingthe demarcationoperations conducted bythe

LCBCexcludeany argument basedon Cameroon'spurportedconsentto Nigeria'sterritorialclaim,

sincethe latter was co-operatingin an operationof demarcationbased on a delimitationwhich

clearlyrecognizedCameroon'sterritorialtitle to thevillagesconcerned.

70. Afortiori, the same holds true of the alleged processof acquisitive prescription. The

occupationof Darak andthe neighbouringvillageswas in nowaypeaceful. Moreover,the animus

dominandi, à titre de souverain44,was notably lacking since,at the sametime, Nigeria's experts

and commissionerswere taking part in a demarcationoperation,contradictingtheir military and

administrativeoccupationof thevillages.

Mr.President,1shallnowreviewthe egectivités contralegemcitedbyNigena.

43C.J.Report1998 ,.315, para.90.

44~orarecentanalysis,seecaseconceKasikili/SeduduIslI.C.RJ.port1999 ,p.1105-1106,ara.98. (d) Theeffectivitéscontra legemcited by Nigeria

71. Cameroon's sovereignty oveD r arak and the neighbouringvillages is based on a clear

title, confirmedby the LCBC,recognizedby Nigeria'snational expertsand commissioners, and

enshrinedat meetingsof theHeadsof State and Government atLCBCsurnmits. Inthe faceof this

3 8 clearlegaltitle,Nigeriareliesonthemilitaryoccupationoftheselocalitiesby itsarmedforces.

72.TheNigerian occupationis not disputed. Nigeriaitselfprovidesampleproof ofthis inits

writtenpleadingsas it seeksto establish theeflectivof its presencein the localitiesat issue. The

Nigerian eflectivités since 1987 are set out in complacent detail, both in Nigeria's

Counter-Memorial,VolumeII, pages419to 475, andin its Rejoinder, Volume1,pages 242to 265.

Yes,theseal1represent evidence oftheviolationof Cameroon'sterritorialsovereignq.

73. However,there isonecase1wouldstress, namelythe occupation of thefisheriestraining

station built with the participation of andded by the Japanese Agency for International

Co-operation atKatti ~ime~~.This exemplaryproduct of CO-operation between Carneroonand

Japan was confiscatedby the Nigerian authoritiesevenbefore the Japanese Co-operation Agency

wasableto installthe necessary equipment.

74. Cameroonmut therefore now addressthe consequencesof this unlawfuloccupationin

terms of international responsibility and seek reparationfiom Nigeria for the injury done to

Cameroon. Professors Corten andThouveninwillput ourcaselaterthis week. So1shallnotdwell

onithere.

75. The eflectivité1havejust referredto are beyond anydoubt eflectivitéscontralegem.

They cannotbe taken into accountfor purposesof establishinga territorialtitle. The Chamberof

your Court clearly explainedthis point in the FrontierDispute case (BurkinaFaso/Republicof

Mali):

"Wherethe act doesnot correspondto the law, wherethe territory whichis the
subject of the dispute is effectively administeredby a State other than the one

possessingthe legaltitle, preference shouldbe given totheholderof thetitle.'*6

4S~eplyof Cameroon,para.3.74,pp. 137-138.
46~.~Reports1986,para.63,p. 587. 76. An eflectivitécontra legem can have no legal effect for purposes of territorial

3 9 delimitation, particularlywhere the territorialtitleis wellestablished,asCameroon'stitle isinthis

case.A conventionallinecannotbechallengedby a defacto occupation.Ex injurianonoriturjus.

77. The Nigerianauthorities have deliberately soughtin this case to modiSl the territorial

statusin LakeChadbythe useof force. Thisiswhat,beforethe 1914War,wouldhavebeencalled

exercising a right of conquest. Happily, it is no longer a right,but conduct penalizedby

internationallaw. 1need hardly remind the Court of the text of Article2, paragraph4, of the

UnitedNationsCharter. On a nurnberof occasionsthe GeneralAssemblyhas, asyou lmow,drawn

the consequences of this for territorial sovereignty. 1 shall confine myself to quoting

resolution2625 (XXV)on the finciples of InternationalLaw concerning Friendly Relationsand

Co-operation among States: "No territorialacquisitionresulting fiom the threat or use of force

shallbe recognizedaslegal." 1haveno doubtthatthe Courtsharesthisview.

3. The courseofthe lakeboundaryandthequestionofthe mouthofthe Ebeji

78. Mr. President1now cometo the question ofthemouth ofthe Ebeji. Asyou haveseen,

the courseofthe conventional linein Lake Chadraisesnootherparticularproblem. Thetripointis

fixed by the treaties concluded prior to 1914. It is defined by the Milner-Simon and

Thomson-Marchand Declarations as "13"05' latitudenorth, approxirnately14'05'longitudeeast

ofGreenwich". Nigeriahas madegreatplayoutof theuseof the adverb"approximately~*7 , hich

is explainedby thefactthatthe frontierliesialake, andby the stateofthe geodesic techniques of

the tirne. The LCBC and IGN France experts have since added precision: 13'05' Oû"0001

latitudeNand 14"04'59'9999 longitude E. Nigeriahasthenproceededto denigratethe excessive

precisionof the figurethus obtained4*.Comenow, ouropponentsmustdecide! They cannotboth

complain ofthe approximate natureof the statementof six months ago and then of the extreme

precisionof its subsequentdetermination..

79. From the tripoint,the boundaryfollowsa straightline as far as the mouth of the Ebeji.

Weknowthatthe straight-linetechniqueis comrnonlyusedfor lakeboundaries.

47~ounter-~emoril fNigeria,Vol.II,p. 388,para. 16.21.
48~ejoinderofNigeria,Vol.II,p. 327.10.a. 80. The only difficultyhas beento locatepreciselythe mouth of the Ebeji. Faced with a
4 O
disputeonthe matter,the LCBCdetermined amidpointbetweenthe pointsrespectively claimedby

Cameroonand Nigeria. Cameroonconsidersthat, in accepting thismidpoint, the partiesto the

LCBC made an authoritativeinterpretationof Article 1 of the 1919and 1930 Declarations,an

interpretation representing a "subsequent agreement between the Parties regarding the

interpretation of the treaty or the application of its provisions" within the meaning of

Article31.3(a)oftheViennaConventionontheLaw of Treaties. IfthisCourtdoesnot acceptthis

argument,namely,thatthis was an authoritative interpretation,t will fa11to you to settlethe

disputebetweenthe Parties on thispoint, in other words,to determinewhich, geographicallyand

henceinlaw,istheprincipalchannelof the Ebejiin orderto locateitsgeographicalmouth.

(a) Theauthoritativeinterpretationofthe1919and1931Declarations
81. Carneroonconsidersthat there hasbeen anauthoritative interpretationof the 1919and

1930Declarations. But what formdoes thehydrographicproblemtake? The Ebeji or El Beid-

both namesare used- rises in Cameroon,south of Maltam. It runs north and flows into Lake

Chad northof Fotokol. It constitutesthe boundarybetweenthe two Statesoverthe greaterpart of

its course. Like manyrivers in the region,the Ebeji floodsduringthe rainy seasonand driesup

duringthe dry season. A few kilometresfromthe formershore of Lake Chad, which-if1may

remindyou - has substantiallyrecededsince1919,the Ebejidividesinto twobranches, a western

branch runningnorth and an eastem branchrunning firstto the east andthen to the north, as you

can seefromthis aerial photographtaken fromthe NigerianRejoinder [slideofmap]. Herearethe

two channels. Youwill,of course,findthisphotoin theges'folder,Mr. President.

82. The Parties disagreeon which is the principalchannel of the Ebeji andhence on the

locationofitsmouth. Cameroon claims apointsituatedonthewesternbranch; Nigeria claimsone

situatedonthe eastem branch. Atthe LCBCsession from1to 2 August1988,the commissioners

asked the national experts tokeprecise recommendationson the choice of the bipoint. The

experts determined an intermediate point,whose CO-ordinateswere longitude 14"12'11"E,
4 1
latitude2"32' 17"4 v9. In theirreport,theexpertsstated: "Thesevaluesare consideredto bethe

49~emorialof Cameroon,Vol.VI,AM. MC286. most probable geographicalCO-ordinates of the mouth of the river Ebeji (El Beid), as it was in

1931." Theexpertsobservedthat thescaleselectedfor the mapannexedto the 1931Report istoo

small, and that the map used is a photocopy and not the original map. They nevertheless

recommendedthat these values be adopted. At the thirty-sixthsessionof the LCBCin Maroua

fiom 30November to 1December 1988, the commissioners approved the experts'

recommendation. In tum, the eighthsurnmitof Headsof Stateand Government at Abujain 1994

approvedthe technicaldocumenton demarcationSO and requestedeachmember Stateto adopt the

documentinaccordancewithits ownlaws.

83. Ithouldbe notedthat thepoint chosenby the nationalLCBCexpertsis a medianpoint

between thepoints claimedby each ofthe Parties. AsNigeriahas rightly observed, thispointoes

not, Mr. President, correspondto thepresentgeographicalmouthof the ~beji''. It is not situated

on either of the two channels of the river. The point indicated on the map annexed to the

Thomson-Marchand Declarationhas been transferredto a contemporarymap. This intermediate

pointmayberegarded asthefmit ofa compromiseintendedtobringthenationalexpertsofthetwo

Parties into agreement. Butthe experts' reportsays nothingabout this. It merely states that the

recommended CO-ordinate"sare consideredto be the most probablegeographicalCO-ordinatesof

themouthofthe riverEbeji,as it wasin 193lWs2.

84. Obviously,theboundarydoesnot stop atthis point, whichiswherethe bipointboundary

marker was placed. Inorderto completethe courseofthe boundary linethus obtained,the straight

linehas to be extendedto its point of intersectionwith the eastemchannelof the Ebeji,then the

courseoftheriverhasto be followedupto wherethe two channelsmeet,orratherbifurcate.

4 2 85. The boundarylines advocatedby the two Parties,and the line proposedby the experts

and endorsed by the LCBC Heads of State and Govemment atAbuja, al1 vary slightly. As

indicated, theangle changesby just a few minutes [slide projection]. The adoptionof one line

ratherthan the other- you see the three lines with the bipoint in the middle- does not

50~emorialof Cameroon, Vol.VII,Anns.MC351and352.
"~ejoinder ofNigeria, Vp.326,para.7.17.
52~emorialof Cameroon, Vol. VI,Ann.MC 286,p. 2402. appreciably changethe temtorial appurtenanceof the villages situatednorth of the three points

proposed.

86.Cameroonacceptsthedecisiontakenwithin theframeworkofthe LCBC. It regardsthat

decision, as approved by the Heads of State and Government at Abuja, as an authoritative

interpretationof the agreementsof 1919 and 1931 concerningthe location ofthe mouth of the

Ebeji. It wason that basis thatthe workof demarcationwascarriedout. To callin questionthat

decision,in our view,is to call in questional1the work carriedout at great expenseby the LCBC.

Cameroon considersitselfbound,particularly vis-à-visthe other memberStates ofthe LCBC, by

the Abujadecision. Nigeria'sfailureto ratifythe decisiondoesnot, in Cameroon'sopinion,affect

that agreementinterpretingthe delimitationof 1919-1931,sinceit concems onlythedemarcation.

@) Determinationofthe mainchanneloftheEbeji
87. 1turn now, Mr.President,to the determinationofthe mainchannel of the Ebeji in case

you arenot yet convincedby my arguments. For,Nigeriadeniesthe existenceof anauthoritative

interpretation settlingthe issueby agreementbetweenthe Parties. 1personallydonot believethat

it is in Nigeria'serestto reopen the issue.Butthey neednoadvicefromme! Cameroon accepts

that thedefinitionofthemouthoftheEbejiisa questionthatcanbe raised. The Courtis entitledto

hold, asNigeriaasks,that the mouthof the Ebejimust be thetrue geographicalmouthand notthe

result ofaninterpretationofuncertain authorityarrivedat subsequently.

88. If you decidethat it is necessaryto determinethe geographicalmouth of the Ebejiin

order to giveeffectto the intention ofthe authorsof the 1919Declaration,then you will haveto

determinewhichis the main channelof the Ebeji, choosing betweenthe western branchand the

eastembranchof theriver. Our opponentsagreeon the termsofthis choice andarguein favourof

the easternbranch:

4 3 [Projectmap]

"But the north-east channelis the longer of the two possible channels,has a
well definedcourse,and leads toa moresubstantialoutfall inthe area marked'Pond'
on figs.7.1 and7.2 whereasthe north-westchannelpeters

'3~ejoinofNigeria,Vol. II,p.329,para.7.20. 89. This,then, is the channel claimedby our opponentsand the "pond" in question. Your

recent case law, Mr. President, Members of the Court, seems to me to be clear. It leads

unhesitatinglyto the decisionthat themain channelof the Ebejiis in fact the western channel, the

very one recornmendedby Cameroonto the LCBC. This is the thrust of the argument - and 1

wouldstressthat itis a subsidiaryone- that itnowfalls tometo present.

90. Tothatend, 1shallrely primarilyonthe Judgmentyourenderedon 15December1999in

theKasikili/Sedudu Islandcase. 1notethat Nigeriaremainsstrangelyunawareof this Judgment,

eventhough in its Rejoinder,whichis howeverdatedJanuary2001, a goodyear later,it cites the

1966Rio Palena ArbitralAward (AndesFrontiercase)54. However, theEbeji displays features

closer to those of the Chobe, a similar Africanriver in a semi-desert area, than to the Rio

ElCuentroorthe RioPalena.

91 In the Kasikili/SeduduIslandcase, you noted that it was necessary to rely on al1the

applicable criteria in order to identify the main channel (para.30 of the Judgment). In your

Judgrnent,you foundthatthere were - as therearehere - compellingreasons forassumingthat

the situationhad seenno radical changeover the previoushundredyears(para. 31). Youwent on

to explaininparagraph37that:

"The Courtisof the opinionthat thedeterminationof the mainchannelmustbe
made accordingto the low water baseline and not the floodline ... The evidence
shows thatwhen theriver is in flood, theIslandis submergedby floodwater and the

entireregiontakesonthe appearanceof anenormouslal~e."~~
These sarnefeaturesare found in the case of the Ebeji and the Lake Chadarea, which dry up in

periodsof droughtandarefloodedduringtherainyseason.

4 4 92. Youthen, intheKasikili/Sedudu Islandcase, proceededto considerthe followingcriteria

for determiningthemain channel. Those criteria,the ones you exarnined,are: depth(para.32);

width (para.33); flow (para.34); configurationof the channel bed (para.39); navigability

(para.40). And thesecriteria,1wouldrepeat, aretobe appliedduringthelow-waterperiod.

93. Thecriteriaadoptedby Nigeriaon thebasisof theRioPalenadecisionare notthe sarne. .

Nigeria citesthe respective length of the two channels; this is acriterion which you did not

S4~ejoindofNigeria,Vol.II,pp.328-329,para.7.20.

"~ud~rnenotf 13December1999,I.C.J.Reports1999,p. 1070,para.37. examinein Kasikili/SedN uige.iaseemsto be seekingto placeparticular emphasison the flow

or volume of water canied, or indeed the height of the final outfall,the eastern channelbeing

characterized,you willrecallby "a moresubstantialoutfall intotheareamarked'~ond""~.

94. However- and this is a key elernent of your jurisprudence- the flow must be

measuredduringthe dry season,the low-waterperiod. Duringthe dry season,there is nowaterin

the eastern channel,no "outfall",substantialor otherwise. Thereiszeroj7ow. This at a timewhen

theremust bewaterinthewesternchannel.

95. Mr. President,distinguished Members othe Court, theapplicationof the Court'scriteria

to theinstantcase,duringthe low-waterseasonas isproper,leavesno roomfor doubt. Nor isthere

any needfor anexpertreport,for somethingthat is soblindinglyobvious.

96. Inorderto assesstheposition,itisnecessaryto considerthepoint of bifurcationbetween

thetwochannels. Nigeria'sRejoinderplacesthispointat latitude12"31'45N'~. Let usaccept this

location,which is fine by us. We see that here the westernchannelis the main channel. The

easternchannel is merelyan overflowoutlet and is, moreover,dry duringthe low-waterseason,

whereasthere is water in the main channel. Its function is to drain off water during the flood

season,in accordancewiththe basicprinciplesof hydrologyillustratedon the screen in the sketch

beforeyou [projectdrawing].The westernchannel runs downtowardsthe Lake,while theeastem

channelservesasanoverflowoutletintherainyseason.

97. The longitudinalsectionmeasurements forthe two channels, whichyou cannowproject
45

[project drawing],rovidethe following depthreadingsat the point of bifurcation: 277.49 mfor

the western channel,278.97m for the eastern channel. In otherords,in plain language,the bed

of the western channelthus lies some 1.5m lowerthan that of theeastern channelat the pointof

bifurcation. Moreover,the westernchannelis roughlytwice aswideas the eastern channel at the

same point, as you will see fi-omthe followingdrawing [project drawing],where you see the

westernchannelto theleftand the eastern channelto the right,the eastern overflowoutlet(1think

we maycal1it theright-handoutlet),whichishighlysignificant.

56~ejoinderofNigeria,Vol.II,p. 329,para.7.20.

"Rejoinder ofNigeria,Vol. II,p. 329,para.7.22. 98.Duringperiodsof prolongeddrought,it istruethat thetwo channelsof the Ebejidry,

as is shownby thesephotographs usedinthe Nigerian Counter-Memorial.ForourNigerian fiiends

visited the Ebejiwhenboth channels wedry andthis is themain channel. However,duringthe

low-waterperiod, the relevantperiod forpurposesof an examination of theposition, the eastern

channelis dry whereasthe westem channelis stillnavigableby local vessels,as is shownby these

amateur photographs which 1 took 1st year, in March2001, with this small carnera [project

photos].

Youwill agree,Mr.President,thatthereis a strikingcontrastbetweentheboats to thesideof

the western channel- this photo was taken at Dambauré,hence downstream, between the

bifurcationpoint andLakehad - and [projectphoto]theherd ofcattleeffectingadry crossingof

the easternchannelon the sameday, a fewminuteslater. Andhere is the photograph of the point

of bifurcationwhic1took,whereyou see clearlythat thepersonsare in theeastern channe-bed

the main channel according to our fiiends-and wallcingtowards the western channel in the

background- the main channel- whichis still filledwith water.s our visit enabledus to

confirmdevisu somethingwhichwouldindeedappearto be self-evident.

99. Mr.President,distinguishedMembersof the Court,al1the criteriaconvergeto indicate

the western channelas the main channel of the Ebeji, thus making the mouth of the western

channelthegeographicalmouthofthe Ebeji.

100. If you so decide, it will be necessary to identiQ more precisely, for demarcation
4 6
purposes, themouth of the western channelso as to establish a boundarymarker there. Your

decision will have the effect of awarding Carneroon sovereigntyover the eastem bank of the

westemchanneloftheEbeji,throughoutitslength.

101.Mr. President,letmesumup ourarguments concerningthe LakeChadsector:

(i) The delimitationin the Lakeadarea is based on theprovisions of the Milner-Simon

Declarationof 19July 1919andthe Thomson-MarchandDeclaration of 31January1930.

(ii) The boundary runs fiom the point indicatedby the CO-ordin13'05 N latitudeand

14'05E longitude.

(iii) Theboundary follows astraightlinefiom thispointup tothemouthofthe Ebeji. (iv) Themouthof the Ebeji islocated atlongitude 14'12'11.7"Eand latitude 12'13'17.4"N,a

point identified by the LCBC and representing an authoritative interpretation of the

above-mentionedDeclarations.

(v) In the alternative,theuthof the Ebeji is locatedat longitude 14"1lY48"Eand latitude

12'31'12"N,a pointto bedefinedby a future demarcation.

102. Mr.President, distinguished Membersof the Court,1thank you for your attention and

ask you to cal1 Mr.Daniel Khan to the stand to deal with the questions relating to the land

boundaryproper,fromthe mouth ofthe Ebejito Mount Kombon,perhapsafter a breakif the Court

so decides.Thank you, Mr.President,for your attention.

The PRESIDENT: Thankyou,Professor. The sittingis adjoumedfor ten minutes.

TheCourtadjoumedji-om11.30 a.m.to 11.45am.

The PRESIDENT: Please be seated. 1now give the floor to Mr.Daniel Khan, on behalfof

the Republicof Cameroon. You havethe floor.

4 7 M. KHAN :Thankyou, Mr.President.

4. La déclarationfranco-britanniquede 1919,les accordsde 1930-1931
DulacTchadau«MontKombon~

b) De l'embouchuretraditionnellede17Ebejjiusqu'au ((MontKombon~

1. Introduction

1.Monsieurle président,Madame et Messieurs les Membres de laCour, c'est pourmoi un

grand honneur et un plaisir de me présenterde nouveau devant vous, cette fois au nom de la

Républiquedu Cameroun. Aprèsl'exposéde mon collègue, M. Cot, sur le secteur le plus

septentrional de lafrontièrecommune [projectionde la carteil me revient de vous expliquerla

position du Cameroun au sujet du régimejuridique qui a servi à tracer la frontière depuis

l'embouchure de la rivière Ebeji jusqu'au «pic proéminent))connu sous le nom de«montKombon)). Ce segment s'étend sur prèsde 1200kilomètres. Dansla mesureoù les deux

secteurs ont étédélimitépsar les mêmesinstruments et, de cefait, ont toujours étconsidérés

commeune unité juridique -notamment dans l'étudede frontières internationalesno92 réalisée

par le départementd'Etataméricain-, il est probablementplus exact de dire du secteurdontje

vais vous parler que c'est le deuxième sous-sected'une frontièreunique relevant d'un seul et

même régime.

2. Monsieur le président,il n'est pas dans mon intentionaujourd'huide reprendreou de

commentertous les argumentsdéjàexposéspar les deux Partiesdans leursdiversesécritures.Je

vais exposercinq pointspou. commencer,je préciseraiune foisde plus l'essencedelapositiondu

Camerounau sujetdu secteurde la frontière allant de l'embouchuree larivièreEbejiau sommet

appelé «montKombon)). Ensuite,je démontreraiqu'il existeun différend fondamentae lntre les

deux Parties concernantle régimejuridique applicableàce segment dela ligne frontalière. En

troisième lieu,je vous montrerai comment leNigéria est en train de chercher à modifier

progressivement la naturede l'affaireportéedevantla Courpar le Cameroun,etje mepencherai

brièvementsur lesmotifsqui sous-tendent vraisemblablemensta démarche.Je passeraiensuiteau

quatrièmepoint de monexposé, consistantà examinerla natureet la portéede certainesdifficultés

qui tiennent au régime conventionnel. Enfinm,a cinquième partie consisteraà démontrerque la

Cour ne devrait pas accepterle tracé propospar le Nigériadans sa duplique, carune telle ligne

seraitincompatibleen denombreuxendroits avecles dispositionsdes traitésen vigueurentre les

deuxParties[finde la projection].

II. La demande du Cameroun concernant le segment de frontière entre le lac Tchad et le
sommet appelé«mont Kombon))

3. Pour le premierpoint de monexposé,je peux être assezbref: dujour où il asoumis sa

requêteadditionnelle à la Cour, le 6juin 1994, jusqu'à aujourd'hui ême,le Cameroun s'est

toujourslimité trèexpressément àuneseule etunique demande :que la Courconfirmela validité

et l'applicabilitéconstante des instruments juridiques délimitant lafrontière, et que cette

confirmation fasse autorit. elle est la positiondu Cameroun concernantle segmentde frontière

qui va de l'embouchure dela rivièreEbejiau sommetappelé((montKombon)). La Courconnaît

bien la raison de cette demande :en raison de la poussée«démographique»observée dans différents secteurs dela frontièrecommune établie par ladéclarationThomson-Marchand, des

fonctionnairesnigériansont éprouvé le besoin de faire des incursions occasionnellesen temtoire

camerounais, voire d'installer des structures administratives nigérianes sur le sol

camerounais- deux sortes d'agissements qui reflètent la positionp , our le moins ambivalente,

adoptéepar leNigéria à l'égard durégime juridique existant.

4. Prenons un exemple :ainsi que l'a déjàsoulignéhier mon collègueM. Pellet, il est

extrêmementtrompeur de la part du Nigéria detenter d'isoler de son contexte l'expression

((préciser définitivement))tilisée auparagraphe 17J de la requête additionnelledu Cameroun,

pour affirmerque ce dernier «ne demande apparemmentplus))tout ce qu'il demandait dans sa

requêteinitiales8.Le Camerounn'a renoncé à aucune demande. Il se contente-comme il l'a

toujours fait- de prier respectueusementla Cour de dire que la déclaration Thomson-Marchand

délimitebel etbien la frontièreet constituela basejuridique de sadémarcationfuture.

III. Le différendopposantles Parties au sujet de la frontièreétabliepar la déclaration
Thomson-Marchand

5. A partir de là, il est aiséde définirla nature et la portéedu différendqui opposeles deux

Parties ausujetdu régimejuridique établipar la déclaration Thomson-Marchand.Je vaisarticuler

cette deuxièmepartie de mon exposéautour de trois mots clés : indivisibilité,intangibilitéet

immuabilité.

6. Commençonsparl'indivisibilité : Monsieurleprésident,le Camerounsouligneune fois de

plus que la stabilité du régime fiontalier tout entier est menacéedès lors que la validitéet

l'applicabilitéd'un seul de ses élémentssont remises en question. C'est-à-dire que, si la Cour
4 9

concluait que la déclaration Thomson-Marchandne peut pas êtreconsidéréecomme la base

juridique du tracé dela frontière dans le lac Tchad, comme le prétendle Nigéria, comment

pourrait-ellene pas statuerdans le mêmesens pour le prolongementde cettefrontièrevers le sud ?

Selon nous,le simple fait queles Partiesne soientpas d'accordsur le tracéde la lignefrontalière

dans le lac Tchad, pour des motifs qui ont des effets du moins en partie- sur l'ensembledu

régimejuridique, confirme qu'un différendles opposeégalementau sujet de la frontièreentre lelac

58VoirDN,par.6.17et6.18. et le «mont Kombon~ :le Cameroun estime que le régimejuridique est indivisible, alorsque le

Nigéria,à l'évidence,pense lecontraire.

7. Passons maintenant à l'intangibilité.ans sa duplique,le Nigériaaffirme -je cite le

paragraphe 6.16- que «[s]'il avait déclaaccepter une délimitationde frontièrequ'il savaitou

croyaitsincèrementnon valable,inexacte,impréciseou dépourvued'effet, leNigéria auraitinduit

la Cou en erreur)). Ce qui me semble particulièrementgrave ici, c'est quele Nigériaveut vous

faire croire que la délimitation de frontière que nous examinons est «non valable)), voire

((dépourvued'effet)). Mêmesi l'on supposeque cette affirmation hâtive ne vise que certaines

partiesde la fiontière-dont la grandemajoritése trouvent dans le secteur quinous intéresse

elle n'en reste pas moins extrêmement alarmante aux yeux du Cameroun.Car elle confirme sans

doute possible que le différend qui opposeles Parties va bien au-delà de l'interprétation de

certainesdispositionsdu régime fiontalier. Le différendtouche au cŒurmême de ce régime : son

existencejuridique en soi. Le Cameroun considèreque le régimejuridique qui déterminesa

frontièrecommuneavec leNigériaest intangible,maisleNigériane partagepascepoint devue.

8. Passons enfin à l'immuabilité. Le Nigéna, lorsqu'il examinedans sa duplique les

dispositions relatives au tracéde la frontière,ne se contente pas d'interpréter la déclaration

Thomson-Marchand. Il entreprendplutôt,comme le professeurPellet l'a déjàsoulignéhier, de la

récrire! A travers les lignes frontalièreset les coordonnéesqui figurent sur l'atlas annexéà sa

pièce,leNigénas'efforcede matérialiser les nombreuses altérationsqu'ilaimeraitvoir apporterau

texte du traité. Je ne tiens pas entrer maintenantdans les détails,mais je me permets de vous

donnersimplementun exemple éloquent [projection de la carte21. Aux termesdu paragraphe 14

de la déclaration Thomson-Marchand,la fiontière en direction du sud doit suivre «une rivière

passant dans le voisinage du village de Limanti (Limani), jusqu'à un confluent situé à

environ2 kilomètres au nord-ouest de ce village)). C'est là une indication précise qui fait

simplement appel à vérificationsur le terrain. Les éléments topographiques visés dans cette

disposition sont facilement repérablesur la carte projetée. Pourtant,au paragraphe 7.30 de sa i
5 O
duplique,le Nigériademande à la Cour de réécrirecette disposition, en disant littéralement:ue

«le paragraphe 14 devrait êtreainsi rédigé)). Je me demande sincèrement pourquoicette

disposition devraitdire autre chose que ce qu'elle dit déjà. Le Nigériarépondlui-même à cettequestiondans sa duplique. Je cite : «[u]nefrontièresuivantce parcours concordeavec la position

adoptéepar les gens de l'endroit))et ((Tarmoaet Narki sont l'un et l'autre des villages nigérians

bien établisayant une population nombreuse»59. Ainsi, l'intention du Nigéria n'est pas de

démarquerla ligne établiepar le traité,mais d'en tracerune entièrementdifférente,qui serait

prétendumentconforme à la situationethnique ou démographiquelocale, et ce, mêmesi une telle

ligne est totalement incompatibleavec le texte du traité le paragraphe 14prévoitque la frontière

doit suivre unerivière,mais iln'y a aucunerivièrelà où le Nigériaveut vous fairecroirequ'il yen

a une. Et pour vous le faire croire, il a purement et simplement inventéun cours d'eau sur le

croquis 7.3 de sa duplique. Cela apparaît avec évidencesur la carte no23 de son atlas,

manifestementtiréede celle qui est projetéeici :la rivièreen question est invisible sur cette carte,

qui reproduit lesréalitéstopographiquesdu terrain. Quant aupoint de confluence mentionnédans

cettemêmedispositionqui esticienjeu, il se trouveenréalité au nord-ouesd teNarki, cequi place

ce village entemtoire camerounais [finde la projection]. Monsieurle président,c'est précisément

cette érosion larvédeu régimeconventionnelétabli, àlaquelle selivre systématiquemenl teNigéria,

qui inquiète profondémentle Cameroun et le conduit à demander une confirmation de la ligne

frontalière. Le Cameroun, de son côté, est fermement convaincu que la déclaration

Thomson-Marchand constitueune base solide à partir de laquelletout problèmede démarcation

susceptiblede seposer peut, etdoit, être résolu.

9.Monsieurle président,Madameet Messieursles Membresde la Cour,le Nigéria aaffirmé

reconnaître «en principe)) la validité dela déclaration Thomson-Marchand,mais il ne reste

assurément pas grand-chose de cette reconnaissance. Ainsi que je l'ai démontré,tout

fractionnementdu régimejuridique risquede compromettrelesdispositionsrelatives à la frontière

terrestre au sud dulac Tchad. Nous avons également démontrqé ue ce risque n'étaitni distant, ni

improbable;au contraire, il s'estdéjàmatérialisé dans lesdéclarationsdu Nigéria,qui reproche au

traitéd'êtredépourvude «validité»ou ((d'effectivité)( )quel que soit le sens qu'il donne à ces

termes !). Enfin, le fait que le Nigéria récrit des passages essentielsde la déclaration

5DN, par.7.28et 7.29. Thomson-Marchandconcordeparfaitementavec le manquede respectmanifestedont il faitpreuve

à l'égarddu traitéqui est la sourcedurégimefrontalier.

10.Je me permets de résumer. J'ai voulumettreen évidencedeux choses. Premièrement, il
5 1
est nécessaireque la Cour confirme sans tarder, avec toute l'autorité judiciairedont elle est

investie, la validité et l'applicabilité du régime frontalier consacré par la déclaration

Thomson-Marchandde 1930, en ce qui concerne non seulement la frontièrecommune dans le

lac Tchad, mais égalementla longue ligne frontalière qui part dulac en direction du sud.

Deuxièmement, cettenécessité «en soi))-si je puis me permettre de reprendre une expressionsi

chère ànos adversaires- esttotalement indépendantedes questionsrelativeàl'interprétationdu

traité, et plusencorede cellesqui ont trait mise en applicationsur le terrain par le biais de la

démarcation.

IV. LeNigéria cherche à transformerl'affaire qul eeCameroun a soumise

11. J'aborde maintenant le troisièmepoint de mon exposé. La demande duCamerounest

trèssimple à présenteretà expliquer, mais1,0ne peutpas en dire autant de la positionréelle du

Nigéria. Celui-cicherche, en se bornantune acceptation«deprincipe))de la frontièredéfiniepar

la déclarationThomson-Marchand, àtransformer totalement l'instanceintroduitepar la requêtedu

Cameroun. Cela consiste notammenta) à obscurcirlademandedu Cameroun, quiest baséesur la

ligne conventionnelle établie par la déclarationThomson-Marchand, le Nigériavoulant nous

entraîner dans un long débat sur lesracéscartographiques;b)à ((passeroutre))aux dispositions

conventionnellesqui sont doncaffaibliespour faire valoirune pratique ultérieure;ransformer

notre affaire de délimitationen une affaire de démarcation. Ceapproche ressort clairement du

troisièmealinéadu paragraphe 6.6 de la duplique, dans lequel le Nigéria recense-jcite- les

«trois raisons principales expliquantle caractèrepeu satisfaisantde ces lignes de délimitation..

a) «les cartes officielles mêmesdu Cameroun indiquent une frontière qui ne correspond

manifestement paspar endroitsavec cellequi est délimitdans les instruments..; b) «lestermes

de cesinstrumentsne reflètentpas lespratiques établiesdepuis longtempsni les accordslocaux..

c) «cesinstrumentsdécriventen maints endroits la frontièreterrestre en des termes quisontsource

de difficultésdèslors qu'on tentede les appliquersurleterrain)). 12.Je dois avouer que cette argumentationme laisse perplex:à supposermêmel'espace

d'un instant que ces allégationssoient fondées,il est difficile de comprendre commentelles

pourraient avoirune quelconque incidence sur la requête du Cameroq uni demandeàla Courde

confirmer la ligne conventionnelleétabliepar la déclaration Thomson-Marchandc,omme cela

ressortdesconclusionsparfaitementclairesénoncées au paragraphe 13.01de la réplique.

13. L'élémenqtui est peut-êtrele plus frappant dans l'argumentationdu Nigéria, c'est la
5 2

façon dontilutilise lespreuves cartographiques. CommeM. Cot et d'autresconseilsdu Cameroun

le démontreronp tar la suite, les preuves tirécartesjouent assurémenutn rôle dans la présente

affaire, comme c'est le cas dans pratiquement toutes lesaffaires relatives à des différends

frontaliers,et lajurisprudencejudiciaireou arbitrale enlamatièreest fort riche. Maistel n'estpas

le casdansle contexte qui nousintéresse.Nousn'avonspas nonplusl'intention dedemander à la

Cour d'approuver la ligne figuranstur lescartesprésentéepsar le Cameroun, et,de même,ous ne

pensonspas que les lignes figurantsur les cartesdu Nigériaou sur toute autrecaràl'exception

de cellesqui fontpartieintégrantedurèglement conventionnellui-mêmea ,ienten quelque sortele

pouvoir de ((passer outre)) au régimeconventionnelqui définit le tracéde la frontière. Par

conséquent,le Cameroun estimeque l'examendes cartes auquelle Nigériaveutnous inciter n'est

ni nécessaire,ni suffisant. S'il s'avéraitue certaines des représentationscartographiques du

Cameroun ne concordent pas avec l'une quelconquedes dispositions conventionnelles qui

déterminentle tracéde la frontière,nous pouvons assurer la Cour que le Camerounn'hésiterait

pas àles mettreen conformitéd, anslesplusbrefsdélais, avelaréalitprescritepar le droit. Mais,

Monsieur le président,nous estimons qu'ilva de soi, qu'il est tout bonnementlogique, quedes

représentations cartographiquesqui ne fontpas partie intégrantedu traitélui-mêmene puissent

constituer, contrairementà ce que le Nigériasemble prétendre,l'une «des raisons principales

expliquant le caractère peu satisfaisant de ces lignes de délimitati~n))~é ~tablies dans la

déclaration Thomson-Marchand.

14.De surcroît,en deuxièmelieu,le Camerouns'élève vivementcontrel'argument tendant à

dire quela délimitationde frontièreréaliearun traitépeutparfoisêtre remplacé oeu supplantée

DN, aliné3,par.6.6.parune prétenduepratiqueultérieure. C'est précisément l'érosion la dvéregime conventionnel

pardes mouvementsde populationqui préoccupe au plus hautpoint ledemandeur dans laprésente

affaire. J'aidéjà évoqué l'exemple de Narki, et je pourrais en citer bien d'autres encorLe

Nigéria cherchepar lààdemander àlaCourd'approuveretdecautionneruneoccupation illicitede

temtoire camerounais, contrairementau principe solide qui s'énonceex iniuria non oritur. Je

voudraisenoutrefaireobserverque leNigérian'afourniaucunepreuve à l'appui de sesprétendues

((pratiquesétablies depuislongtemps)),encore moins de ses prétendus((accords locaux)). Le

Gouvernement du Camerounn'a connaissance d'aucunaccord de la sorte que ses autorités

compétentesauraient conclu, et je ne pense pas qu'il failleprécisàrla Cou que les autorités

locales,commec'est lecas dans pratiquement tousles Etats du monde, n'ont absolumentpas le

pouvoirde céderune quelconqueparcelledutemtoire de leurEtat àun Etatvoisin.

15.Troisième élémen e, dernierlieu:il estévidentquele Nigériaveut changerd'enjeuet

transformerune affaire de délimitationen une affaire de démarcation. Comme mon collègue,

M.Pellet, adéjàparléhier decette volontémanifestede transformerradicalement l'affaije peux

me borner à donner deux exemplesqui illustrent ces tactiquesnigérianes etqui concernentla

régionfrontalière enjeu:la questionlitigieuseportant sur l'endroit oùsont situées lesanciennes

bornesfrontièresanglo-allemandeno6, 7 et 8,entrela rivièreHesso etle mont Wamni,correspond

à l'évidenceà un problèmede démarcationet non de délimitation. Cela vaut égalementpourles

longssegmentsde la frontièrequisuiventla ligne departagedeseaux. L'utilisationtrèscourante,

dans les instrumentsjuridiques, de laligne de partagedes eaux comme critèrede délimitatioa

toujours été acceptée comm sueffisant délimiterles frontières,tandis que la localisationprécise,

surle terrain, deladite lignehydrographiquea systématiquement tconsidéréceomme relevantde

ladémarcation. Le Cameround aéjàlonguementparlé de cesquestionscomme d'un grand nombre

dequestionssimilairessoulevéep sarleNigéria danssespiècesécrites.

16.Nousnous permettonsdenousdemanderce quia conduitleNigéria às'écarteràcepoint

desquestionsessentiellesposéespar la requêtedu Cameroun,et à vouloirainsi démantelers,inon

réduireà néant, lerégimeconventionnel existant. La réponseest probablement fortsimple : le

Nigériaveut vous empêcher d'examiner leq suestions qui sont au cŒur de l'affaire que le

Cameroun vous a soumise :tout d'abord,le fait qu'il existeuntraitédélimitantla frontière,quila délimitesur toute sa longueur,depuis letripoint situédans le lac Tchadjusqu'au mont Kombon;

ensuitel'absencede fondementsjuridiquesautorisantàcontester lavaliditéde ce traitéen tout ou

en partieet, enfin, le faitqueledittraitédélimite totalemenlte secteurde la frontièrequiest enjeu.

Etant donné qu'enfin de comptec'est au demandeur de définirl'objet de l'affaire, leCameroun

espère,etest d'ailleursconvaincu,queleNigéria ne parviendaasà égarerlaCour.

V. Regardonsdeplus prèslafrontiére elle-même

17. Permettez-moi d'étudie r présentde plus près, dans cette quatrième partiede mon

exposé,la situation de la frontière elle-mêm. ommele Cameroun l'adéjàexpliqué de façon

détailléepar écritet avec la plaidoirie de M.Cot ce matin, le tracéactuel,jusqu'au sud et au

5 4 sommetgénéralement appellé e mont Kombon, procèdedes dispositionsde ce qu'il est convenu

d'appeler ladéclarationThomson-Marchandde 1930. Cet instrument juridique estquant à lui

fondésur ce qu'on appelle la déclaration Milner-Simon de 191e9t en préciseles termes. Cette

déclaration Milner-Simon,à son tour, faisaitsuità une précédente délimitation opéréàetitre

provisoire, lalignePicot-Stracheyde 1916. Cettesuccessionde traitéstémoignede l'actionmenée

en communpour concrétiserprogressivement la ligne frontière,action qui a eu pour résultat,au

débutdes années trente,de définiren substance la frontière en question, commle'écrivait

M. Henderson àM.Fleuriaudanssa lettredu9janvier 19316'.

18. Ce que la formule signifiait dans la pratique, c'est que les Parties reconnaissaient

pleinement l'uneet l'autre que la situation juridique,en 1931, autorisaitrmaisla création

d'une commissionfrontalièrechargée de démarque sur leterrainla ligne frontièredécritedans la

déclaration Thomson-Marchand. C'est égalemle anptositionqu'adoptele Cameroun. LaFrance et

la Grande-Bretagneétaientbienconscientesque les équipeschargéesdu travailde démarcationse

heurteraientàcertaines difficultéslorsqu'ellestraceraient laligne sur le terrain. Mais ce qui est

crucial aujourd'hui, en particulier aux fins de l'espèce,c'est que, avec l'acceptation de la

déclarationThomson-Marchand l,snégociations sulretracéde lafrontièreen étaient arriàéun

stade ou les Parties estimaientl'une et l'autreque la questionne faisait plus appel au règlement

politique, et pouvait êtreconfiée désormaisà des organestechniques tels que la commission

6'MC,annexe157. frontalière. Le Cameroun est, une fois encore, totalement d'accord avec cette analyse des

décideurs d'autrefois.

19. Dans ce contexte, j'évoquerai simplement les recommandationq sue le directeur du

service cartographiquedu Nigéria a formuléed sans sa lettre du8 juillet 1931 en proposant de

procéder,àpartir des instrumentsjuridiques existants,dontla déclaration Thomson-Marchand,ux

opérationsde levé suivantes

«a) latitudes astronomiques et longitudes radioà des points précis le long dela

frontièreà des intervallesd10 à 15milles;

b) élaboration d'une carte topographique couvrant une bande d'une largeur
de 3 millesde part et d'autrede lafrontièàel'échelled'unpoucepour un mille,
avec courbesde niveau à 50pieds d'intervalle;

c) démarcationde la ligne frontière proprementditeà l'aide debornes de cimentà
des intervalles ne dépassant pas un demi-mille.Le levéde cette ligne pourrait
êtreeffectuésoit par boussole topographiqueà prismes et mètre à ruban, soià
l'aide detachéomètres;

5 5 une lignedeniveauxprécisle longde la fiontièrepourassurerle contrôlevertical
4
des courbesde niveau de la carttopographique.»62

Ce qui ressort clairementde ce ((programme)),c'est que l'on estimaitsuffisantde se fonder sur la

déclaration Thomson-Marchand pour exécutecres travaux purement techniques. Le protocole

no11 du 18mai 1940signépar les commissairesfrançaisetbritanniqueconcernantla ((démarcation

de la fiontière entreles zones du Cameroun placées, respectivement,ous mandat britanniqueet

sous mandat français»63le confirmetrèsnettement:enprocédant aulevéet à la démarcationd'une

partiedela fiontièrequin'est plus pertinente aujourd'hui, la commissionn'avtullementressenti

le besoin de réécrireles dispositions de la déclaration Thomson-Marchand oude s'en écarter

sensiblement. Monsieur le président,Madame et Messieurs les Membres de la Cour, si la

démarcationsur cette base mêmen'a manifestement suscitéaucun problèmemajeur en ce qui

concerne le segment méridional de la frontièreq,ui traverse un terrain assezaccidenté,jene vois
i
réellementpas pourquoi il en irait autrementdans les régions frontalièresseptentnonales. Il est

donc difficile de croireque la déclaration Thomson-Marchandne constituepas une base valable

des fins de démarcation.C'estpourtant ce dontleNigériaveut vouspersuader.

MC,annexe160.
6MC,annexe178. 20. Monsieur le président,le tableau que le Nigéria dressede la situation entourant la

frontière qui nous intéresse ncadre pas avec la réalitétout d'abord, la frontièrene pose aucun

problèmesur la grande majoritéde sa longueur; ensuite,lorsque le Nigéria prétend que de telles

difficultés existent, celles-ci portentsouvent sur de prétendues inexactitudesdes représentations

cartographiques plutôtque sur de véritablesdifférendsconcernantla délimitation entant quetelle;

et enfin, desdifficultésexistentbien, eneffet,danspetitnombre d'endroits, mais ellesportent à

l'évidencesur desquestionsde démarcationplutôt que dedélimitation.

21. [Projection de la carte 1.] Les caractéristiques topographiques qui déterminen lt

segment de la frontière situé le plus au nord sont tout d'abord, un réseauhydrographique

(rivièresEl Beijd,alia et Dorma),puis une vaste plaine composée principalementde marécages.

Ces zones frontalières,qui s'étirent del'embouchurede la rivièreEbeji, à l'endroit précisépar

M. Cot ce matin, jusqu'au point situé 11"15'approximativement(soit une distance de plus d'un

degré delatitude nord) ne posent aucun problème de délimitation.C'est une démarcation sur le

terrain qui s'imposedans ce secteur, en particulier dansles zones non fluviales. LeCamerounest

convaincu que cette opération n'engendreraaucune difficultéimportante. Aprèsavoir relié les

deuxréseauxhydrographiques, lafrontièresuitencoreunefois le coursd'unerivière, entre11' 15'

et 11"environ. Je préciseque toutes les coordonnéesquej'indique ici sont trèsapproximatives.

5 6 Un autreréseauhydrographique(formépar les rivièresTsikakiri,MayoTiel, BénouéF ,aro et enfin

Mayo Hesso) détermine ensuitela ligne frontière entre0'2' et 9' 5''c'est-à-dire sur une distance

correspondantpresque àun degré de latitude.Si nous considérons enoutre les énormessegments

construitsà partir de la ligne de partage des eaux ou de lignes droites reliant des sommets, en

particulierentre 10"58' et 11"29''puis entre 8"56' et 8'39', et, enfin, vers le bas, entre le point

situé à 7" 48' et lesommet que constitue le ((mont Kombon)) situé à 6' 30', nous allons

nécessairement direpour conclure que,vu lanature desélémentr setenus pour la délimitatide la

frontière,la démarcationne peut susciter de difficultésqu'en très peu d'endroits. [Fin de la

projection.]

22.Monsieurle président,MadameetMessieurslesMembres dela Cour, unefois deplus, le

Cameroun,je le répète, ne nie pas l'existenced'un différend- au contraire. Toutefois,commeje l'ai expliqué plushaut, ce différend,tout d'abord,ne concernepas la délimitationde la frontière

mais l'applicabilité etl'applicationmêmesdurégime juridique en tant quetel.

23. Quant aux allégations selon lesquelles les cartes camerounaises donneraient une

représentation inexactde la lignefrontière,jene souhaitepas formulerd'observationsà cet égard.

Mêmesi elles étaient exactes-, ce que le Camerounnie fermement- cela ne pourrait pas avoir

d'effet sur le régimede la frontièredéfinidans la déclaration Thomson-Marchandc;es allégations

sontdonctotalementdénuées dp eertinenceenl'espèce.

24. Mais alors comments'expliquent,enfinde compte,les prétenduesambiguïtésrelatives à

la démarcationde la frontière? La principale difficultéque nous rencontrons est l'identification,

sur le terrain, de certainesformationsdécritesdans la déclaration Thomson-Marchand. Citone sn

simplement quelques exemples :quelle est exactement la rivière Kohum dont il est fait étatà

l'article 19de la déclarati?nQuelest le chenalde la rivièreKirawaqu'ilfautretenir, et d'ailleurs

cetterivièrese divise-t-elle effectivementen plusieurschenaux Quel estl'emplacementprécisde

la rivière coulantprèsde Limani? La localisationd'une ligne de partage des eaux demande des

travaux intensifs de recherche hydrologique et autre sur le terrain; mais il s'agit là encore

clairement- j'insiste:clairement- d'une question de démarcation, démarcatioq nui ne saurait

d'ailleurs êtrremplacéepar la simpleindicationsur une carted'une ligne purement hypothétique,

comme le fait le Nigéria. Le traitéfaità deux reprises étatde bornes frontières. Si quelques

décennies- et mêmeprès d'un siècle - plus tard il est difficile de reconstituer l'emplacement

précisde ces bornes sur le terrain, cela ne peut êtreimputéau traitéde délimitation. Et ce n'est

certainement pas la faute de la déclaration Thomson-Marchand si,depuis, des rivières se sont

asséchéesd ,es villagesse sont déplacés,es routesont étabandonnées,et ainsi desuite. Detelles

difficultéslocalesne peuvent querendreincertainleprocessusde démarcation.

5 7 25. Le Camerounne prétendpas que la déclaration Thomson-Marchand soiu tn instrument

de délimitationparfait, dépourvud'ambiguïtée sttoujoursadaptéaux normescontemporaines. Elle

ne l'est certainementpas. Mais, comptetenu de lanature deszones frontalières, des circonstances ,

de sa rédaction,des intérêts propreàschaque puissance colonialedans la régionconcernéepar le

tracé dela ligne, cette déclaration peutêtreconsidéréecomme répondantaux critères techniques

moyens des traitésadoptés à l'époquepour assurerdes délimitations comparables dans des cadres géographiquessimilaires. Certains choix, tel celui fait de renvàyl'article 2à,la description

donnéepar Moisel (à l'échellede 11300000)de la ligne «erronée»de partage des eaux, doivent

être considéréc somme malheureux. En outre, certaines erreurs topographiques mineures

entachent, pour des zones reculées,la définitionde la ligne frontière. Néanmoins, aucun de ces

défauts mineursn'exige une revision du traité. Il conviendrait plutôt de combler au mieux

certaineslacuneset de supprimercertaines incertitudes,tâchequi pourrait facilementêtreconfiée

une commission de délimitation. Il n'appartient certainement pas au Nigériade proposer

unilatéralementà la Cour une ligne qui (s'agissant,par exemple, de la «ligne departage des eaux

de Moisel)))ne trouve aucun fondementdansl'instnimentjuridique. Les efforts communstendant

à régler les difficultés d'interprétationde certaines dispositions de la déclaration

Thomson-Marchand pourraient certes échouer,et l'une ou l'autre question devrait alors être

renvoyée devant laCour afin que celle-ci la tranche définitivement. Le Cameroest favorableà

unetelle solution.

26. La question de la lignefrontièredansla régiondeTipsan/Konchaayantpris une certaine

importance dans l'affaire, ellemérite quel'on s'y attarde. Il est vrai que la description de la

fiontière faite aux paragraphes40à 42 de la déclaration Thomson-Marchandest parfaitement

claire. Ce qui l'est moins toutefois,c'est l'identification surle terrain des formations citées dans

ces dispositions. Desmembresde notre équipejuridique (y compris moi-même) ont eu l'occasion

de visiter la régionen mars2001. [Projectionde la carteno3.1 Nous y avons trouvéune localité

camerounaise assez grande, Koncha, et un lit de rivière asséché, que ist probablement la

rivière Tipsan. Nous avons par contre été incapablede trouver et d'identifier aveccertitude la

route allant de Barà Fort-Lamy,qui n'est probablementplusaujourd'hui qu'unepiste quasiment

invisible. Lors d'un survolen hélicoptère,nous avons, ensuite, identifiéun poste d'immigration

nigérian. Nous n'avons néanmoins paspu observer, depuisl'hélicoptère,d'établissementhumain

véritableàproximitéde ce poste d'immigration - sans mêmeparler d'un village qui mériteraitle

nomde Tipsan. De fait,commecela apparaît clairementsurla photographie aérienne qui constitue

le document no29 dans le dossier qui vous a été remisc,e poste d'immigration est unbâtiment
5

plutôt isolé.La carte nigériane projetdevantvous le confirme, puisqu'ellene représenteaucun

établissement humaindans la zone en question. Nous avons ensuite emprunté, avecun véhicule tout-temain,l'une des nombreuses pistes partant deKonchaen direction dunord, traverséun lit de

rivière asséché eltà, tout prèsde cette rivière,nous sommes enfinrrivésà un endroit que les

villageois appellent unanimement Tipsan. Ce village se repère facilement sur la carte qui est

projetée. Les pâturagesse trouvent des deux côtésdu cours d'eau; la limite exacte,ouest, n'a

jamais étédéfinie surleterrain. Il en va de mêmpour leshabitants de Koncha :depuisdes temps

immémoriaux,leur bétailpaît tranquillementdesdeux côtés dela rivièreet les ressourcesagricoles

sont exploitéespar la population decette localité, qui setrouve dans une zone qui a toujours été

considéréecomme faisant partie intégrantede 1'Emiratde Koncha. Ce n'est qu'au débutdes

années quatre-vingt-dixque la question de la démarcationdans la régions'est posée,lorsque le

Nigéria aérigé unposted'immigration àcet endroitet a,par là même,étendu pour lapremièrefois

son autoritéétatiquebienà l'ouest. Le Cameroun accepteles formations auxquelles renvoiela

déclaration Thomson-Marchand commebase d'une future démarcationde la frontière. [Fin de la

projection.]

27. Permettez-moi de résumer brièvementmon quatrième point: la déclaration

Thomson-Marchand fournitune basejuridique suffisantepourla démarcationde la ligne frontière.

Le Camerounne nie pas qu'au cours de cette opérationcertaines difficultés puissentsurgir dans

l'application sur le terrain de la ligne prévuepar la déclaration. Toutefois, ces difficultés

relèveraientde la ((démarcation),tnon de la ((délimitati),e la frontière.

VI. Laligne revendiquéepar le Nigériaestinacceptable

28.Monsieur leprésident,je termineraien exposantles raisons pour lesquellesle Cameroun

estime totalement inacceptable la ligne frontière demandear leNigériadans sa duplique. Le

Nigéria,dans la version qu'il donne de la ligne Thomson-Marchand a) représente,par une ligne

rouge enpointillé,surlesfeuillesde l'atlasjointa duplique,ce qu'ilconsidèreêtrele tracéexact

de la frontière;)ajouteà certains endroits des coordonnéesobtenues par GPS pour concrétiser

plus encore la ligne frontièrealléguée;et, enfin, c)réécritpartiellement les dispositions de la

déclarationde façonàdistillercequ'ilconsidèreêtreleursensvéritableouraisonnable.

59 29. Le Nigéria,en oppositiontotalà sonattitudegénéraleconsistantà affirmerque la ligne

frontièreserait tout saufdéfinitivementfixéepar ladéclaration Thomson-Marchandt,enteprésent de donner l'impression qu'une démarcation n'es mtêmepas nécessaire,parce que, grâce à une

inspection du terrain effectupar les membres de son équipe juridique, il a réussàétablirune

lignelimpide, qu'il demandeà la Courd'approuver. Le Camerounestimepour sa part que la Cour

devraits'abstenir de lefaire,pour plusieursraisons.

30. Tout d'abord,lareprésentation cartographiqude la ligne frontièrequedonnele Nigéria

ne constitue pas seulement une interprétation partialeet hautement discutable de certaines

dispositions de la déclaration Thomson-Marchand- elle est mêmeparfois en contradiction

flagranteavec lestermes de celle-ci. J'en donneraiun exemplele paragraphe29 de la déclaration

décritainsi le tracéde la frontièreuiselle est définiepar le cours duMayo Tiel...jusqu'à son

confluentavec leFaro)). Si l'on regardede plus prèsle confluentde ces deux rivières,on constate

quelatopographie esttotalement dépourvued'ambiguïté ce, que montre bien,par exemple, la carte

nigérianereproduite entant que documentno30 dansle dossier. Il n'est donc guère surprenantque

toutes les cartes disponibles représentta frontière comme passant dansles environs immédiats

de lalocaliténigérianede Bilachi [projectionde la carteno4 dl. J'ai projeté l'extraitpertinent de

lacarteno 10de l'atlas du Cameroun;voustrouverez d'autres élémend tse preuve cartographiques,

d'origine camerounaiseet nigériane,dans les documents no31,32 et 34 du dossier qui se trouve

devantvous. En contradiction flagranteavec cela, la ligne que le Nigériarevendiqueprésentau

moyende cartes reproduitesdans l'atlasjointà sa duplique [projection dela carteno4 el s'écarte

manifestementde cette formation topographique évidente, puisqula frontièrequ'elletrace suun

confluentorientalde la MayoTiel qui coule du sud au nord, et ne sejetàel'évidence pasdans la

rivièreFaro.

31. Je passeraià présentaux coordonnéesGPS. Le Nigéria tented'étayerla ligne qu'il

revendiqueen utilisant cetype de coordonnées. On pourrait êtretenté de donner à celles-ci une

grandevaleur probante, puisqu'elles semblent apporter de la précisione ligne alléguéequi, en

l'absencede démarcation,est invisiblesurle terrain. La Cour nedevraitpas cédercettetentation.

Je citeraijuste deux exemples qui montrent que la fiabilitéde ces coordonnéesest trèsdouteuse.

Leparagraphe 15de la déclarationThomson-Marchandprévoit notammentque la frontièresuit «la

piste Limanti-Wabisei ..en laissant le village de Djarandiouaà la France)). [Projection de la

a carteno5.1 Commeon leconstatesurlacarte qui estprojetée,lepoint GPS6 fixépar leNigériasetrouve maintenant aunord de ce village, ce qui le sépare desa ressource en eau,un barragequi

apparaît clairementsur la carteet se trouvà peine à plus decentmètresdu village. Le Nigéria

pense-t-ilvraimentpouvoir nousfaire croire quecette ligne correspond à l'intentionde ceux qui

ont définila frontière,et qu'elle constitueraitune solution raisonnable pour la démarcationde

celle-cisur le terra?n [Fin de laprojection.] Deuxième exemple :dans la régionde Koja (àne

pas confondre avec Concha), selon le paragraphe 27 de la déclarationThomson-Marchand,la

frontièresuit notamment«unelignejalonnéeprovisoirementpar quatre bomespar MM. Verekeret

Pition en septembre1920)). Le Nigéria décrit la situation dle a façon suivante: «Koja est un

village s'étendant largemendte partet d'autrede la ligne departage des eaux. 11s'est développé

depuis lesannéestrenteet la présencede Nigériansse livrantà l'agricultureau sud-est dela ligne

de partagedes eauxn'a jamaisété c~ntestée.))~Le Nigéria,qui est incapableoune souhaitepas

trouverles bomes mentionnées ci-dessus,décritau lieude celala frontièrequ'il allègue au moyen

despointsGPS 15,16et 17,enprécisant :«Lafrontièrepassemaintenant à unkilomètreausud-est

de la ligne de partage des eaux...)) Monsieurle président, Madame et Messieursde la Cour, la

frontièrene passe paspar là, mais le Nigériavoudrait qu'elle ypasse, en raison de la pression

exercéede façon continue par sa population contre l'intégritétemtoriale du Cameroun. Nous

avons doncici un exemplequimontrequ'enutilisantdes coordonnées GPSl,e Nigéria cherche à

soutenirdes revendicationsterritorialesque rien, dans le régimjuridique existant,n'étay- ce

que,d'ailleurs,leNigériareconnaîtouvertement.

32.J'ai déjàpréciséma pensée sur la proposition faàtplusieurs reprisespar leNigérià la

Cour et tendant à rechercher une «autre formulation)), cequi, dans les termes mêmes,va bien

au-delàde la simple interprétatid'untraitéetentraîneraituneréécriturp eartielledes dispositions

conventionnellesapplicables, et donc une dérogation à celles-ci. J'ai en outre indiquéque le

Cameroun n'avait pas l'intention d'entame urne discussion sur ces questions en la présente

instance.

I.

64DN,p.342,par.7.62. VII.Conclusion

33. Monsieur le président, cela m'amènà la fin de mon exposé. A la lumièrede ce qui

précède et des autres arguments développésdans ses pièces écrites, le Cameroun prie

respectueusement la Cour de dire et juger que la frontière qui va de l'embouchure de la

rivièreEbeji, dontM. Cot vient de parler, jusqu'au «pic proéminent)) dontil est fait étatau

paragraphe60 de la déclarationThomson-Marchandde 1930,confirmée par l'échangdee lettresdu
6 2
9janvier 1931,est délimitéen vertudes paragraphes3à 60de laditedéclaration.

34. Monsieur le président, Madameet Messieurs de la Cour, je vous remercie de votre

attention. Puis-jevousproposer d'appelermaintenant labarre M. Shaw,qui vousparlera dutracé

de la partiede la frontière couvertepar l'ordonnance britanniqueadoptéeen conseilde 1946.

Le PRESIDENT :Merci beaucoupM.Khan. J'appellemaintenant M. Shaw àla barre.

M. SHAW :Mercibien, Monsieurle président.

1.Lafrontiére terrestre

5. L'ordonnancede 1946adoptée en conseil- Du «montKombon~ à la borne64 Cprojection
no 11

1.Monsieur le président, Madameet Messieurs dela Cour, contrairement aux segments de

frontièrequi ont étabordéslors des précédentes interventiostà ceux qui le seront plus tard, le

segment dont nous allonsà présentdiscuter trouve sa sourceet son fondementjuridique non pas

dans un instrument international, mais dansun texte de droit interne, l'ordonnance britannique

du2 août 1946 adoptéeen conseil. Ce texte décriten détail laligne admise depuis longtemps

commeséparantle Camerounseptentrionalet le Camerounméridional. Parla suite,cette lignefut

reconnue sur le plan internationalcomme constituant l'un des élémendu cadre territorial dans

lequel se déroulèrent,en 1959 et 1961, les plébiscites supervisés par l'organisation des

NationsUnies. Depuis lors, elle marque la frontière entre leNigéria,auquel fut rattachéle

Camerounseptentrional,et le Cameroun,auquelfutrattachéle Camerounméridional.

2. Le Nigériajoue ici un doublejeu. Il admet, tout comme il le fait pour les autres textes

pertinents, que cette ordonnanceadoptéeen conseil délimite lafrontière«en principe))et «en tant

que telle»-une formulation précisément employé pour brouiller les pistes (voir par exemple

DN, p. 285 et 292): le Nigériachercheà nous faire oublier cette reconnaissancede principe en invoquant ce qui constitue selon lui une séried'imprécisionset d'ambiguïtésmineures dans les

textes de base. Il se dit par exempleprêta ce que la Cour accepte ces instruments((sousréserve

qu'ils fassent l'objetdes interprétations, éclaircissementest modifications qui sontjustifiésselon

lui» (DN, p. 313). Il conclut que l'acceptation de la délimitation, notamment celleétabliepar

l'ordonnance,est ((subordonnéeà la nécessité d'interpréterdte préciserces textes))(DN, p. 401)

dans certains secteurs. Ces «insuffisances relevéesdans les textes applicables))suscitent «de
6 2
sérieusesdifficultés), it-il (DN, p. 317). Tels sont les moyenspar lesquelsle Nigériachercheen

réalitéfragiliserlerégime de la frontièeans cetterégion.

3. Nous avonsà cet égardplusieurs observationsa formuler. Premièrement,la ligneséparant

la partie septentrionalede la partie méridionaledu Cameroun britanniquefut fixée très tôtpar la

puissancemandataire pourdesraisonsde commodité administrativep ,uisréaffirmée au momentde

la signature de l'accord de tutelle. Deuxièmement,cette ligne fut confirméepar la Commission

permanente des Mandats de la Société des Nations, puis par le Conseil de tutelle del'ONU.

Troisièmement,la mise en Œuvre dela décision àl'origine de cette ligne fut suivie de prèspar la

Commissionpermanente des Mandatset le Conseilde tutelle, les organes de contrôle compétents

pour les questions concernant respectivement les mandats et les tutelles..Quatrièmement,la

pratique de la Commission et du Conseil montre que chaque modification apportéea la ligne

séparantle Cameroun septentrionaldu Cameroun méridional futsoigneusement examinée à la

lumièredes explications fournies. Cinquièmement,l'ONU approuva la partition du Cameroun

britannique en Camerounseptentrionalet en Camerounméridionalsur labasede la ligne internede

lapériode précédant l'indépendancS ei.xièmement,l'ONU et les Etats particulièrementoncernés

reconnurent cette ligne comme constituant la frontière internationale entre le Nigéria et le

Cameroun dans le secteur en question à compter de l'indépendance. Enfin, à l'instar de ceux

concernantles autres segmentsde la frontière,lesdifférendsqui opposentlespartiesne revêtentici

qu'un caractère mineurou local. Ils se rapportenta la difficultéde démarquer surle terrain,à

certainsendroitsprécis, unelignede délimitation préalablement convenueet, rien deplus. s 1.La délimitation convenueet sesconséquences

4. Comme il a été relevél,e Nigériaprétendreconnaître la validité dutexte invoqué parle

Cameroun, en l'occurrence l'ordonnance de 1946 adoptéeen conseil, «en tant que tel» et «en

principe)). Qu'est-ce que cela veut dire ? Il semble qu'il n'y ait entre les parties aucune

contestationquant au texte établissantet définissant la frontiIl n'existe aucun videjuridique

qu'ily aurait lieu de combleà l'aide d'effectivités, colonisu post-coloniales,ou de l'équité.

Nous sommesd'accord sur l'essentielde la délimitation il resàeen tirer certaines conséquences.

Comme la Cour l'a fait remarquer en l'affaire duDiférend territorial (Jamahiriyaarabe

libyenne/Tchad)(C.I.J. Recueil 1994, p. 22)' «[r]econnaître une frontière, c'est avant tout

((accepten)cette frontière, c'est-à-diretirer les conséquencesjuridiques de son existence, la
63
respecter et renoncer la contester pourl'avenin). Une fois convenue, lafrontièreainsidélimitée

s'impose, faute de quoi«le principe fondamental de la stabilitédes frontières,dont la Cour a

soulignéà maintesreprises l'importance»(ibid.,p. 37) n'auraitaucun sens(voir égalementl'affaire

du TempledePréahVihéarC , .I.J. Recueil1962,p. 34).

5. Tout en acceptantla délimitation figurantdans l'ordonnance-«en principe))et «en tant

que telle)),si j'ose dire-,le Nigériafait étatd'«incertitudes techniques)) et souligne que la

frontièreest l'origineune limite interrégionaou interne. Il fait observerque des frontièresdece

type sont rarement établiesavec le soin qui doit caractériser ladélimitationd'une frontière

internationale (CMN, p. 547-548). Cela est en soi assez discutable. Le Nigéria ditque les

frontières intérieuressont de moindre importance (CMN, p. 548). Il s'agit là encore d'une

généralisationâtive. La ligne préciseséparantles comtésduLancashireet du Yorkshire n'a peut-

être pasune importance extraordinaire, mais peut-onen dire de même,par exemple,de la ligne

séparantlesEtats de NewYork et duNew Jersey ?

6. Lorsqu'uneligneséparedeuxrégimesadministratifsdistincts,tels que ceux envigueur au

Nigériadans la régiondu Nord et la régionde l'Est, on ne sauraià priori la considérercomme

négligeable. Mais nous pouvons aller encore plus loin. La ligne séparant le Cameroun

septentrionaldu Camerounméridionalfut établiedès 1923etnotifiée àla Commissionpermanente

des Mandats, l'organe decontrôle compétent dela Sociétédes Nations (MC, p. 189 et, MC,

annexe 136). Elle fut discutée plusieurs reprisestant au seinde cet organe(MC, p. 194et suiv.) qu'ausein du Conseilde tutellede l'ONU(MC,p. 233et suiv.). Elle constitua égalemenlt'un des

éléments du cadretemtorial dans lequel se déroulèrenltes plébiscitessupervisésparl'ONU. Les

frontières intérieuresont donc une réelleportéeet ne sauraient êtrepurement et simplement

écartées d'emblée s, rtout lorsqu'un systèmeinternational de contrôle est en place. Maisne

s'arrêtentaslestentativesduNigériavisant àébranlerla ligne de délimitation.

7. Le Nigériafait ensuite valoir que, lorsqu'une frontièreinitialement déliàititre de

ligne interne devient une frontière internationale«sans qu'aucune délimitation particulière

supplémentairen'aitlieu, ses imperfectionsaux fins d'une utilisationinternationale commenàent

se faire jour» (CMN, p. 548, les italiques sont d'origine). Il est certes ingénieux d'essayer de

minimiser ainsilavaliditéetle statut d'uneligne de délimitation internationalereconnue.Mais des

subtilités defaçadecomme celle-là deviennentbien souvent des absurditésaprèsun examenplus

poussé. Ce que le Nigériaessaie en réalitéde faire, c'est de jeter le voile sur la distinction
6 4

fondamentale et déterminanteentre une frontière convenue et les difficultésposéespar sa

démarcationsurle terrain, puis d'érigerces difficultéslocales en problèmesremettant en question

lavalidité dela lignede délimitationelle-même.

8. Lorsqu'existe un instrument de délimitation,ce qui n'est pas contestéen l'espèce,ses

dispositionssont contraignanteset seuleslespartiespeuvent,parconsentementmutuel,y déroger,

condition bien entendu que l'existence de ce consentement soit établie. Celui-ci ne saurait être

invoqué àpartir d'éléments dpereuve fragilesou inexistants. Leconsentementpeut semanifestàr

travers la pratique ultérieuredes parties, ainsi qu'ilressort clairement,par exemple,de lasentence

arbitrale rendue en l'affaire de Tuba (International Law Reports, vol. 80, p. 244). Toutefois, la

pratique doit être clai, ien établie,incontestéeet d'une durée significative.Une telle possibilité

ne peut qu'êtreexceptionnelleet, commepour toute exception dérogeantà une règlejuridique, la

chargede la preuveincombe àla partie quiprétends'écarterde larègle; s'acquitterde cettecharge

n'estpas chosefacile.

i
2. L'établissement de laligne

9. Dèslespremierstempsdu mandatsur la partiedu Kamerunallemandse trouvant à l'ouest

de la ligne décritedans la déclarationMilner-Simonde 1919,les autoritésbritanniques estimèrent que la meilleure façon d'administrerla régionconcernée seraitde le faire conjointement avec le

Nigéria. Un rapport présentéau Parlement [MC, annexe 1261 environ deux mois avant,

le22juillet 1922,que le Conseil dela SociétdesNations n'approuvele mandat évoqued'ailleurs

cette approche. S'agissant de la frontière entrele Cameroun septentrional et le Cameroun

méridional,le rapport précisesimplementqu'elleest «bordée[...] au nord, vers 7"de latitude,par

la province nigérianede Muri et le reste de la sphère britannique aujourd'hui rattachéà la

province nigériane deYola))[traductiondu Grefle]. La Commissionpermanente des mandats de

la SociétdesNationsprit actede cerapporten séanceau moisdejuillet 1923(MC,annexe 132).

3. Définitionetconfirmationde lafrontière

10. Une fois le mandat approuvé par la Société des Nationsl,es dispositions

constitutionnelles nécessaires furent arrêtéesr la British Cameroons Order in Council du

26juin 1923(Ordonnanceadoptéeen conseil relative auCamerounbritannique). Lesordonnances

en conseil, Monsieurle président,sont des décretspris par la Couronne, c'est-à-dire avanttout par

6 5 le gouvernement, sur la recommandationdu Conseil privé(Privy Council). Elles relèvent des

pouvoirs législatifs résidueldse la Couronne,en particulier dansle domainedes affairesétrangères

et des territoires dépendants(voir par exemple De Smith et Brazier, Constitutional and

AdministrativeLaw, 1989,p. 153et suiv.).

11. Cette ordonnancede 1923 disposait queles parties du Camerounbritanniques'étendant

au nord de la ligne frontière décritedans l'annexe seraient administrées, sous réservd ees

dispositions du mandat, ((comme si elles faisaient partie des provinces septentrionales du

protectorat [duigéria]))t,andis que les contrées s'étendant audde cette ligne frontière seraient

administrées «commesi ellesfaisaientpartie des provinces méridionales du protectorat)). La limite

entre les deux parties du Cameroun britannique étaitdécritedans l'annexe (MC, annexe 130).

Nous reviendrons ultérieurement surla question des relations entrele Cameroun britanniqueet le

Nigériaà cet égard.[Findela projectionno1.]

12. La frontièreentre le Cameroun septentrionalet le Cameroun méridionalétaitprécisée

dans laNigeria (Protectorate andCameroons)Order in Council,1946 (Ordonnanceadoptéeen

conseil relative au Nigéria(protectorat et Cameroun)). Le paragraphe 1 del'article6 de ce texte énonçaitque les parties du Cameroun britannique setrouvant au nordet au sud de la lignedécrite

en annexede l'ordonnance devraient, sous réserve dsispositionsdu mandat ou de tout accordde

tutelle appelé êtreapprouvé dansun proche avenir par l'organisation des NationsUnies, être

administrées((respectivement en tant que parties intégrantesdes provinces septentrionales et

méridionalesduprotectorat [duNigéria])(MC, annexe181).

13. La ligne séparantle Cameroun septentrionaldu Camerounméridionalétaitdécrite,au

surplus, de manière relativement détailléed,ans la deuxième annexe de l'ordonnance. Les

membres de la Cour la trouveront reproduite dans le dossier d'audienceet peuvent égalementse

reporterà la présenteprojection [projectionno21. Aussi est-il inutile de donner lecture de ce

document, pour important qu'ilsoit. Cette ordonnance constituel'assise juridique dela frontière

camerouno-nigérianedans le secteur correspondant. Elle est donc fondamentaleet déterminante.

La frontière quiest définie conserveun caractèreobligatoire pour les parties intérsant que

celles-ci n'auront pas officiellement modifié cettedélimitationd'un commun accord. [Fin de la

projection.]

14. La ligne frontièreofficiellement définiedans cette ordonnance de1946 est réaffinnée

dans la Northern Region, WesternRegion and Eastern Region (Definitionof Boundaries)

Proclamation,1954(Proclamation de1954sur la régiondu Nord, la régionde l'Ouest et larégion

de l'Est, portant définition des frontières, annexe 1, troisième partie (secteurN-O))

(MC,annexe202). La ligne de cetteproclamationcorrespondtrèsexactementau tracédéfinidans

l'ordonnance de1946. Cette délimitation est également confirmédens la Nigeria(Constitution)

Order in Council,1954 (Ordonnance adoptéeen conseil relative à la Constitution du Nigéria)

(MC, annexe201), la 1960Northern Cameroon(s AdministrationO) rderin Council(Ordonnance

adoptéeen conseilrelativeàl'administration du Cameroun septentrional(MC, annexe222)'et la

6 6 SouthernCameroons (Constitution O)rderinCouncil(Ordonnanceadoptéeen conseil relative a la

constitutiondu Camerounméridional)(MC,annexe 223).

15.Le 13décembre 1946, l'Assemblée générd as NationsUnies approuve les accords de L

tutelle pour les temtoires du Cameroun respectivementplacéssous administration britanniqueet

fiançaise (MC, annexe 182).Il importede soulignerque le Camerounbritannique et le Cameroun

fiançaisvoient leurstatut detemtoires sousmandat devenir statutdeterritoiressoustutelle46dans le cadre territorialexistant, lequelest en effet réaffirmé, comme l'atlts rapports des

missions de visite conduites par les Nations Unies en 1950 (MC, annexe196) et en 1958

(MC,annexe220).

16. Un examen poussé dela pratique révèleque toute modification qu'il étaitproposé

d'apporterà la ligne frontière séparale Cameroun septentrional du Cameroun méridiona éltait

notifiéeà la Commission permanentedes mandats de la Société desNations, qui en débattait.

Ainsi, le rapport britannique de 1924 fait expressément référencee qu'il présentecommeun

ajustement administratifd'ordremineur concernant la frontière enle nord et le sud, motivépar

des affinitéstribales-la zone de Kaka-Ntem, qui formait l'extrême pointe méridionale du

Camerounseptentrional,ayantété transféréeà la province duCameroun (quideviendrapar la suite

le Cameroun méridional). D'autres ajustementsterritoriauxconcernantdes régionsdu Cameroun

septentrional sontégalement portés à la connaissance de la Commission (MC, annexe 137).

Celle-ciapprouva les dispositions administratives générales pripar les autoritésbritanniques

dans le rapport de sa cinquième session. En 1926, le district de Kentu, qui faisait partie du

Cameroun méridional, est rattachéau Cameroun septentrional pour des raisons expresses

d'affinités tribales et d'opportunité administrative- liée en particulier à des questions

d'accès- et une fois encore, ce changemetst signifiàla Commission (MC,annexe 164).

17. Il est égalementinstructif d'étudierle sort réservéà la proposition qui fut faite de

transférerdu Cameroun septentrional au Cameroun méridional une petitepartie du temtoire

administrédepuis la province de la Bénouéet peuplée deMbembe. La questionest examinéeau

ColonialOffice en 1958, où l'on fait observer que toute suggestion de modificane manquera

pas de compliquer le plébisciteet pourra même aggraver lesdifficultés aux Nationsunies

(MC,annexe208). Il est recommandéde soulever ce point auprèsde la mission de visite des

NationsUnies, qui propose quant à elle qu'il soit procédéà un réexamen deces questions

(MC,annexe220).

18.La questionest examinéeplus avantau seindu Colonial Office(MC,annexe211)et elle

est soulevéedevant la Quatrième Commission des Nations Unies quand celle-ci se réunit

en février1959. Dehauts responsablesdu Cameroun septentrionalet du Cameroun méridional qui

fontpartiede la délégatiobnritanniquesontalors d'avis qu'aucune modificatin'est requiseàcestade (MC, annexe220). La question est évoquéeencore une fois par le représentantdu

Royaume-Unidevant la QuatrièmeCommission,le 5 décembre1959,quandil analyseles résultats

duplébiscite organiséau Camerounseptentrional(MC, annexe219).

19. En somme, la question aura fait l'objet de maints débatsmais ne recevra pas d'autre
.
suite. Autrement dit, la frontière entrele Cameroun septentrional et le Camerounméridionalest

réaffirméetelle qu'elle existe. Qui plus est, cet épisode,ainsi que la légère modificde la

frontièreprécédemmené t voquéeq,ui fut opéréedans l'entre-deux-guerres, révèeue mêmedes

changements mineurs du tracéde la frontièreentre les deux parties du Cameroun britannique

étaientexhaustivementdébattuset notifiésauxorganismes internationaux compétents.Dèslors, il

paraît évident que cettefrontière nepouvait fairel'objet de la moindre modificationsans que cela

s'accompagnedes démarchesvoulues.

20. C'est en gardant ce fait présenà l'esprit que nous examinerons à présentl'un des

argumentsduNigéria,qui affirmeque dansles environsdesvillages de Bang, Lipet Yang, laligne

frontièreaurait étémodifiée par une «décision»eM. JefEey (vers 1941))(DN, annexe 171). Le

Nigéria a produitle procès-verbald'une réuniotenue à Yang le 13août 1953qui y fait allusion.

Cela appelle deux brefs commentaires. En premierlieu, les Parties n'ont verséau dossier aucun

autre document à ce sujet. Le Nigéria a certesprésentéune note en date du 9 novembre1958

adresséeau responsable de districtà Nkamse par le fonctionnaire itinérant de Gembu. Mais

celle-ci ne fait référencequ'à «l'accord du Il août 1953))(DN, annexe 170) dont pas plus les

termes que l'existencemême ne sont attestés.Au cours de laréunionqui se tient deuxjours plus

tardà Yang, il n'est faitaucune mention d'unaccord du Il août. Au contraire, les participants

s'interrogent surce que pouvait recouvrir la délimitatio«de Jeffreys opérée(vers 1941)).En

secondlieu, qu'une tellemodificationde la frontièrene soitpas notifiée'autorité internationale

compétenten'aurait pas étéconforme à la pratique antérieureni, bien sàrcelle qui s'imposera

ultérieurement. En outre, les piècesde procédure écritesproduites par le Royaume-Uni dans

l'affaire du Cameroun septentrionalrenvoyaient à des modifications apportéesà la frontière D

pendant l'entre-deux-guerres,et l'on aurait pu s'attendre qu'il fût pris note du moindre des

changementsallégués,si tant est qu'il y eneut. Là aussi, il est étonnant qu'aucunetrace d'une

discussion ausein du Colonial Office n'ait été produite. ien n'étayela thèsedu Nigériaselonlaquellecet épisode témoignaidt'«unemodification apportéd'un communaccord àl'ordonnance

adoptéeen conseil)). Ç'eût étéune manière plutôt irrégulière d,'ailleurs totalement illicite, de

modifierlestermesd'unetelle ordonnance.

4. Leplébisciteet l'indépendance

21. Commenous l'exposerons ultérieuremenlte , processus qui a conduità l'indépendance

du Cameroun septentrionalet du Cameroun méridional s'estdéroulédans un cadre territorial

clairement défini. A l'issue d'unpremier plébiscite organisé au Camerousneptentrional, il est

décidéde surseoir à la décision. L'Organisation des Nation Usnies prévoitalors un nouveau

plébisciteà la fois au Cameroun septentrionalet au Camerounméridional,offrantàla population

le choixentre lerattachementauNigériaou au Cameroun.

22. Toutefois,ce quiimporte,auxfinsquinousoccupent,c'est deconstaterquela législation

britanniquerelativà la tenuede cesréférendums entérin lecadreterritorialexistantet, partant, la

frontièreentre le Cameroun septentrionalet le Camerounméridional. La frontièreexistante est

également confirmép ear les NationsUnies. Ainsi, la description des circonscriptions électorales

établiesen vue du plébisciteau Camerounméridionalqui figure dans le rapport du commissaire

des NationsUnies aux plébiscites(MC, annexe224) correspond à celle qui est annexéeà la

Cameroons Plebiscite Order in Council, 1960 (Ordonnance adoptéeen conseil relative au

plébiscitedu Cameroun septentrional)(MC,annexe221)'laquellereprend,bien sûr, la délimitation

territoriale du Cameroun méridional comprenanlta ligne de 1946. Aprèsavoir pris acte, par sa

résolution1608du 21avril 1961, des résultats du plébisciteet par làmêmed , u cadreterritorial

dans lequel cette consultation aémenée -, l'Assembléegénérale des NationU s nies décidede

mettrefin àl'accordde tutelle. Et, commeje l'ai indiquéhierl,eNigériaa expressément souscti

cette décision dans le cadre d'un accord passéavec la Grande-Bretagne qui est daté du

29 mai 1961.

5. L'indépendanca e transformé lesdélimitationsintérieures enfrontièresinternationales

23. Quandil a acceptéque le Camerounseptentrionallui soit intégrél,e Nigéria s'estfondé

surlesfrontièresdu territoiretel qu'ilexistaitépoqueet tel qu'ilfaisaitl'objetde ladécision de

l'Assemblée générale. R Leyaume-Uninepouvait transmettreauNigéria (àla suite de ladécision desNationsUnies)plus que ce que représentaitréellemenlt Camerounseptentrionaltel qu'ilavait

lui-mêmedéfinice temtoire, et il n'en a pas ététransféré unesuperficie moindre non plus.

Autrementdit, le Camerounméridional aété transféréàla Républiquedu Camerountel qu'il avait
6 9
étédéfinidans l'ordonnancede 1946,ni plusni moins,y comprisla lignefrontièreleséparantde la .

partie septentrionale. Le Nigéria a donc hétée tout le temtoire du Cameroun septentrional,tel

qu'il existaitdéjàetavaitédéfini.

24. La transformation d'anciennes limites administratives internes en frontières

internationales lors de l'accession'indépendanceest bien entendu parfaitement conforme au

droit international. C'est ce qu'a affirmé la Cour dans l'affaire Burkina Faso/Mali

(C.I.J.Recueil1986, p. 565-566)' lorsqu'elle a souligàéquel point il importe de protéger la

stabilité etl'indépendancedes nouveaux Etats la suite du retraitde la puissance adrninistrante.

En outre, comme l'a montré leCameroundans son mémoire (p.423 et suiv.), l'exercice effectif

d'activités propresà un souverain dans cette région a confirméson titre conventionnel.

Naturellement, de telles activitésne sauraientfaire plus, puisque le rôle des effectivitésàe limite

corroborerun titre conventionnel. Elles sontnéanmoinsutiles en l'espècemême si ene servent

qu'àapporterune confirmation.

6. Lanaturede lalignede délimitation etles diff~cultéesn matièrededémarcation

25. La frontière internationale décritedans l'ordonnance de 1946 est un exemple très

classique de ce que font les accords de délimitation. Elly esten effet représentéepar des

éléments géographiques comm dees crêtesdemontagne,des fleuves,desrivières etdes routes. La

plupart des élémentssont nommés et assortis de renvois à la célèbrecarte Moisel. Cette

ordonnances'écartepar conséquenttrèspeu du type habituelde traité dedélimitation.Le fait que

la descriptionde certainsdes éléments topographiquesrésentedes ambiguïtésn'estpas non plus

inhabituel. En pareil cas, les problèmes d'intltcal sont réglpar les parties sur le terrainde

sorte que les ambiguïtéssont levées de manière consensuelle.Naturellement, ces difficultésde
5
définitionne sauraient être exagéréea su point de remettre en cause la base même dela

délimitation. 26.Lesprincipaux élémen tsprendre en compte sont toutd'abordlefaitque la délimitation

est reconnue aussi bien à l'échelon internationaqlue bilatéralet qu'elle a produit une ligne

frontalière;en deuxième lieu, cetligneconstitueun titre conventionnel qui nesauraitêtreannulé

ou contreditpar l'apportd'éléments ultérieu trlss que des effectivitésoudes cartes; en troisième

lieu, laprésencede certainesincertitudesou ambiguïtéssur leplan local n'estpas en contradiction

avec la notion de ligne de délimitation ayantorce obligatoire;et en quatrièmelieu, ce type de

difficultésdoit faire l'objetd'unesolution concertquisoiten outrecompatibleavec l'instrument

de délimitation.

'70 27.LeNigériaa soulevéunemultitudede pointslitigieuxqu'il prétend liés auq xuestionsde

délimitation. Le Camerounne souscrit aucunement à cette démarche,qui vise à regrouper

plusieurs prétenduesambiguïtéspour pouvoir remettre en cause la délimitationmêmede la

frontière.LeNigériaa fourniuneliste decesambiguïtésm , aisnombred'entreelles nerevêtent en

réalitéqu'une importanceminime-le cas de figure parfaitoù l'on fera appel au principe de

minimis. Je vous citerai brièvement deux exemples, portant chacusn ur une des extrémitéd se la

frontièredansce secteur.

28. L'annexe de l'ordonnance d1 e946,qui décrit la frontièren partantde l'ouestjusqu'à

l'est, commenceainsi :«De la borne64 del'anciennefrontièreanglo-allemande,la ligneremonte

la rivièreGamana...» [projectionno31. Cettedescription est problématique. Comm lesoulignele

Nigéria (DN,p. 366et suiv.),cepassageneprécisepas commentrelier la bornefrontièrea la ligne

médianede la rivièreGamana. Laborne frontière64 estsituéesur la rivenordde la rivière,tandis

que les autres bornes frontières pertinentes (6t 65) se trouvent sur sa rive sudIl est en effet

illogique quela lignetraversela rivièrepourrejoindresa rive nord et revienneensuitejusqu'à sa

ligne médianequ'elle vientde traverser. Surce point, le Camerounest très heureuxd'accepter

l'interprétatiodu Nigériaquidit que la lignedevraitpartir dupoint d'intersectionentreune ligne

droitejoignantles bornes frontière64 et 65et la ligne médiane dla rivière. [Finde laprojection

no3.1

29. Le tracéde délimitation prévp uar l'ordonnanceest définicomme suit pour la fin du

trajet de la frontière«de là, par ce cours d'eaunon dénommé suivant un azimut géographique

de 120"engénéras lurune distancede un milleet demijusqu'à sasource à unpoint situé àhauteur de la nouvelle route Kumbo-Banyo,prèsde la source de la rivièreMfi; de là suivant un azimut

géographiquede 100"surune distancede trois etcinq sixièmesde milleen passant parla crêtedes
7
montagnesjusqu'au pic proéminentmarquant la frontièrefranco-britannique))[projection no 41.

Le paragraphe60 de la déclaration Thomson-Marchand de 1930 qui décriten détail la frontière

franco-britanniquefaitici référenceà«un pic assez proéminentqui est à l'azimut 17en se plaçant

sur un tumulus.. », tandis que le paragraphe61, le paragraphe suivant,précise leprocessus de

démarcationen ajoutant :«[d]e ce pic, dans lesmonts Hambere ouGesumi,qui est situé à l'estde

la source visible du Maio MFi ou Baban, la frontièrecontinue de suivre la ligne de partage des

eaux,visibledu tumulussur tout sonparcours.. .))

30. L'appellation«mont Kombon))n'estutiliséedansaucun des deux textes. Elle a toutefois

étéemployéepour désigner cepic dans les publicationsd'éminentsauteurs. Le Cameroun n'est

pas particulièrement attaché à cette terminologie, pas plus qu'à l'emploi de la formule

7 1 ((mont1660))utiliséepour la premièrefoisparleNigéria(CMN,vol. II,p. 514). Dans sa duplique,

le Nigériaaffirme à présentque le sommetappelé «montItang))pourrait correspondre à celui qui

est visédu paragraphe60, tout en admettant que sa situation ne correspond pas à ce que dit

l'ordonnance (DN,vol.II, p. 358). [Finde laprojectionno4.1

31. Ce qui est important, c'est que les instruments de délimitationqui sont pertinentsà

savoir l'ordonnance de 1946 et la déclaration Thomson-Marchand, fournissent eux-mêma essez

d'indications pour qu'il soit possible d'élaborerun arrangement de démarcationqui permette

d'identifierle«pic proéminent))en question. Dansces conditions, iln'y a plus qu'àpasser par un

exercice de démarcationpur et simple pour traduire sur le terrain les descriptions relativement

longues figurantdansles instrumentsqui définissentla délimitation.

32.Monsieurleprésident,MadameetMessieurs les membresdela Cour, il estvrai quenous

avons parléde dificultés d'ordre local quisontminimes, et qui tiennenà une certaine confusion
$
quant à la traduction exacte sur le terrain des dispositionsretenues d'un commun accord en cequi

-
concerne la délimitation.Nous l'admettons.Il est possibleque le Cameroun ne sereprésentepas

de manière parfaitementexacte l'endroit précisoù doit être tracéela ligne pour chaque élément

naturel sans exception. En revanche, ce qui est parfaitement exact, c'est qu'il existe une

délimitationde frontière qui a fait l'objet d'un accord,qui fait l'objet d'une reconnaissanceinternationaleet du consentementduNigéria lui-mêmeI.l est inacceptableque ce derniertente de

mettre en doute une ligne de délimitation convenue d'un commun accoredn cherchantà mettre au

premierplan un grandnombre de questionsd'intérê t cal. Les difficultésde démarcation,s'ily en

a, doiventêtreréglées de manière efficaettrèsvite. Lesdifficultésdedélimitation n'existetas

en tant quetelles etnepeuventpasêtrefabriquéesdetoutespièces.

33.La ligne séparantle Camerounseptentrionaldu Cameroun méridional aété tracée par la

puissance administrante et acceptéepar les autoritésinternationales concernées. Cette ligne a

constituéla frontièreentre les deux entités qui ontexercé,conformémentaux instructions des

Nations Unies et sous leurs auspices, leurdroàtl'autodétermination.C'est cette ligne quià la

suite des plébiscites, aconstitué entre leCameroun et le Nigéria lafrontièrereconnue par les

Nations Unies. C'estla délimitation décidde'un communaccord.

Monsieurle président,Madameet Messieursles membresde la Cour,je vous remerciepour

votre attentionet vousseraisreconnaissantde bien vouloirappelerdemain matinM. Simma.

Le PRESIDENT :Je vous remercie beaucoup,M. Shawn. Cecimet un termeà la séancede

ce matin. La prochaineséanceauralieu demainmatin à 10heures. La séanceestlevée.

L'audienceestlevée à13heures.