Translation

NOB-Corrigé
Uncorrected 1Translation 1

CR 20021(traduction)

CR 200211(translation)

Lundi18février2à10heures

Monday18February20at1a.m. The PRESIDENT: Pleasebe seated. The sittingis open.

The Court meets today, pursuant to Articles 43 et seq. of its Statute, to hear the oral

arguments of the Parties on the merits in the case concerningthe Land and MaritimeBoundary

betweenCameroonandNigeria(Cameroonv. Nigeria: EquatorialGuineaintewening).

Judges Oda and Vereshchetin, for reasonsof which theyhave duly notified me, are unable

forthe moment tobe presenton the Bench; they willjoin us later.

Since the Court does not includeupon the Bench ajudge of the nationality of either of the

Parties, both Parties have availed themselvesof the right under Article31, paragraph2, of the

Statute to choose a judge ad hoc; Judge KébaMbaye, chosen by Cameroon, and JudgeBola

Ajibola, chosen by Nigeria, wereboth installed asjudges ad hocin 1996,during the phase of this

case devotedto the request fortheindicationofprovisional measures.

On 29 March 1994,the Governent of the Republicof Cameroon filedin the Registry ofthe

Court an Application introducing proceedings againstthe Govermnentof the Federal Republicof

Nigeria concerning adispute "relat[ing]essentiallyto the questionof sovereignty over the Bakassi

Peninsula". Cameroon further stated, in its Application that the "delimitation [ofthe maritime

boundary between the two States]has rernained a partial oneand [that] despite many attempts to

complete it,the two parties havebeen unableto do so". Consequently,itrequestedthe Court,"[iln

order to avoid Mer incidents between the two countries,. ..to determine the course of the

maritime boundary between the two States beyond the line fixed in 1975". Lastly, Cameroon

assertedthat Nigeria had incurredinternational responsibilityon account of its unlawfulactivities.

As a basis for the Court'sjurisdiction, the Application cited the declarations of the two Parties

acceptingthejurisdiction ofthe Court underArticle36,paragraph2, of the Statute.

On 6 June 1994, Cameroon filedin the Registryof the Courtan Additional Application"for

the purposeof extendingthe subjectofthe dispute"to anotherdispute, describedin that Additional

1 9 Application as "relat[ing] essentially tothe question of sovereignty over a part ofthe territory of

Cameroonin the area of Lake Chad". In its Additional Application, Cameroon also requestedthe Court to "specify definitively"the fiontier betweenthe two States fromLake Chad to the sea and

asked it tojoin thewoApplicationsand "to examinethewhole in asinglecase".

In the course of a meeting heldby the President ofthe Court with the representativesof the

Parties on 14June 1994, the Agent of the Republic of Cameroon explained that the Additional

Application thus filedwas to 'beregardedas anamendmentto the initial Application; the Agentof

the FederalRepublicofNigeria, forhis part, declaredthat his Govemmentsaw no objection tothe

Additional Applicationbeing treatedas an amendmenttothe initial Application, so that the Court

might examinethe wholein a singlecase.

By an Order of 16June 1994, the Court indicated that it had no objection to such a

procedure,and fixed 16March 1995and 18December 1995as the time-limits for the filing of the

Memorial of the Republic of Cameroonand the Counter-Mernorialof the Federal Republic of

Nigeria, respectively.

Cameroondulyfiled itsMemorial withinthe time-limit thus fixed.

Withinthe time-limitfixed for theilingof its CounterMemorial,Nigeria raised preliminary

objectionsto the jurisdiction of the Court andthe admissibilityof the Application. Consequently,

by an Order of 10January 1996,the President of the Court noted that, by virtue of Article79,

paragraph 3, of the Rules of Court, the proceedings on the merits were suspended, and fixed

15May 1996 as the time-limit within which Cameroon mightpresent a written statement of its

observationsand submissionsonthe preliminaryobjectionsraised byNigeria.

Within the time-limitthus fixed, Cameroonpresented such a statement, and the case was

ready forhearing withrespect to the preliminaryobjections.

2 0
Meanwhile,by a letter of 10February 1996,received in the Registry on 12February 1996,

the Agentof Cameroon,referringto armed incidentsin the Bakassi Peninsula,cornrnunicatedto the

Court a request for the indication of provisional measures in accordance with Article41 of the Statute of the Court. By an Order dated 15March 1996,the Court, after hearing the Parties,

indicated certainprovisional measures, concerning notably the action oftheir armedforces in the

Bakassi Peninsula, the cessation of hostilities in that peninsula and the fact-finding mission

contemplatedatthe timeby the Secretary-Generalof the UnitedNations.
I

The Court held hearings on the preliminary objections raised by Nigeria from 2 to

11March 1998. In its Judgmentof 11June 1998,the Courtdeclaredthat it had jurisdictionto rule

on the merits of the dispute and that Cameroon's requests were admissible. TheCourt rejected

seven of the preliminary objections raised by Nigeria and declared that the eighth was not

exclusivelypreliminary andthat arulingwouldthereforebemade subsequentlyon thatobjection.

At a meeting held by the Presidentwith the Agents of the Parties on3 June 1998,Nigeria

requested a time-limit of 21 months for the filing of its Counter-Memorial on the merits;

Cameroon opposedthis and suggested a time-limitof nine months. By an Order of 30June 1998,

the Court fixed31March 1999as the time-limitfor the filingofNigeria'sCounter-Memorial.

On 28 October 1998,Nigeria made a requestfor an interpretation ofthe Judgmentdelivered

bythe Courton 11 June 1998on the preliminaryobjections. That requestwas registeredas a case

separatefromthe present one, and in its Judgmentof 25 March 1999,the Court declaredNigeria's

request inadmissible.

2 1 Before the latter Judgment was delivered, Nigeria, by a letter of 23 February1999, had

informed the Court that it "would not be in a position to complete its Counter-Memorial until [it

knew] the outcome of its request for interpretation". It therefore requested an extension of the

time-limitfixedat 31March 1999forthe filingofthis pleading. Byan Orderof 3 March 1999,the Courtextendedto 31May 1999thetime-limitforthe filingofthe Counter-Memorial. Nigeria filed

thatpleading on 26 May 1999, withinthe time-limitthus fixed. The Counter-Memorial included

counter-claimsseekingto have Cameroondeclaredresponsiblefor variousfrontierincidents.

The President held a meeting with the Agents of the Parties on 28June 1999, in order to

ascertain their views on the procedure to be followed after the filing of the Counter-Mernorial.

Cameroondidnot oppose the presentationof Nigeria'scounter-claimsandthe Parties agreedthat a

Reply and a Rejoinder were necessary in this case. Both of them requested a time-limit of

ninemonths in orderto preparetheirrespectivepleadings.

On 30June 1999,the Court adopted an OrderdeclaringNigeria's counter-claims admissible,

deciding upon the presentation of aReply by Cameroon anda Rejoinder by Nigeria and fixing

4 April2000 and 4 January2001, respectively, as the time-limits for the filing of these two

pleadings. In its Order, the Court also reserved the right of Cameroonto present its views in

writinga secondtime ontheNigerian counter-claims,in an additionalpleading whichmight be the

subjectof a subsequentOrder.

The Replyandthe Rejoinderwere filedwithinthetime-limitsso fixed.

On 30 June 1999,the Republicof Equatorial Guineafiled an Applicationfor permission to

intervenein the case pursuantto Article62 of the Statute. The object of this intervention wasto

"protectthe legalrights ofthe Republicof EquatorialGuineainthe Gulfof Guinea" andto "inform

theCourt of the nature of the legalights and interestsof Equatorial Guineathat could be affected

bythe Court's decision in the lightofthe maritime boundaryclaims advancedby the parties to the

2 2 casebefore the Court". In its Application, EquatorialGuinea further indicatedthat it "d[id] not

seekto be a partyto the case".

In accordance with the provisions of Article3 of the Rules of Court, the Application for

permission to intervene by Equatorial Guinea was immediately comrnunicatedto Carneroon and

Nigeria, andthe Court fixed 16August 1999as the time-limitfor the filing ofwritten observations

by these States. Each of them filed its observationswithin the time-limit so fixed, and thoseobservationswere transmittedto the opposingPartyand to theRepublicof EquatorialGuinea. On

3 September 1999, the Agent of Equatorial Guinea informed the Court of the views of his

Governmenton the observationsmadeby the Parties. Equatorial Guineanoted that neither of the

two Parties had objected in principle to the intervention, and considered that hearings were not
,
necessaryto settlethe question of the admissibilityofthat intervention.

By anOrder of 21 October 1999,the Court authorized Equatorial Guinea to intervene inthe

caseto the extent, in the manner and forthe purposesset out in its Application. The CourtMer

fixedthe time-limitsfor the filing ofthe written statementsandthe written observationsreferred to

in Article85, paragraph 1, of the Rules, narnely, 4 April 2001 for the written statementof the

Republic of Equatorial Guinea and 4 July 2001 for the written observations of the Republic of

Cameroon and ofthe Federal RepublicofNigeria onthat statement.

Thosedocumentswere filedwithinthe time-limitsso fixed.

By a letter of 24 Januq 2001, the Agent of Carneroon,refemng to the above-mentioned

Order of 30June 1999, informed the Courtthat his Government wishedto present its views in

writing a secondtime on Nigeria's counter-claimsand suggestedthat 4 July 2001 be fixed as the

time-limitfor the filing of that additionalpleading. The Agent of Nigeria indicated,by atter of

6 February 2001,that his Governmenthadno objectionto that request.

By an Order of 20 February2001,the Court authorizedthe presentation by Cameroonof an

additional pleading relating exclusively to the counter-claims submittedby Nigeria, and iïxed

4 July 2001as the time-limitfor the filingof that pleading,whichwas filedwithinthe time-limitso

fixed. Thecasewas then ready forhearing.

At a meeting held by the President of the Court with the Agents of the Parties and of

Equatorial Guineaon 12September2001,the three States expressed their agreement thatthe oral proceedings on the merits should open early in 2002; they also presented their views on the

organizationof thoseproceedings.

At a meeting held on 20 September2001, the Courtfixed 18February2002 as the date for

the openingofthe oralproceedingsand adoptedthe schedulefor them. The Registrar informedthe

Agents ofthe Partiesandof EquatorialGuineaof thatdecisionby lettersdated 24 September2001.

On 28 December2001, the Court was informed of the death of the Agent of Nigeria in the

case, Chiefola Ige SAN. The Courtagainextendsto theFederalRepublicof Nigeriaits sincerest

condolences. By a letter of 8 February 2002,His Excellencythe Honourable Musa E.Abdullahi,

MinisterofState forJustice, informedtheCourtof his appointrnent asthe new Agentof Nigeria.

By a letter of 8 January 2002, Camerooninformedthe Court thatit wished to reply, albeit

briefly, to any observationsNigeria mighte during its first round of oral arguments relatingto

the counter-claimsit had submitted. Nigeria was duly informedof that request, which the Court

decidedtogrant, the Agents ofthePartiesbeingso informedby aletterof 7 February 2002.

2 4 By a letter of 11January 2002, Carneroon also expressed the wish to produce new

documents pursuant to the provisions of Article56 of the Rules. The new documents were

comrnunicated, pursuant to paragraph 1 of that Article, to Nigeria, which was asked to

communicateits observationsto the Courtnolaterthan 1February2002.

By a letter of 29 January2002, the Co-Agent of Nigeria informed the Court that his

Governent did not agree to the production of new documentsby Cameroon. That letter was

communicated to the Agent of Cameroon who, by a letter of 1February 2002, explained the

reasons for Cameroon's request. The Court decided not to authorize the production of those documentswith the exceptionof the ones relatingto events subsequenttoCameroon'sReply. The

Court also decided to authorize Nigeria, if it so desired, to file documents in reply to the new

documents produced by Carneroon and to present any observations on them during the oral

proceedings. The Agents of the Parties were so informed by letters fiom the Registrar dated 7

February 2002.

1wouldadd thatthe Court, having ascertainedthe viewsof the Partieshas decided,pursuant

to Article 53,paragraph2, of its Rules,that copiesofthe pleadings anddocumentsannexedwill be

made available to the public with effect fiom today. After consultation with the Parties and

Equatorial Guinea, the Court has decided to do the same with the written statement of the

intervening State and the written observationsof the two Parties on that statement. Further, in

accordancewith Court practice, al1these documentswithout their annexeswill fiom today be put

onthe Court'sIntemet site.

1note the presence at the hearing of the Agents,Counsel and Advocates of the two Parties

and of EquatorialGuinea. For your information,let me Saythat two rounds of oral argumentare

planned. The first round,which begins today, will close on Friday 8 March2002, with one day's

break on Wednesday27February; the secondround of oral argument willbe held fiom Monday

5
11 to Friday 15March 2002, with a break of one &y on Wednesday 13March. The hearings

devoted to the intervention by Equatorial Guinea will be held fiom Monday 18 to Thursday

21 March 2002. During that penod, Cameroon will present its final observations on Nigeria's
\
counter-claims. Cameroon,which is the Applicantin this case,will be heard first. 1now givethe

floorto HisExcellencyMr. AmadouAli, Agentofthe Republic of Cameroon.

Your Excellency,you have the fioor. Mr. ALI:

1.INTRODUCTION

Mr. President, Membersof the Court,

1.It is with strong feelings and gravitasthat 1appear beforeyou thismorning inthe name of

the Republic of Cameroon. 1 am keenly aware of the honour bestowedupon me in leading my

country's trialteam in the world'shighest court. 1am also cognizant of the heavy responsibility

incurnbentuponme.

2. Before highlighting a few crucial elementsof the weighty case before you, 1 wish to

express anew oursincerecondolencesto the Agentof the Federal Republic ofNigeria on the tragic

deathof his predecessor. It has deprived hiscountryof a manwhose humanqualities andwisdom

wereuniversally recognized.

Mr. President,

3. Learned counsel who have been goodenough to assist Cameroon,and to whom 1wish

fiomthe outsetto expressonceagainourgratitude forthe substantialworkthey have alreadydone,

will layout our legal argumentsin relianceon factsnot open to dispute. For my part, 1would like

to describethe circumstanceswhichledus to seiseyour Courtof a case in which my country's vital

interestsare at stake.

4. This is a matter of sovereignty: the territorial integrity ofthe Republicof Cameroonis at

stake. It is also aatter of war and peace: we were the victims of military invasion; we are the

victims of military occupation; we suffer repeatedincursions into our national tenitory. It is no

exaggeration to Say that Cameroon's development is at stake in this case: not only does the

militarypressure exertedby Nigeria place enormousfinancialburdensuponus, but its claims have

prevented andjeopardize peaceful exploitationof the natural resources belonging to us- natural

resources with whichwe have been moreparsimoniously endowedby nature than our neighbour.

As you pointed out in your Order indicating provisional measures of15March 1996,this case is

causing, beyond "major material damage", "suffering [and] fatalities- of both military and

civilianpersonnel" (1C.J.Reports 1996,p. 22, para.38). Mr.President,

5. After many increasingly serious incidents, the Nigerian army invaded the Cameroonian

localities of Jabane (Sandy Point) and Diamond Island on 21 December 1993. In the night of *-

18-19 February1994,it attemptedto invadethe whole Bakassi Peninsulabelonging to Cameroon.

This wasnot the firsttime the forces ofthe two States confrontedeach other in this area, in which

the presenceof oil resources has whetted Nigeria's cupidity. But previouslyt had been a question

of incidents, sometimes serious but without further repercussions. That was so in 1981 when

Cameroon'srestraintmade it possibleto avertthe worst. In retrospect,that restraintwas moreover

perhapsnot well-advised: doubtless, Nigeria interpretedit as an admissionof weakness and drew

encouragementfiom it 13yearslaterfor anoutrightinvasionof thepeninsula.

6. Although outnumbered,Cameroon's troops succeededin containing theinvading forces,

which nevertheless occupied a good halfof the peninsula, including Jabane,the main tom. The

invaderis still there.

7. As early as 19 February, PresidentPaul Biya, faithfulto the policy of entente and good

neighbourlinesswhichhad alwaysbeen, andremains, Cameroon's, sentthe Nigerian Head of State

a messageappealing for "a just and equitable solutionin accordance with intemational law [to be

found],includingbyjudicial means" (MC, Ann. 337). Asno positive response was receivedto this

appeal, Cameroon simultaneously referredthe matteron 28February tothe UnitedNationsand the

Organizationof Afican Unity. Inboth cases,we encountered arefusa1to CO-operate on thepart of

Nigeria, which accused us of "internationalizing" the conflict and confined itself to proposing

bilateralnegotiationswhich my countryknew fkomexperiencewere destined tofail.

8. These were the circumstancesleading Cameroonto seise the Court, by an Application

dated 29March 1994, relating, in the words of the Application, "essentiallyto the question of

sovereigntyover the Bakassi Peninsula" @. 5, para. 1).Furthermore,"[iln order to avoid further 6

incidents betweenthe two countries,the Republic of Cameroon [requested]the Court [therein]to

determinethe course of the maritime boundarybetween the two States beyond the line fixed in

1975" @. 5, para. 3) and to order reparation for the great prejudice suffered as a result of the

Nigerian aggression andthe occupationof several Cameroonian localitiesin the BakassiPeninsula

(para.2). 9. Unfortunately,inthe followingmonthNigeria,whichhad repeatedlyassertedthat no one,

includingyour Court, "would be able to impose [on it] a solution contraryto [its] will" (see, for

example, the statement by the Nigerian Minister for ForeignAffairs on 21 February 1994, AFP

despatch, MC, Ann.340), went a step further in the escalation which we have denounced on a

nurnberof occasions.

10. For several years, practising the "whittling" technique described in Cameroon's

Memorial @p.31-32, para. 1.68),the civilian authoritiesand the =y, in the wake of population

movements,had seized large portions of the Cameroonianarea of Lake Chad as the lake waters

receded. Until1994,this infiltrationhad not however beenaccompaniedby any territorial claim.

That changed when,in response to a Camerooniannote of protest dated 11April 1994conceming

the occupationof Darak (MC, Ann.359, the Embassyof Nigeria in Yaoundéasserted,in the face

ofhistoricalfact,that Darakhad alwaysbeen an integralpart of the Nigerian State of Bomo (Note

of 14April 1994,ibid.).

11.Thus,putting itat its lowest,Nigeriawasdestabilizingthe entireboundary inheritedfrom

colonization: both Darak and Bakassi lie in Camerooniantenitory pursuant to various treaties

entered intoby Great Britainwith France,as far asthe first is concerned,and with Germany,as far

as the second is concemed. Thus, the Abuja Govemmentcalled into question virtuallythe entire

boundary,ornearly so. Andthis shednew light onthe great nurnber of border incidentswhich had

flaredup invariousplacessincethe twoStates'independence,and whichhad intensifiedbeginning

in the 1980s. The Cameroonian Governmenthad attributed these to demographicpressures in

2 8 Nigeria or to local "abuses"; but it became clear that they were part of a broader strategy to

challengetheboundariesinherited fiomcolonization,in breachof the principle utipossidetisjuris,

solernnlyendorsedby theOAU in its CairoResolutionof 1964.

12. This led Cameroonto file anAdditional Applicationon 6 June 1994, this time relating

"essentiallyto the question of sovereigntyover a part of the temtory of Carneroonin the area of

Lake Chad" (p. 77, para. 1). In addition,

"in viewof the repeatedincursions ofNigeriangroupsand armed forces .. .,al1along
the frontierbetween the two countries, the consequentgrave and repeated incidents,
and the vacillatin...attitudeofthe Federal RepublicofNigeria inregard to the legal
instruments definingthe fiontier between the two countries and the exact course of

that frontier, the Republic of Cameroon respectfully [asked] the Court to specifj definitivelythe fiontier between Cameroonandthe FederalRepublic of Nigeria from

Lake Chadto the sea" (p.85,para. 17fl).
13.Mr.President,youarefamiliarwith subsequentevents. Nigeria multipliedthe number of

incidentalproceedingsin an attemptto preventthejudicial settlementof this case, which,1amtold,

has becomea case study in lawschoolsas a result ofthe variety ofproceedingsutilizedbyNigeria.

It wouldhave delighted me toknow that itcan serve to edi@the rising generation hadNigeria's

dilatoryconduct and the resulting delayin the settlementof the case not causedgreat prejudiceto

my country,whichis forcedto devoteto defencearnountswhich wouldbe betterspenton activities

conduciveto development. Thisdistressingcase hasnowbeen pending beforeyour Courtfor eight

years. It couldhavebeen resolvedmuch earlier.

14.Because,Mr. President,as 1havejust said,the situationon the groundis still extremely

tense, tocite buto examples:

- in May (on the eve of our national holiday) and in June 2001 Nigerian forces attackedthree

Cameroonianlocalities in the Bakassi Peninsula,killing four of Ourtroops, whorepelledthese

attacks,and causing substantialmaterialdamage (seethe letterfrom the Agentof Cameroonto

theRegistrarofthe Courtdated 5 September2001);

- evenmore recently, on 5 December2001,Nigeria sent acivilaircraft intothe Bakassiarea for

militarypurposes (Ann.C 22). According to the Nigerian combined forces brigade, this

aircraftwascanying a surveyteam (ibid) H.ow can one failto make the connection between

2 9 thisoverfiightand the speech byPresident Obasanjosome daysearlier, on 22November2001,

to the Nigerian troops stationed at Ikang? In this speech the Nigerian President asked his

troops to remain on alert and to monitor the activities of neighbouring States (O.Bassey,

"Abuja Wams Neighbours Against Expansionism", This Day (Lagos), 24November2001,

www.http://allafiica.com)U.nfortunatelythere aremany moreexamplesthat1couldcite.

15.In factNigeriais stilloccupyingthe Bakassi Peninsulaand is strengthening itspositions
1

there, in violation of the rights of CamerIt is still occupyingthe Lakehad area. It is still

preventingmy country fromexploitingthe natural resourcesthatbelongto it inthesetwo areas and

offshore,outh of Bakassi. It has yet to implementthe provisionsof the Orderof 15March 1996,

wherebyyou askedboth Parties

- to observe theKara Agreementof 17February 1996; - notto extendthepresence oftheir armedforcesbeyondtheirpositionsas at3 February 1996;

- totake al1necessary stepsto conserverelevant evidence; and

- to lend everyassistance tothe fact-findingmissionwhich the Secretary-General ofthe United

Nations had proposed to send to Bakassi(1 C.J Reports 1996,pp. 24-25, para.49), but which

hasbeen reduced,at Nigeria's insistence,to no morethan a simplegoodwillmission.

16.Mr. President,this is a depressingicture. However,thereare somegrounds for hope, if

only because Nigeria, which had always allowedtroubling doubts to persist as to its intentions

regarding respect for the Judgment of the Court, made a late but welcome cornmitment on

17 August2001 to abide by it, in a note fiom its High Commissioner in Yaoundéto the

CameroonianMinistry ofExtemalRelations.

17. Thus Cameroon comes before you with heightened confidence. Your Judgment,

Members of the Court, will put an end to a serious and painful dispute. It will do justice to my

country. It will putan endto the occupationto whichCameroonhasbeen subjected. Itwill enable

it to enjoyits sovereigntypeacefullyandto exploit theresourcesthatbelong to it, bothon land and

offshore.

3 0 18. Contraryto whatNigeria wouldhave us believe,the caseof which youare seisedis not

exclusively aboundarymatter; it is also amatterofresponsibility. Ourrelationswith ourNigerian

brothers can be resumed on a basis of trust and true fiiendship onlywhen responsibilitiesfor the

nightmare which we have suffered and which afflicts us still have been clearly established. As

soon as judgment is given, Nigeria will have to evacuate the areas of Ourcountry that it now

occupies.

19. In addition,the definitive determination ofthe land and sea boundary betweenthe two

countrieswill be the guaranteethat the facts whichhave led Cameroonto seise the Court will not

recur. That is why, in referring this case to you, we have not confined ourselves to issues of

sovereigntyoverthe BakassiPeninsula andthe Lake Chad area, overwhichNigeria acknowledges

that a dispute exists. We are alsoskingyou to confirmthe delimitation ofthe some 1,680km of

landfrontierthatseparateus, andto findthatNigeria's responsibility hasbeen engaged.

20. Nigeria's positionon this point continuesto be a matter of grave concem to us. In this

connection the otherParty is making a disturbingly"fine distinction",shall we Say: it accepts"inprinciple"the treatiesconcludedbetweenthe colonialpowers,but disputes theirvalidity atthe two

ends of the boundary- at Bakassiand inthe Lake Chad sector - and also calls into questionno

less than 210 km of the boundary (see Rejoinderof Nigeria, p.296, para. 6.16)which, forvarious

reasons, areallegednot to be properly delimitedby the instrumentsin question. This really seems

to me to be another manifestation ofthe delayingtactics employedby Nigeria, which tmly applies

itself tomaking the Court's taskas difficult as possible by trying to divert its attention fiom the

subject of the dispute- confirmation of the complete delimitation of theboundary- to an

operation which Nigeria knows full well you cannot possibly assume: demarcation of the

boundary.

21. 1 wish to be clear on this point, Mr. President: Cameroon is requesting the Court to

confirm, by clariGing the valid legal instruments which delimit its land boundary with Nigeria

throughoutits length,that suchboundaryisalready fullyand completely delimited. It isnotasking

the Court to identifi in detail the possible uncertainties and ambiguitieswhich these instruments,

which are often old, doubtless leave openand which incidentally are much fewer in numberthan

Nigeria claims. Itwillbe for the Parties, onthe basis ofthese instruments andthe Judgrnentof the

Court, to transpose this boundary ont0 the ground. Cameroon for its part is willing for this

boundarydemarcationto be camed out in the areas where it proves necessary,under the auspices

of an impartialthirdparty.

22. There is obviously no question of demarcationinvolving the maritime delimitation.

However, 1 wish to stress that here again a substantial portion of the common boundary is

delimited,inter alia, by the Maroua Agreementof 1June 1975 betweenthe Heads of Stateof the

two countries; it is Nigeria's view todaythat its validityan be challenged. 1feel it necessary to

add thatthis Agreement,signed by PresidentAhidjo in a spiritof compromise,is not favourableto

Cameroon. Nevertheless, in accordance with its traditions, as reflected in Article 45 of its
A
Constitution,my country intendsto abide by its undertakings,al1its undertakings,even those not

favourableto it.

23. Your Court is also invited to rule on the maritime delimitationbeyond point G, which

marks thelimit of theareaon whichthe Partiesreached agreementin 1975. 24. LaterCameroon'sadvocateswillset outthereasonsjustifying the courseof the equitable

line which we claim and which is in al1respects in accordance with the requirements of the

MontegoBay Conventionand withguidelinesderivedfiom yourdecisions. Let me confinemyself

totwo observations.

25. Firstly, Mr. President and Members of the Court, 1 am certain and confident that the

Court would not allow itself to be impressed by the fait accompli of the oilfield concessions,

generously grantedby Nigeria in violation of the rights of Cameroon and now emphasized by

Nigeria ina new and disturbingway. The delimitationmust be made with a view to arrivingat an

equitable solution. Clearlythis would not be the case if the Court had to confine itself to

sanctioninga situation createdunilaterallyby one ofthe Parties foritswnterritorialandeconomic

benefitwithout regardto al1the relevantcircumstances.

26. My second observation is directed more specifically toour Equatorial Guineanfriends.

EquatorialGuineathought that it shouldintervene on the maritimeaspect of the case. We would

havepreferreditto followa more usualcourse andacceptto be bound, as a Party intervener,by the

Judgmentto be given by the Court. Nevertheless,we warmly welcome this intervention,which

will enable you, Members of the Court, to rule on a more complete delimitation than would

doubtlesshave beenthe case inthe absenceof the intervener. However,1cannot but mention our

surprise,coupledwith regret, in respectof the delimitation agreementmade by Equatorial Guinea

withNigeria on 23 September2000eventhough theCourtwas seisedof this case. This agreement,

which infringesthe rights of my country,cannot be binding on it. This is yet another attemptto

presentthe Court and Cameroonwith a fait accompli,and 1cannotbut regret it. This being so, 1

am anxious to state that the Carneroonian Govemment has no wish to infiinge the rights of

EquatorialGuinea and declares its readinessto resolve the issue of complete delimitationof the

maritime areasbetweenthetwo countrieson the basisof our traditionalfiiendlyrelations.

27. Mr. President, Members of the Court, let me in conclusion refer again to the eager

confidencewith which the Republic of Cameroon awaits your Judgrnent. It is a question of the

sovereigntyanddevelopmentof Cameroonand ofpeacein the region. 28. Mr. President, DeanMaurice Kamtoand Professor AlainPellet, JointAgent andDeputy

Agentof Cameroonrespectively,will nowgive a brief outlineofourargument. 1therefore ask you

tocal1Mr. Kamtoto the Barofthe Court,and1thank youwarmlyfor your attention. Thank you.

The PRESIDENT: Thank you very much, Mr. Ali; 1 will now give the floor to

DeanMauriceKamto. Dean,youhave thefloor.

Mr. KAMTO:

2. CAMEROONP 'OSITION

Natureof the dispute

1. Mr. President, distinguishedMembers of the Court, 1feel a resurgence of emotion a1

repeatwhat an honour it is forme once againto addressthe mostprestigiousjudicial authority in

the world. Todayit is no longerso mucha matter of beginner'snerves, but theimportanceof what

is attake, whose precise scope becomes apparent at this crucial point in time when we have to

convinceyou of the merits ofthe legal positions defended bymy country onthe substanceof this

case.

3 3 2. It fallsto me, in the context of Cameroon'soverallargument,to explainto you thenature

of the case that has been before your Court for very nearly eight years. On 29 March 1994,the

Republicof Cameroonplacedbefore this Courtan applicationinstitutingproceedingsin itsdispute

with the Federal Republic of Nigeria conceming the determination of "sovereignty over the

Bakassi en insu la "'.so doing,it addressedthe onlyworld forumwhich hasthe necessary legal

andmoral authorityto settlethis dispute.

3. On 6 June 1994, the Republic of Cameroon arnendedand supplemented its initial

Application by means of an Additional Application relating "essentially to the question of

sovereignty over apart of theerritory of Camerooninthe area of Lake Chad"and more generally

"over the course of the boundary" between itself and the Federal Republic of Nigeria "fiom

LakeChad to the seaW2.Mr.President, if you have no objection,in accordancewith pastpractice,

'z.c.Reports1994, p. 4, para. 1,Land andMaritimeBoundarybetweenCameroonandNigeria (Cameroonv.
Nigeria),Application instituting proceedings.
'lbip.76,para. 1.the membersof the Cameroonianteam will not explicitlygive the references for any citations they

may needto make. Thosereferencescan of coursebe found in the text of the pleadings submitted

to the Registry, andwe shouldbe gratefulifthe latter couldnserttheminthe verbatim records.

4. Cameroon amended its initial Applicationin June 1994 because it realized that Nigeria

had transformed what had hitherto appeared to be a substantial immigration of its civilian

population into themilitary occupation ofseveralareasof Cameroonianterritory in LakeChadand

along the fiontier between thetwo countries: occupationof several localities in the Cameroonian

part ofthe Lake,in the Cameroonianprovinceof Adamaouaand in itsNorth-West province.

5. Cameroon welcomed these Nigerian civilians on its territory in the name of good

neighbourlyrelations with a country to which it is tied by geography, historyand humanity,and

which has 3 million ofits nationalsliving onCamerooniantemtory. It was poorly rewarded,since

its westernneighbourwas to thrustan armedconflictuponit.

1.Breachof the peace

6. In effect, Mr. President, the Nigerian armed forces were to invade the Cameroonian

Bakassi PeninsulabetweenDecember 1993andFebruary 1994. That military invasionput an end

to Cameroon's illusory hopes of a peaceful settlement tothe boundary dispute between the two

countriesby meansofbilateralnegotiations.

7. It thwarted Cameroon's efforts at development by forcing it to mobilize its scarce

resources in an effort to defend its territory against an adversary whose military and financial

resources bear no comparison with its own, thereby complicating a fiontier dispute with a war

whichboth countriescouldundoubtedlyhavedonewithout.

8. 1am sure, distinguished Membersof the Court, that you are by now well aware of this

eight-year-longstate of war, through having previously heard a detailed accountof events at the

hearings on the provisional measuresand subsequentlyon the preliminary objections. Sincethen,

you havereceived a stream of lettersand documentsin which Cameroonhas kept you informedof

renewed tensions and confrontationson the ground, particularlyin Bakassi.

9. The open conflict thus created and maintainedby Nigeria constitutes a seriousthreat to

peace and security in a region already subject to various armed conflicts which destabilize countries and wreak havoc on their populations. Itcould have degenerated into all-out warhad it

not been for the restraint ofameroon'sleaders, who havealways prescribed astrictly defensive

posture for theirtroops onthe fiont.

10. Cameroonthus becarne a victim, Mr.President, as a result ofthe initial invasion of the

Bakassi Peninsulaby Nigeria'sarmedforces.

11. Cameroonwas again to be a victim as a result of the particularly bloody offensivesby

the Nigerian armed forces inthe aforementionedPeninsulabetween 3 and 4 February 1996,which

caused major losses of human life andprompted the Court to indicate provisional measuresin its

Orderof 15March 1996~.

12.Nigeria atthat time denied theexistenceof an armedconflictwith Cameroon. However,

itwas forced to bring itself to recognize the conflict by agreeing inter alia to undertake an

3 5 exchangeof 211prisoners ofwar capturedduring its offensive,an exchangewhich officiallytook

place on 24 November 1998throughthe agency ofthe InternationalCornmitteeof theRed cross4.

13. Moreover, the scale of the provisional measures decided by the Court - five

measures in all, two of which were indicatedproprio motuby this distinguished Court - was

commensuratewith the gravityof the situation prevailing atthattime, althoughit hasbeenrelieved

by periods ofcalm sincethen. And Cameroonis still a victim,Mr. President; the Federal Republic

of Nigeria, which transformed the initial military invasion into a territorial occupation,is now

preparing the ground for a definitive annexation ofthe areas occupied: in Bakassi, of course,

where it is undertaking the construction of civil infrastructures and military fortifications, the

establishment of administrative units and municipalities, the appointment ofcivil and military

officialsandthe organizationof elections; but alsoin the areaof LakeChad, where itis increasing

its administrativestaffandstrengtheningits military presence.

14.Nigeria willhave done its best,Mr. President,to delaythe outcomeof this case, if not to

prevent ajudicial settlement altogether.True, it hasrimarilyexploitedthe procedural possibilities

offered by the Statute and Rules of your Court. However, Cameroon considers that these

proceduralbattles could havebeen dispensedwith orat leastlimited inscope, ifthere had beenthe

3 ~ . Reports,1996,pp.24-25,para.49.
4~eeAgenceFrancePresse,despatchof24 November1998. sarne desire on both sides to have the dispute settledpromptly and definitively by the impartial

third party which is your Court. The speedwith which you issuedyour Order of 15March1996

and your Judgrnent of 25 March 1999 showed, in any case, that the Court had no intention of

allowingitselfto beheld up by thesepurelydilatorymanoeuvres.

15.Moreover,Carneroon inthis casedisplayedthe patiencebestowed by a belief in thelaw,

where others give precedence toforce; this, Mr. President,isbecause it has confidence injustice

and, in particular, in the justice of this Court to which it hassted the task of deciding acase

which it has nomeansof settlingothenvise.

3 6 11.Diversityof situationsandcomplexityof the case

16.Mr President, distinguished Membersof the Court, the case which you are being finally

called upon to settle on the meritsinvolves a diversity of legal situations which account for its

complexity .

17.It is a case in whicha dispute relating tosome 1,680km of land boundary, partofwhich

is situated in a partiallyied-up area of Lake Chad, is supplementedby a dispute regardingthe

maritime boundary; a disputein which the challengeto the landboundary is merely a pretextfor

territorial claims and barely conceals Nigeria's challento Cameroon's sovereignty overparts of

itsterritory. It is a dispute in which the colonial legacy is complemented by the post-colonial

practices of the successor Statesto the former administeringpowers; one in which the tortured

geography of the fiontier zone and the choice of natural features for the establishment of the

boundaq~line doubtless raise certain problems of demarcation, but not of delimitation; one in

which the authority of the nurnerous,valid colonial treaties and of an abundanceof maps derived

from a wide variety of sourcesthrow a unique light on one of the Afiican boundaries most

completely delimitedby treaty.

18. It is also a dispute:relating to a partially delimited maritime boundary,albeit one still

contested by Nigeria, although part ofit, no doubt thelongest part, situated beyond pointG, has

never been delimited. The concave shape ofCameroon'scoastlinelying in the hollow of the Gulf

of Guinea, and the presenceof an insularfeature, the island of Bioko belongingto a third State, obviouslyinfluence andcomplicatethe delimitationof this maritime boundarybetween Cameroon

andNigeriabeyond pointG.

19. As 1 Say,these factors "complicate" but do not "prevent" or "renderimpossible" the

delimitation of this maritime boundary. The written pleadings of the opposing Party and of the

interveningthird State givethe impressionthatthe boundaryline proposedby Cameroonis unfair

and legally without foundation5. Cameroon maintains,and will seek to so demonstrate in the

courseofthese hearings,that the boundarylineinquestionwasconstructedon the basis ofthemost

well-establishedrules ofthe law of the sea, as definedby treatylaw and customarylaw, as wellas

by thejurisprudence ofthis Courtandthat of otherinternationalfora.

3 7 20. The intervention of Equatorial Guinea,a third but nonetheless interested State, should

enlightenthe Court withregard to the whole range of interestsat stake in the area concemed and

enable it calmly and with full knowledge of the facts to undertake a complete and final

delimitation.

III.TheresponsibilityofNigeria

21. With your permission,Mr. President,1shall nowtum to the questionof the relationship

that exists between the two main aspects of the case before the Court: the delimitation of the

boundary (both land and maritime) on the onehan4 and the issue of responsibility,on the other

hand. Onthis point also,distinguishedMembersof the Court,Nigeria is seekingto confound the

issuesandto caricaturethepositionof the Republicof Cameroon.

22. This alleged problem was stated withparticular clarity by Sir Arthur Watts duringthe

hearings from3 to 9 March 1998onthe preliminaryobjections. If, he said,

"boundary and temtorial disputes are to be turned simultaneously into responsibility

cases, the problems will be aggravated, not resolved. Moreover, not only will
problems of substancebe likely to be madeworse, but also, if pleadings in boundary
cases are to be loaded also with contingent issues of State responsibility, the
Court's- and the parties'- handling of such cases would clearly be greatly
~om~licated."~

23. Admittedly,in the case concerningthe TempleofPreah Vihearcited by Carneroonin its

Reply, the Court did not have to rule on the question of responsibility as such. The fact
--

'Rejoinderof Nigeria,p.498, para. 12.37,or indeedarbitrary, ibid.,p. 491, para. 12.24.
6~~ 9815p. 51;seealsoCR 9812,p. 37. neverthelessremainsthat Carnbodia'sfifth submissioninthat caseexpresslyrelatedto "restitution"

and that the Court agreed to give a finding "of principle" without "relating it to any particular

abjects"'.In other words,the Courthad recourseto one of the classicmodes of reparation,in this

case, restitution,eventhough this wasnot a disputeaboutresponsibility.

24.In paragraph 15.56of itsRejoinder,the Federal RepublicofNigeria asserts

"that it is correctto distinguishbetween, onthe onehand, thecontinuedpresenceof a
State's officials in territory with the honest beliefthat that territory belongs to their
Stateand, on the other hand,the forcefulincursion of a State'sofficials into temtory
which is occupiedby anotherState evenif they believe it tobelong properlyto their
own tat te"'.

3 8 25. Yet what is the positionhere? In the Templecase, Thailand found itself in the former

situation,whereas in this case, Nigeria finds itselfin the latter. Worse: to speakhere of "forcehl

incursion" is still farremoved fromthe reality; not onlyare "forcefulincursions" fiequent almost

everywhere along the land boundaryand in Cameroonian territorialwaters, but Bakassi has been

the object of a veritable armed invasion and, like the Lake Chad region, has been militarily

occupied for anumberof years,andis currentlythe objectof a defacto annexation.

26. 1 would emphasize that, for Cameroon, citing Nigeria's responsibility in this case is

neither petitio principii, nor ancihl or impulsive step,nor even less, as Nigeria claims, is it a

desireto shiftthe disputeont0 inappropriategrounds9.This stepwas imposed onCameroonbythe

very nature of the conduct of the opposing Party w,hich has given an abnormal aspect to the

delimitation dispute betweenitself and Cameroon. It is Nigeria, and Nigeria alone, which has

opted to contest the boundary between the two countries and Cameroon's sovereignty over its

territory by means of internationallywrongfulacts, in particularthe use of force in breachof the

provisions of Article2, paragraph4, of the UnitedNations Charter. As your Courtpointed out in

the case concerningMilitary and Paramilitary Activitiesin and against Nicaragua (Nicaraguav.

UnitedStates of America),the prohibitionoftheuse of forceis regardedas "not onlya principleof

customary internationallaw but also a fundarnentalor cardinal principleof such law""; Nigeria

'~ud~mentof 15June 1962,I.C.J.Reports 1962,p. 36.

'~ejoinderofNigeria,p. 578..
9~ounter-~emorialof Nigeria,Vol.p.635.
''case concerningMilitary andParamilitaryActivitiesin andagainst Nicaragua (Nicaraguav. UnitedStatesof
America),udgmentof27 June 1986.,I.C.J.Reports 1986,p. 100,para. 190. has also violatedits obligationsby its military occupationof the CameroonianBakassiPeninsula,

of areas of Cameroonian temtory and of a number of Cameroonian localities along the land

boundary; it has violated them, as noted by the Agent of Cameroon,by trampling underfoot the

fundamentalprinciple of respect for the fiontiers inherited fiom colonization, laid down by the

Member States of the Organization of Afncan Unity in Resolution 16(1)of July 1964after the

principle ofutipossidetis had been appliedin Latin Arnerica,and became a principle of general

intemationallaw,as statedby a Chamberof this Courtin theFrontier Disputecase".

3 9 27. It is these intemationallywrongfulacts and conductwhichhave led Cameroonto askthis

Court to find their author responsible, so that the legal noms violated, and hence the law, are

accordedtheirproper force.

28. The Republic of Cameroon would in al1 likelihood not have instituted responsibility

proceedings,inparallelwith its requestforthe delimitationofthe frontier,if it had beenpossible to

confinethe disputeto a simplefiontier dispute,and we agreethat it is no doubt not recommended

to combine a responsibilitycase with a delimitation dispute. But the roles must not be reversed:

Carneroonactedthus, andwas forced todo so,becauseNigeriaimposedthis approachupon it.

29. Mr. President, Nigeria cannot hope to induce this Court to endorse its anachronistic

temtorial conquests, essentially foundedon pseudo-historical,ethnical considerations,in which a

kingdomof OldCalabar exhurnedfiomthe ashesof history andrefashionedfor the purposesof the

case provides a basis for the most implausible legalconstructs; in which the presence of a few

nationals of ethnic groups partly settled in Nigerian temtory and the presence of seasonal

fishermenin Camerooniantenitory at Bakassi, or recent immigrants in Lake Chad, is alleged to

justi@ the occupation of areas of Cameroonianterritory, in the name of some sort of right of

"ethnictracing".

30. Mr. President, Membersof the Court, asyou will have understood, for Cameroon the
.
basisofNigeria'sresponsibilityis not a handfulofborder incidentswithwhich, howeverserious,it

is able to cope, with a view to maintaining peace and good neighbourly relations with a

neighbouring State withwhich it shares such a long boundary. The wrongful act, whose extreme

"~rontier Dispute (BurkinaFaso/Republicof Mali), Judgmentof 22 Decernber1986, I.C.J. Reports 1986,
p.565. gravity Camerooncould not and cannot overlook, is the military invasionand occupation of its

temtory by a Statewith which it had entered into negotiations covering,among other things,the

objectofthe dispute.

31. 1would addthat these claims are not "accessory", contraryto what Nigeriawouldhave

us believe in paragraph 15.2 of its Rejoinder, refemng to Cameroon's 1 think it is
4 0

importantto quotethe passagefiomthat Replyto whichthe NigerianRejoinderrefers:

"In assertingthat'[ilnternationalresponsibilityfor discrete incidentshas to be
establishedseparatelyfor eachincident713N , igeriaattemptsto focus the discussionon
accessory issues and to divert the Court away fiom the essentials. The subject of

Cameroon's responsibiliv claim is the invasionand occupationof part of its temtory
by the Nigerian authorities. The successive specific incidentssince the 1980s are
merely factswhich evidenceand illustratethat occupation. Thusthey do notrepresent
the essentialsubject-matterof the ~laim."'~

32. Cameroon then goes on to stress in the title of the following sub-section that "the

essentialsubjectof Cameroon'sclaim is the invasionandoccupationof part of its temt~ry"'~.It is

the incidentswhichare accessory; the responsibilityclaimisnot.

33. It is thusthe initial act of unexpectedand, for Cameroon, unforeseeable violencewhich

lies at the origin of the frontier dispute before this distinguished Court. This internationally

wrongfulact is closely boundup with the fiontier disputeand hence inseparablefiom it; it cannot

be detachedfromit,becauseit isthe factorwhichtiggered the dispute.

34. Nigeria cannot hope to evade its responsibilityin this case by virtue of a handful of

counter-claims without any real substance, which purportedlyhave an exonerating effect, and

whose manifestpurpose is to neutralize Cameroon's requestin the narneof a bizarre conception of

equality betweenthe Parties in the matter16,and to induce Cameroon to drop its responsibility

claimagainsttheFederalRepublicofNigeria.

35. But as we know, Mr.President, counter-claimsare neither a cause nor a ground of

exonerationfromresponsibility. Cameroon cites Nigeria's responsibility because that Stateis the

source of the intemationally wrongful acts whichare prejudicial to Cameroon and constitute

-
I2p.549,note1.

"~ounter-~ernorialfNigeria,Vol.III,p.647,para.24.51.
I4ReplyofCameroonp, . 536-537,para.11.168.

lS~eplyof Cameroon, .6.
16~ounter-~ernorafl Nigeria,Vol.III,p.804,para.25.5. violations of Nigeria's international obligations. Inorder for its counter-claimsto succeed and

possibly neutralizethe argumentsrelied on by Cameroon,Nigeria mustdo likewise. As Cameroon

will presentlyshow inits oral argument, thisis fiom the case.

4 1
36. In short, Mr.President, the dispute which it fallsto this distinguishedCourt to settle

essentiallyconcerns the delimitationof thetire land andmaritimeboundary betweenCameroon

and Nigeria, fiom Lake Chad up to the limit which internationallaw places on the respective

jurisdiction of theo tat tes"A.dded to this isthe questionof Nigeria'sresponsibilityby virtue

of the seriousviolation of its international obligationsundertreaty andcustomary law,in particular

the violationof the principle oftheprohibition ofthe use offorce againstanother State.

37. In recognizingNigeria's responsibility,Membersof the Court,you will have to decide

not only thatNigeria owesreparationto Cameroon,but alsothat it mustimmediatelyput an endto

its internationally wrongful acts (some of which,alas, persist), and even that it must furnish

guarantees of non-repetition. These, in effect, are the consequences which the draft articles

adopted last year by the International LawCommissionon State responsibility for internationally

wrongful actsprescribefor any failureto complywith internationalwl*.

38. In asking the Court to recognizeNigeria's responsibility, Cameroonis not asking it to

determine,during theseproceedings,the amountof the reparationsdueto it by the opposing Party.

It issking you to rule that the quantum of such reparations should be reserved for a subsequent

stage in theproceedings.

39. That, Mr. President, Membersof the Court, is the essence of Cameroon's argument in

this case.

40. However, certain notions, whoseuse by Nigeriatends to obscure this argument, still

require clarification.May 1 ask you, Mr.President, to give the floor for this purpose to

ProfessorAlain Pellet.

ThePRESIDENT: Thank you, Dean. 1now givethefloor to ProfessorAlainPellet.

'7~pplicationinstitutingproceedingsof 29 March199Cj).ra.20
I8see23 April.to 1Juneand2 Julyto 10August2001,A/56/10,p. 52. Mr. PELLET:

(b) Thesubject-matterofthe caseand therole ofthe Court

1. Mr.President, Membersof the Court, itis a singularhonour for me to appearonce again

beforethe Courton behalf ofthe Republicof Cameroon,in a casewhich 1considerto be the most

weightyof al1the casesinwhich1havepleadedinthis GreatHallof Justice.

1.Onecase - multipleissues

2. The case is a substantialone, by reason both of the extremelength of the proceedings,to

whichthe Agentfor Cameroonhas drawnattention,and the multiplicityof legal and factualissues

involved. Itis also extremely complex; less,1wouldSay,by reason of the specificdifficultyof the

issues involvedthan by reason of theirnurnber. In truth, there is not one case that you have to

settle, but several. 1 have counted no less than eight of them, which may be grouped in the

followingmanner:

3. A first cluster of issues concerns the course of the land boundary, the three sectors of

whichare easilyidentifiableandvery clearlydelimited, albeitby differentinstruments:

- the fust runs from Lake Chad as far as the "very prominentpeak" mentioned in paragraph60

of the Thompson-Marchand Declaration,which is cornmonlycalled "Mount Kombon"; this

sector was delimited by the Franco-British Declaration of1919, and more specificallyby the

subsequent agreement of '930-1931 ;

- the second, heading roughly from east to West, runs from MountKombon to pillar64

mentioned in Article 12of the ObokumAgreement of 12April1913; it was delimitedby the

BritishOrderin Councilof2 August 1946; and

- the third runs fiom pillar64 to the sea; it was described in more than enough detail for the

purposesof delimitationin the Anglo-GerrnanAgreements of 1913.

4. However, two factors complicate matters,factors which relate not to any particular legal

uncertaintiesbut to the attitude ofNigeria, whichoccupies Cameroonian territoryat both ends of

thefrontier:

- in the North,in the LakeChadregion; and

4 3 - in the South, inthe BakassiPeninsula. 5. In truth, these occupied areas are delimited in exactly the same way and by the same

instrumentsas the sectors of which they are part. However,flying in the face of reason,Nigeria

has contrivedto advancepseudo-legal argumentswhichare saidtojustify separatetreatment. We

therefore find ourselves encumbered, quite artificially, with two "sub-sub-cases" within the

"sub-cases".

6. When it comes to the maritime boundary, here again we can identifj two sectors,

involvingquite different legal issues. The first is delimitedby ArticleXXI of the Anglo-German

Agreementof 1913(Treatyof London),bythe YaoundéII Agreementof 1971,and by the Maroua

Agreement of 1975, up to a point which Article 9 of the Maroua Agreement calls "point G.

Beyond thatpoint, however, Members ofthe Court, it is a classicproblem of maritimedelimitation

betweenStates with adjacent coasts which have been unable to reach agreementon the line to be

drawnbetween their respective exclusive economic zonesand continental shelves, though in this

case thespecial circumstances ofthe geographical situation are particularly marked and moreover,

in orderto cometo a decision, the Courtwillhave to take accountof the interests of thirdStates,in

particularthose of EquatorialGuinea,whichhas decidedto intervene withregard to this aspect of

the case.

7. Lastly, as my colleagueand fiend MauriceKamtohasjust recalled, Cameroon hasalso

requested the Court to determine Nigeria's responsibilities,not in respect of the countless

cross-border incidents attributableto it, but on accountof the invasion and occupationof several

parts ofCameroon'stemtory. To which the Federal RepublicofNigeria has thought fitto respond

with a feigned indignation at thejoining of issues of delimitationandresponsibilitywithinthe same

Application, andby submittingin a highly artificialmanner,a seriesof counter-claims.

8.It is thereforeno exaggeration totake the viewthat there are eight, or even nine, separate

cases before the Court. Cameroon will expound its argumentsin the coming hours and days

followingthe schemewhich 1havejust outlined.

9. Nonetheless, it seems to me that, looking beyond this quite striking diversity,the case

before the Court does present atrue unity. As the Agentof Cameroon,Mr. Amadou Ali,has said,

this derivesfrom the fact that, notwithstandingproceduralappearances, Cameroonis a defendant:4 4 it aspires to the effective, peaceful exercise throughout its territory of powers which Nigeria

challenges. To that end,to that soleend, Cameroonseeks:

(1) to have the exercise of its legitimaterights restored in the parts of its temtory illegally

occupiedby Nigeria;

(2) to obtain reparation for the injury arising from Nigeria'sforcible invasion and occupation;

and

(3) to requestthe Court to state, once and for all, with the authority ofjudicata attachingto

your decisions, which are the instruments that delimit the land and maritime boundary

betweenthe Parties,and to delimitthe courseof the fiontierbeyondpoint G.

2. Nigeria'sattemptsto transformthe natureof the case-Delimitation and demarcation

Mr.President,ashas alreadybeen said,

10.Thereare doubtless fewboundariesin Afiica whichhave been delimitedas fully andas

precisely as that between Cameroon and Nigeria. Here, the principle of uti possidetisis able to

speakwitha certainvoice (cf. ICJ,Chamber,Judgmentof 11September1992, caseconcemingthe

Land, Island and Maritime Frontier Dispute, I.C.J. Reports 1992, p. 386, para.41). The

Anglo-German,British and Franco-British instruments towhich1have referred in effectprovidea

complete,andmore thanreasonablyaccurate,delimitationofthe entirelength of the land boundary

between the two countries, contrasting with the vague lines- the grand pen strokes- which

characterizemany Afiican boundaries,or eventhe lack of anyrelevantlegal instrumentat all.

11. In its Judgment of 11June 1998 on the Preliminary Objections filed by Nigeria, the

Court describedthe existing legal situation very clearly and, in the opinion of Cameroon,very

accurately. In considering Nigeria'sfifthpreliminary objectionas to the existence of a "dispute

conceming 'boundary delimitationas such' throughout the whole length of the boundary from

Lake Chad to the sea" (I.C.J. Reports1998, p. 313, para.84), the Court noted that there was "no

explicit challengefrom Nigeria. ..with regard to the whole of the boundary" (p.315, para. 89),

but thatNigeria,however,had "constantlybeenreservedinthe mannerin which ithaspresentedits

ownposition onthe matter. AlthoughNigeriaknewaboutCarneroon7spreoccupation and concems

it has repeated, and has not gone beyond, the statement that there is no dispute conceming'boundary delimitation as such"' (p.316, para. 91), and that, in reply to a question put by a

Member of the Court, Nigeria had not indicated "whetheror not it agreeswith Cameroonon the

course of the boundary or on its legalbasis" and had confined itself to stating "that the existing

land boundary is not described by reference to geographical co-ordinatesbut by reference to

physicalfeatures". The Court mer noted:

"As to the legal basis on which the boundary rests, Nigeriarefers to 'relevant
instruments' without specifying which these instruments are apart from sayingthat
they pre-date independenceand that, since independence, no bilateral agreements
'expressly confirming or otherwise describing the pre-independence boundary by
reference to geographical co-ordinates'have been concluded between the Parties.
That wording seems to suggest that the existing instruments may require
confirmation"(p. 316,para. 92; see alsopara.93).

12.Sincethen, thesituationisno longerquitethe same,nor entirelydifferent.

13. In itsounter-Mernorial,refemng explicitly to the passages which 1 have just quoted,

Nigeriareassertedits position:

"Notwithstandingthe viewsexpressedby the Court inparagraphs85, 87and93
of itsJudgmentof 11June 1998onNigeria'sPreliminary Objections,that remains the
position: there is inprinciple no dispute that the delimitationof the land boundary
between Lake Chad and Bakassi is to be carried out on the basis of the instruments

invokedby Carneroon." (Counter-MemorialofNigeria,p. 500,para. 18.54; emphasis
added.)

14.Thus,"notwithstandingthe views expressedby the Court", Nigeriamaintainsits position

but does provide some clarificationon one point: the relevant instrumentsare now specifiedand

they are those invoked by Cameroon. Yet such- belated- recognition is irnrnediatelycalled

into question, being acknowledged partially, grudgingly,with reticence: Nigeria accepts the

relevance of the instruments,but only "in principle". As the Court noted, "that wordingseems to

suggestthat theexisting instrumentsmay require confirmation"and it is not of a naturesuch as to

allay"Cameroon~spreoccupationand concems". Members ofthe Court, itis that confirmation -

not confirmation "in principle" but confirmation pure and simple- which the Republic of

Carneroonexpects fromyourJudgment.

15.In anendeavourto explain its hesitation waltz, Nigeria,as in the preliminary objections

phase, assertsthat the instrumentswhose validity it acknowledges"in principle" do notreferto any

geographical co-ordinates (cf. Counter-Memorial of Nigeria, p. 478, para. 18.5 or p. 502,

para. 18.59orRejoinderofNigeria, p. 311,para. 6.40). This is precisely one of the reasons which led the Court to find, in the 1998 Judgment, that it had jurisdiction to confirm the existing

instruments. Itmay do so without hesitation: thereis no principleof internationallawrequiring a

fiontier to be delimited exclusivelyin terms of geographicalCO-ordinaand it isuite cornmon

forfrontiersto be delimitedby referenceto natural featuressuchas water courses, mountains, crest

linesor watersheds,as in thiscase.

16.The other theme running throughNigeria's endeavoursto justi@ its position of"neither

yesnor no" is thatthe instruments concemedare "defective"or fiamed in "inadequate"terms (see,

among many examples, Rejoinder of Nigeria, p. 296, para.6.16; p. 302, para. 6.27, p. 311,

para.6.41; p. 312,para. 6.44; p. 564, para. 15.43, etc.plainlanguage, Membersofthe Court,

Nigeria does not request the Court to confirm theexisting instruments (interpretingthem if that

shouldprove indispensable), somethingthat the Court'sJudgmentof 1998 recognizesas possible

andnecessary; it requests the Courî to rewritem. It is not simply a matter of interpreting the

relevantinstrumentsbut one of "correcting" them, asNigeria explicitly Statesin paragraph6.39 of

its Rejoinder@. 303; see also p. 314, para. 6.49); and this is in fact the objective of its

submissions; it requests theourt to "clariff"' "interpret" and "vary" (in other words "modiw)

the text of the relevant instruments (cf.para.(4 of the submissions, p..764; see also the

Appendixto Chapter8 of the Rejoinder,pp. 405-414,to whichthe submissionsrefer).

17.Quiteobviously,the Court cannot,on thepretext of interpretingthem,modi@the text of

treaties agreedby the Parties to belid and in force. "It is the duty of the Courtto interpretthe

Treaties, not to revise them." (Interpretationof Peace Treaties with Bulgaria, Hungaryand

Romania,SecondPhase,AdvisoryOpinion,I. C.J .eports1950,p. 229; RightsofNationalsof the

UnitedStatesofAmericainMorocco, Judgment, I.C.J Reports1952,p. 196.)

4 7 18. Moreover, and this is an important point, Nigeria, although it would deny doing so,

clearly confounds two quite distinct concepts, namely delimitation on the one hand and

demarcationon the other. Yet in paragraph 6.24 of its Rejoinderp. 300), it provides excellent

definitions: '"delimitation'[refers]to the processwherebythe course of theboundaryis described

in words or maps in a legal instrument [while] 'demarcation'[refers] to the process whereby the

courseof theboundav so describedis marked outonthe ground",it being understood,ashas been

so rightly stated by Brownlie, whom Nigeria quotes- partially- in paragraph 15.43 of its Rejoinder,"[tlhere is no doubtthat the processof demarcation...will involveclarificationof the

delimitationinvariousplaces"(AfiicanBoundaries,Hurst,London, 1979,p. 586). Yet thepurpose

of demarcationispreciselythat: clarz3ing the delimitationand renderingit moreprecise.

19. A remark in passing, Mr.President: true, demarcation gives concrete effect to

delimitation by transposing it to the ground.But this is only so if, (a) it has not already been

settled,or(3)there is somethingto demarcate. But inourcase:

- lengthysectorsof the boundaryare already demarcated; this is true of LakeChad (over more

than 61 km- see the Minute of 14February 1990, MC, Annex 292, and the Final

Communiquéofthe EighthSummitof the LCBC of 23 March 1994,MC, Anns.351 and 352)

and, over 234 km, of the section of the boundary situated between Yola and the sea

(Nugent-Detzner Commission and the Treaty of Obokurn, 12April 1913 - MC, Ann.86;

Hermann-WoodroffeCommission, April 1906,MC,Ann.39);

- moreover- a further example- over some 791km, the delimited (although not formally

demarcated) boundary consists of perennialwatercourses, onwhich it would clearlymake no

senseto place boundarymarkers.

20. Cameroonis moreoverperfectly well awarethat it "cannotbring unilaterallyto the Court

a case concerning a simple demarcation of a boundary line" (separate opinion of Judge Oda,

I.C.J.Reports 1998, p. 341, para. 32- original emphasis). Nor can Nigeria do so. That is,

however,exactlywhat it is doing in

4 8
- misinterpretingCameroon'sApplicationand seekingto bind the Court and Cameroonto that

interpretation; and

- attemptingto profit fromthat deliberately induced confusionin order to securemodificationof

thecourse ofthe conventionalboundary.

21. Nigeria's misinterpretationis of a phrase used in paragraph 17 GI) of Cameroon's

Additional Applicationof 29March 1994,in which the Court is asked to "speciQ definitivelythe

frontier between Cameroon andthe Federal Republic of Nigeriafrom Lake Chad to the sea"

22. Nigeria claims that Cameroonhas dropped this request,since it confinesitself to asking

the Court to confirm the delimitation laid down in the various relevant instruments: "Instead, Cameroon does not ask for any more detailed specificationthan that given in the various legal

instruments" (RN, p. 309, para. 6.39;see also pp. 296-297, paras. 6.17 and 6.18). Ineffect, it,

Nigeria is seeking to substitute itself for the Applicante and asking the Court to do what it

claims Cameroonhas renounced askingof it- which is not without acertainpiquancy,when one

considers the immenseenergy withwhich, at the preliminary objectionsphase, Nigeria sought to

convincethe Court that"[tlhere is nodisputeconcemingboundarydelimitationfiomthe tripointin

LakeChadto the sea" (PON,pp. 85-95; see alsoNigeria's oralargument, CR96/3,6 March 1996,

pp. 50-57 (Crawford); CR 9812, 3 March 1998, pp. 16-27 (Sir Arthur Watts) and CR 9815,

9 March 1998,pp. 40-46(SirArthurWatts)).

23. Nigeria makes a very selectivereading ofameroon'sApplication. Itisolatesthe words

"speciQ definitively"from their contextand makes them Saysomethingvery differentfiom what

they obviouslydo mean. The request onwhichNigeria has chosento focusis not confinedto those

twowords, "specifydefinitively",whichare clearlyexplainedby their context: indeed,in the same

sentence, the Applicant denounces "the vacillating and contradictoryattitude of the Federal

Republic of Nigeria in regard to the legal instruments definingthe fiontier between the two

countries". Thus fiom the outset Cameroon was clearly seeking to have the Court confm the

delimitationof the boundaryas establishedby thoseinstruments.

24. Moreover, if there werestill the slightest doubton the point, a reading in good faithof

Cameroon'sMemorial shouldhave dispelled it. Amplifjing the request set out in its Application,

Cameroonin sub-paragraph(a) of its submissions(p. 669), asks the Court to adjudgeand declare
4 9

that the lake and land boundary between the two countries follows the course indicated,

section-by-section,by the instrumentswhich1have cited. Thissubmissionis repeatedin the Reply

(p.591).

25. And while it is true that, in order to reply to Nigeria's fifthpreliminary objection,

Cameroonwas obligedto cite numerousfiontierincidentshavingoccurredover the entirelengthof

the boundary, this was only inrderto show that Nigeriawas challengingthe line resulting fiom

those instruments. Unlike Nigeria, the Court was not misled in regard to the intentions of

Cameroon,whichin no senseis seekingto havethe Court actas a "demarcator"- if1may usethe

word- but in reality simply to find that the landoundaq (and the maritime boundary up to point G) is entirely delimitedby the relevant instruments. As1 said, you yourselves, Membersof

the Court, showed yourselvessensitiveto the concemsand womes of Carneroon inyourJudgrnent

of 11June 1998and, despitecertain reservationson certain aspectsof Carneroon'sargument, you

recognized that"a dispute nevertheless existsbetweenthe two Parties, at least as regardsthe legal

bases ofthe boundary [andthat] it [ilsforthe Courtto pass uponthis dispute"(I.C.J Reports1998,

26. At the hearings on Cameroon's request for the indication of provisional measures in

February 1996,ProfessorCrawford felt himself compelledto mockat the notion (which wasnever

ours)that, if a disputedid exist relatingto the entirelengthof the boundary,Nigeria (andthe Court)

"will have to survey everykilometre of the 1,680kmto determine exactlywhere the line is [and]

how the issue [...] of demarcation are to be resolved ... ' (CR9614, 8 March 1996, p. 92;

emphasis added). That is not infact what Carneroonis asking of you, Members of the Court-

quite simplybecausethatisnot yourfunction.

27. Again,as Professor Crawfordtold you atthehearing of6 March 1996:

"There is avast,judicially unmanageableboundq, through some of the least
tractable country in Afiica. Wherethere are disputes,they are particular and various.

Mostofthemrelateto demarcationor re-demarcation .. .Demarcationis not thetask
of the Court but ofjoint machinery establishedby the parties" (CR 9613,pp. 56-57;
see alsoPON,p. 94,paras. 5.20-5.21).

5 8 28. It is indeed regrettable, Mr.President,that Nigeria chose to disregard the wise advice

with which its advocate certainly did not stint in providing it- and today takes a precisely

contrary stance. Contraryto the positiontaken on its behalf five years ago,Nigeria now seeks to

review"every kilometreofthe 1,680km.

29. This change in its position began to be seen in the Counter-Mernorial,in whichNigeria

gives alleged "examples" of cases in which the Carneroonian maps(which, it should be said in

passing, cannotprevail overthe text ofthe relevanttreaties) are claimed tobe inconsistent with the

boundary as it results from the applicable agreements, or in which the terms of those

instruments- which Nigeria appears determined torewrite - are claimedto be contradictedby

local practices, orgain cases in which ''theprincipally relevant instrumentsdescribe the land

boundaryin terms which give rise to difficultywhenattemptis made to applythem onthe ground" (CMN,pp. 510-535)- a circumstancewhich correspondsto the definition of demarcation given

by Nigeriaitself.

30. Although, in its Reply, Cameroonprotested against this attempt to undermine the

authority of accepted and valid delimitation treaties by deliberately confusing demarcation and

delimitation(see RC,pp. 57-60; see alsopp. 82-88),Nigeria perseveresin its Rejoinder. Thistime

it is notjust a few "examples"'which aregiven, but a total of 24sectors in relation to whichit is

claimed (over more than 80pages - pp. 315-397)that the conventional delimitationis wrong or

that Cameroon is applying it incorrectly. Al1of this to argue that the instruments "in principle"

applicablerequire to be rewritten. And this isno trivial matter, since these sectors cover no less

than .. .210 km, onNigeria'sownadmission(RN,p. 296,para. 6.16)!

31.My colleagues willretum to certainof these sectors. But,Mr. President,we deliberately

do not intendto seekto rebut theseallegationspoint bypoint. Wearenot goingto do so becauseit

is clear that Nigeria's approachis mistaken, happily confounding delimitationand demarcation.

We arenot goingto do so becauseproceedings before your Court cannotbe a pretext for rewriting

texts which entirelydelimit the boundary. We are not going to do so because Nigeria's strategy

appearsto us above al1intended to make you lose sight of the essential point: the validity ofthe

51 relevant instrumentswhich preciselydefinethe entireboundary - includingBakassi, includingthe

Lake Chadsector.

This, Mr. President, concludes what one might cal1 the "introductory part" of our oral

argument. Cameroon's lawyerswill now embark on the substance of the debate, addressing

successively the questions of the delimitation of the land boundary and then of the maritime

boundary,and fmallythe issue ofthe responsibilityincurredby Nigeria.

If you would be kind enough to give him the floor, Dean Peter Ntamark, Co-Agent ofthe

Republic of Cameroon,will-- after the break,1presurne- briefly introducethat part of our oral

argumentrelating more specificallyto the landboundary. Membersofthe Court,1thank youmost

warmlyforyour attention. The PRESIDENT: Thank you, Professor. Your assumptionswere correct. The Court will

adjournfor ten minutes.

The Courtadjourned~î-om11.45am. to 12noon.

The PRESIDENT: Please be seated. The sitting is resumed. Je donne maintenantla parole

à M. le professeurNtarnark.

M.NTAMARK :

1.LA FRONTIÈRE TERRESTRE

3. Principesetméthodes de délimitation

a)Lesprincipes applicablesà la délimitation les instrumentspertinents

Monsieurleprésident,Madameet Messieurs de laCour,la premièrepartie demonexposé ce

matin sera consacrée aux principes applicables la délimitation dela frontière terrestre entrele

Cqeroun et le Nigéria. Dansla seconde,j'évoqueraitrès brièvementles instruments pertinents

quirégissentla délimitationde cetfrontière.

2. Tout d'abord, les principes pertinents. Slepremier, etpeut-êtrle plusimportant,des

principes applicables la délimitationde toute frontière, une délimitation effee application

d'un accord de frontière entre des Etats exerçant ou autorisés à exercer des prérogatives

souveraines en droit international sur des entités temtoriales adjacentes estrépvaloir pour

toute l'étendue duterritoire faisantl'objet de ladélimitation.

3. Les précédents ne manquenp t asà l'appui de ce principe. La Cour se rappellera

certainement qu'elle a eu l'occasion d'invoquer, au paragraphe de l'arrêt qu'elle a rendeu

3 février1994 en l'affaire du Dzflérendterritorial (Jamahiriya arabe IibyenneiTchad), deux

passages de l'avis consultatif rendu par la CPJI le21novembre 1925 sur l'Interprétation de

l'article3, paragraphe 2, du traitéde Lausanne. Dans le premier de ces passages, la Cour

permanenteavait, entre autres affirmé«[il résulte] dela nature mêmed'une frontièreet de toute

convention destinée à établir les frontières entre deux pays, qu'une frontière doit êtrene

délimitationprécisedans toute son étendue» (C.P.J.I.sérieB no12, p. 20). Permettez-moi desouligner l'expression«dans touteson étendue))t,outcomme ellel'a étauparagraphe47 de l'arrêt

de laCour du 3 février1994dansl'affaireLibyelTchad.

Dans son avis consultatifde 1925,la Cour permanenteavait ajouté:«il est naturelque tout

articledestinéàfixerune frontièresoit,sipossible,interprédetelle sorte que,par sonapplication

intégrale,une frontièreprécise,complèteet définitivesoit obtenue))(ibid., p. 20). A nouveau,je

mets en évidence l'expression ((application intégrale)), puisqu'elevêtune pertinence toute

particulière dansle contexte de la tentative grossièrefaite par le Nigéria de remettreen cause la

frontièredans les secteurs du cours inférieuret de l'estuairedekwayafé telle qu'elleavait été

déterminép ear l'accord germano-britanniquedu 11mars 1913,enprétendantque les articlesVIII

à XXIII (18 à 23) de celui-ci devraient êtredissociés du reste du texteet seraient dès lors

inapplicables. Or, ce que nousavons dans l'accord du11mars 1913, c'estune délimitation claire

et complète dela frontière,de Yola jusqu'à ceque l'on considéraità l'époquecomme la limite

extrêmedes eaux territoriales appartenant respectivement au Camerounet au Nigéria. Il n'existe

en réalité aucudifférendquantau tracé dela frontièreauniveaudu coursinférieuret de l'estuaire

de 1'Akwayafé;il s'agit tout simplement d'une tentativedu Nigériade trouver une forme de

justification (aussi mal fondéesoit-elle) son invasion de la presqu'île de Bakassi dans les

années1990,auméprisflagrantdu droit international.

4. Je laissà mes collègues,MM.Bipoun-Woumet Tomuschat, le soin d'examinerle seul

argumentavancépar le Nigéria à l'appui dela prétenduedissociabilitéetnullitédes articleà 23

de l'accord du 1 1mars 1913, à savoir que le Gouvernement britannique, en 1913, n'étaitpas

autoriséà réglerle sort de territoires qui auraient apparàel'époque à une entité mystérieuse

dénommée «lesrois et chefsduVieux Calabarn. Jen'anticiperaipas sur leurs exposés. Defait, ils

viennent compléteret corroborerles arguments avancéspar le Cameroun lorsque celui-ciprie la

Courd'apportercrédit à laprésomptionsurlaquelleje viens d'appeler son attention.

5. Se pose ensuite la question, distincte, desavoir si les dispositions d'de frontière

tel que l'accord germano-britanniquedu 1 1mars 1913 sont en principe dissociables ausens du

paragraphe 3 de l'article4 de la convention de Vienne sur le droit des traités. Monsieurle

président,Madameet Messieurs de laCour,vous êtes tous au fait de la teneur de cettedisposition.

Vous avez àl'esprit que l'article44 est réden termes plutôtnégatifsque positifs, de telle sorte que le droit d'une Partie de dénoncerun traité,de s'enretirer ou d'en suspendre l'application ne

peut êtreexercéqu'à l'égardde l'ensemble de l'instrument concerné, moins que ce derniern'en

dispose ou que les Parties n'en conviennent différemment.Le paragraphe 3 de l'article44 de la

convention de Vienne, qui est directement applicableux thèsesdu Nigériaquant à la prétendue

dissociabilité de ce que l'on pourrait appeler les «dispositions de Bakassi)) de l'accord

germano-britanniquedu 11mars 1913,estainsilibellé :

«Si la cause en questionne vise que certaines clauses déterminée,lle ne peut
êtreinvoquéequ'à l'égardde ces seulesclauseslorsque :

a) ces clausessont séparablesdurestedu traité ence qui concerne leur exécution;

b) il ressort du traitéou il est par ailleurs établique l'acceptation des clauses en
question n'a pas constituépour l'autre partie ou pour les autres parties au traité
une base essentielle de leur consentement à êtreliées parle traitédans son
ensemble;et

c) il n'est pasinjustedecontinueà exécutercequi subsistedutraité.))

6. Ces conditionssont cumulativeset non alternatives. En tout étatde cause, le Cameroun

soutient qu'aucune d'entre elles n'est remplie pour les raisons que mon collègM. Tomuschat

exposera ultérieurement.

7. Le secondprincipegénérad le délimitation,manifestemenatpplicableen l'espèce, est celui

de l'utipossidetisjuris. Sonapplicationaucontinentafricainet auxfrontièreshéritées par lsays

afkicains ayant nouvellement acquis leur indépendancepar rapport aux anciennes puissances

coloniales est attestéepar la résolutionde l'OUA adoptéau Caire le21 juillet 1964 par laquelle

tous les Etats membres se sont engagésà {(respecterles frontières existantau moment où ils ont

5 4 accédé à l'indépendance)). Pas un seul élémentde preuve n'a été produit devant la Cour qui

permettrait de conclure que les «rois et chefs du VieuxCalabar))aient jamais existéen tant

qu'entitéreconnue en droit international commeayant la capacité deconclure des engagements

internationaux. Et mêmesi tel était lecas,rien ne vient établir,de façon satisfaisantedu moins,

quelle étaitl'étendue du territosur lequelils auraient prétendumentexercédes prérogatives de

souverainetéou de quasi-souverainetétemtoriale. En particulier, rien ne vient étayer l'existence

d'une revendication de titre sur Bakassi par cette entité mythique ou en son nom.

M. Bipoun-Woumreviendraplus longuementsur ce sujet également.Savoir si l'invocation, parleNigéria,d'un prétendu titresur Bakassi héritédes «rois et chefs du Vieux Calabarn peut être

assimilée àune tentativede ressusciterl'entitécollective archaïqueet obsolète ainsidénomméeest

affaire d'appréciation, maielle ressemble certainement par maints aspectsàune tentativede cet

ordre.

8. J7ajouteraisimplement, au sujetde l'applicabilitédu principe de l'uti possidetisjuris en

l'affaire, que la Cour souhaitera sans aucun doute rappeler les décisionsque sa chambre a

formulées dans l'arrêt du 22 décembre 1986, en l'affaire du Dzflérend fiontalier

(BurkinaFaso/Républiquedu Mali). Dans cet arrêt,la Chambre de la Cour a rappelédifférents

éléments du principe de 17utipossidetis juris, parmi lesquels la prééminenceaccordéeau titre

juridique sur la possession effectivecommebase de la souveraineté,et le fait que le principevise

avant toutà assurer le respect des limites temtoriales au moment del'accessioà l'indépendance

(C.I.J.Recueil1986,arrêt,p. 566,par. 23). La Chambrepréciseen outre la situation juridiquede

la façonsuivante :

((Par le fait de son accessionà l'indépendance,le nouvel Etat accède à la
souverainetéavec l'assietteet les limites temtoriales qui lui sont laisséespar 1'Etat
colonisateur. Il s'agit là du fonctionnementnormal des mécanismesde la succession

dYEtats.Le droit international- et par conséquentle principe de l'utipossidetis -
est applicable au nouvel Etat (en tant quYEtat)non pas avec effet rétroactifmais
immédiatementet dès ce moment-là. Il lui est applicable en l'état,c'est-à-dire à
l'«instantané»du statut territorial existant à ce moment-là. Le principe de
I'utipossidetis gèlele titre tenitorial; il arrêtela montre sans lui faire remonter le
temps.)) (Loc.cit.,p. 568,par. 30.)

Le Camerounn'hésitepas àrecommander àla Cour cesdécisionsgénéralesprises par sC ahambre

en l'affaire BurkinaFaso/Républiquedu Mali, qui ont trait aux caractéristiques duprincipe de

l'utipossidetis juris.En effet, le Cameroun estime que ces décisionspourraient constituer la

solution dudifférendentreleNigériaet leCamerounen cequi concernele véritablepoint dedépart

de la frontièremaritimeen l'affaire.

9. Le troisième principe de la délimitation concernle'applicabilité,le cas échéant,e la

notion de «date critique)). Comme on le verra, ce principe est lié de très près à celui de

I'utipossidetis juris dont je viens juste de parler. Heureusement,il ne devrait pas avoir, en

l'espèce, de véritabledivergence quant au moment de la «date critique)) à utiliser aux fins du

différendrelatifàl'appartenance dela presqu'île deBakassi. La Course rappellera certainementlaraison d'être de lanotion de «date critique)),telle que l'explique sirGerald Fitzmaurice dans son

argumentationen l'affairedes Minquierset desEcréhous :

«La théoriede la date critique consiste à dire ... que, quelle qu'ait étéla
situation au jour fixécomme étantcelui de la date critique, la situation est la même
aujourd'hui. Quels qu'aient été lesdroits des parties à l'époque,ces droits sont
toujours ceux desparties aujourd'hui...»

Si l'on applique cette notion au différendconcernantl'appartenance de lapresqu'île de Bakassi,

elle sertmanifestement à geler la situatio- en l'occurrence,la situationterritoria-e aujour de

la «datecritique)),de sorteque rien de ce qui se passe aprèscette «datecritique))ne peut modifier

la situationjuridique tellequ'elle existaitemoment-là. Pour le Cameroun,la «date critique))en

l'affaire, envisagée sous l'angle de la notion d'uti possidetis juris, ne peut êtreque

le le'octobre 1961, dateà laquelle l'ancien Camerounméridional,placésous tutelle britannique,

fut réunifiéavec l'actuelEtat du Cameroun. Cela étant,tous les actes accomplis par le Nigéria

après cettedate, qui onteu pour effet de nier oude contesterle titre du Camerounsur la presqu'île

de Bakassi - titre quece dernier avaithéritédirectementduRoyaume-Uni ensa qualité d'autorité

administrante en vertu de l'accord detutelle de 1946 relatif au Cameroun britannique -, ne

peuvent, en droit, avoir euaucun effetsur le titredu Cameroun. Celas'appliqueen particulier aux

actespar lesquels leNigériaa occupéle temtoire camerounaisde façonillégale, quece soit dansla

presqu'île de Bakassiouailleurs.

10. Le quatrièmeprincipe généralde la délimitation conceme le rôle des prétendues

«effectivités».La Courn'a pasbesoinqu'on luirappellel'énoncé lapidaireque sa chambrefaitdu

principe,toujours en l'affaireBurkinaFaso/RépubliqueduMali :

«Dans le cas où le fait correspondexactementau droit, où une administration
effective s'ajoutà l'utipossidetisjuris, l'«effectivin'intervient en réalitque pour
confirmer l'exercice du droit né d'un titre juridique. Dansle cas où le fait ne
correspondpasaudroit, où letemtoire objetdu différendest administréeffectivement

par un Etat autre que celui qui possèdele titre juridique, ily a lieu de préférerle
titulaire du titre. Dans l'éventualitéoù l'«effectivité»ne coexiste avec aucun titre
juridique, elle doit inévitablementêtreprise en considération.))(C.I.J.Recueil1986,
arrêt, p. 586-587,par6.3.)

On constate, en appliquantce principe à l'espèce,que, d'évidence,les effectivitésque le Nigéria

invoque àl'appui de sa revendicationde souverainetésur la presqu'île de Bakassi et la régiondu

lac Tchad, sont des effectivitéscontra legem. Il ne peut en êtreautrement. LeNigériane peutinvoquerde titre sur la presqu'île de Bakassiou sur les lieux en litige dans la régiondu lac Tchad

qui découlerait d'untraité valable et obligatoire. Il ne peut invoquer que des effectivités

contralegem. Or, les effectivitésne peuvent êtreutilisées quepour confirmer un titre sur un

territoire, etonpas pour le contredire. Par conséquent,il n'est pas possible d'invoquer des

effectivitéscontralegernpour nier au Camerounsontitrejuridique sur la presqu'îlede Bakassi ou

sur leslieux en litige dansla régiondulacTchad. Cesquestionsseront examinées deplus prèspar

MM.TomuschatetThouvenindansleursexposés.

11. Je devrais peut-être faire allusion ici, ne serait-ce que brièvement, à la notion de

consolidationhistoriquedu titre,bien que,en laprésenteaffaire,il ne s'agisseque de savoirsi cette

notionpeut tant soipeu s'appliquerauproblèmedutitre surlapresqu'île deBakassi.

11est clair que cette idée de consolidation historique du titre est liéede prèsau rôle des

effectivitésqueje viens d'évoquer avec mon quatrièmeprincipegénéral de la délimitation.Pour le

Cameroun,la notion de consolidation historiquedu titre ne saurait s'appliquer à la revendication

par leNigériad'un titre sur des zonesdu territoire camerounais,que ce soit dans la presqu'île de

Bakassiou la région du lac Tchad, ne serait-cqeuepour les raisonssuivantes :

1) La prétentiondu Nigériaà un titre sur ces régionsest entièrementfallacieuse, car elle est

fondéesur des affirmationsnon démontrées, c'est-à-dire, a) pour ce qui est de Bakassi, sur

l'étendue dela région sur laquelle l'entité appelé les «rois et chefs d'Old Calabam aurait

exercéun contrôleet b)pour cequiest desterritoirescamerounaisdans larégiondu lac Tchad,

sur des migrations de personnes d'origine ethnique nigérianegagnant des villages situésen

temtoire camerounais à lasuitede l'assèchement du lac Tchad.

2) Dans les circonstances de l'espèce, iln'a pu y avoir, ni dans un cas ni dans l'autre, de

consolidationhistoriqued'un titrequin'existepas.

12.Toujours ence qui concerne cette idéede «consolidationhistorique du titre)),ilne reste

plusqu'à préciser qu'untitre fondé surun traitédefrontièrevalableconcluentreles deuxEtats qui

avaientqualité,au moment de sa signature,pour définilres frontièresdes territoires surlesquels ils

exerçaient, en vertudu droit international,des droitsde souverainetéou une compétenceexclusive

sur le plan international, l'emportenécessairementsur tout autre titreterritorial qui pourrait être

avancé. 13.Je doisaussifaire brièvementallusionaux notionsd'acquiescementetde reconnaissance,

puisqu'il est manifestement prouvé, commemes collègues M. Malcolm Shaw et

M. MauriceMendelsonle montreront,quelespremiersGouvernementsdu Nigéria indépendan otnt

acceptésans réserveque la frontière entreleNigériaet leCamerounsur le trajet de Yola la mer,

suive en partie le cours de la rivièreAkpa-Korum qui, en aval, devient la rivière Akwayafé

lorsqu'elle s'approchede la mer. Cela est bien sûr clairement reconnu dans la note n0570 du

27 mars 1962 adresséeau Cameroun par le ministère nigériandes affaires étrangères,que

M. Jean-Marc Thouvenin examineraen détailpar la suite. Cette note démontre clairement quele

Nigéria a accepté laosition du Cameroun selon laquellele tracéde la frontièreentrele Nigériaet

le Cameroun, dela Cross River à la mer, estdéfinipar lesdispositionsde l'accordanglo-allemand

du 11mars 1913,de sorte que la presqu'îlede Bakassi appartientau Cameroun. On doit ajouterà

cela la preuve que constitue l'avis juridiqueexpriméen 1972 par l'Attorney-Generalnigériande

l'époque, M.Taslim Elias, qui- commela Cour le sait - est devenupar la suite membre,puis

président,du corps d'éminents juristesauquelje m'adresse aujourd'hui. M. Elias, en sa qualité

d'Attorney-General du Gouvernement du Nigéria de l'époque,et donc principal conseiller

juridique dugouvernementdans son ensemble,ne doutait absolumentpas de lavaliditéde l'accord

du Il mars 1913 etétait onne peut plus fermement d'avis que,par conséquent,la presqu'île de

Bakassifaisait partie duterritoirecamerounais. Mendelsonexaminera cetélémentde preuvede

plus prèspar la suite. Ces deuxpoints de vueindépendants,mais concordants,selon lesquelsles

dispositions pertinentesdu traité anglo-allemandduIl mars 1913 continuentde s'appliquerentre

le Nigéria etle Cameroun, et situent donc la presqu'île de Bakassi du côté camerounaisde la

frontière séparant lseux Etats, sont la preuvemanifesteet indiscutablede la reconnaissancepar

leNigériade la souverainetéduCamerounsurBakassi.

14. J'aborde maintenant le second volet de mon exposé, lequel a traitaux instruments

pertinentsqui déterminent la frontièactuelleentre le Cameroun etle Nigéria,depuis le lacTchad

58
jusqu'à la mer. Point n'est vraiment besoin de rappelerà la Cour - et le Nigériane conteste

d'ailleurspas- quecette frontière, étabeunord au sud,a pour origine:

1) ladéclarationThomson-Marchand de 1930,qui précisela déclarationMilner-Simon de1919;

2) leNigeria (Protectorate and Cameroon)Order in Councilde 1946; 3) l'accord anglo-allemand sige 12avril 1913àObokum;

4) l'accord anglo-allemanddu 11mars 1913.

Unecarte, qui figurecommepièce no113a) dans le dossierdesjuges d'aujourd'hui, indique

les quatre tronçons de frontière,depuis le lac Tchad jusqu'à la mer, qui sont dépar ces

instruments. Il apparaîtra évidàla Cour, qui a déjàécoutattentivementce qu'a dit, dansson

exposé de ce matin, M. Pellet au sujet de la distinction faire entre «délimitation»et

«démarcation»,que lesimperfections,anomalieset insuffisancesdont souffrent,d'aprèsleNigéria,

ces instruments, conventionnelsnotamment, ont traita démarcationde la frontièrà certains

endroits,etnonà la délimitation,commel'a expliqM. Pellet.

15.Monsieur leprésident, Madameet MessieurslesMembres de laCour, monpropos n'est

pas d'étudierles délimitations précises opérépesr chacun des instruments que je viens de

mentionner. Mes collègues, MM. Cot, Khan, Shaw et Simma,examineront, le moment venu, le

tracéde la ligne frontièretelle qu'elle estaujourd'hui légalementétabliesur toute sa longueur,

depuis le triple point de la zone du lac Tchadjusqu'à la mer,prenant fin au point convenudans

l'estuaire de la rivière Akwayafédéterminépar l'article 22 de l'accord anglo-allemand du

Il mars 1913.

Monsieurle président,Madameet Messieurs les Membresde la Cour, je vous remercie de

votre attention, et j'ai désormais l'honneurde laisser la parole, si vous le permettez,

collègue,M.MalcolmShaw.

LePRESIDENT :Je vousremercie,M.Ntamark. Jedonnemaintenantla parole à M. Shaw.

M. SHAW :Mercibien, Monsieurle président. C'estun grand honneur de me présenter ici

devant vousencore unenouvellefois.

5 9 b) La confirmation du tracé de la frontière par la Société des Nations
et lesNations Unies-sa reconnaissancepar le Nigéria

Introduction

1. Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour, nous avons pu constater

d'embléeque les frontièresdu Cameroun avaient étéfixéespar des instruments internationaux. Les traitésque nous avons déjàévoqués et examinerons en détail dansles jourà venir sontà

l'origined'une délimitatide la frontièredénuéed'ambiguité.Cette délimitation aététablieil y

a plusieurs dizaines d'annéeset existe encore aujourd'hui. Définiedepuis longtemps -par

l'accord de 1919, tel que préciséen 1930, pour sa partie septentrionale,et par les deux traités

anglo-allemands de 1913 pour sa partie méridionale -, cette frontière internationale

conventionnellecontinue d'exister. C'estlà une chose qu'il importede rappeler, eu égarà la

stratégienigériane consistantà entretenir délibérément -non sans dextérité,au reste- la

confusion. Ces accords internationaux ont étéconfirméspar la Sociétédes Nations et les

NationsUnies. A la véritén,ous pouvons affirmerque l'ensemblede la frontièreinternationalea

étéreconnu par ces institutionsmondiales,situation dont peu depays peuvent se prévaloir. Dans

cette plaidoirie,je m'attacherairetracer ce processus àtdémontrerque le Nigériaa, de fait,

reconnu ces frontières internationales,tant par son comportement que par ses déclarations. Fait

particulièrement frappant,le Nigéria, loin d'aboces questionsde front, les ignorepurement et

simplement.

2. Un certain nombre d'observationspeuvent êtreformulées. Premièrement -nous y

reviendrons dans la suite des audiences-, la communauté internationalea, par des accords

internationaux et dans la pratique, entérinéles frontières conventionnelleset ala frontière

internationaleentre le Cameroun françaiset le Camerounbritannique. Deuxièmement,le Nigéria,

pendant la périodecritique qui s'est concluepar l'indépendancedes deux temtoires constituantle

Cameroun britannique,le Cameroun septentrionalet le Cameroun méridional,étaitparfaitement

conscient de l'évolutionen cours au regard des choix offrir aux habitants des temtoires sous

tutelleet du cadretemtorial correspondant. Biensûr,leNigériase trouvaitalors dansune situation

particulièrel'égarddu Cameroun britannique,dansla mesure oùle Cameroun septentrionalétait

administréavec larégiondunord duNigériaet le Camerounméridional avec larégiondel'est.

3. Troisièmement, dansla périodeallant de l'indépendanceNigériaau plébiscite des 1et

6 O 12février1961,le Nigériafut dûmentinformépar les autoritésbritanniques des modalités de ce

référendumet consultéau sujet des mesures administrativesprises à l'égarddu temtoire sous

tutelle. Quatrièmement,le Nigéria,dans l'intervalle séparantle plébiscite du rattachementdu

Cameroun septentrionalà la Fédérationdu Nigéria, le1" juin 1961, reconnut expressément,uxtermes d'unaccordayant force obligatoire,leplébisciteet ses résultats. Cinquièmementa,prèsson

accession à l'indépendance,et pendant une périodesignificative, le Nigériaa reconnu les titres

conventionnels existants, admettantnotamment quela presqu'île de Bakassi était camerounaise.

Mais leNigérian'abordepasvéritablement cesquestions. Il se bornà observer,dans sa duplique,

que les dispositions prises en vue du plébiscitede 1961 et l'indépendanceont entraîné des

modifications de statut et enclenchéun processus de succession dYEtats,ignorant les questions

locales telles que celle de Bakassi(DN, p. 181). Argumentun rien captieux, car il laisse entendre

que la question dela délimitation territorialeétaithors de propos. Au contraire,les faits montrent

clairementque ces dispositionsont étéadoptéesdans un cadre temtorial approuvésur le plan tant

internationalque bilatéral.

1.La confirmationdesfrontièresparla Société des Nationset les Nations Unies

4. Aux fins de la présente plaidoirie, ilnous suffira d'évoquerbrièvementle rôle de la

Sociétédes Nations et des Nations Unies (voir MC, p. 185-244). Les accords de mandat

concernant respectivement le Cameroun britanniqueet le Cameroun français reprenaient, pour

décrireles limites de ces territoires, les termes de la déclaration Milner-Simonde 1919, laquelle

leur étaiten outre annexée(MC,annexe 127). Il s'ensuitque cette déclaration aforce obligatoire

non seulement en tant qu'instrument internationalàpart entière,mais égalementen tant qu'elle

figure dans des accords de mandat, lesquels constituent,bien entendu, des accordsinternationaux

contraignants (voirDzHérend territorial (Jamahiriyaarabe libyenne/Tchad),C.I.J.Recueil 1994,

p. 23 et suiv.). Cette déclarati, ui couvrel'actuellefrontièredu lac Tchad, au nord, jusqu'à un

pic proéminent connu sousle nom de ((montKombon)), fut préciséepar la déclaration

Thomson-Marchandde 1930, incluse dans l'échange denotes franco-britanniquede 1931. Les

accords de tutelle de 1946 renvoyaient également à la déclarationde 1919, avec une référence

additionnelle à la confirmation de 1930-1931 dans l'accord de tutelle britannique

(MC, annexe 182). Ainsi fut établi unrégimeterritorial objectif, internationalementreconnu et

protégé. 2. La périodeprécédantla tenue du plébiscite
5. Le Cameroun britannique était administré conjointemea ntec la colonie et le protectorat

du Nigéria : le Cameroun septentrional avec la région du nord du Nigéria et le Cameroun

méridional avec la région de l'est. Cette administration conjointe, qui a duré près de

quaranteannées,étaitconforme auxaccords de mandat et detutelle, et avait été approuvéepar les

organes desurveillancede la Société des Nationset des NationsUnies. Quelleque soit la période

considéréel,es autoritésnigérianesconcernéesétaiend toncpleinement conscientesde la naturedes

dispositionsconstitutionnellesrelativeà ces deux entitésetà la définitionde leur territoire. De

fait, nombre desprincipauxtextes de loi concernantle Nigériamêmeportaientaussiexpressément

sur lesterritoiresen question(voirMC,p. 244-257).

6. Tant les frontières constitutives des deux entités du Cameroun britannique que

l'administration conjointede ce territoire avecles régions nigérianvoisines ont étproclamées

dans une séried'ordonnances adoptées en conseil en1946 et en 1954. Nous y reviendrons

ultérieurement,mais nouspouvons dès à présentévoquerlaNorthernRegion,WesternRegionand

Eastern Region(DefinitionofBoundaries)Proclamation,1954(proclamationde 1954sur larégion

du nord, la région de l'ouest et la régionde l'est, portant définition desfrontièresde 1954)

(MC,annexe 202), qui fixait commesuit le tracéde la frontièreentre la régionde l'est du Nigéria

et le Cameroun méridional : «à partir de la mer, la frontière suitle chenalnavigable de la rivière

Akpa-Yafe[Akwayafé];de là elle suitle thalwegde laditerivière Akpa-Yafevers l'amontjusqu'au

confluentde celle-ciet desrivièresAkpa-Korumet Ebe», etc. End'autres termes,la frontièreentre

le Nigériaet le Cameroun britannique suivaitle tracédéfinipar le traitéde mars 1913, ce qui

impliquait que Bakassi relevait sans conteste du Cameroun méridional - précisionqui figurait

dansun texte concernantprincipalementleNigéria.

7. Trois ordonnancesen particulier,prenanteffet le 1"octobre 1960,date de l'indépendance

nigériane,furent promulguées dansle cadre despréparatifsdu référendum.Elles prévoyaientdes

changementsadministratifs concernant le Cameroun septentrionalet le Cameroun méridional,et

deux d'entre elles se contentaient, pour toute définitionde ces territoires, de renvoyer à la

législationde 1954. La troisième,laSouthernCameroons(Plebiscite)Order(ordonnanceadoptée

en conseil relative au plébiscitedu Cameroun méridional),concernait la tenue de la consultation (MC, annexe221). En conséquence, au coursde l'été1960, unesériede mesures législativesfut

adoptéeen vue de séparer l'administratduterritoire sous tutelle de celledu Nigéria(régionsdu
6 2
nord et de l'est). Dèslors, aucuneautorité nigérianene pouvait ignorer que, dans le cadre du

processus d'accessionàl'indépendance,les territoires duCamerounseptentrionalet du Cameroun

méridionalavaientétédissocié dsesrégionsnigérianesprécitées.

8. Enréalitél,a question de l'avenirdu Cameroun septentrionalet du Camerounméridional

avait été soulevée quelqutemps auparavantdans la perspectivede l'indépendanceimminentedu

Nigéria. Lorsde la ((Conférenceconstitutionnellede laigéria))organiséeàLondresen 1957,le

secrétaired'Etat avait expressémentfait observer que lorsque le Nigéria deviendrait unpays

indépendant, ilne serait plus possible d'administrer le territoire sous tutelle comme partie

intégranteduNigéria,de sorte que l'accorddetutelle devraitalors être revu.Lors de laséancedu

conseil de tutelle du 15novembre 1958, sir Andrew Cohen, représentantde la Grande-Bretagne,

put ainsi présenterla conférenceconstitutionnelle, tenue la même année surla question de

l'indépendance nigérianceomme «l'aboutissementd'une sériede remarquablesconsultationsentre

les ministresdu Royaume-Uniet lesreprésentantsde tous lessecteursde I'opinionde laNigériaet

du Camerounsous administration britannique)(MC,annexe209.).

9. L'Assembléegénéralerecommanda d'organiser des plébiscites distinctsau Cameroun

septentrional et au Cameroun méridional. Le plébiscitequi eut lieu le 7 novembre1959 au

Cameroun septentrional fit ressortirunenette majoritéen faveurdu report de la décisiondate

ultérieure. Un autre plébiscitefut organiséau Nord et un autre au Sud les 11 et 12février,

proposant l'un et l'autre de choisir entre un rattachement au Nigériaet un rattachement au

Cameroun.

10. Le leroctobre 1960, soit environ quatremois et demi avant le plébiscite,leigéna

accédait àl'indépendance. Ide systèmed'administration conjointe desterritoires du Cameroun

septentrional et du Cameroun méridional avecles régionsdu Nigériafut alors officiellement

abandonné. Le Nigéria n'en continu pas moinsà s'intéresservivemenà la situationau Cameroun

britannique,ne serait-ce que parceque l'une des deux possibilitésqui allaient être lors dus

prochain plébiscite seraitle rattachement du territoire sous tutelle avec le Nigéria indépendant.

sirPercy WynHarris, nomméadministrateur du Cameroun septentrional lors de l'accession duNigéria àl'indépendance,soulignait dans son rapport du 25 mars 1961 la forte influence exercée

par celui-ci au Cameroun septentrional lors de la période ayant précédél'indépendance

(MC,annexe 225). Il constataitpar exemplela création,par leGouvernementnigérian,d'un centre

d'informationà Mubi. SirPercysouligneen outre que

«le gouvernement de la région a accordé un congé exceptionnel à
Alhaji MohamedBashar(le Wambaide Daura),ministre del'administrationlocalede
la régiondu nord; celui-ci a, en tant qu'homme politique,assurél'organisation des
partis locaux favorables au Nigéria,leur fournissant une aide en matière de
propagandeet autres))[traductd ioGnrefe].

Le Gouvernement nigérianélevapar ailleursun certain nombre de protestationsconcernantdivers

aspectsdu processuspréparatoire au plébiscite.

11. Le vif intérêt manifestéar le Nigériaà cette époques'explique en partie par son

sentiment de concurrence avecla Républiquedu Cameroun au regard du sort des temtoires.

Comme le montre bien le mémorandumjoint à la lettre du12avril 1961 adressée par le

représentant permanentdu Nigériaau présidentde la QuatrièmeCommission, durantla période

précédanlte plébiscite,leNigéria continuaporterun intérêmt arqué auxterritoires du Cameroun

et maintint des liens étroitsavec ceux-ci. Pourdes raisons évidentes,le Nigériasuivait avec

attentionles événementspolitiquesanslarégion. Il souligned'ailleursdansla lettre évoquée plus

haut qu'il«est une partie intéresséà la question du territoire sous tutelle du Cameroun sous

administrationduRoyaume-Uni))(MC,annexe224).

3.La période allandt uplébisciti'i'indépendance

12.Etantdevenu Membrede l'organisation des NationsUniesle 7 octobre 1960,le Nigéria

était bien entendu Membre de l'Assemblée générale lorsquecelle-ciadopta la

résolution 1608(XV). L'Assemblée y prenait formellemen atctedes résultatsdes plébiscites, dont

il ressortait que le Camerounseptentrionals'était expen faveur du rattachement au Nigériet

leCameroun méridionalen faveur durattachementau Cameroun;elle y déclaraitque cesdécisions

devaient «être immédiatemem ntises en Œuvre)).Cetexte mettait en outrefinl'accordde tutelle

relatif au Cameroun sous administrationdu Royaume-Uni. Le Nigériavota non pas contre cette

résolution,mais en faveurdecelle-ci, sansmêmes'abstenir. Il n'éleva aucprotestationquantà

la définitiondu territoire desdeux parties du Camerounbritannique appelàconnaîtredes sorts différents. Il reconnaissait aussi le cadre temtorial dans lequel s'était déroée plébisciteet

acceptait ses résultats. La définitiondes temtoires du Cameroun sous tutelle nepouvait pour le

Nigéria faire l'objet du moindre doute puisque les découpages électoraux donanussi bien parles

Britanniquesdansleurs ordonnancesadoptées en conseil quepar le commissairedesNationsUnies

aux plébiscitesreprenaient cette définition. Cette descripnst en outre confirméepar la cartede

l'Organisation desNationsUnies qui, jointe au rapport du commissaire, fait apparaître les

circonscriptionsde plébiscite,et sur laquelle la presqu'île de Bakassi fait'évidencepartie du

6 4 Cameroun méridional [projection de la carte no11. Vous pouvez du reste voir maintenant cette

carte demèremoi, carte qui se trouve par ailleurs dansle dossier desjuges. Ala connaissance du

Cameroun, aucune protestationn'aété élevéen,i aucuneréserveémise à l'égarddecette carte.

13. La pratique britannique consistaàtassocier le Nigériaau remodelage de la situation

administrative est également révélatricde l'intérêt persistaptortépar le Nigériaau Cameroun

sous tutelle pendant la période allantdu plébiscitejusqu'à l'indépendancel'été1961. Ainsi, le

Colonial Office,dansune note en date du 7mars 1961rédigée en vue desréunionsqui devaientse

tenir entre les premiers ministres du Commonwealth,s'exprimaitdans les termessuivants

«nous entendonstenir le Gouvernementnigérianpleinement informé,dans la mesure
du possible,de tout progrèsréaliséau cours de ladiscussion au sujet de la cession du
Cameroun méridional i la Républiquedu Cameroun. En outre, nosreprésentantsaux
NationsUnies resteront en contact avec les représentantsdu Nigéria))[traductiondu
Grefle](MC, annexe226).

Cette note indiquait quele Nigériaavait très volontiersassurécertaines prestationsde serviceset

mis à dispositiondu personnel d'encadrement. Le ColonialOffice y reconnaissaitenfin qu'il «ne

serait pas parvenuà policer ce territoire si leNigéria avaitrefuséde [lui] louer les services d'un

détachement camerounaisissu de la police nigériane))[traductiondu Grefle]. Au cours de cette

période,le Nigéria prit unepart accrue à l'administration du Cameroun septentrional. Seul

l'administrateur venait du Royaume-Uni, lereste du personnel étantconstitué de Nigérians en

détachement.

14.Monsieurleprésident, MadameetMessieursdela Cour, il y a un autreélémen t prendre

en compte pour compléter cettevue d'ensembledu rôle actifjouépar le Nigéria au Cameroun :il

s'agit del'accord conclu entreleNigéria etlaGrande-Bretagnele 29mai 1961. 15. Cejour-là, le haut commissaire(HighCommissioner)britannique au Nigériaadressaau

premier ministredu Nigériaune lettre consacrée au plébiscittenu au Camerounseptentrionalet à

la résolution1608(XV) de l'Assemblée générale. Il y était précisé que,aux yeux du

Gouvernement du Royaume-Uni,le Gouvernementfédérae lt les organes exécutifs régionauxdu

Nigéria avaientacceptél'admissiondu Camerounseptentrionalau sein de la Fédération nigériane

et son incorporation au Nigériaseptentrional.Il y était ensuite précique le nouveau système

d'administrationlocale mis en place au Cameroun septentrionalle 1"juillet 1960serait conservé

une fois ce temtoire rattachéau Nigéria. La lettre précisait enfinque «[c]onformément à

l'alinéaa) du paragraphe4 de la résolution1068(XV) [. ..], le Gouvernement du Royaume-Uni

considérera[it]à compter du lerjuin 1961, le Cameroun septentrional [commefaisant] partie

6 5 intégrantedu territoire de la Fédération duNigériau[traduction du Grefe]. La décisionde

l'Assembléemettant finà l'accordde tutelle figurebien entendudans ceparagraphe4.

16.Dans sa réponse,qui reproduisaitla lettre du haut commissaire,le premier ministre du

Nigéria ajoutait:

«b]'ai le plaisir de confirmer l'exactitude des vues du Gouvernement du
Royaume-Uni. Jevous confirme également que le Gouvernementde la Républiquedu

Nigériaaccepte que votre note et que la présente confirmationen réponseaient force
d'accord.))[Traductiondu Grefe.] (MC,annexe226.)

17.Ainsi, les parties reconnaissaient expressémetue cet échangede lettres constituaitun

accord comportant plusieurs obligations. D'abord,le Camerounseptentrionalseraitadmis au sein

de la fédératiodu fait de son rattachement la régiondu nord du Nigéria; cetteadmission serait

ensuite rendue effective une fois réalisés les aménagements législatifs nécessaires; enlfe in,

systèmed'administrationlocale déjà misen place auCamerounseptentrionalserait conservé.Or,

cet accord contient égalementune référence expresseaux résultatsdu plébisciteet vaut dèslors

reconnaissance, tant par le Royaume-Uni quepar le Nigéria,de la validitéde ce plébiscite,y

compris,detoute évidence, reconnaissancedu cadreterritorialdans lequelil a eu lieu.

18.Par ailleurs, dans cet échange,il est fait expressé(ettàdeuxreprises)référence àla

résolution 1608 de l'Assemblée générale prenaa nctte des résultatsdu plébisciteet mettant fàn

l'accord de tutelle. La résolution ne pouvant prendre eftue dans le temtoire qui y est défini,

elle confirme de ce fait ce cadre temtorial. Dès lors, en reconnaissant expressémentcette résolutionet enl'incorporantdans l'accordconclule 29mai 1961,le Nigériaet la Grande-Bretagne

reconnaissaientde toute évidenceaussi bien la définitiondu temtoire du Cameroun septentrional

quecelle duCamerounméridional.

19.Il arriveque certaines situationsappellentuneprotestation expresse,l'absencede celle-ci

pouvant emporter acquiescement (R.Jennings, TheAcquisitionof Territoryin InternationalLaw,

1963, p.36). La Cour, en certaines affaires (comme celle des Pêcheries, C.I.J R.ecueil 1951,

p. 138-139;celle du Droit de passage, C.I.J.Recueil1960, p. 39; celle du Dzrérendfiontalier,

C.I.J.Recueil 1986, p. 597; ou celle des Activités militairet paramilitaires au Nicaraguaet

contrecelui-ci,C.I.J.Recueil1951,p. 411-413)a examinécettequestion etvoici la conclusionque

l'on peut en tirerlorsqu'un Etat est au fait, ou pouvait raisonnablementêtresupposé l'êtred,e

prétentionsjuridiques particulières ayantpour lui des conséquences directes,toute absence de

6 6 protestationde sa part quine serait pas dàeun empêchemenltaisseprésumerqu'il a acquiescé à

cesprétentions.Or, telle étaitpour lemoins la situationdu Nigéria,qui avaitune connaissancetrès

complètedes événements.La conduitedu Nigéria aen vérité été bien au-delàde l'acquiescement.

Parl'accorddu29 mai 1961 - si cen'estpar des actesantérieur-, il a expressémentreconnu la

nouvelle situation constitutionnelleet territoriale.Les effets de l'acquiescement ou de la

reconnaissance sont clairement définis. Commel'a dit la Cour en l'affaire du Temple de

PréahVihéar« ,[l]es deuxParties ontpar leur conduitereconnu la ligne et,par là même,lles sont

effectivementconvenuesdela considérercommeétant lafrontière)) (C.I.J.Recueil1962,p. 33).

4. La période postérieu àrel'indépendance

20. Lareconnaissancepar leNigériade sa frontièreavec leCamerounn'a pas pris finavecla

terminaison de l'accord de tutelle. Elle s'est poursuivie pendantde nombreuses années. Mes

collèguescontinuerontl'examende cepoint lors deleurs prochaines interventions. Je me bornerai

icià mentionnertrèsbrièvementles éléments suivants. Dans une lettre qu'il adressaen 1972 au

ministèredes affaires extérieures concernant spécifiquemen lts questions frontalières, Elias,

alorsAttornq-General du Nigéria, affirmaitque celui-ci étaitlié par les traitésde frontières

antérieurs à l'indépendance, notamment les deux accords anglo-allemands de 1913. Il

reconnaissaiten particulier que Bakassi se trouvait en territoire camerounais (MC, annexe350).M. Mendelson expliciterace pointà la Cour. Deuxièmement,la reconnaissance des traitésde 1913

est corroborée parune séried'accords concluset de déclarationsémisespar le Nigériaet le

Cameroun. Mentionnonsau passagele sommetde Yaoundé d'août1970(MC,annexe240, p. 3 et

EPN, annexe 14, p. 3), la seconde déclarationde Yaoundé, en date du 4 avril 1971 (MC,

annexe 242) et la déclarationde Lagos de juin 1971 (MC, annexe243 et EPN, annexe21, p. 3).

Tous ces actes confirment les accords de 1913. Mentionnons enfin l'accord de Maroua du

1"juin 1975, qui là encore réaffirme la frontière internatioexistante comme point de départ

pour leprolongement dela délimitation maritime (MC, annexe 251). Ces accordsserontexaminés

lors deprochainesinterventions.

21. La conclusionest sans équivoque. Pendantla période allantde 1958 à 1960, annéede

l'indépendancedu Nigéria,les autoritésnigérianes compétentes étaientpleinement au fait de

l'évolutionconstitutionnelleen coursau Camerounbritannique. Le Nigéria prit activement partà

celle-ci. Du mois d'octobre 1960jusqu'à l'organisation desplébiscisn février1961,il contribua

largement à l'administration effectivedes territoires et milita en faveur de leur réunàola

Fédération.De la périodedes plébiscitesjusqu'à la fin de l'accordde tutelle, leNigéria continua

participer sur le terraànl'administrationdes territoires et joua un rôle non,négligeabledans le

processuspolitique qui se déroulaittant au sein de l'organisation desNationsUnies qu'à Londres.

Le Nigériaétaitau fait des événementse,t savaitdans quel cadreerritorial ceux-cise déroulaient.

Le Camerounn'a connaissanced'aucune objection quele Nigériaaurait pu formuler à l'époque.

Pour finir, le Nigériaa signéavec la Grande-Bretagneun accord international confirmantles

éléments constitutionnels et territoriaux du processus d'indépendancedu Cameroun britannique.

Le Nigériaa bel et bienreconnules frontières internationales. Ctussi simpleque cela.

Jevous remercie Monsieurle président de votre attentioet devraisvousprier de donner la

paroleà M. Simma.

Le PRESIDENT : Je vous remercie M.Malcom Shaw. Now 1 give the floor to Professor

Bruno Sirnma. M. SIMMA :

1.Introduction

1. Monsieurle président,Madameet Messieursles Membresde la Cour, c'estpour moi un

grandhonneurde me présenterde nouveaudevantvous. Matâche cematinsera double :

Je vais d'abord donner à la Cour un aperçu des éléments de fait essentiels qui forment

l'historiquede la frontière actuelle entrele Camerounet le Nigéria. En brossant cetableau,je ne

chercheraipas à êtreexhaustifni à entrer dansdes détailscomplexes. Mon objectif est plutôt de

donner des précisionssur le contexte factuel de cette frontièreet d'expliquer certainséléments

propres àsonrégime, éléments qu ees collègueset moi-même examineronsplus en détailpar la

suite.

Ensuite,je vous présenterai brièvemenltes principalesméthodesde délimitationqui ont été

employéesdans les instruments juridiques que M.Ntamark vient d'évoquer. Nous verrons que,

contrairement à ce que nos homologues nigériansont peut-être voulu laisser croire dans leurs

pièces écrites, les rédacteurs dc ees traités ont suivià cet égard une approche nettement

«classique».

II. Lecontextefactuelde lafrontière

1.Eléments généraux d persemierstracés de frontière

2. J'abordedonc,si vous permettez,monpremier point. Nulne sauraitnier,je crois, que les

premiers tracés de frontière entreprispar les puissances coloniales en Afrique, à la fin du

XIXesiècle,se soient caractérisédsans une large mesure par l'ignorance et la négligence. En

conséquence,le partage du continent africaina étémarquépar une méconnaissance considérable

des réalitésdu terrain ceux qui, depuis l'Europe,traçaient les frontièresignoraient encore très

largementlagéographie duterritoire àsubdiviser. Et il en allait de même pores rapports établis

sur place en matière ethnique, culturelle, linguistique, économiqueet politique, s'agissant en

particulier des régions d'Afrique occidentaeui étaientsituées immédiatemenatprèsla côte, dans

l'arrière-pays. Et mêmelorsque ces caractéristiques étaient connueo,n lesnégligeaitsouvent en

raison des intérêts concurrendses puissances coloniales européennes qui se livraient qu'ona

appeléune «ruéesur l'Afrique». Mais ces toutes premièreslignes frontalièresn'avaient rien d'arbitraire. Au contraire, elles servaient plutôt,commele concept de l'«Hinterland»,desintérêts

très précis, notamment économiques -ceux des puissances coloniales, s'entend. Mêmeles

premières lignes géométrique dses années1880 et 1890témoignent del'importancedes facteurs

économiqueset géographiques à l'époque. Dans l'affaire qui nous intéressec,es facteurs sont 7

((l'origine duRio delRey» et la neutralisation économique dela zone s'étendant versle large, ce

que l'on appelaitles ((rapidesde la Crossiver» en tant qu'élément-clé d'un reute commerciale

passantpar cetterivière,'«arcde Yolw à l'est d'un centre commercial extrêmemein mtportant,et,

enfin,l'octroà l'Allemagne,pour desraisonséconomiques, d'un accèasu lacTchad.

3. Ainsi, l'on constate sans peinequeles raisons économiquesont étéprédominantes quand

on a commencé à vouloir délimiterles possessions britanniqueset germaniques dansla région,

alors que les facteurs ethniques et sociaux n'ont jamais eu autant de poids, pas plus que les

considérationsliéesà la géographiepolitiqueautochtone. Les conséquences fâcheusesd'unetelle

méconnaissancesur des systèmes politiqueset sociaux extrêmement développé etsconsacrés sont

bien connues. La plupart des Européensqui traçaient les frontières à l'époqueignoraient, et

continuaient d'ignorer, les rouagescomplexesdes structures politiques,ethniques et socialesdes

communautés traditionnellesafricaines rencontrées à l'intérieur de1'Afkique. Enfin, le concept

européen deterritoire et de frontières linéaires était incompatible avec la manière dont les

autochtonesafricainsconcevaientl'organisationpolitique,qui poureux étaitaxéesur les notionsde

«centre»et de ((périphérie))par exemple. C'est pourquo oi ne peut que souscrireaux conclusions

formuléespar un expert dontl'autoritéestreconnue dans ce domaine,le professeurnigérianAnene,

qui dans son historique détailldes fiontières nigérianes, it notamment :((Entrela plupart des

69 communautéstraditionnelles africaines, les frontières, en tant que lignes séparantdes Etats,

n'existaientpas.»'9 Cela est certainement vraipour la plupart des entitéspré-colonialesdans la

région en cause.

4. Monsieur le président,c'est précisément pour ces raisons que la prétenduefrontière
r
orientalede lazoneappelée((territoire))esrois et chefsd'OldCalabar,sijoliment décritesurtoute

une série decroquiset de cartes présentésar le Nigéria,n'est qu'un produitde l'imagination,par

l9TheInternational Boundarsf Nigeria1885-1960. TheFramwork of an EmergentA3ican N(1970),
5.lequel on tente d'appliquerune notion clairement européenne de1'Etatet de ses frontièresà des

réalités africaines radicalement différenteJ.e reviendrai sur cette curiosité mercredi matin.En

fait, ce qui existait tout au long de la côte atlantique'époque précoloniale, c'éta uite zone

frontalière de contact,danslaquelle cohabitaientdesgroupespolitiques et culturels différents.Et,

pour citer de nouveau le professeurnene, «une conclusions'impose inéluctablement. La région

côtièreentreCalabaret Doualaconstituaitun «vide»politique.»20

5. Comme nous le savonstous, le concept européen detemtoire et de frontière afini par

l'emporter surles conceptions africaines. C'estlà un fait d'histoire politique etjuridique accepté

par tous les Etats d'Afriquequi sont indépendantsdepuis peu. C'est devenuune pierre angulaire

de lastructurejuridique internationale' sur laquelles'appuie l'organisationpolitique contemporaine

du continentafricain. Lanotionde frontière linéaireéritéede l'époquecoloniale,vu l'importance

fondamentalequ'elle revêt pourle maintien du statuquo politique et juridique et des relations

pacifiquesentreles Etats africains,n'a,par principe,jamais étéremien cause.

2. Unecertaineattentionaccordée auxstructureslocalespréexistantes

6. Mêmesi, ultérieurement, la«ruéevers l'Afrique» continue d'êtremarquéedu sceau de

l'ignoranceou de la négligencequant aux distinctions ethniques,lesnstrumentsjuridiques qui ont

définiet concrétisé lorsdes premières décenniesdu XX' sièclela frontièrefaisant aujourd'hui

l'objet du litige ont accorde quant à eux une certaine importance aux structures politiques

préexistantes.C'est notammentvrai pour les régionsfrontalièresdunord où la frontièredéfinitive

estjusqu'à un certain point lerésultatde revendicationsformulées parles souverains islamiques

sous suzeraineté européenne. Mêm siela véritable dimensionerritoriale de ces revendications

étaitsouvent trèsvague-comme le montre par exemple le rapport relatifa la commission de

délimitationde la fiontière de Yola au lac cha ad " tabli par le lieutenant-colonelJackson

en 1904-certaines d'entre elles au moins ont été prisesen considération dansles traités

bilatéraux. Toutefois,mêmequand ce fut le cas, ce respect limitémanifestépour les structures

politiques préexistantespar les puissances coloniales enjeu-la France, l'Allemagne et la

20TheInternationalBoundariesof Nigeria1885-1960. TheJiameworkof an EmergentAJiicanNation(1970),
50.
''FO 64f1653 Grande-Bretagne- n'étaitpas motivépar un pur altruisme. Il était davantage dictépar les

impératifsde la «Realpolitik», dont le but ultime était de s'assurer le contrôle politique et

économiquede l'«hinterland»lointain. Marquanà cet égardun net contraste avec la situationle

long de la côte, les chefs locauxjouaient en effet un rôle primordialdans la gestion politiqueet
i

économiquedes régions écartées du nord A.ussi était-il indispensde s'assurerla collaboration

et la loyautéde ces chefs pour contrôler réellement cestemtoires vastes et quasi-inaccessibles.

C'est pourquoiil étaitclairementde l'intérdtes puissances coloniales elles-mêmse manifester

un certainrespect l'égarddesprétentionsterritorialesdeschefslocaux.

Monsieur leprésident,il est presque13heures. J'ai encore besoin de dià quinzeminutes.

Queproposez-vous ?

Le PRESIDENT :Monsieur le professeur,comptetenu du fait que votre temps de parole a

étéraccourci ce matin d'un quart d'heuredu fait de ma déclarationliminaire, vous disposezdes

dixà quinzeminutesnécessairespour terminervotre intervention.

M. SIMMA :Merci, Monsieurleprésident.Je continue.

7. Outre ces considérationsd'ordre assez généralle,s traitésde délimitation de frontière

conclus au débutdu XXe siècle montrentque l'on cherchait jusqu'à un certain poiàtpréserver

l'intégriéconomiquedes communautéslocales. C'esa tinsi qu'onmodifiait parfois les méthodes

de délimitationde frontièregénéralement appliquéepsour ne pas démembrerdes terres cultivées

appartenantà certaines villes et certains villages. Des clauses en ce sens ont par exemple été

introduitesdans letraitéanglo-allemanddu19mars 1906~~e't ellesréapparaissentdans l'article24

de la déclaration Thomson-Marchand. Auxtermes de cette disposition,la frontière doit s'éloigner

de la ligne de partage des eaux qu'elle suit par ailleurs de façoniterde séparerla localité,

françaiseàl'époqueet aujourd'huicamerounaise,de Humsiki(Roumsiki)de ses terres cultivées à
t
l'ouest. Contrairementà ce qui est indiqué au paragraph7.1313) de la duplique du Nigéria,la

?
7 1 frontièredécritesur la figure7.25 de la duplique n'est donc pas «conforme»à la délimitation

prévuepar ce traité.A plusieurs autres reprisesaussi, leNigéria,dans ses écritures, se montre

22Voirart.VI11(MC,annexe37).plutôt sélectif quand il s'agit de prendre en compte l'intégritééconomiquedes communautés

locales, qui joue pourtantn rôle crucial au moment où il faut mettre en Œuvresur le terrain la

délimitation définidans le traité. Mais, comme nousl'avons déjàsouligné,ce n'est pas là une

question quele Camerounsoumet àla décisionde Cour en la présenteespèce. Le Camerountient

seulement à faire observeà ce stade qu'enrèglegénérale et sous réserve d'intérêtupérieurs, les

Parties aux traitésen cause n'avaient detoute évidencepas l'intention de détruirel'infrastructure

économiquelocale.Au contraire,ellesont cherché àpréserverautantquepossible sonintégrité.

3.Primautédesintérêé tsconomiques

8. Quels intérêts supérieuornt donc pris le pas sur ceux des chefs traditionnels et sur les

considérations géographiques q,ui auraient sinon été peut-être déterminantse sont des intérêts

économiques. L'historique de la rédactiondes traitéset leurs dispositions elles-mêms ontrent

clairementque lors de la définitiondesfrontières,lespuissancescolonialesse préoccupaientavant

tout de se doterde grands comptoirs,de contrôler,en partie tout au moins, l'accèsaux cours d'eau

(l'Akwayafé,la Cross River, la rivière Bénouél,e Faro) et, enfin, de se doter aussi de routes

commercialessusceptiblesde se développer parla suite ou de les préserver.Je ne vous donnerai

que deux exemples. De difficiles négociations entrel'Allemagne et la Grande-Bretagne ont

finalement conduità une solution globale qui aréglla question du commerceet de lacirculation

sur la rivièreCross et celle du contrôle de la rivière Akwaya. ar ailleurs,le tracéd'importants

segmentsde lafrontièreactuelle se situant entreBanyo et le fleuveFaro est dû l'insistanceavec

laquelle la France, lors de la Conférencede la paix de19,a cherché à obtenir le contrôled'une

route s'étendantdu nord au sud- la célèbreroute «Baré-FortLamy)) -, le long de laquelle elle

projetait de construireune voiede cheminde fer.

4. L'impact dela nature

9. Monsieurle président,j'en arrivemaintenan àtun autre élémenetssentielqui sous-tendle

régime juridiquede la frontièredont nous nous occupons : la nature. Suivant une tendance

générale qui régnaità l'époque,les responsablesdu tracéde la frontière, aprèsavoir exploré les

régions frontalièresdans les premièresannéesdu XXe siècle,se mirent à remplacer les lignes

droites et les arcs tracésauparavant par ce qu'ils estimaientêtre des frontièrenaturelles. La topographiedes régionsqui avaient été initialementtraverséespar des lignes géométriqueosffrait

des conditions quasi-idéalespour un tel exercice. Les considérationsquej'ai évoquéeisl y a un

instant n'obligeaient qu'àdes écartsminimes par rapport à un tracéde frontièrequi suivait des

accidents naturels. Noustrouvons alors, outre des frontières naturellesau sens propre et étroitdu
'72
terme, c'est-à-dire descours d'eau, des massifs montagneux et des escarpements, des éléments

topographiquesprésentantdes caractéristiques similairesc;e que l'on pourrait appeler des «zones

tampons))comme par exemple des marais, des marécageset d'épaisses forêttsropicales. Ces

conditions naturelles particulières, qui caractérisent la topographie de la frontièresur la

quasi-totalitéde sa longueur, constituentsansnul douteles élémentse fait les plus importantssur

lesquelssesont fondésles rédacteurdsestraitéspourtracerla frontière définitive.

10.Ainsi, versle nord, dans la mesureoù l'indication est toujourspertinentepour letracé de

la frontièreactuelle, c'est-à-dire au nord de ce qu'on appelle le mont Kombon, les auteurs de la

déclarationThomson-Marchand se sonttrouvésface à la topographiesuivante:depuisleplateaude

Bamenda jusqu'aux monts Atlantikas, au sud de Yola, les régionsfrontalièressont constituées

d'une barrière montagneusenaturelle faite de plateaux, de chaînes parallèles et d'innombrables

sommets, séparésen de rares occasions seulement par de profonds ravins au fond desquels des

affluents coulent vers le nord en direction de la Bénouéet du Faro. Le confluent de ces

deuxrivièresse situeau nord des montsAtlantikas dansune plaine large d'environ130kilomètres.

Tout commeses affluentsvenant du nord et du sud, la rivièreBénoué peut être considéré cemme

une frontière naturelle. Vientensuite une région montagneuseassez similaire à celle du sud de

Yola. La région du mont Mandara possède une caractéristiquenaturelle particulièrement

saisissant: un plateau surplombant de plus de 300 mètres les plaines nigérianesvers l'ouest.

Enfin, avantd'arriver au lacTchad, le paysage dela plaine de Bomou ou du Tchad se caractérise

tout d'abordpar des maraispuis - encoreplus au nord - par un systèmede cours d'eaucoulant

vers le nordpour sejeter dansle lac.

11. A l'extrême sud, larégion côtièrese caractérise à la fois par une plaine basse,

marécageuseet couverte de palétuviers,etpar un système fluvial prenantsa source dans une région

vallonnée au nord pourvenir se jeter dans le golfe de Guinée. Immédiatementau nord des

marécagesde mangrove, ces fleuves traversent une dense forêttropicale; le bassin de la CrossRiver constituel'unique exception dans ce milieu naturel trèsrude et hostile. Ce que les

commissaires britanniqueset allemands chargésde tracer concrètement la frontièreont constaté

quandilsont procédé àla démarcationaunordde ce fleuvejusqu7àlarivièreGarnanaa faitdire au

colonelbritanniqueWhitlock que ce pays étaiton ne peut plus accidenté23.Il s'agit d'une région

7 3 très faiblement peuplée oùla forêtdense qui recouvre le paysage vallonnése transforme

progressivementen broussejusqu'à la forêtde Garnanaoù - encoreune fois selon ce que dit le

colonelWhitlocklui-même - «ily atrèspeude cultureset les villagessontrares»24.

12.Du point devue topographique,lapartie centralede la régionfrontalière actuelleentrele

Cameroun et le Nigériase caractériseelle aussi parun paysage montagneux trèsaccidentéet un

systèmefluvial complexe, dontla rivièreDonga et ses multiples affluents sont l'épinedorsale.

Afin d'illustrerlescaractéristiquestopographiques essentielles e viens de vousdécrire,je vous

prie de bien vouloir vous reporteraux photographies aériennes qui portent lesnos3 à8 8s la

sériefigurant dans les dossiers qui se trouvent devantvous. La premièrede ces photographies

représenteune formationmontagneuse caractéristique, à savoir les monts Atlantikas; la deuxième,

le confluentdes rivières BénouéetMayo Tiel;la troisième,les marécages au voisinage deWasa;la

quatrième,la rivièreEbedji; la cinquième, les mangrovesdans la région de Bakassiet enfin, la

dernière,la forêtropicaledanslarégionfrontalière aunordde Bakassi.

13,Vu ce qu'était doncle milieu naturel dans la régionfrontalière,il est évidentque les

éléments naturels les plus importants ont étéchoisis en premier quand on a voulu au débutdu

XXesiècle, préciseret ajuster les lignes géométriqueqsui avaient été tracéeisnitialement. Aux

yeux des commissaires qui travaillaient alors sur les cartes ou sur le terrain, les chaînes de

montagne, les fleuves, les marécages,les forêtsdenses et les autres régionstrès faiblement

peuplées,voire inhabitées, permettaientaux uns et aux autres de délimiterleurs possessions

coloniales en s'épargnant,à de rares exceptions près,les conflits avec l'appareil économiquet

socialdes communautés indigènes.Ce n'estpratiquementque dans lesecteurnord de la frontière

23«La commissionde délimitation Yola-CRiver, Nigéria méridio),he GeographicalJournalXXXVI
(1910)p.430;annexeMC61.
24Ibid. que, sans renoncer au principe des frontièresnaturelles, les autoritéscoloniales ont dû faire

d'importantes concessions en s'inspirate considérationd'ordresocialouhumainde ce type.

III.Lesméthodes dedélimitationutilisées

1. Le tracé de frontièreàspartir d'accidentsnaturelsduterrain

14.Aprèsce queje viens de direpour vousexposermon secondpoint,je peuxme contenter

de décriretrès brièvementles méthodesde délimitation employées. Compte tenu defs aits queje

viensd'évoqueret des instrumentsscientifiquesqui étaientdisponiblesl'époque,onpeut direque

les textes juridiques délimitantla frontièreentrele Camerounet le Nigériaétaientfondéssur des

7 4 critèresbien adaptés. Ainsi,dans lesrégionsfrontalières montagneuses,de longs segments ontété

délimités parrapport à la ligne de partage des eaux, ce qui est une méthode trèscouramment

employée pourtracer les frontières internationales. Onpeut en dire autant de la deuxièmegrande

méthode utilisée, cellqeui consiste suivre les cours d'eau. Mêmesi, en l'espèce, iln'étaitpas

nécessairede préciserla fkontièreau milieu sein des cours d'eau eux-mêmes, puisquela plupart

d'entre eux ne sont pas navigables, l'utilisationde ce critèrepermetà encore de délimiteravec

précisionla ligne frontalière,car, conformément à une règlegénéralede droit international, la

frontièredéfiniepar rapporà un cours d'eaus'entendnécessairement de laligne médiane. C'est

uniquement dans le cas exceptionnel où une rivièrese prête à la navigation que le principe du

thalweg est appliqué. C'est ainsi que, s'agissantde la rivièrekwayafé,le traitéde 1913 parle

expressémentde thalweg. Enfin,dansles régionsmontagneusestrèsécartéesl,es traitésse bornent

àfaire passer la ligne frontalièrepar une chaînede sommetssuccessifs. Ces trois crit-religne

departage deseaux, coursd'eau etsommets - sontceux quiont été le pluslargementutiliséspour

définir la majeurepartie de la frontière. Ils étaieàtl'époqueconstamment employésdans la

pratique internationale'etc'est toujours casaujourd'hui. Personnen'ajamais ditque ces critères

O
ne répondaient pas à des normes reconnues en matière de délimitationde frontières. C'est

pourquoil'utilisationde ces critèrespour le tracéde la frontièrequi nousconcernene peut pas être \'

qualifiéed'arbitraire ou d'insuffisante. Certes,même des moyensde délimitation quisont aussi

largement admis que ceux-làpeuvent prêter à des incertitudes en certains endroitslorsqu'on les applique sur le terrain. Il ne fait toutefois pas de doute qu'il s'agit alors d'un problèmede

démarcationetnon de délimitation.

2. Casparticuliers

15.Ce qui subsistealors- et c'est ce que le Nigérias'efforce deporàevotre attentio-,

ce sontdes segmentsde frontièrequi ne suiventpas desaccidentsnaturels deterrain aussiévidents.

Ces segmentspeuventêtreclassésen différentescatégories.Premièrement,nous avons deslignes

qui relient deux accidents naturels de terrain comme ceux que nous venons d'évoquer. Ces

segments, assez peu longs, peuvent correspondre à une valléeou à un ravin dans les régions

montagneuses,ou àun espace entre deux systèmesfluviauxou entre un coursd'eau etdes sommets

proéminents. Acet égard,on constatedans lestraitésune tendancegénérale à combler cesbrèches

de la manière la plus directe qui soit, c'est-à-dire par une ligne droite ou parfois, lorsque la

situation sur le terrain l'exige, par une ligne aussi proche que possible de la ligne droite.

Deuxièmement,nous avons des lignes tracées à travers des zonestampons. Alors que dans le sud,

ces lignes ne posentaucunproblèmeparcequela démarcation a déjà été faite,dans l'extrêmnord,

il reste encore tracer sur le terrain les lignes qui traversent devastes étenduesde marais ou de

)cg marécages.Mais,là encore,il ne s'agit certainementpas d'une question dedilimitatioà résoudre

dans la présente procédure. Enfin, troisièmemen n,us avons des lignes fiontalieres établiesen

fonction de certaines activitéshumaines comme l'agriculture. Mais ces cas qui sont rares ne

soulèventpas nonplus deproblèmesde délimitation.

16. Permettez-moi de résumer: malgré un environnement naturel très difficile, les

puissances colonialesont bienemployé les moyensjuridiques quiconvenaientpour atteindrece qui

est l'objectiffinaldetoute délimitation frontalièretracédéfinitifet stable.

IV.Conclusion

17. Monsieurle président,pour conclure, permettez-moi de faire valoir deux éléments

fondamentaux : premièrement, il est tout bonnement faux de dire que le régimejuridique

déterminantle tracé dela frontièren'est pas «définitif»,comme le Nigérial'a fait observer à

maintes reprisesdans ses piècesécriteset commeil tentera probablementde le fairànouveau lors

de ces audiences. Deuxièmement, riende plus normal- voire inéluctable -, quand des lignes frontièressont tracées parréférenàedes accidents naturelsde terrain, souvent dans des zones

accidentéeset retirées,qu'ellessuscitent certaines difficultés en vientn appliquerla ligne

convenue sur le terrainl se peut quele cours des rivièresse soit modifié,ou que les rivièresse

soient asséchées.l en va peut-êtde même pour les marécagesou les lacs. Quandle paysageest

caractérispar un grand nombre de crêtessimilaires,il peut êtreicile d'identifierun sommet

particulier. Cela est également vrai lorsquedes instruments juridiques reposent sur des

caractéristiquestemporaires ou «sociales»:il sera certainementcile de localiserune piste ou

une route, les limites d'une zone cultivéeou même l'emplacementprécis d'un village après

plusieurs décennies. Mais,Monsieurle président, permettez-moi dvous assurer d'emblée quele

Gouvernement du Camerounest disposé à éliminer de telles incertitudes, qui sont mineuràse,t

chercheravec son voisià procéderà la démarcation, partout où ces'avéreranécessaire,afin de

rendre le tracé dela frontièreplus précis. Cela étantl,e Cameroun ne saurait accepter qu'on

affirmequelestraitésen questionne constituentpas unebasejuridique suffisantepour menercette

tâche àbien.

18.Monsieurle président, voilàqui metun termeauxplaidoiriesdu Camerounce matin. Je

vous serais reconnaissant d'appeler,demain matin, mon collègueM. Jean-Pierre Cotà la barre.

Merci, Monsieurle président.

7 6 Le PRESIDENT :Je vous remercie beaucoup,Monsieurle professeur Sirnma. Ceci met un

terme à la séancede cematin. Lesaudiencesreprendront demainmatin à 10heures. Laséanceest

levée.

L'audienceestlevée à13h I5.