Translation

NOB- Corrigé Traduction
Uncorrected Translation

CR2002123(traduction)

CR2002123(translation)

Mardi 19mars2002à 15heures

Tuesday 19March2002 at 3p.m. The PRESIDENT: Pleasebe seated. The sitting is open andthis afiemoon we are going to

hear the observations of the Federal Republicof Nigeria on the subject-matter of Equatorial

Guinea'sintervention,and1immediatelygivethefloor to Professor GeorgesAbi-Saab.

4
Mr. ABI-SAAB: Thankyou,Mr. President.

1.Mr.President,Membersof the Court,my statementthis aftemoon,by way of commentary

on Equatorial Guinea's intervention in this case, will address the issue of the protection of the

position of third parties in delimitation proceedings, inicularmaritimedelimitation,and on the

effectof the interventionofthe thirdparty, EquatorialGuinea,in this caseand on theCourt's task

intheseproceedings.

2. The position ofthe FederalRepublic of Nigeriain this regardhad been amplycovered in

itswritten pleadings,as youcan see fiom the index whichhas been preparedto facilitatereference

tothose pleadings and whichyou have in your folders. 1will simplyrecall some essential points,

inthe lightofwhat hasbeensaid inoral argument,includingthat of thismoming.

1.Protectionofthe positionof third partiesindelimitationproceedings

3. As regards the legal protection of third parties in delimitation proceedings, as in al1

contentious proceedings, it suffices to recall that a judgrnent, like an agreement, is a legal act

whoseeffect is confinedto the parties thereto. Thatrestrictive effectofsjudicata is codified in

Article59 of the Court's Statute. Such forma1protection of the legal rights and claims of third

parties is not however sufficient, particularly inn area as complex, and involving so many

potentiallyoverlappingrightsandclaims,as maritimedelimitation.

4. A judgrnent which encroaches upon the rights of a third party, even where the latter

formally expresses its indifference,oes not leave it in exactly the same position as before the

judgment. For ajudgrnent inherentlycarrieswith it an authoritywhich, even if it has no forma1

effect in regardto the third party, createsan impressionof finality whichdefacto becomesa sortof

presumption,requiring aspecialeffortin orderfor itto be liftedor reversed.

5. That is why, as1said in my statementof 7 March, intemational forahave endeavouredto
r 019

mitigatethe riskof prejudgingthe rightsofthird partiesby haltingthe delimitationlinejust shortof the zonesof possibleoverlapwithmaritimeareas fallingunder thejurisdiction of Statesnot parties

to theproceedings.

6. In this type of situationwe can distinguish three types ofthird party. First, there is the

third party which remains totally absent, giving no indication of any reaction to the proceedings.

Notwithstanding,the court or tribunal, exercisingjudicial caution and acting as guarantor of the

limits on its own competence,is obligedto exercise thesame degree of due diligencein order to

safeguardthe legal interests- that is to Saythe crediblerights andclaims- of that third party as

in thecasewhere thelatter doesmanifestan interest.

7.This is exactlywhattheCourtdid in its ver=recentJudgmentin the Qatarv.Bahraincase

in regardto the rightsof SaudiArabiaandIran, haltingthe line of delimitationshort of the tripoint

in bothcases. It is also what the Court of Arbitration didin the Merd'Iroisecase in regard to the

rightsof Ireland, and,again, recently theEritreaflernenArbitral Tribunal in regard to the rights of

Djibouti. Al1 of these examples were clearly set out yesterday by my friend DavidColson,

speakingon behalf ofthe Republic of EquatorialGuinea.

8. The Iast example,that of the arbitration betweenEritrea and Yemen, also illustratestwo

kinds of third party who are in the sameposition, and whom we may cal1"the third party which

doesnot intervenebut reminds the court ofits existence". Thus we lem fromthe secondArbitral

Award of17December 1999that SaudiArabiahadwrittento theRegistrar ofthe Tribunalpointing

out that there was an existing boundary dispute between it and Yemen and that, as a result, the

delimitationshould not "extend north of the latitude of the most northem point of Jabal-Al-Tayr

Island"(Bird Mountain Island) (para. 44),therebyindicatingthe southem limit ofits claim.

9. This was not a request to intervene- whichwould havebeen impossiblein anyevent in

an ad hocarbitration- but a simple reminder,whichthe Tribunalperfectly well understood and

took account of. Forthe Awardreturnsto the matterof the rights of third partiesin severalplaces,

statingthat the Tribunal has fixed the extremitiesof the line "well short of" the area where the

boundarymight be contestedby athird paw (para. 164,see alsopara. 136).

10. The third type of third party is one who seeks to intervene in the proceedings, or who
C O28

succeedsin doing so,while stillretainingits statusofthird party. In two maritime delimitation cases beforethe Court, a thirdparty has sought unsuccessfully

to intervene on the basis of Article62 of the Statute: Malta, in the Continental Shelf
t
(Tunisia/Libya) case, and Italy in the Continental Shelf (Libya/Malta) case. Although the

applicationsfor permissionto intervene wererejected in both cases, the Court took fullaccountof

the need to safeguardthe crediblerights andclaimsof thethirdparties in its Judgment.

11. In the first case(Tunisia/Libya),the Court, whilst indicating the angle of the line,

specifically States in the operative part of the Judgment that "the extension of this line

north-eastwardsis a matter fallingoutsidethejurisdiction ofthe Court in the present case,asit will

depend onthe delimitationto be agreedwiththird States" (1 C.J.Reports 1982,p. 94,para. 133).

12. In the second of these cases (Libya/Malta), the Court goes still further, excluding

extensive areas of the delimitationzone as being subjectto the Italian claims (I.C.J. Reports1985,

pp. 26 ff, paras.2 and 23). In that case the oral argument on the request for permission to

intervenehad enabledItaly to setout its claimsrelatively fullybefore its Applicationwasrejected.

The Courtwas thus fully informedof theposition.

13. The first time an application for permission to intervene was accepted by the Court

(including its predecessor, the Permanent Courtof Intemational Justice) under Article62 of the

Statute was by the Chamber of the Court in the case conceming the Land Island and Maritime

Frontier Dispute (El Salvador/Honduras) (I.C.J. Reports 1990),whenNicaraguawas "permittedto

interveneinthe case, pursuantto Article62ofthe Statute", butnot as a party.

This was thus a case of a third party intervening without thereby becoming party to the

proceedings, whichcalls for a considerationof the effect ofsuch intervention,which is exactlythe

same as thatof EquatorialGuineain our case.

2. The effectof the third-party intervention

14.Sincethis was a case of first impression,the Chambertook the trouble, in its Judgment

on the merits,tomake "some observationsonthe effect ofthe present Judgmentforthe intervening

State" (I..J R.eports 1992,p. 609, para.42l), which it surnmarizesas follows:

"The Chamber considers that it is correct that a State permitted to intervene
under Article 62 of the Statute, but which does not acquire the status of party to the
case, is not bound by the Judgment given in the proceedings in which it has
intervened.. . In these circumstances,theright to be heard, which theintervenerdoes acquire,
does not carrywith it the obligationof being bound by the decision." (Ibid., p. 609,
para.423; emphasisadded.)

15.It is clearly apparentfiom this citationthat the main effect of this type of interventionis

that it givesthe intervenerthe rightto beheard,to informthe Courtin full of any legal claimson its

part whichmight overlapwith the areaofdelimitation.

It is a preventive effect, as my good fiiend Professor Pierre-Marie Dupuy put it so well

yesterday, for, in fully informingit of the position of the third party, it enablesthe Courtto avoid

encroachingin its decisionon the credible claimsof that third party, thus enabling it to safeguard

those claimswithouttherebyadjudicatinguponthem.

16. This latter proviso, "safeguarding the intervener's credible claims without thereby

adjudicatingupon them", shows that the intervener retains its status of third party, for, if it had

becomea party to the proceedings,theCourtwouldhave been obligedto adjudicateupon itsclaims

in deciding the case. But itis its status as aon-party to the proceedings which keepsits claims

outsidethe scope oftheCourt'sdecision,andhence ofthat ofresjudicata.

17.This is the position in which EquatorialGuinea finds itself in the present case,having

been admitted as intervener pursuant to Article62 of the Statute,but withoutthe status ofparty to

the proceedings. It isthus entitled to takethe floor in order to infonn the Court in full of its legal

claims within the delimitation area. And the Court, being fully informed, will then proceed to

performits taskby carryingout the delimitationbetweenthe Partiesin full knowledge of theclaims

of the third party, EquatorialGuinea, whilsttaking care not to prejudice the latter's claimsby its

decision,in so far ashoseclaimsare credible.

18.My secondproviso,that regardingthe credibilityof thethird party's claims, isnecessary

in order to protect the rights of the Partiesto the proceedings,in particular their right to have the

Court adjudicate in full upon their petita, and to settle the disputes submittedto it. The sarne

proviso, seen fiom the Court's standpoint, also servesto ensure that the exercise of thejudicial
022
function in its full extent is protected against any obstruction created by manifestly unfounded

third-partyclaims.

19.But, howcan the Court verify primafaciethe credibility ofthe third-party claims,whilst

refraining fiom adjudicatingon the meritsof those claims? In effect, the Court has givenus the solutionin its mostrecent Judgmenton the subject,in the Qatar v. Bahrain case. Addressingthe

question of the method to be used in drawinga single maritime boundary,and after recalling its

jurisprudence in the fieldsince the Gulfof Maine case (I.C.J. Reports 2000, paras.224-229),the

Court summarizesinthe followingterms themethodidentifiablefiomthatjurisprudence:

"The Court will follow the same approach in the present case. For the
delimitation of the maritimezones beyondthe 12-milezone it will first provisionally
draw an equidistanceline and then consider whether there arecircumstanceswhich

must leadto anadjustmentof that line." (Ibid.,para. 230.)

The Court then continues, clearly with a view to integrating this approach more fully with the

corpusof internationallaw:

"The Court furthernotes thatthe equidistancelspecialcircumstancesrule, which
is applicable in particular to the delimitationof the territorial sea, and the equitable
principleslrelevantcircumstancesrule,as it has been developedsince 1958in case-law

and State practice with regard to the delimitation of the continental shelf and the
exclusive economiczone,are closelyinterrelated." (Ibid.,para.231 .)

20. Thus, according to the Court, the method for drawing a singleboundaryor delimitation

line consists in proceeding by successive approximations, commencing initially with a strict

equidistanceline, thatis to Say,a simple mathematicalcalculation. Then, as a second stage, the

Courtwill examinethe case in order to see whether it involves special or relevant circumstances

whichrequire an adjustrnentofthe equidistancelinein orderto achievean equitableresult.

21. As regards the Court's assessmentof the credibility of the claims of third parties

intervening in theproceedings without becoming a party thereto, the method described by the

Court provides us with a valid criterion. TheCourt may notrule onthe meritsofthose claims,but

it mustascertain whether theyarecredible in law. But the first stageof this approach,the drawing

f 0 2 3 of a strict equidistanceline, representsan idealobjective criterionfor aprima facie examinationof

the credibility of the claims. For it is a iegal element inherent in the delimitation and it is

objectivelyapplicable.

22. In that case,forurposesof verificationof the credibilityof the interveningthirdparty's

claim,the Court muststop afterthis first stageof its approach. It cannot go onto the secondstage,

seeking out and identifj4ng the special or relevant circumstances in the case, if any, and

determiningthe adjustmentstothe equidistancelinethat those circumstancesmightrequirein order

to achieveanequitableresult. Forthat secondstage involvesthe examinationofthe substance, that is to Say of the merits of those claims, whichthe Court must refrain fiom doing, given that the

intervenerretains itsthird-party statusandoesnotbecome aparty inthe case.

23. The resultof this prima facie test of thecredibilityof the claimsof the interveningthird

party- Equatorial Guineain the presentcase- is to excludefiom the scope of thejudgment, that

is toSaythe delimitationcamed out by the Court,al1those areas of the delimitation zone which

overlap with Equatorial Guinea's claims, providedthose claims have passed the legal credibility

test, that is toythe test made at the first, equidistancestage. That limit lies in the area of the

tripoint equidistantfiomthe coastsofNigeria, Cameroon andEquatorialGuinea.

Mr. President,MembersoftheCourt, what 1havejust saidconflictswithwhat you heardthis

moming from counselfor Cameroon. With yourpermission, 1would like to explainwhy 1 donot

share their view regarding the scope of the Court's task. 1 apologize for quoting them fiom

memory in the absenceof a verbatimrecord, and 1 apologize to the interpreters,becausethey have

no text of what 1 am now going to Say. My good friend, ProfessorPellet, told us that, since

Equatorial Guinea hasintervened, that must permit the Court to adjudicate in full upon al1the

claims of the Parties. That intervention cannot serveto restrictthe scope of the Court'stask, but

must enlarge it. The Court can thus rule in full on the Parties' claims, in full knowledge of

Equatorial Guinea's claims, albeit without ruling on those latter claims. He does make that

concession. However, he says: if those claims should be affected notwithstanding,Equatorial

Guinea is protectedby Article 59 and the judgment would represent a sort of advisory opinion in

relation to Equatorial Guinea. Finally, he adds that there are several ways for the Court to

024 adjudicate in full upon the Parties' claimswhile safeguarding the interests of Equatorial Guinea,

suchas mot,ingthe line,the whitesquareor the empty square, andindicatinga directionratherthan

the course of a line. ProfessorMendelson, in histum, added thatthe Court cannotin any casefix a

tripoint, for todo so would be to prejudgetheightsof EquatorialGuinea, but it can fixthe course

of the line - preferably the Cameroonian equitable line- over its entire length without

prejudicingthe interestsof EquatorialGuinea, sincethere are no overlaps, except for a very short

segment of the line, and that in any event there is no reason why the line should not be

discontinuousor leavegaps in theareasof overlap. And he concludesby askinga question: "Does

upholdingthe Cameroonline meanthat al1of it goes to Cameroon?" and hereplies: "The answer is an emphatic 'No"' (1hope 1have quotedhim correctly). For the resultant area is to be shared

between Cameroon and Equatorial Guinea by subsequent negotiation, which explains why

Cameroon does not wish to reveal at this stage what areas it is claiming, for it does not wish to $

disclose its hand in advance of the negotiations. 1hope 1have been faithfülto what my learned
*
friendssaid. 1find,however,that theseargumentsare unconvincing.

First, toayas AlainPellet does,that, inintervening,EquatorialGuineahas takentherisk of

having its rights affected by the judgment, but that that risk is mitigated by Article9 and that,

vis-à-vis Equatorial Guinea,the judgment ismerely a sort of advisory opiniondoes not convince

me. Not that 1have anythingagainst advisoryopinions; an advisoryopinionis, after all,ajudicial

finding. The prejudice suffered will be preciselythat which theCourt has on so many occasions

been at painsto avoid. 1amnot going to quoteal1the passages,but they caneasily be found.

As regards the mpoint, 1 agree with Professor Mendelson that the Court cannot fix it

definitively for that wouldbe torule uponthe rights of Equatorial Guinea,which is not a party to

the proceedings. But that in no way contradictswhat 1 have just said: that the line cannot go

beyond the tripointarea, forwhat is involvedhere is not the fixingof the finaltripoint,butthe first

stage,or the firstapproximationin the methodexplainedby the Courtin the Qatar v. Bahrain case,

which simplypermits verificationof the seriousnessor credibility of EquatorialGuinea7sclaims.

Thirdly,as regards thisnotion of a discontinuousline- the "leapfrog" line - whichbreaks
,- 025

off where there are overlapsand resumeslater,that poses the sameproblem as the whitesquare of

my learned fiiend,ProfessorPellet.

24.1s itreally possiblethat the delimitationbetweenthe twoParties,having beenintempted

by the claims of Equatonal Guinea, can resume further south, in areas which are not covered by

thoseclaims? In other words,what we haveto determineis whether,startingfioin the coastsof the

two Parties in the north, the delimitation line,despitebeing obstructedby the claims of Equatorial
e
Guineaafter thetripoint, canre-emerge orresume furthersouth.

t
25. My reply is plainlynegative, forreasonsof clear legallogic which 1 cited in myprevious

statements. But 1 will confine myself here to citing the Court, which gave an equallynegative

answerin the caseconcemingthe Continental Shelf(Libya/Malta),where itstated: "The Court notes that there is on the east of this [an area which it excluded
because it overlappedwiththe Italianclaims]a further area of continentalshelf, lying
south of the parallel 34"30'N, to which the claims of Italy do not extend which is
subject to conflicting claims by Libya andMalta. Howeverthe Courtdoes not think
that it is enabled to passjudgment onthis areaso long asthe national attributionofthe
continental shelf lying immediately to the north of... has not been settled by
agreement between the States concerned or by the decision of a competent organ."
(I.C.J.Reports 1985,p. 26,para. 22).

1think the Court is very clearhere and 1do not need to go any further. 1feel that 1am bound,

before ending, to return to Professor Mendelson's rhetoricalquestion:"Does upholding the

Cameroonlinemean that al1of it goes to Cameroon?". And the reply, "an emphatic 'No"'. What

doesthat mean? It means- and1come back hereto the expression"exclusionline" - that what

we are talking of here is a line whichcludesNigeria fiom the delimitation,while at the same

time saying: "As far as the rest of it is concemed,we will sortthat out betweenourselves." And

thatbnngs me to a final remarkon the very nature of the delimitation exercise. Does delimitation

meandrawing a line, or doesit mean identiQing the areas belongingto the two States which have

come to the Court for the delimitation? How can you delimit the two parties' respective areas

whileremainingin ignoranceof the nature, extent and form of the area of oneof them? And how

arewein a positionhere tomakeany kindof test ofequity?

There youhave it, Mr.President, Membersofthe Court,a few generalremarks onEquatorial

O 2 6 Guinea'sintervention. 1thankyou for your patienceand 1askyou please to cal1on my colleague,

Professor Crawford,to continuewith the observationsof theFederal Republic ofNigeria.

The PRESIDENT: Thankyou, Professor.1 nowgivethe floor to ProfessorJamesCrawford.

M. CRAWFORD :

LaGuinéeéquatorialceonfirmela versiondesfaitsdonnéeparle Nigéria

1.Monsieurle président,MadameetMessieursde la Cour,je traiterai danscette intervention

heureusement brèved'un certainnombre de questionssoulevéeshier par la Guinéeéquatorialeet

aujourd'hui par le Cameroun, concernantle comportementdes différentsEtats présentsdans le

golfede Guinée.Je terminerai par quelques observationsrelativesau champde votre compétence

età votrerôle enl'affaire. 2. Vous trouverez à l'onglet no51 de votre dossierun bref index des pièces écrites etdes

plaidoiriesdu Nigériaportant sur la délimitation maritime.Je ne répéterai videmmentpas ce que

le Nigériaa déjà ditsur la délimitationmaritime, en particulier lors des deux tours de plaidoiries.

Néanmoins, j'appellerai l'attention sur lespoints suivants,d'où il ressort quece que nous avons dit

a étélargement confirmé hierpar la Guinéeéquatoriale.

3. En premier lieu, -et c'est là l'élément leplus important -l'agent de la Guinée

équatoriale, M. le ministre Ricardo MangueN'Fube, a catégoriquement nié toute forme de

contrainteou d'extorsion dansles négociations entrele Nigéria et la Guinée équatoriale. Il a dit

exactementceci :«ces insinuationssonttotalement fausses»'. On pourrait penser qu'un Etat, s'il

avait fait l'objet d'une contrainte,le saurait. noteà cet égardque M. Cot a fort élégamment

retirécetteallégationce matin.

4. Deuxièmement, laGuinéeéquatoriale a opportunément identifié en jaunle a zone où un

tripoint maritime està convenir entre les parties; elle a aussi rappelé lapratique constante des

parties avant 1995,pratique fondée surl'existenced'un telpoint triple, mêmesi son emplacement

précis dansla zonejaune n'était pas encore fixé définitivement. Je dois direà ce propos que le

Nigérian'ajamais laisséentendre qu'ilincombaitconcrètement àlaCour de déterminer ce tripoint;

elle ne peut bien sûrpas le faire. La partie de l'exposé faitce matin par M.Mendelson où il a

argumentécontre la déterminationd'un tripoint est par conséquent«sans pertinence)),pourutiliser

une expressionchèreau Cameroun.

I 027 5. Troisièmement, laGuinéeéquatoriale aconfirmé queles pratiques suivies en matière

pétrolièreet autreaunord de Biokose fondaientsurleprincipe d'une lignemédianeou d'une ligne

d'équidistance,ce qu'elle autilement fait ressortir de plusieurs façonsà partir des documents

camerounais. Nous disposons ainsi d'une preuve supplémentaireque la «ligne équitable))du

Camerounest en totale contradictionavec le comportement et la pratiquede cet Etat, quoi qu'il en
t
dise. LaCour aura àprésentconstatéquecette pratique aété identiquedans les eauxsituéesà l'est

*
de Bioko à celle quej'ai décritepour les eauxsituéesaunord.

'CR200212 1,p.29, par.37. Lecontexte de l'accordde 2000

6. Monsieur leprésident,Madameet Messieursde la Cour,j'ai, au premier tour, commencé

mon exposésur la délimitation maritimeen énonçantles deux axiomesinséparables quidoivent

présiderà toute délimitation, en faisantobserverque le Cameroun n'a respecténi l'un ni l'autre.

Le premier est que la délimitation maritimeest une opération bilatéralele a lieu entre un Etat

côtieret un autre. Le second est que la délimitationitime concerne les eaux qui font face aux

côtesdes parties et sontsituéesentreelles, et non pas d'autrescôtes ou d'autres eaux. La côte du

Cameroun orientée à l'ouest ne fait pas face au Nigéria du tout; elle fait face à la

Guinéeéquatorialeet plusprécisément la côte orientalee Bioko. Elle estsans pertinence pourla

présente délimitation. La longueur de cette côte est pourtant un élément constitutifde

l'argumentationdu Cameroun etjoue un rôle déterminantdanssa méthode.

7. Il estvrai queM. Kamto atentéànouveauce matinde remanierla «ligne équitable)) pour

en faire une ligne d'équidistancecorrigée. Mais il ne s'agit évidemment pasd'une ligne

d'équidistancecomgée,mais bien d'une tentative de placer les eaux du golfe sous l'autoritédu

Cameroun aux dépensdu Nigéria,et de le faire en se référant à des côtes et des zones non

pertinentes. LeCamerouna d'ailleurs enfin de compte été obligéde le reconnaître (il l'a fait par

deuxfois ce matin). D'un bout à l'autre deson argumentation,il a ignoréde façon systématique

les principes élémentaires du droit applicabl, droit de la mer. Il a mêmelaisséentendre ce

matin que les parties avaient dû attendre l'entréeen vigueur de la convention de 1982 pour

bénéficiedre lignes directrices sur la délimitationdes zones maritimes. Monsieurle président,

quiconquedit cela ne connaîtrieà laconventionde 1982!

8.Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour, à la lumièredes informations

supplémentairesque la Guinéeéquatorialevous a présentées hier, il seraitopportun d'évoquerles

eauxsituéesà l'ouest eà l'est de Bioko(plutôtqueles eauxsituéesaunord de Bioko,dont la Cour
Q 2 8
aabondammententenduparler, et dontelle entendraencoreparler,je suppose,demain).

9. Tout d'abord, la Cour pourraexaminer I'évolutides pratiquesdu Nigériad'une part et

de la Guinéeéquatoriale d'autrepart concernant l'octroi de concessions dans les eaux situées

l'ouest de Bioko en se reportantà l'appendice au chapitre10 de notre duplique2.Bien sûr, le

DN,Vol 1p.460etsuiv.Cameroun n'a octroyéaucune concession dans cette zone. Les choses ont commencé à bouger

dans les annéessoixante, dans ce qui étaitencore les territoiresespagnols de Fernando Po et de
*
RioMuni, etquiest maintenantla Guinée équatoriale. Puid sansles annéessoixante-dix,il ne s'est

apparemment rien passé ou presque, en raison d'importants facteurs extérieurssans doute.

M.Colson a expliquéhier que pour la Guinée équatorialel,a période moderne d'octroide

concessions a commencéen 1984. On notera que mêmeau cours des années soixante-dix,la

configuration des zones de concession nigérianes etcamerounaises est restée inchangée pour

l'essentiel.

Lechevauchementde certainesconcessionsduNigéria et de la Guinéeéquatoriale

10.Au débutdes années quatre-vingt-dix, lorsquleesnégociationsconcernantla délimitation

ont commencéentre le Nigériaet la Guinée équatorialeo , n pensait qu'il existait une zone

insignifiantede chevauchemententreles concessionsdu Nigéria ed t e la Guinéeéquatorialeau sud

de la ligne d'équidistance revendiquée palra Guinée équatoriale et dans ce secteur, un certain

nombre de puits ont étéforéspar les deux parties. La zone est coloréeen vert clair sur la carte

projetéeà l'écran,qui se trouveàl'onglet no52. LeNigéria revendiquaitune ligne située ausud-

est dela ligne d'équidistance en invoquant la différede longueurdes côtesdes partiesainsi que

les pratiques en matière pétrolière. Lacôte de Bioko orientée au nord-estest longue de

35millesmarins; la façade côtière du Nigériaest longue d'environ 150millesmarins. En se

fondantsur cettedifférenceet sur la pratique desparties, le Nigériaa revendiquéune ligne ausud-

estde la ligned'équidistance.Il n'y avaitet il n'ya toujoursaucuneincohérencà cela,bien quele

Cameroun soutiennele contraire. De mêmeque la Cour, le Nigériaprend pour point de départ

l'équidistancemais il estprêt,en tant que de besoin,à adapterce critère pourtenir compte des

circonstancespertinentes.

11. Vous avez entendu M. Colson dire que les négociations avaient été diffici:scela est

vrai. Commeje l'ai dit, la Guinéeéquatoriale,àtravers sonagenten la présenteinstanceainsique

d'autresministreset leurs conseillers,a montréun très vifintérptour cesnégociations,caril était

essentielpour elle de préserverson gisementde Zafiro. Le résultatfinal, quevous voyez l'écran,

a nécessitédesconcessionsde lapart des deux parties. Vousverrez, au nord-ouest, quele Nigéria a cédéduterrainpar rapport àla ligne qu'il avaitdéfiniepar sapratique en matière pétrolière(ligne
029

dessinéeenvert kaki), sauf dans le secteurEkangaoù il avaitdes installations. A l'inverse, plus

au sud-ouest,la ligne s'infléchit pour lepuits dYEbwa,quiappartientau Nigéria,reste dans ses

eaux, puis elle rejointnouveau la ligne que le Nigériaavait définiepar sa pratique en matière

pétrolière. Telle eslta solutionde compromis quia éretenue.

12.Je ferai seulementtrois observationssur le résultatobtenu. Tout d'abord,il s'agit d'une

solution avanttout négociée, convenue entreles parties et qui n'est opposableucun autre Etat.

Ensuite,à l'époqueoù la ligne que vous voyez à l'écrana été tracée, on ne savait pas encore

précisémeno t ù, dans ces eaux, allait passer lagne équitable))du Cameroun. Je vous ai déjà

décrit les méandres tortueux, lesincertitudes et les contradictions de la ligne décritepar le

Cameroun,etvous vous souviendrezdecequ'a confessé M. Pelletà ce sujet..

13.Enfin-et c'est lepoint le plus important- le Camerounétait totalement absentde ces

eaux. Il ne s'y trouvait ni concessions camerounaises,ni puits camerounais, il n'y a pas eu de

protestation de lapart du Cameroun,pas la moindre négociationavec lui au sujet de cette zone; le

Cameroun n'a formulé aucunerevendicationconcernant cette zone lorsque des négociations ont

effectivement eu lieu avec lui. En revanche,un accord est bel et bien intervenu récemmentpour

tenter de déterminerun tripoint au nord, dans la zone où l'on avait toujours -yt compris le

Cameroun- qu'il existaitun tripoint.D'où le point i), situà l'extrémité septentrionalee la

ligne,juste en deçà de la zonede chevauchementavec les concessionscamerounaises.

14.Monsieur le président, Madameet Messieurs de la Cour, il s'agissait là d'une solution

raisonnable àun problèmeconcret entre les parties -le Nigéria et la Guinée équatoriale. Le

Nigéria n'agissait pas pour le comptedu Cameroun lors de ses négociationsavec la Guinée

équatoriale. Et cette dernière n'a pasnon plus fait de concessionsau Cameroun en reconnaissant

les longueursde côte nigérianes, lapratiquenigérianeen matièrepétrolièreet les puits nigérians.

Naturellement, le Camerounn'estpas liépar l'accord de2000,pas davantage quece dernier nelie

par exemple leGabon, le Niger, ou pourquoipas l'Italie. Nous sommes en présence d'unaccord

bilatéral. Mais c'està que résidele problème; ils'agissait d'une négociation intrartes, ce qui

ne veut pas dire que la Guinée équatoriale a renoncé àrevendiquer dans cette zone une ligne

d'équidistance par rapportux côtesdu Cameroun,qui setrouventbeaucoup plusloin. 15. Celaapparaîttrèsclairementlorsqu'onprend par exemplelazone dYEkangaq , ueje vous

ai présentéela semaine dernière en détail. J'ajouterai seulement qu'aux termes de l'accord

d'exploitationen commun conclu en applicationde l'article6, paragraphe 2, de l'accordde 2000,

f 030 les deux parties- le Nigériaet la Guinéeéquatoriale - ont des droits et des responsabilitàs
i
l'égard duchamp exploitéen commundes deux côtés deleur frontière. Il s'agit d'une situation

normale dans le casd'unaccord d'exploitationencommun. Encoreune fois, ilest horsde question

quele Camerountire un quelconqueavantageoubénéfice de cettesituation,ou que laCou- etje

le dis avec tout le respect que je lui doisremette en question les conditions d'exploitationdu

champ d'Ekangaou le transfèreau Cameroun, avecou sans l'accord d'exploitationencommun.

16.Ence qui concerne les eauxsituéesà l'estde Bioko,la Guinéeéquatorialevous amontré

hier de quelle manièrele Cameroun y avait également suiviune ligne d'équidistancepour sa

pratique pétrolière.Le Cameroun cherche à utiliseà l'égarddu Nigériala partie de sa façade

côtière orientéà l'ouest,pour généretrrès loinau large ce qu'il voudraitêtrede vastes territoires

maritimes. Nous avons évoquéla façon dont le Cameroun essayait de jouer à saute-mouton

par-dessusBioko, en emportant aveclui la partie de sa côte orientàl'ouestpour la faire valoàr

l'encontre du Nigéria. Mais le droit internationalne reconnaîtpaà un Etat les droits maritimes

que celui-ci a obstinémentomis derevendiquerdansle cadrede sa proprepratique - or c'estbien

cequi se passe ici:dans la réalidesfaits, le Camerouna faitpreuve d'une singulièreapathidans

la façon dont il a géréla partie de sa côte orientéeà l'ouest. Loinde participer à un jeu de

saute-mouton,par-dessusBioko etjusqu'au large,cette partie de côtedu Camerounest restéebien

tranquille,negénérant dezsones maritimes quedansles eaux quilui font face.

Les négociations engagéespar leNigériaavec SaoTomé-et-Principe

17.Monsieurle président,Madameet Messieursde la Cour, j'ai rapidement évoqué lors du

premier tour lesnégociationsengagéespar leNigériaavec SaoTomé-et-Principeausujetdes zones

situéesà l'ouest etau sud de celles concernéespar l'accordde 2000. Je vous ai égalementmontré
.
comment la ligne demandée par le Cameroun bordait des eaux revendiquées par

Sao Tomé-et-Principe,jusqu'à la ligne d'équidistance entre SaoTomé-et-Principe et le Nigéria,

avant de plonger dans des eaux revendiquéesexclusivementpar SaoTomé-et-Principecommerelevant de sa ZEE aux environs du point M du Cameroun. Dans sa partie distale, la ligne

équitable duCameroun échappe à la compétence dela Cour à l'égard deSaoTomé-et-Principe,

exactementcommeelle le faitavecla Guinéeéquatorialeplusaunord-ouest.

18. Ce matin, M. Cot a soutenu que l'accord relatià la zone de développementconjoint

supposait une abrogation de l'équidistance entrele Nigériaet Sao Tomé-et-Principe,mais cela

n'est pas vrai. La limite nord-ouestde la zone en question,que vous voyez maintenantl'écran,

est en réalitéla version fournie par Sao Tomé-et-Principede la ligne d'équidistance. Elle est

légèrementen défaveur du Nigéria, si on la compare à la version nigériane. En outre,

SaoTomé-et-Principea expressémentmaintenu ses prétentions jusqu'à cette ligne,en attendant la

délimitationdéfinitive.La zonetout entièreest encorerevendiquée officiellementet dansles faits

par SaoTomé-et-Principe,même à l'égardduNigéria, ettrèsvraisemblablement à l'égarddu reste

du monde.

19.Le seul argumentnouveau iciconcernelerôlede l'intervention. La Guinée équatorialea

choisi d'intervenir, comme l'article62 l'y autorise, pour informer la Cour de ses intsans la

régionet de son oppositionàlalignerevendiquéepar leCameroun. Sao Tomé-et-Principe a choisi

de ne pas la suivredans cettevoie. Tous deux ont exercéleurs droitscet égard. Le principe de

base sous-jacentest, ai-je besoinde le répét,elui duconsentement. Et ceprincipe demeure à la

base de toute la compétencede la Cour, comme vous l'avez récemment déclard éans l'affaire

Espagnec. Canadaainsi que dansl'affairePakistanc.Inde.

20. Or, voici que le Cameroun prétend maintenant quep ,uisque la Guinéeéquatorialeest

intervenue, la Cour pourrait déciderde ses intérêst de ses droits, et que le Cameroun pourrait

invoquer cette décisionà l'égarddu Nigéria,quand bien mêmeelle ne serait pas opposable à la

Guinéeéquatoriale.Cela m'amène à formulerdeux observations.

21. Tout d'abord, la Cour ayant acceptél'interventionde la Guinée équatoriale des fins

spécifiqueset non pour qu'elle devienne partieà l'instance, ce serait commettre une erreur de

principe que de considérermaintenantqu'elle estliée parvotre décision. Elle n'est pas partàe

l'instance et, aux termes de l'article59, votre décisionn'est pas obligatoire pour elle. Bien

évidemment,on ne saurait accorder à la Guinéeéquatorialeun traitement plus défavorable qu'à

SaoTomé-et-Principe.Elle est intervenuedans le but depréciser ses prétentions;e faisant,elle a fourni des indications concrètestrès utiles. Il s'agit, comme vous l'avez indiquéen autorisant

l'intervention, d'un objet approprié asuens de l'article62-ce n'est peut-êtrepas le seul objet,
.
mais c'est celui qui a étéretenu en l'espèce;il s'agit d'un objet limitUn Etat ne saurait être

pénalisé pour son intervention- or c'esteffectivementceà quoi aboutirait la thèsedu Cameroun. *
i
On pourrait mêmeaffirmer que cela remettrait en cause pour l'avenir la valeur mêmede

l'article.

22. Ce n'est pas par pure amitiépour la Guinée équatorialee,ncore moins par complicité

avec elle, queje dis cela. La questionmet directementen cause lespropres intérêts duigéria,et

ce de la façon suivante- et ce sera là ma seconde observation. Le Cameroun veut mettre en

communlesressourcesdu golfede Guinée;ilveut lesmettreen communpour lesrépartirselondes

principes qu'il décrit comme équitablm esêmes'il ne les dévoilepas complètement. Il n'a jamais

pris la peinede nous indiquerà quel résultataboutiraitunetelle répartition,mais il est clair qu'il le

sait. Il ressortclairement deson interventionde ce matinqu'il connaîtl'étenduede territoirequ'il

I * souhaiterevendiquer à l'encontre dela Guinéeéquatoriale.Lors de précédentes plaidoiries, il l'a

décritecomme«modeste»,mais commentpouvez-voussavoirce qu'ilen est ? Ce que M. Pellet a

décrit comme modeste, peut-être nele considérerons-nouspas, nous, comme modeste. Le

Camerounrefuse de nous éclairer.Mais une chose est sûre, et c'est là le cŒurdu problème :une

solution collectivene saurait êtimposée à un seul et uniqueEtat. C'est aussisimpleque cela.

23. En résumé,hormis ce point isolé que constitue le point H, dont j'ai traité

vendredidernier, la totalitéde la«ligne équitabledu Camerounrepose sur une répartition globale

des eaux du golfe. Mais aucun autre Etat n'est liépar cette répartition : ni le Gabon, ni

SaoTomé-et-Principen ,i la Guinée équatorialen,i mêmele Cameroun. Celui-cin'estpas liépar la

répartition:seule la ligne de délimitationpourrale lier. PourquoileNigériadevrait-ilêtreleseuà

êtreliépar uncalculeffectuéparrapport à d'autresEtats,dont aucunn'est liépar ce calcu? Voilà à

une autre raison, parmi la multitude de raisons qu'ilest possible d'invoquer, de ne pas suivre le

modèlederépartitionglobaleproposépar leCameroun. Conclusion

24. Monsieurle président,Madame etMessieursde la Cour, il est étonnant,aprèscinqtours

de procédureécriteet orale surla frontièremaritime, qued'importantes questions decompétenceet

de recevabilité attendenttoujours d'êtrerésolues,et que la demande de délimitationmaritime du

Camerounsoit encore loin d'ètrerecevable ou de relever de la compétence de cette Cour. Or, tel

est bien le cas, commeje vaisvousle démontrerde deux manières.

25. Prenons pour commencer la carte du Cameroun - ce capharnaüm de lettres et de

chiffres. On lui a déjàreprochél'emplacementdes pointsL et M, et la multiplication de chiffies.

Vous la voyezmaintenant à l'écran.MM. Kamtoet Mendelsonont tousdeux expressémentadmis

ce matin quela lignerevendiquéepar le Camerounétaitune simple ligned'exclusion,commenous

l'avons toujours dit. Elle ((représentelalimite des revendications que le Nigériafonde sur le

droit)). Maiscela ne veut pas dire que le Camerounsoit celuiqui se trouve de l'autre côtéde cette

ligne. Ainsi que M. Mendelsonl'a fait remarquerexpressément,mêmesi la ligne étaitentérinée,

rien n'empêcherailta Guinée équatorialede revendiquer l'ensemble du territoire situé deI'autre

côté decetteligne, dans leslimitesdéfiniesdansson décret-loifixantla ligne d'équidistance. Mais

quel intérêdt'ordre juridiquepeut bien avoirle Camerouàdélimiterune ligne entre le Nigéna et

O 3 3 la Guinée équatoriale Il n'est pas chargéde surveiller la ligne, tel un gendarme sur un pédalo;

cela n'estpasune délimitationmaritime.

26.M.Cot a essayéde répondre à cettequestion en exposantune nouvelle doctrine,cellede

la((partdu lion)). M. Pellet et M.Cot ont tous deux insistésur le volumedes réserves pétrolières

des deux Etats, oubliant que lesconsidérationsgénérales relatiasux richesses etx ressources

ne sont paspertinentes en matièrede délimitation maritime,comme vous l'avezvu, par exemple,

dans l'affaireLybie/Malte. Demême,ils n'ontpas tenu comptedu faitque la plusgrande partiede

ces réservespétrolières,une bonne partie en tout cas, est situéedans des gisements terrestres

- autre détailqu'ils n'ontpaspris la peine devous signaler.

27. M. Mendelson a quant à lui tentéd'esquiver le problèmede façon plus subtile. Il a

commencépar affirmer, en nous renvoyant à l'article4 de l'accord de 2000, que la Guinée

équatoriale avait renoncé toutes ses revendicationsau nord-ouest de la ligne. Mais il n'en est

rien, commeje l'ai déjàdémontré :si elle a renoncéaux zones en question, c'est seulementauprofit du Nigéria. Lesrevendicationsde la Guinéeéquatoriale,qui se fondentsur la proximité,la

configuration géographiquede la zone et la pratique des Etats dans le golfe de Guinée,sont

toujoursformulées ergaomnes.Le Camerounne peut pas àla fois invoquerl'article4 de l'accord

de 2000 et prétendreque ce dernier ne lui est pas opposable. Par conséquent, les zones -L

légitimement revendiquéep sar la Guinéeéquatoriale vontjusqu'à la ligned'équidistance,toujours

en vigueur, qui est définiedans son décret-loi. LaCour ne saurait attribuer au Cameroun la

moindrezonesituéeducôtééquato-guinéen de cetteligne.

28.Pour finir,M.Mendelsondéclareque la Cour peut attribuer au Camerounune enclavede

zone maritimeau sud. Onpeut admettrequ'aucunautre Etatne revendiquele petit triangle situéau

sud -M. Mendelson avait ôtétoutes les lettres mais il me suffira de l'appelerC -, ce petit

triangle quine fait paspartie de la zone communede développementet quise trouve au-delàdela

ligne d'équidistanceéquato-guinéenne.Le Nigériale revendique, bien entendu. Jusqu'à présent,

leNigériaest seul à l'avoir revendiqué.De ce fait, letrianglerelèvede la compétencede la Cour.

Mais si ce triangle méridionalest attribuéau Cameroun, il faut nécessairementchoisir entre

deuxcas de figure. Soit le Cameroun possède un territoire maritime continu entre sa façade

maritime, au nord ou à l'est de Bioko, et ce triangle, autrement dit une,projection. Soit le

Camerounpourra se flatterd'êtrele tout premierpays du monde à posséderun territoire maritime

entièrementenclavé. Aprèsla première revendication ovoïdedes annales de lajustice que nous

avons eu l'occasion de découvrirplus tôt dans l'année, voici encore une revendication d'un

nouveau genre. Le premiercas de figureest cependant impossible dupointde vuejuridique, parce

que la Cour, pour attribuer ce triangle au Cameroun, devraitattribuer à ce dernier un temtoire

maritimecontinu qui s'étende sansinterruptiondescôtes camerounaises jusqu'au triangleà travers

des eaux revendiquéespar la Guinée équatoriale.Or, à l'évidence,la Cour ne peut pas procéder

ainsi.
i

29. Le deuxièmecas de figureest égalementexclu en vertu du droitde la mer. M.Carleton,

qui sait de quoi il parle,m'assure qu'iln'existe aucun casd'enclave sous-marineou de portionde

zone économique exclusive ou de plateau continental qui soit séparédes côtes. Ce n'est

assurémentpas la solution qui fut choisie dans l'arbitrage anglo-français citéce matin par

M. Mendelson. Dans cette affaire-là, chacune des zones attribuées à la France par le tribunald'arbitrage était rattachée sannterruptionà la côte française. Il est vrai que dans un secteur, la

ligne étaitsinueuse, elle contournait les îleslo-Normandesen les enclavant. C'est peut-être

celaque le Camerounvous propose-enclaver Bioko -, même s'in le vous le dit pas. Mais dans

l'affaire des îles Anglo-Normandes, la zone non délimitéeétaitla partie côtière de la mer

territonale entre les îles et la côte française,et elle pouvait êtrecernéetrès précisét.n voit

doncque la revendicationdu Camerounn'aabsolumentaucunprécédent.

30. De toute façon, le concept mêmede zone économiqueexclusive ou de plateau

continentalexclut l'existencede l'enclavemaritime sans lien avec lacôte. Ces zones maritimes

sont des projectionsdes côtes. Ce ne sontpas des zones autonomes quel'on peut convoitersous

prétexte qu'onlesmérite ouqu'on en a besoin. Autrement, n'importe qup iourraitrevendiquer des

espacesmaritimes sans mêmeêtre doté d'une côte a,u motif qu'il fautredistribuer équitablement

les ressources mondiales. Peut-êtrecertains autres Etats vont-ils entrer en lice aux côtésdu

Cameroun et revendiquer, euxaussi, ce triangle, par exemple le Bhoutan, leLesotho, la Suisse,

n'importe quelautreEtat sans littoral

31.Je vaisvousmontrer maintenant, à l'aide d'une autrecarte, pourquoila demandeglobale

du Cameroun est globalement irrecevable. Voici cette carte à l'écran,qui figure aussi sous

l'onglet53 :elle vousmontre la zone, désormais familièred,u golfede Guinéeet des eaux au-delà,

à travers laquelle passe, intrépide,la ligne équitable. Toutefois, commela Cour n'a pas

compétence en l'espèce à l'égardde la Guinée équatoriale nide SaoTomé-et-Principe, lavaste

majoritédes eauxdugolfene sontpas pertinentesici etéchappentauxdemandesdu Cameroun. En

outre,vous pouvez constater qu'à l'exceptiond'un petit segment septentrional,à proximité dela

presqu'île de Bakassi, la ligne revendiquéepar le Cameroun traverse ou longe des eaux

revendiquéespar desEtats tiers qui, pour laplupart,ne sont nullement revendiquéepar leNigéria.

Ce qui revient, sauf, encore une fois, pour le petit segment septentrional, à formuler une

revendication à l'encontre de ces Etats tiers. En outre, la plupart des eaux qui relèvent

officiellementde lacompétencede la Courparce quenon revendiquées pardes Etats tiers ne sont

pas pertinentes ici; c'est lecas notamment de la totalitédes eauxl'est dela ligne de fermeture

toute droite qui part de la pointeDebuntsha,et de la plupart des eaàxl'ouest également.Ainsi,

les seuleszones relevantde votre compétence sont deszones marginalessituéesaunord de la ligned'équidistancequi passe entre Bioko et le continent, ce qui confirme la thèse du Nigéria selon

laquelle il convientde corrigerl'équidistancedans ces zonesmarginales-je veux dire marginales

du point de vue de leur rôle dans les revendications du Cameroun,je ne veux, bien entendu,pas i'

dire qu'elles ont une valeur marginale;tel n'estpas du tout le cas. Dans ces conditions,il n'y a .II~
Y.

aucune raison de renoncer aux méthodes de délimitation fiables que le droit international

contemporainnous offre;autrementdit, il fautcommencerpar tracerune ligne d'équidistanceentre

les côtes pertinentes, et ensuite l'ajuster au besoin de façonendre en compte les circonstances

pertinentes,entre leNigériaet leCameroun,dansdes eauxqui sontplusprochesde cespays que de

la Guinéeéquatoriale. Si la Cour conclut qu'il faut procéder a une délimitation dansces eaux

septentrionales, c'est cela,si je puis me permettre, qu'elle devraitfaire l'évidence. Pour les

raisons déjàexposées, c'estmêmes ,ije puisme permettre,tout ce que la Courpeut faire. En outre,

commeje l'ai déjàdémontré en évoquantla pratique des Parties, et comme la Guinéeéquatoriale

l'a également démontrh éier, c'esttout ce que laCour besoinde faireen l'espèce.

Merci encore, Monsieurle président, Madameet Messieurs de la Cour, de votre attention.

J'en ai terminé avec les observatiosu Nigériasur l'interventionde la Guinéeéquatoriale.

Le PRESIDENT :Je vousremercie, Monsieurle professeur. Ceci metun terme au premier

tour de plaidoiries sur l'objet de l'intervention dela République de Guinée équatorialL.a Cour

tiendra saprochaineséancedemain,mercredi à 15heures, pourle deuxièmetour de plaidoiries. La

séanceestlevée.

L'audienceest levéeà 16heures.