Translation

Non- Corrigé Traduction

Uncorrected Translation

CR 95/12 (Traduction)
CR 95/12 (Translation)

lundi 13 février 1995
Monday 13 February 1995 -2-

The PRESIDENT: Please be seated. The Court will resume its

hearings of oral arguments in the East Timor (Portugal v. Australia)

case, this morning opening the second round of oral arguments. Portugal,

the Applicant, will therefore begin itsoral arguments thismorning,

continuing and also completingthem this afternoon. 1 now give the floor

to Mr. GalvZo Teles to begin this second round.

Mr. TELES: Thank you, Mr. President.

Introduction

Mr. President, Members of the Court.

1. Portugal has referred to you a case which relates, above all, to

the eminent rights of a people: the right of the people of East Timor,

as the people of a non-self-governingterritory, to self-determination

and to permanent sovereigntyover its naturalwealth and resources. It

also relates to Portugal's rights. But those are, if 1 may Say so,

nothing more than the instrumentof the rights of the people of

East Timor.

Already in its Rejoinder, but above al1 during its oral pleadings,

through very skilful and well-orchestrated counsel,what has Australia

done?

It sensed a very great danger: everything connectedwith the right

of the people of East Timor to self-determination. It had, at al1 costs,

to remove that right from the case. The only way it could see of doing

this was to Say that of course it recognized thatright. Did Australia

give de jure recognition to the incorporationof East Timor in Indonesia,

as early as 1979? Did its Minister for ForeignAffairs declare, in 1980,

that the exercise by the people of East Timor of their right to

self-determinationhad become a goal "sans objet dans le domaine de ladécolonisation"? Never mind: it had to Say that it recognized and, what

is more, had always recognized,that the people of EastTimor possessed a

right to self-determination. Above all, it was necessary for the Agent

of Australia to be able to state, as he did in his opening speech:

"Let us be clear about one thing: contrary to what
Portugal asserts, this case is not aboutwhether the people of

East Timor have the rightto self-determination. They do.
Portugal says they do. Australia says they do. There is no
dispute on this matter."

And, further on: I1Portugalpushes againstan open door, which it

does not want to admit.is openu (CR 95/7, p. 9).

2. Australia's counsel had to make commentaries

Professor James Crawford was the first. And he was very clear. 1 quote:

"L'autodéterrninatioe nst un droit pour le peuple du Timor
oriental pour une raison primordiale,qui est simple : il
possédait ce droit avant 1975 et ne l'a pas perdu à cause des

événements de 1975. Aucune des conditions de l'extinctiondu
statut non autonome définies dans les résolutions 1514, 1541 ou
2625 n'ont été satisfaitesen 1975. De l'avis de l'Australie,
ces conditionsne sont tc~jourspas remplies aujourd'hui."

(CR 95/9, p. 47; see also pp. 22 and 42-43.)

Excellent. However, Professor Pellet, in his turn, says that:

"Australiahas never pronounced, either expressly or
implicitly, on th,estatus of the territory of East Timor and,
above all, it has never disputed the fact that the people of
this territory have the right to self-determination."

(CR 95/8, p. 15.)

Not disputing does not mean the same thing as recognizing. And 1

fail to understand how one can recognize the right of a colonial people

to self-determinationwithout also recognizingthat the territory has the

status of a non-self-governingterritory

After noticing thecontradiction, 1 re-read Mr. Gavan Griffith's

first statement, and also AmbassadorTate's, and 1 focused my attention

on the Australian Agent's final speech. There, reference is made to

self-determination,to its possible results, to the role of the -4-

United Nations, but the words "non-self-governingterritory" are never

uttered.

1 returned to the written pleadings,and particularly to the

Rejoinder. Could Portugal have read this too trustingly?

"it needs to be emphasized from the outset that Australiahas
never asserted that East Timor does not continue to have the
status of a non-self-governingterritory" (ARej.,p. 146,
para. 263).

Quite a few negative propositions. 1s it Professor Pellet who is

right? A little further on, one reads that the application to East Timor

of the criteria laid down by resolution 1541 (XV) "might lead to the

conclusion that it is a non-self-governingterritory vis-à-vis

Indonesiav. "Non-self-governingterritory vis-à-vis Indonesia",

"territoirenon autonome par rapport à l'Indonésie1',what does that mean?

A relative conceptof a non-self-governingterritory?

3. At the end of my first oral pleading, in my capacity as Co-Agent

of Portugal, 1 asked Australiato state now to the Court and to the world

whether it undertook to continue to recognize that East Timor is a

non-self-governingterritory vis-à-vis al1 States, that East Timor has

not been integratedinto Indonesia and has notbecome one of its

provinces just like any other, and that the people of East Timor have the

right to self-determination until such time as they maybe able to

exercise it in the conditions laid down and approved by the

United Nations.

We did not receive any reply. At the very least, Australia must

make it clear whether, for it, East Timor is or is not "justu a

non-self-governingterritory within the meaning of the United Nations

Charter. - 5 -

4. Mr. José Ramos Horta, the representativeof the Conselho

Nacional de Resistência Maubere (NationalCouncil of Maubère Résistance),

whom Austraiia is so fond of quoting against Portugal, while carefully

refraining from quotationwhen it is itself the target (see

José Ramos Horta, The UnfinishedSaga of East Timor,FUNU, Chap. 11,

pp. 75-86), when he learnt of what seemedto be Australia's new position,

reacted, in an interview published by the Northern TerritoryNews of

Saturday 8 February 1995 - just a few days ago in fact - by saying:

"C'est comme tirer sur quelqu'un et dire ensuite qu'on respecte son droit

à la vie." (This is documentNo. 3, with which you have been suppliedby

Portugal.

Still quite hopefully, he goes on: "C'est la première fois que

j'entendsl'Australiese déclarer pour l'autodétermination."

If the future depended onlyon Australia, 1 am afraid he would be

sure to be disappointed. ProfessorPierre-Marie Dupuy will show you that

the Australian conceptionof the right of the people of East Timor to

self-determinationhas nothing whateverto do with the Charter, with

resolution 1514, resolution 1541, resolution 2625, or with the right of

colonial peoples to self-determination. It is a sham.

5. At al1 events, in this case, the first problem to be considered

is whether Australia has disregardedEast Timor's status as a

non-self-governingterritory and the rights of its people - the rights,

not just the interests,as Our opponents tend to Say when speakingof the

people of East Timor - whether, as 1 was saying, Australia has

disregarded the statuç of the territory and the rights of its people by

negotiating, concluding and performing an agreement with a State on the

basis of the de jure xiecognition of the integrationof East Timor into

that State, an agreement which, in the very words of theAustralian -6-

Government, implied such de jure recognition (ACM,para. 2.22 and the

references there indicated).

Portugal contends that the inevitable consequenceof the de jure

recognition of the incorporationof East Timor in a State is the

non-recognitionof East Timor as a non-self-governingterritory. For al1

his remarkablequalities, which incidentally 1 salute, even

Professor James Crawfordcould not manage to change night into day.

Portugal will revert to this point later.

6. Having tried (unsuccessfully)at the outset to remove the right

of the people of East Timor to self-determination£rom the case,

Australia then endeavours to get rid of the permanent sovereigntyof the

people of East Timor over its natural resources.

Were it to succeed, al1 it would then have to eliminate would be

Portugal. And here, it puts the problem in completely general terms.

Could not any State conclude any agreement relatingto East Timor not

with Portugalbut with Indonesia?

Mr. President, in this case we find ourselves in an area which

affects - and 1 use Australia's very words here - the essential elements

of the rights of a people.

Determining whether Statescan or can not conclude, with Indonesia,

agreements relatingto the avoidance of double taxation,or to air

traffic, or anything else of that sort, is of absolutely no relevance to

the present purposes.

7. Without ernbarkingupon a reply to Australia's contentionswith

regard to the status and capacity of the AdministeringPower - to which

we shall revert later on - the fact is that Portugal still continues to

be described as the Administering Power of East Timor. Incidentally,the

status of the Administering Power is one thing, the situation in which an - 7 -

administeringPower finds itself deprived of effective power in loco is

another.

Given the relevant resolutionsof the competentUnited Nations

bodies, the situation of the territory of East Timor is one in which

there is, on the one hand, a legal administering Powerand, on the other,

an authority which, regardless of the term chosen to describe it, is

neither the administeringPower of the non-self-governingterritory of

East Timor, nor an authority of an East Timor not regarded as a

non-self-governingterritory. For a State which supposedly respectsthe

law of the United Nations, the problem can only be that of establishing

how far it can take account of effectivitéalone and how far it can not.

Furthermore,what Australiadid was not merely to negotiate and

conclude an agreement with Indonesia. What it did was to exclude any

negotiation with Portugal, to dispense with it, to act indeed againstits

explicit wishes, formally expressecic its capacity as administering

Power .

8. The case before yoü 1s clearly circurnscribed.It concerns the

negotiation of a permanent àelim~tacionof the continental shelf in the

area of the Timor Gap (on which srbject, incidentally,Australia hasnot

said a word). It then concerns the negotiation, conclusion and

performance ofan agreemen: relating to the natural resourcesof

East Timor - as well as Australia's,of course. It further relatesto

the enactmentof Australian laws. What is involved is action by

Australia, taken on a de jure basis, which is incompatible with

East Timor's status as a non-self-governingterritory and Portugal's

status as its administeringPower, and what is more, action by Australia

which, in the words ofthe Australian Governmentitself, could not have

been taken in any other contextbut that. -8-

As Portugal put it in its Reply:

"What matters in the case under considerationis not what
Australia might have done but what it could not do. And what
it could not do is precisely what it did." (PR,p. 169,
para. 6.20.)

9. Another aspect 1 should like to stress - if Australia will allow

me to begin with a negative proposition - is that the case is not

concerned with means of ensuring the effective exercise, by the peopleof

East Timor, of its right to self-determination.

By resolution 37/30 of 23 November 1982, the General Assembly

entrusted a mission to the Secretary-General,in which Portugal

CO-operated in its capacity as Administering Power, not in any other

capacity. However, it was not because it took part in the

Secretary-Generallsconsultations forthat purpose that Portugalwas the

Administering Powerof East Timor; it was because it was the

Administering Power that it took part in those consultations.

The case beforeyou falls within the province of the defence and

protection of the rights of the people of East Timor, pending their

possible accessionto self-determination. That defence and protection

constitute a specific task of the administeringPower, peculiar to it, in

the exercise of its "sacred trust". It may not be irrelevant to remind

you once again of the way resolution 37/30 refers to Portugal, on one of

the two occasions on which it mentions it:

"Bearing in mind that Portugal, the administeringPower,
has stated its full and solemn commitment to uphold the right

of the people of East Timor to self-determinationand
independence."

It is in the discharge of this commitment that it has made, not only to

the people of East Timor but also to the United Nations, in the exercise

of its capacitiesas Administering Power recognized bythe -9-

United Nations, that Portugal stands before you today to defend the

rights of the people of East Timor.

10. This case is also clearly circumscribed£rom yet another angle.

It does not concern al1 the wrongful acts which, in Portugal's opinion,

have been committedby Australia. There is one major wrongful act which,

in Portugal's view, Australia has committed, but which falls outside the

subject-matterof these proceedings: thiswas the violation of the duty

not to recognize a situation created by theillegal use of force.

Portugal is not asking for a legal rulingon this point. Which means

that, whatever theCou.rtls decision may be, the violation of such an

obligation, which Portugal considers to have been committed, will not be

determined.

The case relatesto the other obligationswhich, in Portugal's

opinion, have also been infringedby Australia, obligations concerning

the rights of the people of East Timor to self-determinationand to

permanent sovereignty over its natural wealthand resources, as well as

Portugal's rights. Some of these obligations constitute the minimum

minimorum of the rights of a people of a non-self-governingterritory.

The issue is not to disregard the very "othernessUof that territory and

the very legal existericeof its people and not, quite simply, to set

aside the administeririg Power, which represents a guarantee of the rights

of that people.

11. If Australia will allow me to go on using negative propositions

in reply to its affirmations,the proceedings arenot, either directly or

indirectly,aimed at Indonesia. They are aimed at Australia and

Australia alone. They have been confinedto that end.

What Australia calls the artificiality,or abstract nature, of the

Portuguese claimis simply that it is circurnscribed within precise - 10 -

limits, so keeping it within the bounds of the dispute with Australia

alone .

The Portuguese claim comprises only one aspect, or only a few

aspects, of the question of East Timor, that is to say, those which arise

out of that issue. Moreover, the argument of abstraction or

artificialitywas contradictedby Australia itselfin the final statement

by its Agent. It is not on things far removed from realitythat Portugal

is asking the Court to decide.

Neither the number of times that Portugalhas used the word

"Indonesia" (neverthelessthe anonymous Party, according to another

Australian counsel) northe fact thatIndonesia plays a part in what is

happening, affects the matter or the object of the Portuguese claim. In

any case, Australia, which is fond of statistics,may perhaps be able to

tell us how many times, in its written pleadingsand oral arguments, it

has spoken of the people of East Timor.

12. 1 shall not, Members of the Court, dwell on the ways in which

the Portuguese Applicationhas been distorted. You can see the essential

structure of that Application described in my statement in the first

round of oralarguments (CR 95/2, pp. 51-52). But one aspect cannotbe

allowed to go unremarked. This case is one in which exactitude is

essential. WheneverPortugal tries to be exact, and to continue being

so, the reaction of Australials counsel - who, of course, are extremely

competent - is to muddle everythingup and cloud the issue. This began

with the confusion between lawfulnessand validity. It continuesin

several respects. 1 do not wish to dwell further on this, but Portugal

for its part is certain that the Court will not fail to display the

necessary exactitude. - 11 -

13. Portugal makesno claim to be the "good guy* - an inelegant

expression,by the way - nor to be beyond al1 reproach, as regards either

the past or the present. But if ever a "sacred trust" was discharged,

though not without some failings, it is certainly that vested in Portugal

in respect of the people of East Timor. It does not claim any high moral

ground because of that. It is simply a fact, a word which Australia

cares for only when the issue is "effectivitésV.

14. Mr. Pre~ident~in this second roundof oral arguments, bearing

in mind the time available to us, we shall not be able to cover every

point. Failure to react on Our part should not thereforebe taken as an

admission of any kind.

Professor Pierre-Marie Dupuy will address you first on the

incompatibility betwee:nthe de jure recognitionof East Timor's

incorporationin Indonesiaand the correlative recognition of East Timor

as a non-self-governingterritory. Professor Sérvulo Correia will then,

with your permission,deal with the role of Portugal in a review of both

the substantive issuesand the question of standing. After that, 1 shall

ask you to give the floor to Professor Rosalyn Higgins on

self-determinationand the United Nations resolutions,and then to allow

il 8 me to present a summary of what, in the opinion of Portugal, are the
-
wrongful acts of Austr.alia,and to put to you Portugal'spoint of view

with regard to the question of the sufficiencyof the Parties to the

proceedings. ProfessorPierre-MarieDupuy will recapitulate the issues

of "judicialpropriety". In conclusion,the Agent of the Portuguese

Republic will make a short final statementand read out the submissions.

The PRESIDENT: Thank you, Mr. Teles. 1 now cal1 upon Professor

Pierre-Marie Dupuy. - 12 -

Mr. DUPW: Mr. President. Membersof the Court.

Incompatibility between the de jure recognition of the
integration of East Timor with Indonesia and the
correlative recognition that it still constitutes
a non-self-governing territory and that its people
has not exercised its right to self-determination

The first round of oral arguments by Australia will have had among

other merits, 1 hope, that of confirming the evolution which took place

in the attitude of the Respondent towards the legal situation of the

people of East Timor, without, however - quite the contrary - dispelling

the contradictions whichit presents. You yourselves haveheard this on

several occasions - Australia, claiming simultaneously,on the one hand

that it was able to recognize de jure the integrationof the territory of

East Timor with that of Indonesia,and on the other that it can now

continue to assert that the people of that territory has still not

exercised its right to self-determination.

In order, therefore, ta see l-~sthow untenablesuch a position is,

it would seem necessary first of al1 to retrace the different stages in

this process as evincea D:-:ne successrve statements of Australia's

leaders. This iç essenzial i~ order to show the full inconsistencyof

Canberra's position. It lazks, ln fact, as though Australia, having

become aware, through the pressure of events and domestic and

internationalcriticism, of the fact that its attitude is incompatible

L. !
with its internationalobligations,were seekingto blot out its breaches

of the law while sayingat the same time that it respects the law. The

important point hereis to realize that in 1979 Australia opted in favour

of de jure recognition, that it maintains that position in full today,

and that this in fact resultsprecisely, whatever it may Say, in its

unashamedly infringing,on the most day-to-daybasis, the rights of that - 13 -

people, both its right to self-determinationand its sovereigntyover its

natural resources.

This oral pleading will therefore fa11 into three parts: firsta

review of the evolution of the Australian attitude; then an analysis of

the decision in favour of a de jure recognition; and finally, a

statement of the incompatibilityof the implicationsof such recognition

with Australia's belated secondthoughts and forma1 regret, consisting in

the assertion that the rightsof the people ofTimor are still being

maintained.

1. Evolution of the successive positions of Australia

A. The "original"Australia seemedat the outset, immediatelyafter

the armed invasion of East Timor by Indonesia,to be at one with the rest

of the internationalcommunity in condemning such an extreme and patent

violation of a peoplel;srights. .That was in December 1975. It voted in

favour of General Asseinblyresolution 3485 (XXX) - the resolution which

called on "al1 States Lo respect the inalienable rightof the people of

Portuguese Timor to se.lf-determination" (emphasisadded) . Meanwhile, in

the General Assembly, it had stated that "Portugalhas, of course, the

continuing legal responsibility"'.

1 shall pause here for a moment, Members of the Court, to have you

note that at the time, in April 1976, it was yet far from Australia's

mind that Portugalhad of its own accord abandonedthe territory of

East Timor in August 1975, or that having effectively lost controlof the

territory it no longer had the status of administeringPower. That was

to enter some while later into Australialsarguments, when it had to find

reasons for its sudden change of direction.

--

'PM,p. 66. - 14 -

As late as 20 October 1976, in the words of Mr. Peacock, the then

Minister for Foreign Affairs, the two Security Council resolutions

"expriment toujoursnotre position sur le fond".

B. Nevertheless, exactly 40 days later, without a word of warning,

on 1 December, the change of tack in Australia'spolicy on Timor began to

show: it abstained from votingon General Assembly resolution 31/53~,

just as it again abstained a year later on resolution 32/34 of

28 November 1977. The fact is that by itsown account, between October

and December 1976 - a period of just a few weeks - it had realized that

the Timorese resistancemovements had been unable physically to check the

irreversibleadvance of Indonesia; "il y a là une réalité dont nous

devons prendre notreparti", as Mr. Peacock was to Say on

20 January 197~~.

The way was thus open for Mr. Peacock, at a meeting withhis

Indonesian counterparton 15 December 1978, - and not without a brief

pause, during the year which had just gone by, at the stage of de facto

021 recognition - to utter the words you will now recognize:

"Quand les négociations commenceront,elles entraîneront la
reconnaissance de jure, par l'Australie,de l'incorporation du
Timor oriental à l'Indonésie."

Ten years later, the Australian positionremained unchanged, as

evidenced by a reply from Mr. Gareth Evans, the Minister for Foreign

Affairs, to Senator Aulich; the Minister statedwhat constituted:

"la politique nette et claire du Gouvernement australien
consistant à reconnaître la souverainetéde l'Indonésie sur le

Timor oriental -une politique qui fut d'abord adoptée en 1979
par le gouvernement de l'époque et que le gouvernement actuela

2~bid., p. 68, para. 2.19

3~bid., para. 2.20 réaffirmée dans une déclaration du premier ministre le
22 août 1985"'.

llReconnaître la souveraineté de l'Indonésie." That is a formulation

which leaves little room for doubt and, more especially, none at al1 for

the survival of the rights of the people ofEast Timor. It was,

moreover, confirmed on several occasions by the subsequent Ministers for

Foreign Affairs, since the Court will recall that, from 1980, it had

become of no significa.nce to Australia thatthe United Nations continued

to concern itself with the future of East Timor and its people, a goal

"sans objet dans le domaine de la décolonisationn. And in the same

breath the speaker who had just used those words added, £rom the rostrum

of the General Assemb1.y: "De fait l'Australiea reconnu que le Timor

oriental a été intégré à lllndonésie"'. Here then we have Australia 2,

one might Say. After an initial forma1 support for the condemnation

expressed by the United~ations',a compiete reversal: total recognition

of the integration of East Timor into Indonesia.

C. However, between the beginning of negotiations in 1979 and their

outcome in 1989, a number of social and political factors signalledthe

awkwardness of the Australian position. These include: first, the

persistence up to the present day of resistance on the ground - a ragged,

poorly-armedbut determined resistance - whose continuationby a new

generation of fighters was recently greetedby the press and which, quite

obviously, survives solelythrough the unspoken but tenacious supportit

receives from the main part of the civilian population. The second

factor is the strength of parliamentaryopposition in Australia itself,

which reflectsthe efforts of what Mr. Gareth Griffith [Evans]called

4PM,Vol. V, Ann. 111.139,p. 247.

5PM, p. 70, para. 2.23. -16 -

only a few days ago "le puissant groupe de pressioninterne en faveur du

Timor orientalu6,itself keeping a watchful eye on developments on the

spot; and finally, the continued inclusionof the item in the agenda of

the United Nations, even though this is not accompaniedby any forma1

condemation of Australia's attitude. Al1 these factors, Members of the

Court, and certain othershave gradually obliged Australiato make

further concessionsof form, so far apparently withthe single practical

result, if we can cal1 it that, of having placed it in a totally

contradictory situation.

For as long as Australia kept to the simple idea that the

self-determinationof Timor was a goal "sans objet dans le domaine de la

décolonisation",it was at least consistent withitself, since it

recognized at the same time the full and entire sovereignty of Indonesia

over the whole of a vast territory which includedEast Timor as an

integral part and without any specialstatus. One people, one State, one

government!

But the logic of that policy had firstbegun to crumble with
023

something said as early as 1983, when the then Minister for Foreign

Affairs, Mr. Hayden, spoke in the United Nations GeneralAssembly of

Australia's "concernthat an internationallysupervised and accepted act

of self-determinationhad not taken placev7.

At the time, though, these belated regrets (the de jure recognition

was already nearly four yearsold) merely sounded likesome kind of

distant requiemfor a deceased people!

6~heAustralian, 7 February 1995, p. 1.

'See PM, p. 72, para. 2.24 and Ann. 111.44, Vol. V, p. 269. It was only much later, on the occasion of the present case - which

obviously took Australia by surprise - and not until the stage of its

Rejoinder, that the Respondent would dare to maintain, with some degree

of effrontery if we bear in mind the officia1 statements 1 have just

quoted: "Australiahas never asserted that EastTimor does not continue

to have the status of a non-self-governingterritoryV8.

Something which, in truth, Australia has never actually repeated in

the present oral stage of the proceedings, as Mr. Galvao Teles reminded

you just now. Yet it even continued in its Rejoinder:

"Contrary to what Portugal asserts, recognition of
Indonesian sovereignty overEast Timor does not 'par nécessité
logique absolue1 signify that Australia no longer recognizes
East Timor as a non-self-governingterritory or its people as
having a right to self-determination'lg.

But the pursuit of logic, Members of the Court, is not the sole

preserve of Portugal. It flourishes just as much in the Australian

Parliament. This can be judged from the question put by Senator Bourne

to the Australian Minister for Foreign Affairs no later than last

Tuesday, 7 February 1995. In the weekly "Questionswithout Noticen he

asked the Minister:

"Comment explique-i-il l'incohérence évidente entre une
position qui reconnaît l'annexion du Timor oriental par
llIndonésie tout en continuant à déclarer un soutien pour un
processus d'auto-déterminationdu peuple du Timor oriental?"

The distinguished parliamentarian continued:

"Le Ministre croit-il que l'Australie a jamais réellement
poursuivi, ou fait:campagne, pour un processus
d'auto-déterminationdu peuple du Timor oriental? L'Australie

agira dès maintenant de manière à abroger le traitéde 1989 sur
le «Timor Gap», pour oeuvrer réellement en faveur d'un
processus d'auto-déterminationpour le peuple du Timor oriental
et, lorsque cela aura été accompli, pour négocier un traité sur

'~~ej.,p. 146, para. 263.

S~bid., p. 147, para. 264. le <Timor Gap* qui rendraitau peuple timorais une part
équitable des profits?"1*

You will agree with me, Members of the Court, that that really is

what is recognized as "a topical questionu!

Unfortunately, Mr. Gareth Evans's reply cannot be other than

disappointing, althoughit has a very familiar ring in this room, since

it condenses the main arguments concerning the right to

self-determinationthat were defended before you al1 last week by

Australia.

Indeed, Senator Bourne heard thefollowing reply, and 1 quote:

"Le droit des peuples à l'autodéterminationest reconnu en
termes générauxpar la Chartedes Nations Unies, aux articles 1
et 55, mais je crois qu'il est juste de dire qu'il s'est

toujours agi d'un concept très imprécis."

That is obviously not the case, as Professor Rosalyn Higgins will

have the opportunity to remind you shortly.

However, much more clearly than Messrs. Pellet, Crawford or Bowett

last week, Mr. Gareth Evans also affirmed withoutany ambiguity that:

"11 peut y avoir revendicationdu droit à l'autodéterminationavec

reconnaissance de souveraineté."

Well, it is precisely this question, distinguishedMembers of the

Court, that 1 am now preparing to take up before you.

1 must first, however, clarify one point. If 1 examine this issue

in these terms, it is not in order to begin a new chapter in the textbook

of internationallaw of which 1 am the author, or possibly to dispute the

assertions to be found in the excellent works written by several of

Australials counsel. This is neither the time nor the place, nor the

circumstances, for academicdebate. The point is to show that, under

'O~xtractfrom the Current Senate Hansard, Database, 7 February 1995,
p. 572. - 19 -

internationallaw as applied to the circumstancesof Our case, Australia

persists in disregarding the rightsof the people of Timor and the

non-self-governingstatus of its territory. 1 shall do this - let me

remind you - by considering firstAustralialsoption of de jure

recognitionand then its legal implications.

II. The choice made by Australia

Faced with a factual situationcreated, in the circumstanceswith

which we are familiar, in East Timor, and at the very time whenthe

organs of the United Nationsand the great majority of the international

comrnunity were calling for the rights of the people of Timor to be

respected,Australia madea choice at the end of 1979, opting for de jure

recognitionof Indonesia'sincorpcrationof the territory. Not only was

this not the only choice it could have made, it was certainly theworst,

since this was theaction which; beyond any possibledoubt, placed it in

a position of manifest wrongfulness with regard to its international

obligations. To appreciate this pointmore clearlywe must consider the

other options availableto Australia:

- the first, and certain::. Ehe ORLY one unassailable in law, was quite

simply to maintain the stand it had taken up to a short time earlier;

i.e., to continue to accept the content of the two SecurityCouncil

resolutionsand al1 the resolutionsalready adopted by the

General Assembly, while also playing a constructive partin the work

of the Committee of 24, of which it is a member. This would obviously

have implied the continued recognition boto hf East Timor as a

non-self-governingterritory and of Portugal as its Adrninistering

Power, not only frorrtihe standpoint of Chapter XI but also from that - 20 -

of its practical applicationon the basis of General Assembly

resolution 1514. That was the first option.

- Be that as it may, let us make an effort to understandAustralials

legitimate concerns. Its various counsel have made repeated

references to realismand to the burden of the constraintsplaced upon

it by its geographical positionas a neighbour of Indonesia, a State

in the midst of rapid economic expansion, of obvious strategic

importance and, what is more, with a coastline oppositeto its own.

Granted, therefore,that Australia hasto try to reconcileits

international obligationswith its position as a regional power. In

fact, other choiceswere open to it.

- It could have confined itself to informa1 relations with Indonesiaas

the de facto government of East Timor, as a number of other States

have done, while explicitly orimplicitlymaintaining its support for

the United Nations resolutionsand the efforts of the latter's bodies

lu- 7 - Let US go further and say that it could indeed, no doubt - as it

was, moreover, recommended to do by the Senate Standing Committeeon

Foreign Affairs and Defence - have made its recognitionof the

situation created in East Timor conditional

"à la réalisation d'un acte d'autodétermination
internationalement reconnuindiquant que l'intégrationrépond
effectivement à la volonté de la majorité du peuple du Timor

orientalfll'.

But, as you know, it turned itsback on this wise senatorial

injunction.

- Again, it could no doubt, with even more difficulty,have opted for a

sort of minimum - i.e., restrictive and conditional - recognitionof

the factual situation. Let us be clear on this point, Members of the

''PM, p. 71, para. 2.24. - 21 -

Court, 1 am not suggestinghere that, even in its most restrictive

sense, de facto recognitionwould have been lawful; 1 present it, at

the very most, as what it would have been, that is to Say, a lesser

evil. Had it been granted withinthe narrow limits which might

possibly have made it compatiblewith what was proposed by the Senate

Cornmittee,de facto recognitionwould at least, by virtue of its being

precarious, conditional and provisional, have avoided at that stage

moving too far away from acknowledgementthat East Timor was still a

non-self-governingt~erritory.

What, indeed, is a non-self-governingterritory under United Nations

law, if not itself a territory with a precarious, provisionalstatus,

being destined to proceed towardsself-determinationas quickly as

possible?

We might thus possibly have been ableto consider that a minimalist

de facto recognition - at least if it remained narrowly conditional -

would not yet involve a radical divergence betweenthe position adopted

by Australia and its internationalobligations.

But Australia also rejected this final possibility of compromise

Despite very vigilant and vigorous parliamentaro ypposition, it opted for

the most radical, the most extrernesolution, that of de jure recognition.

It did so in terms of which 1 reminded you in the firstpart of this

address, affirming that the opening of negotiationswas "of course1'

equivalent to de jure recognition,and thus making it perfectly clear

that self-determinationfor the people of East Timor had become pointless

since it was necessary to make way for the "realism"of inter-State

relations, as its Prime Minister, Mr. Hawke, was to Say in 1988, likewise

in reply to a parliamentary question: "11 notera que nous avons mené nos négociations avec les
Indonésiens en partant de l'idée et de l'hypothèseque nous
sommes les deuxpuissances, les deux nations souverainesqui
ont des droits à déterminer dans la région."

This brings us back to inter-State,internationalrelations pure and

simple, where Australia feelsthat there is no more room for peoples

after the establishmentof the United Nations than there was before. Oh

what a fine age we live in, tough and violent as it is, as Voltaire

remarked bitterly, 200 years earlier, at the time when war wasa

wgentlemanlybusiness"!

But let us keep calm, my distinguished adversarieswill certainly

Say. Are we not making a big issue out of a technicality, which smacks

of the fusty pedantry of academic debate and is still, moreover, so often

a subject of dispute: that is to Say, the distinction between "de factov

recognition and "de jure" recognition? 1s it certain that thereis so
-.L.
much difference betweenthem?

Two points must be made in reply, Mr. President

- The first is that what counts, once again, is first and foremost

the practice of Australia. In a number of cases, Australia has made

play, in very legal terms, with the difference in legaland political

significance betweenthe two types of recognition, in order to show its

persistent misgivings withregard to entities or situations which it

could not ignore, without however sanctioning al1 aspects of their

existence. Moreover,as 1 pointed out a little while ago, during 1978 it

gave "de factou recognition,albeit without particularreservation,to

the Indonesian annexationof Timor, which again 1 do not consider lawful

for al1 that. - 23 -

Besides, as you no doubt remember, on 20 October 1976, when nothing

irreparablehad yet appeared in Australials Timorese policy, Mr. Peacock

had made the following clarificatory statement:

"Comme on ne l'ignore pas, il y a fondamentalement

trois étapes : d';aborddes relationsnon officielles fondées
sur la non-reconnaissance,qui n'est pas la même chose que la
reconnaissance de facto; ensuite la reconnaissancede facto;
enfin, la reconna:issance de jure."12

In fact, Mr. Peacock is quite right to stressthe differences

between "de jure" and "de facto" recognition. 1 readily acknowledgethat

the most authoritativeauthors rightly point out that thisdistinction

often gives rise to unfortunate muddles. The fact remains that

Mr. Peacock hasa good knowledge of the law, as well as of politics,

since recognition is at once an institutionof the former and an

instrument of the latter

It is true that this distinction tends to be applied more frequently

in connection with the recognitionof governments than the recognition of

States; it is sometimes confused, quite wrongly, with the distinction

between forma1 recognition and implicit recognition. None of this,

however, detracts from its legal significance,because what countsabove

all, since this is a unilateral act, is the intention signifiedby the

State granting recognitionand the scope it means to give to one type of

recognition ratherthan another.

As one particu1ar:Ly circumspect writer hasadvised, we must first

look at the practice of States in order properly to grasp the

significanceof this distinction. With reference to the practice of his

own country, the United Kingdom, he noted:

"PM, p. 67, para. 2.19. "Par exemple, le secrétaire des affaires étrangèresa dit
récemment à la chambre des lords : «On parle de reconnaissance
de facto comme si c'était une sorte de statutqu'un

gouvernement conférait à un autre. Mais ce n'est pas cela du
tout. Il n'y a ..."13

And in the most recent edition of Oppenheim's InternationalLaw,

which rightly calls for the ellipsis in the distinction to be supplied by

concrete analysisof State practice, we read:

«La reconnaissance dejure diffère, pour l'essentiel,de la
reconnaissance defacto, en ce que la première est la forme la
plus complète de reconnaissance, alorsque la seconde en est

une forme moins élevée, qui tient compte, provisoirement,de la
réalité actuelle. 214

Full and complete recognitionof is "de jure" recognition,as

Mr. Hawke pointed out in the citation to which 1 referred just now.

It contrasts with the precarious status of de facto recognition.

This is, once again, what Sir Hersch Lauterpacht himselfsaid, in his

authoritativework on "Recognitiocin InternationalLaw":

"«La reconnaissance defacto a lieu lorsque, de l'avis de
llEtat qui reconnaît, en dépit dela présence de la principale
condition de la reconnaissance,c'est à dire l'effectivité,
sont absentes certainesautres conditionsde reconnaissance

qui, de l'avis de 1'Eca: en question, sont nécessaires en droit
international >15

In this day and age, !-.swevert ,he "other conditions" required by

internationallaw - and here we need only, for example, consult the

declaration by the Councll cf Ministers of the European Community

13~obertJennings, The David Davies MernorialInstitute of International
Studies, "Recognitionde jure and recognition de facto", Report of
InternationalLaw Conference,held at Niblett Hall, King's Bench Walk,

Temple, London, EC4, 13-14 July 1962, p. 26.

140ppenheim'sInternationalLaw, Ninth Edition,edited by
Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts, Vol. 1, Peace, p. 155,

para. 46.

"see Sir Hersch Lauterpacht, Recognitionin InternationalLaw, Cambridge
University Press, 1947, p. 338. - 25 -

concerning recognitionof states16,or the many very recent actionsby the

United Nations to promote democraticassistance - and the current

practice of internationallaw cannot allow of any denial that one of the

conditions laid dom for final recognition,at any rate de jure, is

indeed respect for the rights of peoples.

1 laid stress, moreover, over and above this substantive factor, on

the provisional nature of de facto recognition, whichwas also the

subject of comments by Sir Hersch Lauterpacht which 1 shall not take the

time to read to you so as not to trespass on your patience.

This does not mean, of course, that de jure recognition is never

revocable. After all, let us once more lookat practice. Australia had

initially recognized de jure the annexation of the Baltic countries by

the Soviet Union, and then it had second thoughts, in December 1975,

switching to mere de f,acto recognitionof that annexation, on the grounds

that its government "ne reconnaît pas la légalité de l'annexiondes Etats

baltes par les soviéti~ques"~'; which is evidence that Australian practice

perfectly illustratesthe conception of de facto recognition that 1 have

just set out.

And, after all, it:is true, a State can always go back on its

previous recognitions; and it is still open to Australia to repair its

past lapses by soon, perhaps, recognizingthe Indonesian presencein

East Timor only de facto! Why should we lose hope?

Nevertheless, it opted for de jure recognition. And it did so in

that spirit of no retu:rnwhich is borne out by the passages 1 quoted to

you in the first partof this pleading. What then was, what is today and

16Textin Revue générale de droit international public, 1992/1, p. 264.

l7 See Australian Yearbook of International Law, Vol. 7, p. 432, and
Vol. 8, p. 278. - 26 -

what in the future will be for Australia, at least so long as it does not

renounce it, the effect of this de jure recognition? What will its

impact be? What will itsimplicationsbe? That is my third and final

point in these pleadings.

III. The implications of Australia's choice

1, for my part, can see three series of implications. The de jure

recognition of the incorporationof East Timor in Indonesia is, first,

incompatible with the correlative maintenancefor its territory of the

status of non-self-governingterritory. Secondly, it entails a clear

disregard of its right over its natural resources; and thirdly, it is

utterly irreconcilablewith respect for itspeople's right to self-

determination.

First, then, there is incompatibilitywith the status of the

territory as a non-self-governingterritory.

As we have clearly understood £rom the statementsmade by Australian

Ministers both in 1979 and ten years later, the objective of the de jure

recognition was to recognize the stability of Indonesia's territorial

entitlement to East Timor and hence, also, to its natural prolongation

beneath the sea, the continental shelfin the region of the Timor Gap.

Such recognition, though comprehensive inits effects, had a very

definite purpose, which was to create the requisite legal conditions for

the negotiation of a treaty covering exploitationof the natural mineral

resources of Timor's continental shelf.

For confirmationof these characteristics,we need only consult the

text of the 1989 Agreement, and first of al1 its title, which is:

"Traité entre l'Australieet la Républiqued'Indonésie relatif à la Zone - 27 -

de coopération établie dans un secteur situéentre la Province

indonésiennedu Timor orientalet l'Australieseptentrionalen.

You will note witiime, Members of the Court, that the Agreement is

not entitled: "Agreement on the area lying between the

non-self -9overning terri tory of East Timor and Northern Australiav .

Timor is designated therein as what the two parties take it to be,

namely, an Indonesianprovince.

Likewise, mention will be found in Article 2, paragraph 3, reserving

the respective positionsof the two Parties as to delimitation,of the

"droits souverains revendiqués respectivement parchacun des Etats

contractants". No mention, no trace, no vestige, there again, of the

survival of a people, thus silently proclaimed to have disappeared!

The reality is therefore plainto see: Australia negotiated with a

State knowing that, in the fullest sense and by definition, it did not

recognize the people of.Timor as being entitledto any independence,any

distinctiveness, anyspecific right or, a fortiori, any sovereignty

either over its land territoryor over its natural resourceson the land

or in the sea. It gave Indonesia the additional pledgeit required,

designating the territory concerned in accordance with the terminology

its fellow contracting partydesired.

How does Australia now think it can convince you, in law, that it

considers two titlesto coexist overthe territory and over the

resources, that of the actual occupying Power and that of the people of

Timor? It did indeed think of an expedient, which, it is true, makes a

very furtive appearancein its Rejoinder, but which it did not dare to

repeat among its oral arguments, namely, that it is perhaps quite

possible, after all, that Indonesia may havesucceeded Portugal as

Administering Power! - 28 -

For its part, post-1974 Portugal never took the view that it had

sovereignty over the non-self-governingterritory which was still in its

charge. The fact remains that, in a non-self-governingterritory, the

territorialmanagement entrusted to the Administering Powernot only does

not exclude the legal title held by the people of thatterritory over its

natural resourcesbut is moreover recognizedfor the purpose of

guaranteeing protectionof such entitlement so as to ensure that its

holder may benefit £rom its exploitation when it is in a position to do

That, Members of the Court, is United Nations law, i.e., if 1 may

remind you, not only Article 73 of the Charter, which in itself is quite

far removed from the trusteeship system, but the aggregate of the Charter

with the amendments of the successive resolutions (1514, 1803 and 2625),

which have indeed had the effect of effacing the differences between

trust territory and non-self-governingterritory since both are now

placed under the close supervisionand control, for set purposes, of the

United Nations, and make it binding upon the powers to which the

administrationof such territories is entrusted to bring about the

decolonizationof the peoples concerned.

On the other hand - and now we are no longer concerned with

United Nations law - Indonesia,without there beingany need for its case

to be investigatedhere, quite simply does not consider itself to have

the internationalduty to promote the sovereign rightsof the people of

East Timor; and of that, so far as 1 know, Australia waswell aware.

We can therefore see that it is, in substance, impossible for

Australia to claim that it is prepared to recognize theintegrity and

indivisibilityof the territory of East Timor, as recommended,in

particular, in resolution 2625, since the actual negotiation of the - 29 -

Agreement Australia finally concluded irnplied, by definition, that it

agreed to give up that "pointlessgoal", which it did in 1979 and

subsequently in 1989.

It follows then that the de jure recognition of the Indonesian

province of East Timor is also quite irreconcilable with maintenanceof

the sovereigntyof its people over its continental shelf.

That is the second. aspect, namely, the incompatibilityof de jure

recognition with the right of the people of Timor over its natural

resources. That follows directlyfrom what 1 have been telling you so

far .

1 need hardly remindyou, Members of the Court, that the 1989

Agreement, whether or riotit be placed within inverted commas, is not a

treaty to avoid double taxation; nor is it intended to regulate

international airtraffFic, which incidentally - since 1 have gone into

the matter - is at present very light over the aerodrome at Dili. It is

an agreement concerning the exploitation of the non-renewable natural

resources of the continental shelf. And those natural resources, let us

never forget, are not fishery resourcesbut, 1 repeat, non-renewable

resources.

Putting the matter like that, incidentally,cornesclose to pleonasm

if reference is made to Article 77 of the new Conventionon the Law of

the Sea, which by defiriitionseals the unity between the designation of

the continental shelfand the existence of the natural resources.

If we accept, as Australia at least claims to do in its Rejoinder,

if not before you, that East Timor is a non-self-governing territory,

then it must be concluded thatit is once more East Timor, or at any rate

the people inhabiting it, and not another, that possesses rights - 30 -

ipso facto and ab initio over its shelf, in pursuance of al1 that 1 have

already mentioned in my first pleadings at these oral proceedings.

Once again then, how can the sovereigntypertaining to the people of

the non-self-governingterritory be reconciled with the claim to

sovereignty of a State which has proceeded to incorporate that same

territory in its own?

Austraiia, too, of course, has just as much right to exerciseits

sovereignty over its own natural resources. Ithas, to be sure, the duty

to exploit them for the greater good of its own population. No one has

ever denied that. Only, by negotiating with Indonesia, it was at least

sure of one thing, which was, as a first implication,that it was

prepared to consider East Timor what its fellow contracting party

considered it to be, namely, a mere interna1 province.

Australia, in an attempt to salve its conscience, a sin of which one

of its counsel accused Portugal the other day, is again proclaiming that

it still - or anew, things are becoming a little confused - recognizes

the rights of the peopleof East Timor over its natural resources. The

fact remains, once more, that the surest way, in law as in fact, of

denying it those rights was to negotiate witha State ... Indonesia. 1

apologize for citing that countryagain since this will add to the work

of the other Party's statisticians!

1 come then to my third and final point, which is the

incompatibilityof de jure recognitionwith the expression of the right

of the people of East Timor to self-determination. 1 might, it is true,

just as well have started withthis, 1 readily concede; except that the

sovereignty of the peopleof a non-self-governingterritory over its

natural resources existsprior to the exercise of its right to self-

determination. - 31 -

We do not have, in this context, to examine the ways and means for

the people concerned to exercise that right. Al1 we need do is to

establish that the de jure recognitionof East Timor as an Indonesian

province meant in effect thatAustralia, very shortly afterthe creation

of the situation brought about on the ground, and at a time when the

United Nations resolutionswere clearly showingmernberStates the line to

be followed, anticipated the future, made a bet based on a cynical

appreciation of the disproportionbetween the-forcesinvolved; and, in

3 8 other words, prejudged subsequent events, concludingthat, since that

invaded people stood no chance of survival, it was better to discard that

"pointlessgoal in the area of decolonizationN.

Thus, just as some States may happen to grant premature recognition

because they take too ras),a view of the future outcomeof an armed

struggle being conductedby a national liberationmovement and so

recognize what is often the government in exileset up by the movement,

so this time, but the other way rcund, Australia hasgambled too soon on

the disappearance,deemed sooneror later inevitable,of the aspirations

of the people of East Timor Co exercise its right to self-determination.

To be sure, the in.tegra::on cf a trust or non-self-governing

territory, which comes to the same thing here, rnaybe one of the possible

outcomes of the expression cf the people's right. But once again - and 1

shall not go back over what 1 was saying on Tuesday, 3 February - that

can only result frornan act freely consented to by the people in

question.

How then, without completely distorting both thl eaw and the facts,

could Australia oncemore start reconcilingthe expression of the right

of that people to self-determinationwith maintenance of the de jure

recognitionof its transformationinto an interna1province? There is an - 32 -

answer, and 1 will give it to you in a moment. But 1 would first point

out that Australia couldnot, in any case, seek, as it has attempted to

do, to place on a par, on the one hand, its practice between 1971 and

1974 in regard to the United Nations resolutionsthen relating to the

territories under Portuguese dominationand, on the other, its subsequent

attitude to the Indonesian presencein East Timor. The point is that the

resolutions of the time already very clearly designatedthose territories

as non-self-governingterritories,East Timor included, andPortugal
0 39

could consequently only exercisein regard to them a transitional and

precarious authority fora set purpose, the ultimate aim of which was the

promotion of the right to self-determination. Nothingat al1 like the

position adoptedby the present de facto occupant. So, there again, to

find out more about Australia's intentions, thereis no need to wander

among vain conjectures; al1 we need do is to go back to the sources.

And the sources are the statements of its government. In the light of

those statements, it can be seen that what the present Minister for

Foreign Affairs, Mr. Gareth Evans, understands by self-determinationis,

in truth, something very peculiar. Speaking in a Senate debate on

14 Novernber1994, he asserted that:

"L'autodéterminationdont parle l'Australieet qu'elle veut
encourager, c'est l'autodéterminationdans le cadre de la

souveraineté indonésienne."

And he continued a little further on:

"Dans ce conteste, on pourrait penserqu'une certaine forme
d'autonomiepolitique spéciale, ou de statut particulier - du genre
par exemple que l'on trouve à Jogjakarta ou a Acel -serait utile

dans le processusplus'vaste de la réconciliation. Il ne suffit pas
simplement de résoudrel'ensemble du problème, mais celafait au
moins partie de la solution.^

And he had said a little earlier, in connection with that very peculiar

notion of self-determination: "Telle est la conséquence de la reconnaissancede jure que

l'autre aile politique de l'Australiea prononcée en 1979 et que
nous avons ensuitemaintenu quand nous sommes venus aux affaire^."'^

Indeed, Members of the Court, as 1 have constantly beentelling you

throughout these pleadings, but 1 am happy to welcomeMr. Gareth Evans

here, the practical implicationof de jure recognition is that it is not

even a second-bestright to self-determinationbut simply a bone to gnaw,
r~4 0
a more or less decentralizedterritorial status, certainly not freely

consented to by the people concerned; an ersatz substitute, a

hypocritical counterfeit. Thisat a time when we are, let us never

forget, living in the c!ontextof decolonizationlaw, the law of

resolution 1514, of resolution 1803 and of resolution 2625, and none

other.

1 shall conclude then, Mr. President,by observing that1 have

indeed spoken a great deal of Indonesia.

1 have done so because 1 was examining the significanceand import

of a legal act, in the event de jure recognition,considered not for its

own sake but because it amounts to disregard of the rights of the people

of East Timor, of its status as a non-self-governing territory,and of

that of Portugal as its Administering Power. This recognitiondoes not

in fact concern either Iceland, or Papua New Guinea, or Liechtenstein.

Had the de jure recognltion 1 was dealing with concerned one of those

three countries, 1 should have named it a fair number of times!

But it so happens that the unilateral act1 was examining today

before you concerns the annexationof the non-self-governingterritory by

Indonesia. So 1 have used the word Indonesia x times, and 1 leave the

counting to the other çide.

le~ansard,Senate, sitting of 14 November 1994. - 34 -

The fact remains that the act, that the author of that unilateral

act is not Indonesia,but Australia. The fact remains that the

implicationsof the recognition are imputableto Australia, not to

Indonesia. The fact remains, too, that the failure to respectthe rights

of the people of East Timor of which 1 have spoken, both its right to

self-determinationand its right overits natural resources, is the

failure of Australia, not of Indonesia.

The fact also remainsthat, last week, you heard none of the

Respondent's counsel questionthe rule of individualized responsibility

that 1 had laid before you in a saying reminiscentof Pirandello: llEach

bears its own responsibility."

That being so, Members of the Court, 1 shall not draw any conclusion

since it is for you yourselves to do this. Thank you.

The PRESIDENT: Thank you, Professor Dupuy. The Court will now take

a break of fifteen minutes. The sitting is suspended for that interval.

The Court adjourned fron 11.20 to 11.50 a.m.

.-4i 2 The PRESIDENT: Please be seated. 1 cal1 upon

Professor Sérvulo Correia

Mr. CORREIA: Thank you, Mr. President. - 35 -

Le rôle du Portugal

Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.

1. La question du rôledu Portugal à l'égard du territoire non

autonome du Timor orientalest au centre de la présente affaire. Elle

est pertinente à double titre, parce que c'est sur elle que s'articulent

à la fois la décision de recevabilitée'tle jugement au fond. Elle est

une bonne illustration du fait qu'il est parfois commodepour la Cour

d'entendre et de juger une exception dans le cadre de l'examen au fond.

L'Australiemaintient que le Portugal n'a pas qualité pour agir dans

la procédure actuelle. Le motif de cette exception préliminaireserait

qu'il ne peut faire état de droits fonctionnels de puissance

administrante (CR 95/8, p. 80, M. Burmester). Comme l'a dit M. Griffith,

«en l'absence d'un statut particulier qui aurait les effets que lui

attribue le Portugal, c:edernier n'a tout simplementaucun grief sur

lequel la Cour pourrait statuer à l'encontrede l'Australie» (CR 95/7,

p. 21). La question qui se pose nécessairement, indissociabledès le

départ des considératic>ns de fond, est donc celle-ci : en termes

juridiques, et tout bien considéré, quel est le rôle du Portugal

vis-à-vis du Timor oriental ?

Si l'on devait conclure que le rôledu Portugal, tel qu'il est

institué dans le cadre du droit de l'autodéterminationde l'Organisation

des Nations Unies, comporte le droit juridique d'assumer certaines

obligations à l'égard du peuple de Timor oriental et d'exercer les

compétencesnécessaires à cette fin, alors (puisquele Portugal argue que

l'Australie a enfreint ce droit, ces obligations et ces compétenceset

qu'elle est en infraction avecl'obligationde ne pas méconnaître et de

respecter ce droit, ces obligations et ces compétences) le Portugal - 36 -

aurait aussi qualitépour agir et présenter un grief sur lequel la Cour

pourrait statuer à l'encontre de l'Australie.

D'autre part, puisque le Portugal argue également que l'Australiea

violé les droits fondamentauxdu peuple du Timor orientalet qu'elle a

manqué à l'obligationde respecter cesdroits, le Portugal a, là encore,

un grief valable s'il peut montrer que son rôle à l'égard du territoire

non autonome du Timor oriental comporte le droit juridique de représenter

ce territoire dans les procédures judiciaires qui ont pour causa petendi

une telle violation et un tel manquement.

2. Il nous faut donc impérativementexaminer d'abord les

obligations, les compétenceset les droits fondamentaux,pour passer

ensuite à la question de l'intérêtpour agir. Dans un premier temps,

notre argumentationportera sur la détermination des droits que le

Portugal affirmeavoir d'assumer certaines obligations à l'égard du

peuple du Timor oriental ec d'exercer certaines compétences nécessaires à

cette fin. Il s'agit là d'éléments de fond, considérés d'un point de vue

statique puisque, à ce stade de l'argumentation,il nous faut simplement

déterminer leur existence ;cridique,pas encore examiners'ils ont été

ignorés ou violés.

Je demanderai donc à la Cour la permission de commencer par le

problème de fond comme je l'ai dit, pour passer ensuite à l'examen de la

manière dont les obligations, les compétenceset le droit du Portugal

constituentpour ce dernier un intérêt suffisant pouragir dans la

présente affaire. le rôle du Portugal à l'égard du Timor oriental : obligations,
compétences et droits qu'il comporte

3. Dans ses écritu.res et dans son premier tour de plaidoiries,le

Portugal a soutenu que les «Etats visés au chapitre XI* ont un statut

objectif, découlant de la Charte, du droit international coutumier

consacré dans les résolutions déclaratives 1514(XV), 1541 (XV) et 2625

(XXV) et du droit internationalgénéral. Les puissances administrantes

sont des Etats indépendantsqui conservent leursattributs d'Etats

lorsqu'ilsagissent dans la sphère internationale pour les territoires

non autonomes de l'administration desquels ils sont responsables. Mais

le droit internationalde la décolonisationa dévolu la souveraineté sur

ces territoires à leurs proprespopulations, et les compétences des

puissances administrantesrelevant du chapitre XI sont devenues

fonctionnellesdans le cadre de ce droit, et concurrentesavec celles de

l'Organisationdes Nations Unies, qui joue un rôle de supervision.

L'autorité de ces Etats sur les territoiresest devenue, grâce également

au droit internationalde l'autodétermination,une autorité

essentiellementtransitoire,parce que le devoir principalde ces Etats

est de transférer tous les pouvoirs aux peuples de ces territoires,

conformément à leur volonté et à leurs voeux librement exprimés

(résolution1514 (XV), paragraphe 5).

Nonobstant cesrestrictions,tant qu'un Etat conserve le statut de

puissance adrninistrante, il garde, vis-à-vis du territoirenon autonome

que ce statut concerne, le jus tractuum et le droit de recourir aux

moyens judiciaires de règlement desdifférends internationaux (CR 95/4,

p. 9-20, M. Correia; mémoire du Portugal,par. 5.01-5.59;réplique du

Portugal, par. 4.57-4.69). 4. Dans ses exposés oraux, l'Australien'a pas pu tout à fait éviter

de reconnaître l'existenced'un statut objectif de puissance

administrante en droit international.

M. Bowett a parlé de al'autoritéqui revient normalement à une

puissance administrantes(CR 95/10, p. 41). M. Staker a dit que le

chapitre XI de la Charte imposait indéniablement certaines obligations

aux Etats qui ont ou assument la responsabilitéd'administrerdes

territoiresnon autonomes (CR 95/10, p. 54).

Et bien, le Portugal n'a cessé de le répéter, ces obligations

constituent précisémentle nucleus du statut objectifde puissance ou

autorité administrante endroit international.

L'Australie ne devrait pas non plus oublier que la Cour elle-même a

évoqué l'existencede ce statut et l'importancede sa déterminationpar

l'Assembléegénérale :

«Elles ne mettent pas en cause devant laCour la situation

actuelle de l'Espagne en tant que puissanceadministrante du
territoire; la résolution 3292 (XXIX) elle-même reconnaît le
statut juridiqueactuel de l'Espagne comme Puissance
administrante. s (Sahara occidental, avis consul tatif, C.1.J.

Recueil 1975, p. 20. )

Mais la position du Portugal'surce point a été suffisamment

expliquée, et je demanderai donc à la Cour la permission de poursuivre

maintenant parune argumentationjuridique différente, fondée surles

arguments de l'Australieelle-même. Le rôle du Portugal tel qu'il découle des résolutions
de l'organisation des Nations unies

Monsieur le président,Messieurs de la Cour.

5. Considéronsmai:ntenant, d'un point de vue plus restreint la

situation juridique duPortugal en tant que puissance administrante du

territoirenon autonome du Timor oriental, en gardant à l'esprit le fait
Qr 46
que le Portugal est privéde l'exercice effectif de l'autorité sur

celui-ci.

Gardons également à l'esprit que, comme l'Australie l'a rappelé à la

Cour, il n'y a plus, dans les résolutions adoptées parl'Assemblée

générale après la résolution 32/34 de 1977, d'appel expressément adressé

au Gouvernement indonésien pourqu'il retire immédiatementses troupes du

territoire,même si en rappelant toutesses résolutions antérieuresdans

la résolution 37/30 de 1982, l'Assembléegénérale ne laisse aucun doute

sur le fait que cet appel était maintenu.

Mais rappelons aussi que cette même résolution de 1977 rejetait une

fois encore «l'allégationselon laquelle le Timor orientala été intégré

à l'Indonésie»et réaffirmait le droit inaliénabledu peuple du Timor

oriental à l'autodéterminationet à l'indépendance,droit qui a été, sous

une forme ou sous une autre, proclamé dans toutes lesrésolutions qui ont

suivi.

Dans le cadre que constituent ainsiles résolutions de l'ONU, on

voit apparaître un autre élément : les résolutions de l'Assemblée

générale, à partir de 1979 y compris et jusqulà la dernière, en 1982, ont

continué de qualifier le Portugalde «puissanceadministrante»,comme

l'avait fait celle de 1975. - 40 -

Quel est donc lesens juridique de cette qualification donnéeau

Portugal par l'Assembléegénérale ? Quels en sont les motifs ? Quelles

en sont les fonctionssous-jacentes ?

6. L'explicationdonnée par l'Australien'est absolument pas

convaincante,elle est même contradictoire.

M. Staker a dit que le chapitre XI de la Charte en1est pas une

Charte coloniale visant légalement à enraciner les droits del'ancien

Etat colonialw (CR 95/10, p. 65). Nous sommes tous d'accord pour penser

qulil serait absolument contraireau chapitre XI d'utiliser les pouvoirs
7 4 7

inhérents qui en dérivent pour perpétuer une situation coloniale. Mais

ce n'est visiblement pas toujours le cas avec toutes les résolutions dans

lesquelles le Portugal reste considéré comme la puissance administrante

après le 7 décembre 1975. Et si le chapitre XI de la Charte - analysé

dans le cadre du corpus juris gentium de la décolonisationcréé par la

pratique des Etats à l'Organisationdes Nations Unies - ne donne pas à

l'Assembléegénérale compétence pour maintenir dans leur statut de

puissance administrante desEtats qui ne sont pas en position d'exercer

une autorité effective, pourquoi,dans quel but et pour quels motifs,

l'Assembléegénérale a-t-elle adopté une telle résolutionpour la

Rhodésie du Sud ? Et pourquoi fait-elle la même chose à l'égard du Timor

oriental ?

Et, si l'Assembléegénérale n'a pas cette compétence,pourquoi

l'Australieadmet-elle même, au vu des résolutions concernantle Timor

oriental, que le Portugalest encore une «partie directementintéressée»,

c'est-à-dire qu'il occupe une position parallèle à celle de l'Indonésie

et qu'il conserve le droit d'être consulté, voire de participer aux

négociations concernant l'avenir du territoire ? (CR 95/7, p. 46,

M. Griffith; CR 95/9, p. 12, M. Burmester; p. 22, M. Crawford). - 41 -

Les difficultés del'Australietiennent à une chose tout à fait

claire : son refus d'admettre de bon gré (et pour cause !) que le rôle du

Portugal, dans le dispositif juridiquedont les résolutionsdu Conseil de

sécurité et de l~Assembléegénérale relativesau Timor oriental donnent

les grandes lignes, est d'une importance centrale pour le maintien, dans

la situation actuelle, du caractère séparéet distinct du territoire et

de son peuple.

C'est là que se trouve le rôle du Portugal à l'égard du Timor

oriental. Rôle probab.lement inspiré du précédent de la Rhodésie du Sud,

déterminé par les deux grands organes politiques de l'Organisationdes

Nations Unies et décou:lant du libre exercicede leur jugementau regard

de la situation qui prévalait après le 7 décembre 1975.

7. Dans ses plaidoiries, l'Australiesuit trois axes d'argumentation

pour enlever toute sigiaification et toute valeur juridiques au rôle du

Portugal tel qu'il a été défini par les organes compétentsde

l'organisationdes Nations Unies.

L'Australie essaie d'abord de présenter les griefs du Portugal comme

une revendicationincidente dans un litige territorial avecl'Indonésie

relevant du droit internationalgénéral, alors qu'il s'agit d'une

réclamation tendant à ce que ses obligations - et le droit et les

compétences correspondantesqu'y associe le droit internationalde

l'autodétermination - ne soient ni ignorées ni violées.

L'Australie essaie ensuited'aller contre la tendance à appliquer de

manière intégrée les chapitres XI et XII de la Charte, qui prévaut à

l'Organisationdes Nations Unies depuis l'adoptionde la résolution 1514

(XV) de l'Assembléegériérale, .

En troisième lieuenfin, l'Australieessaie de priver de leurs

effets juridiques les résolutions de l'Organisationdes Nations Unies - 42 -

relatives au Timor orientalqui pourraient corroborer encore les

obligations, compétenceset droits juridiquesdu Portugal, puissance

administrante.

La cible apparente de cette stratégie judiciaire est le Portugal.

Mais la véritable cible est le peuple du Timor oriental, que l'Australie

cherche à dépouiller du signe le plus visible de sa non-autonomieet des

relations plus étroitesqui unissent le sujet d'autodéterminationqu'est

le Timor orientalen tant que tel à la communauté internationale.

L'argument fallacieux du conflit de souverainetésterritoriales

Au cours de ses exposés oraux, l'Australiea essayé de présenter la

position juridique duPortugal comme sice pays était partie à un

différend qui l'opposait à l'Indonésiesur le plan de la souveraineté

territoriale,et non comme s'il était la puissance administranted'un

territoire non autonome dont la prétendue intégration à un pays voisin

n'est pas reconnue en tant qu'acte valable d'autodéterminationpar les

organes compétentsde l'Organisation desNations Unies.

La vérité est que les considérationsprésentées parM. Crawford sur

la reconnaissance du changement de souveraineté, ou du changement

territorial (CR 95/9, p. 31-41) sont nettementen dehors du sujet dans la

présente instance.

L'erreur de l'Australie - erreur qui jetteun jour très éclairant

sur sa véritable position à l'égard des droits à l'autodéterminationdu

peuple du Timor oriental - consiste à croire, comme le ditM. Crawford

lui-même, que «Dans le monde réel, l'intervention indonésienneau Timor

oriental a soulevé des questionstouchant l'emploi de la force ainsi que,

ou plus encore, l'autodétermination.» (CR 95/9, p. 33.)

«Ou plus encore l'autodétermination» ? Et après des affirmations pareilles,l'Australieaccuse encore le

Portugal de manquer du sens des réalités ?

On penserait qu'me telle phrase ne peut avoir pour auteur que

quelqu'un qui n'a jamais lu les résolutions duConseil de sécurité ni de

l'Assembléegénérale sur la question de Timor oriental, tant il est

évident que toutes ces résolutionssont centrées sur le problème de

l'autodéterminationdu territoire. Pourne pas gaspiller le temps de la

Cour, nous ne pousseroris pas la démonstrationplus loin

--'y0 9. Ce qu'il y a de plus étonnantdans les exposés oraux de

l'Australie sur ce poirit,c'est que, même si ses avocats mentionnent la

résolution 1541 (XV) de l'Assembléegénérale, ils ne placent jamaisla

question sur son assise juridique véritable, qui est l'applicationdes

principes VI, VIII et 1:Xque cette résolutionconsacre.

M. Staker fait observer à fort juste titreque l'Organisationdes

Nations Unies a également assumé la responsabilitéde déterminer quand le

chapitre XI cessede s'appliquer à un territoire noc autonome (CR 95/10,

On ne saurait mieux d-re. Mais, comme l'Australie le sait fort

bien, les voies de l'autonomie scnc énumérées dans leprincipe VI de la

résolution 1541, où figure l'intégration «à un Etat indépendant». Les

principes VI11 et IX du même textefixent égalementun ensemble très

complet de conditionspour que l'autodéterminationpar intégrationsoit

valable. Selon le principe IX b) :

«L1intégratio:ndoit résulter du désir librement exprimé des
populations du territoire,pleinement conscientes du changement
de leur statut, la consultation se faisantselon les méthodes
démocratiqueset largement diffusées, impartialement appliquées

et fondées sur le suffrage universeldes adultes.
L'Organisationdes Nations Unies pourra, quand elle le jugera
nécessaire, contrôler l'applicationde ces méthodes., - 44 -

Comme M. Staker l'a bien dit - et ce point semble aujourd'hui

indiscutable -, déterminer le moment où le chapitreXI cesse de

s'appliquer relève des compétences de l'ONU. Cela signifie bien entendu,

entre autres choses, qu'elle peut déterminer la validité de l'intégration

présumée des territoiresnon autonomes.

10. Il est bien connu que l'Indonésieprétend que le Timor oriental

s'est intégré à elle par l'«acte d'autodétermination*qu'elleaurait

organisé en juin 1976. Mais l'Assembléegénérale n'a pas jugé qu'il y

avait eu le moindrement autodétermination véritable. Le paragraphe 5 de

la résolution 31/53 du le' décembre 1976 se lit comme suit :

«Rejette l'allégationselon laquelle le Timor orientala été
intégré à l'Indonésie,dans la mesureoù la population du territoire
n'a pas été en mesure d'exercer librement son droit à

l'autodéterminationet à l'indépendance;»

Position qu'est venue confirmer (par. 3) une année plus tard la

résolution 32/34 du 28 novembre 1977.

Lorsqu'elle a porté ce jugement ce n'était pas du tout une décision

sur un conflit territorial quelconqueque l'Assembléegénérale prenait.

Au contraire, elle exerçait des compétences relevand tu droit de

l'autodéterminationen vérifiant la réalisationdes conditions préalables

définies par la résolution 1541 (XV) et en évaluant, avec une certaine

latitude, la validité de la procédure suivie parl'Indonésiepour remplir

les conditions en question

11. Les choses s'étant passées ainsi, la situation de jure du

territoire resteexactement la même qu'auparavant. Et lorsque

l'Assembléegénérale, après avoir jugé que le peupledu Timor oriental

n'avait pas exercé son droit à l'autodéterminationet a constaté une fois

de plus (danssa résolution 34/40 du 21 novembre 1979, pour la première

fois depuis 1976) que le Portugal étaitla puissance administrantede - 45 -

celui-ci, elle n'était pas non plus censée statuer sur un conflit

territorial entre le Portugal et l'Indonésie. Elle a simplement conclu

que le maintien du stat.utnon autonome du territoire emportaitque la

situation juridique duPortugal au regard du droit internationalde la

décolonisation n'avait pas non plus changé.

D'ailleurs, comme nous l'avons déjà expliqué, la revendicationdu

Portugal ne porte passur la souverainetésur le territoire.

12. Il faut cependant rendre justice à l~Assembléegénérale, qui a

considéré que déterminerle maintien du statut du Portugalne devait pas

se faire dans les termes froids et stériles de l'analyse juridique. Au

contraire, le fait d'avoir considéré que l'évolutiondes circonstances

n'avait pas entraîné llexclusionde la puissance administranteinstituée

dans le cadre juridique duterritoirenon autonome était certainementla

résultante d'une convergencede considérations politiqueset juridiques.

L'Australie dit que le chapitreXI de la Charte «ne vise pas

juridiquement à renforcer les droits desanciens Etats coloniaux de telle

manière qu'ils survivent indéfiniment,même à la perte totale de

l'autorité sur le territoire» (CR 95/10, p. 65, Staker). Nous en sommes

d'accord. Mais le chapitre XI n'interditpas non plus de maintenir le

statut de ces Etats tant qu'ils n'ont pas achevé leur rôlequi consiste à

aider à la réalisation de l'autodétermination.

11 y avait un seul objectif :garder en place un appareil permettant

de sauvegarder et de défendre les droits fondamentauxdu peuple du Timor

oriental jusqu'au jour du retour à la légalité internationale grâce à

l'exercicepar ce peuple de son droit à déterminer son statut politique

futur par la libre expressionde sa propre volonté.

13. Victime de son irrésistiblepropension à se prendre pour le

substitut du peuple du Timor orientalet à décider à sa place que - 46 -

l'avenir qui lui convient le mieux passe - ou passera - par l'Indonésie,

l'Australien'aime pas l'idée que le Portugal détient un rôle effectif.

C'est ainsi qu'un simple problème juridique institutionnel de droit de

l'autodéterminationse transforme, avec unpeu d'habileté et beaucoup

plus d'imagination,en conflit de souverainetés territoriales.

L Dans un entretien diffusé en Australiele 3 février 1995,
* Q53
M. Gareth Evans a déclaré :

<Quelque parti que vous preniez, quelque convaincu que vous
soyez qu'il faut donner aux Timorais une place au soleil plus
généreuse, il n'y a pas le moindre début de justificationpour
étayer la thèse que le Portugal devrait rester dans le
paysage.w

Et bien, le Portugal tient à rester, et restera, dans le paysage

jusw'au jour, proche ou lointain, où le peuple du Timor orientalaura

librement fait son choix. L'histoire nous a apparentés : nous ne le

trahirons pas. La complexité du monde - reflet de la complexité de la

nature humaine - a transformé l'ancien peuple oppresseur (mêmesi

lloppressionfut bénigne) en cordonombilical qui attache le Timor

oriental, en tant que sujet d'autodétermination, à la communauté

internationale.

14. Si j 'ai parlé d'une «oppressionbénigne» c'est par comparaison

avec la triste réalité de la vie timoraised'aujourd'hui. On trouve une

bonne illustration de la surdité des autorités australiennes aux cris de

détresse provenant du Timor oriental et du préjugé, non moins grave,

qu'elles entretiennent à l'égard du Portugal d'aujourd'hui,dans ce qu'a

dit M. Griffith à la Cour le 6 février. M. Griffith a repris une

citation que jlempruntais à un livre de Xanana Gusmao, en nous montrant

qu'il avait lu le contraire de cequi y était écrit (CR 95/7, p. 15)

Dans le passage que j'ai cité, le dirigeant timoraisn'accuse pas le

Portugal de crimes, mais d'erreurs. Il dit que le fait que les Timorais - 47 -

aient souffert de ces erreurs n'est pas une raison suffisante pourqu'ils

soient aujourd'hui forcés de subir lescrimes de l'Indonésie. D'après le

passage cité, on voit aisément que les erreurs dontil est question ont

trait au fait que le territoiren'ait pas été mis en valeur comme

il aurait dû l'être (CR 95/3, p. 51).

L'argument de la distinction entre territoires non autonomes
(chapitre XI de la Charte) et territoires sous tutelle

(chapitre XII)

Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.

15. Les avocats de l'Australiecritiquent ceux du Portugalparce

qu'ils essaient dlident.ifier les territoiresnon autonomes relevant du

chapitre XI, aux territoires sous tutelle qui relèventdu chapitre XII.

Cela viserait à «appliquerau Timor orientalles règles relatives à

l'attributionde l'autorité territorialequi s'appliquentaux territoires

sous tutelle et, par analogie, aussi aux territoires sous mandat»

(CR95/9, p. 41, M. Crawford).

Il est curieux de constaterque, pour certaines questions, les

avocats de l'Australieposent pratiquementl'équivalenceentre le droit

et n'importe quelle politique présumée de l'organisationdes

Nations Unies (ou absericede politique), tout en ignorant la pratique de

l'Organisation,qui s'assortit de toutes les considérations nécessaires

au moment où le droit czoutumier est créé.

16. Les chapitresXI et XII peuvent être considérés tous les deux,

dès le momentde l'adoption de la Charte, comme pertinents du point de

vue de la définition et:du développementdu droit à l'autodétermination.

Le dispositif juridique quis'est édifié à partir de la pierre angulaire

de ce droit a permis à l'ONU de prendre sous sa protection tous les

peuples coloniaux et de favoriser l'évolutionde leur situation vers llaffranchissementde leurs chaînes historiques (voirMalcom Shaw,

InternationalLaw, 3' éd., Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1994,

p. 173; Calegeropoulos-Stratis,Le droit des peuples à disposer

d'eux-mêmes,Bruylant, Bruxelles, 1973, p. 281).

Ces deux chapitres de la Charte sont consacrés à un même principe et

cette interdépendances'est traduite par le faitqu'après la création du

Comité des Vingt-Quatre, le champ d'activité de cet organe subsidiaire de

llAssembléegénérale a compris tant les territoires relevant
0 55

du chapitre XI que ceux relevant du chapitreXII. Et

«la combinaison d'articles portant expressémentsur
l'autodéterminationet de chapitres consacrésaux territoires

autonomes et aux territoires soustutelle a permis aux
territoires coloniaux des empires des puissances occidentales
de récolter les premiers fruits de l'autodétermination,par
l'émergenced'Etats indépendants.» (Thornberry,The Principle
of Self-Detemination ln the United Nations and the Principles
of InternationalLaw -Essays in Memory of Michael Akehurst,

Routledge, Londres et New York, 1994, p. 178; voir également :
Geiger, Commentary to Chapter XIII, dans Simma (ed.), Charta
der Vereinten Nationec, Beck, Munich, 1991, p. 926; Gonzales
Campos / Sanchez Rodrigaes / Santa Maria, Curso de Derecho
InternacionalPGblico, Universidad Complutense, Madrid, 1990;

et Veïcopoulos, Trairé des TerritoiresDépendants, III,
Librairie Généralede droit et de jurisprudence,Paris, 1985, p. 1521.)

La résolution 1514 (X-b--Déclaration sur l'octroi de l'indépendance

aux pays et aux peuples colznlaux - traitait conjointement des

territoires respectivement régispar l'un ou l'autre des deux chapitres

lorsque, au paragraphe 5 de son dispositif,elle déclarait :

<Des mesures immédiates serontprises, dans les territoires
sous tutelle, les territoires non autonomeset tous autres
territoires qui n'ont pas encore accédé à l'indépendance,pour
transférer tous pouvoirs aux peuplesde ces territoires, sans

aucune conditionni réserves, conformément à leur volonté et à
leurs voeux librementexprimés, sans aucune distinctionde
race, de croyance ou de couleur, afin de leur permettre de
jouir d'une indépendanceet d'une liberté complètes».

On comprendrait difficilementque les accidents de l'histoire

puissent déterminer une inégalité naturelle dansl'applicationdu principe d'autodétermination. Comment sepourrait-t-ilque les droits

des peuples coloniauxdépendent des guerres que leurs maîtres coloniaux

ont menées et des hasards de l'histoirequi les ont amenés à relever

du chapitreXI ou du chapitreXII ?

A notre avis, l'état actuel du droit international se reflète

dans la formule suivant.e, énoncée par l'un des spécialistes dudroit

international les pluséminents de notreépoque :

356 <Aujourd'huila distinction établiepar la Charte entre
le Chapitre XI qui contient l'article 73 et le Chapitre XII
n'a plus de signification»(MohammedBedjaoui, Commentaire à
1'article 73, dans Cot/Pellet,La Charte des Nations Unies,

2' éd. Economica, Paris, 1991, p. 1081) .

Les obligations, pouvoirset droits du Portugal en vertu
des résolutions de l'organisationdes Nations Unies

concernant le Timor oriental

Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.

17. Selon le conse.ilde l'Australie,les conclusions à dégager des

résolutionsadoptées par le Conseil de sécurité et l'Assembléegénérale

sur les questions du Timororientai, entre 1975 et 1982, sont les

suivantes :

a) Ces résolutionsne clonnentaucunement à entendre qu'un rôle

particulier estréservé au Portugalen ce qui concerne la question

du Timor oriental;

b) Toute responsabilité,s'agissant de réaliser la décolonisation

du Timor oriental, incombe en fait à l'organisation des

Nations Unies;

C) A partir de l'adoptionde sa résolutionde 1979, l'Assembléegénérale

a considéré le Portugal comme étant simplemen tne «partie

intéressée»,aucunerriend tifférente, à cet égard, de l'Indonésie

(CR 95/7, p. 42-50, Griffith). - 50 -

Ces conclusions témoignent d'une lecture partiale desrésolutions.

L'idée centrale, exprimée dans celles-ci, est incontestablement de

protéger et de sauvegarder les droitsdu peuple timorais jusqu'au moment

où il exercera son droit à l'autodétermination. Si le Portugal a

une place dans ces résolutions,c'est parce que ses actionspendant

la période qui précède l'autodéterminationont une incidence sur

la réalisation des objectifsqui y sont fixés.

Si telle avait été l'intentiondu Conseil de sécurité et de

l'Assembléegénérale, il aurait suffi qu'ils mentionnent le Portugal sans

lui attribuer aucunequalité, comme ils l'ont fait pour l'Indonésie. Au

contraire, le Portugal estqualifié de «la» puissance administrante,

ce qui témoigne clairement de l'intentionde maintenir - à l'appui des

finalités de la protection et de la sauvegarde des droits fondamentaux

du peuple timorais - les obligations,pouvoirs et droits qui constituent

l'essence de «l'autoritéqui est normalement celled'une puissance

administrante~ (CR 95/10, p. 41, M. Bowett).

On pourrait demanderquel est l'intérêt de garder au profit du

Portugal ses obligations,pouvoirs et droits antérleurs en tant que

puissance administrantedans une situation où il est privé de tout

contrôle effectif ?

La réponse est simple. Il y avait intérêt à garder au moins ces

obligations,pouvoirs et droits qui pouvaient être exercésutilement,

même dans la situation actuelle.

Et même assorti d'une telle limitation - que nous mentionnons sans

qu'il s'agisse d'une concession de notre part -, le rôle du Portugal au

service des droits fondamentauxdu peuple timorais peutrevêtir la plus

grande importance,comme le précédent de la Rhodésie du Sud en témoigne.

N'oublions pas que le Royaume-Unin'exerçait,même avant la déclaration - 51 -

unilatérale d'indépendance,absolument aucun contrôlelégislatif du

tout sur le territoire. On pourrait parvenir à la même conclusion en

comparant lessituations respectivesdu Timor orientalet du Sahara

occidental. Le droit du peuple du Sahara occidentalne serait-il pas

mieux défendu si la puissance administrante,même privée de contrôle

effectif sur le territoire, continuait de s'acquitterde ses obligations

dans la mesuredu possible et d'exercer les pouvoirs et droits

correspondants ?

Je vais maintenant réfuter les principaux pointsde l'interprétation

que llAustraliedonne des résolutionsde l'organisation des Nations Unies

concernant le rôle du Portugal.

Non maintien présumé de tout rôle particulier
pour le Portugal

18. L'Australie a invoqué certains aspects des résolutionspour

conclure que celles-ci ne réserventaucun rôle particulier au Portugal en

ce qui concerne le Timor oriental.

Certains de ces arguments me paraissent, si vous me permettez de

m'exprimer ainsi, mineurs et facilement réfutables. Tel est le casde

résolution 384 (1975) du 22décembre 1975 danslaquelle le Conseil de

sécurité a désigné le territoire par llexpression«Timor oriental» au

lieu de <Timor portugais», qui était encore employée parl'Assemblée

générale dans sa résolution 3485 (XXX)du 12 décembre 1975.

Dix jours seulement séparentles deux résolutions. La nouvelle

dénominationne reflète par conséquent aucune modification de perspective

imputable à une évolution dans le temps. On pourrait noter en passant

que le Conseilde sécu.rité qui, dans ladite résolution, utilise pourla

première foisl'expression «Timor oriental» qualifie aussiexpressément

le Portugal de «puissa:nce administrante». Dans la constitution - 52 -

portugaise d'avant avril 1974, le territoire n'a pas été désigné comme

tel mais simplement appelé aTimor et ses dépendances, (mémoiredu

Portugal, vol. II, annexe 11.5, p. 30-32). La loi constitutio~elle 7/75

du 17 juillet 1975, qui a défini les conditionsdu processus

d'autodéterminationdu Timor oriental,l'a simplement dénommé «Timor,

(mémoiredu Portugal, vol. II, annexe 11.13, p. 88-99).

Le Portugal n'a donc jamaisappelé le territoire<Timor portugaism.

Et dans sa résolution 1542 (XV) du 15 décembre 1960 l'Assembléegénérale

parle elle aussi simplementde «Timor et dépendances% (mémoiredu

Portugal, vol. II, annexe 11.14, p. 29). L'expression «Timor portugais,
'59
n'a figuré que dans la résolution 3485 (XXX) de l'Assemblée générale,du

12 décembre 1975. Le Conseil de sécurité a immédiatementrectifié cette

dénomination et l'a remplacée par une autre, plus appropriée des points

de vue politique et géographique. Mais ce choix terminologiqueest resté

sans conséquence pourla qualité du Portugal :dans sa résolution 384

(1975) du 22 décembre 1975, le Conseil de sécurité appelle leterritoire

«Timor oriental% pour la première fois mais qualifie aussi le Portugal de

«puissance administrante» (par. 3 du dispositif).

19. A l'appui de son assertion selonlaquelle lesrésolutions de

l'Organisation des Nations Unies ne confèrentaucun rôle particulier au

Portugal, l'Australie tire aussi argument du fait que le Conseil de

sécurité, dans sa résolution 389 (1976) du 22 avril 1976 et l'Assemblée

générale, dans ses résolutions 31/53 du le'décembre 1976, 32/34 du

28 novembre 1977 et 33/39 du 13 décembre 1978, ne désignent pas

expressément le Portugal comme étant la«puissance administrantem,et que

la résolutionde 1978 ne cite même pas le Portugal.

Le Portugal n'a à l'évidencepas été privé de la qualité de

puissance administrantepar ces résolutionsqui ne l'ont pas mentionné - 53 -

expressément : à preuve, d'autres résolutions, postérieures - celles de

1980, 1981 et 1982 - évoquent de nouveau expressémentla qualité de

epuissance administrantes s'attachantau Portugal.

Toutes les résolutionsqui ne mentionnent pasexpressément la

qualité du Portugal comme <puissanceadministrantess'inspirent

explicitement de résol~utions antérieures quile qualifient de telle :

cela atteste également l'absence de toute intention de priverle Portugal

de ladite qualité. La confirmation de résolutionsqui désignent le

Portugal comme «puissance administrantes ne peut uniquement s'interpréter

que comme confirmantcette désignation.

20. L'Australie invoqueun autre argument à l'appui de son assertion

selon laquelleles résolutions de l'organisationdes Nations Unies

n'auraient conféré aucun rôle particulierau Portugal : dans sa

résolution 36/50 du 24 novembre 1981, l'Assembléegénérale a demandé non

seulement au «Portugal,en sa qualité de puissance administrante»mais

aussi aux «représentantsdu peuple du Timor oriental» de coopérer

pleinement avec llOrganisationdes Nations Uniesen vue de garantir au

peuple du Timor orientalle plein exercicede son droit à

l'autodétermination(par. 3 du dispositif). Selon M. Griffith, il en

résulteraitqu'aux termes de cette résolution «le Portugal n'est pas la

partie qui représente le peuple du Timor orientaln (CR 95/7, p. 48).

Cette conclusionméconnaît qu'il existe différents typesde

représentationdans une situation d'attente de l'autodétermination.

Dans son alinéa bl, l'article 73 de la Charte des Nations Unies

dispose qu'il faut ten.ircompte des aspirationspolitiques des

populations des territoires nonautonomes dans le processus de

développementde leur capacité de s'administrerelles-mêmes (formulation

qui, à la lumière des résolutions déclaratoires ultérieures, doit - 54 -

s'interprétercomme désignant leprocessus de promotionde la

décolonisation).

En vue de la mise en application de ceprincipe, l'Assemblée

générale a considéré, dans sa résolution 566 (VI) du 15 janvier 1952, que

la participation directe des territoires non autonomes aux travaux de

l'Organisationdes Nations Unieset des institutions spécialisées

constitue un moyen efficace de favoriser le progrès des populations de

ces territoires versune situation d'égalité avec les Etats Membres de

l'organisationdes Nations Unies. Cette orientation a été
063
progressivement codifiéeet, dans sa résolution 1539 (XV)du

15 décembre 1960, l'Assembléegénérale a considéré que la participation

directe des représentantsde la population autochtonedes territoires non

autonomes aux travaux des organesappropriés de l'Organisationdes

Nations Unies est de l'intérêt des peuples de ces territoires et a par

conséquent invitéles puissances administrantes à veiller à ce que de

tels représentantsparticipent aux travaux des organes appropriés de

l'Organisationdes Nations Unies (sur cette question, voir Veïcopolous,

Traité des Territoires dépendants,Librairie générale de droit et de

jurisprudence,tome III, 1085, p. 1509-1512).

Cette forme de représentationdevait par la suite assumer des

caractéristiques particulières,lorsqu'il s'est agi d'octroyer le statut

d'observateuraux mouvements de libération nationalepour assisteraux

travaux des organes de l'Organisationdes Nations Unies.

Le précédent de la Rhodésie du Sud est exemplaire à cet égard.

Alors qu'entre 1965 et 1979, le régime minoritaire illégal exerçait le

pouvoir de facto, l'Organisationdes Nations Uniesa considéré que le

Royaume-Uni demeurait lapuissance administrantelégitime du territoire

non autonome, et que ses obligations restaient inchangées(voir - 55 -

Gowlland-Debbas,Collective Responsesto Illegal Acts in International

Law - United Nations Action in the Question of Southern Rhodesia,

Nijhoff, Dordrecht, Boston, Londres, 1990, p. 327). En d'autres termes,

durant cette période, 1.apuissance administrantea conservé la capacité

d'assumer des obligations internationales au regard du territoire non

autonome, conjointement avectous les autres attributs de l'immédiateté

internationalegénérale, propre aux Etats qui sont des sujets à part

entière du droit international. S'il avait fallu négocierun accord

internationalconcernarit ce territoire, c'est à la puissance

administrante - sinon, à qui d'autre ? - qu'il aurait appartenu de le
'43
faire. Si la puissance administrantel'avait jugé opportun, elle aurait

pu engager, devant la Cour, une action contre un Etat voisin refusant de

coopérer à l'applicationdes sanctions ordonnées par le Conseil de

sécurité et portant airisiatteinte au droit à l'autodéterminationdu

peuple du territoire,protégé par de telles sanctions. A défaut d'actio

popularis, seule la puissance administranteaurait pu faire cela.

Ces pouvoirs de la puissance administranten'ont pas empiété sur le

droit de représentationreconnu aux mouvementsde libération du Zimbabwe.

Deux types différentsde représentation ont coexisté. Il appartient à la

puissance administranted'aaministrerle territoire dans ses relations

avec d'autres Etats (et. notamment pourle règlement judiciairedes

différends découlant de ces relations). Mais il incombe aux

organisationsqui reflètent les différentesnuances de l'opinion publique

du territoire d'en assurer la représentation politique dansles activités

- officieuses ou offici.elles, dans la mesure autorisée - de

l'organisationdes Nati.onsUnies et de ses institutions spécialisées. Il

s'agit là d'une forme d'expressionpolitique des aspirations vraiesde la

population du territoire non autonome. Mais ce type de représentationne - 56 -

se matérialise normalementpas en actes juridiquesqui lient le

territoire sur le plan des relations internationales. Les seules

exceptions connues concernent lestraités d'accession à l'indépendance,

les traités relatifs à la conduite d'une lutte armée et certains actes

constitutifsd'organisationsinternationales (voir QuocDinh, Daillier,

Pellet, Droit International Public, 4' éd., Librairie généralede droit

et de jurisprudence,Paris, 1992, p. 185) .

Le Portugal n'a rien à objecter - il est plutôt favorable - à
063

l'ensemble des initiatives destinées à canaliser l'expression des

aspirations vraies dupeuple du Timor oriental à participer aux activités

de l'ONU et de ses institutions spécialisées,soit par l'intermédiairede

ses partis politiques soit parla voie de structures politiques

pluripartites. 11 souligne toutefois que cetteforme de représentation

politique d'un peuple séparé et distinct est sans préjudice de la

représentation générale du territoire que le Portugal assumedans le

domaine des relations internationales.

21. Ainsi, et contrairement à ce que l'Australie affirme, le fait

qu'au paragraphe 3 du dispositif de sa résolution 36/50 du

24 novembre 1981 l'Assembléegénérale mentionne simultanément«le

Portugal, en sa qualité de puissance administrante,et les représentants

du peuple du Timor oriental», ne signifie pas que le Portugal ne

représente pas le Timor oriental.

Le Portugal représentele territoiredu Timor oriental dans le

domaine des relations interétatiques,et cela en liaison étroite avec les

représentants dupeuple du Timor oriental.

22. En résumé, aucune des raisons quel'Australiea avancées, en se

fondant sur les résolutions de l'ONU concernant le Timor oriental, ne

justifie la conclusion selon laquelleces résolutions ont laisséle - 57 -

Portugal, en sa qualité de puissance administrante, sans&aucun rôle

important à jouer*.

Au contraire, il ressort de ces résolutions queles organes

compétents de l'organisation des Nations Unies comptent que lP eortugal

exerce, et à sa propre initiative,sa capacité générale entant qulEtat,

membre de la communauté internationale,de s'acquitter des obligations

qui lui incombenten sa qualité de puissance administrante.

23. Par exemple, i.1faut noter que dans sa résolution 384 du

22 décembre 1975, le Conseil de sécurité ne s'adresse pas au Portugal de

la même manière qu'à <tous les Etatsn.

Il demande aux Etats en général de respecter l'intégrité

territorialedu Timor oriental ainsi que le droitinaliénablede son

peuple à l'autodétermination(par. 1 du dispositif) et les prie

instammentde coopérer pleinement avecl'Organisationdes Nations Unies

dans ses efforts pour apporterune solution pacifique à la situation

existante et faciliter la décolonisation du territoire (par. 4 du

dispositif). Il s'agit là des obligations généralesqui découlent, pour

tous les Etats, de la Charte et des résolutionsdéclaratoires surla

question de l'autodétermination.

Mais le Conseilde sécurité s'adresse également au Portugal, en

particulier au paragraphe 3 du dispositif de ladite résolution où,

premièrement, il lui demande de coopérer en tant que «puissance

administranteset, deuxièmement,déclare que cette coopérationa pour

objet de «permettreau peuple du Timor oriental d'exercer librement son

droit à l'autodétermination».

Dans sa résolution. 384, le Conseil de sécurité ne précise pas quel

comportement particulier le Portugad loit adopter pour permettre à ce

peuple d'exercer son droit à l'autodétermination. Ce comportement sera - 58 -

nécessairement arrêté par lePortugal, en tenant dûmentcompte de

limitations fonctionnelleset des pouvoirs propres de l'ONU.

24. Dans sa résolution 35/27 du 11 novembre 1980, l'Assemblée

générale, prenant en considération<l'initiativediplomatiqueprise par

le Gouvernement portugais pour trouver une solution globala eu problème

du Timor orientalw et xayant entendu les déclarations des représentants
, 06 5
du Portugal, en sa qualité de puissance administrante, et de lVIndonésiew

et

«ayant entendu également les déclarations de divers
pétitionnaires du Timor orientalet de représentants
d'organisationsnon gouvernementales ainsique du représentant

du Frente Revolucionariade Timor Leste Independentew,

accueille avec satisfaction«l'initiativediplomatiqueprise par le

Gouvernement portugais, qui marque un premier pas vers le libreexercice

par le peuple du Timor orientalde son droit à l'autodéterminationet à

l'indépendance»,et prie instamment«toutes les parties directement

intéressées de coopérerpleinement en vue de créer les conditions

nécessaires à l'applicationrapide de la résolution 1514 (XV)».

L'Assemblée générale a réagi de cette manièreextrêmement favorable

à une initiative du Gouvernementportugais, qu'il faut éviter de

confondre avec l'exécutionde quelque tâchespécifique que l'ONU aurait

pu lui assigner. Cette attitude établit sans l'ombre d'un doute que

l'Assembléegénérale n'attend pas du Portugal qu'il agisse uniquement

sous l'autorité spécifique des organes compétents de l'Organisationdes

Nations Unies. Au contraire, l'Assembléea accueilli avec une

incontestable satisfaction desinitiativesspontanées que le Portugal

avait prises pour s'acquitterde sa fonction de puissance administrante

du Timor oriental. La relégation présumée du Portugal dans la catégorie
de simple qartie intéressées

25. Selon l'Australie,après l'adoption de la résolution 35/27 de

loAssembléegénérale datée du 11 novembre 1980, le Portugal est devenu

pour l'Organisationdes Nations Unies une«partie directement

intéressée». Mais à ce titre, le Portugal se trouveraitdans une

position aucunement différentede celle de l'Indonésie

Il ressort d'une lecture même rapidede la résolution de 1980 que

-.
tel n'est pas le cas. Dans cette résolution le Portugalest cité trois

fois, et à deux reprises commeétant «la puissance adrninistrante»(the

Administering Power). Et non pas une puissance administrante (an

administering power). L'Assembléegénérale reconnaît ainsi que le

Portugal a une qualité distincte, expressément liée, dans le paragraphe 3

du dispositif, à la promotion du libre exercice, par le peuple du Timor

oriental, de son droit à l'autodéterminationet à l'indépendance

Dans sa résolutiori 36/50 du 24 novembre 1981 l'Assembléegénérale

reconnaît de même qu'il existe de notables différencesentre le Portugal

et les autres «parties intéressées». Au paragraphe 3 du dispositif de

cette résolution, llAs:semblée générale

«demande à toutes les parties intéressées, à savoir le
Portugal, en sa qualité de puissance administrante,et les

représentants dupeuple du Timor oriental, ainsi que
l'Indonésie,de coopérerpleinement avec loOrganisationdes
Nations Unies envue de garantir au peuple du Timor oriental le
plein exercicede son droit à loautodétermination».

Selon cette dispositioin, l'intérêt du Portugal est spécifique,

c'est-à-diredifférent des intérêts des autres «parties intéressées».

L'intérêt du Portugal dans la question du Timor orientaldécoule de sa

qualité de «puissance indministrante»(the Administering Power). Il n'y a

donc pas, pa l'évidence,de parité d'intérêts mais plutôt de conjonction

d'intérêts distincts. - 60 -

26. Et quel pourrait êtrel'intérêt du Portugal ?

Le peuple portugais est séparé et distinct du peuple timorais. Le

Portugal est privé de contrôleeffectif sur le territoire. Quel motif

suffisammentpuissant pourrait-il donc avoir pour continuer des'occuper

d'une affaire qui se déroule si loin de lui géographiquement ?

267 Si l'organisationdes Nations Unies qualifiele Portugal de «partie

intéressées,c'est uniquement en raison dudroit relatif à

l'autodétermination : dans le cadre de ce droit, le Portugal assume une

obligation et une responsabilité juridiques,dont la non-exécution serait

extrêmement préjudiciable auxplans juridique,politique et moral.

Lorsque l'organisationdes Nations Uniesa décidé que le Portugal

demeurait lié par cette obligation, elle a agi avec une grande sagesse :

c'est en effet dans l'oblioazlonhistorique quele Portugal a contractée

envers le peuple timoraisque réside l'une des garanties les plus solides

de protection des droits de ce peuple au sein de la communauté

internationale.

L'Assemblée générale a réitiré que le Portugalconserve cette

obligation particulièredans ses plus récentesrésolutions adoptées à ce

jour sur la question du TirCr oriental. Dans le préambule de sa

résolution 37/30 de 1982 l'Assembléegénérale déclare qu'elle a

<à l'esprit que le Portugal, puissance administrante,s'est

pleinement et solennellementengagé à soutenir le droit du
peuple du Timor oriental à l'autodéterminationet à
l'indépendance».

27. Bref, le Portugal est effectivement une partieintéressée,mais

pas au même titre que toute autre partie intéressée. Son intérêt découle

de ses obligations,pouvoirs et droits de puissance administrante,et y

est inséparablementlié. Et il en sera toujours ainsi, même si la

détermination de la qualité du Portugal, faite par les organes compétents - 61 -

de l'ONU après que le Portugaleut perdu tout contrôle effectif, doit

être interprétéecomme limitant ces obligations, pouvoirs et droits à

ceux qu'il peut exercer en l'absence de contrôle effectif.

L'argument selon lequel llOrganieation des Nations Unies
aurait assumé tous les pouvoirs

28. Le troisième voletde l'argumentationde l'Australierelative au

texte des résolutions czonsiste à déclarer qu'elles expriment une

évolution dans l'attitudedes organes de l'Organisationdes Nations

Unies, en particulier de l'Assemblée générale,l'Organisationassumant

l'entière responsabilitéde la décolonisationau Timor oriental (CR 95/7,

p. 48 et 53-55, M. Griffith). L'Organisationdes Nations Unies aurait

même entièrement conservéla fonction de représentationet défense du

droit du peuple du Timor oriental, le rôle du Portugal se réduisant à une

participation aux procëduresde conciliationet de négociation (CR 95/9,

p. 18, M. Burmester) .

29. Une fois de plus, on présente de façon très tendancieusela

teneur et l'esprit des résolutions.

Faute de temps, je n'examineraique la résolution 37/30 de 1982.

Dans le préambule, l'Assembléegénérale a «à l'esprit» toutes ses

résolutionsantérieures sur la question du Timor oriental, ce qui établit

qu'il n'y a pas eu de solution de continuité dans son attitude entre 1975

et 1982 (préambule,al. 9). Elle «prie le Secrétaire générald'entamer

des consultationsavec toutes les parties directement intéressées, en vue

de rechercher les moyens permettantde parvenir à un règlement globaldu

problème ...» Elle fait.deux fois mention du Portugal comme de la

upuissance administrant:e» et «[elle a] à l'esprit que le Portugal ...

s'est pleinement et solennellement engagé à soutenir le droit du peuple

du Timor oriental à l'autodéterminationet à l'indépendance». - 62 -

Le Portugal a reconnu comme un élément positif cet accroissement du

rôle du Secrétaire général. Le Portugal sera très heureux si ces

consultations, entreprises par le Secrétaire général, peuvent aboutir à

l'organisation directe, par les Nations Unies d'un processus

d'autodéterminationconforme aux résolutions déclaratives enla matière

059 Toutefois, cela n'empêche en rien le Portugal de garder tous les

devoirs, les compétenceset les droits qui s'attachentnormalement à la

qualité de puissance administranteet sont susceptiblesd'être mis en

oeuvre par le Portugal dans l'intérêt du peuple du Timor oriental.

Dans la résolution de 1982, luAssembléegénérale a <à l'esprit que

le Portugal, puissance administrante,s'est pleinement et solennellement

engagé à soutenir le droit du peuple du Timor oriental à

l'autodéterminationet à l'indépendance» (préambule,al. 8).

Selon les dictionnaires, «soutenir»signifie «appuyer, apporter son

soutien, préserver l'intégrité».Le mot signifie même «supportby

advocacy or assert» (<appuyeren plaidant ou affirmer») (The New Shorter

Oxford English Dictionary, ed . Leslie Brown, Clarendon Press, Oxford,

1993, vol. II, p. 3522).

En présentant cetteinstance, le Portugal soutient assurémentle

droit fondamentaldu peuple du Timor oriental à luautodétermination, à

l'intégrité territorialeet à la souveraineté permanente sur ses

ressources naturelles. Ce devoir de soutien, reconnu par l'Organisation

des Nations Unies, oblige aussi le Portugal à participer à la conclusion

de traités relatifs à des ressources naturelles de valeuret non

renouvelables.

En ce qui concerne l'obligationde l'Australiede ne pas méconnaître

le droit du peuple du Timor oriental à l'autodétermination,je demande

respectueusement à la Cour de prendre en considérationles déclarations - 63 -

faites à la presse par M. Ramos Horta, responsable des affaires

étrangères du conseil qui réunit les partis UDT et FRETILIN du Timor

oriental.

A propos de la déclaration faitepar l'Australiedans ses écritures

selon laquelleelle appuie l'autodéterminationdu Timor oriental,

M. Ramos Horta a dit que cela constitue une première victoireimportante
370
pour le Timor oriental. Il a déclaré à un quotidien australien :

cJ'ai connu Andrew Peacock, Bob Hawke, Bill Hayden, Gareth

Evans, tous les ministresdes affaires étrangères.

C'est la première fois que j'entends l'Australiesoutenir
l'autodétermination.~

Le Portugal a remis à la Cour une copie de cet article.

M. Ramos Horta est présent dans cettesalle où il exprime le soutien du

Timor oriental à llint:roduction de la présente instance.

Les devoirs, les compétences et les droits du Portugal
en sa qualité de puissance administrante

Monsieur le Président,Messieurs les juges,

30. Je vais maintenant résumerce que j'ai dit jusqu'à présent. Le

Portugal continue à affirmer que ladécision des organes compétentsde

l'Organisationdes Nations Unies selon laquelleil demeure la puissance

administrante du Timor oriental signifie que tous lesdevoirs,

compétences et droits (pi s'attachentnormalement à l'autorité continuent

à lui appartenir.

Si toutefoison laisse de côté - pour les besoinsde

l'argumentation - cette base de ma pensée, et si l'on raisonne

exclusivement à partir du texte des résolutions pertinentes,voici à

quelles conclusions on aboutit :

a) en l'absence d'un acte d'autodéterminationvalable accompli par

l'intégration à un Etat indépendant,le Timor oriental est toujours - 64 -

un territoire non autonome, et le Portugal esttoujours sa puissance

administrante;

b) étant donné la situation actuelle, à savoir que le Portugal n'a pas

d'autorité effective et que des consultationssont en cours sous les

auspices du Secrétaire général, le Portugal a pour obligation

juridique principale, en qualité de puissanceadministrante,de

défendre le droitdu peuple du Timor oriental à l'autodétermination

et à l'indépendance;

C) cette obligationva nécessairementde pair avec les pouvoirs quele

Portugal devra exercer pourpréserver l'intégritédes facteurs

intéressant l'exercice futur du droit à l'autodétermination;le

caractère séparéet distinct du peuple et de son territoire;

l'intégrité de ce territoire; les ressources naturellesles plus

importantes de ceterritoire, lesquelles pourraientassurer la

viabilité de l'indépendancesi tel est l'avenir politique que le

peuple a choisi;

d) ces compétencesincluent nécessairementle droit de conclure des

traités, si les traités dont il s'agit portent sur certains des

facteurs pertinentspour qu'aucune atteinte ne soit portée à

l'autodétermination;

e) le pouvoir d'agir en justice existe aussi pourpermettre au Portugal

d'empêcher,par des moyens judiciaires,que l'on ne porte atteinte à

ces facteurset méconnaisse les compétencesdu Portugal, qui lui

servent à exécuter son obligation de défense. La qualité pour agir

Monsieur le Président,Messieurs les juges.

31. Pour revenir maintenant à la question de la qualité pour agir,

permettez-moide rappeler à la Cour ce qu'a déclaré le conseil de

l'Australie : «En l'absence d'un statut particulier qui aurait les effets

que lui attribue le Porrtugal,ce dernier n'a tout simplement aucungrief

sur lequel la Cour pourrraitstatuer à l'encontre de 18Australiew

(CR 95/7, p. 21, M. Griffith).

Le Portugal estimequ'il existe un statut juridiqueeffectif de

puissance administrante fondé sur le chapitre XI de la Charte et tout le

droit coutumier de l'autodéterminationissu de la pratique des Etats dans
'372

le cadre de 1'Organisat:iondes Nations Unies, ainsi que de la pratique de

l'organisationelle-mênie. La Cour a déjà incidemment évoquéun tel

statut (Sahara occident:al, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1975, p. 28) .

Mais même si la Cour souhaite ne pass'enquérir de l'existenceet de

la teneur d'un tel stat.utobjectif et général, et préfère simplement

apprécier la position juridique du Portugal telleque la définissent les

résolutionsdu Conseil de sécurité et de l'Assembléegénérale relatives à

la question du Timor oriental, il faudra conclure, d'une part, que le

Portugal possède, en sa qualité de puissance administrantedu Timor

oriental, des devoirs, compétenceset droits juridiques que selonlui

l'Australiea méconnus ou auxquels ellea porté atteinte. D'autre part,

la Cour jugera aussi quela qualité ainsi définiepar les résolutions

inclut le pouvoir de représenter le peupledu Timor oriental dansune

instance judiciaire relative à la méconnaissanceet à la violation, par

un Etat tiers, de droits fondamentauxqui appartiennent à ce peuple et

portent sur des facteurs essentiels à la préservation de l'intégritédu

droit du peuple à l'autodétermination. - 66 -

Ces facteurs incluent toutce qui marque le caractère séparéet

distinct du territoire et de son peuple, ce qui est essentiel à

l'intégrité territoriale,ce qui constitue des ressources naturelles de

valeur et non renouvelables,qui relèvent du territoire ou pourraient en

relever.

32. Le Portugal allègue entermes très explicites la violation de

droits par l'Australie :

a) la violation du droit des Timorais à l'autodéterminationet à

l'intégrité territoriale,ainsi que l'atteinteportée à leur

souveraineté permanentesur leurs richesseset ressources naturelles,

la violation de l'obligation dene pas méconnaître,mais de respecter

ce droit, cette intégrité et cette souveraineté;

b) la violation du droit du Portugal de s'acquitterde ses obligations

et responsabilitésen sa qualité de puissance administrante,qui

inclut, au minimum, le droit de conclure des traités sur des

questions qui se rapportent directement à des ressources naturelles

importantes et non renouvelableset à l'intégrité territoriale;et

aussi la violation du droit du Portugal de ne pas être méconnuen sa

qualité de puissance administrante, par une supposition selon

laquelle cette qualiténe serait assortied'aucun pouvoir dans les

domaines indiqués ci-dessus.

33. Le Portugal a établi en des termes trèsclairs, par rapport à la

partie défenderesse,l'existencede droits et intérêts juridiques

relatifs à l'objet de sa demande, qui remplissent tout à fait les

conditions définies dansles affaires de la Barcelona Traction et du

Wimbledon. Le Portugal a aussi établi que de tels droits et intérêts

juridiques l'habilitent à obtenir les déclarationset décisions qu'il

demande : son titre existe de deux manières, parce que certains de ces - 67 -

droits et intérêts appartiennent au Portugal et d'autres au peuple du

territoire non autonome du Timor oriental, que le Portugal est fondé à

représenter dans une instance judiciaire portant sur l'objet de la

présente affaire (Sud-Ouest africain, deuxième phase, arrêt,

C.I.J. Recueil 1966, p. 34) .

Comme nous l'indique l'affaire de la Réparation des dommages subis

au service des Nations Unies (C.I.J. Recueil 1949, p. 174) , quand

l'Organisation des Nations Unies s'assigne un objectif, les moyens de

l'atteindre sont sous-entendus. Quand la défense des droits d'un peuple

non autonome nécessite l'exercice d'une action contentieuse au niveau

international, la puissance ou l'autorité administrante possède le

pouvoir d'exercer une telle action. Pour la même raison qui exige que

les organisations internazionales possèdent la capacité d'intenter des

actions internationalessi l'exercice de leurs fonctions le requiert, il

en va de même dans le cas des actions intentées pardes Etats

responsables de l'adminiszration de territoires non autonomes. La

solution contraire signifierait que, quand des actes illicites d'Etats

tiers portent atteinteaux ~ntérêzs du peuple du territoire, la puissance

administrante ne serait pas en mesure de s'acquitter pleinement de ses

obligations (qui incluent ia protection contre les abus aux termesde

l'article 73 a) de la Charte) ou sera contrainte de régler de tels

différends d'une manière incompatible avec l'article 2, paragraphe 3, de

la Charte.

34. Le manque de tempsne me permet pas de m'étendre plus longuement

sur les allégations de l'Australie relatives à l'abandon, par le

Portugal, de ses compétences et du territoire.

Ces questions ont été longuement examinées dans les pièces écrite et

les plaidoiries antérieures (mémoire du Portugal, par. 1.15-1.73; - 68 -

réplique du Portugal, par. 3.04-3.81;CR 95/3, p. 53-63, M. Correia).

Une masse importante de documents joints au mémoire et à la réplique

indique qu'en 1975 le Portugal a dû affronter un enchaînement de facteurs

hostiles, y compris la situation révolutionnaire dont il faisaient

l'expérience,les manoeuvres par lesquellesl'Indonésie s'est efforcée de

déstabiliser le territoireet de provoquer une lutte fratricide entre les

nouveaux partis politiques du Timororiental, ainsi qu'une remarquable

absence de coopération de la part de l'Australie. Les documents produits

établissent aussi que lePortugal n'a jamais cessé d'essayer de rétablir

la paix intérieuresur le territoire et qu'après l'invasionqui a

contraint ses autorités à se retirer, il n'a pas cessé d'exercer, dans
9 7 5

l'ordre international, ses responsabilités de puissance administrante,

sans aucune interruption, danstoutes les instancesde la communauté

internationaleet aussi sur le plan bilatéral.

Il n'est pas exact de dire que le Portugal ne s'est pas opposé à la

reconnaissance de facto et de jure de l'intégrationpar l'Australie. Il

ressort de documents présentésen annexe par 1'Etat défendeur lui-même

que, malgré les difficultés liées au manque de données concrètes et sur

la base de vagues nouvellesprovenant desmédias, les autorités

portugaises ont appelé deux foisle représentantde l'Australie à

Lisbome pour lui dire - en lui enjoignantd'informer le Gouvernement de

Canberra de ce fait - que le peuple du Timor orientalgardait son droit à

l'autodéterminationet que le Portugal restait lapuissance administrante

(contre-mémoirede l'Australie,annexes 22 et 23, p. A70-A73).

35. Quant à l'argument ridicule selon lequel le Portugal ne défend

pas au mieux les intérêts du peuple du Timor oriental, les faits sont

assez éloquentspar eux-mêmes. - 69 -

Depuis 1974 le Portugal a toujours veillé à ne pas se substituer au

Timorais s'agissant de choisir l'avenir qui pourrait être pour eux le

meilleur. Le Portugal n'a pas reconnu laproclamation de l'indépendance

par le FRETILIN en 1975, ni la prétendue intégration à l'Indonésie

en 1976, car aucune de ces deux attitudesne se fondait sur une

expression libre et véritablede la volonté du peuple. Comme il l'a fait

en 1974 et 1975, le Portugal continue à déclarer qu'il reconnaîtra tout

résultat susceptibled'être obtenu par un acte d'autodétermination

conforme aux prescriptionsdu droit internationalen vigueur. Les chefs

de la résistance ont dkclaré la même chose à maintes reprises.

Si toutefois la partie de la population du Timor orientalqui

préconise l'intégrationest aussi importanteque l'affirme le conseil de

l'Australie,alors pourquoi l'occupants'oppose-t-il à un processus
::' 67

d'autodéterminationsous les auspices de l'organisationdes

Nations Unies ? Pourquoi M. Gareth Evans affirme-t-ilque telle ne

serait pas la meilleuresolution ? (CR 95/9, p. 14, M. Burmester;

mémoire du Portugal, vol. V, annexe 111.38, p. 246).

36. M. Bowett a dit - je suis certainqu'il l'a fait en toute bonne

foi - qu'il est probable quel'Indonésieconsacrera au bien du territoire

et de son peuple une grande partie des profitséconomiques qu'elle tirera

de l'exploitation des ressources naturelles du Timor oriental. Il a même

développé un peu ce point (CR 95/11, p. 44-45).

M. Crawford a conc:lugratuitement quel'on ne pouvait pas compter que

le Portugal transmettriait aucune des ressourcesnaturelles au peuple du

Timor orientai (CR 95/9, p. 29).

Permettez-moide rappeler, à cet égard, le livre récemmentpublié du

savant indonésienbien connu M. George Aditjondro,intitulé In the shadow - 70 -

of Mount Ramelau - The impact of the occupation of East Timor (A l'ombre

du mont Ramelau - L'incidence de l'occupationdu Timor oriental;

éd. Indoc - Leyde, Pays-Bas, 1994) : on y trouve une analyse approfondie

des effets de l'occupation indonésienne sur l'économie, l'environnement,

la société et la culture. Je leur conseilleraistrès sincèrement de lire

ce livre et je suis sûr que cela mettrait à rude épreuve leur façon

d'envisager les coûts et profits du genre de développement réalisésur le

territoire pendant les vingt dernières années.

Le Sahara occidental et l'Union européenne - les accords
de pêche avec le Maroc

Monsieur le Président,Messieurs les juges,

37. Dans ses exposés, l'Australiea déclaré à deux reprises que le

comportement de la République portugaise à l'égard de l'exploitationdes

ressources halieutiques deseaux du Sahara occidental «est l'argument le

plus puissant en faveur de l'Australiedans la présente affaires (voir

CR 95/9, p. 87; CR 95/10, p. 9, M. Burmester). Cependant l'argumentation

de l'Australie sur ce point ne résistepas à un examen sérieux des faits.

En vérité, l'Australiene trouve l'appui qu'elle cherche que dans la

présentation fallacieusequ'elle donne des faitset dans des analogies

déformées de façon préjudiciable.

38. Il existe assurémentcertaines ressemblancesentre l'affaire du

Sahara occidentalet l'affaire du Timor orientalen tant qu'il s'agit de

la situation non résolue de territoires non autonomes. Cependant les

conclusions que l'Australieprétend tirerde l'appréciationde l'affaire

du Sahara occidentalne sont ni pertinentes, ni même légitimes, si l'on

tient compte des différencestrès importantes.

Ces différences entre la situation et le comportementdu Portugal et

ceux de l'Australie sont décisiveset interdisent manifestementde tenter - 71 -

d'établir des équivalences controuvéesou de procéder à une évaluation

par analogie.

39. J1examineraibrièvement les aspects fondamentauxqui concrétisent

cette distinction nécessaireentre les pratiques de la République

portugaise et celles de l'Australie.

Les accords sur la pêche de 1988 et 1992 que l'Australiea mentiornés

dans la duplique (par. 212) et dans ses plaidoiries (voirCR 95/9,

p. 84-85; CR 95/10, p. 8,M. Burmester) sont des accords négociésentre
078

la Communauté européenneet le Royaume du Maroc. Quandil est devenu

membre des Communautés européennes en janvier 1986, le Portugal a

transféré aux institutions communautairessa compétence de négociation

des traités relatifs à la pêche avec des Etats tiers, une compétenceque

seule la Communauté européennepeut exercer en vertu du traité de Rome et

de la jurisprudence communautaire(l'accordest négocié par la Commission

et conclu par le Conseilde l'Union européenne). La règle de vote au

Conseil est celle de la majorité qualifiéeet le Portugaln'a donc aucun

droit de veto.

Aucun des accordsconclus par la Communauté auxquels on s'est référé

ci-dessus ne mentionne en termes exprès, dans son texte ou ses annexes le

territoire du Sahara occidental - et à fortiori ne qualifie ce territoire

de province marocaine,par opposition à ce qu'on lit dans le traité

relatif au <Timor Gap», qui qualifie le Timororiental de «province

indonésienne>.

On pourrait soutenir qu'il y a, dans ces accords de pêche de la

Communauté, une certaine ambiguïtéen ce qui concerne les limites deleur

application territoriale aux eaux du Sahara.Cela, toutefois, ne nous

autorise pas à oublier que, contrairement à l'Australie,qui a agi contre

la volonté expressede la puissance administrantelorsqulellea conclu le - 72 -

traité sur le *Timor Gapw, la Communauté européennen'a agi au mépris

d'aucune volonté expriméede la puissance adrninistrante du Sahara

occidental. On doit aussi rappeler quel'accord de pêche de 1988 entre

la Communauté européenneet le Maroc n'était que le résultat de la

renégociationd'un accord bilatéral de 1983 entre l'Espagne et le Maroc,

qui fut nécessairement étendu aux autres membres de la Communauté

européenne. Il y a plus : la Communauté européenne refuse de

reconnaître, expressémentou tacitement, l'intégrationdu Sahara

occidental au territoire du Maroc.

De toute façon, comme mes éminents collèguesMme Rosalyn Higgins et

M. GalvZo Teles l'ont déjà déclaré ici, la Cour ne saurait statuersur

*la licéitéw ou el'illicéité»de ces accords de pêche de la Communauté

(voirCR 95/5, p. 38 et p. 66!.

40. Le parallélisme, dont l'Australieallègue l'existence,entre le

traité sur le Timor Gap de 1989 et l'accord de pêche conclu en 1992 entre

la Communauté européenneet le Maroc n'est pas non plus valable dans la

mesure où il méconnaît lesdifférences de régime juridiqueinternational

entre l'explorationet l'exploitationdu plateau continentalet l'accès

aux ressourceshalieutiques.

C'est à tort que l'Australie établit un tel parallélisme,au moins

pour une raison : le traité sur le Timor Gap de 1989 impose aux parties

l'obligation de procéder à «une utilisation commerciale optimales

(art. 2.2.a) et à cl'utilisationoptimale et en temps opportun»

(art. 4.6) d'une ressource non renouvelable,tandis que l'accord entre

l'Union européenne et le Maroc de 1992 tend à instituer une coopération

entre les parties «en ce qui concerne la conservation des ressources

halieutiques et leur mise en valeur ... et définit l'ensemble des - 73 -

conditions pour llexerci.ic de la pêche par les navires battant pavillon

d'un Etat membre de la Communautéw (art. 1).

41. Pour conclure, en ce qui concerne les différences de natureentre

les ressources sur lesquellesportent les deux traités, une chose semble

évidente : l'applicationdu traité sur le Timor Gap privera

définitivementle peuple du Timor oriental de ressources naturelles non

renouvelables, tandistpe l'accord entre la Communauté européenneet le

Maroc contientdes dispositions destinées à sauvegarder les ressources

halieutiques sur lesquellesil porte.

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour.

42. La Républiqueportugaise appelle aussi respectueusement

l'attentionde la Cour sur le fait étonnant que leCommonwealth

d'Australie,en contradiction flagrante avec ses déclarationsdevant la

Cour, traite d'une manière étrangement différente ces deux territoires

non autonomes, le Sahara occidental et le Timor oriental. Ainsi, dans

les documents présentéspar l'Australie («Dossierdes documents fournis

par ltAustralie»),l'île de Timor apparaît sur les trois cartes commu ene

seule unité territoriale. Aucune frontière internationalene marque la

séparation d'avec le Timor indonésien. Pour l'Australie,le Timor

oriental a disparu. II s'agit là, en vérité, d'un détail extrêmement

révélateur.

Mais en ce qui concerne le Sahara occidental, l'Australie fournit une

esquisse qui indique à juste titre ladémarcation entre territoires

saharien et marocain. Pour l'Australie,le Sahara occidentaln'a pas

disparu.

Non plus qu'il n'a disparu pour lePortugal. Aucun comportement de

la République portugaise ne peut être considéré comme violantles droits

légitimes du peuple du Sahara occidentalsur ses ressources naturelles. - 74 -

Nous devons soulignerque, contrairementaux assertions faites par

l'Australie dans ses allégations, le Portugal n'a jamais négocié avec le

Maroc aucun accord concernant les droitsde pêche dans les eauxdu Sahara

occidental (voirCR 95/10, p. 8, M. Burmester).

43. L'accord signé en 1976 entre le Portugal et le Maroc, et dont le

texte a aujourd'hui été remis à la Cour, est un simple accordde

coopération en matière depêche. Aussi n'a-t-il pas couvert la

délivrance de licencesde pêche ni défini une zone maritime

d'application.

i 81 Dans le but évident mais regrettable de dénaturer les faits,

l'Australie cite cet accord comme exemple, au même titreque l'accord sur

les pêches conclu en 1983 entre l'Espagne et le Maroc et celui de 1988

sur les relations en matière de pêches maritimes entrela Communauté

économique européenneet le Maroc (voirCR 95/10, p. 8, M. Burmester).

Et dans cet exercice d'analogie, l'Australien'hésite pas, une fois

de plus, à faire une omission entronquant des textes : le document

intitulé cExposé explicatif»,que l'Australiea remis à la Cour, ne

comporte pas de première page. Et pourquoi ? On le devinera sans peine

Ce document reproduit un avis de la commission du développementet de la

coopération du Parlement européen, appelant l'attentiondu Conseil des

Communautés européennes surle fait que certains aspects duprojet

d'accord sur les relations enmatière de pêches maritimesentre la

Communauté économique européenneet le Royaume du Maroc risquaient de

porter atteinte aux droits dupeuple du Sahara occidental. Cet avis

évoque concrètement desrisques que présente lamention de Dakhla parmi

les ports où il pourrait être procédé à une inspectiontechnique des

bateaux de pêche. - 75 -

L'Australie a remis ce texte à la Cour, après en avoir Ôté la

première page.

Ce texte tronqué,le Portugal esten droit de supposerqu'il ne l'a

pas été par hasard : il ressort en effet de cette premièrepage que

l'auteur de l'avis critique, rédigé au nom de la commission

parlementaire,est Maria Belo, députée portugaise au Parlement européen.

44. Pour conclurep et au cas où quelque doute pourrait subsister sur

le comportement du Portugal à l'égard des ressources naturellesdu Sahara

occidental, je prie respectueusement la Cour de prendre note de cequ'en

ma qualité de coagent du Gouvernement portugais je suis autorisé à

déclarer que le Portugal, en tant que membre de l'Union européenne et

dans l'hypothèseoù, p,ardes moyens de droit appropriés, les questions

suivantes seraient soulevées, respectera lesdécisions qui pourraient

être adoptées sur :

a) la question de l'applicabilité,aux ressourceshalieutiques des eaux

du Sahara occidental,de l'accord en matière de pêches maritimesen

vigueur entrela Communauté économique européenne et le Royaume du

Maroc ;

b) la question de l'illicéitééventuelle de la conclusion de cet accord,

pour le motif susmentionné;et

C) la question de la responsabilité internationale que la République

portugaise pourrait encourir parsuite de tels faits».

Je vous remercie, Monsieur le Président

Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieur Sérvulo Correia.

L'audience est levée. Elle sera reprise à 15 heures.

L'audience est levée à 13 heures.