Public sitting held on Tuesday 24 February 2004, at 3 p.m., at the Peace Palace, President Shi presiding

CR 2004/4

International Court Cour internationale
of Justice de Justice

THHEAGUE LHAAYE

YEAR 2004

Public sitting

held on Tuesday 24 February 2004, at 3 p.m., at the Peace Palace,

President Shi presiding,

on the Legal Consequences of the Construction of a Wall

in the Occupied Palestinian Territory
(Request for advisory opinion submitted by the General Assembly of the United Nations)

________________

VERBATIM RECORD
________________

ANNÉE 2004

Audience publique

tenue le mardi 24 février 2004, à 15 heures, au Palais de la Paix,

sous la présidence de M. Shi, président,

sur les Conséquences juridiques de l’édification d’un mur
dans le Territoire palestinien occupé
(Demande d’avis consultatif soumise par l’Assemblée générale des Nations Unies)

____________________

COMPTE RENDU

____________________ - 2 -

Present: Presidenit
Vice-Presidejetva

Guillauueges
Koroma
Vereshchetin
Higgins

Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh

Buergenthal
Elaraby
Owada
Simma

Tomka

Couvgisurar

 - 3 -

Présents : M. Shi,président
Ricejpra,ident

GuiMllu. e
Koroma
Vereshchetin
HigMgmse

Parra-A.anguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh

Buergenthal
Elaraby
Owada
Simma

juges ka,

Cgoefferr,

 - 4 -

Palestine is represented by:

H.E. Mr. Nasser Al-Kidwa, Ambassador, Perman ent Observer of Palestine to the United
Nations;

Mr. Georges Abi-Saab, Professor of Internationa l Law, Graduate Institute of International

Studies, Geneva, Member of the Institute of International Law, Counsel and Advocate;

Mr. James Crawford, Whewell Professor of International Law, University of Cambridge;

Mr. Vaughan Lowe, Chichele Professor of International Law, University of Oxford, Counsel
and Advocate;

Mr. Jean Salmon, Professor Emeritus of Interna tional Law, Université libre de Bruxelles,
Member of the Institute of International Law, Counsel and Advocate;

Mr. Pieter Bekker, Member of the Bar of New York, Senior Counsel;

Mr. Anis Kassim, Member of the Bar of the Hashemite Kingdom of Jordan, Senior Counsel;

Mr. Raja Aziz Shehadeh, Barrister at law, Ramallah, Palestine, Senior Counsel;

Ms Stephanie Koury, Member, Negotiations Support Unit, Counsel;

Mr. Jarat Chopra, Member, Negotiations Support Unit, Professor of International Law,
Brown University, Counsel;

Mr. Rami Shehadeh, Member, Negotiations Support Unit, Counsel;

H.E. Mr.Yousef Habbab, Ambassador, General Delegate of Palestine to the Netherlands,
Adviser;

Mr. Muin Shreim, Counsellor, Permanent Observer Mission of Palestine to the United
Nations, Adviser;

Ms Feda Abdelhady Nasser, Counsellor, Perm anent Observer Mission of Palestine to the

United Nations, Adviser;

Mr. Michael Tarazi, Member, Negotiations Support Unit, Adviser/Media Co-ordinator;

MsKylie Evans, Lauterpacht Research Cent re for International Law, University of
Cambridge;

Mr. François Dubuisson, Centre de droit international de l’Université libre de Bruxelles;

Mr. Markus W. Gehring, Yale University;

Mr. Jafer Shadid, delegation of Palestine in the Netherlands. - 5 -

The Republic of South Africa is represented by:

H.E. Mr. Aziz Pahad, Deputy Minister for Foreign Affairs and Leader of the Delegation;

H.E. MsP. Jana, Ambassador of the Repub lic of South Africa to the Kingdom of the
Netherlands and diplomatic representative to the International Court of Justice;

H.E. Mr. D. S. Kumalo, Permanent Representative of the Republic of South Africa to the
United Nations;

Mr. M. R. W. Madlanga, S.C.;

MsJ.G.S. de Wet, Acting Chief State La w Adviser (International Law), Department of
Foreign Affairs;

Mr. A. Stemmet, Senior State Law Adviser (International Law) Department of Foreign
Affairs;

Ms T. Lujiza, State Law Adviser (International Law) Department of Foreign Affairs;

Mr. I. Mogotsi, Director, Middle East Department of Foreign Affairs.

The People's Democratic Republic of Algeria is represented by:

H.E. Mr. Noureddine Djoudi, Ambassador of Algeria to the Kingdom of the Netherlands;

Mr. Ahmed Laraba, Professor of International Law;

Mr. Mohamed Habchi, Member of the Constitutional Council;

Mr. Abdelkader Cherbal, Member of the Constitutional Council;

Mr. Merzak Bedjaoui, Director of Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs.

The Kingdom of Saudi Arabia is represented by:

H.E. Mr. Fawzi A. Shubokshi, Ambassador and Permanent Representative of the Kingdom
of Saudi Arabia to the United Nations in New York, Head of Delegation;

Mr. Hazim Karakotly, Minister plenipotentiary, Ministry of Foreign Affairs in Riyadh;

Mr. Sameer Aggad, First Secretary in the Ministry of Foreign Affairs in Riyadh;

Mr. Saud Alshawaf, Legal Counsellor;

Mr. Ziyad Alsudairi, Legal Counsellor;

Mr. Muhammed Omar Al-Madani, Professor Emeritus of International Law, Legal
Counsellor;

Mr. Khaled Althubaiti, Legal Counsellor;

Mr. David Colson, Legal Counsellor;

Mr. Brian Vohrer, Assistant Legal Counsellor. - 6 -

The People's Republic of Bangladesh is represented by:

H.E. Mr. Liaquat Ali Choudhury, Ambassador of Bangladesh to the Netherlands;

Ms Naureen Ahsan, First Secretary at the Embassy of Bangladesh in The Hague.

Belize is represented by:

H.E. Mr. Bassam Freiha, Permanent Representative of Belize to Unesco;

Mr. Jean-Marc Sorel, Professor at the Université de Paris 1 (Panthéon-Sorbonne);

Ms Mireille Cailbault.

The Republic of Cuba is represented by:

H.E. Mr. Abelardo Moreno Fernández, Deputy Minister for Foreign Affairs;

H.E. Mr. Elio Rodríguez Perdomo, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary to the
Kingdom of the Netherlands;

Mr. Enrique Prieto López, Minister Counsellor at the Embassy of Cuba in the Netherlands;

Mrs. Soraya E. Alvarez Núñez, Official of the Multilateral Affairs Division, Ministry of
Foreign Affairs.

The Republic of Indonesia is represented by:

H.E. Mr. Mohammad Jusuf, Ambassador the Republic of Indonesia to the Kingdom of the

Netherlands, Head of Delegation;

Ms Nuni Turnijati Djoko, Minister, Deputy Chief of Mission, member;

Mr. Mulya Wirana, Counsellor (Political Affairs), member;

Col. A Subandi, Defence Attaché, member;

Mrs. Kusuma N. Lubis, Counsellor (Information Affairs), member;

Mr. Sulaiman Syarif, First Secretary (Political Affairs), member;

Mr. Daniel T. S. Simanjuntak, Third Secretary (Political Affairs), member.

The Hashemite Kingdom of Jordan is represented by:

H.R.H. Ambassador Zeid Ra’ad Zeid Al-Hussein, Head of the Delegation and Permanent

Representative of the Hashemite Kingdom of Jordan to the United Nations, New York;

H.E. Mr. Mazen Armouti, Ambassador of the Hashemite Kingdom of Jordan to the Kingdom
of the Netherlands;

Sir Arthur Watts, K.C.M.G., Q.C., Senior Legal Adviser to the Government of the
Hashemite Kingdom of Jordan; - 7 -

Mr. Guy Goodwin-Gill, Legal Adviser to the Government of the Hashemite Kingdom of
Jordan;

Mr. Bisher Al Khasawneh, Legal Adviser;

Mr. Mahmoud Al-Hmoud, Legal Adviser;

Mr. Samer Naber, Legal Adviser;

Mr. Ashraf Zeitoon, Political Adviser;

Ms Diana Madbak, Support Staff.

The Republic of Madagascar is represented by:

H.E. Mr. Alfred Rambeloson, Permanent Representative of Madagascar to the Office of the
United Nations at Geneva and to the Specialized Agencies, Head of Delegation;

Mr. Odon Prosper Rambatoson, Inspector, Ministry of Foreign Affairs.

Malaysia is represented by:

H.E. Datuk Seri Syed Hamid Albar, Foreign Minister of Malaysia, Head of Delegation;

Datin Seri Sharifah Aziah Syed Zainal Abidin, wife of the Minister for Foreign Affairs;

H.E. Tan Sri Ahmad Fuzi Abdul Razak, Secretar y-General, Ministry of Foreign Affairs,
Malaysia;

H.E. Dato’ Rastam Mohd Isa, Permanent Representative of Malaysia to the United Nations;

H.E. Dato’ Noor Farida Ariffin, Ambassa dor of Malaysia to the Kingdom of the
Netherlands;

Mr. John Louis O’hara, Head, International Affairs Division, Attorney-General’s Chambers;

Professor Nico Schrijver, Professor of Interna tional Law, Free University, Amsterdam and
Institute of Social Studies, The Hague; Member of the Permanent Court of Arbitration;

Professor Dr. Marcelo G. Kohen, Professor of In ternational Law, The Graduate Institute of
International Studies, Geneva;

Mr. Ku Jaafar Ku Shaari, Undersecretary, OIC Division, Ministry of Foreign Affairs;

Mr. Hasnudin Hamzah, Special Officer to the Foreign Minister;

Mr. Zulkifli Adnan, Counsellor, Embassy of Malaysia in the Netherlands;

Mr. Ikram Mohd. Ibrahim, Firs t Secretary, Permanent Mission of Malaysia to the United

Nations;

Mr. Mohd. Normusni Mustapa Albakri, Federa l Counsel, International Affairs Division,
Attorney-General’s Chambers. - 8 -

The Republic of Senegal is represented by:

H.E. Mr. Saliou Cissé, Ambassador of the Republic of Senegal to the Kingdom of the
Netherlands, Head of Delegation;

Mr. Cheikh Niang, Minister-Counsellor, Pe rmanent Mission of Senegal to the United

Nations;

Mr. Cheikh Tidiane Thiam, Director of Legal and Consular Affairs, Ministry of Foreign
Affairs.

The Republic of the Sudan is represented by:

H.E. Mr. Abuelgasim A. Idris, Ambassador of the Sudan to the Netherlands;

Mr. Ali Al Sadig, Deputy Head of Mission at the Embassy of the Sudan in the Netherlands.

The League of Arab States is represented by:

H.E. Mr. Amre Moussa, Secretary General of the League of Arab States;

Mr. Michael Bothe, Professor of Law, Head of the Legal Team;

Ms Vera Gowlland-Debbas, Professor of Law;

Mr. Yehia El Gamal, Legal Adviser;

Mr. Salah Amer, Legal Adviser;

Mr. Mohammed Gomaa, Legal Adviser;

Mr. Mohamed Redouane Benkhadra, Legal Adviser of the Secretary General, Head of the
Legal Department, League of Arab States.

The Organization of the Islamic Conference is represented by:

H.E. Mr. Abdelouahed Belkeziz, Secretary Ge neral of the Organization of the Islamic

Conference;

Ms Monique Chemillier-Gendreau, Professor of Public Law, University of
Paris VII-Denis Diderot, as Counsel;

Mr. Willy Jackson, chargé de cours , University of ParisVII-DenisDiderot, as Assistant to
Counsel;

H.E. Mr. Babacar Ba, Ambassador, Permanent Ob server of the Organization of the Islamic
Conference to the Office of the United Nations at Geneva. - 9 -

La Palestine est représentée par :

S. Exc. M. Nasser Al-Kidwa, ambassadeur, obser vateur permanent de la Palestine auprès de
l’Organisation des Nations Unies;

M.Georges Abi-Saab, professeur de droit in ternational à l’Institut de hautes études

internationales, Genève, membre de l’Institut de droit international, conseil et avocat;

M.James Crawford, professeur de droit interna tional à l’Université de Cambridge (chaire
Whewell), conseil et avocat;

M.Vaughan Lowe, professeur de droit internat ional à l’Université d’Oxford (chaire
Chichele), conseil et avocat ;

M.Jean Salmon, professeur émérite de droit inte rnational à l’Université libre de Bruxelles,
membre de l’Institut de droit international, conseil et avocat;

M. Pieter Bekker, membre du barreau de New York, conseil principal;

M. Anis Kassim, membre du barreau du Royaume hachémite de Jordanie, conseil principal;

M. Raja Aziz Shehadeh, Barrister at Law à Ramallah, Palestine, conseil principal;

Mme Stephanie Koury, membre du groupe d’appui aux négociations, conseil;

M.Jarat Chopra, membre du groupe d’a ppui aux négociations, professeur de droit
international à la Brown University, conseil;

M. Rami Shehadeh, membre du groupe d’appui aux négociations, conseil;

S.Exc. M. Yousef Habbab, ambassadeur, dé légué général de la Palestine aux Pays-Bas,
conseiller;

M. Muin Shreim, conseiller à la mission perm anente d’observation de la Palestine auprès de
l’Organisation des Nations Unies, conseiller;

Mme Feda Abdelhady Nasser, conseillère à la mission permanente d’observation de la
Palestine auprès de l'Organisation des Nations Unies;

M.Michael Tarazi, membre du groupe d’a ppui aux négociations, coordonnateur pour les

médias;

Mme Kylie Evans, Lauterpacht Research Cent re for International Law, Université de
Cambridge;

M. François Dubuisson, Centre de droit international de l’Université libre de Bruxelles;

M. Markus W. Gehring, Université de Yale;

M. Jafer Shadid, délégation de la Palestine aux Pays-Bas. - 10 -

La République sud-africaine est représentée par :

S. Exc. M. Aziz Pahad, vice-ministre des affaires étrangères, chef de la délégation;

S. Exc. Mme P. Jana, ambassadeur de la République sud-africaine auprès du Royaume des
Pays-Bas;

S. Exc. M.D. S. Kumalo, représentant perman ent de la République sud-africaine auprès de
l’Organisation des Nations Unies;

M. M.R.W. Madlanga, juge;

Mme J. G.S. de Wet, conseiller juridique en chef a.i. (droit international), ministère des
affaires étrangères;

M.A. Stemmet, conseiller juridique principa l (droit international), ministère des affaires
étrangères;

Mme T. Lujiza, conseiller juridique (droit international), ministère des affaires étrangères;

M. I. Mogotsi, directeur, direction du Moyen-Orient, ministère des affaires étrangères.

La République algérienne démocratique et populaire est représentée par :

S. Exc. M. Noureddine Djoudi, ambassadeur d’Algérie auprès du Royaume des Pays-Bas;

M. Ahmed Laraba, professeur de droit international;

M. Mohamed Habchi, membre du conseil constitutionnel;

M. Abdelkader Cherbal, membre du conseil constitutionnel;

M. Merzak Bedjaoui, directeur des affaires juridiques au ministère des affaires étrangères.

Le Royaume d’Arabie saoudite est représenté par :

S.Exc. M. Fawzi A. Shubokshi, ambassad eur et représentant permanent du Royaume
d’Arabie saoudite auprès de l’Organisation d es NationsUnies à NewYork, chef de la
délégation;

M. Hazim Karakotly, ministre plénipotentiaire au ministère des affaires étrangères à Riyad;

M. Sameer Aggad, premier secrétaire au ministère des affaires étrangères à Riyad;

M. Saud Alshawaf, conseiller juridique;

M. Ziyad Alsudairi, conseiller juridique;

M. Muhammed Omar Al-Madani, professeur émér ite de droit international, conseiller
juridique;

M. Khaled Althubaiti, conseiller juridique;

M. David Colson, conseiller juridique;

M. Brian Vohrer, conseiller juridique adjoint. - 11 -

La République populaire du Bangladesh est représentée par :

S. Exc. M. Liaquat Ali Choudhury, ambassadeur du Bangladesh auprès du Royaume des
Pays-Bas;

Mme Naureen Ahsan, premier secrétaire à l’ambassade du Bangladesh auprès du Royaume

des Pays-Bas.

Le Belize est représenté par :

S. Exc. M. Bassam Freiha, ambassadeur délégué permanent du Belize auprès de l’Unesco;

M. Jean-Marc Sorel, professeur à l’Université de Paris 1 (Panthéon-Sorbonne) ;

Mme Mireille Cailbault.

La République de Cuba est représentée par :

S. Exc. M. Abelardo Moreno Fernández, vice-ministre des affaires étrangères;

S.Exc. M. Elio Rodríguez Perdomo, ambassad eur extraordinaire et plénipotentiaire auprès

du Royaume des Pays-Bas;

M. Enrique Prieto López, ministre conseiller à l’ambassade de Cuba aux Pays-Bas;

Mme Soraya E. Alvarez Núñez, fonctionnaire à la direction des affaires multilatérales du
ministère des affaires étrangères.

La République d’Indonésie est représentée par :

S. Exc. M. Mohammad Jusuf, ambassadeu r de la République d’Indonésie auprès du
Royaume des Pays-Bas, chef de la délégation;

Mme Nuni Turnijati Djoko, ministre, chef de mission adjoint, délégué;

M. Mulya Wirana, conseiller (affaires politiques), délégué;

Le colonel A. Subandi, attaché de défense, délégué;

Mme Kusuma N. Lubis, conseiller (affaires de presse), délégué;

M. Sulaiman Syarif, premier secrétaire (affaires politiques), délégué;

M. Daniel T. S. Simanjuntak, troisième secrétaire (affaires politiques), délégué.

Le Royaume hachémite de Jordanie est représenté par :

S. A. R. Zeid Ra’ad Zeid Al-Hussein, ambassadeur, chef de la délégation, représentant

permanent du Royaume hachémite de Jo rdanie auprès de l’Organisation des
Nations Unies;

S. Exc. M. Mazen Armouti, ambassadeur du Royaume hachémite de Jordanie aux du

Royaume des Pays-Bas;

Sir Arthur Watts, K.C.M.G., Q.C., conse iller juridique principal du Gouvernement du
Royaume hachémite de Jordanie; - 12 -

M.Guy Goodwin-Gill, conseiller juridique du Gouvernement du Royaume hachémite de
Jordanie;

M. Bisher Al Khasawneh, conseiller juridique;

M. Mahmoud Al-Hmoud, conseiller juridique;

M. Samer Naber, conseiller juridique;

M. Ashraf Zeitoon, conseiller politique;

Mme Diana Madbak, personnel administratif.

La République de Madagascar est représentée par :

S.Exc. M. Alfred Rambeloson, représentant permanent de Madagascar auprès de l’Office
des Nations Unies et des institutions spécialisées à Genève, chef de délégation;

M. Odon Prosper Rambatoson, inspecteur au ministère des affaires étrangères.

La Malaisie est représentée par :

S. Exc. Datuk Seri Syed Hamid Albar, ministre des affaires étrangères de la Malaisie, chef
de la délégation;

Mme Datin Seri Sharifah Aziah Syed Zainal Abidin, épouse du ministre des affaires
étrangères;

S. Exc. Tan sri Ahmad Fuzi Abdul Razak, se crétaire général du ministère des affaires

étrangères;

S. Exc. Dato’ Rastam Mohd. Isa, représentant permanent de la Malaisie auprès de
l’Organisation des Nations Unies;

S. Exc.Dato’ Noor Farida Ariffin, ambassadeur de la Malaisie auprès du Royaume des
Pays-Bas;

M. John Louis O’hara, directeur de la divi sion des affaires internationales, bureau de
l’Attorney-General;

M. Nico Schrijver, professeur de droit international à l’Université libre d’Amsterdam et à
l’Institut d’études sociales de La Haye, membre de la Cour permanente d’arbitrage;

M. Marcelo G.Kohen, professeur de droit inte rnational à l’Institut universitaire de hautes

études internationales, Genève;

M. Ku Jaafar Ku Shaari, sous-secrétaire à la division de l’Organisation de la Conférence
islamique, ministère des affaires étrangères;

M. Hasnudin Hamzah, conseiller spécial auprès du ministre des affaires étrangères;

M. Zulkifli Adnan, conseiller de l’ambassade de la Malaisie aux Pays-Bas;

M. Ikram Mohd. Ibrahim, premier secrétaire de la mission permanente de la Malaisie auprès
de l’Organisation des Nations Unies; - 13 -

M.Mohd. Normusni Mustapa Albakri, conseil (Federal Counsel) , division des affaires
internationales, bureau de l’Attorney-General.

La République du Sénégal est représentée par :

S. Exc. M. Saliou Cissé, ambassadeur du Sénégal aux Pays-Bas, chef de la délégation ;

M.Cheikh Niang, ministre-conseiller à la mission permanente du Sénégal auprès de
l’Organisation des Nations Unies;

M.Cheikh Tidiane Thiam, directeur des affaires juridiques et consulaires au ministère des
affaires étrangères.

La République du Soudan est représentée par :

S. Exc. M. Abuelgasim A. Idris, ambassadeur du Soudan aux Pays-Bas ;

M. Ali Al Sadig, chef de mission adjoint à l’ambassade du Soudan aux Pays-Bas.

La Ligue des Etats arabes est représentée par :

S.Exc. M. Amre Moussa, Secrétaire général de la Ligue des Etats arabes;

M. Michael Bothe, professeur de droit, chef de l’équipe juridique;

Mme Vera Gowlland-Debbas, professeur de droit;

M. Yehia El Gamal, conseiller juridique;

M. Salah Amer, conseiller juridique;

M. Mohammed Gomaa, conseiller juridique;

M. Mohamed Redouane Benkhadra, conseiller juridique du Secrétaire général, chef du
département des affaires juridiques de la Ligue des Etats arabes.

L’Organisation de la Conférence islamique est représentée par :

S. Exc. M. Abdelouahed Belkeziz, Secrétaire général de l’Organisation de la Conférence
islamique;

Mme Monique Chemillier-Gendreau, professeur de droit public à l’Université
Paris VII - Denis Diderot, conseil;

M. Willy Jackson, chargé de cours à l’Univer sité Paris VII – Denis Diderot, assistant du
conseil;

S. Exc. M. Babacar Ba, ambassadeur, obser vateur permanent de l’Organisation de la

Conférence islamique auprès de l’Office des Nations Unies à Genève. - 14 -

The PRESIDENT: Please be seated. The Court is now in session. It meets this afternoon to

hear the following participants on the question s ubmitted to the Court: Madagascar, Malaysia and

Senegal. I shall now give the floor to His Excellency Mr. Alfred Rambeloson of Madagascar.

M. RAMBELOSON: Monsieur le président, Ma dame et Messieurs de la Cour, l’honneur

m’échoit ce jour en tant qu’ambassadeur de Madagascar auprès des NationsUnies à Genève de

m’exprimer pour la première fois devant la Cour internationale de Justice.

1. C’est une fierté pour Madagascar que de pouvoir apporter sa modeste contribution à la

présente procédure consultative.

2. D’une part, la présente contribution sert à resituer notre pays dans l’économie de la

politique judiciaire internationale car Madagascar a accepté la cl ause facultative de juridiction

obligatoire de l’article 36, paragraphe 2, du Statut de la Cour.

3. D’autre part, pour Madagascar, indépendamme nt de l’action diplomatique et politique, le

règlement des différends internati onaux devant la Cour internatio nale de Justice est un élément

fondamental de la paix dans les relations internationales.

4. Le 8 décembre 2003, dans sa résolution ES-10/14, l’Assemblée générale des

Nations Unies demande à la Cour internationale de Ju stice, en vertu de l’article 96 de la Charte des

NationsUnies et conformément à l’article65 du St atut de la Cour, de «rendre d’urgence un avis

consultatif sur la question suivante» :

5. «Quelles sont en droit les conséquences de l’édification du mur qu’Israël,
puissance occupante, est en train de construire dans le Territoire palestinien occupé, y
compris à l’intérieur et sur le pourtour de Jérusalem-Est, selon ce qui est exposé dans

le rapport du Secrétaire général, compte tenu des règles et des principes de droit
international, notamment la quatrième convention de Genève de 1949, et les
résolutions consacrées à la question par le Conseil de sécurité et l’Assemblée
générale ?»

6. Cette procédure consultative, bien que ne portant pas directement sur des différends qui

opposent des Etats, participe pleinement à cette acti on de prévention et de promotion de la paix.

Elle offre également aux NationsUnies, aux Etats Membres ainsi qu’à la communauté une

interprétation authentique des règles de droit qui assurent la sécurité, la transparence dans les

relations entre les acteurs et les sujets de vie internationale. - 15 -

A titre d’exemple, pour Madagasc ar, l’autorité de l’avis cons ultatif se fonde moins sur des

considérations formelles que sur la valeur et la qu alité de l’interprétation de la règle de droit que

fournit la Cour.

En d’autres termes, le manquement aux prescr iptions, nous dirions thérapeutiques, de la

Cour est constitutif d’un manquement à des obligations de droit international.

7. L’importance de cette mission nous amène à exprimer, au nom de Madagascar et de son

gouvernement, l’estime et le respect que vous, Monsie ur le président, Madame et Messieurs de la

Cour, méritez par la grandeur de cette mission.

I. Sur l’objet de la présente demande d’avis consultatif

8. Ces avis sont brefs et clairs. Toutefois une interrogation double se pose : Madagascar n’a

ni lu, ni vu la moindre prise de position officielle de la part d’un gouvernement, d’une organisation

internationale, régionale, d’une organisation nongouvernementale, qui eût approuvé la

construction du mur litigieux.

Les Etats-Unis d’Amérique, par exemple, n’ ont pas exclu la possibilité de sanction sous

forme de réduction de l’aide financière.

9. La généralisation du refus d’approbation, de la condamnation de cet édification est

significative à tel point que la Cour ne saurait en sous- estimer l’importance. Sur le plan politique,

il y a rejet évident de l’opération et sur plan juridique international, il n’y a ni adhésion, ni

reconnaissance de licéité de cette construction.

10. Sur ce point, Madagascar ne se démarque pas de l’attitude générale et renvoie aux

analyses pertinentes que les Etats ont eu l’occasion d’exposer tant par écrit que lors de ces

audiences publiques devant la Cour. Nous nous ra pportons donc à la sagesse de la Cour qui ne

saurait ignorer les aspirations du monde.

11. En fait pour notre pays, notre rêve, lié au caractère insulair e, est que le mur ne soit pas

séparation mais espace de rencontre pour se connaître, s’apprécier et se respecter.

II. Sur les questions juridiques de compétence et d’opportunité de l’avis

Madagascar apporte les quelques précisions suivantes. - 16 -

II.1. Sur la compétence

Deux questions se posent.

12. Quelle est la compétence de l’Assemblée générale pour demander l’avis de la Cour

internationale de Justice ?

13. Aucune objection n’a été soulevée sur le dr oit de l’Assemblée générale pour poser cette

demande. La résolution adoptée dans les conditions régulières de forme et de fond lie tous les Etats

Membres de l’Organisation sans considération de leurs options, positions au vote lors du scrutin

d’adoption de la résolution. Solution logique fond ée sur une distinction entre la contribution de la

formulation de la position de l’organisation et la décision finale de cette dernière en tant que telle.

14. Cette question a-t-elle un caractère et un objet juridiques ?

15. La réponse est affirmative et incontestable: l’examen des conséquences en droit d’un

acte ou d’un fait est l’évidence même.

16. L’aspect politique de la demande d’avis est au niveau de la prise de décision pour saisir

la Cour internationale de Justice :

 présentation de la proposition avant sa résolution;

 adoption de la proposition de résolution par l’expression d’un vote affirmatif, négatif,

absentéiste ou non-participation à un vote.

17. Cet objet de demande d’avis aurait eu un caractère politique et non juridique si la Cour

internationale de Justice était consultée sur l’ opportunité ou non d’une résolution de l’Assemblée

générale relative à la construction du mur.

Telle n’est pas la question posée ici.

II.2. Sur l’opportunité d’une réponse de la Cour à une demande d’avis

18. Madagascar est conscient de l’importance de cette objection, et de l’attitude constante de

la jurisprudence de par l’existence de raisons pa rticulièrement importantes et déterminantes pour

refuser de donner une réponse.

L’on devrait alors s’interroger sur les raisons susceptibles de justifier une non-réponse.

19. Première question: Peut-on raisonnablement refuser à un sujet de droit de s’interroger

sur les conséquences juridiques d’un acte ou d’un fait ou de s’adresser à l’institution la plus

qualifiée ? - 17 -

20. La réponse est non. Au contraire, Mada gascar déplore que l’insuffisance est une mise à

profit des ressources inestimables que représente la procédure consultative.

21. Deuxième question: L’argument le plus souvent invoqué étant «avis de la Cour

internationale de Justice». Cela compliquerait la situation et la mise en Œuvre de la feuille de route

pour la voie de la paix.

22. En d’autres termes, cette attitude sera it irresponsable d’une part pour la Cour

internationale de Justice sur le plan politique que de formuler un avis! C’est un argument très

sérieux qu’il faut analyser en profondeur.

23. D’abord, il faut relever que pour une grande major ité d’Etats qui ont pris part le mur, en

constituant un fait accompli, complique la feuille de route. En conséquence, une confusion est

entretenue au niveau des difficultés créées à propos de cette feuille de route : une confusion entre le

mur lui-même qui est source de problèmes nouveaux et l’avis que peut rendre la Cour non visée

comme constitutive en soi de difficultés.

24. Ensuite, l’objet de la demande d’avis est-il à caractère dangereux pour le processus de

paix ?

La réponse est à identifier dans les termes de la question :

25. a) L’examen des conséquences liées à la c onstruction du mur par rapport aux règles de

droit international est de voir quelles sont les ob ligations que le droit in ternational rappelle aux

Etats, à l’Organisation des NationsUnies, aux or ganisations internationales et régionales, à la

communauté internationale du fait de cette cons truction. Il faut insister sur le terme rappeler et

non créer car il ne s’agit pas de substituer de nouvell es règles ou obligations, ni de se substituer

aux parties concernées.

26. b) La connaissance de ces conséquences complète la feuille de route en indiquant les

points juridiques susceptibles d’être litigieux. La recherche de la transparence des relations

internationales et le respect de la bonne foi sont compatibles avec l’avis et une réponse à l’avis.

27. c) Pour Madagascar, il est nécessaire d’insister sur le fait que l’avis de la Cour

internationale de Justice n’affecte pas, ne po rte pas atteinte au droit des Etats directement

concernés (c’est-à-dire Israël et la Palestine) à fixer, dans le cadre du futur traité de paix, les règles

qu’ils entendent réciproquement s’imposer vers leurs futures relations. - 18 -

28. En conclusion, l’avis a une fonction d’information et non de direction ni de maîtrise.

III.1. Sur le fond des conséquences juridiques

29. Premier problème. Au cŒur de la questi on, il y a un risque de politisation de la Cour

internationale de Justice en cas de prise de positi on sur une question sensible et délicate : le mur et

l’illégalité de sa construction. La question est mal posée car il y a une confusion entre différents

éléments à désarticuler pour cerner le cŒur de cette question.

30. La construction d’un mur est une déci sion à caractère politique. Cette réponse est

considérée comme appropriée selon l’Etat d’Israël avec les difficultés qu’il éprouve. Sur ce point,

pour Madagascar, il est difficile de contester en soi un caractère discriminatoire, la liberté et la

plénitude du jugement fait par un gouvernement r esponsable sur l’évaluation des risques et la

réponse à aménager face aux risques. Conforméme nt aux dispositions de la Charte, le pouvoir

d’appréciation d’initiative demeure une compétence nationale.

31. Mais Madagascar refuse l’assimila tion du pouvoir discrétionnaire et du pouvoir

arbitraire. Une décision politique librement et s ouverainement prise doit être mise en Œuvre dans

des conditions telles que non constitutives de violation des règles du droit international.

32. C’est-à-dire qu’il y a une absence de non-incompatibilité avec la règle du droit

international aussi bien au niveau des méthodes et des moyens mis en Œuvre de la décision initiale

que des résultats attendus et obtenus.

III.2. Manifestation des règles que doit éviter de violer l’Etat constructeur

33. Nous avons trois grandes catégories de règles :

a) Négatives sous deux aspects :

 Non-annexion directe ou indirecte de droit ou de fait de la totalité ou d’une partie du territoire.

 Abstention de comportement de mauvaise foi soit par création de fait accompli hypothéquant

l’avenir, soit par l’organisation délibérée d’actes de violence ou de terrorisme.

34. b) Positives: il existe un respect de la règl e de proportionnalité entre les menaces, les

actes de violence et la réponse aménagée.

35. c) Institutionnelles: il y a le régime juridique de l’occupation militaire et les questions

des droits de l’homme. Nous sommes d’avis que le règlement du conflit israélo-arabe ne peut - 19 -

qu’être politique mais, en revanche, nous sommes d’un avis contraire quand on déclare que la Cour

consultée par l’Assemblée générale pour une question précise, n’a pas à en connaître. En effet, la

Cour est requise à fournir un avis consultatif et l es termes de la demande d’avis sont clairs et

précis. Outre l’abondante jurisprudence de la Cour consacrant sa compétence à ce sujet, est-il

besoin d’évoquer la doctrine dominante sur ce point rappelée par d’éminents représentants au cours

de la présente audience ?

36. Monsieur le président, Madame et Messieu rs de la Cour, au lendemain de la seconde

guerre mondiale, la Grande-Bretagne, impuissante devant la montée des tensions en Palestine, s’en

remet aux NationsUnies dès1947 pour trouver une so lution. Après le refus du plan de partage,

plusieurs résolutions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité vont poser les conditions du

retour à la paix dont le retrait des forces israélie nnes des territoires occupés, le retour des réfugiés

dans leurs foyers, l’instauration d’une paix juste et durable.

37. Le conflit au Moyen-Orient est sans doute une des questions la plus complexe, la plus

brûlante de notre temps. Les efforts déployés pa r la communauté internationale pour l’instauration

d’une paix durable au Moyen-Orient laquelle, il c onvient de le rappeler, repose sur le règlement

juste de la question palestinienne sont multiples. Ces efforts réalisés à travers différentes initiatives

et matérialisés par des accords (accords d’Oslo), des rapports ou des plans de travail (entre autres le

rapport Mitchel et le plan de travail Tenet) et des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité (les

résolutions181, 194, 242, 338, 1322, 1397) ou de l’Assemblée générale (rés.3236) n’ont pas

encore abouti.

38. Des avancées positives sont néanmoins à souligner avec notamment le soutien désormais

acquis des autorités palestiniennes de reconnaître l’ Etat d’Israël et son droit d’exister dans des

frontières sûres, d’une part, et l’effort par Israël d’accepter le principe d’un Etat palestinien, d’autre

part. Nous félicitons d’ailleurs ce dernier accord de Genève.

39. Les dernières négociations pour la mise en Œuvre de la feuille de route parrainée par les

Etats-Unis d’Amérique, la Fédération de Russi e, l’ONU et l’Union européenne ont fait naître

beaucoup d’espoirs. Ces négociations ont enregist ré des avancées encourageantes mais achoppent

encore sur quelques questions. Elles sont pratique ment dans l’impasse aujourd’hui. Mais nous ne - 20 -

désespérons pas de les voir se poursuivre procha inement en vue d’un aboutissement heureux

d’ici 2005 peut-être, en faveur des peuples palestiniens et ceux de la région.

40. La communauté internationale ne peut en effet rester impuissante devant les événements

dramatiques auxquels elle assiste presque quotidiennement depuis la reprise de l’Intifada.

41. Le phénomène de violence est complexe parce qu’il faut prendre en considération le droit

à la survie d’un Etat, ce qui justifie la légitim e défense (art.51 de la Charte) et les actes de

résistance qui sont inséparables de toute occupati on militaire. Ce qui implique de la part des

autorités occupantes une intelligence globale de la situation.

42. Au surplus, l’édification d’un mur de sép aration ne nous paraît pas de nature à favoriser

le processus de paix.

43. De l’opinion de mon gouvernement, l’édifi cation de ce mur par Israël se heurte à deux

ordres de considération, l’une juridique et l’autre humanitaire.

La considération juridique

44. Il résulte du rapport du Secrétaire géné ral, M.KofiAnnan, contenu dans le

documentA/ES-10/248 du 24octobre2003 adressé à l’Assemblée générale et de la résolution de

l’Assemblée générale du 8décembre2003 que la c onstruction du mur a été effectuée par Israël,

puissance occupante, en violation des dispositions du droit international et du droit humanitaire

international dans les territoires palestiniens occupés le long de la limite nord-est de la Cisjordanie

et sur le pourtour de Jérusalem-Est selon un tracé qui s’écarte de la ligne d’armistice de1949

(qu’on appelle la «Ligne verte»).

45. Nous reconnaissons le droit d’Israël et son devoir de protéger ses nationaux, mais cela ne

l’autorise pas à violer impunément les dispositio ns du droit international et celles du droit

humanitaire international dont la quatrième c onvention de Genève de 1949 applicable aux

territoires palestiniens comme l’a affirmé à plusieurs reprises l’Assemblée générale.

46. Est-il besoin de rappeler que la communaut é internationale dans son ensemble n’a pas

approuvé la décision israélienne et pas plus tard que la semaine dernière, le CICR, gardien des

conventions de Genève de1949 y a ajouté sa voix pour fus tiger l’illégalité de la barrière

israélienne. - 21 -

47. Le Gouvernement israélie n soutient par ailleurs que cette ligne d’armistice de1949 n’a

pas été confirmée en tant que frontière internationa le par les résolutions 242 et 338 qui invitent les

parties à négocier, que le statut légal du Territoire palestinien occupé demeure contesté.

48. Or, la construction de ce mur qui porte manifestement atteinte à la souveraineté

territoriale de la Palestine, en entraînant une annexion de fait de vaste partie du territoire

palestinien, résulte d’une décision unilatéra le et non négociée alors que des négociations

importantes ne sont pas encore achevées pour la résolution du conflit israélo-palestinien.

49. La construction de ce mur se poursuit au mépris de la résolutionES-10/13 du

21 octobre 2003 de l’Assemblée générale exigeant l’arrêt des travaux et le renoncement par Israël

à ce projet.

La considération humanitaire

50. Il résulte des documents sus-indiqués, que la construction de ce mur :

 a entraîné la confiscation et la destruction des terres et des ressources palestiniennes ainsi que

le bouleversement de la vie de milliers de civils;

 limitera fortement les déplacements des milliers de Palestiniens vivant en milieu urbain;

 aura des conséquences sur l’alimentation des Pal estiniens, les tronçons déjà achevés ayant eu

de sérieuses répercussions sur l’agriculture.

51. La construction favorise en conséquences de graves atteintes aux droits de l’homme.

Elle fait peser des restrictions sans précédent sur les mouvements des populations à l’intérieur des

territoires occupés et entraîne d’autres graves viola tions aux droits humains notamment le droit au

travail, aux soins médicaux, à la nourriture et à l’ éducation. Or, l’instauration d’une paix juste et

durable passe par le respect des droits de l’homme. Le Comité international de la Croix-Rouge est

de plus en plus préoccupé par les conséquences humanitaires que l’édification de la barrière en

Cisjordanie a pour de nombreux Palestiniens des territoires occupés.

52. Dans les endroits où elle s’écarte de la «Ligne verte» et empiète sur les territoires

occupés, la barrière prive des milliers de Pales tiniens d’un accès adéquat à des services essentiels

comme l’approvisionnement en eau, les soins médicaux et l’éducation, ainsi qu’à des sources de

revenu telles que l’agriculture et d’autres types d’emplois. Les communautés palestiniennes vivant - 22 -

entre la «Ligne verte» et la barrière sont, de fait coupées de la société palestinienne à laquelle elles

appartiennent.

53. L’édification de la barrière en Cisjorda nie continue de donner lieu à l’appropriation,

largement répandue de biens pales tiniens et de causer des dégâts considérables aux bâtiments et

aux terres agricoles, entraînant souvent leur d estruction. Les problèmes que connaît la population

palestinienne, dans sa vie quotidienne, montrent cl airement que la barrière va à l’encontre de

l’obligation qui incombe en Israël, conformément au droit humanitaire, d’assurer un traitement

humain aux civils vivant sous son occupation et de veiller à leur bien-être.

54. Les mesures prises par les autorités israé liennes, en relation avec l’édification de la

barrière en territoire occupé, excèdent de loin ce qu’une puissance occupante est autorisée à faire

aux termes du droit humanitaire.

55. Les droit international humanitaire relatif aux droits humains impose en Israël, en tant

que puissance occupante de protéger les droits de la population palestinienne des territoires

occupés et de veiller à ce qu’ils soient respectés.

Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour,

56. Pour terminer, nous tenons à réitérer notre position sur les principes qui doivent régler

cette question de façon juste, globale et définitive :

 coexistence de deux Etats souverains  Israël et la Palestine  vivant côte à côte dans la paix

et la sécurité, à l’intérieur de frontières sûres et reconnues;

 fin de l’occupation israélienne et démantèl ement de toutes les colonies israéliennes de

peuplement.

La feuille de route, acceptée par les parti es belligérantes sous l’égide du Quatuor et

cautionnée par l’ensemble de la communauté interna tionale, offre une chance réelle de paix au

Moyen-Orient. Il appartient désormais aux deux protagonistes de faire les concessions nécessaires

pour rétablir la confiance mutuelle et conclure la paix des braves.

57. La Cour, nous en sommes convaincus, sau ra apprécier souverainement les faits et

prendre une décision juste et équitable.

Nous nous en remettons en conséquence à sa sagesse.

Je vous remercie. - 23 -

The PRESIDENT: Thank you, Your Excellency. I now give the floor to His Excellency

Mr. Datuk Seri Syed Hamid Albar, Minister for Foreign Affairs of Malaysia.

Mr. ALBAR: Mr. President, distinguished Members of the Court, it is indeed a great honour

to appear before your Court in this advisory opinion procedure concerning the legal consequences

of the construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. On behalf of Malaysia, I would

like to record Malaysia’s highest regard for the International Court of Justice as the principal

judicial organ of the United Nations.

The matter before the Court in this request fo r an advisory opinion is a very important one,

since it concerns one of the earliest questions which the United Nations dealt with and still remains

unresolved. As one of the co-sponsors of the draft resolution of the United Nations General

Assembly, which led to the request for this advi sory opinion, and as Chairman of the Non-Aligned

Movement and the Organization of the Islamic Conf erence, Malaysia participated actively in the

General Assembly deliberations on this issue dur ing the Tenth Emergency Session of the General

Assembly in October 2003. Malaysia reaffirmed its well-known position that the solution of the

question of Palestine requires a just, comprehens ive and lasting settlement of the conflict on the

basis of the implementation of relevant Gene ral Assembly resolutions and Security Council

resolutions 242 (1967), 338 (1973), 1397 (2002) and 1515 (2003).

The General Assembly has come to the Court to seek and to obtain clarification on the legal

consequences arising from the construction of the Wall being built by Israel, considering the rules

and principles of internationa l law, and to obtain further legal guidance that will assist the

international community to determine its response. No institution is better placed than your Court

to assess in an authoritative way the situation from an international law perspective.

Mr.President, I stand before you today with th e conviction that this Court is in the best

position as the custodian of international law, whic h binds us as a community of nations that stand

together in order to promote justice, equality, peace, security and prosperity for mankind. Those of

us that advocate the rule of law, human rights, freedom and democracy, are duty bound to ensure

that these standards are also upheld at the international level without discrimination and exception.

We are here before the Court to uphold the san ctity of international law. It is incumbent

upon us with a feeling of mercy and compassion to ensu re that in this global order that we live in, - 24 -

we can instil a true sense of justice, equality, freedom and democracy. The multilateral system that

is the very basis of the establishment of the Unite d Nations should be the core principle that guides

us to the sustainability of the rule of law ahuman rights. We should use the diversities of the

world as our strength to unite peoples and not divide us in conflicts that bring untold miseries and

sufferings to humankind. As the custodian of intern ational law, this Court is well disposed from a

legal viewpoint to determine this important legal question.

Mr.President, SectionI of this oral statement will summarize briefly the position of

Malaysia on the Wall and emphasize its main lega l concerns, while further developing some points

outlined in our Written Statement  in particular by reference to what other States have advanced

in their Written Statements. For reasons of time , Malaysia will focus upon some particular points,

being conscious that other points are equally relevant and may be addressed by other delegations.

SectionII of my statement deals with the competence of the General Assembly to request an

advisory opinion and the propriety of such a requ est. Section III takes up what we consider to be

the central point: the international legal status of the Occupied Palestinian Territory.

By way of a preliminary remark, Malaysia takes strong exception to the pejorative way in

which Israel refers to Palestine throughout its Written Statement, such as the use of inverted

commas to refer to Palestine, the negation of its territorial integrity, the reference to what is

universally recognized as Palestinian territoryas though it were a “disputed” territory, and the

grave accusation, without any evid ence, that the Palestinian Auth ority bears responsibility for the

terrorist attacks committed by Palestinian citizens.Malaysia firmly rejects what constitutes a

factual negation of the right of the Palestinian people to self-determination.

I. POSITION OF M ALAYSIA ON THE W ALL

Mr.President, distinguished Members of the Court, during the deliberations in the United

Nations Security Council on 14October 2003 and in the General Assembly on 20October and

8December 2003, Malaysia took the view that th e Wall was illegal and must be dismantled, and

that its further construction must be immediatel y discontinued. Allow me to summarize the main

reasons for Malaysia to hold such views:

 The Wall, sections of which are constructed d eep inside the Occupied Palestinian Territory,

departs from the Armistice Line of 1949 and is therefore illegal under international law. This - 25 -

implies the violation of the obligation to respect the territorial integrity of Palestine and the

right of the Palestinian people to self-determination.

 The Wall gravely violates the Fourth Geneva Convention in that it involves the illegal, de facto

attempt at annexation of substantial parts of the Palestinian territory and its resources; the

transfer of a large number of Palestinian civ ilians, and further deprivation of human rights of

the Palestinians, resulting in further dire humanitarian consequences among an already

deprived people.

 The Wall constitutes a violation of freedom of access to Holy Places, including places of

worship, of all religions in Jerusalem, embodied not only in human rights rules but also as an

autonomous rule included in numerous United Na tions resolutions, beginning with General

Assembly resolution 181 (II).

 The Wall constitutes a unilateral action. It ha rms the process of implementation of the Road

Map. It undermines the effective creation of th e Palestinian State. All of this implies a

violation of the obligation to pursue negotiations in good faith.

These views I have just stated are also shared by the overwhelming majority of Member

States of the United Nations, as reflected by the vote of General Assembly resolution A/ES-10/13,

adopted by 144votes to 4, with 12abstentions. However, Israel ignores these and refuses to

comply with this resolution. Israel is continuing, and in fact is even accelerating, the construction

of the Wall.

Mr.President, I would like now to address the questions of the competence of the General

Assembly to request an adviso ry opinion and the propriety to do so under these particular

circumstances.

II. THE COMPETENCE OF THE G ENERAL A SSEMBLY TO REQUEST
AN ADVISORY OPINION AND THE PROPRIETY TO DO SO

In our Written Statement, Malaysia has submitted that there are no compelling reasons which

would justify refusal of the request to provide an advisory opinion, to paraphrase the words of your

Court in the Application for Review (1987), the Western Sahara (1975) and the Nuclear Weapons

(1996) Advisory Opinions. As a matter of fact , there are ample justifications and compelling

reasons for the Court to exercise its advisory jurisdiction. - 26 -

First, the request to render an urgent a dvisory opinion comes from the General Assembly,

one of the two named principal organs of the United Nations which may request your Court to give

an advisory opinion on “any legal question”.

Secondly, the question put to you is clearly a legal one, framed as it is “in terms of law and

rais[ing] problems of international law... [and is by its] very nature susceptible of a reply based

on law”, to quote once again from the Court’s Advisory Opinions on the Western Sahara and

Nuclear Weapons.

Thirdly, the General Assembly has a special dut y to deal with the Palestinian question. It

may suffice here to recall the Assembly’s intens ive involvement with Palestine over a long period

of time since the United Kingdom unilaterally te rminated its Mandate over Palestine and left

responsibility for an adequate solution to the United Nations. In the International Status of South

West Africa Advisory Opinion (1950) the Court acknow ledged that the General Assembly fulfils

supervisory functions previously exercised by the League of Nations in the case of a Mandated

Territory not placed under the United Nations Trusteeship System. From the early days the

Assembly performed a special role with rega rd to Palestine and the Palestinian people, inter alia,

by adopting the so-called Plan of Partition in No vember 1947, providing for an independent Arab

State and an independent Jewish State. Ever since, the Palestinian territory has a special status and

the General Assembly has a special responsibility.

Fourthly, the General Assembly adopted on 21 October 2003 the above-mentioned

resolutionA/ES-10/13, co-sponsored by the Eu ropean Union and its acceding and associated

members. The Assembly demanded that Israel stop and reverse the construction of the Wall in the

Occupied Palestinian Territory, considering that this construction is in cont radiction with relevant

provisions of international law and requested the Secretary-General to report on compliance with

the resolution. The Security Council’s failure to adopt a resolution to the same effect was only

because of the exercise of a veto. On 24N ovember, the United Nations Secretary-General

submitted a very disturbing report on the non- compliance of Israel with the European

Union-initiated Assembly resolution, describing the poor conditions and deprivation of human

rights of the Palestinian people and the failure to ach ieve a peaceful solution. Given this situation,

it became imperative upon the Assembly to act. - 27 -

Fifthly, contrary to what Israel seems to suggest, the Tenth Emergency Special Session was

convened and reconvened in a lawf ul way. In resolution A/ES-10/2 of 2 April 1997, by a vote of

134 to 3, with 11 abstentions, the Assembly determined that:

“the repeated violation by Israel, the occ upying Power, of international law and its

failure to comply with relevant Security Council and General Assembly resolutions
and the agreements reached between the parties undermine the Middle East peace
process and constitute a threat to peace and security”.

Sixthly, the General Assembly, by requesting an advisory opinion, is certainly not trying to

politicize the Court, but on the contrary to seek a legal interpretation from an international law

perspective for one of the main obstacles to the se ttlement of the conflict: the construction of the

Wall. Malaysia is quite astonished by the positi on adopted by some States that clearly hold the

view that the construction of the Wall is contrary to international law and yet, at the same time,

request that the Court does not arrive at such a conclusion because the matter is “highly political”.

How can it be political when the question put before this Court is about the legal consequences of

the construction of the Wall being built by Isr ael, while these States themselves have taken the

view that this construction is contrary to inte rnational law? Such an evidently contradictory

position may well explain the unfortunate absence of these States at this stage of the procedure.

Similarly, one cannot but be surprised by what is clearly a contradiction in Israel’s view that

constructing the Wall does not harm the Road Map to Peace, but at the same time claiming that

raising the question of the legal consequences of the Wall before the Court would harm the Road

Map!

Here, Malaysia would like to emphasize that the question before the Court does not concern

the question of how to resume negotiations between Israel and Palestine, or what is the best way to

implement the Road Map. These would clearly be political rather than legal questions. Therefore,

Malaysia finds it difficult to understand how the re ndering of an advisory opinion, to state what a

fact or situation is from an international law standpoint, could impair in any way the

implementation of the Road Map.

Mr. President, Malaysia cannot but reach the ironic conclusion that the attempt to request the

Court to refrain from exercising its jurisdiction to render an advisory opinion for other than legal

arguments is tantamount to an attempted “politicization” of the Court. - 28 -

The Court is presented by the General Assembly with an unambiguously legal question, and

nothing more than a legal question. It is not for the Court to scrutinize possible scenarios about the

political consequences of an advisory opinion with re gard to a particular situation or to consider

whether a State, which has disregarded innumerable United Nations resolutions, will be pleased or

not with the advisory opinion. This has never be en the role of the Court. The Court has never

acted in such a manner. Those inviting it to ad opt such an attitude are, in Malaysia’s view,

seriously damaging the Court’s function, integrity and credibility.

Lastly, in response to Israel’s claim that th e General Assembly raised only “half” of the

question 1, Malaysia would like to state the following. Mr.President, in all cases in which the

General Assembly requests an advisory opinion, ther e is no other way but to raise particular points

of what may well be a larger overall question. If the Court would kindly recall for a moment the

questions raised by the General Assembly with regard to the Reparation of Damages , the Voting

Procedure, the Admissibility of Hearings of Petitioners , Certain Expenses or Western Sahara, just

to mention some requests for advisory opinions, it would well be possible to identify a host of

related, if not underlying principal questions. Di d this ever prevent the Court from rendering an

advisory opinion? The answer is plainly “no”.

Moreover, the other so-called “half” of the qu estion, that is the struggle against terrorism,

was raised by Israel to justify the construction of the Wall. As reiterated in our Written Statement,

Malaysia has always and consistently conde mned all forms and manner of terrorism.

Internationally, its unequivocal position on terrorism is well known and on record. But Malaysia

has also consistently reaffirmed that the struggle against terrorism must be accomplished within the

realm of international law and not in violation th ereof. As demonstrated in Malaysia’s Written

Statement, the construction of the Wall in the Occ upied Palestinian Territory cannot be justified on

the ground of self-defence, the only circumstance precluding wrongfulness invoked by Israel.

Indeed, no other circumstance precluding wrongfulness could be rightfully raised. The conditions

required by the Draft Articles on State Res ponsibility adopted by the International Law

Commission to invoke such circumstances as nece ssity, distress or counter-measures, are clearly

not met here. To mention just one reason, the construction of the Wall c onstitutes a violation of

1Israel’s Written Statement, para. 1.7. - 29 -

peremptory norms of international law, such as the right to self-determination of peoples and the

respect of the territorial integrity of other countri es. Palestine is already such a fragile and small

entity and there should be no other encroachment of its territory and its natural resources.

Equally, in terms of the law of armed conflict there is no military necessity for Israel to build

a wall in a territory it already occupies. From a human rights law perspective the Wall cannot

justify the non-compliance with core human rights th at are of a non-derogatory nature, even during

a state of public emergency. Assuming that the Wall is being constructed in order to protect Israeli

citizens within Israel, the Wall should be built on raeli territory. Furthermore, if an additional

main concern is to provide security to the Isr aeli citizens illegally settled on occupied Palestinian

territory, then the best way is to withdraw fro m those illegal settlements. In any event, to

accommodate the security concerns of these illegal Israeli settlements can never be to the detriment

of the security and living conditions of the Palestinian people within their own territory and lands.

Mr.President, distinguished Members of the Court, while thus already touching on the

substance of the request for an advisory opinion as submitted to the Court, let me now take up the

central point of that part of Malaysia’s Written Statement to the Court.

III. THE CENTRAL POINT : THE INTERNATIONAL LEGAL STATUS
OF THE O CCUPIED PALESTINIAN T ERRITORY

Here Malaysia wishes to concentrate this part of its oral statement on the nature of the

territory upon which Israel is constructing the main part of its Wall. This is an essential point

which the Court has to address with regard to both the admissibility of the request and the merits of

the advisory opinion.

In our Written Statement Malaysia elaborated the main argument why the Court should

comply with the General Assembly’s request for an advisory opinion. It is also the main reason

why the construction of the Wall is illegal: th e Occupied Palestinian Territory is one under

international supervision, for which the United Na tions in general and the General Assembly in

particular have a special responsibility. This r esponsibility will last until the whole of the former

British Mandated Territory achieves a final status, that is, by the effective existence of two

States  one Arab and the other Jewish  living side by side in peace. - 30 -

General Assembly and Security Council resolu tions have clearly and insistently determined

that the West Bank, including East Jerusalem, is Occupied Palestinian Territory. Israel simply

cannot validly deny these determinations by the Un ited Nations in discharge of the Organization’s

special responsibilities for a territory under international supervision. Hence, in this case the Court

is not facing a bilateral boundary dispute, or even less, an attempt to request the Court to consider a

2
boundary dispute in another guise, as some have liked us to believe . In its Written Statement,

Israel deliberately misrepresented what Malaysia stated in the General Assembly, in order to prove

that the intention of the request for an advisory opinion is to solve a bilateral dispute between

Palestine and Israel in favour of the former. No, Mr. President, it is not a bilateral dispute, it is the

continuous defiance by Israel of the whole intern ational community with regard to a territory for

which the United Nations has a special respons ibility and in which the entire international

community has a particular interest. Yes, Mr.President, we would like to say again and again:

“justice must be done in Palestine”. This refers primarily to the respect for international law.

Israel has adopted a position with regard to the legal status of the Palestinian territory akin to

that followed by South Africa with regard to Na mibia during the period of the unlawful occupation

of Namibia. Israel assumes, without legal justification, to have “rights” over the territory. Legally,

the Palestinian situation is even more straightforward than those in the Namibia and Western

Sahara Advisory Opinions. Initially, South Africa had a legal title to administer South West Africa

3
as a Mandatory Power, until this Mandate was va lidly revoked by the General Assembly in 1966 .

In the case of Western Sahara, Spain was recognized as the Administering Power of a

non-self-governing territory. In the case of the Occ upied Palestinian Territory none of this has

occurred. Israel simply has no legal title to admini ster a territory under international supervision.

It is merely a belligerent occupier. Israel is in a pure de facto situation.

The Court will have no difficulty in finding as legal consequences of the construction of the

Wall that it neither affects Palestinian sovereignty over the territory lying between the Wall and the

Green Line nor creates any territorial right whatsoever in favour of Israel 4. Moreover, Israel itself,

2
See the intervention of the representative of Singaporat the 23rdmeeting of the United Nations General
Assembly Tenth Emergency Special Session of 8 December 2003, in A/ES-10/PV.23, p. 22.
3
General Assembly resolution 2145 (XXI) of 27 October 1966.
4See points (5) and (6) of Malaysia’s written submissions. - 31 -

in trying to justify the construction of the Wall, ha s recognized that the “fence”, as Israel calls it,

5
does not “annex any Palestinian land s” and “does not establish a border” . Hence, since the

territories lying between the Green Line and th e Wall are internationally recognized as being

Palestinian territory, since they have not been clai med as Israeli territory and since they have come

under Israeli control only by virtue of milita ry occupation in 1967, the construction and

maintenance of the Wall does not affect Palestinia n sovereignty and does not create any territorial

right in favour of Israel.

Indeed, Israel has spoken about “Palestinian land s”. But a distinction must be made here.

They are not only Palestinian lands, but also Palestinian territory. The former refers to private

property or ownership, the latter to sovereignt y. Malaysia wishes to add one further legal

consequence to those already mentioned at pages 55 and 56 of our Written Statement:

 the construction and maintenance of the Wall in the Occupied Palestinian Territory does not

affect in any way the private or public property of land situated between the Green Line and the

line followed by the Wall.

Thus, in Malaysia’s view, the findings of the Court will have nothing to do with the

establishment of the borders between Israel and Pal estine in future. The tw o States should be able

to determine their boundaries in the normal way States decide upon them: by negotiation, and in

the case of disagreement, by adjudication.

Israel argues that the request for an advisory opinion is an attempt to consider the Green Line

as “the presumptive and immutable border of a putative Palestinian State” 6. However, Israel is

unable to quote any single example of somebody having stated that the Green Line is immutable.

Both States are entirely free to dete rmine their boundaries as they think fit. It is not a secret that

during negotiations in Camp David and Taba, as we ll as the recent civil society initiative of the

Geneva Agreement, an exchange of territories wa s envisaged in order to delineate the permanent

boundary. This is not under discussion in this procedure. The advisory opinion does not concern

the establishment of boundaries. What it will address is the situation as it is at present and the legal

consequences of the construction of the Wall in the Occupied Palestinian Territory.

5
See document No. 4 of the List of Documents provided by Malaysia to the Registrar with its Written Statement.
6Israel’s Written Statement, paras. 2.9 and 3.45. - 32 -

The only agreed existing international line is the demarcation line of 1949. It was adopted

pursuant to Security Council resolution62(194 8) which called upon the establishment of an

armistice in all sectors of Palestine, including “the delineation of permanent armistice demarcation

lines”. As elaborated in Malaysia’s Written Statement , there has been no overriding event, which

has altered or modified the position of the 1949 Armistice Line.

Consequently, the Green Line should be the starting point of any legal analysis regarding the

construction of the Wall. Not because the Green Line is a boundary line, but because it is the only

existent, agreed and internationally recognized separation line. Upon receipt of the advisory

opinion given by the Court, there will be no obs tacle whatsoever to the parties continuing

negotiations and even keeping their present positions further along the trajectory of the Road Map

procedures.

In sum, in Malaysia’s view the advisory opinion will not result in any change in the

international legal status of the territory betw een the Green Line and the Wall. By basing its

analysis on the status of the territory as Occupi ed Palestinian Territory, the Court will not be

making any new pronouncement on the legal situati on. The General Assembly and the Security

Council, the two main organs of the United Nations competent to deal with this territory under

international supervision, have adopted a large number of resolutions to this effect 8.

Moreover, it is an indisputable fact that Israel did not claim any title to the West Bank

before 1967. Even in the aftermath of the six-da y war, and with the exception of Jerusalem, there

was “no claim to annexation or title”, as JudgeRosa lynHiggins rightly pointed out in an article

written after the war 9.

If Israel wishes to obtain part of the West Bank during negotiations, it can attempt to do so.

Nothing precludes one State to propose to another a territorial arrangement. It will be for the

parties to agree or not. The Israeli Government s hould realize that its defiance to the international

community by insisting on the “disputed” nature of Palestinian territory could work against its own

interests: if the West Bank and Gaza are to be regarded as “disputed” territories, equally the rest of

7
See Malaysia’s Written Statement, p. 37, para. 100.
8See Malaysia’s Written Statement, para. 86.

9Rosalyn Higgins, “The June War: The United Nations and Legal Backgr ound”, in: J.N.Moore (ed.), The
Arab-Israeli Conflict, Readings and Documents. Abridged and Revised Edition (Princeton, 1977), p. 553. - 33 -

the territory of the former British Mandate of Palestin e is to be regarded as “disputed territory”. If

the Israeli position were to be consistent, why should only the whole West Bank and Gaza Strip be

considered as “disputed territory” and not the te rritory lying between the Green Line and the

Partition Plan Line contained in General Assembly resolution 181, for example? The sole purpose

of mentioning this is to show the inherent wea kness of Israel’s argument in advocating that the

Court must not exercise its advisory jurisdiction. In fact, there is no need and no reason for the

Court to deal with these issues. The Court’s sole function is to ascertain the current situation based

on the relevant Security Council and General Asse mbly resolutions, the relevant international

agreements to which Israel is a party and custom ary international law. All of these lead to the

recognition of the Green Line as the only existing line  a line that can be modified, but only by

agreement. Israel itself, when showing that the Green Line is not immutable, offers the Court only
10
examples of modifications made by agreement between Israel and Jordan before 1967 !

Indeed, by establishing a de facto unilateral demarcation line by constructing the Wall, Israel

is also violating the obligation to respect the Green Line. As explained in Malaysia’s written

statement, whatever the intention of the construc tion of the Wall, it clearly purports to establish a

new separation line. Israelis have freedom of m ovement west of the Wall but Palestinians need a

permit. One of the justifications advanced in the Israeli Written Statement is another clear

evidence of this. I quote: “the fence will be moved to reflect any agreement between the

11
parties” . If this will be the case, then the construction of the Wall is nothing else than a unilateral

demarcation line imposed upon the other party now, until “any agreement between the parties” will

be reached. Moreover, it could be difficult to find any stronger evidence that the Wall is not a

simple “temporary measure against terrorism”, but a true de facto separation line aimed at

annexation of Palestinian territory than that provided by the offici al website of the Ministry of

Foreign Affairs of Israel. It refers to the “Western, or Israeli side of the security fence” 12!

The insistence of Israel in comparing its “f ence” in the West Bank, including in and around

Jerusalem, with those existing at the borders with Egypt, Jordan and Lebanon, provides yet another

10
Israel’s Written Statement, para. 3.48.
11
Ibid., 1.8.
12Malaysia’s Written Statement, p.34, para. 92, document 4 of those provided to the Registrar. - 34 -

striking evidence that the Israeli Government’s pur pose in constructing the Wall is not simply to

prevent terrorism, but to establish a physical lin e separating two different areas of exercise of

territorial control13. Whilst not insisting here upon th e “unilateral disengagement plan” as

announced by the Israeli Prime Minister, this plan proves indisputably the intentions of the

Government of Israel in constructing the Wall 14.

C ONCLUSION

Mr. President and distinguished Members of the Court, it is plain that the situation in one of

the territories for which the United Nations bear s special functions and responsibilities is today

plunged in darkness. No other organ within or outside the United Nations system is better placed

than the Court to bring to this situation the light of the law, the common language of nations.

Malaysia feels compelled to add its voice to those that are addressing this Court on this

important question given its strong commitment to th e question of Palestine and a just and durable

peace in the Middle East, consistent with the Un ited Nations resolutions and the principles of

international law and natural justice, as well as its position as the current Chairman of both the

Non-Aligned Movement and the Organization of the Islamic Conference.

Mr.President and distinguished Members of the Court, Malaysia respectfully requests the

Court to render an advisory opinion which id entifies the legal consequences of the Israeli

construction of a Wall on Occupied Palestinian Te rritory as elaborated in both Malaysia’s written

and oral statements. With that, I thank you for your kind attention. Thank you very much.

The PRESIDENT: Thank you, Your Excellency. I now give the floor to His Excellency

Ambassador Saliou Cissé of Senegal.

M.CISSÉ: Monsieur le président, Madame, Messieurs les Membres de la Cour,

naturellement c’est un grand honneur pour moi de m’adresser à vous aujourd’hui.

13
Israel’s Written Statement, para. 1.8.
1Malaysia’s Written Statement, p. 38, para. 105, document 3 of those provided to the Registrar. - 35 -

INTRODUCTION

1. Monsieur le président, la solennité qui en toure cette audience est assurément à la mesure

des enjeux suscités par la résolution A/RES/ES/14 du 8 décembre 2003 par laquelle l’Assemblée

générale des Nations Unies a demandé à la Cour internationale de Justice de rendre d’urgence, sous

l’angle du droit international, un avis consultatif sur la question relative aux Conséquences

juridiques de l’édification d’un mur dans le Territoire palestinien occupé.

2. La cour est ainsi invitée à répondre à la question suivante :

«Quelles sont, en droit, les conséque nces de l’édification du mur qu’Israël,
puissance occupante, est en train de construire dans le Territoire palestinien occupé, y
compris à l’intérieur et sur le pourtour de Jérusalem-Est, selon ce qui est exposé dans

le rapport du Secrétaire général, compte tenu des règles et des principes du droit
international, notamment la quatrième convention de Genève de 1949, et les
résolutions consacrées à la question par le Conseil de sécurité et l’Assemblée
générale ?»

3. Il convient, en effet, de se féliciter de la pertinence de cette initiative dans la promotion du

droit et de la justice dans les rapports internationa ux ainsi que dans le raffe rmissement de la paix

entre les peuples, en particulier, entre deux peupl es liés par la géographie et plusieurs siècles

d’histoire.

4. Monsieur le président, Madame, Messieurs les Membres de la Cour , c’est à l’aune des

objectifs que voilà que devrait s’apprécier la décision du Gouvernement sénégalais d’appuyer la

demande présentée à cette auguste Cour d’éme ttre un avis consultatif sur les conséquences

juridiques de la construction d’un mur en Palestine.

5. Mon pays appuie d’autant plus aisément cette demande qu’il entretient des relations

diplomatiques normales avec l’Etat d’Israël, tout en assumant la présidence du comité pour

l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien.

6. Fidèle à ses fortes traditions de dialogue, le Sénégal continuera à prôner la paix entre

Israël et la Palestine, mais dans une quête constante de vérité et de justice.

7. Monsieur le président, Madame, Messieurs les Membres de la Cour, faut-il rappeler que la

dixième session extraordinaire d’ urgence de l’Assemblée générale des Nations Unies, qui a donné

lieu à la demande qui vous est soumise, a été convo quée suite au constat de l’Assemblée générale,

suivant lequel l’Etat d’Israël ne s’est pas conf ormé à la résolution ES-10/13 du 21 Octobre 2003,

lui enjoignant d’arrêter la construction du mur dans le Territoire pales tinien occupé, y compris - 36 -

Jérusalem-Est et les alentours, et de procéder à son démantèlement ? Dans cette même résolution,

l’Assemblée générale réclamait le retour à la s ituation antérieure, du fait que la réalisation de

l’ouvrage incriminé, qui s’écartait de la ligne d’ armistice de 1949 (Ligne verte), contrevenait en

conséquence aux dispositions pertinentes du droit international.

8. Dans son rapport publié à la suite de la de mande formulée dans la résolution précitée, le

Secrétaire général a caractérisé sans équivoque l’attitude d’Israël en s’exprimant ainsi qu’il suit :

«Compte tenu de la demande formul ée par l’Assemblée générale dans sa
résolution ES-10/13, je suis parvenu à la c onclusion qu’Israël ne se conforme pas à la
demande de l’Assemblée générale tendant à ce qu’il arrête la construction du mur dans
le territoire palestinien … et qu’il revienne sur ce projet.»

9. Par ailleurs, le rapport met à nu l’incohérence caractérisant l’attitude de l’Etat d’Israël qui,

tout en affirmant que l’édification du mur est une mesure temporaire, poursuit cependant

obstinément sa réalisation par des installations sophistiquées.

10. Sourd aux nombreux appels à la raison, le Gouvernement israélien estime être dans son

bon droit: «droit» de séparer impunément des Pa lestiniens d’autres Palestiniens, «droit» de

redéfinir unilatéralement les frontières, «droit» d’ignorer la volonté e xprimée par la communauté

internationale, sous un prétexte inacceptable, celui de la légitime défense préventive.

11. Monsieur le président, Madame, Messieurs les juges, permettez-moi de rappeler, telles

qu’elles ont déjà été indiquées dans l’exposé écr it présenté par le Gouvernement sénégalais, les

raisons qui fondent l’adhésion de mon pays à la demande exprimée par les Nations Unies. Outre la

contribution qui ne manquera pas de s’attacher à l’avis qu’émettra la C our, dans le sens de

l’énoncé, de l’interprétation et, éventuellement , du développement progressif des règles du droit

international, que mon pays considère comme c onstituant des raisons suffisantes pour déterminer

son appui en faveur de la requê te formulée par les Nations Unies, d’autres motifs de fond, tout

aussi déterminants, participent de cette démarche.

12. Ces motifs s’attachent à la saisine de la C our, saisine qui serait de nature à clarifier, eu

égard à l’existence du respect de la légalité internationale, une situation dont le maintien

compromettrait gravement la paix dans la région.

13. Monsieur le président, Madame, Messieurs les juges, notre propos consistera à évoquer,

tour à tour, la question de la compétence de la Cour pour rendre un avis consultatif sur la saisine de - 37 -

l’Assemblée générale des NationsUnies, d’une pa rt, et les règles de fond qui ne manqueront pas

d’être affectées par la construction du mur dans le Territoire palestinien occupé, d’autre part.

I. DE LA COMPÉTENCE DE LA C OUR POUR RENDRE UN AVIS CONSULTATIF

SUR LA SAISINE DE L ’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DES N ATIONS U NIES

14. La fonction consultative de la Cour intern ationale de Justice, dont l’exercice permet en

fait à celle-ci de donner une consultation juridique, trouve son fondement dans les dispositions de

l’article 96 de la Charte des Nations Unies et dans celles de l’article 65 de chapitre IV du Statut de

la Cour.

15. La demande formulée par l’Assemblée générale des Nations Unies s’inscrit à cet égard

dans le prolongement d’une longue liste de demandes d’avis, adressées par l ’Assemblée générale à

la Cour, écartant ainsi tout doute possible sur sa propre compétence.

16. Toutefois, si l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité sont compétents pour saisir la

Cour pour avis sur «toute question juridique», les autres organes autorisés ne peuvent exercer cette

saisine que sur des questions juridiques qui se poseraient dans le cadre de leur activité.

17. En l’espèce, conformément à la pratique libérale qu’elle a toujours développée, la Cour

accepterait de se considérer comme valablement sai sie et serait, à n’en pas douter, disposée à

répondre positivement à la demande d’avis qui lui est soumise.

18. Dans tous les cas, les nombreux avis donn és par la Cour, durant plus d’un demi-siècle,

ont largement et efficacement contribué à l’én oncé, à l’interprétation et au développement

progressif des règles du droit international.

19. L’on peut, à cet égard, rappeler le c ontenu de la résolution 171 (II) de l’Assemblée

générale des Nations Unies qui insistait, d ès 1947, sur la nécessité pour l’Organisation des

NationsUnies et pour ses organes, d’utiliser davant age les services de la Cour internationale de

Justice. L’Assemblée générale considérait ainsi, dans une même résolution, «qu’il soit le plus

largement fait appel à la Cour, pour le dével oppement progressif du droit international, tant à

l’occasion de litiges entre Etats qu’en matière d’interprétation constitutionnelle».

20. Consciente de son rôle dans la promotion et le développement du dr oit international, la

Cour a plutôt eu tendance à accepter d’émettre un avis sur les différends entre Etats que l’on

pourrait qualifier de politiques. - 38 -

21. Aussi, en 1975, consultée au sujet du Sahara occidental, la Cour s’est-elle prononcée sur

le statut juridique de ce territoire qui était pourtant appréhendé et interprété contradictoirement par

les parties intéressées.

22. Auparavant, en 1971, la Cour eut à se prononcer, dans des circonstances qui peuvent

rappeler celles qui entourent la demande d’avis sur l’édification du mur, contre la présence de

l’Afrique du Sud dans le territoire de l’ancien Sud–Ouest africain allemand  entendons la

Namibie aujourd’hui  alors que le Gouvernement sud-africain contestait la validité de la saisine.

23. En acceptant de rendre un avis sur l’édifi cation d’un mur dans le Territoire palestinien

occupé, la Cour perpétuerait utileme nt une longue tradition d’avis dont la finalité aura été, avant

tout, de privilégier la recherche de solutions de paix et l’affirmation d’un droit dont les règles

auront été précisées.

II. DES RÈGLES DE FOND AFFECTÉES PAR LA CONSTRUCTION DU MUR DANS LE T ERRITOIRE
PALESTINIEN OCCUPÉ

24. La réalité de l’ouvrage construit dans le Territoire palestinien occupé ne fait point l’objet

de contestation. Ceci nous dispense de revenir su r la matérialité, la composition, le tracé du mur,

l’Etat d’Israël l’a reconnu, et tel qu’il apparaît dans le rapport précité du Secrétaire général des

Nations Unies.

25. L’édification du mur, dans sa conception et tel qu’il se déploie en terre palestinienne,

viole plusieurs catégories de règles de dro it international public, à savoir des règles du jus cogens,

des règles coutumières et des règles conventionnelles.

26. L’occupation par Israël du territoire pales tinien ne confère pas à cet Etat des pouvoirs ou

droits illimités.

27. En effet, même si les conventions de LaHaye de1907 accordent à la puissance

occupante des compétences étendues sur la puissan ce occupante eu égard aux nécessités militaires,

l’ensemble des quatre conventions de Genève su r le droit humanitaire de1949 s’applique aux

situations qui relèvent de l’ occupation pour ainsi restreindre les pouvoirs de cette puissance

occupante, comme le rappelle l’article 2, commun à ces quatre conventions. - 39 -

28. Dès lors, l’occupation ne saurait traduire un quelconque transfert de souveraineté. Ainsi,

dans le même souci de limiter les pouvoirs de la puissance occupant e, l’occupation ne pourrait

constituer un moyen d’annexer un territoire déterminé.

29. Elle fait appel, certes, à un régime territorial particulier, mais celui-ci est enserré dans des

limites précises, comme eut à le rappeler le Tri bunal militaire international de Nuremberg en 1946,

et se heurte au principe aujourd’hui définitivem ent consacré de l’inadmissibilité de l’annexion par

l’occupation. L’Assemblée générale des Nations Un ies et le Conseil de sécurité y ont reconnu un

principe fondamental, plusieurs fois rappelé à pr opos de plusieurs affaires dont celles du Liban, de

la Namibie, du Koweït et même de la Palestine.

30. Il est notamment interdit à la puissance o ccupante de procéder à des prises d’otages ou à

la déportation, de porter atteinte aux droits fondamentaux des habitants.

31. Or, la construction du mur dans le Te rritoire palestinien occupé s’appuie sur la

réquisition de terres privées palestiniennes ou leur annexion découlant de l’incorporation de

colonies juives de la Cisjordanie, et aboutit c oncrètement à une annexion illégale, en ce sens

qu’elle tombe sous le coup d’une interdiction par la Charte des Na tionsUnies et par la quatrième

convention de Genève sur la protection des populations civiles et leurs droits en temps de guerre.

32. Monsieur le président, Madame, Messieurs les Membres de la Cour, admettre le contraire

reviendrait à accepter que la conquê te soit redevenue un mode légitim e d’acquisition de territoire,

alors qu’elle avait été mise hors la loi en 1928 par le pacte Briand-Kellogg et, définitivement, par la

Charte des NationsUnies depuis1945. En1970, l’Organisation des NationsUnies a confirmé

solennellement cette interdiction, à travers sa déclaration relative aux principes du droit

international touchant les relations amicales, qui dispose que «nulle acquisition territoriale obtenue

par la menace ou l’emploi de la force ne sera reconnue comme légale».

33. En manquant de suivre le tracé de la Li gne verte, ce mur en construction versera dans

l’illicéité toutes les fois qu’il s’introduira dans les terres palestiniennes, et sa réalisation se heurtera

à la même réprobation légitime et juridiquement fondée que celle que souleva l’annexion de

Jérusalem-Est et des hauteurs du Golan.

34. La condamnation de l’a nnexion de Jérusalem-Est fut, en effet, prononcée par les

NationsUnies en des termes d’une particulière netteté: «toutes les mesures et dispositions - 40 -

législatives et administratives prises par Israël, puissance occupante, qui ont modifié ou visent à

modifier le caractère et le statut de la ville sai nte de Jérusalem, capitale d’Israël, sont nulles et non

avenues et doivent être rapportées immédiatemen t» (rés. AG 36/120 E du 10 novembre 1981 et

rés. 52/53 du 9 décembre 1997).

35. Les autres règles du droit international violées sont aussi importantes. Ainsi, les

destructions entraînées par la construction du mur occasionnent de nombreuses violations de la

quatrième convention de Genève de 1949 sur le droit humanitaire, qui interdit la destruction des

terres et/ou des biens ainsi que les peines collectives.

36. Par ailleurs, l’édification du mur aura pr ovoqué de graves violations des dispositions des

deux pactes internationaux de 1966, l’un sur les droits civils et politiques et, l’autre sur les droits

économiques, sociaux et culturels. Ces droits méconnus comprennent, notamment, le droit à la

liberté de mouvement, à la santé, à l’éducation, au travail et à l’alimentation.

Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour, la déclaration du

Sénégal, comme vous le voyez, n’a pas été partic ulièrement longue parce que notre contribution

écrite consigne l’essentiel des idées-forces de la positi on du Sénégal, et je crois que la position du

Sénégal est connue, et partout en tout cas défendue sans équivoque. Je voudrais donc conclure.

C ONCLUSION

37. Nous restons convaincus que la Cour r econnaîtra sa compétence pour rendre un avis sur

les conséquences juridiques de l’édification du mu r dans le Territoire palestinien occupé et

constatera les graves violations du droit international qui en découlent.

38. Il plaît donc à la Cour de demander l’arrêt de la construction du mur et son

démantèlement.

Je vous remercie de votre aimable attention.

The PRESIDENT: Thank you, Your Excellency. This concludes the oral statement and the

comments of Senegal and brings to a close today’ s hearings. The Court will meet again tomorrow

at 10a.m. when it will hear the Sudan, the League of Arab States and the Organization of the

Islamic Conference.

The Court is adjourned.

The Court rose at 4.30 p.m. - 41 -

___________