Non-Corrigé
Unco rrected
Courinternationale InternationalCourt
deJustice of Justice
LAHAYE THE HAGUE
Audiencepublique
tenue le mardimars2002,à 10heures,au Palaisde laPaix,
souslaprésidencede M. Guillaume,président,
en l'affairede la Frontièreterrestreet maritimeentre le CamerounetleNigéria
(Camerounc. Nigéria;Guinéeéquatoriale(intervenant))
COMPTERENDU
YEAR2002
Publicsitting
heldon Tuesday12March2002,at 10a.m., at thePeacePalace,
PresidentGuillaumepresiding,
in the case concerningtheLand andMaritimeBoundary betweenCameroon and Nigeria
(Cameroonv.Nigeria: Equatorial Guineaintervening)
VERBATIMRECORDPrésent: M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Elaraby,juges
MM. Mbaye
Ajibola,jugead hoc
M. Couvreur,greffierPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Higgins
Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Elaraby
Judges ad hoc Mbaye
Ajibola
Registrar CouvreurLe Gouvernementdela Républiquedu Camerounest représentépa r
S.Exc. M.Amadou Ali,ministred'Etatchargéde lajustice, garde des sceaux,
commeagent;
M. MauriceKamto, doyen de la facultédes sciences juridiques et politiques de l'Universitéde
YaoundéII,membrede la Commissiondudroit international,avocatau barreaudeParis,
M. Peter Y.Ntamark,professeur à lafacultédessciencesjuridiques etpolitiques de l'universitéde
YaoundéII,Barrister-ut-Law,membrede 171nneT remple,ancien doyen,
commecoagents, conseilsetavocats;
M. Alain Pellet,professeurà l'universitéde Paris X-Nanterre, membreet ancien présidentde la
Commissiondu droit international,
commeagent adjoint,conseilet avocat;
M. Joseph Marie Bipoun Woum, professeur à la facultédes sciences juridiques et politiques de
l'universitéde Yaoundé II,ancienministre,anciendoyen,
commeconseillerspécialetavocat;
M. MichelAurillac,ancienministre,conseillerdYEtathonoraire,avocaten retraite,
M.Jean-PierreCot,professeur àl'universitédeParis 1(Panthéon-Sorbonne), ancien ministre,
M. MauriceMendelson,Q. C., professeur éméritdee l'universitéde Londres,Barrister-ut-Law,
M. MalcolmN. Shaw, professeur à la facultéde droit de l'universitéde Leicester, titulaire de la
chaire sirRobertJennings,Barrister-at-Law,
M. Bruno Simma, professeur à l'université de Munich, membre de la Commission du droit
international,
M. ChristianTomuschat, professeur à l'universitéHumbold de Berlin, ancien membre et ancien
présidentde la Commissiondudroitinternational,
M. OlivierCorten,professeur à laFacultéde droitde l'université libde Bruxelles,
M. Daniel Khan, chargé de coursà l'Institutdedroit internationalde l'universitédeMunich,
M.Jean-Marc Thouvenin, professeur à l'université de ParisX-Nanterre, avocat au barreau de
Paris, sociétéd'avocats Lysias, v
commeconseilset avocats;TheGovernmentof theRepublicof Camerounis representedby:
H.E.Mr.AmadouAli,MinisterofStateresponsible for Justice, Keeper of the Seals,
asAgent;
Mr. Maurice Kamto, Dean, Faculty of Law and Political Science, University of YaoundéII,
memberof the InternationalLawCommission, Avocat atthe ParisBar, LysiasLaw Associates,
Mr. PeterY. Ntamark,Professor,Faculty ofLaw and Political Science, Universityof Yaoundé II,
Bamster-at-Law, memberoftheInnerTemple,formerDean,
as Co-Agents,CounselandAdvocates;
Mr. AlainPellet, Professor, Universityof ParisX-Nanterre,member and former Chairman of the
InternationalLawCommission,
as Depus, Agent,CounselandAdvocate;
Mr. Joseph-Marie Bipoun Woum, Professor, Faculty oL f aw and Political Science, Universityof
Yaoundé II, former Minister, formDrean,
as SpecialAdviserand Advocate;
Mr. MichelAurillac, formerMinister,onoraryConseillerd'État, retired Avocat,
Mr. Jean-Pierre Cot,Professor,UniversityofParis 1(Panthéon-Sorbonne), former inister,
Mr. Maurice Mendelson,Q.C.,EmeritusProfessor Universityof London,Bamster-at-Law,
Mr. Malcolm N. Shaw, Sir Robert Jennings Professor of International Law, Faculty of Law,
Universit~of Leicester, Barrister-at-Law,
Mr. Bruno Simma, Professor, University of Munich, member of the International Law
Commission.
Mr. Christian Tomuschat, Professor, Humboldt University of Berlin, former member and
Chairman. InternationalLawCommission,
Mr. OlivierConen, Professor, Facultyof Law, Universitélibrede Bruxelles,
Mr. DanielKhan, Lecturer, InternationalLawInstitute,Universityof Munich,
Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor, University of Paris X-Nanterre, Avocatth at Paris Bar,
LysiasLawAssociates,
as CounselandAdvocates;Sir IanSinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister-at-Law, ancien membre de la Commission du droit
international,
M. Eric Diamantis,avocatau barreaude Paris,Moquet, Bordes & Associés,
M.Jean-PierreMignard,avocat aubarreaudeParis,société d'avocats Lysias,
M. JosephTjop, consultantà la sociétd'avocats Lysias, chercheur auCentrede droit international
deNanterre(CEDIN),UniversitéParis X-Nanterre,
commeconseils;
M.Pierre Semengue,générad l'armée, contrôleur générdels armées,ancienchef d'état-majordes
armées,
M. JamesTataw, générad le division,conseillerlogistique, ancien chef d'état-majorde l'arméede
terre,
S.Exc. MmeIsabelle Bassong, ambassadeurdu Cameroun auprès des pays duBenelux et de
l'Unioneuropéenne,
S.Exc. M.Biloa Tang,ambassadeurduCamerounen France,
S.Exc. M.Martin BelingaEboutou, ambassadeur, représentanp termanent du Cameroun auprèsde
l'organisation desNations UniesaNew York,
M. EtienneAteba, ministre-conseiller, chargéd'affaires a.i. à l'ambassade du Cameroun,
à La Haye,
M. Robert Akamba, administrateurcivil principal,chargéde mission au secrétariat généradle la
présidencede la République,
M.Anicet Abanda Atangana, attachéau secrétariatgénéralde la présidence dela République,
chargédecours àl'universitédeYaoundé II,
M.ErnestBodo Abanda,directeurducadastre,membrede lacommissionnationaledes frontières,
M.OusmaneMey, anciengouverneurdeprovince,
Le chef SamuelMoka Liffafa Endeley, magistrathonoraire,Barrister-ut-Law, membre du Middle
Temple(Londres),ancienprésidentde la chambreadministrativedela Cour suprême,
MeMarc Sassen,avocatet conseiljuridique, sociétPetten,Tideman & Sassen(LaHaye),
M.Francis Fai Yengo, ancien gouverneur de province, directeur de l'organisation duterritoire,
ministèrede l'administrationterritoriale, v
M.Jean Mbenoun, directeurde l'administrationcentrale au secrétariat générdle la présidencede
la République,Sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C.,Barrister-at-Law,former member of the Intemational Law
Commission,
Mr. EricDiamantis,Avocat atthe ParisBar,Moquet,Bordes & Associés,
Mr. Jean-PierreMignard,Avocatat the ParisBar,LysiasLaw Associates,
Mr. Joseph Tjop, Consultant to Lysias Law Associates, Researcher at the Centre de droit
international deNanterre(CEDIN),UniversityofPans X-Nanterre,
asCounsel:
GeneralPierre Semengue,Controller-Generalof the Armed Forces,former Head of Staffof the
ArmedForces,
Major-GeneralJames Tataw, LogisticsAdviser,FormerHeadof Staffof theAmy,
H.E. MsIsabelle Bassong, AmbassadorofCameroontothe Benelux Countriesandto the European
Union,
H.E.Mr.BiloaTang, Ambassadorof Carneroonto France,
H.E. Mr. Martin Belinga Eboutou,Ambassador, PermanentRepresentativeof Cameroonto the
UnitedNationsinNewYork,
Mr. Etienne Ateba, Minister-Counsellor, Chargé d'affaires.i. at the Embassy of Cameroon,
The Hague,
Mr. RobertAkamba,PrincipalCivil Adrninistrator, Chargéde mission, GeneralSecretariatof the
Presidencyof the Republic,,
Mr. AnicetAbandaAtangana,Attaché totheGeneral Secretariatof the Presidency of the Republic,
Lecturer, Universityof Yaoundé II,
Mr. Ernest Bodo Abanda, Director of the Cadastral Survey, member, National Boundary
Commission,
Mr. OusmaneMey,formerProvincialGovemor,
Chief Samuel Moka LiffafaEndeley, Honorary Magistrate, Barrister-at-Law, memberof the
Middle Temple (London), formerPresident of the Administrative Chamber of the Supreme
Court,
MaîtreMarc Sassen,AdvocateandLegalAdviser,Petten,Tideman& Sassen(The Hague),
Mr. FrancisFaiYengo,formerProvincial Govemor,Director,Organisationdu Territoire,Ministry
ofTerritorial Administration,
Mr. JeanMbenoun, Director, CentralAdministration,General Secretariat of thePresidencyof the
Republic,M. Edouard Etoundi,directeur de l'administration centraau secrétariat général la présidence
de la République,
M. RobertTanda, diplomate, ministèredesrelations extérieures
commeconseillers;
M. SamuelBetah Sona, ingénieur-géologue, expert consultadnetl'organisation des Nations Unies
pour ledroit delamer,
M.Thomson Fitt Takang, chef de service d'administration centrale ausecrétariatgénéral de la
présidencede laRépublique,
M.Jean-Jacques Koum, directeur de l'exploratios,ociétnationale deshydrocarbures(SNH),
M.Jean-Pierre Meloupou, capitainede frégate,chef de la division Afriqueau ministère dela
défense,
M.PaulMoby Etia,géographe,directeurde l'Institutnationalde cartographie,
M.AndréLoudet,ingénieur cartographe,
M. AndréRoubertou,ingénieurgénérad le l'armement, hydrographe,
commeexperts;
Mme MarieFlorence Kollo-Efon,traducteurinterprète principal,
commetraducteurinterprète;
Mlle Céline Negre,chercheurau Centre de droit internationalde Nanterre(CEDIN),Universitéde
ParisX-Nantene
Mlle SandrineBarbier,chercheurau Centrede droit international de Nanter(CEDIN),Université
de ParisX-Nanterre,
M. Richard Penda Keba, professeurcertifiéd'histoire, cabinetdu ministre de la justice, ancien
proviseurde lycées,
commeassistantsde recherche;
M.Boukar Oumara,
M. GuyRoger Eba'a,
M.AristideEsso,
M.NkendeForbinake,
M.NfanBile,Mr. EdouardEtoundi,Director, Central Administration,General Secretariatof the Presidencyof
the Republic,
Mr. Robert Tanda,diplomat, MinistryofForeign Affairs,
asAdvisers;
Mr. SamuelBetah Sona,GeologicalEngineer, ConsultingExperttothe UnitedNations fortheLaw
oftheSea,
Mr. ThomsonFitt Takang,DepartmentHead, Central Administration, GeneralSecretariatof the
Presidencyofthe Republic,
Mr. Jean-Jacques Koum, Directorof Exploration, National ydrocarbonsCompany (SNH),
CommanderJean-PierreMeloupou,HeadofAfiica Divisionat the Ministry of Defence,
Mr. PaulMobyEtia,Geographer,Director, Institutnationalde cartographie,
Mr. AndréLoudet,CartographieEngineer,
Mr. AndréRoubertou,MarineEngineer,Hydrographer,
asExperts;
Ms MarieFlorenceKollo-Efon, Principal Translator-Interpreter,
as Translator-Interpreter;
Ms CélineNegre, Researcher, Centre d'étudesde droit international de Nanterre (CEDIN),
Universityof ParisX-Nanterre,
Ms Sandrine Barbier,Researcher, Centred'étudesde droit international deNanterre (CEDIN),
Universityof Paris X-Nanterre,
Mr. Richard Penda Keba, Certified Professor of History, cabinet of the Minister of State for
Justice,formerHeadof High School,
asResearch Assistants;
Mr. BoukarOurnara,
Mr. GuyRoger Eba'a,
Mr. AristideEsso,
Mr.NkendeForbinake,
Mr.NfanBile,M. EithelMbocka,
M. Olinga Nyozo'o,
commeresponsablesde la communication;
MmeRenéeBakker,
MmeLawrencePolirsztok,
MmeMireille Jung,
MmeTeteBéatriceEpeti-Kame,
commesecrétairesde la délégation.
Le Gouvernementdela Républiquefédérad leuNigériaestreprésenté par :
S. Exc. l'honorableMusaE. Abdullahi, ministredYEtat,ministre de laJustice du Gouvernement
fédéradluNigéria,
commeagent;
Le chefRichardAkinjideSAN, ancien Attorney-Generalde la Fédération,membre du barreau
d'Angleterre et dpays deGalles, ancienmembredelaCommissiondu droit international,
M. AlhajiAbdullahi IbrahimSAN, CON, commissaire pour les frontières internationales,
commission nationaledesfrontièresdu Nigéria, ancien ttorney-Generalde laFédération,
commecoagents;
MmeNellaAndem-Ewa, Attorney-Generae ltcommissaire àlajustice, Etat de CrossRiver,
M. IanBrownlie, C.B.E., Q.C., membre de la Commission du droit international, membredu
barreau d'Angleterre, membrdee l'Institut dedroitinternational,
SirArthur Watts, K.C.M.G.,Q.C.,membredu barreau d'Angleterre,membre del'Institut de droit
international,
M. James Crawford,S.C.,professeurde droit internationàll'universitéde Cambridge, titulairede
la chaireWhewell,membredes barreauxd'Angleterreet d'Australie, membre de l'Institutde
droitinternational,
M. GeorgesAbi-Saab, professeur honoraire à l'Institut universitaire de hautes études
internationales de Genèvm, embrede l'Institutde droit international,
M.Alastair Macdonald, géomètra e,ciendirecteurde lYOrdnanceSuwey,Grande-Bretagne,
commeconseilset avocats;
M. TimothyH.Daniel, associéc ,abinetD. J.Freeman, Solicitors, Cide Londres,Mr.Eithel Mbocka
Mr. OlingaNyozo'o,
as MediaOfficers;
Ms RenéBakker,
Ms Lawrence Polirsztok,
Ms Mireille Jung,
Mr.NigelMcCollum,
MsTeteBéatriceEpeti-Kame,
asSecretaries.
TheGovernmentof the FederalRepublicofNigeriais representedby:
H.E.the HonourableMusa E.Abdullahi,Ministerof Statefor Justiceof theFederal Government of
Nigeria,
asAgent;
Chief RichardAkinjide SAN,Former Attorney-Generalof the Federation, Memberof the Bar of
EnglandandWales, formerMemberof the InternationalLawCommission,
AlhajiAbdullahiIbrahim SAN,CON, Commissioner, International Boundaries, Nationa Bloundary
Commission ofNigeria,Former Attorney-Generalof the Federation,
as Co-Agents,
Mrs. Nella Andem-Ewa, Attorney-Generaalnd Commissioner forJustice, CrossRiver State,
Mr. Ian Brownlie, C.B.E.,Q.C., Member of the InternationalLaw Commission,Member of the
EnglishBar.hlember ofthe Instituteof International Law,
Sir Arthur W'atts.K.C.M.G., Q.C., Member of the English Bar, Member of the Institute of
International Law,
Mr. James Crawford, S.C., Whewell Professor of InternationalLaw, University of Cambridge,
Memberof the Englishand AustralianBars, Memberof the Instituteof International Law,
Mr. GeorgesAbi-Saab, Honorary Professor,Graduate Institute of International Studies,Geneva,
Member ofthe Institute ofInternationalLaw,
Mr. Alastair Macdonald,LandSurveyor,FormerDirector,OrdnanceSurvey,Great Britain,
as CounselandAdvocates;
Mr. TimothyH.Daniel, Partner,D. J. Freeman, Solicitors, City London,M. AlanPerry, associé, cabinet . J. Freeman,Solicitors,City de Londres,
M.DavidLerer,solicitor, cabinetD. J. Freeman,Solicitors,CitydeLondres,
M. ChristopherHackford,solicitor, cabinetD.J. Freeman,Solicitors,City de Londres,
MmeCharloîteBreide,solicitor, cabinetD.J. Freeman,Solicitors,City de Londres,
M.NedBeale, stagiaire,cabinetD. J. Freeman,Solicitors,City deLondres,
M. Geoffrey Marston, directeurdu département desétudesjuridiques au SidneySussex College,
Universitéde Cambridge,membre dubarreau d'Angleterreet duPays de Galles,
M. Maxwell Gidado, assistant spécial principal du président pour les affaires juridiques et
constitutionnelles,ancienAttorney-GeneraletcommissaireàlaJustice, Etatd'Adamaoua,
M. A.O.Cukwurah, conseil adjoint, ancien conseiller en matière de frontières(ASOP) auprèsdu
Royaumedu Lesotho, anciencommissairepour les frontières inter-Etats,commissionnationale
desfrontières,
M. 1.Ayua,membrede l'équipejuridiqueduNigéria,
M. K.A. Adabale,directeurpour le droitinternationaletle droit comparé, ministère dleajustice,
M. JalalArabi, membrede l'équipejuridique duNigéria,
M. Gbola Akinola,membrede l'équipe juridique du Nigéra,
M.K. M. Tumsah, assistant spécial du directeurgénérle la commission nationale des frontières
etsecrétairede l'équipe juridique,
commeconseils;
S. Exc.l'honorable DubemOnyia,ministred'Etat, ministredes affairesétrangères,
M. AlhajiDahiruBobbo,directeur générac l,ommissionnationaledesfrontières,
M. F.A. Kassim, directeurgénéradlu servicecartographiquedelaFédération,
M. AlhajiS. M.Diggi,directeurdes fkontièresinternationales,commissionnationaledes frontières,
M.A.B. Maitama,colonel, ministèredeladéfense,
M. AliyiuNasir, assistantspécialdu ministred'Etat, ministrede laJustice,
commeconseillers,
M. ChrisCarleton,C.B.E.,bureauhydrographiqueduRoyaume-Uni,
M. DickGent, bureauhydrographiqueduRoyaume-Uni,
M. CliveSchofield,unitéderecherchesurles frontièresinternationales,Universitéde Durham,
M. ScottB. Edmonds, directeurdes opérationscartographiquesI,nternational MappingAssociates,Mr.AlanPerry, Partner,D.J. Freeman,Solicitors,Cityof London,
Mr. DavidLerer,Solicitor,D.J. Freeman, Solicitors, Cityof London,
Mr.ChristopherHackford,Solicitor,D.J.Freeman,Solicitors,Cityof London,
Ms CharlotteBreide,Solicitor,D.J. Freeman, Solicitors,City of London,
Mr.NedBeale, Trainee,D.J. Freeman,Solicitors,CityofLondon,
Dr. Geoffiey Marston, Fellowof Sidney Sussex College, Universiof Cambridge; Memberof the
Barof Englandand Wales,
Mr. Maxwell Gidado, SeniorSpecialAssistantto thePresident (Legaland ConstitutionalMatters),
Former Attorney-Generaland Commissioner for Justice, Adamawa State,
Mr. A. O. Cukwurah, Co-Counsel, FormerUN (OPAS) Boundary Adviser to the Kingdom of
Lesotho,FormerCommissioner,Inter-State Boundaries, NationaBl oundary Commission,
Mr. 1.Ayua, Member, NigerianLegalTeam,
Mr.K.A. Adabale,Director(Internationaland Comparative Law)Ministryof Justice,
Mr.JalalArabi, Member, Nigerian LegalTeam,
Mr.GbolaAkinola,Member,NigerianLegalTeam,
Mr. K. M. Tumsah, SpecialAssistant to Director-General, NationalBoundary Commission and
Secretaryto theLegalTearn,
asCounsel;
H.E.the Honourable DubemOnyia,Ministerof Statefor Foreign Affairs,
AlhajiDahiru Bobbo, Director-General, National Boundary Commission,
Mr.F. A.Kassim,Surveyor-Generalof the Federation,
AlhajiS.M. Diggi,Director(International Boundaries, ational BoundaryCommission,
ColonelA. B. Maitama,Ministryof Defence,
Mr.AliyuNasir, Special Assistantto theMinisterof Statefor Justice,
asAdvisers;
Mr.ChrisCarleton, C.B.E.,United KingdomHydrographic Office,
Mr. DickGent,UnitedKingdomHydrographicOffice,
Mr. Clive Schofield, International Boundaries ReseUhnit, Universityof Durham,
Mr. ScottB. Edmonds,Directorof CartographicOperations, InternationalMappingAssociates,M. RobertC. Rizmtti, cartographeprincipal,International MappingAssociates,
M. BruceDaniel,International MappingAssociates,
Mme VictoriaJ. Taylor,International MappingAssociates,
Mme StephanieKimClark,International MappingAssociates,
M. RobinCleverly,Exploration Manager,NPAGroup,
Mme Claire Ainsworth,NPAGroup,
commeconseillersscientifiqueset techniques;
M. Mohammed Jibrilla,experten informatique,commissionnationaledesfrontières,
Mme CoralieAyad,secrétaire,cabinetD.J.Freeman,Solicitors,City de Londres,
Mme Claire Goodacre,secrétaire,cabinetD.J.Freeman,Solicitors,Cityde Londres,
Mme SarahBickell,secrétaire,cabinet D.J.Freeman,Solicitors,Cityde Londres,
MmeMichelleBurgoine, spécialiste en technologie de l'information, cabinet D. J. Freeman,
Solicitors,CitydeLondres,
commepersonnel administratif;
M. GeoffreyAnika,
M. MauOnowu,
M. AusteenElewodalu,
M. UsmanMagawata,
commeresponsablesdela communication.
Le Gouvernementde la Républiquede Guinéeéquatoriale, qui est autorisé àeintervenir dans
l'instance,estreprésentépar :
S. Exc. M. RicardoMangueObarnaN'Fube, ministre d7Etat,ministre du travail et de la sécurité
sociale,
commeagentet conseil;
S.Exc.M.RubénMayeNsue Mangue, ministre de la justice et des cultes, vice-président de la
commissionnationaledesfrontières,
S. Exc. M. CristobalMaiïanaElaNchama, ministredes mines et de l'énergie,vice-présidentde la
commissionnationaledes frontières,
M. DomingoMbaEsono, directeur national de la société nationale de pétrole de
Guinéeéquatoriale,membrede la commissionnationaledesfrontières,Mr.Robert C.Rizzutti, SeniorMappingSpecialist,~ntemationalMappingAssociates,
Mr.Bruce Daniel,IntemationalMappingAssociates,
MsVictoriaJ.Taylor, International MappingAssociates,
Ms StephanieKim Clark,InternationalMappingAssociates,
Dr.Robin Cleverly, Exploration Manager, PA Group,
MsClaire Ainsworth,NPAGroup,
as Scientijîcand TechnicalAdvisers;
Mr.MohammedJibrilla, ComputerExpert,NationalBoundaryCommission,
MsCoralieAyad,Secretary, D. J. Freeman,Solicitors,CityofLondon,
MsClaire Goodacre, Secretary,D.J. Freeman,Solicitors,Cityof London,
Ms Sarah Bickell,SecretaryD. J. Freeman,Solicitors,CityofLondon,
MsMichelleBurgoine,ITSpecialist,D.J. Freeman, Solicitors,Cityof London,
Mr.GeoffreyAnika,
Mr.Mau Onowu,
Mr.Austeen Elewodalu,
Mr.Usman Magawata,
as MediaOficers.
TheGovernmentof theRepublicofEquatorialGuinea,whichhas beenpermitted tointenienein
the case,isrepresentedby:
H.E.Mr. RicardoMangueObamaNYFubeM , inisterof StateforLabor andSocial Security,
as Agentand Counsel;
H.E. Mr. RubénMaye Nsue Mangue, Minister of Justice and Religion, Vice-President of the
National Boundary Commission,
H.E. Mr. Cristobal Maiiana Ela Nchama, Minister of Mines and Energy, Vice-Presidentof the
National Boundary Commission,
Mr. Domingo Mba Esono, National Director of the Equatorial Guinea National Petroleum
Company,Memberof theNationalBoundaryCommission,M.AntonioNzambiNlonga,Attorney-General,
commeconseillers;
M. Pierre-MarieDupuy, professeur de droit internationalpublic à l'université de Paris
(Panthéon-Assas)etàl'Institutuniversitaire eurde Florence,
M. DavidA. Colson, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington,D.C., membre du barreau de 1'Etatde Californie et du barreau du districtde
Columbia,
commeconseilset avocats;
SirDerek Bowett,
commeconseilprincipal,
M. DerekC. Smith, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington,D.C., membre du barreau du district de Columbia et du barreau de 1'Etat
deVirginie,
commeconseil;
MmeJannette E.Hasan, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington, D.C., membre du barreau du districtde Columbia et du barreau de 1'Etatde
Floride,
M. Hervé Blatry,membre du cabinet LeBoeuf,Lamb,Greene& MacRae,L.L.P.,Paris, avocaàla
Cour,membredu barreaudeParis,
commeexpertsjuridiques;
M. CoalterG. Lathrop,SovereignGeographicInc.,Chape1Hill, CarolineduNord,
M.Alexander M.Tait,Equator Graphics,SilverSpring, Maryland,
commeexperts techniques.Mr. Antonio Nzambi Nlonga, Attorney-General,
asAdvisers;
Mr. Pierre-MarieDupuy, Professor of Public International Law atthe University of Paris
(Panthéon-Assas) andttheEuropeanUniversity Institute in Florence,
Mr. DavidA. Colson,LeBoeuf, Lamb,Greene & MacRae,L.L.P.,Washington,D.C.,memberof
theCaliforniaStateBar andDistrict of Columbia Bar,
as Counseland Advocates;
SirDerekBowett,
as Senior Counsel;
Mr.Derek C.Smith, LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae,L.L.P.,Washington, D.C., member ofthe
Districtof ColumbiaBarandVirginiaStateBar,
as Counsel;
Ms JannetteE. Hasan, LeBoeuf,Lamb,Greene & MacRae,L.L.P.,Washington,D.C.,memberof
theDistrict of Columbia Bar and FloratateBar,
Mr.Hervé Blatry,LeBoeuf, Lamb, Greene& MacRae,L.L.P.,Paris, Avocat àla Cour,memberof
theParis Bar,
asLegal Experts,
Mr. CoalterG.Lathrop, Sovereign Geographicnc.,Chape1Hill, North Carolina,
Mr. Alexander M.Tait,EquatorGraphics,SilverSpring,Maryland,
as TechnicalExperts. Le PRESIDENT :Veuillezvous asseoir. La séanceest ouverteetje donnela parole,aunom
de laRépubliquedu Cameroun, à Monsieur le professeur Alain Pellet.
M. PELLET :
VII. LA FRONTIEREMARITIME - INTRODUCTION
Le rôledela pratiquepétrolière
Monsieurle président, Madame et Messieurs lesjuges.
1.Il nous a parujudicieux de faire suivreles plaidoiries consacréàsla frontièreterrestrede
la présentation demon ami Christian Tomuschatsur la responsabilitécar,pour l'essentiel,lesfaits
intemationalement illicites qui engagent la responsabilitédu Nigériaont été commis sur la terre
fermeet ont culminédans la régiondu lac Tchadet àBakassi. Maisnous ne nous dissimulonspas
la part d'arbitraire qu'il y arocéderainsi :les attaques contreBakassi sont souventvenuesde la
mer et le Nigérian'a pas hésité à utiliser des moyens fort répréhensibles pourempêcherle
Cameroundejouir paisiblementde ses richessesnaturelles en mer. Au surplus,la délimitationde
la frontière terrestreet celle deszones maritimesappartenantaux deux pays sont étroitementliées
l'une à l'autre- raison pour laquelleil eût étabsurde de faire droit aux demandes insistantesde
la Partie nigérianede dissocier les deux aspects. Vousvous y êtesd'ailleurs refusés,Madameet
Messieurs de la Cour, àjuste titre. Malgréla diversité desproblèmesjuridiques et factuelsqu'elle
soulève,cette affaireest un tout,on n'y insisterajamais trop.
2. Ceci étant,c'est sur la mer seule queje me concentrerai cematin et, en particulier, sur le
rôle que la Partie nigérianecroit pouvoir accorderà la pratique pétrolière.Auparavant, quelques
motssur l'approche générald eela délimitation maritime palraPartienigériane.
1.L'approchegénérald ee la délimitationmaritimepar la Partienigériane
3. Les points liminaires que je me propose d'évoquersont au nombre de quatre. - Je les \
mentionnerai en style télégraphique car, décidément, lteemps prévupar la Cour pour ce second
tour est bien «juste».. Il s'agit,au demeurantde points qui sont loin d'être secondaires ais qui
concernent surtout des élémentsde nos plaidoiries orales du premier tour auxquels la Partie
nigérianen'apasjugéutile derépondre. 4. Maisje commenceraiparune remarqued'une autrenatureen relevantquenos adversaires
ont eu l'inélégancede revenir à nouveau lourdement «à la charge))sur les erreurs que nous avons
commisesen ce qui concerne la représentationcartographiquede la ligne équitable (CR 2002/13,
p. 18-22,par. 2-14). En styletélégraphiqudeonc :
- oui, nous avonspéché;
- nous nous sommesexcusés;
- le péché était,au demeurant,assez véniel: il portait (en tout cas dans la réplique)sur le report
surunecarte delaligneproposéeet non passurle tracé de celle-ci;et
- la Partie nigériane,dont Iesreprésentantsontécrià quatrereprises (aumoins) au greffierpour
opérer des corrections à ses écritures (lettre du 28 mars 2001), à ses annexes (lettre
du 14septembre 1999) ou à ses croquis (lettres du 5 octobre 1999 et du 31 janvier 2001)
gagneraitpeut-êtreà s'interroger d'abordsursespropres errements.
5. Je relève égalementp ,our mémoire,que le professeur Crawford a cru devoirrelever que
lors de l'un de mes exposés,j'avais «dit des choses à la Cour en l'absence de la
Guinéeéquatoriale)) (said((thingsto the Courtinthe absenceof Equatorial Guinea)).CR 2002112,
p. 57, par. 2). J'avoue que l'idéene m'étaitpas venue que cela fût répréhensible : 1'Etat
intervenant, dont j'ai plaisàrsaluer les représentants présentdsans cette salle aujourd'hui, suit
évidemmenttoutes nos plaidoiries, quisont disponiblessur Intemet, aussitôt aprèsleur prononcé.
Maisje dois dire quej'ai vite constatéque ce nouveau péché dont on nous accusait,ne devaitpas
non plus être biengrave : dèsle lendemain,mon accusateur l'a commis à son tour (CR 2002113,
p. 26-29, par. 33-40). La nuit porte conseil et M. Crawford avait sans doute réaliséqu'il est
difficile de parler de délimitationmaritime dans le golfe de Guinéesans évoquer la présence de
l'île de Bioko au large du Cameroun. Ceci étant, nous nous rendrons à ses objurgations et
minimiserons, ce matin, autant quefaire se peut, les considérationsqui touchent aux droits et
intérêtdse laGuinée équatorialdeansl'attentedesaudiencesde la semaineprochaine.
6. Troisièmepoint, Monsieur le président, ilconcerne une lacune extraordinaire de la
réponseorale du Nigéria quine semble toujourspas s'êtrerendu comptequ'il existe deux secteurs
maritimes, qui posent des problèmeb sien différent-et celamêmesi l'on devaitfaire abstraction
de la déclarationde Maroua. Dans ce cas (juridiquementintenable), il deviendrait indispensabled'examiner séparémenlta délimitationde la mer temtoriale d'une part, de la zone économique
exclusive et du plateau continental d'autre part. Or la Partie nigériane,qui récuse (à tort)
l'existence d'une délimitationconventionnelle, s'obstine à ne pas évoquer cette distinction
élémentaire.
7. Quatrième etdernierpoint préliminaire,Monsieurle président,la ligne que vous propose
-ou que ne vous propose pas - le Nigéria. Je reviens, si vous le permettez, au style
télégraphique :
1) je m'étais inquiété le 22 févrierde savoir quelle était, vraimentla ligne de délimitation
défenduepar leNigéria(CR2002/5,p. 49-50,par. 38-39);
nos contradicteurs affectentde s'en tenirla lignedu schéma 13.9de la duplique(p. 524bis),
2)
qui a étreproduit sousl'onglet Sdu dossierdesjuges du 7mars;
3) mais, aucunde nos contradicteurs, àaucunmoment,n'a pris la peine dejustifier cette lignede
quelquemanièreque ce soit; tout au plus leprofesseurCrawford s'est-il souvenu,in extremis,
que le Nigéria <(jouait»à défendre une ligne partantdu Rio del Rey à laquelle M. Crawford
consacre un bref paragraphe desa longue dernièreplaidoirie du 7 mars (CR2002/13, p. 71,
par.68);
4) il est vrai que la tâche n'est pas fac-le il y a d'abord l'îlot sablonneux, siopportunément
découvert,qui ne figuresur aucunecarte,mais quia le méritede fairemiraculeusementdévier
la ligne proposéevers l'ouest, ce qui est fort désavantagepour leNigériamais qui éviteau
tracé proposéun surcroîtde ridicule;
5) et enfin,cette lignene correspond,ni de prèsni de loin,aucunepratiquepétrolièrep ,asséeou
actuelle,quelle quesoitla définitionque l'onen donne.
8. Or, Monsieur le président,la thèse du Nigériase résumeen un mot s'agissant de la
délimitation maritimeen tout cas - mais c'est peut-êtreaussi le mot qui inspire les rêvesde
b
conquêteterrestre du Nigéria :pétrole.2. Le rôledela pratiquepétrolière
9. J'en viens donc maintenant, Monsieur le président, à un dernier point; mais je m'y
attarderaidavantage. Il s'agit eneffet durôle quepeuventjouer les concessionspétrolièreset, plus
largement,lapratiquepétrolière dansladélimitationmaritimeen examen.
10.Cette questionrevêten effet unintérê tout particulier. D'abordparce que, nulne peut
l'ignorer, le golfe de Guinée,qui constitue, n'en déplaise auNigéria,le cadre généralde la
délimitation à laquelle il vous est demandéde procéder, est richeen hydrocarbures -le
tableau 131du dossier desjuges donnequelquesrenseignements àcet égard - et si on le consulte
l'on ne peut manquer d'être frappp éar la part du lion que se taille le Nigéria'est une simple
constatation- elle fait partie du contexte. Dans uneperspectiveplus juridique, on ne peut passer
la question soussilencedufait de l'importance spéciale -que dis-je spéciale exclusive!- que
lui a donnéelaPartie nigériane.
11. Cecid'ailleursn'apparaît qu'enfiligranedans les plaidoiries que nous avonsentendues
la semainedernière. Car,il faut bien ledire, nos contradicteursne nous ontpas dit grand-chosequi
ne figurât point dans leurs écritures. Ils nous ont tout de même rappelé quatre choses; les
deuxpremièresde façonassez détailléel,es deuxautrespresqueen passant :
- premièrement,la pratique pétrolière onshore est dépourvue detoute signification quant à la
souverainetésur un territoire (CR 200219,p. 45-47, par. 132-142, M.Brownlie; CR 2002112,
p. 61-64, par.13-19);
- deuxièmement,les pratiques pétrolièreonshore et offshore sont soumises à des règles, et
produisent des conséquences, entièrementdifférentes, diamétralementopposées même
(CR 2002113,p. 25-26,par. 30-31, M. Crawford);
- troisièmement,offshore,par contrasteavec lesrèglesapplicablessurla terre ferme,la pratique
pétrolièreest une ((circonstancepertinente)),«a relevant circurnstance» dès lors qu'elle est
((claire,cohérenteetpersistante))(CR2002113,p. 69, par.62, M. Crawford,citantla Chambre,
arrêtdu 12octobre 1984,Golfe du Maine, C.I.J.Recueil 1984,p. 309,par. 146);
- et quatrièmement,telserait le casen l'espèce (CR2002/13,p. 22-25,par. 17-28). 12. Avec tout le respect dû à mes éminents collègues, Monsieurle président,((ilsont tout
faux)). Je me propose de le montrer en examinant tour à tour les trois dernières de ces
quatrepropositions;monamiMauriceMendelsona suffisammentparléhier dela première.
13. Mais d'abord une remarque générale : il est difficile de se faire une idéeexacte de la
position nigérianesur la seulebase desplaidoiriesorales car lesprofesseurs Brownlieet Crawford,
seuls conseils du Nigéria à avoir parlé des pratiquespétrolières l'ontfait un peu par prétérition,
comme s'il s'agissait d'un argumenh tonteux... En les écoutantj,'avais un peu l'impression qu'ils
mettaient consciencieusement en Œuvrele précepte : «y penser toujours; en parler le moins
possible)).
14. Sansdoute, M. Crawforda-t-ilconclusaplaidoiriedejeudi dernieren affirmantque«the
oilpractice of the Partiesand the verysubstantial characterof the vestedrights existingon both
sides ...is determinative))(CR2002/13,p. 71, par.69). Mais ceci n'est qu'un assez pâlereflet de
l'importance que la Partie nigérianeattache à la préservationde ce qu'elle appelle les «droits
acquis))- sansse préoccuperde la manièredontilsl'ont été.
15. LeNigéria étaip tlus clair danssa duplique,dans laquelleil s'indignaitde ce que«[t]he
Cameroonclaim-linewouldrequire areaswhich arethe subjectof long-standing concessionst,o
be transferred Pom Nigeria, or respectively Equatorial Guinea, toCameroon)) (p. 613,
par.23.18 iii)),pour conclure :
«It is inconceivable thatthe Courtshouldsay thatlarge areasafected by this
settled pattern of arrangements, expectations and vested rights should now be
efectively transferred to another State, with al1 the regulatory,fiscal and other
consequencesthat wouldentail. ))(Ibid.)
Monsieur le président,ce n'est inconcevable que si ces droits existent; s'ils ont étéacquis
conformémentau droit international; si le Nigériales a concédésdans sa zone maritime!
Imagine-t-once qu'il adviendrait en droitinterne sije donnais àun fermier le droit de cultiver le
champ de mon voisin ? A un pêcheurle droit de pêcherdans un étangne m'appartenant pas ?
C'est mettrela charrue avant les bŒufsou, commeon dit en anglais, ceci begs the question. La
question est de savoir -et seulement de savoir où s'arrêtent les droits respectifsdes Parties; ce
n'estqu'après avoirrépondu à cette questionque l'onpourraparlerde droitsacquis ounon. 16. Aubénéfice de cette remarque,je vais reprendre les trois propositions avancéespar la
Partie nigériane.
A. Les pratiques pétrolièresonshore et offshore seraient soumises à des règles, et
produiraientdesconséquencese ,ntièrement différentes
17.La première, c'estque lespratiques pétrolières onshoreet offshore seraientsoumises à
des règles etproduiraientdes conséquencesentièrementdifférentes.Il s'agit là, il faut bien le dire,
d'une théoriefort singulière,mise en évidencepar le contraste,très singulierlui aussi, entre la
plaidoirieduprofesseurBrownliedu lesmarset celle duprofesseurCrawforddu 7 mars.
18. Selon M.Brownlie, qui cite à l'appui de sa position lerécent arbitrage dans l'affaire
Erythrée/Yémee nt souligne que le tribunal a consacréde grands effortà l'examende l'octroide
concessions, «the outcomewas characterizedby a degreeof cautionon the part of theTribunal))
(CR 200219,p. 46, par. 141); en clair :mon contradicteurdénie toute pertinenceaux concessions
pétrolières,onshorebien sûr. Pas son collègue. M. Crawfordconsidèreen effet, commeje l'ai
indiqué ily a un instant,que lapratique pétrolièreest, en mer, déterminante(((determinative))).Et
ceci est d'autantplus frappant qu'ilsse fondentl'un etl'autresur le même fait :tout deux relèvent
que les concessions octroyéespar une Partien'ont pasfait l'objet de protestationsde la part de
l'autre:
- M. Brownlie, le lumars :«Theabsence of protests is, of course, irrelevantgiven that the
perroleum relared activities were inconclusivein the context of the incidenceof title to
terriron3r(ibid., p.46, par. 137);
- mais. six;jours plus tard,M. Crawford fait le plus grand cas du fait que «excePtonpoints of
derail. neither Party protested the oil licensingand exploitation activities ofthe other))
(CR2002113, p. 59,par. 32;voir.aussip. 24,par. 26oup. 69-70,par. 61-62).
19. Dans ce différenddoctrinalnigério-nigérianc ,'estM. Brownlie,je crois qui détientla
vérité (s'agissandtu moins de la non-pertinencede la pratique pétrolière)mais ...en matièrede
délimitationmaritime,etpas s'agissantde la souverainetésurle territoireterrestre commeilveutle
faire croire.
20.Revenons en effet à l'affaireErythréemémes nur laquelle se fonde mon contradicteuret
ami. Ellea donnélieu,comme onsait, nonpas à une, mais àdeux sentencesarbitrales,la première,du 9 octobre 1998, sur la souverainetéterritoriale; la seconde, du 17 décembre1999, sur la
délimitation maritime.C'est dans lapremière,celle relativeà la souverainetésur lesîles en litige
quele tribunalarbitrala tenu compte - plus quene le dit M. Brownlie - de la pratique pétrolière.
En effet, aprèsun longexamen de celle-ci(sentence,p. 101-115,par. 389-435), le tribunal conclut
que cette pratique, comme l'avait relevé l'avocatdu Nigéria (CR200219, p. 46, par. 140) ne
permettait pas,en l'espèce, cctoestablish or significantly strengthen the clairns of eitherparty to
sovereignty over the disputed islands)). Il s'en déduita contrario qu'une pratique pétrolière
concluantepeut constituerune «effectivité»que 1,011 peut prendre en considération dans lecadre
d'un conflitrelatifàl'attributiond'unterritoire. CommeleprofesseurMendelsonl'amontréhier,
le Cameroun peut à bon droit invoquer les concessions qu'il a accordées sur la péninsuld ee
Bakassi, mêmesi, je m'empresse de le préciser, il ne s'agit pour nous que d'un élément
confirmatif,sommetouteassez secondaire.
21. Maintenant, que trouve-t-on dans la seconde sentenceErythréeflémen,celle de 1999,
relativeà la délimitation maritimecette fois et dont niM. Brownlie, ni M. Crawfordn'ont parlé.
C'estfort regrettabled'ailleurscar elleest tout aussi riche d'enseignements mais, apparemment,
en sens contraire : le tribunal y indique en effet très nettement que la ligne de concessions
pétrolières,qu'il avaitutiliséepour déterminerla souveraineté surles îles contestées (etqui
correspondait à peu près à une ligne médiane) «cari hardly be taken as governing once that
sovereigntyhas been determined))(sentencedu 17décembre1999,p. 25,par. 83).
22.Donc pourrésumer :lapratique pétrolière constitues, r terre,une ((effectivitoutà fait
présentable, malgré ce que disent nos contradicteurs-avec, bien sûr, toutes les précautions que
l'ondoit prendredèslorsque l'onparle d'effectivité: àcondition qu'ellene soit pas contraireàun
titre conventionnel,etc. En revanche,cette mêmepratiquen'est pasune circonstancepertinente
auxfins dela délimitationmaritime.
'.
B. La pratique pétrolièren'est pas une circonstance pertinente aux fins de la délimitation
maritime
23. Ceci constitue mon deuxième point.Le professeur Crawford a avancé laproposition
contraire: «oilpractice ...is undoubtedly a relevantcircurnstance,andfor a number of reasons))
(CR2002113,p. 69, par.61). Toutefois, bien que notre contradicteur eût annoncé qu'il allait énumérec res ((nombreusesraisons)),il n'en a rien fait. Tout au plus a-t-il mentionné enpassant
l'affaireunisie/Libye(ibid.,par. 62). Il est d'ailleursexact que, dans cette affaire,la Cour a pris
en considérationla lignede facto constituéepar les concessionspétrolières octroyées pacrhacune
des deux parties(cf. arrêtdu 24 février1982,C.I.J.Recueil 1982, p. 84,par. 117);mais elle a pris
grandsoinde
((préciseru'elle ne conclutpas à l'existence d'un accord taciteentre les parties-ce
qui serait impossible,u la portée plus largeet la constance de leursprétentions- et
qu'ellene pense pas non plus que leur comportementleur interdise de formuler des
prétentionscontraires,par l'effetd'une sorted7estoppel»(ibid.,par. 118).
En d'autrestermes, même dans le cas trèsparticulierde l'espècede 1982,la Cour ne voit dans la
lignedefacto que l'undes((indicesexistantsau sujetde laligne ...queles Parties elles-mêmes ont
pu considérerou traiter en pratique commeéquitables)( )ibid.-les italiques sont de nous);et ceci
seulementdans le secteuradjacent à la côte et dans la mesure bien sûr oules concessionsdes deux
parties, suivaientla même ligne.
24. J'ajoute que l'arrêtde 1982 est un «cas-limite))et que, d'une façon généralev ,otre
jurisprudence,comme celle destribunauxarbitraux qui onteu à se prononcer surdesproblèmesde
ce genre,manifesteunegranderéticencepour accorderun poids quelconque à la pratiquepétrolière
(cf. arrêtdu 20 février1969,Plateau continental de la mer du Nord, C.I.J.Recueil1969, p. 52,
par. 97; arrêdu 12 octobre 1984,Golfedu Maine, C.I.J.Recueil 1984, p. 342, par.237; sentence
arbitrale du 14 février 1985, Délimitationde la frontière maritime Guinée/Guinée-Bissau,
RGDIP 1985, p. 513, par.63; sentence arbitrale du 10 juin 1992, Saint-Pierre-et-Miquelon,
RGDIP 1992,p. 706, par. 89; etc.). Je me permets, Madame et Messieurs les juges, de vous
renvoyer sur ce point aux développements de la réplique camerounaise (p.427-431,
par.9.99-9.105).
25. Il estvrai que,leprofesseurCrawford,fait grandcas d'un membrede phrasede l'arrêd te
la Chambre dela Cour dans l'affaire du Golfedu Maine qu'il isolede son contexte : la seule
exigence, nous dit-il, pour qu'une pratique soit prise en considération est qu'elle«ait été
suffisammentclaire, cohérenteet persistante)) (CR2002/13, p. 69, par. 62, M. Crawford citant
l'arrêtdu 12 octobre 1984, C.I.J.Recueil1984, p. 309, par.146). Mais mon adroit ami oublie
plusieurs choses:- d'abord, de citer la fin de la phrase en question-car la Cour ajoute que cette clarté,cette
cohérenceet cettepersistancedoiventêtresuffisantes«pourcréer unacquiescement)) (ibid.);
- ensuite, de dire que la Chambrese référaietn faià lajurisprudence des Grisbadarnadont elle
estimaitlapertinencedouteuse (ibid.);et
- enfin, de préciser qu'ilexiste un élément supplémentaiirm e portant de doute en la présente
espèce.
26. En effet, comme Maurice Kamto l'avait faitvaloir durant le premiertour (CR 200217,
p.22-24, par. 13-18),le Camerounet le Nigérias'étaientengagés à s'informermutuellement des
activitéspétrolièresmenées danls a zone. Le professeurCrawforda écarté l'argumentd'un revers
de main en vous engageant, Madameet Messieurs lesjuges, à relire les documentsen question, à
savoir les procès-verbaux des réunions d'expertsd'Abuja de décembre1991 et de Yaoundé
d'août1993(CR2002113,p. 25, par. 28; v. aussiCR 2002/9,p. 46, par. 138,M. Brownlie). Je me
permets de vous y inviter également. Vous y constaterez que si, en effet, les deux Parties y
réaffirmaient leur((liberté.de développer [leurs]ressourcesle long de la ligne frontière)),ce que
rappelle notrecontradicteur,elles s'étaientengagéesaussi, phrasequi semble luiavoir échappé, «à
tout mettre en Œuvre pour informer au préalablel'autre Partie...)) (mémoire du Cameroun,
annexe 313 et exceptions préliminaires duNigéria,annexe55). Faute de l'avoir fait, comme le
Cameroun pouvait y compter, la Partie nigériane estbien mal venue à se prévaloir d'un
acquiescementtacitede lapart de celui-ci.
C. La pratiquepétrolièredesPartie -s conséquencej suridiques
27. Monsieur le président,la Partie nigériane prétendconvaincre la Cour de déterminersa
frontière maritimeavec le Cameroun exclusivementen fonctiondes pratiques pétrolières des Etats
de la régionet, d'abord, des siennes propres. Malgréla pertinence, fort limitéeen droit, des
pratiques pétrolieresen matièrede délimitationmaritime, il me faut donc examiner ces pratiques b
pourtenter de déterminerleurpertinenceéventuelleauregarddesrèglesqueje viensde dégager.
28. Mais ceci ne peut pas être fait'un seultenant, commes'il n'yavait qu'unseul secteur
frontalier ainsique le Nigérias'obstine à le prétendre. Il y a, décidémentd,eux secteurs :l'un,
jusqu'aupointGyest délimité par l'accordde Maroua;l'autre, au-delà,doitl'êtrpar laCour. a) Jusqu'aupoint G
29. [Projectionno 1-- coïncidence des concessions pétrolièreset de la ligne de Maroua.]
Jusqu7aupoint G, onpeut considérerqu'ilexiste unelignedefacto, en ce sensque les concessions
pétrolières accordéespac rhaquePartie suivent uneligne qui ne vous est pas inconnue,Madameet
Messieurslesjuges. Il s'agittout simplementde la lignede Maroua.
30. Nous sommes ici dans un cas de figure qui, pour n'être pas identique à celui de
Tunisie/Libye,s'en rapprochequelque peu. Lesconcessionsaccordéespar le Cameroun d'une part,
par le Nigériad'autre part, suivent la ligne conventionnelle sans se chevaucher. [Fin de la
projectionno 1.]
31. Je précise à cet égardque, sur la foi des indications donnéespar le Nigériadans son
contre-mémoire(cf. contre-mémoiredu Nigéria,p. 565, par. 20.16 et20.17 et les croquis20.4 et
20.5,p. 566 bis et 566ter), nous avions fait étatde chevauchementsimportants,aussi bien au nord
qu'ausud du point G (cf. répliqueduCameroun,p. 435-436,par. 9.110et 9.111et les croquis R 24
et R.25,p. 433 et 437). Mais, pource qui est du premier de ces secteurs,au nord du point G, ces
indications se sont révélées erronées :les deux cartes IHS de 1996 et 2001 par exemple ne
montrentaucun chevauchementau nord du pointG; les extraits pertinentsdes feuillets Cameroun
etNigériade 2001 figurent,enréductiondans vosdossiersMadameetMessieurslesjuges, sousles
no 133et 134etj'aiessayé de les superposer,çamarche.
32. Du reste, dans son exposé du 7 mars, M. Crawford s'attache a minimiser les
chevauchementsquipourraient exister : «Thearea of overlap isa limitedone»(CR2002113,p. 23,
par. 19). Ce n'est pas«a limitedone», Monsieurle président -il n'y atout simplement pas de
chevauchement,contrairement à ce que le Nigériaa voulu nous faire croire et que,je le confesse,
nous avons bêtementcru, sans nous rendre compte qu'il s'agissait pour nos adversaires de se
ménagerdes arguments àl'appuide leursrevendicationssur Bakassi.
33. On peut donc admettre,Monsieur le président, que nous sommesen présenceici d'une
((lignedefacto)). Mais ceci me paraît avoir un intérêmt ineur:elle correspondtrèsexactement à
une ligne dejure, celle fixéepar l'accord de Maroua du le'juin 1975, qu'elle ne fait donc que
confirmer. Et, comme dans les affaires Tunisie/Libyeou Erythrée/Yernenr ,ien, assurément, ne
s'oppose à ce que lapratique pétrolière deParties viennentconfirmerune lignearrêtép ear ailleursconformémentaux principes applicablesdu droit de la mer ou, afortiori, comme c'est le casici,
une ligneconventionnelle.
34. [Projection no 2 - Kita Marine.] Il existe une autre preuve que la pratique pétrolière
vient àl'appuidu titre conventionnel(et non l'inverse). Mon ami le doyenKarntoy a fait allusion
le 26 février(CR200215,p. 61,par. 25). Voici les faits :en 1972,la société Elf Serepca a foréun
puits, appelé Kita-Marine 1. Ce puits, qui est figurépar un rond rougesur le croquisno 135dans
les dossiersdesjuges, avaitmis en évidence - on ne le voitpas trèsbien sur laprojectionmaison
levoit biensur le dossier- dupétrole etdugaz.
11se trouvaiten deçà de la ligned'équidistancedu côtécamerounais,mais du ((mauvaiscôté»de la
ligne deMarouaCjeveux dire,ducôténigérian. ) Conformément à laparole donnéeet auprincipe
du respect dû aux traités,le Cameroun a abandonnéce puits au Nigéria, le27 mai 1976. La
pratique a donc étémise en accord avecle droit; pas le contraire commele souhaiteraitle Nigéria.
[Finde laprojection no2.1
35.Monsieur leprésident,commeje le disais hier :les Parties sont,finalement, d'accordsur
le tracé conventionnel dela frontière,non seulement terrestre, mais aussi maritime, jusqu'au
point G. Et peu importe, finalement, qu'elles aboutissent au mêmerésultatpar des moyens
différents-car, je tienà ce quecela soitabsolument clair et net,pour notre part, nous estimons
que l'accord de Maroua constitue un titre conventionnel probant et qui se sunit a lui-même.
Sir Ian Sinclairle rappelleracettebarre dansquelquesinstants.
b) Au-delà dupoint G
36.Au-delà dupoint G,par contre,Monsieur leprésident,nous nesommesplus dutoutdans
l'hypothèsede l'affaire Tunisie/Libye,d'unepart parce quel'on se trouve beaucoupplus loin des
côtes des Parties, d'autre partparcequ'il n'existeaucuneligne deacto : àproximitédu pointG les
chevauchementssonttrèsimportants; plus loin,la seule ligne qui existe est unilatérale, eleésulte a
de la seulepratiquenigériane.
37. Quelquesmots sur chacunde cesaspects-en commençantpar le secteurqui setrouve
immédiatementau suddupoint G. 38. J'avais prévude représenter,sur un croquis, les chevauchements, très apparents des
concessionsaccordéespar les trois pays,Cameroun,Guinéeéquatorialeet Nigériadans la zone se
trouvantimmédiatementau sud du point G. Malheureusement,nousavons été pris palre tempset
ce croquis consolidén'a pu être préparéT . outefois, il suffit de se reporter, par exemple, aux
schémas20.4 ou20.5du contre-mémoire nigérian o,u 10.2,10.5, 10.6,10.8ou 13.5de la duplique,
je parle desécrituresde la Partienigérianequis'est intéresséebeaucoup plus quenous à lapratique
pétrolières,ans parlerde la sériede croquisfigurant dansl'appendiceau chapitre 10de la duplique
(dont lavaleur probanteest par ailleursdouteuse),il suffitde se reporter tous ces croquis,à tous
ces schémas,pour constaterqu'iln'existedans cette zoneaucune ligne consensuelle des pratiques
pétrolières; il'y a quedes lignes unilatéraleinconciliableset concurrentes.
39. De cet enchevêtremend te concessionsincompatibles ilse dégageune conséquencetrès
claire,indiscutable,«incontournable» :il n'existeévidemmentici aucunelignedefacto surlaquelle
on pourraits'appuyer àdes fins de délimitation,que ce soià titre d'«indice», de«méthode» ou, à
plus forteraison, de((circonstancepertinente)).
40. LeNigéria,il est vrai, estd'un aviscontraire.Il fait en effetune subtiledistinctionentre
les concessionsd'une part et les puits et forages, qui, seuls, seraientconstitutifs de la ((pratique
pétrolière)q)u'il invoque (cf. CR 2002113,p. 23-24, par. 18-21). Trois remarques sur ce point,
Monsieurle président :
- permettez-moide noter d'abordqu'il estbien difficilede tracer une ligne de délimitationen se
fondant sur une pratique ainsi définie:les concessionssuivent des lignes; les puits sont des
points qui peuvent êtreenchevêtrésp;ensez par exemple aux problèmesposéspar le puits
KitaMarinedontj'ai parlétout àl'heure,ou à celuidufameuxpuitsdYEkanga,que leNigériaa
réussi à obtenir de -j'allais dire extorquer à- la Guinée équatorialeet dont on a déjà
beaucoupparlé;
- deuxième remarque : il est touà fait exact que, si l'on s'en tient auxpuits, le Nigéria est
«gagnant»commele montrent les très nombreuxschémas dontil a assorti ses écritureset ses
présentations orales. Vous me permettrez,Madame et Messieursde la Cour, de ne pas entrer
dans ce jeu là, de ne pas projeter de croquis de ce type. Il y a en effet une explication
regrettableà la disproportion-en faveur du Nigéria et audétrimentdu Cameroun et de la Guinée équatoriale avant 2000 - du nombre de puits dans les zones de chevauchement :par
des actesd'intimidation,par desmenaces adresséesauxcompagniespétrolières concernées,le
Nigéria a réussi àles dissuaderde procéder à des foragesdans les zones qu'il revendique; en
revanche,il ne s'estpas senti empêché de faire procéderà des forages,voire àdes opérations
d'extraction d'hydrocarburesdansces mêmes zones, qu'ilsavait, pourtantrevendiquéespar le
Camerounou la Guinéeéquatorialej,e suistoujours avant 2000;
- de toutes manières-et c'est ma troisièmeet dernièreremarque-, on voit mal sur quel
fondement le Nigériaprétend exclureles concessions de la pratique pétrolière à laquelle il
attache tant de poids. Même dans l'arrê dte 1982 relatià l'affaire Tunisie/Libye,le seul qui
donne un semblant de crédibilité à la thèsenigériane à cet égard,la Cour s'est fondéesur «la
ligne defacto entre les concessions))(C.I.J.Recueil 1982, p. 84, par. 118; voir aussi p. 71,
par. 96 et p. 83-84, par. 117)et c'est évidemmentlogiquedèslors qu'il s'agit, commeje l'ai
déjà soulignén ,on pas de consacrerun fait accompli, comme le voudrait la Partie nigériane,
mais de se fonder surles concessionsentant qu'«indicede la ligneque les Parties elles-mêmes
ont pu considéreroutraiter enpratiquecommeéquitables)) (ibid, p. 84,par. 118).
41. Monsieur le président,en ce qui concerne enfinla zone qui se trouve plus au sud, il ne
saurait y êtrequestion d'une ligne defacto -pour une raisonsimple :le Camerouns'est abstenu
d'y accorder des concessions; dans un premier temps parce que les deux Etats étaienten
négociation à cette fin; dans un secondtemps parceque, la Cour étant saisie,il lui est apparu qu'il
serait pour lemoins discourtoisdetenter de la mettre ainsi devant le faitaccompli. LeNigéria,on
le sait, n'a pas eu ces scrupules :non seulement il s'est empressé de créeu rne pratique; mais
encore, il a tentéde la(juridiciser))en concluantun traité particulièrement avantageuxp ,our lui,
avec la Guinéeéquatoriale-mais c'est une question sur laquelle je suiscertain que nous aurons
l'occasionderevenir lasemaineprochaine.
b
42. Je peux donc,pour l'instant, m'arrête là et me borner à résumermes conclusionsen ce
qui concernela pratiquepétrolièrec ,elle-ci incluant évidemmenltes concessions:
1) cette pratique ne saurait, en droit, justifier une ligne de délimitation maritime quellequ'elle
soit; tout au plus peut-elle constituerun élémet e confirmationd'une frontière maritime établie
2)
par ailleurs en conformitéavec les principes du droit de la mer applicables dans la mer
territorialeouau-delà;
3) ceci s'appliquà fortiorilorsqu'il s'agit d'unelignefixée conventionnellemtomme c'estle
casde cellearrêtépear l'accorddeMarouadu 1"juin 1975;et,
4) en l'espèce,la ligne des concessions accordées par les Parties correspond en effeten tous
pointsà cellerésultantde ladéclarationde Maroua...dontva maintenantparler mon éminent
ami, siranSinclair,sivousvoulezbien l'appeler àcettebarre,Monsieurleprésident.
Grandmercipour votreattentionMadameetMessieurslesjuges.
Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieur le professeur. 1 now give the floor to
SirIan Sinclair.
SirIan SINCLAIR:
VIII.THEFIRST MARITIM SEECTOR
1.Mr. President,Membersof the Court, it is a great honourfor me to address you again on
behalf of Cameroon in these oral pleadings onthe merits of the case conceming the land and
maritime boundary between Cameroonand Nigeria. My task this moming is to respond to the
arguments which Nigeria has advanced in their first round of pleadings on the course of the
maritime boundary betweenthe two States out to point G, and particularly on the continuing
validityand bindingeffect oftheDeclarationof Marouaof 1975.
1. TheDeclarationof Marouaof 1June1975
2. As othersof my colleagueshavealready said- and the Courtwill nodoubt regardthis as
a greatpity- counselfor Carneroon andcounsel actingfor Ouropponentsseemto be engaged ina
dialogue of the deaf, particularlyas regards the continuingvalidity of what we may for ease of
referencecal1the "Bakassi provisions" of the Anglo-GermanTreaty of 11March 1913, and the
separatebut related issue of the continuingvalidity of the Declaration of Maroua of 1June 1975.
As ProfessorTomuschat explained to the Court on 25 Febniary (CR200216, pp. 18-27), the
Declaration of Maroua was the fi-uitof a long series of bilateral discussions and negotiationsbetween Cameroon and Nigeria, the history of which Cameroonhas recounted in detail in its
Reply. The final meetingin thisseriestookplace atMaroua from 30May to 1June 1975,between
the Headsof Stateof Cameroon (PresidentAhidjo) and Nigeria (General Gowon), accompanied by
their respective high-level delegations.Inthelight of subsequent events, itis perhaps interestingto
note that the high-level Nigerian delegation accompanying GenerG alowon at Maroua included
among others the Military Govemors of two of the Nigerian Regions (Memonal of Cameroon,
Vol. VI,Ann. 250); so GeneralGowonwassurroundedby someof his military colleagues as well
as by senior professional advisers.he meeting producedtwo significant instruments. The first
was a "joint communiqué", signed by the two Heads of State, in which particular emphasiswas
giventothe definitive maritime delimitatioagreedbetweenthe twoHeads of State: and reference
was made to the Declaration of the same date (1 June 1975) with the explanation that this
Declaration embodiedan unqualified agreement between the two Headsof State. The communiqué
indeed states in terms:"The two Heads of State... are in full agreementon the precise courseof
the maritime boundaryas defined in the Declaration of Maroua of 1June 1975, and itsannex."
(Memorialof Cameroon,Vol. VI,Ann. 250.)
3. But it is of course the Declarationof Maroua itself (Memorial of.Cameroon, Vol.VI,
Ann. MC 251), the second instrument adoptedat this meeting, whichdefines meticulously the
"maritime boundary" from point 12 up to point G, using precisegeographical CO-ordinates.The
content of the Declaration, confirmedby the clear indication in the joint communiqué thatthe
two Headsof Statewere "in full agreement"is sufficientto establishthat, as amatterof treatylaw,
an international agreementin simplified fonn had been concluded inthe terms of the Maroua
Declaration. The Maroua Declarationby itself would almost certainlyhave served this purpose,
but thejoint communiquéalso recorded thatthe two Headsof State were in full agreement onthe
precisecourse of the boundary line stipulatedin the Maroua Declaration itself.
4. A very short time after the adoption of the Declaration which1 , may Say, was
accompaniedby the signatures ofthe two Heads of Stateon the copy of chartNo. 3343 on which
was drawnthe precise courseof the line out to point G, Cameroon discovered a technicalrror in
the calculation of the CO-ordinatesfor point B on the newly agreed line. Accordingly, on
12June 1975, President Ahidjowrote to General Gowon pointingout the technical error andproposing that if General Gowonagreed with the corrected co-ordinatesfor pointB, his letter in
reply, togetherwithPresident Ahidjo's onginating letter of 12June 1975, shouldbe consideredas
valid annexes totheMarouaDeclaration.
5. GeneralGowon replied tothis communication on17July 1975, agreeing that there had
been such an error and accepting PresidentAhidjo's proposa1 for themanner in which the error
shouldbe corrected.
6. Cameroon maintains its positionthat this subsequent exchange of letters between
PresidentAhidjo and General Gowon confirms beyonda shadow of doubt that the two Heads of
State who solemnly signed the Declarationof Maroua on 1June 1975,were of the view that the
Declaration had entered into forceon the date of its adoption. The subsequent correspondence
would havemade no sense if the two Headsof State had not been of that view andhad not been
convincedthat the technical errorin the agreement should immediatelybe corrected.
2. TheNigerianchallengetothevalidityofthe Declaration
7. What has Nigeriato Sayby way ofresponseto this clear andprecise definitionofthe first
part of the maritime boundaryeffected by the Declaration of Maroua, which witnessesto the
agreement reached on this issue by the two Heads of State? Nigeria simply pleads that
GeneralGowon, as the Head of State in Nigeria in 1975,did not have the authority to enter into
any binding international agreemenwt ith Cameroon withoutthe approvalof the SupremeMilitary
Council. Let us lookat thisrathermore closely.
8. Professor Brownlie, in his presentation to the Court on 1March2002 (CR200219,
para. 101)arguesthatthe Declarationof Maroua:
"wasnot binding legally upon Nigeriabecause,underthe 1963Constitution inforceat
the material time, GeneralGowon didnot have the power to commithis Government
without the approval ofthe Supreme Military Council, which constituted the
Govemment of Nigeria. The pertinent legislationof the Military Administrationof
1966 and 1967did not abrogate the 1963 Constitution andin its several provisions
referenceis madeto the 1963Constitutionasthe Grundnorm."
9. Mr. President, itis highly questionablewhether thisis an accuratestatementof the powers
of the Nigerian Head of State at the relevant time; the Court indeed will have noted that
ProfessorBrownlie makesno reference to the specificprovisionsof the 1963Constitutionas latermodified by relevant MilitaryGovemmentDecrees whichsupport his argument. Inthis context,
Cameroon would remind the Court of that part of Professor Mendelson'spresentation yesterday
afternoon inwhich he drew attentionto, and indeed included in thejudges' folders as item 13015,
relevant extracts fromAnnexMC275 to the Cameroon Memorial. One of these extracts discloses
that the Nigerian leadership was givefirm legaladviceby a senior officia1in the Federal Ministry
of Justice in 1985 that the ground upon which Nigeria had purported to repudiate the Maroua
Declarationwas unsustainableas amatterof intemational law.
3. The alleged requirementin the NigerianConstitutionin force as of 1June 1975 that the
Headof Statecouldnot expressthe consentof Nigeriato be boundby a treatywithoutthe
approvalof the SupremeMilitary Council
10. Mr. President, since Professor Brownliespoke on 1March, Cameroonhas carried out
some further research into what was the constitutional positionon 1June 1975, as regards the
powers ofthe then Head of State (who was simultaneouslythe Presidentof the SupremeMilitary
Council), to enter into international agreements withoutthe formal approval of the Supreme
Military Council. Theoriginal 1963 Constitutionof Nigeria vestedthe executive authorityof the
Federation inthe President (Sect.4).This executive authority extendedto al1matters with respect
to which Parliamenthadpower to make laws (Sect.85). A Council ofMinistersforthe Federation
was given the function of advising the President (Sect. 89). Subject to certain exceptions
essentiallyirrelevantfor present purposes, the President was requiro act in accordancewiththe
advice of his Council of Ministers (Sect. 93). So far as Camerooncan see, there was no specific
constitutional provisionin the 1963Constitution which imposed anydirect constraint upon the
power of the Presidentto enterintotreatieswithother Stateson Nigeria's behalf.
11.But al1this was, of course, radically changedin 1966followingupon the establishment
of the Federal Military Govemment. DecreeNo. 1 of the Federal Military Govemment of
17January 1966specifically suspended Sections 84, 85, 89 and 93 of the 1963Constitution,these
being the provisionsof that Constitutionto which1in facthavejust made reference. The texts of
the Nigerian Constitutionof 1963,of DecreeNo. 1 of 17January, 1966,and of DecreeNo.28 of
1970, to which 1 shall be refemng in a moment, are public documents, and for Cameroon itis
surprising that Nigeria has not thought fitto supply to theCourt with copies ofthese and other constitutional documentson which it seeks to rely. Although Nigeria has, we believe, deposited
with the Court a copy of the Constitution (BasicProvisions) Decree 1975, that document is
irrelevantecause,althoughretrospective,it is notretrospectiveas far back as the signatureof the
Declarationof Maroua. Goingback to Section 8(1) ofDecreeNo. 1,that Statesthat "there shall be
forNigeria a SupremeMilitary Council anda Federal Executive Council". Section 8(2) sets out
the compositionof the SupremeMilitary Counciland designates the Headof the Federal Military
Govemment as its President. Under Section8(3) the Federal Executive Councilwas to consistof
manyof the samepeople, but was notto includetheMilitaryGovemorsof theRegionsof Northern
Nigeria, Eastern Nigeria, Westem Nigeriaand Mid-Western Nigeria. Schedule2 to Decree No.1
of 1966declares,in its paragraph 2, that"any referenceto the Presidentor thePrime Minister,orto
the President or the Prime Minister acting in accordance with theadvice of any person or body,
shallbe construedas a referenceto theHeadof the Federal Military Government". Thih sas to be
read in conjunction with Section 7 (1) of Decree No.1 which stipulates that: "The executive
authority of the FederalRepublic of Nigeria shall be vested in the Head of the Federal Military
Government and may be exercised by him either directly or through persons or authorities
subordinateto him. .."
12. To complicate matters further, there were two further Decrees in 1967- the
Constitution (Suspension and ModificationD ) ecree, 1967 (Decree No. 8 of that year), and the
Constitution(Repealand Restoration) Decree,1967(DecreeNo. 13of 1967). The latterDecreeis
published in the compilationby Blaustein and Flanz, entitled Constitutionsof Countriesof the
World (1972). 1need refer only to the second of these Decrees, Decree No. 13of 1967 since,
perhapsmercifùllyfor al1of us concerned, it repealedthe firs- that is to Sayit repealed Decree
No. 8 of 1967. DecreeNo. 13of 1967had the effectof restoringthe constitutional positionunder
the 1966 Constitutionand Modification DecreesNos. 1to 10(1may Say,inparenthesis,that 1have
sparedthe Court adescriptionof thoseDecreesNos.2 to 10becausethey are essentially irrelevant
in the present context). The effect of Decree No.3 of 1967 wasto vest legislativeand executive
authority inthe FederalExecutiveCounciland notinthe SupremeMilitary Council. Blaustein and
Flanz,the compilersof the compilationto which 1 referredto earlier, concludethat Decree No. 13of 1967 effectively took awaypower fiom the Supreme Military Council and revested it in the
FederalExecutive Council,asunder Section 12of DecreeNo. 1of 1966.
13. Finally (and here 1 do apologize to the Court for this complex explanationof the
constitutional positionin Nigeria during a turbulent periodin its history), we have the Federal
Military Government (Supremacy and Enforcementof Powers) Decree 1970 and that is Decree
No. 28 of 1970,to which 1referred earlier. The legal effect ofthis Decree was to remove the
possibility ofjudicial review of the constitutionalityof any measure adopted by the Federal
MilitaryGovernment. However,Section 1(1)of thisDecreeaffirmsits Preambleand declaresit as
formingpartofthe Decree; thefirstparagraphof the Preamble solemnly declares:
"Whereas the military revolution that took placo en January 15, 1966, and
which was followed by another on July 29, 1966, effectivelyabrogated the whole
pre-existing legal order in Nigeria except what has been preserved under the
Constitution (Supremacyand Modification) Decree,1966(No. 1) ..."
That reference isof course to FederalMilitary Government Decree No. 1of 1966. So,the effectof
this 1970Decreewould appearto be to restoreto the extentnecessarythe constitutionalpositionto
what it hadbeenunder Decree No. 1of the Federal MilitaryGovemmentof 17January 1966which
1have describedearlierinthis presentation (see para.8above).
14.Cameroon'sinterpretation of the highly complex constitutiona plosition in Nigeriaas of
1 June 1975,is that, under Federal Military Govemment Decree No. 1 of 1966, the Head of the
Federal Military Government could act in exercise ofthe treaty-makingpower of the Statewithout
the forma1adviceof anybody, includingthe Supreme Military Council.
4. The questionof whether Article46 of the Vienna Conventionon the Law of Treatiescan
be invokedbyNigeriainthe presentcircumstances
15.1would in any event wish to reassure the Court thatit need not in any event reach a
definitiveconclusionon the interpretation ofsuch esotericand obscureprovisions of the Nigerian
Constitutionas were in forceon 1 June 1975. As the Courtwill be well aware, Article46 of the
Vienna Convention on the Law of Treaties expresses (in negative terms) the basic rule on
competence to concludetreaties. It doesso inthe following terms:
"A state may not invoke the fact that its consent tobe bound by atreaty has
been expressedin violation of a provisionof its interna1law regarding competence to conclude treaties as invalidatingits consent unless that violation was manifest [was
manifest]and concerneda rule of itsinterna1law of fundamental importance."
Paragraph2 of the same Articleprovidesthat: "A violation ismanifest if it would be objectively
evidentto any Stateconductingitself inthe matter in accordancewith normalpractice and in good
faith."
16. Now, even if we were to assume for the moment that ProfessorBrownlie might be
correctin his analysis of the 1963Constitutionas applicablein 1975 (which Cameroon,in fact, in
no way concedes), it does not of coursefollow that Nigeria is entitled to invoke Article46 of the
Vienna Convention as a ground for invalidating the unconditional consent given by
General Gowonto the terms of the Declaration of Maroua. The question is rather whether the
alleged violationof the provisions of Nigeria's intemal law regarding competence toconclude
treatieswas "manifest" to the PresidentofCameroonat the timeof signatureof the Declarationof
Maroua. Now, Mr. President, it is a commonplace thatno nationalof one State, howeverelevated
his rank, can be expected tobe familiarwiththe constitutional lawsand practices of another State.
Professor Brownlieseemsto be aware ofthis, becausehe spendssome timein seeking toestablish
that PresidentAhidjo of Cameroonmusthave been aware by 1975of the constitutionalconstraints
under which General Gowon was exercising his authority. Unfortunately., ProfessorBrownlie
rathergivesthe game awayinhis citationof paragraph3 of theletterwhich GeneralGowonsent to
President Ahidjo on 23 August 1974, some nine months before the Maroua Declaration.
Professor Brownlieclaims that this letter is "of substantial probative value" (CR200219,p. 37,
para. 104). Foronce, 1 agree. It is indeedto the finalsentenceofthis citationthat 1wouldwish to
draw particular attention. That sentence reads-and here General Gowon is referring to the
difficulties whichhad arisenoverthe documents prepared by theexperts on4 April 1971,about the
further courseof the maritime boundary-: "Ithas always beenmy belief that we cm, both,
together re-examinethe situationand reachan appropriateand acceptabledecision on the matter."
So, General Gowon is representing to PresidentAhidjo that the two of them ("both") should
re-examine thesituation and is expressinghis belief that they can take a decision on the matter
acceptable to both. No mention hereof any subsequent or separate approval of the "Nigerian
Government". The natural inference- indeed the only natural inference- to be drawn is that
General Gowonis indicatingto PresidentAhidjo (and this only six months before the meeting inMarouadue to begin on 30May1975)thatthe two of them can sort out the difficulty. So, even if
there had been a violation by General Gowon of a provision ofNigeria's interna1law regarding
competenceto concludetreatiesthat violationwas certainlynot "manifest" to President Ahidjo. It
simplycould not have been "manifest"giventhe obscurityof the relevant constitutional provisions
(if any) on treaty-making in Nigeria at the relevant time, and given also the hint in
GeneralGowon's letter of 23August 1974,that the twoHeads of Statecould sortout the difficulty.
Indeed, the final sentence of paragraph 3 of General Gowon's letter can almost be read as
encouraging PresidentAhidjo in the belief that General Gowonwould be willing to accept a
reasonablecompromiseon thecourseofthe line.
5. Absenceofprovision forratificationin the MarouaDeclaration
17. The Court will additionally notethat, at Maroua, no proposa1 was made from the
Nigerian side for a provision to be incorporated into the Declarationproviding for it to be ratified
and forit to comeinto force onlyon the exchangeof instrumentsof ratification. This wouldhave
been a natural precautionhad there beena genuine constitutionaldifficulty or hadNigeria wished
to havean opportunityto studyat greater leisurethe effectof the Maroua Declaration; butit was
not taken.
18. In this context, Mr.President, Members of the Court, 1 would wish to take mild
exceptionto the manner inwhichProfessorBrownlieoccasionally truncates someof his citations.
The most misleading truncationis that of Article7 of the Vienna Conventionon the Law of
Treaties,where Professor Brownlie omits certain wordswhich do not fit well with the argument
which he is ad1,ancing. In contrast to thetnincated version of Article 7(2)(a) of the Vienna
Conventionwhichappears atProfessorBrownlie'soralpleadingonthis point,thetrue textreads:
"2.ln virtue of their functionsand without having to produce fullpowers, the
followingare consideredas representingtheir State:
(a) Heads ofState, Headsof Govemmentand Ministers for Foreign Affairs,for the
purpose ofperforming al1acts relating to the conclusion of a treaty." (Emphasis
added.)
1repeat: "forthepurpose of perfoming al1acts relatingto the conclusionof atreaty"- theseare
the words omittedfrom the citationmade by ProfessorBrownlie. Now, among theacts relatingto
the conclusion ofatreaty are, inevitably, the expressofthe consentof a Statetobe bound bythetreaty. So it is not quite accurate for Professor Brownlie to contend, as he does, (CR200219,
para. 110)that Article 7 of the ViennaConvention "is solelyconcerned with the way inwhich a
person'sfunctionas a State'srepresentativeis established". It also deals, at least to some extent,
withthe extent of his powers, and it will be seenthat a Head ofState, by virtue of his functions,
mustbe consideredas representing hisor her Stateforthe purposeof perfonning al1actsrelatingto
the conclusion of a treaty, including the expressionof the consent of the State concerned to be
boundby thetreaty. Article 7 must of course be read in conjunction with Article 46. But itis not
without interest in the particular contextof this case that, in its commentary to what is now
Article46 of the Vienna Convention,the InternationalLaw Commission specificallyrejected the
doctrine that interna1laws limitingthe powers of State organs to enter into treaties may render
voidable anyconsent given onthe internationalplanein disregardof a constitutional limitation.In
doingso, the Commission stated:
"If this viewwereto be accepted,itwould follow thatother States would notbe
entitledto rely onthe authority tocommitthe State ostensibly possessed by aHeadof
State, Prime Minister, ForeignMinister etc. under Article [7]; they would haveto
satisfi themselves in each casethat the provisions of theState7sconstitution arenot
infringed or take the risk of subsequently findingthe treaty void." (YILC(1966-II),
p. 240.)
19. Soit will be seenthat the InternationalLaw Commission,the progenitor of thefinal set
of draftarticleson the lawof treatieswhich constitutedthe basictext at the Vienna Conferenceon
the Law of Treaties, wasin no doubt thatonly a very limitedexception shouldbe permittedto the
negative rule set out inparagraph 1ofwhat wasto become Article46 of the Vienna Convention.
6. Exerciseofthe treaty-makingpowerof Nigeriaat the relevant time
20. Mr.President, it is fair to note that the Constitution,even as subsequently modifiedby
DecreeNo. 1of 17January1966,saysnothing whatever about howthe treaty-making powerof the
Stateis to be exercised. Clearly, it could not be the Supreme Military Council,as a collectivity,
whichwas to exercise this power, sincethe SupremeMilitary Council consistedof the holders of
12designated high offices in the State, mostly, 1 may Say, of a militas. nature. Were ail the
members of the Supreme Military Council tobe collectivelyresponsible for the conduct of the
internationalrelations of Nigeria? To whom did foreign ambassadorspresent their credentialsontheiramval inNigeria's capitalduring thisperiod? No answerto these questions,and to the other
questions raisedby ProfessorTomuschaton 25 February (CR 200216,pp. 23-24, paras.15and 16)
has yetbeen vouchsafed.
21. 1can of course understandthatProfessor Brownliemay be embarrassed by the position
in which he findshimself onthis issue. There is a sayingin the English language, withwhich he
willbe familiar,that "you cannotmake bricks withoutstraw". He is regrettablybeing requiredto
construct a substantial edifice of argumentwithout even the benefit of asingle piece of straw.
There is no evidence worthy of credence that, at the time of hisvisit to Maroua at the end of
May1975, GeneralGowon was, in his capacityas Headof the Federal Military Government and
Chaiman of theSupremeMilitary Council, constitutionally prohibited fromexpressingthe consent
ofNigeriato bebound by a treaty instrument such asthe agreement constitutedby the Declaration
ofMaroua. Moreover,evenif he were so constitutionally prohibited,it is abundantly clearthat his
actionin signingthe Declaration of Marouaon Nigeria's behalfdid not amount to a "manifest"
violationof Nigeria's intemal law regarding competenceto conclude treaties, since, in 1975, the
constitutionalposition in Nigeria on this issue was, toaythe very least,extremely confused and
obscure. It couldhardly be expectedthatPresident Ahidjoof Cameroon shouldhave had adeeper
knowledge of thesemattersthanGeneralGowonhimself.
22. The argumentthatthe international agreement constituted by the Declarationof Maroua
of 1June 1975, together with the related "joint communiqué,"was a nullity because these
instrumentshadnever been ratified bytheSupremeMilitary Councilis equally devoidof al1merit.
Neitherof the instruments stipulatedthat an exchangeof instruments of ratification was required
before they entered into force. Accordingly, as a matter of treaty law, these belonged to the
well-known categoryof "treatiesin simplified form" which, unless otherwisp erovided inthe treaty
itself,entered into force on signature. There is no,no residual rule in the law of treaties which
requires that a treaty instrument which isnot expressed to be subject to ratification should be
ratified.Otherwise, the whole notion of "treaties in simplifiedform"- a very useful device in
modem international relations - would simply disappear and the internationac lomrnunitywould
bedeprivedofa significantmeansof rapidtreaty-making.7. Relationship between the maritime and land boundary questions
23. 1 turn now fiom what ProfessorBrownlie had to Sayabout the course of the maritime
boundary out to point G to what Professor Crawford hadto Sayon the same subject on 6 March.
Professor Crawforddevoted part of his presentation thatmoming to the relationship between the
maritime and land boundary questions; and he developed a number of what 1 may term
idiosyncratic propositions. Someof my colleagueshave alreadycommented brieflyon this aspect
of ProfessorCrawford7spresentation. 1must Sayhowever, thatin considering how to respond
further to these propositions,1 was irresistibly reminded ofan interchange in the House of
Commons - the British House of Commons - between Sheridan,the noted English playwright
who wassimultaneously aMinisterin one ofthe many Governments in officein London in the late
eighteenth century,and his then political opponent,a Mr. Dundas. Sheridanis reported to have
said, in response to a critical speech made of him by Mr. Dundas: "The Right Honourable
Gentleman is indebted to his memory for his jests and to his imaginationfor his facts." 1Say
nothing- 1Saynothing- of Professor Crawford's jests butdopay tributeto his imagination for
the so-called "facts" which he presents and upon whichhe affectsto rely. Forxample, Professor
Crawford affirms unblushinglythat: "the Parties to the present case have treated questions of
maritime delimitation- to the extentthey considered themat al1-as not merely subordinate, but
as separate and distinct from thedisputeover the Bakassi Peninsula"(CR2002112,para. 13). This
is simply not true. Cameroon was only prepared to negotiate with Nigeria otn he course of the
maritime boundaryseaward of the terminalpoint in the estuaryof the River Akwayafe asfixed by
Article22 of the Treaty of 11March 1913,if it were accepted thatthe maritime boundary started
from that veq point. Nigeria did so accept in the early 1970sthat the maritime boundary ran
seawardfrom thatterminalpoint, as Cameroonhas made amply clearandprovedtime and againin
its written pleadings.ProfessorCrawforddoesnot appearto be listening to the presentationswhich
were made by my colleagues Professors Mendelsonand Thouvenin on22 February (CR200215,
pp. 18-33). 1would particularlydraw attention to ProfessorThouvenin'spresentation on that date,
sinceit draws specific attentionto the maritime aspectsof Nigerian recognitionof the validityof
the Anglo-GermanTreaty of 11March 1913. In this context, attention is drawn yet again to the
content of Nigerian Note No. 570 of 27 March 1962, whereinit is specifically acknowledgedbyNigeria thatthe boundary,as it approachesthe sea- and 1quote from the Note - "follows the
lower courseof the AkwayafeRiver, where there appearsto be no uncertainty,and then out into
the Cross River estuary". The Court itself, in its Judgment of 11June 1998, on the Nigerian
Preliminary Objections, tracesthe chequered historyofthe attempts by thetwo Statesto delimitthe
maritime boundary seaward fromthe terminalpoint of the boundary fixed by the 11March1913
Treatyinthe estuaryof the RiverAkwayafé(seeparas. 52and 53of the Judgmentat I.C.J.Reports
1998,pp.301-302). In the light ofthese developments, it will beseenthat the delimitationof the
maritime boundary between the two States was proceeding slowly but steadilyuntil 1978 when
Nigeria suddenly announced,at a meeting in Jos, its repudiation of the Declaration of Maroua
concludedonly threeyears earlier.
24. Now, Mr. President, 1 do not disagree with Professor Crawford in his statement
(CR 2002/12, p. 62) that "the negotiations over the inshore boundary in the 1970s had as a
principal concern questions of maritimeaccess"; but this is only because, until the unilateral
Nigerian repudiationof the Declaration of Maroua in 1978, both States were agreed that the
startingpoint for the extensionseaward of the inshore maritime boundaryshould be the terminal
point ofthe line fixedby the 11March 1913Treaty.
25. Professor Crawford's seemingly innocent attemptto disassociate the dispute over the
continuingvalidity of the Declaration of Maroua from the dispute over the appurtenanceof the
BakassiPeninsula is evidencedby the further argumentwhich he advances in his presentationof
6 Marchthat " the conductofthe Parties is incomprehensible except on the basisthat the two issues
were considered asseparate" (CR 2002/12, para. 15). By the two issues, ProfessorCrawford is
clearlyrefemng to the grant of oil licences,on the onehand, andthe disputeover Bakassi, onthe
other hand. But, of course, the conduct of the Parties over oil concessions in the area south of
Bakassi, about which you have just heard from Professor Pelletthis morning, is immediately
explicable if one accepts, as Cameroonmaintains, that,up until 1978at the earliest, Nigeria had
never put in issueCameroon's title to Bakassi and had equallynever contested the continuing
validityofthe Declaration ofMaroua.
26. There are two further points 1 must make, Mr. President, however briefly, on the
Nigerianposition as regardsthe maritime delimitationout to point G. The first is that, althoughNigeriahas basedal1her legal arguments on theassertedinvalidity of theMaroua Declaration, she
doesnot appearto have formally challenged the validity of the YaoundéII Declaration adoptedby
the two Heads of State at Yaoundéon 4 April 1971. This Declaration fixedthe inshoremaritime
boundaryfiom the terminalpoint in the mouthof the RiverAkwayafe determinedby Article22 of
the Anglo-German Treatyout to point 12. To the extent that it is implicit in the alternative
Nigerian claim line for thenshoremaritime sector whichstartsin the Rio delRey that Nigeria also
assertsthe invalidityof theYaoundéII Declaration, Cameroon deniestheassertedinvalidityofthat
treaty instrument. Inso doing, Cameroon relieson the legal grounds which it has consistently
advanced in its written and oral pleadings to sustain the continuing validity of the Maroua
Declaration, whichit contends are applicablemutatis mutandis to any implicit challenge to the
validityand continuing applicability of the Yaoundé II Declaration.
27. My second pointis simply that Cameroon can find no legal basis whatsoever for the
alternative claim line advancedby Nigeria fortheinshoremaritime sector,starting fiom apoint in
the Rio del Rey. Such a starting point was unanimouslyrejected by the early boundary-makers
some 115years ago when it was discovered thatthe RiodelRey was not part of a river system
starting intheinteriorof Africa. TheNigerian claim line isthe more implausible to theextentthat
it appears to rely for its direction seawardson a supposedsandbank whichNigeria claimsto have
foundbut which appearsonno otherofficia1mapsof the area.
28. Mr. President,Members of the Court, that concludes my presentation, and1 would
request that you wouldnow, or perhaps after the coffee break, cal1 upon my colleague
Professor Kamtowho will make Cameroon's second round presentation on the maritime boundary
beyond pointG.
Le PRESIDENT :Je vous remercie beaucoup,SirIan. La Cour suspend saséancepour une
dizainede minutes.
L'audience estsuspenduede II h 25 àII h 35
Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. Je donne maintenant la parole au doyen
Maurice Kamto, au nomde la RépubliqueduCameroun. M. KAMTO :
IX. LE SECOND SECTEURMARITIME
1. Monsieur le président, Madame etMessieurs de la Cour, je voudrais revenir sur les
exposésdu Nigéria à proposde la ligne équitable proposéeet revendiquéepar le Cameroun. Je le
ferai en quatre points
1) je commenceraipar quelques remarquespréliminairessur les plaidoiriesduNigéria à ce sujet;
2) je montrerai ensuite que les prémissesdu raisonnement du Nigéria sont fausses et que, par
conséquent,sesconclusions le sont nécessairement aussi;
3) puis, je reviendrai sur la méthodde construction dela ligne revendiquée parle Cameroun
pour montrer enquoielleest équitable;
4) enfin, j'indiquerai, en guise de conclusion, pourquoi la Cour doitejeter les demandes du
Nigériaetpourquoi elle devrait faire droitcellesdu Cameroun.
1.Quelques remarques préliminaire surlesplaidoiriesduNigéria
2. D'abordquelquesremarques préliminairese ,lles sont au nombre dutroi:
1) le Nigériaécartel'argumentationdu Camerounpar l'incantation;
2) deuxièmement, le Nigériaaimaginé unethéoriede la délimitation-exclusion pour masque ses
desseins;
3) troisièmement,la seule finalitédes négociationsnigérianesest la conquêtede nouveaux
temtoires maritimes.
A. Incantation n'estpas raison
3. Monsieurleprésident,le Nigériaaune bien curieuse manière d'objecter àl'argumentation
du Cameroun. Le ((traitement))des îles par le Cameroun? Les conseilsdu Nigériale trouvent
«fantaisiste»';laméthode de constructionde la ligne «Fantaisiste» encore2et même«fantasquen3
parce que ((filled'une imagination fertilen4;la solution équitable proposéepar le Cameroun ?
'CR 2002112p.33,par.24,M.Abi-Saab.
Ibid .,40par.54.
Ibid .,44par.71.
Ibid .,40par.58.((~xtrava~ante))'et «fantasque» aussi6; la position du Camerounsur les concessionspétrolières?
((~bsurde))';et les plaidoiries du Cameroun tant écrites qu'ora?s «~antaisistes»~toujours, bien
sûr. La questionn'est pas de savoir si une partiepeut utiliser,l'occasion,tel ou tel terme pour
caractérisertel ou tel argument de la partie adverse qui paraît insufàises yeux. Aucun de ces
termes n'est tabou, et il a pu arriver sans doute que tel conseil du Cameroun emploie
ponctuellement l'un d'eux. La gênevient de ce que le recours systématiquea ce genre de
vocabulaire setransforme ici en procédé de démonstration.C'est un procédé de ((démonstration))
inédit,par lequel on croit pouvoir balayer aisément l'argumentation d lae partie adverse d'un
simple revers de mots, par la seule magie de quelques adjectifs répétésad nauseam. C'est de
l'incantation,Monsieur le président. Mais, incantation n'estpas raison, parce qu'elle n'est pas
démonstration.
4. Il est dans la nature mêmed'une procédure contentieuse que lea srguments des parties
divergent puisqu'ily aà la base de tout contentieuxune oppositiond'intérêjsridiques. Mais ilne
suffit pas pour une partie de qualifier les arguments de l'autre partie de ((fantaisistes)),
((extravagants)),«fantasques» ou «absurdes» pour avoir gain de cause. Il faut encore qu'elle
démontrejuridiquement la pertinence de ses propres argumentspour invalider ceux de la partie
adverse. Le Nigériaest loind'yêtre parvenucommeje vaisle montrer dansun instant.
B. Théorie de la«délimitation-exclusion»
5. Selon le Nigéria, la ligde délimitation maritimeproposéepar le Cameroun àpartir du
point G est une «ligne d'excl~sion»~qui aurait pour but de mettre le Nigériahors jeu, ou de
l'exclurede toute délimitation subséquente dansgloelfe de~uinée". Mais qui exclut qui ? Etde
quoi ? Parler «d'exclusion»ne signifie-t-ilpas que la démarche nigériandeans la zone maritime
concernées'inscritdans la logiquede partage qu'il prêtaeu Cameroun,et non pas dans celle de la
délimitation queréclamele demandeur ? Sa demande insistantepour que le Cameroun indiquela
Ibid ..,5, pa.7.
Ibid ..,8, par. 88.
'CR 2002/12,p. 56, p1,M. Crawford.
CR 2002114,p. 65, par.2, M.Abdullahi,agent duNigéria.
CR 2002113p. 30, par.5, M.Abi-Saibidp.,0,par. 64,M.Crawford.
'OIbid.zone maritime revendiquée vadu reste dans le mêmesens. Car le Nigériaveut êtremaître du
partage,savoirce qui revient à chaqueEtat danslazone,et sansdoute déciderde qui a quoi.
6. Le problème de fond ne serait donc pas que la ligne proposéepar le Cameroun est
juridiquementet techniquementcontestable - d'ailleurs,un conseil du Nigériaa ditjeudi dernier
queses critiques s'adressaient«aux prémisses)) de la ligne ((plutôtqu'à sesdétailset son parcours
précis»"; le problème, ce n'est mêmepas que cette ligne n'est pas équitable. Le seul vrai
problème,c'est qu'elle exclurait du Nigéria lescontactsfrontaliers avec les autres Etats du golfe
deGuinée.Sans doute est-ce là unepréoccupationgéostratégiquc eonçue abstraitementet projetée
sur la région. Maisil ne s'agit enaucunemanière d'unargumentjuridique, ni même factuel.Car
le fait de l'énoncern'indique pas avec quel autre Etat du golfede Guinéele Nigéria croitdevoir
avoir absolument un contact frontalier maritime, ni pour quelles raisonsjuridiques valables il
devraitl'avoir. En tout étatde cause, siexclusionil y a-mais le Camerounne voit pas laquelle,
ni dequoi,ni parqui - ceserait le fait dudroit, cen'est pasunedécisionduCameroun.
C. Finalitédesnégociations maritimes du Nigéria :faire desconquêtem s aritimes
7. Le Nigéria adesraisons cachéesde dénoncerce qu'il appelle((délimitationexclusion)e )t
de s'instituer en défenseur apparent des intérêtsde la Guinée équatoriale et de
SaoTomé-et-Principe : sous couvert de protégerles droits de ces pays dans la zone maritime
concernée, cesont à vrai dire ses conquêtes maritimes sur ces deux pays que le Nigériaessaie de
préserver.
8. Comme mon éminentcollègue et ami, le professeur Pellet, l'a soulignédans ses
plaidoiries du premier tourI2,le Nigériaqui réclame aujourd'huia cor et à cri l'application de
l'équidistance pure,rigide, non comgéeen aucune manière,n'a acceptél'application de cette
méthodedans aucunedesdélimitationsbilatéraleq su'ila effectuées tantavec laGuinéeéquatoriale
qu'avec SaoTomé-et-Principe. Dansles deux cas, il a écartéla ligne d'équidistanceau profit
d'uneautre, consacrant le «fait accomplipétrolier)),qui lui estbeaucoup plus favorable, et ce au
détriment desautres Etats concernés. Le Cameroun réitèreque les traitésque le Nigéria apu
" Ibid.,p.29, par.3.
l2CR200216,p. 57-59.conclureavec cesdeuxEtatsne luisontpas opposables, qu'iln'y estpaspartie, maisque cestraités
constituentde purs faits, du restecontestés,dont le seulmériteest dedévoilerles intentions des
autres Etatsconcernéspar la délimitation dalegolfe duBiafra.
2. Les prémissesdeladémonstration duNigériasont fausseset parconséquent
sesconclusionsle sontnécessairement
9. J'en viens maintenant aux basesde la démonstrationdu Nigéria relativement à la
constructionde la ligneproposée parle Cameroun,ouplutôt à ce qu'unconseil duNigéria a appelé
la ((déconstruction)d)e cette ligne. Pour déconstruire,il faut avoir des outils solideset appropriés.
Tel n'estpas le casen l'espèce, nipropos dela géographiedansle golfede Biafra,ni à proposde
la configuration des côtes dans ce golfe, nià propos du statut des îles, en l'occurrence leur
influencesur la délimitation.Sur ces trois points, les prémissesdu raisonnementdu Nigériasont
fausses et,bien évidemments,esconclusionsle sont nécessairementaussi. Maisje n'aborderai que
les deux premiers points dans la plaidoirie d'aujourd'hui. Mon distingué collègue, le
professeurCrawford,areprochéjeudi dernierau Cameroun d'en avoirtrop dit dèsle premiertour,
jeudi, sur la Guinéeéquatoriale, en l'absence dece pays (pour des raisons que j7ai du mal à
comprendre d'ailleurs, puisque lui-mêmeest revenu abondamment dans ses plaidoiries sur la
Guinéeéquatoriale !).Je vais néanmoins suivreses sagesconseils,etle Camerounne reviendra sur
cet aspectde la question qu'aprèsavoir entenduEtatintervenant.
A. Lagéographie dugolfeduBiafraet lazone pertinente
10.Monsieur le président,Madame et Messieursde la Cour, le Nigéria a essayé au premier
tour derefaire la géographiedugolfe du Biafraen fonctiondes besoinsde sa démonstration.Ainsi
a-t-ilbâti une théoriede la bissectriceforméed'un chapelet d'îlesr,évl'existencede deuxEtats
insulaires dans le golfe, et embrouillésouhait les notions géographiquement précisesde zone
pertinenteet de zonesà délimiteren faisant fi de lajurisprudence internationaleen la matière. Je
voudraisreprendretour à tour cesdifférentspoints. a) Théorie d'unebissectrice formée d'un chapelet d'îles dans la zone pertinente -
inexistencede deuxEtats insulairesdanslegolfe duBiafra
11. Le Nigéria a découverd tans le golfe du Biafra une bissectrice formée d'unchapelet
d'îles et divisantcelui-cien «deux zones pertinentesavec deuxfaçades maritimesdesmêmesîles à
l'est et à l'ouest»'3. Cette diagonale d'îles constituerait un «écraninfran~hissable))'~que le <
Camerounauraitpercéenquelquesortepar effraction. [Projectioncarteno137.1
12.Dequoi s'agit-il exactement, Monsieulre président? D'un phénomène géophysiquequi
fut àl'origine, voicidesmillions d'années,de l'apparition d'une chaînede montagnesqui traverse
le Cameroundu nord au sud en allantdes montsMandara dans l'extrême nord au montCameroun
sur l'Atlantique,et qui s'est poursuivi,dans cetocéan notamment,en donnantnaissanceaux îles de
Bioko, de Principe, de SaoToméet dYAnobon.La questionest de savoir sices montagneset îles
forment une chaîne continue, inintemiptible quelle que soit la distance qui sépare sesdifférents
maillons,etsedressantcommeune sortede «muraille» naturelledont leNigéria serailte gardien.
13. Bien évidemment,non, Monsieur le président. Toutdépenddu rapprochement ou de
l'éloignemententre deux montagnes ou deux îles dans le contexte de la zone pertinente etlou à
délimiter. En l'occurrence, lechapelet d'îles écranserait constituéde l'île de Bioko, des îles de
Principe etdeSao Toméformant1'EtatarchipélagiquedeSaoTomé-et-Principeet,plusau largedu
Gabon, l'îled'Anobonquiappartientaussi à laGuinéeéquatoriale.
14. Or, comme le montre le croquis projetéactuellement et qui figure à l'onglet 137 du
dossier desjuges, la masseterrestre de l'île de Principe se trouvea limiteextérieurede la zone
pertinente définiepar leCameroun,et les îles deSao Toméet dYAnobonb , ien loin encoreau large.
Se trouvent en réalitédans cette zone pertinente aux fins de la délimitation maritime entre le
Camerounet le Nigérial'île de Bi~koet une petitepartie des espaces maritimes relevantde 1'Etat
archipel de Sao Tomé-et-Principe. Entre cesdeux réalités il n'y aaucuneunité,ni géographique
-puisque plus de 200kilomètresséparent l'îlede Bioko de Principe - ni de statutjuridique, et
seule l'île deBioko influencede façonsignificativela délimitationdansle golfe de Biafra. Et une
île n'étantpasun chapeletd'îles, elle ne peutconstitueren l'occurrencelemur infranchissableque
l3CR2002/13,p.39,par.49, M.Abi-Saab.
lIbid.,p.39, par.53.leNigériaessaie d'ériger.C'est celalagéographie,une réalité physiqueL . a bissectrice, c'estdela
géométrie. Maid se lagéométrie qui faitmentirlagéographie;de la géométrie quirefait la nature.
15. Aucun élément géomorphologique n'apparaîtle uprlateaux etles pentes continentales
du golfe de Guinée pouvant suggére lr possibilitéd'une quelconque faille. Maismêmesi cela
avaitété le cas,un telargumentfondésur l'idée d'une ligne tectonique(((tectonicline)))serait sans
pertinence. LaLibye et laTunisie avaient déjàessayéchacunede faire valoirce type d'arguments
tirésde la tectoniquedes plaques etdescaractéristiques géomorphologiqud esu plateau continental
dans l'affaire~unisie/~ib~e'~s,ans succès. [Fin de la projection.] Avec la disparition de cette
bissectrice formée d'un chapelet d'îlesdisparaissent aussi deuxdes trois zones pertinentes quele
Nigéria avait cru pouvoir identifidransle golfe duiafi-a.
16. Mais les découvertes nigérianes ne lsiemitent pas àla bissectrice d'îles. Elles lui ont
permisde mettre en évidence aussi «twoislandStateswhichare ut theheurt of theproblem»'6.
17. Je présume quele Nigériane prétendpas que la Guinéeéquatorialeest un Etat
archipélagique. Il ne pourrait certainement pasentrer dans cette catégorieau regard de la
conventionde MontegoBay. Il n'existepas une catégoriejuridiqued'île-Etat. Le Nigériaessaie
pourtantde tirerdes conséquences juridiquesd'unconceptnonexistant.
18. En effet, bien que la Guinéeéquatorialedispose d'uneîle, Bioko,et d'un îlot, Anobon,
ellereste unEtat continental. Ce n'estpas parce que la Franceexercesa souverainetésur diverses
îlesàtravers lemondequ'elleest unEtat archipélagiqueo ,u unEtat insulaire.
Sur la superficie totalede la Guinée équatoriale, qui st 28000kilomètres carrés environ,
Bioko aquelque 2000 kilomètrescarrés,représentant7 % du territoire. La partie continentaledu
pays, Rio hluni, couvre a à elle seule 26000kilomètres carrés représentant plus 9 de % de la
superficie totaledu pays. Certes,Biokoest une île relativementimportanteabritant un patrimoine
humain de 100O00habitants environ. Mais il ne faut pas oublier que dans l'affaire de la
Délimitation duplateau continental (Royaume-Uni/France),les îles Anglo-Normandes comptaient
quelque 130000 habitantsmêmesi leur superficieétaitmoindre; et pourtant le tribunal arbitral
l5C.I.J. Recu1982,par. 521etparticulièrement .6, p. 57.
l6CR2002112,p. 66,par.27, M. Crawford.refusa de leur donner le plein effet réclamé parla Grande-Bretagne et décidaqu'elles étaient
entièrementenclavéesau seindu plateau continentalfrançais.
19. L'emploiapproximatifpar le Nigériades termes îles et Etats insulaires et le glissement
qui en résultene sont pas fortuits. Nul ne peut croire que les distingués conseils dela République
fédérale du Nigéria ignorentles dispositionspertinentes de la convention de Montego Bay à ce
sujet. Ce choixterminologiqueparticiped'une constructionqui permet aux avocats duNigériade
tirer une conséquencejuridiqueradicale de la présencede Bioko dans la zone à délimiter, comme
je le montrerai dans uninstant. Mais auparavant,je voudrais établirle caractère erronét,ant en fait
qu'en droit,de la conception nigérianede la zone pertinente ainsi que de la longueur des côtes
pertinentes.
b) Côtespertinentes -Zone pertinente-Zone à délimiter
20. [Projection carte no 137.1 Selon le Nigéria, les côtes pertinentes aux fins de la
délimitationde la frontière maritimeentre le Cameroun et le Nigéria iraientd'Akassojusqu'à un
point où se termine la frontièreterrestre entre les deux paysdans l'embouchurede la Cross River.
Les deux Parties s'accordentdonc sur ce qui est le segment de la côte nigériane à prendre en
considération.Il en va différemments'agissant de la côte camerounaise. Pourle Nigéria,le seul
segmentdecôteallant dupointd'aboutissement dela frontièreterrestre entre lesdeuxpaysjusqu'a
cap Debundsha au nord-est de Bioko est pertinenten l'occurrence. La raison serait qu'a partirde
cap Debundsha «la côte camerounaisese dirigeant vers le sudjusqu'à la frontièreavec laGuinée
équatorialeest obstruéepar la grande île de ~ioko»". Le reprochequ'encourt leCameroun selon
le Nigériaest non seulementqu'il inclut cette partie de ses côtes dans ce qu'il considèreêtrela
zone pertinente pour lesbesoinsde la délimitation,mais«qu'il s'approprieen plus toute lafaçade
continentalede laGuinée équatoriale a,insi qu'unebonnepartiede la côtegabonaise»'8.
21. Cettedescriptionde la côte camerounaiselaisse accroireque ne peuvent être considérées
commecôtespertinentesauxfins d'une délimitation maritimequedes côtes rectilignesou ayantun
I
tracé régulier, et ne présentant pas d'échancrures. Car avant même deparler de l'effet
l7CR2002/13,p. 33, par.22, M.Abi-Saab.
' Ibid.d'obstructionde l'île de Bioko sur la partie sud-estdes côtes camerounaisespar rapport aux côtes
nigérianes,laPartie adversenous expliquequ'au-delàde larégion d'adjacencerelativement exiguë
autour de la péninsulede Bakassi, «la côte camerounaisechange radicalement de direction en
virant brusquement versle sud». Décidémento ,n ne doit pas avoir la mêmeconception de la
notion de ((changementradical))et «brusque»! Qu'y a-t-ilde communentre le changement radical
et brusque de lacôte nigérianeàpartir d'Akassoet le mouvement arrondide la côte camerounaise
qui ne présenteune légère convexité [montrseu rr le croquisprojeté] qu'entrele cap Debundshaet
le capNachtigal ?
22. Excluretout le reste de la côte camerounaise,pourtant tournéevers le golfe du Biafraet
la côte nigériane pertinente, sous prétexte qu'nle pourraitêtreprise en compte qu'auprix d'un
«percement» de l'écrande Bioko n'a aucun fondement géographiqueconvaincant. La France
n'aurait jamaiseu une frontièremaritime avecle Royaume-Uni au-delàdes îles Anglo-Normandes
si un tel raisonnementavaitprévalu. Chaque formationmaritimesituéeau voisinage des côtesd'un
Etat ne constituepas un facteur empêchant la délimitatimonaritime; c'est, bien au contraire,une
circonstance pertinenteàprendre en considération afinde parvenirà un résultatéquitable. Bioko
est dans cette situation dans la présenteespèce, et le Cameroun a dûment pris en compte la
présence decette île dans ladélimitation proposée, commjeevais le montrer dansun instant [finde
projection etdébutde la projection carten0138].
23. En ce qui concerne la zone pertinente (la carte actuellement projetée figure à
l'onglet 138)'leNigériaprétendque le Camerounne serait«pas sûr de son affaire»19,et qu'il aurait
définicette zone d'abord sous la forme d'un «rectangle»dans son mémoire,avant de faire des
progrèsdanssa répliquepour la délimiterenune «zonetriangulaire»20.Le Camerounse réjouitde
ce que le Nigeria aitpu lire enfin son mémoirdéposé en 1995. Mais aussi sommairesque soient
mes connaissancesen géométriej,e ne connais pas de rectangle qui n'ait que trois côtés. Ceci,
Monsieur le présidentp, our montrer quela ligne en pointilléfiguréesur le croquis contenu à la
page 544 du mémoiredu Cameroun indiquait lalimite extérieure dela zone économiqueexclusive
l9Ibidp.36par3.7.
20Ibidp.37,par4.3.à la distancede 200 milles marins,commevouspouvez le voirsur le croquis projeté maintenane tt
qui vousa été présentétrèsrapidementpar leNigéria jeudi dernier [fidne projection].
24. Mais examinonsplus en détailla théorie nigérians eur la notion de zone pertinente. Le
Nigériaécartela définitionde la zone pertinente contenue dans les écrituresdu cameroun2',sans
b
pour autantoffrir une alternativecrédible. Selon lui,unezone pertinenteest déterminée pao ru en
fonction des côtes pertinentes des parties à la délimitation, côtesdéfinies à leur tour comme
«adjacentes» ou «sefaisantface»»22.
25. Monsieur le président,des côtes adjacentes,ce sont des côtes de deux Etats ayant une
frontièreterrestrecommune. Mais làen soi,lanotion d'adjacencene déterminepas la longueurdes
côtes pertinentes. En particulier, eln'impliquepas que ne serontprises en compteque les côtes
les plus prochesdu point terminalde la frontière terrestre. C'estaonfigurationgénérale dec sôtes
de la régionoù s'opèreune délimitation maritime qui détermine lalongueur descôtes pertinentes.
C'est sa conception pourle moins inhabituellede la notion d'adjacence relativement à la côte
pertinente qui amène leNigéria à définir unezone pertinente «qui commence dans la région
d'adjacence des côtes nigérianeset camerounaisessur le côtéhorizontal du triangle au nord du
golfe de Guinéen en raisons,elonlui,d'unerupturede l'orientationde la côte camerounaise àpartir
du capDebundsha; une rupture ou plus exactementun ((changement radical)) dontje viens de
montrer, ily aun instant,qu'il n'existepas surleterrain.
26. A partir du moment où la côte camerounaise ne changepas radicalementde direction à
Debundsha, rien n'empêcha elorsqu'ellesoitprise en compte sur toutesa longueurjusqu'àCampo.
Et si la côte pertinente du Camerounne s'arrête pas à cap Debundshamais à la frontièreavec la
Guinéeéquatoriale ou,comme le Cameroun le montre,jusqu7au CapLopez au Gabon, lazone
pertinente définie par le Nigéria, comme un petit réduit aunord de Bioko, disparaît
automatiquement. Disparition des deuxzones pertinentes,créées pau rne bissectrice inexistante,
disparition de la zone pertinentetriangulaire pourcause de côtepertinente mal définie, ilne reste
plus rien. Mais si,il reste une chose la zonepertinente telle quedéfiniepar le Cameroun danssa
répliqueet qu'il n'a aucune raison de changer [projection carte n0139].Cette zone recouvreune
*'CR 2002113, p.46-47,par.40-43.
22Ibid .,38,par45.aire compriseentrela ligneréelledes côtes quiva d7Akasso/BrasseauNigériajusqu'auCapLopez
au Gabon,où elle est ferméeparune ligne droiteallant decepoint jusqu'à Akassoau Nigéria,cette
ligne correspondant à la lignedefermeture,pour ainsi dire naturelle,dugolfe duBiafra.
27. Et la zone pertinente ainsi définie,et qui figure donc sur le croquis qu'on vient de
projeter, répond à tous les critèresgéographiques permettant la délimitation d'une telle zone au
regard de la pratique des tribunaux internationaux.Il s'agit engénérad l'une zone présentant une
unitégéographiqueet hydrographique et prenant en considération tous les facteursde la zone
considérée susceptibles d'influenceo ru d'influer sur la délimitationmaritime envisagée. Ses
limites répondent à ce souci et ne coïncident pas toujours avec celles des Etats concernéspar la
délimitation. Le golfe du Biafra présenteles caractéristiques géographiquee st hydrographiques
queje viens d'indiquer. La forteconcavitéde la côte atlantiquedans cette zone en fait un espace
maritime homogèneet naturellement délimité puisqu'une ligne tracéeentre un point situéaux
environsd7AkassoauNigériaet unautre setrouvent àla pointe du CapLopez au Gabon indiquela
limiteextérieurenaturellede cettezone aveclereste de l'océan Atlantique [fin de laprojection].
28. Le fait que la ligne defermeture intègrela côte du RioMuni, c'est-à-dire la partie
continentale de la Guinéeéquatoriale,et une partie de la côte du Gabon n'est pas inédit.Dans
l'affaire desDeux Guinée, le tribunaa lvait estimé qu'une«méthodevalable))pour lui «consiste à
commencer par embrasserd'un coupd'Œil l'ensemble de larégionde 1'Afique occidentaleet à
rechercherune solutiontenant compted'unefaçonglobale de la formede ses côtes»23.11poursuit :
((11s'agit alors non plus de se limiterau littoral court, mais de considérer lelittoral long.»24(Ces
deux termes sont soulignéspar le tribunal.) Et pour construire la ligne, le tribunal a choisiun
système consistant à tracer une droite ((joignantla pointe desAlmadies (Sénégal) au Cap Shilling
(SierraLéone)et impliquant donc deux pays tiers»25.Et d'ajouter:«Ce second systèmerépondle
mieux à la circonstance que le tribunal a retenue, à savoir la configuration globale de la côte
23Sentencedu 14février1985,,RGDIP, 1985-2,p. 528,par. 108.
24Ibid.
25Ibid.,p. 528-529,par. 10.occidentaled'Afrique,et la ligne pointe des Almadies-CapShilling traduit cettecirconstanceavec
plus defidélité.»26
29. Dans la présenteaffaire, le Camerounn'a pas cherché à étendrela zone pertinenteà
l'ensemble du golfe de Guinéeoù s'inscrivent naturellement le Cameroun et le Nigériaet qui
s'étend jusqu'aularge du Béninet du Togo, la géographiene permettant pas d'aller plus loin
quYAkasso àl'ouestetCap Lopezau sud-est.
30. Cette zonepertinentedoitêtre distinguéee lazone àdélimiter [projectiocarteno 1401.
Celle-ci prend en compteuniquement la longueur des côtes du Cameroun et du Nigériaqui sont
pertinentes aux finsde ladélimitationmaritime demandéee,t uniquementcellesde ces deuxpays.
Commele Cameroun a déjàeu àl'exposerdevantcette Cour, les lignesde supportayant serviàla
constructionde la ligneéquitable sontdiminuéesdes longueurs dela côte de la partiecontinentale
de la Guinée équatorialeet celle du Gaboquisont dessegmentsnon pertinents. Lesditssegments
figurent en pointillésur la ligne de support Akasso Cabode San Juan et Akasso Cap Lopez. La
ligne rouge en axe [montrerà l'écran]partantde Campo etpassant par les points où commencent
les segmentspertinents des lignesdesupportservantà laconstructionde la ligne équitabledélimite
au sud-est la zone à délimiter,qui est différentede la zone pertinente, laquelle est limitéeau
nord-ouest par le segment de la côte nigérianeallant dYAkassoau point de terminaison de la
frontière terrestre entre le Cameroun et le Nigéria. C'estcette zone à délimiterqui dégage
l'orientation généraleescôtes.
31. Comme on peut l'observersur le croquis en projection,les côtes pertinentes dugolfedu
Biafra suivent dans cette zone délimiterune légère inclinaisodans une directionallant de l'est
vers l'ouest, ce qui explique l'allure généralede la ligne équitableet montre qu'elle a été
construite, contrairement ce que prétendentnos contradicteurs, dans le respect des exigences
techniquesque requiert unedélimitationrigoureuse.
B. La configurationdescôtes du golfe duBiafra
32. Le Nigéria estimeque la situation géographiquedes côtes camerounaisesne seraitpas
«uniquement inique»", l'expression estduNigéria, parqu'elle trouveraitun précédendtans«une
26Ibid.affaire très semblable»28,celle du Plateau continental (Tunisie/Libye). C'est oublierque les
donnéesgéographiquesétaient différented sans cette affaire et cellequi nous occupe. La situation
des côtescamerounaises dansle golfe duBiafra est plusprochede celles de laRépubliquefédérale
d'Allemagnedans les affaires du Plateau continentalde la mer du Nord que de celle de la Tunisie
dans l'affaire Tunisie/Libye. Mais, d'un autre côtél,a zoàedélimiter n'estpas sans rappeler, en
effet,l'affaire Tunisie/Libye. Je vais réexaminer àotour cesdeuxaffaires.
a) Plateau continentalTunisielLibye
33. [Projection carteno 141.1 Dans cette affairela position, dans l'affaire Tunisie/Libye,de
la frontière terrestreentre la Tunisie et la Libye rappelle vaguementcelle de la frontière terrestre
entre le Cameroun et le Nigéria parce qu'elle est située ve rscreux du golfe dont les points
extrêmes de fermeturesont Ras Tajoura à l'ouestet RasKapoudia àl'est. Il s'agit là, en dehors du
facteurde concavitédes côtesdans ce golfe,du seulélémend te comparaisonpossible entreavec la
situation du Cameroun dansle golfe de Guinée. Pourle reste «la position géographiquede la
Tunisien'étaitpas [seulement] dissimilaire de celle d~ameroun))~~ comme l'a dit, par un doux
euphémisme,un conseil du Nigéria;elle n'avait simplementrien à voir avec la situation du
Camerouns'agissantde la configuration général deescôtes dans lazone pertinente,en l'occurrence
le golfedu Biafra. Car, alorsque la Tunisie etla Libye«partageaient» pour ainsidire la concavité
des côtesde la régionoù devait s'opérer la délimitatonleur frontièremaritime commune,seules
les côtescamerounaisessetrouvent dans la présente affaire dausne configurationde concavité.
34. Le Cameroun estsituéau fond dugolfe deGuinée, entouré à l'ouestpar le Nigériaet au
sud-estpar la Guinéeéquatoriale.Il en va différemmentde la Tunisie dont lescôtes se détachent
nettement de la zone pertinente à l'ouest,à partir de Ras Kapoudia, tournent vers le golfe
d'Hammamet, remontent vers le cap Bon, tournent ànouveau dans le golfe de Tunis avant de
redescendrejusqu'à la frontièreavecl'Algérie.
35. Comme on peut levoir sur le croquis projeté, l'effte pince aux deux extrémitédse la
côte camerounaise dont a parlémon distingué collègue et ami le professeur Mendelsondans ses
''CR 2002113p.48, par. 88.
28Ibid.
29CR 2002f13p.,48, par.90.plaidoiries du premiertour, n'existe pas ici. Unepince a deux branches. Il n'en existe au mieux
qu'une seule. Enoutre, la concaviténe concernequ'une partiede lacôte tunisienne, cellecomprise
entre le golfe de Gabèset Ras Ajdir; et ceteffet est, au surplus, tempépar la présenced'uneîle
tunisienne,l'îledeDjerba. [Finde projection.]
36. [Projectioncarte no 142.1 Le Nigéria insistesur la ressemblance de la configuration
géographiquedansles deuxaffaires parce que,selon lui, dans les deux cas on a affaireà«unecôte
concave ceinturéepar des îles étrangèresau large proche»30. Mais où trouve-t-on des «îles
étrangères aulargeproche))de la zone àdélimiterdans l'affaire Tunisie/Liby? L'île de Djerbaet
les îles Kerkennah sont incontestablementtunisiennes; quant aux îles italiennes, Lampedusa et
Linosa, non seulement ellesse trouvent trèsloin au large et pas au «large proche)),mais elles se
situenten dehorsde la zone à délimiter,de l'autre côté dela lignede délimitation italo-tunisienne.
Au demeurant, on ne peut pas dire qu'un chapeletd'îles formeunebissectrice coupantles côtesdu
golfe de Guinéeen deux grands secteurs et affirmer en mêmetemps que le mêmechapeletd'îles
«ceinture»cette côte concave ! Rien à voirdonc avecle golfe de Biafra et la situation particulière
du Camerounau sein dudit golfe. [Fin deprojection.] Enfait la situation du Camerounrappelle,
d'une certainefaçon, plutôt celle de l'Allemagnepar rapport à la mer du Nord tant en ce qui
concernesa positiondans le golfedu Biafiaque la configurationdeses côtes.
b) Plateau continental dela mer duNord(République fédéra dleAllemagneIDanemark;
République fédéra deAllemagnePays-Bas)
37. [Projectionno 143.1J'en viensmaintenantaux affairesduPlateau continentaldela mer
du Nord. Nous retrouvons lecroquis annexéàl'arrêt rendu par la Cour en 1969dans cetteaffaire
qui a déjà étéprojeté par lesdeux Parties. On y voit la situation des côtes allemandes au fond
d'une baie, cenes moins grande, il est vrai, que le golfe du Biafra, mais présentantla même
concavité.Ces côtessont coincéesau nordpar la fiontièrede l'Allemagneavec le Danemarket au
sud par la frontièrede'Allemagneavec lesPays-Bas. Commecellesdu Cameroun avecleNigéria
à l'ouest et la Guinéeéquatoriale ausud. C'est une côte rentrante,à la concavitéprononcée,les
côtes allemandesse situant au milieu en creux commecelles du Cameroun au fond du golfe de
30CR 2002113,.49,par.97.Guinéequiest certesplus profondque celuisitué entreleDanemarket les Pays-Basdans lamerdu
Nord, nous en convenons. Ce que le Cameroun voudrait mettre en évidenceici c'est l'effet de
pince et non pas la profondeur du golfe, l'effet depince produit par les points d'arrivée des
frontièresterrestres avec leDanemark d'un côté et lesPays-Basde l'autre et si bienexpliquépar le
professeur Mendelsonau premiertour3'et ceteffet est absolumentfrappant de ressemblanceavec
l'effet similaire que produisent les points d'arrivéedes frontières terrestresCameroun-Nigériaà
l'embouchurede CrossRiver etCameroun-Guinée équatorialeà Campo.
38. Comme l'a expliquémon distinguécollègue au premier tour, cette configuration
particulièredes côtesentre le Danemark,l'Allemagneet les Pays-Baset la concavitédes côtesqui
en résulteont amenéla Cour à desserrer les pinces qui, autrement, auraient exclu complètement
une projectionplus éloignée des côtes allemandesvers lelarge, en I'occurrence,la Cour a préféré
l'application d'une équidistance corrigéep,our tenir compte de ces ((circonstancesspéciales», à
l'équidistancepure. Après avoir constatéque «les prétentionsde plusieurs Etats convergent, se
rencontrent et s'entrecroisent»la Cour indique : «la constatation de ces convergences ... révèle
combieninéquitable seraitla simplificationapparente d'une délimitation qui ne serait fondéeque
sur la méthode de l'équidistanceen ignorantcette circonstance géographique»32.Contrairement à
ce qu'apu dire un conseil du Nigéria,le desserrementde l'étaude l'équidistance n'a pas consisté
en «des opérations esthétiques mineures)) visantseulement à ((adoucir les effets d'incidents
mineur^)?^. 11s'est agi d'une véritablecorrection de l'équidistancequi a permis à l'Allemagne
d'accroître ses espaces maritimes de 37'5 % par rapport à ce qu'une application rigide de
l'équidistancelui aurait permisd'obtenir.
39.Dans la présenteaffaire,l'effet d'amputationdes pinces serait encore plusprononcésur
la projectionde la façade côtièredu Cameroun, s'agissantd'un golfetrèsarrondi ayant une forme
semi-circulaire et où le Cameroun est situétout à fait au creux. Comme dans les affaires du
Plateaucontinentalde la merduNord, l'applicationde l'équidistance aboutirait à un résultattout
31CR 200216,p47-49,par.7-11.
32C.I.J. Recu1969,p.49,par89.
33CR2002113,p.44,par. 73.aussi inéquitable.Le Cameroundemande,au demeurant,quesoit dessenéun seul côtéde lapince
afin de nepasporter atteinte aux intérêts des tieF.in deprojection.]
3. Le caractère équitabld eela ligne revendiquéepar le Cameroun
40.Jevoudraismontrermaintenantpourquoile Camerounsoutientque la ligne qu'ilpropose
est équitableen décomposantles différentesétape de sa construction. Ensuiteje ferai un sort aux
critiques duNigériafondéessur le non-respectdu critèredeproximité d'une partet sur lerôle de la
proximité d'autre part.
A. La constructiondela ligne :l'équidistance corrigéeparles circonstances pertinentes
41.Monsieurleprésident,leNigéria a exposé devantvous sa proprecompréhensiondu droit
et de la méthodeapplicablesen matière de délimitation. A la lumièrede cet exposé,le Cameroun
croit comprendreque, malgrédes divergencesqui les opposent notammentsur la zone et les côtes
pertinentes, l'effet de la présence d'unEtat tiers dans la zone délimiter,le rôle des critèresde
proximité etde proportionnalité,le rôle de I'équidistance,les deux Partiessont d'accord sur le fait
qu'il ne fautpas refaire la géographie,qu'il fautéviterl'effetd'amputation radicalede toute ligne
proposée,et que toute délimitation doit poursuivreun résultatéquitable,et que pour y parvenir la
méthodelaplus rigoureuseest de prendreI'équidistancecommepoint dedépartet de la corrigeren
fonction descirconstancespertinentes.
42.LeNigéria a évoqué,Monsieur le présidev nt,tre communicationde novembre2001 à la
SixièmeCommissionde l'Assembléegénérale des Nations Unies qui montrait quecette méthode
en deux tempsest désormaisconsacréepar votreCour. Le Cameroun n'ignoraitévidemmentpas
cette importantecommunication,mais il avait pensédevoir laisser parler l'arrêtdu 16mars2001
qui fixe lajurisprudencede la Cour en lamatière. Mon ami le professeurPellet l'avait rappelé au
débutdes plaidoiries du ~arneroun~~.Je voudrais montrercomment le Cameroun l'a appliquée
concrètement à la constructiondela ligne qu'ilpropose.
43. [Projectionno 144.1 Le croquis actuellementprojeté,qui figureà l'onglet 144du dossier
desjuges, montre en pointillés,la ligne d'équidistancepureentrele Camerounet le Nigéria, tracée
34CR 200215p.44,par.20.sans tenir aucuncompte de Bioko. Commeon peut le noter surce croquis, lecours de ce tracé
produit un rétrécissement importan dte l'espace maritimesur le flanc ouest de Bioko, lequel est
d'ailleurs plusaccentuévers la partie sud-ouestde l'île. Ce tracése trouvepar ailleurs dans l'axe
de SaoTomé-et-Principe es tonprolongement recouperait lazone maritimedéfiniepar cepays.
44. Allons maintenant au point de départde la ligne équitable proposépear le Cameroun.
C'estle point G fixépar l'accordde Maroua. De ce point, la frontièrese dirige'horizontalesur
une courte distanced'à peine 2 kilomètres jusqu'àun point nomméH qui setrouve sur la ligne
d'équidistanceproposéepar les experts lorsdes négociations ayant conduit l'accord de Maroua.
Le décrochagedu point G aupoint H montreque, pour construire laligne équitable, le Cameroun
est bien parti de la ligne d'équidistance, conformémentla méthodeen deuxtemps queje viens
d'évoquer,et dont le présidentde la Cour asoulignél'importancedans sa communicationque je
viens de mentionner. Ce décrochage correspond àun retourà l'équidistance, mais l'équidistance
comme un point dedépartetnonpas comme un point fixe, ou unpoint d'arrivée,de la délimitation
de la frontièremaritime vers le large. Ce retouràl'équidistanceest la première phasede cette
méthode en deux temps. La seconde phasequi est cellede la correction del'équidistancepar la
prise en comptedes circonstances pertinentesse traduitpar udéportvers l'ouestde cette ligneà
mesurequ'elles'avanceverslelarge.
45. Le décrochageG-Hest donc la condition même de la mise en Œuvrede cette méthode
qui reflète l'étatelus récent dela jurispmdence de votre Cour en matière de délimitatiode la
frontière maritime,que cette délimitatiaitlieu entre desEtats dont les côtesse font faceou bien,
comme dans la présenteespèce,entre deux Etats dont les côtes sont adjacentes. Elle est la
condition première,la condition indispensable,de toute délimitation maritiméquitableentre le
Cameroun etleNigéria quisebasesur cetteméthode.
46. A partirdu point H, on s'écarte progressivemendte l'équidistanàemesure que l'on se
dirige vers le pointfin deprendre en considération la présence l'île deBioko. Auxfins de la
déterminationdupoint 1,le Cameroun aprisen compte la longueurde la côtesud de cetteîle allant
de Punta Oscura à Punta Santiago,soit environ 29 kilomètres;il s'agit de la façade maritime de
Bioko susceptiblede se projeterle plus loinvers le large. Cette longueur, que le Cameroun tient
pourêtrele segment pertinentde la côte deBioko aux finsde la délimitation équitable, correspondà la moyennede laplus grande etde lapluspetite largeurde l'île, qui sont respectivementde 35 et
26 kilomètres. Rapporté sur la ligneBonnyICarnpo,ce segmentpertinenta pour effet de repousser
la ligne d'équidistance versl'ouestjusqu'au point On constateen effet que si l'on tourne autour
du point H de manière à ce que son premier tronçon vienne se confondre avec la ligne H-1,cela
revient àdéplacerson point d'intersectionavec la ligne BonnyJCampod'une quantité égal e la
largeur moyennedel'îlede Bioko, c'est-à-direàpeu près30 kilomètres.
47. Cette correction de l'équidistancese poursuit ent1et J mais en donnant à Bioko un
demi effet, età la configuration des côtes un effet plus limitédont le résultat estque la ligne
équitable laisseà l'ouest la ligne d'équidistancethéoriqueentre la façade ouest de Bioko et le
segment pertinent de la côte nigériane. La limitation de l'effet attaché aux circonstances
pertinentesdans ce segment de la ligne viseàéviter l'effet d'amputation qu'unlein effet aurait
produit surla façadepertinente delacôtenigériane.
48.A partir du point J la correctionde l'équidistancese poursuit parun déportun peu plus
marquéde la ligne entreJ et K laissantcette fois-ci la ligne d'équidistancethéoràql'est,pasà
l'ouest mais à l'est, afin de prendre en considération la présence de l'archipel de
Sao Tomé-et-Principe. A partir de K la ligne indique simplementune direction vers le large,
c'est-à-direjusqu'à la limite extérieure deszones relevantrespectivementdes Parties en présence
dans cetteprésente affaires.[Findeprojection.]
B. Rôle descritèresde «proximité»et de «proportionnalité»
49. L'argument tirédes critèresde «proximité»et de «proportionnalité» a fait l'objetde
vives critiques de la part du Nigéria. L'argument tiréde ces critères n'estpas inédDans les
affaires duPlateau continental de la mer du Nord qui concernaient des Etats ayant des côtes
adjacentes comme dans la présenteespèce,la Cour a examinéle rôle jouépar la «proximité»
lorsqu'il s'est agideéterminersi une partie du plateau continentalrelevait d'un Etat plutôt que
d'un autre. Ayant relevé qu'il n'y a pas d'identité nécessaire et, en tout cas, pas d'identité 1
complèteentre les notions d7«adjacence»et de «proximité»,la Cour a ajoutéque «la question de
savoir quelles partiesdu plateau continentaladjacentn littoral bordant plusieursEtats relèvedel'un ou de l'autre reste entièreet ne sauraitêtrerésolue d'après la seule proximité)).Et, en des
termestout à faitclairs,elle a poursuivi:
«Mêmesi la proximitépeut être l'un des critères applicables-et un critère
important quand les conditions s'yprêtent - ,ce n'est pas nécessairement leseul ni
toujours le plus approprié.Il sembleraitdoncque la notiond'adjacence, employée si
constamment au sujet de la doctrine du plateau continental et cela dès le début,
n'implique la proximité qu'enun sens générals,ans postulerune règlefondamentale
ou incohérentedont l'effet serait en définitived'interdire à tout Etat d'exercer, sauf
par voie d'accord, ses droits relatifsau plateau continental surdes zones plus proches
de la côted'unautre Etat quede lasienne.»35
50. Commentantce passage de l'arrêt, lteribunalarbitraldansl'affairede la Délimitationdu
plateaucontinental (Royaume-Un/iFrance) observe : «le passagecitésembledire clairement que
danscertaines conditionsla proximitépeut être le critère oula méthodequi convientpour tracer la
limite,mais que lavaleur a attribuerà laproximitéen tant queméthodede délimitationdépenddes
circonstances particulières danschaque cas»36. Et le tribunal d'ajouter : «le Tribunal ne voit
aucuneraison, dansles circonstancesde l'espèce, d'adopteu rne attitude différentequantau rôle de
51. Ainsi donc, comme dans les affaires du Plateau continental dela mer du Nord, le
tribunal n'a pas attribué à la «proximité»un rôle se réduisant à l'application pureet simple de
l'équidistance. Dans le cas des îles Anglo-Normandes ila écarté l'application de l'équidistance
pour enclaver lesditesîles dans leplateau continentalfrançais. Dans le cas de la mer d'Iroise,il a
corrigél'équidistance enne donnant qu'un demi-effet aux îles Scilly. Mais la question est de
savoir si les circonstances géographiques dansla présenteaffaire exigent qu'un rôle quelconque
soitattribué à cecritère.
52.Je voudraisindiquer que, quelque soit le facteur géophysiqueretenu, en l'occurrence la
tectonique des plaques, la géologieou la géomorphologie,Bioko se situe sur le prolongement
naturel du plateau continental camerounais,au sens géologiquedu terme, bien sûr. Cette île est
plus proche des côtescamerounaisesque decelles de tout autreEtat de la région,quel que soit le
point del'île a partir duquel sontmesuréesles distances. Du faitde cette proximitégéographique
35C.I.J.Recue1969, p.30-31,par.42.
36Décisiondu 30juin 1977,par81.
3Ibid.de l'île, il y a comme une attraction de sa masse terrestre vers lecontinent. Les eaux surjacentes
qui l'entourent ainsi que le plateau continental qui la borde vers le creux du golfe de Guinée
laissentapparaître que lescôtescamerounaisesforment commeun arc de cercle autourde l'île. La
ligne équitable proposée par le Camerounlimite doncvis-à-vis du Nigéria lesdroits du Cameroun
dans les espaces maritimes adjacents à ces côtes concaves en tenant compte de la présence de
Bioko.
53. S'agissantmaintenantde la proportionnalité,la Partie adverse,en dépitdes explications
fourniespar le Cameroundans sa réplique etdans ses plaidoiries du premiertour, persiste àne la
concevoir que comme une proportionnalitédes surfaces. Le Nigériaadmet cependant que le
Cameroun est fondé endroit à ne pas vouloir définirla zone qu'engendreraitla ligne équitable.
Aprèsavoir rappelé lapersistancedu Cameroundans ce refus, leconseil du Nigériaajoute : «et il
[le Cameroun] a raison, car il ne peut le faire en l'absence de la Guinéeéquatorialeet de
Sao ~omé-et-~rinci~e))~'E .t en effet, s'abstenir d'unedémarchesusceptiblede porter atteinteaux
intérêtjsuridiques dYEtattiers absents est non seulement pour le Cameroun une question de
conviction,mais aussi lastricteapplicationd'une règle établip ear lajurisprudence devotre
54. Au demeurant,laproportionnalitédes longueursdes côtes commela proportionnalité de
surfacesont, l'une et l'autre,mises en Œuvrepar les tribunaux,comme lemontrent abondamment
les référencesjurisprudentielles donnée par le Cameroundans ses écritures,mais égalementdans
ses plaidoiries du premier tour4'. Je rappelleraicependant à ce sujet les termes de la décisiondu
tribunal dans l'affaire de la Délimitationdu plateau continental (Royaume-Uni/France),car ils
situent fort bien le rôle de la proportionnalité dansune opérationde délimitationen indiquant
qu'elle n'estpas un critère mathématique d'une certituda ebsolue. Le tribunal déclarequ'il «ne
considèrepas que la ligne à tracer entre le Royaume-Uni et la France dans cette régiondoive
dépendrede calculsminutieuxde proportionnalitéfondéssur des conjecturesquant au tracé d'une
38CR 2002113,p.45,par.79.
39 Voir notamment Or monétairepris à Rome en 1943, C.I.J.Recueil1954, p.32; Plateau continental
(LibydMalte),C.I.J.Recueil 19p.431,par. 88;Timororiental,C.I.J.Recueil1995105.
40CR 200216,ligne éventuelleentre le Royaume-Uni etla Républiqued'~rlande»~l.Il ajoute, après un examen
minutieux durôle du critèrede proportionnalité :
((l'élémentde «proportionnalité» intervenant dans la délimitation de plateau
continental ne porte pas sur la répartitionde l'ensemble de la zone du plateau
continental entre les Etats riverains intéressés;il joue plutôt le rôle d'un critère
d'appréciation des effetsde déviation de caractéristiqueséographiquesparticulières
ainsi quede l'étenduede l'iniquité qui erésulte»42.
55.C'estce que le Cameroun s'est efforcé de faire dans la présenteaffaire, en se fondant sur
les rapports de proportionnalitéentre les différents segmentsdes côtes pertinentes ainsi que les
proportions dans la correction de l'équidistance en fonction des circonstances pertinentes, afin
d'obtenir unrésultat équitable.
4. Conclusion
56. Monsieur le président, Madame etMessieurs de la Cour, en conclusion, le Cameroun
pense que pour toutes lesraisons quemes collègueset moi-mêmeavons exposées,la Cour ne peut
que rejeter les demandes duNigéria. Celles-ci,pour autant quenous les comprenions, consistent à
vous demander de consacrer partout la ((lignedes pratiques pétrolières)),omme déjàAlain Pellet
l'a montréau débutde la matinée. Cette positionest intenable. Elle n'a aucun sens en deçà du
point G, secteur dans lequel la frontière est délimitéepar un accord pleinement valide, la
déclaration de Maroua, comme sir IanSinclair l'a magistralement démontré à nouveau. La
prétendueligne des pratiques pétrolières a encore moins de sens au-delà du point G où elle n'a
aucune réalité.
57.J'ajoute pour mémoirequele Nigéria restetoujours écartelé entre une frontière maritime
partant de l'embouchure de la Cross River qui existe déjà sur la basedes traités valideset une
impossible frontièrepartant du Rio del Rey, mêmecorrigée àsa manièrepar le Nigéria,mais à
laquelle il croitsi peu, puisqu'il la plàipeine.
58. Le Cameroun, lui, propose une ligne, construite, je crois avec la rigueur technique
nécessaire etavec le souci de parvenir à un résultat quirespecte les droits de tous les Etats
4'Décisiondu30juin1977,par.28.
42Ibid.,par.250.concernés, c'est-à-dire un résultat équitable. C'est cette ligne que le Cameroun prie
respectueusementla Courde fixer commeétantlafrontièremaritimeentre lui-même etleNigéria.
Je vous remercie vivementde votreattentionetje vous prie, Monsieur le président,de bien
vouloir donner la parole à M. l'agent de la Républiquedu Cameroun, pour une très brève
intervention.
Le PRESIDENT : Je vous remercieMonsieur le doyen, etje donne maintenantla parole à
S.Exc. M. l'agentde la RépubliqueduCameroun.
M. ALI :Merci Monsieur le président, permettez-modi e dire d'embléeque je suis heureux
de prendre laparole ce matinen présencedujuge Odaet de formerle vŒuxque nous aurons avant
la fin de la procédurele plaisirde le faireégalementdevant lejuge Vereshchetin.
Monsieurle président, Madame etMessieurslesjuges,
1. L'exposédu professeur Kamto clôt les plaidoiries du second tour de la Républiquedu
Cameroun, sousréserve,bien entendu,de ce que nous aurons à ajouter après l'interventionde nos
voisins de la Guinéeéquatoriale lasemaine prochaine. C'estpourquoi d'ailleurs, jemepermettrai
de profiter de l'autorisation quevous avez donnéehier aux Partiesde résumerles leçonsque, pour
notre part, noustirerons deces cinq semainesd'audiencequimettentfinà une longueprocédure.
2. J'ai cependantnoté, Monsieur le présidenqt,ue vous souhaitiez que ces discours finaux
soient purement récapitulatifset n'ajoutent aucun élémentnouveau aux plaidoiries des Parties.
Dans le souci de me plier pleinement à cette directive, j'ai donc décidéde vous faire part
aujourd'hui d'une réflexion,qudiébouchesuruneproposition concrète,afinque la Partienigériane
puisse y réagir. Cette réflexionconcerne, d'une manièregénérale,la délimitation terrestreet
maritime.
Monsieur leprésident,
3. Comme cela a étédit à plusieurs reprisesau cours des deux derniersjours, nous nous
félicitonsque la République fédérald eu Nigériaaccepte, désormais,la validitédes instruments t
invoquésdes l'originepar le Cameroun,qui délimitentla frontièreentre les deux pays et qui, pour
certains, sont même desaccords de démarcation. Car la frontière quisépare leCameroun du
Nigéria estnon seulement délimitée sur toute sa longueur, maisaussi précisémentémarquées,urdes portions importantes, splus de 300 kilomètres, notammenp tar l'accordd70bokumde 1913,
sansparlerdes 790kilomètresde frontièrefluviale,quine se prêtentas àdémarcation.
4. Il reste, que les avocatsdu Nigériaont tenté de démontrrue cestraitésàdéfaut d'être
juridiquement contestables,étaient imprécis, obscurs, lacunaires. Nous nous en remettons,
Madameet Messieursde laCour, entièrement àvotrejugement surce point.
5. Très sincèrement,nous sommes convaincusqu'il y a beaucoup d'exagérationdans la
positionde la Partie nigérianecet égard.Beaucoupdes soi-disant vingt-deuxsecteursfrontaliers
qu'elle estimeêtredécritsde façon défectueusesont parfaitement délimités, et parfois même
démarqués. D'autres prétendues défectuosités relèvent de la démarcation, donc d'études
techniques sur le terrainquipeuvent difficilement êtrreemplacéespar des prononcés abstracto;
nousen avons d'ailleurssignalé certaine,ui s'ajoutenà cellesqu'ont relevéesnos adversaireset
il y en a sans doute d'autres. Mais, jele répète,si vous estimiez que certains des problèmes
soulevés,à notre avis artificiellement, parle Nigéria,devaient êtretrancàévotre niveau, nous
n'y verrions pas le moindre inconvénient.Notre unique souciest que la frontièresoit précisée
définitivement,quelle que soit la signification que l'on donne à cette expression, dont nos
adversairessollicitentnotreavis abusivementle sens.
6. Au demeurant,Monsieur le présidentj,e souhaiteêtreparfaitementfranc:nousacceptons
toute décisionque la Courprendra et nous l'appliqueronsloyalement et complètement. Nous le
feronspar respectpour votre institution etau nom de lapaix. En revanche, le Gouvernement dela
République du Cameroun ne souhaiterap itas êtreenfermédansun tête-à-têatvec le Nigéria dans
le cadrede la présenteaffaire. Nous avonseu trop d'expériencecuisantesà cet égard;nous nous
sommessentistrop souventfloués,nousavons nourritrop d'espoirs déçuspourêtreprêtsà tenterà
nouveau l'expérience.
7. Si la Cour estimaitne pas êtreen mesure de trancher tous les points techniquessoulevés
par laPartie nigériane, sison arrêtlaissesubsister quelques incertitudes,noussommesprànous
enremettre auxdécisions qu'unorganeconstituésousles auspicesd'un tiers impartial pourrait être
amené à prendre à l'occasion de la nécessairedémarcation dessecteurs frontaliers non encore
démarqués. 8. Cet organe, que nous souhaiterions vivement voir constituépar la Cour ou sous ses
auspicesou, fauted'accord entreles Parties,par les NationsUnies,pourrait notamment comporter,
outre des représentantsdes Parties, des représentantsde l'Allemagne, de la France et de la
Grande-Bretagne. Il devrait se voir reconnaîtredes pouvoirs étendus enmatièrede démarcation,
mêmeau sens large si cela est nécessaire. Mais, j'y insiste au risque de me répéter, nousne
croyonspas, dansle cas présent,aux vertusdubilatéralisme.
9. Et ce qui vaut pour la frontièreterrestre, vautégalement pour ladélimitationmaritime
au-delàdu point G. Nous savonsbien qu'entreEtats de bonne volontécelle-cise fait normalement
par voied'accord. Mais le malheur veutque,chaque fois qu'unaccord a été -laborieusement -
trouvé le Nigérial'a bientôt récusé. Ici encore, nous pensons que votre arrêtmettra fin,
définitivementet complètement, audifférend. Toutefois, si, pour des raisons que je n'entrevois
pas,vous vous estimiezempêchédse vider totalementle litige,je tiensà dire,de la manièrela plus
solennelle, que le Cameroun est disponible pour que le processus de délimitationmaritime soit
parachevépar toutmoyen pacifique à la doubleconditionqu'il nenous laissepas face àface avec
le Nigériaet qu'ildonne desgarantiesd'aboutissementeffectif.
10.Voici, MadameetMessieurslesjuges, cequeje souhaitaisprécisercematin. Et,comme
je l'aidit,je me propose, avecvotre autorisation,Monsieur le président,de revenircettebarre la
semaineprochainepour quelquesconsidérationsplusgénérales.
11. En mon nom personnel commeen celui de toute la délégation du Cameroun, je vous
remercietrèsvivement, Monsieurle président, Madameet Messieurslesjuges, de la bienveillante
attentionque vousavez bien voulunous prêter.Je vousremercie.
Le PRESIDENT :Je vousremercie Monsieurl'agent. Ceci marque le terme du secondtour
de plaidoirie de la Républiquedu Cameroun. Nousnous réunironsa nouveau le jeudi 14mars à
10heures pour le second tour deplaidoirie de la Républiquefédérale du Nigéria. La séanceest
levée.
L'audienceest levée a 12h 50.
Public sitting held on Tuesday 12 March 2002, at 10 a.m., at the Peace Palace, President Guillaume presiding