INTERNATIONALCOURTOFJUSTICE
CASECONCERNINGSOVEREIGNTYOVERPULAULIGITANAND PULAUSIPADAN
(INDONESIA/MALSIA)
OBSERVATIONS
THEGOVERNMENTOFTHE REPUBLICOFINDONESIA
THEPHILIPPINES'APPLICATION FOR PERMISSIO NOINTERVENE
2 MAY2001 OBSERVATIONSOF THEREPUBLICOFINDONESIAONTHE PHILIPPINES'
APPLICATIONFORPERMISSIONTOINTERVENE
1. These Observations arefiled pursuantto the Registrar'sletter dated 14 March
2001 infoming the Parties that theCourthad fixed2 May2001 as the time-limit for the filing
of written obsehations on the Application for permissionto intervene submitted by the
Philippines. For the reasonsset out below, the Republic of Indonesia considers that the
Applicationshouldnot begranted.
A. The Phiii~~ines'AD~licationShouldBe Reiectedas Untimelv
2. Article 81,paragraph 1,of the Rules of Court provides that an applicationfor
permissionto intervene -
"...shall be filed assoon as possible,andnot laterthan the closure of
the writtenproceedings. In exceptional circumstances, an application
submittedat a laterstagemayhoweverbe admitted".
3. In the present case, the Special Agreement betweenIndonesia and Malaysia
was signedon 31May 1997. Instrumentsof ratificationwere exchangedon 14May 1998,the
SpecialAgreementwas registered withthe UnitedNations on 29 May 1998and the Special
Agreement wasnotified to the Court on2 November 1998. Since that date, the Parties have
filed three rounds of written submissions, the Replies of the Parties havingbeen filed on
2 March 2001. Both Parties agree that there is no need for a further round of wntten
pleadingsinthe caseandthat the caseis ripe for oralhearings.
4. Despite the fact that theCourt has been seized of the case since 2 November
1998 - a factwhich the Philippinesmusthave been awareof given that copies of the Special
Agreementare circulated to al1Members of the United Nations (Article 40 of the Statute;
Article42 of the Rules of Court) - the Philippineswaited until 13 March 2001 to submit its
Applicationfor permission tointervene. In these circumstances,itis clear that the Philippine
Applicationhas not been filed "as soonaspossible" as stipulatedin Article 81(1)of the Rules
of Court. 5. In addition,the 1st written pleadingsmandatorilyprovided forin the Special
Agreement were the Parties'Replies. These were duly filed on 2 March 2001, before the
Philippines'Applicationwasreceivedby the Court. In view of the fact thatthe Partiesdo not
considerthat there is any need for fürtherwritten submissionson the merits of the case and
that the Philippines'Application was filedafter the final written submissionsof the Parties,
the Application should be dismissed as untimely pursuant to Article 81(1) of the Rules of
,. Court.
6. It is true that Article 81(1) of the Rules of Courtprovides that "in exceptional
circumstances" an application submittedat a later stage may be admitted. However, the
Philippines has failed to demonstrate thatany such exceptionalcircumstancesexistjustifiing
the filing of its Application at such a late stage of the proceedings. As notedabove, the
Philippines has knownthat the Court wasseizedof the presentdisputebetweenIndonesiaand
Malaysia from at least 2November 1998. There is no reason why the Philippines, had it
-6
genuinely considered that it had an interest of a legal nature that couldbe affected by a
decision in the case, could not havefiled its Application earlier and certainly before the
Partieshad already submittedthreeroundsof written pleadingsin the case.
7. The Parties to the case have indicated that,in their view, the case is ripe for
oral hearingson the merits. Ina casebroughtby SpecialAgreement,suchas thepresent one,
these views should be entitled to considerable weightand the Parties should be entitled to
expectthat the resolutionof their dispute will proceedin anefficientand orderlymanner. To
admit the Application at this stage of the proceedings would inevitably entai1a significant
delay in the case being heard by the Court to the prejudice of the Parties. In these
circumstances, Indonesiasubmits that the Philippines' Application shouldbe dismissed as
untimely. B. The Phili~~inesHas Not Demonstrated that It Possesses anInterestof a
LepalNatureWhich MavBe Affectedbv aDecisionin theCase
8. Article 62 of the Court'sStatuteprovides as follows:
" 1. Should a State consider that it has an interest of a legal nature
which may be affected by the decision in the case, it may submit a
request to the Court to be permitted to intervene.
2. It shall be forthe Court to decide upon this request".
Article 81(2) of the Rules of Court further provides that an application for permission to
intervene shall set out:
"(a) the interest of a legal na$e which the State applying to
intervene considers may be affected by the decision in that
case;
(b) the preciseobject of the intervention;
(c) any basis of jurisdiction which is claimed to exist as between
the Stateapplying to intervene andtheparties to the case".
9. It is significant that the rules governing intervention fa11within Section D of
the Rules of Court dealing with "Incidental Proceedings", andthe Court itselfhas underscored
the fact that "every intervention is incidental to the proceedings in a case" in both the El
~alvad~~/~ondurasand Haya de la Torre casesi. As the Court went on to observe in its
Judgment in the Haya de la Torrecase:
" it follows that a dechration filed as an intervention only acquires
that character, in law, if it actually relates to the subject-matter of the
pending proceedings"?.
10. The subject-matter of a dispute brought by special agreement is necessarily
defined by the special agreement itself. As the Court noted in its Judgment on Italy's
Application to intervene in the Libya-Malta continental shelf case:
I
Land, Island and MaritimeFrontier Dispute (El Salvador/Honduras),Application to Intervene, Order
of 28 February 1990,I.C.J. Reports 1990,p.4, citingHaya de la Torre,Judgm1C.J. Reports1951,
2 p.76.
Haya de la Torre,Judgmenr,I.C.J. Reports 1951,p. 76. "In a case brought beforethe Courtby special agreement,the scope of
the Court's action is definedby that agreement, which embodiesthe
consent of the parties to the settlementby the Court of the dispute
between themW3.
11. In the present case, the scope of the dispute before the Courtis set outin the
Special Agreement between Indonesia andMalaysia notified to the Court on 2 November
1998. The Preamble to the SpecialAgreement andArticle2 thereofprovideas follows:
"Considenng that a dispute has arisen between them [Indonesia and
Malaysia] regarding sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau
Sipadan; ..
Article2
Subject oftheLitigation
The COU^is requested to determine on the bais of the treaties,
agreements,and anyother evidencefurnishedby the Parties, whether
sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan belongs to the
Republicof Indonesia or toMalaysia".
12. These provisions makeit clear that the subject-matterof the disputecurrently
pending before the Court is limited to the questionwhether sovereignty overthe islands of
Ligitan and Sipadan belongs to Indonesiaor Malaysia. Inits Application for permission to
intervene,the Philippinesexpresslystatesthat it isnot its intentionto change the scopeof the
dispute submittedby Indonesiaand Malaysiato the Court. In the words of the Philippines'
Application:
"By this Application, the Government of the Republic of the
Philippines would like to state that it does not intend to change the
subject matter, the nature or the scope of the current proceedings
between IndonesiaandMalaysiau4.
13. On 5 Apnl 2001, the Embassyof the Republic of the Philippines in Jakarta
sent a diplomatic Note to the Department of Foreign Affairs of Indonesia in which the
3
ContinentaIShelf(LibyanArabJamahiriya/Malta),Applicationfor Permissionto Intemene,Judgment,
4 Philippines' Application, para.2(b).Philippines Government,refemng to the ongoing case between Indonesia and Malaysia,
stated that-
"... the Government of the Republic of the Philippines wishes to
reassurethe Governmentof the Republic of Indonesia that it does not
have any territorialintereston Sipadanand LigitanislandsW5.
14. It is evidentfiom this letterthat the Philippinesraises no claim with respectto
Pulau Ligitan and PulauSipadan. It therefore follows that the PhiIippines has expressly
disavowed any interest of a legal naturein the actual subject-matterof the dispute currently
pending between Indonesia and Malaysia. In its Application,the Philippines assertsinstead
that its interest "is solely and exclusively addressed tothe treaties, agreements and other
evidencefumishedby the Parties and appreciatedby the Courtwhich have a direct orindirect
bearingonthe matterofthe legal statusof North borne^"^.
The legalstatus of NorthBomeo isnot a matter on which the Court has been
15.
asked to rule. Moreover, the desire of the Philippines to submit its view on various
unspecified"treaties, agreementsand other evidencefuniishedby the Parties" is abstractand
vague. Inthese circumstances, the Philippineshas failedto demonstratethat it has an interest
of a legalnaturewhichmaybe affected bya decisionin the casein accordancewith Article62
of the Statute.
16. Finally,it shouldbe noted thatArticle81(3)of the Rules of Court containsthe
additional requirement that, "The application shall contain a list of documents in support,
which documentsshallbe attached". In so far as it is claimed thatthe Philippines'requestis
directedto safeguarding itshistoricaland legalnghts overthe temtory of NorthBorneo,such
an alleged interest is unsupported by any documentary or other evidence contrary to the
requirementsof Article8l(3) of theRulesof Court.
5
A copy of this Note is attached as Annex 1 to these Observations. The Note also reiteratesthe point
6 Philippines' Application,para. 4(a).ippinesdoesnot seekto become a party to the case. C. Conclusion
17. Under Article 62(2) of the Statute of the Court, the Court has discretion to
decidewhetheror not to admit an applicationforpermissionto intervene. For the reasons set
forthabove,the Republicof Indonesia considersthat thePhilippines' Applicationis untimely
and uncomected with the actual subject-matter of the dispute, which is the question of
sovereigntyover Ligitan and Sipadan as between Indonesia and Malaysia. Moreover,the
object of the Application is abstract and vague. As such, Indonesia submits that the
Philippineshasnot demonstrated thatit hasan interestof a legal nature whichmay be affected
by adecisioninthe caseand thatthe Applicationshould,accordingly,be denied.
AbdulIrsan
Co-AgentfortheRepublicofIndonesiaANNEX1 No. 5.47 O P
Tlie Embassyof the Republicof the Philippines presents itscon~plin~enttso the
Departmentof Foreign Affain of theRepublicof lndonesiaand furtlierto itsNotcno.
110.01of 08 March 2001 oii the ongoiiigcase betiveen lndonesia and Malaysia in tlie
Inteniational Courtof Justice over Pulau Sipadan atid I'ulau Ligitan lias tlie hoiior to
inform tiie latter tliat the Government of tlie Republic of the Pliilippi~ieswishes to
reassure the Governmeiitof the Republicof Indonesiathat it does not have aiiyterritorial
. intereston Sipadanand Ligitanisiaiids.
IL.
The Philippine Government7smotion to file for a petition to ititervese proceeds
fronithedesireand obligationto safeguard itsnationalinterest,wliiclimay beafîected by
theproceedingsand outcoineof thecase. Furthermore,the decision to iiiterveeslioiild
notbe interpretedasa siçn thattlic I'liilil>Goveriiiiiciitwaxitsto bea parly 10 tlie
case.The Embassy appeals to tlie IndoiiesiaiiGovernnient7ssupport aiid understandinç
onthis matter.
The Embassyof the Republicof the Philippines availsitselfof this opportuiiityto
renewto the Departnientof ForeigriAffairs of the Republicof Indonesia theassurances
ofitshishest consideratiori.
Jakarta,05April2001 COURINTERNATIONALE DE JUSTICE
AFFAIRERELATIVEÀ LA SOUVERAINETÉSURPULAULIGITAN
ETPULAUSIPADAN
OBSERVATIONSDELARÉPUBLIQUEDTNDONÉSIESURLAREQUÊTE
À FIND'INTERVENTIONDÉPOSÉEPAR LESPHILIPPINES
2 MAI2001
[Traduction du Greffe]1 OBSERVATIONSDE LARÉPUBLIQUED'INDONÉSIESUR LAREQUÊTE À FIND'INTERVENTION
DÉPOSÉEPAR LES PHILIPPINES
1. Les présentes observations sont formuléeesn réponse à la lettre du greffier datéedu
14mars2001, par laquelle ce dernier informait les Partiesque la Cour avait fixé au2 mai 2001 la
date d'expirationdu délai pourle dépôtdes observationsécrites surla requêàefin d'intervention
déposée par les Philippines. La République d'Indonésie estime, plouraisons exposéesci-après,
que cetterequêtene devrait pas être accueillie.
A. Larequête desPhilippines doit êtr rejetéeaumotifqu'ellen'a pas été présentée en temps
voulu
2. Le paragraphe 1 de l'article81 du Règlement dela Cour prévoit qu'une requêt àefin
d'intervention
«est déposéele plus tôt possible avant la clôture de la procédure écrite.Toutefois,
dans des circonstancesexceptionnelles,laCour peutconnaîtred'une requêtprésentée
ultérieurement.))
3. En l'espèce,le compromisentre l'Indonésieet laMalaisiea étsignéle 31mai 1997. Les
instruments de ratification ont étééchangésle 14mai 1998, le compromis a étéenregistré au
Secrétariat del'ONU le 29 mai 1998et notifié à la Cour le 2 novembre 1998. Les Parties ont
depuis cette date présenté troisséries de pièces écrites,les répliques ayant étédéposées
le2 mars2001. Les deux Parties s'accordent à dire qu'une autrephase de procédure écrite n'est
pas nécessaireet que l'affaire esten état.
4. Bien que la Cour soit saisie de l'affaire depuis le 2 novembre 1998, fait dont les
Philippinesdevaient avoir connaissance puisque,en vertu de l'article40 du Statut de la Couret de
l'article42 de son Règlement,une copie du compromis est distribuée à tous les Membres des
NationsUnies, les Philippines ont attendu le 13mars2001 pour soumettre leur requête à fin
d'intervention. 11apparaît donc clairement que la requêten'a pas été déposé« ele plus tôt
possible)),commele stipule leparagraphe 1de l'article81 duRèglement dela Cour.
5. De plus, les dernièrespiècesécritesimposéespar le compromis étaientles répliques.
Celles-ci ont été dûmentsoumises le 2 mars2001, avant que la requête desPhilippines ne
parvienneà la Cour. Les Parties n'estimantpas nécessaire defournir d'autres piècesécritessur le
fond del'affaire etlarequêtedes Philippines ayantédéposée après les conclusionsécritefinales
des Parties, elle devrait êtrerejetée commetrop tardive, conformément aux dispositions du
paragraphe 1del'article81duRèglementde laCour.
6. Il est vrai que le paragraphe 1 de l'article81 du Règlement prévoitque, «dans des
circonstances exceptionnelles»,la Cour peut connaître d'une requête présentée ultérieurement.
Mais, les Philippinesn'ont pas démontréque des circonstancesexceptionnellesjustifient le dépôt
de leurrequêteà un stade aussi tardif de la procédure. Comme ilété ditl,es Philippines savent
depuisle 2 novembre 1998au moinsque la Courest saisiedu présentdifférendentrel'Indonésieet
la Malaisie. Si les Philippines estimaient vraiment qu'un ind'tordre juridique étaitpour elles
en cause, rien ne les empêchaitde déposer leur requête plst et, en tout cas, avant la fin de la
troisième phase delaprocédure écrite. 7.Les Partiesà l'instanceont indiquéque, selon elles,l'affaireest en étatpour des audiences
sur le fond. Dans une affaire comme celle-ci, portéedevant la Cour par voie de compromis, un
grand poids devrait êtreaccordé aupoint de vue des parties et celles-ci devraient à bon droit
s'attendreà ce que leur différendsoit rationnellement et harmonieusement réglé. Accueillir la
requêteà ce stadede la procédure provoquerait inévitablemen utn retard considérabledansl'affaire
examinéepar la Cour, au préjudicedes Parties. Dans cesconditions, l'Indonésie soutientque la
requête des Philippinesevraitêtrerejetéa eu motif qu'ellen'a pas été présentéeen temv psulu.
3 B. Les Philippines n'ont pas démontréqu'un intérêtd'ordre juridique était pour elles en
cause
8.L'article62du Statutde la Courdisposeque :
((1.Lorsqu'un Etat estime que, dans un différend,un intérêd t'ordre juridique
est pour luien cause, ilpeutadresseà la Cour unerequête , fin d'intervention.
2. La Cour décide.»
Le paragraphe2 de l'article 81 du Règlementde la Cour prévoiten outre qu'une requête à
fin d'interventionspécifie:
«a) l'intérêdt'ordre juridiquequi, selon1'Etatdemandant à intervenir,est pour luien
* cause;
b) l'objetprécis de l'intervention;
c) toute base de compétence qui, selon1'Etatdemandant à intervenir,existeraitentre
lui et lesparties)).
9. Il est significatif que les dispositionsqui régissentl'intervention relèventde la sectionD
du Règlement dela Cour, relativeaux ((procéduresincidentes»e ,t la Cour elle-même a soulignéle
fait que «toute interventionest un incident deprocédure»,tant dans l'affaireEl Salvador/Honduras
que dans l'affaireHaya de la ~orre'. Comme la Cour l'afait observer dans son arrêten l'affaire
Haya de la Torre : «par conséquent,une déclarationdéposée à fins d'intervention ne revêt,en
droit, ce caractèreque si elle a réellement traitàce qui est l'objet de l'instanceen cours»2.
10.L'objet d'undifférendportédevant la Cour par voie de compromis est nécessairement
définipar le compromis lui-même. Comml ea Cour l'a indiqué dans son arrêt sulra requêteà fin
d'intervention déposéepar l'Italie en l'affaire du Plateau continental (Jamahiriya arabe
libyenne/Malte) :
4 «Dans une affaire soumise par compromis, c'est cecompromis, consacrant le
consentement des parties au règlementde leur différend parla Cour, qui indique à
celle-ci l'étenduede son action.^^
ordonnancedu28février1990,C.I.J.Recueil 1990,p. 4;citationdeHayade la Tor, .I.J.Recueil 1951,p. 76.
Hayade la Torre,arrê, .I.J.Recueil 1951,p. 76.
p.24,par.38.aucontinental (Jamahiriyaarabelibyenne/Malte),àfin d'intervention,arrêt,C.I.J.Recueil1984, 11.En l'espèce,la portéedu différenddontla Cour est saisieest spécifiéedans lcompromis
entre l'Indonésie etla Malaisie qui a étnotifiéà la Cour le 2 novembre 1998. Le préambuledu
compromiset sonarticle2 disposentce qui suit :
({Considéranq tu'un différends'est élevé entre eux [l'Indonésie elt Malaisie]
concernant lasouverainetésurPulau Ligitanet Pulau Sipadan;
Article2
Objetdulitige
La Cour est priéede déterminer,sur la base destraités, accords etde tout autre
élément depreuve produit par les Parties, si la souverainetésur Pulau Ligitan et
Pulau Sipadanappartientàla Républiqued'Indonésieou à la Malaisie.))
12. Ces dispositions indiquent clairement que l'objet du différend actuellementpendant
devant la Cour se limite à la question de savoir si la souverainetésur les îles de Ligitan et de
Sipadan appartient à l'Indonésieou à la Malaisie. Dans leur requête à fin d'intervention, les
Philippinesdéclarentexpressémentqu'elles n'ontpas l'intentionde modifier la portéedu différend
soumis à la Cour par l'Indonésieet la Malaisie. Pour reprendre les termes de la requête des
Philippmes :
«Le Gouvernement de la Républiquedes Philippines tient à dire qu'il n'a
nullementl'intention, parcetterequête,de modifierl'objet,la nature ni la portée dela
procédurependanteentre l'Indonésie etla~alaisie.)?
13. Le 5 avril2001, l'ambassadede la République desPhilippines à Jakarta a communiqué
une note diplomatique au ministèredes affaires étrangèresde l'Indonésie,par laquelle le
5 Gouvernement philippin,se référant àl'affaire en cours entre l'Indonésieet la Malaisie, déclarait
que :
«le Gouvernement de laRépubliquedes Philippinestient à assurer le Gouvernement
de la Républiqued'Indonésiequ'il n'a aucun intérêtterritorial relatif aux îles de
Sipadanet de ~i~itan))'.
14. Il ressort à l'évidence de cette lettre que les Philippines ne formulent aucune
revendication concernant Pulau Ligitanet Pulau Sipadan. Il en découle qu'elles ontexpressément
reconnu l'absence de tout intérêd t 'ordre juridique dans ce qui est effectivement l'objet du
différendactuelentre l'Indonésieet la Malaisie. Les Philippinesaffirmentau lieu de cela dans leur
requête queleur intérêt ((porteuniquement et exclusivement surles traités, lesaccords et autres
éléments de preuve fournis par les Parties et pris en compte par laCour qui ont une incidence
directeou indirectesur la questiondu statutjuridique du~ord-~ornéo))~.
RequêtedesPhilippines, par.2 b).
Copie de cette note est jointe en 1aux présentes observations.La note reprend également le point
soulevédans larequête desPhilipselonlequelcet Etatditne pas chàdevenirpartie au différend.
RequêtedesPhilippines, par.. 15.Il n'est pasdemandé à la Courde se prononcersur le statutjuridique du Nord-Bornéo.
Enoutre, lesouhait desPhilippinesde soumettreleurpointde vue sur divers((traités..accordset
autres élémentdse preuve fournis par les Parties))qui ne sont pas spécife,st abstrait et vague.
Les Philippines n'ont doncpas démontré qu'un intérdê 'otrdre juridique est en causepour elles
conformément à l'article62 du Statutde la Cour.
16.Enfin, ilne faut pasperdrede vueque le paragraphe3 de l'article81 du Règlement de la
Cour stipule enoutre que «[L]a requêtecontient un bordereaudes documents à l'appui, qui sont
annexés)). Dans la mesure où il est allégué quela demande des Philippines a pour objet de
sauvegarderleursdroits d'ordrehistoriqueetjuridique surleterritoireduNord-Bornéo,on constate
qu'aucun documentou autre élémend te preuve n'est produit, contrairementaux prescriptionsdu
paragraphe3 de l'article81du Règlementde la Cour, à l'appui de ce prétendu intérêt.
C. Conclusion
17. La Cour, en vertu du paragraphe2 de l'article62 de son Statut, a le pouvoir
discrétionnairede décider si elle dotu non accueillir une requêtàfin d'intervention. Pourles
raisonsexposées ci-dessus, la Républiqud'Indonésieestimeque la requêtedes Philippinesn'apas
étéprésentée etnemps vouluet n'a aucun liende connexitéavec le véritableobjetu différend, qui
est constitué par laquestion de savoir si la souveraineté sur Ligitan etSipadan appartientà
l'Indonésieou à la Malaisie. En outre, l'objet dela requêest abstrait etvague. L'Indonésieen
conclut$ue lesPhilippinesn'ayantpas démontré qu'un intéd r'otrdre juridique éttn causepour
elles,la requêtdoit êtrrejetée.
Coagentde la République d'Indonésie,
(SignA é)bdul&SAN. Annexe
L'ambassade de la Républiquedes Philippines présenteses compliments au ministèredes
affaires étrangères dela République d'Indonésie,et, comme suite à sa note no110.01 du
8mars2001 relative à l'affaire pendante devant la Cour internationale de Justice qui oppose
l'Indonésieet la Malaisie et concernePulau Sipadanet PulauLigitan,a l'honneurde faire savoàr
ce ministère que le Gouvernement de la République des Philippines tient à assurer le
Gouvemement de la République d'Indonésiq eu'il n'a aucun intérttrritorial relatif aux îles de
Sipadanet de Ligitan.
La décisiondu Gouvernement desPhilippines de déposerune requête à fin d'intervention
découledu désiret du devoir de sauvegarder ses intérêts nationaux, slrsquels la procédureet
l'arrêrendu en l'affairepeuvent avoir une incidence. Par ailleurs, la décd'intervenirne doit
pas être interprétée comme une indicatidon la volontédu Gouvemementdes Philippines d'être
Partieà l'instance. L'ambassade en appelle au soutien eà la compréhension du Gouvernement
indonésienà cet égard.
L'ambassade de la République desPhilippines saisit cette occasion pour renouveler au
ministèredes affaires étrangères dela République d'Indonésie leasssurances de sa très haute
considération.
Jdcarta, le 5 avril2001.
Observations of the Government of Indonesia on the Philippines's Application for Permission to Intervene