Cour internationalede Justice
Enregistréau Greffele
----------
International Courtof Justice
LA co/jhho Filedin the Reg:.?Oy on
< /hooA</ //,otd
INTERNATIONALCOURTOFJUSTICE
LEGALCONSEQUENCES OF THE CONSTRUCTION O AFWALL
INTHEOCCUPIEDPALESTINL4.N TERRITORY
(REQUESTFOR ADVISORYOPINION)
MEMORIALOF THE
REPUBLICOF THEMARSHALLISLANDSJanuary 29,2004
Mr. Philippe Couvreur
Registrar of the Court
International Court of Justice
2517KJ The Hague
The Netherlands
Re: Legal Consequences of the Constructionof a Wall inthe Occupied Palestinian Territory
Sir:
To His Excellency, the President, tothe Judges of the International Court of Justice,the
undersigned being duly authorized bythe Republicofthe Marshall Islands,1havethe honour of
transmitting to you this Memorialin accordance withArticle 66,paragraph 2 ofthe Statuteofthe
Court, Article 105of the Rules ofthe Court, and theCourt'sOrder, dated 19December2003.
Forthe Court's convenience, 1have enclosedwith this package 30 English and 30French copies.
The Court should consider the Englishversion to be my Governrnent'sofficial submission. 1
have also enclosed with this packagea CD-Romwhich containselectronic copiesof both
versions.
As the Republic of the Marshall Islands,the Federated Statesof Micronesia, andthe Republicof
Palau share similar concerns witlirespectto the advisory opinionrequest, they have decided to
submit separate but substantially identical writtensubmissionsto the Court.
Thank you for your consideration.
Sincerelyyours,
~mbagador Extraordinary and Plenipotentiary
Permanent Representativeof the Republic ofthe
Marshall Islands to the United NationsThe Govemment of the Republic of the Marshall Islands presents its compliments to
the Registrar of the International Court of Justice and, with reference to the letter of
19 December 2003 by which member States of the United Nations were invited to
present their views regardingthe question referred to the Court in General Assembly
resolution A/RES/ES-10114of 8 December 2003, has the honour to present the
followingwritten submission.
The Republic of the Marshall Islands is not in a position to make submissions with
respect to the merits of the substantive issues raised by the said request. The present
submission is made without prejudiceto its viewson the specific substantivequestion
that has been put beforethe Court.
The Republic of the Marshall Islands is a small pacific island State and a member of
the United Nations that is committed to the principles and protections afforded by
international law, the International Court of Justice and the United Nations. It is
concerned by several aspects of the advisory opinion request submitted in the
aforementioned General Assembly resolution. The Republic of the Marshall Islands'
decision not to vote in favor of this resolution reflects its view that the request for an
advisoryopinion is inappropriatein this case andthat there are compellingreasons for
the Court to exercise its discretion to decline to respond to this request, even if the
Court findsthat it does in fact havejurisdiction to do so.
The request containedin resolution ES-10114asksthe Courtto addressan issue that is
fundamentally in dispute. The Republic of the Marshall Islands is concerned that
reliance on the advisory opinion procedure in such a case risks circumventing and
eroding the principle, enshrined in Article 36 of the Court'sstatute, that contentious
issues can only be brought before the Court withthe consent of the parties concerned
and thus threatens to undermine the stature and judicial integrity of the Court and
establisha dangerousprecedent.
The request seeks to embroil the Court in a charged and inflammatorypolitical issue
by way of the advisory opinion request. The political and contentious nature of this
subject is amply borne out not only by its divisiveeffect on the political organsof the
United Nations, but by the use of terminologyand of legal assertions and assumptions
throughout the text of resolution ES-10114 that are themselves the subject of
considerable dispute, and for which the Court's imprimatur is indirectly sought. The
adoption of General Assembly resolution AIRESIES-10113of 21 0ctober 2003,
which determined issues strikingly similar to those put before the Court also raises
doubtsas to the extentto which this request foran advisory opinion can be considered
a genuinerequest for legalguidance in accordancewithArticle 96 of the UN Charter.
Given the formulation of the question and the context in which it is adopted, the
Republic of the Marshall Islands is concernedthat any non-binding advisory opinion
on the substantive issue may have significant detrimental effects. It would risk
introducing further acrimony between the parties, undermine the prospects for a
peaceful and negotiatedsettlement,and, inthe process,possiblytaint the reputation of
the Court to the detriment of those States, especially small States, that look to the
InternationalCourt of Justicefor the authoritativeresolutionof disputes in accordance
with internationallaw.In this regard, the Republic of the Marshall Islands notes that the parties concerned
have cornmitted themselves to comprehensively resolving al1 outstanding issues
between them by a process of negotiation, in accordance with relevant Security
Council Resolutions and in the framework of the "Performance-Based Road Map",
sponsored by the Quartet, where the UN plays a central role, and endorsed by the
Security Council in resolution 1515 of 19 November 2003. This resolution was
adopted less than three weeks before the General Assembly passed the resolution at
issue in the present proceedings.The involvementof the Court inone isolated aspect
of this dispute, withoutthe consent of both parties, seemstoun counterto the dispute
settlement mechanism agreed between the parties. It also undercuts the endorsement
of this mechanism by the Security Council - the organ charged with primary
responsibility for the maintenance of international peace and security under the
United Nations Charter,and which is still seizedof and engaged inthe matter.
It is also noteworthy inthis context that the request for an advisoryopinion was never
presented to the Security Council for its consideration before its submission to the
General Assembly in emergency special session under the Uniting for Peace
procedure, and that the Assemblywas in regular session at the time. The Republic of
the Marshall Islands is committed to adherence to the General Assembly Rules of
Procedure and the requirements laid down in the Charter and other relevant UN
documents as the basis for predictable and orderlyproceedingsapplicableto al1States
and providing al1 States, particularly small States and those who might find
themselves inthe minority, witha sense of securityand fair play. Without addressing
this issue in detail, the Republic of the Marshall Islands is concerned about the
apparent violationsof proceduraland substantiveconditionsinthe present case.
As a member of the United Nations, that shares the hopes of the international
community for the peaceful resolution of the Israeli-Palestinian conflict in al1 its
aspects,the Republic of the Marshall Islands supports the view expressed by several
delegations in the debate on resolution ES-10114that the efforts of the international
community should be directed towards steps which are conducive to dialogue and
negotiations. The international community has recognized that the resolution of this
conflict, in al1 its aspects, must be through negotiated settlement, as called for in
Security Council resolutions 242 (1967) and 338 (1973). This principle was restated
by the Secretary-General in concluding his report pursuant to General Assembly
resolutionES-10113. After analyzingal1aspectsofthe barrier,he concluded:
After so many years of bloodshed, dislocation and
suffering,it should be cleartoal1of us, as well asto
the parties, that only through a just, comprehensive
and lasting peace settlement based on Security
Council resolutions 242(1968) and 338(1973) can
the security of both Palestinians and Israelis be
assured.Without prejudiceto its concerns aboutthe route of the securitybarrier, andaboutthe
terrorism and violence in theregion, the Governmentof the Republic of the Marshall
Islands does not believe that referral of isolated issues to the Court, without the
consent of the parties, can advance the peaceful resolution of the conflict, and is
concerned at the detrimental impact such a move may have on the Court's ability to
exercise itsjudicial function.
Accordingly,the Court is respectfullyrequestedto exerciseits discretion, on grounds
of propriety,to declineto hearthis case.
New York, 29 January2004
Arnbassador~xtraoidinaryandPlenipotentiary
Permanent Representativeofthe
Republicofthe Marshall Islandsto the UnitedNations TRIBUNAL INTERNATIONALDE JUSTICE
CONSÉQUENCESJURIDIQUESDELA CONSTRUCTION D~UNMUR
DANS LETERRITOIREPALESTINIENOCCUPÉ
(DEMANDE D'OPINION CONSULTATIVE)
29janvier2004Le Gouvernement de la Républiquedes Îles Marshall présenteses compliments au
Greffier du Tribunal International de Justice et, en rapport avec la lettre du 19
décembre2003 invitant les États membres des Nations unies àprésenterleur point de
vue sur la question transmise au Tribunal par la résolutiondel'Assembléegénérale
AIRESIES-10114du 8 décembre2003, a l'honneurde présenterla soumission écrite
suivante.
La Républiquedes Îles Marshalln'est pas dans uneposition luipermettantde faire des
soumissionsen ce qui concerne le bien-fondédes problèmesde fond soulevés parla
demande susmentionnée.La présente soumissionest faite sans tenir compte de son
point de vue sur la question spécifiquede fondqui a éprésentéeau Tribunal.
La Républiquedes Îles Marshallest un petit État insulairedu Pacifique et un membre
des Nations unies qui respecte les principes et exerce la protection résultantdu droit
international, du Tribunal International de Justice et des Nations unies. Elle est
préoccupéepar plusieurs aspects de la demande d'opinion consultative qui a été
soumise dans la résolution susmentionnée de l'Assemblée généralL e. décision prise
par la Républiquedes Îles Marshall de ne pas voter en faveur de cette résolution
reflèteson point de vue selon lequel la demande d'uneopinion consultative n'estpas
appropriée dans ce cas et qu'il existe des raisons convaincantes pour lesquelles le
Tribunal devrait exercer ses pouvoirs discrétionnairesafin de refuser de répondrà
une telle demande, mêmesi le Tribunal conclut qu'en fait il a compétenceen la
matièreet peut y répondre.
La demande contenue dans la résolution ES-10114invite le Tribunal à donner son
opinion sur une question qui est fondamentalementcontroversée.La Républiquedes
Îles Marshall craint que le recours la procéduredes opinions consultativesdans un
tel cas risque d'affaibliret de «tourner » le principegaranti par l'Article36 des statuts
du Tribunal, à savoir que les questions contentieuses ne peuvent êtresoumises au
Tribunal qu'avec le consentement des parties concernées, et qu'une telle action
menace donc de miner la stature et l'intégritéjudicieu Tribunal, ainsi que decréer
un précédend tangereux.
La demande cherche à impliquer le Tribunal dans une affaire politique pleine
d'émotionset incendiairepar le biais d'unedemande d'opinionconsultative.La nature
politique et contentieusede ce sujetest rendueévidentenon seulementpar la discorde
qu'ellecauseraitdans les organespolitiquesdesNations unies, maisaussi par l'emploi
d'uneterminologie et d'hypothèseset d'affirmationsjuridiques dans toutes les parties
du texte de la résolutionES-10114qui font en elles-mêmes l'objetde désaccords
considérables, et pour lesquelles l'approbation du Tribunal est recherchée
indirectement. L'adoptionde la résolution/RES/ES-1011 3 de l'Assemblée générale
le 21 octobre 2003, qui a détermindes questionsétonnammentsimilaires à celles qui
sont soumises au Tribunal, fait égalementnaître des doutes quantà la mesure dans
laquelle cette demande d'opinion consultative peut êtreconsidérée commeune
demande légitime d'opinionjuridiqueconformément à l'Article 96de la Charte des
Nations unies.
En raison de la formulation de la question et du contextedans lequel elle est adoptée,
la Républiquedes Îles Marshall craint que toute opinion consultative non obligatoire
sur le fond du problème ait des effets préjudiciels importants. Ceci risqueraitd'augmenter encore davantage l'acrimonieentre les parties, de réduireles possibilités
d'un règlement pacifique et négocié,et, ce faisant, une telle décision risqueraitde
ternir la réputationdu Tribunal au détriment des États, eten particulier des petits
États, qui s'adressentau Tribunal International de Justice pour obtenir une résolution
finalede litigesconformémentau droit international.
À cet égard,la Républiquedes Îles Marshall note que les partiesconcernéesse sont
engagées à résoudrede façon complètetous les problèmesen suspens entre elles par
un processus de négociation,conformémentaux Résolutions pertinentesdu Conseil
de Sécuritéet dans le cadre de la « Feuille de route axéesur des résultats)) sous
l'égidedu Quatuor, selon laquelle lesNations uniesjouent un rôle central, et qui a été
sanctionnéepar leConseil de Sécuritédans sa résolution1515du 19novembre 2003.
Cette résolution aétéadoptéemoins detrois semainesavantque l'Assemblée générale
n'aitadoptéla résolutionen question dans la procédureen cours. La participation du
Tribunal à un aspect isoléde ce litige, en l'absence du consentemet es deux parties,
semblealler àl'encontredu mécanismede règlementdu litigeconvenupar les parties.
Elle affaiblit également la sanctionde ce mécanismepar le Conseil de Sécurité -
l'organe ayantla responsabilitéprincipalepour le maintien dela paix et de la sécurité
internationales en vertu de la Charte .des Nations unies, un organe qui participe
toujours activement àl'application dece mécanisme.
Il convient égalementde noter dans ce contexte que la demande d'une opinion
consultative n'avait jamais étésoumise au Conseil de Sécuritépour obtenir son
opinion avant qu'elle nel'aitétéà l'Assembléegénérale dansle cadre d'uneréunion
spécialed'urgenceen vertu de la procédured'Unionpour lapaix, et que l'Assemblée
généraleétaiten session ordinaire à l'époque.La Républiquedes Îles Marshall s'est
engagée à respecter les Règles de procédure de l'Assemblée généraleet les
stipulations figurant dans la Charte et dans d'autres documentspertinentsdesNations
unies comme base pour des actions prévisibles et disciplinées applicablesà tous les
États et donnantà tous les États, enparticulierauxpetits Étatsàceux qui pourraient
se trouver eux-mêmes dans la minorité,un sens de sécuritéedtejustice. Sans vouloir
adresser cette question en détail,la République des ÎlesMarshall est inquiètel'idée
des violations apparentes des conditions de forme et de fonds dans l'affaire en
question.
En tant que membre des Nations unies qui partage les espoirs de la communauté
internationale pour la résolution pacifiquedu conflit israélo-palestiniendans tous ses
aspects, la Républiquedes Îles Marshall soutientle pointde vueexprimépar plusieurs
délégationslors du débat surla résolutionES-10114, à savoir que les efforts de la
communauté internationale devraient viser à rendre possibles des actions capables
d'entraînerun dialogue et des négociations. La communauté internationale a reconnu
que la résolutionde ce conflit dans tous ses aspects doit se faire par le biais d'un
règlement négocié, comme cela est stipulédans les résolutions 242 (1967)et 338
(1973) du Conseil de SécuritéC. e principea été réitérar le SecrétaireGénéraldans
la conclusion de son rapport suivant la résolutionES-10113de l'Assemblée générale.
Après avoir analysétous les aspectsde la barrière,il a conclu que
Après tant d'années d'effusion de sang, de
dislocationet desouffrance,il devraitêtre clapour
nous tous, ainsi que pour lesparties concernées,que la sécurité des Palestinienset des Israéliens ne
pourra êtregarantie que par le biais d'un règlement
exhaustif conduisantà une paix durable sur la base
des résolutions 242(1968)et 338(1973)du Conseil
de Sécurité.
Sous réservede ses préoccupations concernant l'itinérairede la barrièrede sécurité,
ainsi que le terrorisme et la violence sévissant dans larégion, leGouvernement de la
Républiquedes Îles Marshall ne pense pas que la transmission de questions isoléesau
Tribunal sans le consentement des parties pourra faciliter la résolution pacifiquedu
conflit, et elle est inquiètà l'idéede l'impact préjudiciablequ'une telle décision
pourrait avoir sur la faculté d'exercicepar le Tribunal de sa fonctionjudiciaire.
Par conséquent,il est demandérespectueusement au Tribunal d'exercer ses pouvoirs
discrétionnaires,sur la base du bien-fondé,et de refuser de se saisir de cette affaire.
New York, le 29janvier 2004
Son E- yieur Alfred Capelle
Amb adeur ex ordinaire et plénipotentiaire
Représentantpermanent de la
Républiquedes Îles Marshall auprèsdesNations unies
Memorial of the Republic of the Marshall Islands