Non-Corrigé
Uncorrected
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THEHAGUE
Public siîting
held on Tuesday11May 1999, ut 11.55 am, at the Peace Palace,
Vice-PresidentWeeramantry,Acting President,presiding
in the case concerningLegality of Useof Force
(ïugoslavia v. Netherlantis)
Requestfor the indicationofprovisional meusures
VERBATIMRECORD
Audiencepublique
tenue le mardi11 mai 1999,à 11 h 55, au Palais de la Paix,
sous la présidencedeM. Weeramantsi,vice-président
faisant fonction deprésident
dans l'affairerelativea Licéité l'emploide laforce
(Yougoslaviec Pays-Bas)
Demande en indicationde mesures conservatoires
COMPTERENDUPresent: Vice-President WeeramantryA, ctingPresident
President Schwebel
Judges Oda
Bedjaoui
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Pana-Aranguren
Kooijmans
Judgead hoc Kda
Registrar Valencia-OspinaPrésents: M. Weeramantryv ,ice-présidet, isantfonctionde présidenetn i'affaire
M. Schwebel,présidente la Cour
MM. Oda
Bedjaouï
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
MmeHiggins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans,juges
KreCaj,uge ad hoc
M. Valencia-Ospina, greffierThe Governmentof the FederaIRepublicof Yugoslm>ia Ir representedby:
Mr. Rodoljub Etinski, Chief Legal Adviser in the Ministry-of Foreign Affairs, Professor of
InternationalLaw,Novi Sad University,
as Agent;
H. E. Mr. Milan GrubiC,Ambassadorof the Federal Republicof Yugoslavia tothe Netherlands,
as Co-Agent;
Mr. Ian Brownlie,C.B.E., Q.C., ChicheleProfessorof Public InternationalLaw, Oxford,
Mr. Carlos Casillas Velez, Vice-Presidentof the Mexican Academy of International Lawand
Professorof Law at UNAM University,
Mr. OlivierCorten,Lecturer at the Faculty ofLaw ofthe Free University of Brussels,
Mr. StevanDjordjeviC,Professorof InternationalLaw, BelgradeUniversity,
Mr. Pierre Klein,Lecturer at the Facultyof Law ofthe Free Universityof Brussels,
Mr. MiodragMitiC,Assistant Federal Minister for Foreign Affairs of the Federal Republic of
Yugoslavia(Ret.),
Mr.Eric Suy,Professorat the CatholicUniversity ofleuven, formerUnder-Secretary-Generaland
Legal Counselof the United Nations,
Mr. PaulJ. 1.M.deWaart,ProfessoremeritusofInternational Law, Free University ofAmsterdam,
as CounselandAa'vocates;
Mrs. Sanja MilinkoviC,
as Assistant.
The Governmentof the Kingdom of the NetherlandsIr represented by:
Prof. Dr. J. G. Lammers, Acting LegalAdviser of the Ministry of ForeignAffairs, Head of the
InternationalLaw Departmentof the Ministryof ForeignAffairs,
as Agent;
Mr. H. A. M. von Hebel, Legal Counselin the InternationalLawDepartmentof the Ministryof
Foreign Affairs,
as Co-Agent.Le Gouvernementde la Républiquefédérald ee Yougoslavieest représentépar :
M. Rodoljub Etinski, conseiller juridique principal au ministère des affaires étrangèresde la
République fédérald ee Yougoslavie et professeurde droit internationall'université deNovi
Sad,
comme agent;
S. Exc. M. Milan GrubiC,ambassadeur de la République fédérale de Yougoslavie auP xays-Bas,
comme coagent;
M. Ian Brownlie, C.B.E.,membre dubarreau d'Angleterre,professeur dedroit international public,
titulaire de la chaireichele à l'universitéd'Oxford,
M. Carlos Casillas Velez, vice-présidentde 1'AcademiaMexicana de Derecho International et
professeur de droit internationall'universiténationale autonome du Mexique (UNAM),
M. Olivier Corten, maître de conférencesà la faculté de droit de l'université lee Bruxelles,
M. Stevan DjordjeviC,professeur de droit internationàll'universitéde Belgrade,
M. Pierre Klein, maître de conférencesà la faculté de droit de l'université libBruxelles,
M. Miodrag MitiC,ancienministre fédéraladjointdesaffairesétrangèresdela Républiquefédérale
de Yougoslavie,
M. Eric Suy, professeur à l'université catholique deLouvain(K. U. Leuven), ancien Secrétaire
généraa ldjoint et conseillerjuridique de l'organisation des NationsUnies,
M. Paul J. 1.M. de Waart, .professeur émérite de droitinternational à la Vrije Universiteit
d'Amsterdam,
comme conseil et avocats;
Mme Sanja MilinkoviC,
comme assistante.
Le Gouvernementdu Royaume des Pays-Bas est représenté par :
M. J. G. Lammers, faisant fonction de conseiller juridique auprès du ministère des affaires
étrangères, chefdu départementdu droit international du ministère des affaires étrangères,
comme agent;
M. H. A. M. von Hebel,conseil juridique au départementdu droit interantional du ministèredes
affaires étrangères,
comme coagent. -6-
The VICE-PRESIDENT,acting President: Please be seated. The Court meets nowto hear
the submissions of the Netherlands in the case concerningLegaliy of the Use of Force
(Yugoslaviav. Netherlands),and1have pleasure in calling upon the distinguishedAgent of the
Netherlands,Mr. Lammers.
Mr. LAMMERS:
1.Introduction
1.Mr. President,distinguishedJudgesofthe InternationalCourtof Justice, may it pleasethe
Court.
My name is Johan Lammers and 1 am Acting Legal Adviser of the Ministry of Foreign j
Affairs of the Netherlands and Head of the InternationalLaw Departmentof that Ministry. 1will
act as Agent for the Netherlands inthe presentcase broughtbythe Federal Republic of Yugoslavia
in its Application addressed to the Registrar of the Court onil of this year against the
Kingdom of the Netherlands for "violationof the obligation not to use force".
My Co-Agentis Mr. Hennan von Hebel,Legal Counselinthe InternationalLawDepartment
of the Ministry of Foreign Affairs.
2. Firstof a1wouldlike to expressmyrespecttothismostdistinguishedinternationallegal
body, the principal judicial organ of the United Nations. Indeed, it is aour for me to
address the Court.
-
3. 1am awarethatthe present publicsittingsare held in orderto hear the observations ofthe
Parties onthe requestmadeby the FederalRepublicof Yugoslavia fortheindicationof provisional
measures under Article 41 of the Statute and Article 73 of the Rules of Court.
In the present phase of the proceedingsthe Netherlands henceforth intends to concentrate
itselfonthe legal aspectsand implicationsofthatrequest. It impliesthatthe Netherlandsexplicitly
reserves the right toise, at an appropriate time in the future and if necessary, any new or
additional objections to thejurisdiction of the Court or to the admissibilityof the Applicationof
the FederalRepublicofYugoslaviainthepresentcase, or anyother objectionthesionofwhich
is requestedbeforeny fùrther proceedingsonthe merits. TheNetherlands also reservesthe right -7-
to file, if appropriate,any counter-claimas well as present any new and additionalfacts and legal
arguments which it considers necessary in any fùrther stages of the present case.
4. In view ofthe factthat only littlemorethan a week hasbeenavailablefor theNetherlands
in orderto prepareitselfforthe hearingsonthe requestforprovisional measuresinthe presentcase,
1 further ask the Court's indulgencefor any imperfectionsor incompletenessin my presentation.
5. Mr.President, distinguished Judgesof the Court, the Netherlands intendsfirst to make a
numberof observationsregardingthejurisdiction ofthe Courtinthepresent case. Thereafteritwill
deal with the discretionarynature of the power of the Court to indicatethe requested provisional
measures. Finally, itwill corneto a conclusion andsuccinctlyrestate its submissionswith regard
to the request of the Federal Republic of Yugoslavia for the indication of provisional measures.
II. Jurisdiction
6. Mr. President, distinguished Judgesof the Court, with regardtojurisdiction, 1would like
to Saythe following: the Netherlands understands that the Federal Republic of Yugoslaviabases
the jurisdiction of the Court in the present case on:
(a) its declaration dated 25 April 1999 whereby it recognizes, in accordance with Article 36,
paragraph 2, of the Statute of the Court, as compulsory ipso facto and without special
agreement, in relationto any other Stateacceptingthe sarneobligation,that is on condition of
reciprocity,thejurisdiction ofthe Court(hereinafterreferredto as "the 1999declarationof the
Federal Republic of Yugoslavia"),and
(b) Article IX of the Conventionon the Prevention and Punishmentof the Crime of Genocide of
9 December 1948(hereinafterreferred to as "the 1948Genocide Convention").
7. The Netherlands submits that the Court has no jurisdiction, not even prima facie, to
entertainthe case brought by the Federal Republic of Yugoslavia against it(includingthe request
for the indication of provisional measuresfor violation of the obligation not to use force) on the
basis of the 1999declaration ofthe Federal Republic of Yugoslavia for the following reasons.
8. The Federal Republic of Yugoslaviaas a successor State of the former Socialist Federal
Republic of Yugoslavia (hereinafter referredto as "SFRY"), an original Member of the United -8-
Nations, is at present clearlynot a Member ofthe United Nations. Reference may be made here
toUnitedNations GeneralAssemblyresolution4711of 22 September 1992 (UN doc. A/RES/47/1)
in which the General Assembly, having receivedthe recommendationof the Security Council of
19 September 1992"thattheFederalRepublicofYugoslavia(SerbiaandMontenegro) shouldapply
for membership in the UnitedNations and that it shall not participate in the work of the General
Assembly",considers that the Federal Republicof Yugoslavia "cannotcontinue automaticallythe
membershipof the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia in the United Nations",and
thereforedecides "that the Federal Republicof Yugoslavia(Serbia and Montenegro) should apply
for membership in the UnitedNations and that it shall not participate in the work of the General
Assembly".
9. Security Council resolution 777 (1992) of 19 Septembererred to above also clearly
States "that the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) cannot continue
automaticallythe membershipof the formerSocialistFederalRepublicofYugoslaviainthe United
Nations".
10.As a new applicationfor membership in the United Nations has not been made by the
Federal Republic of Yugoslavia, the Netherlands holds the view that the Federal Republic of
Yugoslaviais at presentnot a Member ofthe UnitedNations andnot aariyto the UnitedNations
Charter. Consequently,the Federal Republic ofYugoslavia cannot be consideredto be iacto
a pariy to the Statute of the Court by virtue of Article 93, paragraph 1, of the United Nations
Charter.
11. TheNetherlandssubmitsthatthereferenceto "Yugoslavia(OriginalMember)"inthe list
of StatesMembersofthe UnitedNations entitledto appearbeforethe Courtursuantto Article 35,
paragraph 1,of the StatuteandArticle 93, paragraph 1,of the United Nations Charterrefersto the
former SocialistFederalRepublicof Yugoslavia andnot to one of its successorStates,the Federal
Republic of Yugoslavia(ZC..JY.embook1996-1997, pp. 64-68).
12.TheNetherlandsfurthersubmitsthat the FederalRepublicof Yugoslaviahas notbecome
a party to the Statute of the Court in any other way, in particular not on the basis of a General
Assembly resolution upon recommendation of the Security Council as envisaged in Article 93, -9-
paragraph 2, ofthe UnitedNations Charter. In anyeventthe FederalRepublicof Yugoslavia isnot
mentioned asa party to the Statute of the Court on that basis-in the Court'sYearbook1996-1997
(pp. 69-70).
13. The Netherlands is aware that a State which is not a party to the Statute of the
International Court of Justice,asis the case with the Federal Republic of Yugoslavia, may under
certainconditionsprovidedforin SecurityCouncilresolution 9 of 15October 1946,adoptedbythe
Security Council by virtue of powers conferred on it by Article 35, paragraph2, of the Statute,
accept the jurisdiction of the Court (1C.J Yearbook1996-1997,pp. 70-71).
14.TheNetherlandssubmitsthat the 1999declarationof the FederalRepublicof Yugoslavia
acceptingthejurisdiction ofthe Courtsimply refersto Article 36,paragraph 2, of the Statuteof the
Court, as if the Federal Republicof Yugoslaviawere a party to the Statute and does not refer to
SecurityCouncilresolution 9 (1946)asthe basisfor its entitlementto acceptthejurisdiction of the
Courtand that the FederalRepublicof Yugoslaviadoes not in anyway provideevidence that it has
acceptedthe conditionsfor suchacceptancementionedinthe said SecurityCouncilresolution,inter
alia, the condition that it acceptsthe jurisdiction of the Court "inaccordancewith the Charter of
the United Nations andwith the terms and subjectto the conditionsof the Statuteand Rules of the
Court, and undertakesto complyin goodfaithwith the decisionor decisionsof the Court and .. .
accept[s] al1the obligationsof a Member ofthe United Nations under Article 94 of the Charter".
15.The Netherlandshenceforthsubmitsthat as the 1999declarationofthe Federal Republic
of Yugoslavia is not based on SecurityCouncil resolution 9 (1946) and doesnot meet the crucial
conditionsmentionedinthatresolution,the 1999declarationofthe FederalRepublicof Yugoslavia
accepting the jurisdiction ofthe Court must be considered invalid.
16.TheNetherlandsfurthersubmits,thatevenifthe 1999declarationoftheFederalRepublic
of Yugoslavia were to be considered valid, the acceptance of the jurisdiction of the Court, in
accordance with Article 36, paragraph2, of the Statute, ascompulsory ipsofacto and without
specialagreementcannot be relied on vis-à-visthe Netherlandswhich is a partyto the Statute and
has made the declaration in conformity with Article 36, paragraph 2, of the Statute, as the
Netherlands hasnot explicitlyagreed tothe acceptanceofthejurisdiction ofthe Court onthat basis - 10-
bythe Federal RepublicofYugoslaviainrespectofitselJ;as is clearly requiredby SecurityCouncil
resolution 9 (1946) for the Court to havejurisdiction rationepersonae on that basis.
17.TheNetherlandshenceforthasksthe Courtto applyArticle 38,paragraph 5,ofthe Rules
of Courtand to abstainfromany actioninthe presentproceedings,unlessanduntiltheNetherlands
has given its consent to the Court's jurisdictionfor thepurposes of the present case.
18.Moreover,evenif the 1999declarationof the FederalRepublic ofYugoslaviawereto be
considered valid, the Netherlands wishes to cal1the attention of the Court to the fact that the
acceptanceof the compulsoryjurisdiction oftheCourtconcernsonly"disputesarisingorwhichmay
ariseafrerthe signatureofthe present Declaration,with regardto the situationsor factssubsequent
to this signature" (emphasis added).
19.The Netherlands maintainsthat the dispute betweenthe Federal Republicof Yugoslavia
and the Netherlands has clearly already arisen beforethe date of signatureof the 1999declaration
ofthe Federal Republicof Yugoslavia (i.e.,25 April 1999),so that itdoesnot fa11within the scope
of the declaration accepting the compulsoryjurisdiction of the Court. The Application of the
Federal Republic of Yugoslavia and its request for the indication of provisional measuresmust
therefore be considered inadmissible.
20. With regardto the jurisdiction of the Court based on Article IX of the 1948Genocide
Convention invoked by the Federal Republic of Yugoslavia in its Application, the Netherlands
wishes to make the following observations.
21. The Netherlands, although not a Partyto the 1978Vienna Conventionon Succession of
StatesinRespect of Treaties(hereinafterreferredto as "the 1978ViennaConvention")acceptsthat
having regard to the multilateral and fhdamentally humanitarian nature of the 1948 Genocide
Convention,the GenocideConventionhas continuedin force in respectof the Federal Republic of
Yugoslavia, as one of the successor Statesof the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.
22. The Netherlands has also taken note of the fonnal declaration adoptedon behalf of the
Federal Republic of Yugoslavia at the time of the proclamation of the Federal Republic of
Yugoslavia on 27 April 1992 to the effect that "The Federal Republic of Yugoslavia . .. shall
strictlyabide by al1the commitmentsthat the Socialist Federal Republic ofYugoslavia assumed - 11 -
intemationally"andconfirmedinan officia1Note fromthePermanentMissionofYugoslaviatothe
United Nations, addressed to the Secretary-General,dated 27 -April1992.
23. The Netherlandstherefore recognizesthat the Court may, in principle, havejurisdiction
rationepersonae in the present case on the basis of Article IX of the 1948GenocideConvention,
but if soonly withregard to disputesrelatingto theinterpretation,appIicationorfi&lment ofthat
Convention.
24.TheNetherlands, however,submitsthatjurisdiction onthe basisofArticle IXofthe 1948
Genocide Convention may only be invoked bya party to that Convention and exercised by the
Court ifthere existsat leastsomeevidencethat a questionrelatingto the interpretation, application
or filfilment of the 1948Genocide Conventionhas arisen.
25. In the present case the Federal Republic of Yugoslavia merely Statesin its Application
that part of thesubject-matter of the dispute relates to "the obligation not to deliberately inflict
conditions of lifecalculatedto causethe physical destructionof a national group"and requeststhe
Court to adjudge and declare that
"by taking part in activities listed above, and in particular by causing enormous
environmentaldamageandbyusing depleteduranium,the KingdomoftheNetherlands
has actedagainstthe Federal Republicof Yugoslaviain breach of its obligationnotto
deliberately inflict on a national group conditions of life calculatedto bring about its
physical destruction, in whole or in part".
26. TheNetherlandssubmitsthat this complaintbythe FederalRepublicof Yugoslaviadoes
not, not even prima facie,amountto the crimeof genocideto whichthe 1948GenocideConvention
applies.
27. In the first place, the Application only refers to the "deliberate infliction of certain
conditions of life on a national group calculatedto bring about its physical destruction,in whole
or in part",Le.,only one of the five acts enumerated in the 1948Genocide Convention, which,if
certain conditionsare filfilled, may constitutethe crime of genocide. The Application, however,
fails to refer to these conditions,which formthe core of the crime of genocide,namelythe "intent
to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such"(emphasis
added). - 12-
28. As your Court has indicatedin the Order of 13 September 1993in the case conceming
Applicationofthe ConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide(request
for the indication of provisional measures), it followsrom the definition of genocidein the
Genocide Convention "that its essential characteristics is the intendeddestruction of a national,
ethnical, racial or religious group"1refer to paragraph42 of your Order.
29. The Application of the Federal Republicof Yugoslaviafails even to claimthat such an
intent exists and fails to claim that the national groupin this case is attacked "as such". In other
words, both the intent and the discriminatorypurpose are fully lacking in the allegations.
30. In the second place, the Application andthe request for provisional measuresdo not
*
containany piece offact orevidence,that might substantiate,or even primafacie substantiate,that
certain conditions of life calculated to bring about the total or partial physical destructionof a
national groupare inflicted on that group asuch.
31.As the Application Mermore fails to claimthat a specific intent and a discriminatory
purpose exists with the Netherlands, it obviously does not provide, or even tries to provide, any
piece of fact or evidence which may substantiatesuch an intent or purpose.
32. TheNetherlandstherefore submitsthatthe Court hasnojurisdiction rationemateriaeon
the basis of Article IX of the Genocide Convention.
33. Lastly in relationto the Genocide Convention,the Netherlands would liketo refer to the
Order of 8 April 1993 inthe case concerningApplicationoftheConventiononthePreventionand +
Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovinav. Yugoslavia (Serbia and
Montenegro)(Requestfor theIndicationofProvisional Measures)),in which your Court heldthat
interim measures requested, shouldbe "confined to the consideration ofsuch rights under the
Genocide Convention as might formthe subject-matterof ajudgrnent of the Court in the exercise
of itsjurisdictionnder Article IX of that Convention"(1C.J Reports 1993, p. 20, para. 38).
34. If the Court would, notwithstandingthe argumentsjust presented,take the view that it
has prima faciejurisdiction onthe basisof Article IX of the8Genocide Conventionto indicate
provisionalmeasures, this Convention,inthe view oftheNetherlands, cannotserveas a legal basis
for the provisional measure, requested by the Federal Republic of Yugoslavia. The measure - 13 -
requested relates to the obligationnot to use force againstthe Federal Republicof Yugoslavia,an
obligationclearlyfallingoutsidethescopeof rightsunderthe GenocideConvention,whichpurport
to protect not a State, but a particular national,ethnic, racial or religious group as such fiom
intentional destruction.
III D.iscretionary nature of the power of the Court to indicate provisional measures
35. In the event that the Court would considerthat it hasjurisdiction in the present case at
least for theurpose of indicatingthe provisionalmeasuresrequested by the Federal Republic of
Yugoslavia, the Netherlands would liketo make the following observations.
36. The power of the Court to indicateprovisionalmeasures under Article 41 of its Statute
and Articles 73 and 75 of its Rules is a discretionary power which may be exercised either on
request by a party orproprio motu. Further, when a request for provisional measures has been
made,the Courtmay indicate measuresthat are in whole or in part otherhan those requested,and
that ought tobe taken or compliedwith by the party which has itself made the request.
37. In this connection the Netherlandswishes to recall why the NATO military operations,
inwhich ittakespart, were undertakeninthe FederalRepublicofYugoslavia,whattheir objectives
are and why they are continued.
38. TheNetherlandswishesto remindthe Courtthat the Federal Republicof Yugoslavia did
not comply with important Security Council resolutions, in particular Security Council
resolution 160(1998) of 31 March 1998, Security Council resolution 1199 (1998) of
23 September 1998 and SecurityCouncil resolution 1203(1998) of 24 October 1998. Important
demands made, for instance, by the Security Council in Security Council resolution 1199, acting
under Chapter VI1 of the United Nations Charter, such as for cessation of al1action by Federal
Republic of Yugoslavia security forces and the Yugoslav Amy in Kosovo affecting the civilian
population, thewithdrawal of securityunits used for civilian repression and the facilitation of the
safe return of refugees and displaced persons to their homeswere systematically ignored by the
Federal Republic of Yugoslavia. - 14-
39. Excessiveand indiscriminateuse of force in Kosovo by Serbiansecurity forces and the
Yugoslav Armyresultedin numerouscivilian casualties,thedisplacementofhundredsofthousands
of persons from their homes, and aflow of rehgees into northem Albania, the former Yugoslav
Republic of Macedonia, Bosnia and Herzegovina and other European countries, creating a
deteriorationin the situationin Kosovo whichthe SecurityCouncilualifiedas a continuingthreat
to peace and security in the region.
40. NATO's militaryoperationsinthe Federal Republicof Yugoslaviawere initiatedafteral1
effortsto achieve a negotiated,political solutionto the Kosovocrisis had failed and no alternative
was open but totake military action in orderto end excessiveand disproportionateuse of force in
J
Kosovo committed by the Yugoslav Army and Special Police Forces and avert a humanitarian
catastropheunfolding in Kosovo.
41.As we knowthe Yugoslav Army and SpecialPoliceForces not only continued,but even
considerably increasedtheir activities against Kosovo civilians in brutal violation of international
law,causingamassivehumanitariancatastrophewhichalsothreatensto destabilizethe surrounding
region. Hundredsofthousandsof innocent peoplehavenowbeenruthlesslyexpelledfrom Kosovo
by the Federal Republic of Yugoslavia authorities.
42. In this connection the Netherlands also wishes to recall the statement issued at the
Extraordinary Ministerial Meeting of the North Atlantic Council held at NATO Headquarters in
+
Brussels on 12April 1999(para. 12)in which it was statedthat those who are responsiblefor the
systematic campaign of violence and destruction against innocent Kosovo civilians and for the
forced deportation of hundreds of thousands of refugees need to be held accountable for their
actionsand thatthose indicted must be broughtbefore the InternationalCriminalTribunal for the
former Yugoslavia (ICTY) in The Hague in accordance with intemational law and the relevant
resolutions of the United Nations Security Council.
43. The Netherlands submits that the extreme and criminally irresponsible policies of the
Federal Republic of Yugoslavia ingross violation of universal human rights have madeNATO's
military operations in the Federal Republicof Yugoslaviacessaryandjusti@ their continuation
as long assuch policies are pursued. -15 -
44. What wesee today isthattheCourt is facedby a requestfor the indicationof provisional
measures by a State which comesto the Court with extremely dirty hands and asks the Court to
impose provisionalmeasures on membersofthe international communitywhooppose the criminal
policy of the Federal Republic of Yugoslaviain Kosovo and try to protect the basic human rights
of the Kosovo population.
45. Suchmeasures if imposedwould havethe cynicaleffectof allowingthe FederalRepublic
of Yugoslaviato continue and evencompleteits criminalmission in Kosovounhampered,thereby
creating for the Kosovo populationfaits accomplis,a situationwhich the indication of provisional
measures shouldprecisely avoid.
46. The Netherlands submits that, having regardto the criminal conduct of the Federal
Republic of Yugoslavia in Kosovoand the legitimateobjectivesof the NATO military operations
carried out to the utmostxtent possible in accordancewith the applicable rules and principlesof
the law of war and international humanitarian law, the Court should deny the request for the
indication of provisional measures madeby the Federal Republic of Yugoslavia.
47. However, in case, and only when, the Court would nevertheless decide to indicate a
provisional measure in one form or another in favour of the Federal Republic of Yugoslavia,
the Netherlands respectfully recommendsthe Court to make use of its powersunder Article 75of
its Rules to examineproprio motuthe propriety of imposingappropriate provisional measureson
the Federal Republic of Yugoslavia designedto preserve the rights of the Kosovo population.
IV. Summaryof submissions and conclusions
48. Mr. President, distinguished Judges ofthe Court1 have come to the end of my exposé
and would liketo draw some conclusionsand summarizethe submissionsof the Netherlandswith
regard to the request of the Federal Republic of Yugoslavia for the indication of provisional
measures.
(a) The Netherlands holds the view that the Federal Republic of Yugoslavia is not a Memberof
the United Nations and hence notan ipsofacto party to the Statute of the Court. Nor has it
become apartyto the Statuteinanyotherway. Furthermore,the acceptanceof thejurisdiction - 16-
of the Court under Article 36, paragraph 2, of the Statute,is not based on the UnitedNations
Security Council resolution 9 (1946). Therefore, the Netherlands concludesthat the 1999
declarationofthe FederalRepublicofYugoslaviaacceptingthejurisdiction ofthe Courtonthe
basis of Article 36, paragraph2, ofthe Statute,is invalid. Even ifthejurisdiction of the Court
would have been basedon SecurityCouncil resolution 9(1946),this would nothave created
jurisdiction of the Courtvis-à-vis theNetherlands,astheNetherlandshas notgivenits explicit
consent to thatjurisdiction, as is required by Security Council resolution 9 (1946).
TheNetherlands therefore respectfullysubmits,that the Court hasnojurisdiction on the basis
of Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court, not evenprima facie,to entertainthe
request of the Federal Republic of Yugoslavia for provisional measures.
@) The Netherlands further submits that the 1999 declaration of the Federal Republic of
Yugoslaviamustbe consideredinadmissible rationetemporisas itonlyacceptsthejurisdiction
of the Court on the basis of Article 36, paragraph2, of the Statuteof the Court, for "disputes
arising or which may arise afCerthe signature of the present Declaration,with regard to the
situations or facts subsequentto this signature" (emphasis added),while the dispute between
the Federal Republicof Yugoslavia andtheNetherlandsfor "violation ofthe obligationnot to
use force" has clearly arisen before the date of the signature of the 1999declaration of the
Federal Republic of Yugoslavia.
(c) TheNetherlands submitsthat the complaintby the FederalRepublic of Yugoslaviadoes not,
not even prima facie, arnount to the crime of genocide, so that the request of the Federal
Republic of Yugoslaviafor provisional measures can not be based onArticle IX of the 1948
GenocideConvention,andthat the Courtalso lacksjurisdiction rationemateriaeinthe present
case. Moreover,even if the Court would decide that there exists prima faciejurisdiction for
the Court onthe basis of ArticleIX of the Genocide Convention,any provisionalmeasuresto
be indicated by the Court in favour ofthe FederalRepublic of Yugoslavia mustnecessarilybe
restricted to the preservation of rightsder the 1948Genocide Convention.
(4 The Netherlands further submits that the discretionary power of the Court to indicate
provisional measures ought not to be exercisedto grant the provisional measure requestedby - 17-
the FederalRepublicof Yugoslavia. TheFederal Republic of Yugoslavia comesto the Court
withextremely dirtyhands. It has violatedimportantSecurityCouncilresolutions, adoptedby
the United Nations Security Council under Chapter VI1 of the United Nations Charter, and
actedingrossviolation ofuniversal humanrights,therebycausingnumerousciviliancasualties,
the displacementof hundreds ofthousands of persons and a continuing flow of refugees into
neighbouring countries, which notonlycauseda massivehumanitariancatastrophein Kosovo,
but also threatened to destabilize the surrounding region. The granting of the provisional
measure would have the simple effect of allowing the Federal Republic of Yugoslavia to
continue,and even complete, its criminalmission in Kosovounhampered,therebycreatingfor
theKosovopopulationfaits accomplis,asituationwhichthe indicationof provisional measures
shouldprecisely avoid. The Netherlands henceforth submits that the Court should denythe
request for the indication of a provisional measure made by the Federal Republic of
Yugoslavia.
(e) However,and 1repeat again, in case, and only when,the Court would neverthelessdecideto
indicate a provisional measure in one form or another in favour of the Federal Republic of
Yugoslavia,the Netherlandsrespectfullyrecommendsthe Courtto examineproprio motuthe
proprietyof imposingappropriateprovisionalmeasuresonthe FederalRepublic ofYugoslavia
designedto preserve the rights of the Kosovo population.
49. Mr. President, distinguished Judges of the Court, a request for provisional measures
should serve to preserve the rights of a party pending any possible further proceedings on
preliminaryobjections andlor merits. It should not be usedas a device, as seemsto be the object
of the requestfor provisional measures madeby the FederalRepublicof Yugoslaviainthe present
case, to obtain a one-sided anticipatoryudgrnent on the merits, making any further proceedings
irrelevantfrom a practical, strategical or even political point of view.
Mr. President, distinguishedJudges of the Court, 1thank you for your attention. - 18-
The VICE-PRESIDENTa ,ctingPresident: Thankyou verymuch, Mr.Lammers. That
concludesthe first roundof hearingsin the case concerningthe Legaliv of the Use of Force
(Yugoslaviav. Netherlands.
TheCourt rose ut 12.15p.m.Non-Corrigé Traduction
Uncorrectecl Translation
CR 99/20 (traduction)
CR 99/20 (translation)
Mardi 11 mai 199à 11 h55
Tuesday 11 May 1999 11.55 am. -2-
Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président : Veuillez vous asseoir. La Cour se
réunitmaintenant pour entendre les conclusions des Pays-Bas dans l'affaire relative à laLicéité de
l'emploi delaforce (Yougoslaviec. Pays-Bas) et j'ai le plaisir de donner la parole à M. Lammers,
agent des Pays-Bas.
M. LAMMERS :
1. Introduction
1. Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour internationale de
Justice.
Je m'appelle Johan Lammers et je suis conseiller juridique par intérim auprès du ministere
des affaires étrangèresdes Pays-Bas et chef du département du droit international dans ce ministere.
J'agirai en qualité d'agent pour les Pays-Bas dans la présente instance introduite par la requête
déposéeau Greffe le 29 avril de l'annéecourant par la Républiquefédérale de Yougoslavie contre
le Royaume des Pays-Bas pour ((violation de l'obligation de ne pas recourir à l'emploi de la force)).
Mon coagent est M. Herman von Hebel, conseil juridique au département du droit
international du ministère des affaires étrangères.
2. Je voudrais tout d'abord adresser l'expression de tout mon respect àce très auguste organe
juridique international, l'organe judiciaire principal de l'Organisation des Nations Unies. C'est
vraiment pour moi un grand honneur de prendre la parole devant la Cour.
3. Je sais que les présentes audiences publiques sont tenues aux fins d'entendre les
observations des Parties sur la demande en indication de mesures conservatoires présentée par la
République fédéralede Yougoslavie, conformément à l'article 41 du Statut et à l'article 73 du
Règlement de la Cour.
Dans la phase actuelle de la procédure,les Pays-Bas souhaitent tout d'abord consacrer toute
leur attention aux aspects juridiques et aux incidences de cette requête.Cela implique qu'ils se
réservent expressément le droit de soulever, à tout moment approprié dans l'avenir et en tant que
de besoin, toute objection nouvelle ou additionnelle concernant la compétence de la Cour ou la
recevabilité de la requête déposéepar la République fédérale de Yougoslavie dans la présente -3-
espèce, ou toute autre objection sur laquelle il devrait êtrestatuéavant toute suite de la procédure
007 sur le fond. Les Pays-Bas se réservent également le droit de déposer,en tant que de besoin, toute
demande reconventionnelle et de présenter tous faits et arguments juridiques nouveaux ou
additionnels qu'ils estimeraient nécessaires lors de toute prochaine phase de la procédure.
4.Eu égardau fait que les Pays-Bas n'ont disposé que d'un peu plus d'une semaine pour se
prépareraux audiences sur la demande en indication de mesures conservatoiresprésentée dans cette
affaire, je sollicite l'indulgence de la Cour pour toutes les imperfections ou lacunes que pourrait
comporter mon argumentation.
5. Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour, les Pays-Bas
voudraient tout d'abord faire un certain nombre d'observations concernant la compétence de la Cour
dans la présente espèce. Ils traiteront ensuite du pouvoir discrétionnaire qu'a la Cour d'indiquer ou
non les mesures conservatoires demandées. Enfin, ils formuleront une conclusion et résumeront
succinctement leur argumentation concernant la demande en indication de mesures conservatoires
présentée par la République fédéralede Yougoslavie.
II. Compétence
6. Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour, en ce qui concerne
la compétence, je voudrais dire ce qui suit :les Pays-Bas ont cru comprendre que la République
fédéralede Yougoslavie fondait la compétence de la Cour en la présente espèce sur :
a) sa déclaration du 25 avril 1999par laquelle elle reconnaît, conformément aux dispositions du
paragraphe 2 de l'article 36 du Statut de la Cour, comme obligatoire de plein droit et sans
convention spéciale, àl'égardde tout autre Etat acceptant la mêmeobligation, la juridiction de
la Cour (ci-après dénommée la «déclaration de 1999 de la République fédérale de
Yougoslavie»); et
b) l'article IX de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide du
9 décembre 1948 (ci-après dénomméela «convention de 1948 sur le génocide»). -4-
7. Les Pays-Bas font valoir que la Cour n'a pas compétence, mêmeprimafacie, pour
examiner l'instance introduite contre eux par la République fédéralde Yougoslavie (y compris la
demande en indication de mesures conservatoires pour violation de l'obligation de ne pas recourir
à l'emploi de la force) sur la base de la déclaration de 1999 de la République fédéralede
Yougoslavie pour les raisons suivantes.
8. Il est clair que la République fédéralede Yougoslavie qui est l'un des Etats successeurs
de l'ancienne Républiquefédérativesocialiste de Yougoslavie (ci-après dénomméela «RFSY»),
Membre originaire de l'organisation des Nations Unies, n'estpas, pour sa part, membre de l'ONU
à l'heure actuelle. On peut se référerà cet égardà la résolution4711de l'Assembléegénéraledu
22 septembre 1992 (document A/RES/47/1 de l'ONU), dans laquelle l'Assembléegénérale, ayant
reçu la recommandation du Conseil de sécuritéen date du 19 septembre 1992 selon laquelle «la
République fédérativede Yougoslavie (Serbie et Monténégro)devrait présenter une demande
d'admission à l'Organisation des Nations Unies et ne participera pas aux travaux de
l'Assemblée générale» considère qu le Républiquefédérativede Yougoslavie «ne peut pas assumer
automatiquement la qualité de membre de l'organisation des Nations Unies» et décide par
conséquent «que la République fédérative de Yougoslavie (Serbie et Monténégro)devraitprésenter
une demande d'admission à l'Organisation et qu'ellene participera pas aux travaux de l'Assemblée
générale)).
9. Dans la résolution777 (1992) du Conseil de sécurité du19 septembre susmentionnée,il
est aussi dit clairement que «la Républiquefédérativede Yougoslavie (Serbie et Monténégro)ne
peut pas assurer automatiquement la continuitéde la qualitéde membre de l'ancienne République
fédérative socialistede Yougoslavie aux Nations Unies».
10.Etant donné qu'aucune nouvelle demande d'admissionàl'Organisation desNations Unies
n'a été présentép ear la République fédéralede Yougoslavie, les Pays-Bas considèrent que la
Républiquefédéralede Yougoslavie n'estpas actuellementmembre de l'ONU et n'estpas partie a
la Charte des Nations Unies. En conséquence,la Républiquefédéralede Yougoslavie ne peut être
considéréecomme étant ipsofacto partie au Statut de la Cour internationale de Justice en vertu des
dispositions du paragraphe 1 de l'article 93 de la Charte des Nations Unies. -5-
11. Les Pays-Bas font valoir que la mention de la ((Yougoslavie (Membre originaire)» dans
la liste des Etats Membres de l'organisation des Nations Unies admis à ester devant la Cour en
vertu des dispositions du paragraphe 1 de l'article 35 du Statut de la Cour et du paragraphe 1 de
l'article 93 de la Charte des Nations Unies désigne l'ancienne République fédérative socialistede
Yougoslavie et non pas l'un de ses Etats successeurs, la République fédéralede Yougoslavie
(Annuaire de la C.I.J. 1996-1997, p. 68-72).
12. Les Pays-Bas font valoir en outre que la République fédéralede Yougoslavie n'est pas
devenue partie au Statut de la Cour de quelque autre manière, en particulier sur la base d'une
résolution adoptéepar l'Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité, comme
0 9 envisagé au paragraphe 2 de l'article 93 de la Charte des Nations Unies. En tout état decause, la
République fédéralede Yougoslavie n'est pasmentionnée comme étantpartie au Statut de la Cour
sur cette base dans l'Annuaire de la C.I.J. 1996-1997 (p. 72-74).
13.Les Pays-Bas savent 'bienqu'unEtat qui n'est pas partie au Statut de la Cour internationale
de Justice, comme c'est le cas de la République fédéralede Yougoslavie, peut, selon certaines
conditions qu'énoncela résolution 9 du Conseil de sécurité du15 octobre 1946, adoptée par le
Conseil de sécuritéen vertu du pouvoir qui lui est conférépar le paragraphe 2 de l'article 35 du
Statut de la Cour, accepter la juridiction de la Cour (Annuaire de laC.I.J. 1996-1997, p. 74-75).
14. Les Pays-Bas font valoir que la déclaration de 1999, par laquelle la République fédérale
de Yougoslavie accepte la juridiction de la Cour, fait simplement référenceaux dispositions du
paragraphe 2 de l'article 36 du Statut de la Cour, comme si la République fédéralede Yougoslavie
était partie au Statut, mais ne se réfèreaucunement à la résolution 9 (1946) du Conseil de sécurité
comme lui ouvrant le droit d'accepter la juridiction de la Cour; la République fédérale de
Yougoslavie ne fournit aucun élémentprouvant qu'elle a satisfait aux conditions de cette acceptation
telles qu'énoncéesdans ladite résolution du Conseil de sécurité, savoir notamment qu'elle accepte
la juridiction de la Cour ({conformémentàla Charte des Nations Unies et aux conditions du Statut
et du Règlement de la Cour» et qu'elle ((s'engageà exécuter debonne foi la ou les sentences de la
Cour et à accepter toutes les obligations mises à la charge d'un Membre des Nations Unies par
l'article 94 de la Charte». - 6 -
15. Les Pays-Bas font valoir en conséquencequ'étantdonnéque la déclarationde 1999de
la République fédérale de Yougoslavie ne se fonde pas sur la résolution 9 (1946) du Conseil de
sécuritéet ne satisfait donc pas aux conditions essentielles mentionnées dans cette résolution,la
déclaration de 1999 de la République fédéralede Yougoslavie, par laquelle celle-ci accepte la
juridiction de la Cour, doit êtreconsidérée comme nulleet non avenue.
16.Les Pays-Bas font valoir par ailleurs que mêmesi la déclaration de1999 de la République
fédérale de Yougoslaviedevait être considéréc eomme valable, l'acceptation de la juridiction
obligatoire de plein droit et sans convention spéciale dela Cour, aux termes du paragraphe2 de
l'article 36 du Statut, ne saurait êtreopposéeaux Pays-Bas qui sont partie au Statut et ont souscrit
la déclarationprévueau paragraphe 2 de l'artic36 de celui-ci, étantdonnéque les Pays-Bas n'ont iJ'
pas expressémentconsenti à ce que l'acceptation de la juridiction de la Cour par la République
010 fédérale de Yougoslaviesur cette base produise des effets a leur égard, comme le requiert
clairement la résolution 9 (1946) du Conseil de sécuritépour qu'existe une compétence ratione
personae de la Cour sur cette base.
17. Les Pays-Bas demandent en conséquence à la Cour d'appliquer le paragraphe 5 de
l'article8 de son Règlement et de s'abstenir de tout acte de procédure, tant que les Pays-Bas
n'auront pas accepté la compétence de la Cour aux fins de la présente espèce.
18.De plus, a supposer que la déclarationde 1999 de la Républiquefédéralede Yougoslavie
soit considéréecomme valable, les Pays-Bas souhaitent appeler l'attentionde la Cour sur le faitque W
l'acceptation de la juridiction obligatoire de la Cour concerne uniquement les différends survenant
ou pouvant surveniraprèsla signature de ladite déclaration,et qui ont taades situations ou àdes
faitsostérieurs à cette signature (les italiques sont de moi).
19. Les Pays-Bas font valoir que le différend qui existe entre la République fédéralede
Yougoslavie et les Pays-Bas a clairement surgi avant la date de la signature de la déclaration
de 1999 de la Républiquefédéralede Yougoslavie (c'est-à-dire le 25 avril 1999), de sorte que la
déclarationde la République fédéraleeYougoslavie reconnaissant comme obligatoire lajuridiction
de la Cour ne lui est pas applicable. La requêtede la Républiquefédéralede Yougoslavie et sa
demande en indication demesures conservatoiresdoivent donc êtreconsidérés comme irrecevables. - 7 -
20. En ce qui concerne la compétence de la Cour fondée sur l'article IX de la convention
de 1948 sur le génocide quela République fédérale deYougoslavie a invoquée dans sa requête,les
Pays -Bas voudraient faire les observations suivantes.
2 1. Les Pays-Bas, bien qu'ils ne soient pas partie à la convention de Vienne de 1978 sur la
succession d'Etats en matière de traités(ci-après dénommée«la convention de Vienne de 1978»),
reconnaissent qu'eu égard au carauère multilatéral et fondamentalement humanitaire de la
convention de 1948 sur le génocide, cette convention est restée en vigueur à l'égard de la
République fédéralede Yougoslavie en tant qu'Etatsuccesseur de la République fédérativesocialiste
de Yougoslavie.
22. Les Pays-Bas ont aussi pris note de la déclaration officielle adoptée au nom de la
République fédérale de Yougoslavie lors de la proclamation de la République fédérale de
Yougoslavie le 27 avril 1992, aux termes de laquelle «la République fédérale de
Yougoslavie ...respectera strictement tous les engagements que la République fédérative socialiste
0 :i 1 de Yougoslavie a pris à l'échelon international)),déclaration qui a étéconfirmée dans une note
officielle de la mission permanente de Yougoslavie auprès de l'organisation des Nations Unies
adressée au Secrétaire général del'ONU le 27 avril 1992.
23. Les Pays-Bas reconnaissent donc que la Cour peut, enprincipe, avoir compétence ratione
personae dans la présente espèce sur la base de l'article IX de la convention de 1948, mais
uniquement en ce qui concerne les diffërends relatifs à l'interprétation, l'applicationou l'exécution
de cette convention.
24. Les Pays-Bas font toutefois valoir qu'une compétence fondée sur l'article IX de la
convention de 1948 ne peut êtreinvoquée que par une partie à cette convention et ne peut être
exercée par la Cour que s'il existe au moins un commencement de preuve que la question qui se
pose a traità l'interprétation, l'applicationou l'exécutionde la convention de 1948 sur le génocide.
25. Dans la présente espkce, la Républiquefédéralede Yougoslavie indique simplement dans
sa requête que le différend porte sur «l'obligation de ne pas soumettre délibérémentun groupe
national à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle))
et prie la Cour de dire et juger: «qu'en prenant part aux activités énuméréec si-dessus et en particulier en causant des
dommages énormes à l'environnement et en utilisant de l'uranium appauvri, le
Royaume des Pays-Bas a agi contre la République fédéralede Yougoslavie, en
violation de son obligation de ne pas soumettre intentionnellement un groupe national
à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou
partielle)).
26. Les Pays-Bas font valoir que le grief exposé par la République fédérale de Yougoslavie
n'équivautpas, mêmeprima facie, au crime de génocide auquel la convention de 1948 sur le
génocide s'applique.
27. En premier lieu, la requêtene mentionne que la ((soumission intentionnelle d'ungroupe
national à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle)),
soit un seul des cinq actes énumérés dans la convention de 1948 sur le génocide qui, si certaines v
conditions sontréunies, peuvent constituer le crime de génocide. La requêtenementionne toutefois
aucune de ces conditions, qui forment l'essence mêmedu crime de génocide à savoir «l'intention
de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme» (les
italiques sont de moi).
28. Comme la Cour l'a indiqué dans l'ordonnance qu'elle a rendue le 13 septembre 1993 en
l'affaire relative à l'Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de
génocide (demande en indication de mesures conservatoires), d'après la définition du génocide
donnée dans la convention sur le génocide «la caractéristique essentielle du génocide est la
destruction intentionnelle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieu-je me réfèreau
w
paragraphe 42 de votre ordonnance.
29. Dans sa requête,la République fédéralede Yougoslavie ne prétend même pasque cette
intention existe ni n'affirme qu'enl'espèce,le groupe national a étéattaquémme tel». Autrement
dit, aussi bien l'intention que le but discriminatoire font totalement défaut dans ses allégations.
30. Ensuite, ni la requête, ni la demande en indication de mesures conservatoires ne
contiennent aucun fait ni élémentde preuve susceptibles de démontrer, ne serait-ce queprimafacie,
que certaines conditions d'existence devant entraîner la destruction physique totale ou partielle d'un
groupe national sont effectivement imposées à ce groupe en tant que tel. -9-
31. De plus, comme la requête ometde prétendre qu'il y a chez les Pays-Bas une intention
précise et une volontéde discrimination, elle ne présentepas, ne tente d'ailleurs même pas de
présenter,le moindre fait ni élémentdepreuve susceptible d'accréditerpareille intention ou volonté.
32. Les Pays-Bas considèrent donc que la Cour n'aaucune compétence ratione materiae aux
termes de l'article IX de la convention sur le génocide.
33. S'agissant enfin de cette convention sur le génocide,les Pays-Bas voudraient évoquer
l'ordonnance rendue le 8 avril 1993 dans l'affaire relativel'rstpplicationde la conventionpour la
prévention etla répressiondu crime de génocide (Bosnie-Herzégovinec. Yougoslavie (Serbie et
Monténégro)(demande en indication de mesures conservatoires)), dans laquelle la Cour a dit qu'en
ce qui concerne les mesures provisoires sollicitées,elle devait «se borner à l'examen des droits
prévus par la convention sur le génocide pouvant faire l'objet d'unarrêtde la Cour rendu dans
l'exercice de sa compétence aux termes de l'article IX de cette convention» (C.I.J. Recueil 1993,
p. 21, par. 38).
34. Si, en dépitdes arguments que je viens de présenter, la Cour estimait être prima facie
compétente,en vertu de l'article IX de la convention de 1948 sur le génocide,pour ordonner des
mesures conservatoires, ladite convention ne peut, de l'avis des Pays-Bas, être invoquéecomme
fondement juridique delamesure conservatoire sollicitéepar laRépublique fédérale deYougoslavie.
La mesure demandée a trait à l'obligation de ne pas recourir l'emploi de la force contre la
Q 1 3
Républiquefederale de Yougoslavie, obligation qui, manifestement, ne relève pas du champ
d'application des droits découlantde la convention sur le génocide, dans la mesure où elle viseà
protéger nonun Etat, mais un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel, contre toute
destruction intentionnelle.
III. Caractère discrétionnaire du pouvoir imparti à la Cour d'indiquer des mesures
conservatoires
35. Au cas où la Cour considérerait êtrecompétente en l'espèce, à tout le moins pour
ordonner les mesures conservatoires demandées par la République fédéralede Yougoslavie, les
Pays-Bas diront ceci. - 10 -
36. Le pouvoir d'ordonner des mesures conservatoires, dont la Cour est investie en vertu de
l'article41 de son Statut et des articles 73 et 75 de son Règlementest un pouvoirscrétionnaire,
qu'elleexerce àla demande d'unepartie ou de sa propre initiative. En outre, lorsqu'il y a demande
en indication de mesures conservatoires, la Cour peut ordonner des mesures qui s'écartent entout
ou en partie de celles qui ont étésollicitéeset qui doivent êtreadoptéesou exécutées parla partie
auteur de la demande.
37. A cetsujet,les Pays-Bas rappellerontpourquoi l'OTANa engagédes opérationsmilitaires,
auxquelles ils participent, en République fédéree Yougoslavie, quels en sont les buts et pourquoi
elles se poursuivent.
*
38. Les Pays-Bas rappellerontà la Cour que la Républiquefédéralede Yougoslavie ne s'est
pas conforméeàd'importantes résolutionsdu Conseil de sécuritée,n particulier les résolutions 1160
(1998) du 31 mars 1998, 1199 (1998) du 23 septembre 1998 et 1203 (1998) du 24 octobre 1998.
La République fédérale de Yougoslavien'a absolument pas tenu compte d'importantes demandes
formuléesainsi par le Conseil de sécurité danssa résolution1199,agissant en vertu du chapitre
de la Charte desNations Unies, telles que la cessation de toutes les opérationsdes forces de sécurité
de la République fédéralede Yougoslavie et de l'arméeyougoslave au Kosovo la population civile
touchants, le retrait des unitésde sécurité utilsour la répressiondes civils et la facilitation du
retour en toute sécurité desréfugiéset personnes déplacéesdans leurs foyers.
39. L'usage excessif, sans aucune discrimination, de la force au Kosovo par les forces de 1
police serbes et par l'arméeyougoslave a fait de nombreuses victimes civiles, a entraîné le
déplacementde centaines de milliers de personnes contraintes d'abandonner leur foyer et un afflux
de réfugiésdans le nord de l'Albanie, dans l'ex-République yougoslavie de Macédoine, en
Bosnie-Herzégovineet dans d'autres pays européens, provoquant une dégradation dela situation au
Kosovo, que le Conseil de sécurité a considéréceomme une menace constante pour la paix et la
sécuritédans la région.
40. L'OTAN a engagéses opérations militaires en République fédérale de Yougoslavie une
foisqu'ont échoué toutes les tentatives de solutionpolitique négociéea crise du Kosovo, la seule
initiative envisageable étantdès lorsune actionmilitaire visanttre un terme a l'emploiexcessif - 11 -
et disproportionné de la force au Kosovo par l'arméeyougoslave et les forces de police spéciales
et à éviterune catastrophe humanitaire déjà amorcée au Kosouo.
41. Nous savons que l'arméeyougoslave et les forces de police spéciales ont non seulement
poursuivi, mais également considérablement intensifiéles actions qu'elles mènent contre les civils
kosovars en violation flagrante du droit international, provoquant une énorme catastrophe
humanitaire qui menace également de déstabiliser toute la région. Des centaines de milliers
d'innocents ont été impitoyablementchassésdu Kosovo par les autorités de la République fédérale
de Yougoslavie.
42.A ce propos, les Pays-Bas rappelleront également la déclaration publiéele 12 avril 1999
à l'issue de la réunion ministérielle extraordinaire du Conseil de l'Atlantique Nord au siège de
l'OTAN àBruxelles, affirmant auparagraphe 12que les responsables de la campagne systématique
de violences et de destruction dirigée contre des civils kosovars innocents et ayant pour but
d'expulser par la force des centaines de milliers de réfugiésdevront être tenusresponsables de leurs
actes et que les accusés devront être traduits devant le Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPIY) à La Haye, conformément au droit international et aux résolutions
pertinentes du Conseil de sécuritédes Nations Unies.
43. Pour les Pays-Bas, la politique extrémiste, criminelle et irresponsable, de la République
fédéralede Yougoslavie constitue une violation flagrante des droits universels de l'homme, a rendu
indispensables les opérationsmilitaires del'OTANen Républiquefédérale deYougoslavieetjustifie
qu'elles soient poursuivies tant que ces politiques sont pratiquées.
44. Nous constatons aujourd'hui que la Cour est saisie d'une demande en indication de
mesures conservatoires émanant d'unEtat qui, avec un très lourdpassif, se présente devant la Cour,
qu'il l'invite à ordonner des mesures conservatoires à l'encontre de membres de la communauté
internationale qui s'opposent à sa politique criminelle au Kosovo et cherchent à protéger les droits
de l'homme les plus élémentairesau bénéficede la population kosovare. -12 -
45. De telles mesures, si elles étaient mises en oeuvre, auraient un effet pervers, qui serait
de permettre à la République fédérale de Yougoslavie de poursuivre, voire de mener à bien sans
entraves ses activités criminelles au Kosovo, créantle fait accompli pour la population kosovare,
situation que l'indication de mesures conservatoires doit précisément empêcher.
46. Pour les Pays-Bas, eu égard au comportement criminel de la République fédérale de
Yougoslavie au Kosovo et aux objectifs légitimes des opérations militaires de l'OTAN, qui sont
menéestant que faire se peut dans le respect des règleset des principes applicables du droit des
conflits arméset du droit international humanitaire, la Cour doit rejeter la demande en indication
de mesures conservatoires déposée parla Républiquefédéralede Yougoslavie.
47. Cependant, si et seulement si la Cour décidaitmalgrétout d'ordonner telle ou telle autre w
mesure conservatoire en faveur de la République fédérale de Yougoslavie, les Pays-Bas
recommandent respectueusement à la Cour d'exercer les pouvoirs qui lui sont conféréspar
l'article 75 de son Règlement et d'examiner d'offices'illui paraît opportun d'imposer des mesures
conservatoires appropriées à la République fédéralede Yougoslavie en vue de préserver lesdroits
de la population kosovare.
IV. Synthèsede l'exposé et conclusions
48. Monsieur le président,Mme et MM. de la Cour, j'en arriveau terme de mon exposéet
je voudrais énoncer quelques conclusionset présenterune synthèse de notre position concernant la
I
demande en indication de mesures conservatoires émanant de la République fédéralede
Yougoslavie.
a) Les Pays-Bas considèrent quela Républiquefédérale de Yougoslavie n'est pas un Etat Membre
des Nations Unies et n'est donc pas de plein droit partie au Statut de la Cour. Elle n'apas non
plus acquis cette qualité d'une quelconque autre manière. En outre, son acceptation de la
juridiction de la Cour en vertu du paragraphe2 de l'article 36 du Statut n'estpas fondéesur la
résolution9 (1946) du Conseil de sécuritédes Nations Unies. Les Pays-Bas concluent dès lors
que la déclaration de 1999, par laquelle la République fédéralede Yougoslavie accepte la
juridiction de la Cour en se fondant sur le paragraphe 2 de l'article 36 du Statut, n'est pas - 13 -
valable. Et mêmesi la Yougoslavie avait reconnu la juridiction de la Cour en se fondant sur
la résolution 9 (1946) du Conseil de sécurité, la Cour ne serait pas pour autant compétente à
l'égarddes Pays-Bas, dans la mesure où ceux-ci n'ont pas donné leur consentement exprès,
comme le requiert précisémentla résolution 9 (1946) du Conseil de sécurité. LesPays-Bas font
donc respectueusement valoir que la Cour n'a pas compétence sur la base du paragraphe 2 de
l'article 36 de son Statut, mêmeprima facie, pour examiner la demande en indication de
mesures conservatoires présentée par la République fédéralede Yougoslavie.
b) Les Pays-Bas font valoir en outre que la déclaration de 1999 de la République fédéralede
Yougoslavie doit être considérée commeirrecevable ratione temporis, car elle ne reconnaît la
juridiction de la Cour sur la base du paragraphe 2 de l'article 36 de son Statut que «pour les
différends survenant ou pouvant survenir après la signature de la présente déclaration, qui ont
trait à des situationsou à des faits postérieurs à la présente signature» (les italiques sont de
moi), alors que le différend entre la République fédéralede Yougoslavie et les Pays-Bas pour
((violation de l'obligation de ne pas recourir à l'emploi de la force» a clairement surgi avant la
date de la signature de la déclaration de 1999 de la République fédérale deYougoslavie.
c) Les Pays-bas font valoir que les griefs exposéspar la République fédéralede Yougoslavie ne
constituent pas, même prima facie, un crime de génocide; aussi la demande en indication de
mesures conservatoires présentée par la République fédéralede Yougoslavie ne peut se fonder
sur l'articlIX de la convention de 1948 sur le génocide et la Cour n'a pas non plus
compétence ratione materiae dans la présente affaire. En outre, même sila Cour décidait que
la Cour a compétence prima facie sur la base de l'article IX de la convention sur le génocide,
toutes les mesures conservatoires qui seraientindiquéespar la Cour en faveur de la République
fédéralede Yougoslavie devraient nécessairement êtrelimitées àla préservation des droits visés
par la convention de 1948 sur le génocide.
d) Les Pays-Bas font valoir en outre que le pouvoir discrétionnaire de la Cour d'indiquer des
mesures conservatoiresne devraitpas être exercé àl'effet d'accorder lesmesures conservatoires
demandéespar la République fédéralede Yougoslavie. La République fédéralede Yougoslavie
se présente devant la Cour avec des mains très sales. Elle a violédes résolutions importantes - 14 -
du Conseil de sécurité,résolutions adoptées par le Conseil de sécuritéde l'ONU au titre du
chapitre VI1de la Charte des Nations Unies, et agi en violation flagrante des droits universels
de la personne humaine, entraînant la mort de nombreux civils, le déplacement de centaines de
milliers de personnes et un afflux continu de réfugiésdans lespays voisins, qui a non seulement
causéune catastrophe humanitaire massive au Kosovo, mais a aussi menacé de déstabiliser la
régionvoisine. L'octroi des mesures conservatoires demandées aurait simplement pour effet de
permettre àla Républiquefédéralede Yougoslavie de poursuivre et mêmede mener àsonterme
sans aucun obstacle son entreprise criminelle au Kosovo, ce qui créerait pour la population du
Kosovo une situation defait accompli, situation que l'indication de mesures conservatoires vise
w'
précisémentà éviter. Les Pays-Bas font donc valoir que la Cour devrait rejeter la demande en
indication de mesures conservatoires présentéepar la République fédéralede Yougoslavie.
e) Toutefois, et je le répète une fois de plus, au cas et uniquement dans le cas où la Cour
décideraittout de mêmed'indiquer des mesures conservatoires sous une forme ou sous une autre
en faveur de la République fédérale de Yougoslavie, les Pays-Bas recommandent
respectueusement àla Cour d'examiner d'office l'opportunitéd'imposer àla Républiquefédérale
de.Yougoslavie des mesures conservatoires appropriées visant à préserver les droits de la
population du Kosovo.
49. Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour, une demande en
indication de mesures conservatoires devrait servir àpréserver les droits d'une partie en attendant W
que la procédure se poursuive, le cas échéant, avec l'examend'exceptions préliminaires etlou sur
le fond. Elle ne devrait pas êtreutilisée, comme cela semble êtrele cas pour la demande en
indication de mesures conservatoires présentée parla République fédérale de Yougoslavie en
l'espèce,comme un moyen d'obtenir unilatéralement et par anticipation un jugement sur le fond,
rendant toute autre procédure non pertinente d'un point de vue pratique, stratégique ou même
politique.
Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour, je vous remercie de
votre attention. - 15 -
Le VICE-PRESIDENT faisant fonction de président :Je vous remercie, Monsieur Lammers.
Cela conclut le premier tour de parole des Pays-Bas en l'affaire relative à la Licéitéde l'emploi de
laforce (Yougoslavie c. Pays-Bas).
L'audience est levéeà 12 h 15.
Public sitting held on Tuesday 11 May 1999 at 11.55 a.m., at the Peace Palace, Vice-President Weeramantry, Acting President, presiding