Application for Review of Judgment No. 273 of the United Nations Administrative Tribunal - The Court gives its Advisory 0pinion on an Application for Review of Judgement No. 273 of the United Nations

ARCH 3
~mqm.vi~*ri~-

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
Peace Palace,2517KJ The Hague Tel 92 44 41Cables Intercourt, THague

Telex 32323

Communiqué
uno[ficial
for ~mmediaterelease

I.C.J.
No. 82/13
20 July 1982

The Court "ives its AdvisorvO~inionon an
Application forReviewof JudgementNo. 273
of the UnitedNationsAdministrative Tribunal

The followinginformation is made availab1.to the pressby the
Registry ofthe International Court of Justice:

Today, 20 July 1982,the InternationalCourt of Justicedelivered
its AdvisoryOpinion inthe case concerning an Applicationfor Review

of JudgementNo. 273 of the United Nations Administrative Tribunal.

The Court decidedthat in JudgementNo. 273 the UnitedNations
AdministrativeTribunaldid not erron a questionof law relatingto
the provisionsof the Charterof the UnitedNations,and did not commit
any excessof jurisdictionor competence.

The questionsubmittedto the Courtby the Committeeon Applications
for Review of Administrative TribunaJudgementswas as follows:

"1s the judgementof theUnitedNations Administrative Tribunal
in JudgementNo. 273, Mortishedv. the Secretary-General, warranted
in determiningthat General Assembly resolution341165of
17 December1979 couldnot be given immediate effec in requiring,
for the paymentof repatriation grants, evidence of relocatt iona
country otherthan the countryof the staff rnember'last duty
station?"

Having interpretedthe questionas requiringit to determinewhether,

with respectto the matters mentionedin it, ttieAdministrativeTribunal
had "erredon a questionof law relatingto the provisionsof the Charter"
or "exceededits jurisdictionor conipetenre"t,he Court decidedas follows: 1. By nine votes to six, the Court decided to romply with the request
for an advisory opinion.

2 (A) By ten votes to five, the Court was of the opinion that the
Administrative Tribunal of the United Nations in Judgement No. 273 did not
err on a question of law relating to the provisions of the Charter of
the United Nations.

2 (BI By twelve votes to three, the Court was of the opinion that the
Administrative Tribunal of the United Nations in Judgement No. 273 did
not commit any excess of the jurisdiction or cornpetence vested in it.

(For the names of majority and minority on each vote, see p. 11.)

The Court was composed as follows: President Elias;
Vice-President Set te-Camara; Judges ~achg Morozov, Nagendra Singh,

Ruda, Mosler, Oda, Ago, El-Khani, Schwebel, Sir Robert Jennings,
de Lacharriere, Mbaye and Bedjaoui.

Judges Nagendra Singh, Ruda, Mosler and Oda appended separate
opinions to the Advisory Opinion.

Judges Lachs, Morozov, El-Khani and Schwebel appended dissenting
opinions to the Advisory Opinion.

In their opinions the judges concerned state and explain the

positions they adopted in regard to certain points dealt with in the
Advisory Opinion (for a brief survey of these opinions, see Annex
hereto) .

The printed text of the Advisory Opinion and of the separate and
dissenting opinions will become available in a few weeks' time.
(Orders and enquiries should be addressed to the Distribution and
Sales Section, Office of the United Nations, 1211 Geneva 10; the
Sales Section, United Nations, New York, N.Y. 10017; or any appropriately

specialized bookshop.)

An analysis of the Advisory Opinion is given below; this has been
prepared by the Registry for the use of the press and in no way involves
the responsibility of the Court. It cannot be quoped against the text
of the Opinion, of which it does not constitiite an interpretation.

Analysis ... Analysis of the Advisory Opinion

Summary of fa--s -paras. 1-15 of the Opinion)

After outlining the successive stagesof theproceedings before it
(paras. 1-9), the Court gave a summary of the farts of the case

(paras. 10-15); the principal facts were as follows:

Mr. Mortished, an Irish national, entered the service of the

InternationalCivil Aviation Organization (TCAO) in 1949. In 1958 he
was transferred to theUnited Nations in New York, and in 1967 to the
United Nations Office at Geneva. On attaining the age of 60 he retired
on 30 Apri l 1980.

A benefit known as the "repatriationgrant" was payable in certain
c.ir(-umstance tso staff members at the time 01 their separation from

service, under United Nations StaffRegulatiori o.'( and Annex TV; the
,-onditions tor payment of this grant were detc.rminedhv the
Se~.r~tarv-General in Staff Rule 109.5

At the time ot Mr Mortished's retirement . 1lit (:eneralAssemhly
had recentlv adopted two successive resol titons rclating to (inter aliai
the repatriationgrant By resoliition 131119 t)t 19 December 1978, the

General Assemblv had decided

11that pavment ot the repatriationErant 1tbiSrlitled staft member.;

shal 1 be made (.ondt iional tiponthe prescnt ,itOII !)y the staff
member t>tevidence of actual relocat ion. siib lc.1 t- the terms to
he estahlished hv the /Tnternational ('i,i1 St.rilil.i e:/ommission:"

To give etfect. from 1 July 1979, to ilit l*>rrnesstablished by thtx
Commission t or the payment c>fthe repatri .iiOII rrani . for which thercl

tiadprevi ous 1y been no requirement tjf present nt i,IIIot evidence , the
Secretary-Generalhad amended Staff Rule 109 'stO make payment of tht.
repatriat ion grant subject to provision t)i t3videricthat "the former
staft member has established residence iii .a1.c)iinto ryher than that ~)t

the las t dit y Ltation" (para. (d) - ). However . paragrapti (f) t>t ttic.
Ri1 1 was worded to read-

"(f) Notwithstanding paragraph -(d) above, stnft members already in
service before 1 July 1979 shall retain the entitlement to
repatriationgrant proportionate to the years and months of
service qualifying for the grantwhich thev already had

ar.(.ruea dt that date without the necessity of production of
evidence of relocationwith respect ti,such qvalifying
service. "

Since Mr. Mortished had accumulated the maximum qualifying
service (12 years) well before 1 July 1979, paragraph (f) would have
totally exempted him fromthe reqiiirement to present evidence of

relocation.

On. .. On 17 December1979 the GeneralAssemblyadoptedresolution341165
by which it decided,inter alia, that

"effective 1 January 1980 no staff member shall beentitledto
any partof the relocationgrant unless evidenceof relocation
away £rom the countryof thelast duty stationis provided".

The Secretary-General accordingly issued an administrat iinstruc-
tion abolishingRule 109.5 (f-with effect £rom 1 January 1980,followed
by a revisionof the Staff Rules deleting paragraph (f).

On Mr. Mortished'sretirement,the Serretariatrefused to pay him
the repatriationgrantwithout evidenceof relocation,and on J
10 October 2980Mr. Elortished seised the AdministrativeTribunalof an
appeal .

The Administrative Tribunali ,n its JudgementNo. 273 of
15 May 1981, found inter aliathat the Secretary-General had

11
failed to recognizethe Applicant'sacquiredright, whichhe
held by virtue of the transitionalsystem in force from
1 July to 31 December 1979 and set forth in Staff Rule109.5- (f)".

It concludedthat Mr. Mortished

"was entitled to receive that grant on the terms defined in
Staff Rule 109.5 (f), despite the fact that thatrule was no
longer in forceonhe date of that Applicant'sseParationfrom
the United Nations",

and was therefore entitled to compensation forthe injurysustained
"as the result of a disregardof Staff Regiilation12.1 and
Staff Rule 112.2 (a)",which read:
-

"REGULATION12.1: These regulationsmay be supplemented or
amended by the GeneralAssembly,without prejudiceto the
acquiredrights of staffmembers."

(a) These rulesmay be amended bythe Secretary-General in a
- manner consistent with the Staff Regiilations."

The compensation wasassessedby the Tribunalat the amount of the

repatriationgrant of which paymentwns refiised. The United Statesof Americadid not accept the Tribunal's
Judgementand thereforeappliedto the Committeeon Applications for

Reviewof Administrative Tribunal Judgement (hereinafter called "the
Comittee"), asking the Committeeto request an advisory opinionof
the Court. This application was made pursuantto Article 11,para-
graph 1, of theTribunal'sStatute,which empoweredmember States,
the Secretary-General or the person in respect of whom the judgement
had been renderedto object to the judgement. If the Committee
decidesthat there is a substantial basisfor the application,it
requests an advisoro ypinionof the Court. In the case in question,
after examiningthe applicationat two meetings,the Committee
decided that therewas a substantialbasis for it, on the groundsboth
that the AdministrativeTribunalhad erred on a questionof law relating
to theprovisionsof the Charter,and that the Tribunalhad exceededits

jurisdictionor competence.

Competenceto give an advisory opinion(paras.16-21)

The Court beganby considering whether it had competence tocomply
with the requestfor advisory opinion suhmittedby the Comittee. It
recalledthat the request wasthe secondmade to it under Article 11,
paragraphs 1 and 2, of the Statuteof the Administrative Tribunal (the
first concerningan Applicationfor Reviewof JudgementNo. 158 of the

UnitedNations AdministrativT eribunal); it was however thefirst to
arise £rom the Cornittee'sconsideration of an applicationby a member
State, the previous case having res~iltedfrom the applicationof a staff
member. IJhenin 1973 the Court had agreed to give an advisoryopinion
in the case mentioned, it had recognizedthat it would be incumbent
upon it to examine the featurescharacteristic of any requestfor
advisoryopinionsubmittedon the applicationof a member State,and had
indicatedthat the Court shouldthen bear in mind not onlt yhe
considerations applyingto thereviewprocedure ingeneral,but also the
additional considerationp sroper to the specificsituationcreatedby
the interpositionof a member State inthe reviewprocess. The Court

found that the specialfeatures ofthe proceedingsleading upto the
preçentrequestdid not afford any groundsfor the Court to depart £rom
its previousposition.

Discretionof the Court and proprietyof giving an Opinion(paras.22-45)

The Court then consideredwhether,althoughit had found that it had
competence, certain aspectsof theprocedureshouldnot lead it to decline
to give an advisoryopinion, havingregard to the requirementsof its
judicialcharacterand the principlesof the due administration of

justice,to which it must remain Çaithfulin the exerciseof its functions,
as much in advisory as in contentious proceedings.

The Court firstdisposedof a number of objections,concerningthe
fol1owing points:

- whether anapplicationfor review madeby a member State constituted
an intervention by an entitynot a party to the originalproceedings;

- whether... - whether the conclusive effect of theAdvisoryOpinionto be given
by the Courtwould found anobjectionto the exerciseby theCourt of
its advis(~rvjurisdiction;

- wiircllea R~-UYJ~ ;jy CIIU CUIITCU g tveaie *mi- still2.,ru:iiit
questionthe statusof JudgementNo. 273 of the Administrative Tribunal;

-
whether an application for revie by a memberState was incontra-
diction with certain articles ofthe Charter or impinged upot nhe
authority ofthe Secretary-General under other articles.

With referenceto the proceedings before the Court,great
importance wasattachedby the Court to the question whetherreal
equalitywas ensuredbetween the parties,notwithstanding any seeming
or nominalabsenceof equalityresulting £rom Article66 of the Court's
Statute,which confinedto Statesand international organizationsthe
power to submit writtenor oral statements.In that respect,it noted
that theviews of thestaffmember concernedhad been transmittedto it
throughthe Secretary-General, without anycontrol overthe contents

being exercisedby the latter,and that theCourt had decided to
dispense withoral proceedingsin order to ensure actual equality.
With regard to the stage of the proceedingsinvolvingthe Cornittee,
the Court noted that it was no more than an organof the partywhich
had been unsuccessful before the Tribunal,that is to Say the
UnitedNations. Thus that partywas able to decide the fate of the
application for review madb ey the other party, the staffmember,
throughthe will of a political organ.That fundamentalinequality
entailed forthe Court a carefulexaminationof what the Cornitteehad
actually done when seised of the applicationof the United States.

The Court referredto the questionof the composition ofthe

Administrative Tribunal it nhe case before it, and posed the question
why, when the threeregular membersof the Tribunalhad been available
to sit and had sat, it had been thoughtappropriateto allow an
alternatemember to sit, who in factappended adissenting opinion to
the Judgement. His participationseemed to requirean explanation,but
the Court notedthat it had not beenasked to considerwhether the
Tribunalmight have comitted a fundamental error in proceduh raeving
occasioned afailureof justice. Accordingly,further consideration of
the point did not seemto be calledfor.

With regard to the discussionsin the Committee,the Court

pointedout that they involved a numberof notableirregularities show-
ing the lackof rigourwith which the Committeehad conductedits
proceedings. Those irregularities relatedto:

- its compositionat itstwentiethsession;

- the applicationsubmittedto it by the United States;

- the conductof its meetings.

Despite... Despite those irregularities, and the failureof the Committeeto
show the concernfor equality appropriate to a body dischargingquasi-
judicialfunctions,the Court considered that it should complywith
the requestfor advisory opinion.The irregularities which featured
throughoutthe proceedings could of course be regard asd"compelling
reasons"for refusa1by the Court to entertainthe request; but the
stabilityand efficiency ofthe internationalorganizations were of
such paramount importanct eo world order that the Court shouldnot

fail to assista subsidiarybody of the United NationsGeneral Assembly
in puttingits operation upona firmand seciirefoundation. Further-
more, such a refusa1would leavein siispense a very seriousallegation
againstthe AdministrativeTribunal: that it had in effect challenged
the authority ofthe General Assembly.

Scope of the questionsubmittedto theCourt- (paras.46-56)

The Court then turned to the actualquestionon which its opinion
had been requested(see p. 1 above),and consideredfirst whether, in
the form in which it had been submitted,it was one which the Court
could properly answer. Finding that it had been badly draftedand did

not appear to correspondto the intentionsof the Comittee, the
Court, inthe light ofthe disciissionsin the Comittee, interpreted
the questionas requiring it to determinewhether, withrespectto the
matters mentionedin thequestion,the Administrative Tribunah lad
Ierred on a questionof law relatingto the provisions ofthe Charter"
or "exceededits jurisdict ion or competence".

The Courtrecalledthe natureof the claim submittedto the
Administrative Tribunal, whai tn fact it had decided,and the reasons
it had given for its decision.The Court found that, so far £rom say-
ing thatresolution341165 (see p. 4 above) could not be given immediate

effect, the Tribunalhad held that the Applicanthad sustained injury
preciselyby reasonof the resolution's havingbeen given immediate
effectby the Secretary-General in th eew versionof theStaff Rules
which omitted Rule109.5 (f), the injury,for which compensation was
due, being assessedat themount of thegrant of which payment had
been refused. The Tribunalhad inno way sought to cal1 in question
the validity ofresolution 341165or the Staff Rules referred to,but
had drawn whatin theTribunal'sview had been the necessary
consequencesof thefact that the adoptionand applicationof those
measureshad infringed what it consideredto have beenan acquired
right, which wasprotectedby Staff Regulation12.1 (see p. 4 above).
While the questionsubmittedby the Committeeproduced that answer,it
appearedthat it left anotherquestionas it were secretedbetween the

lines of the questionas laid before the Court,namely: whether the
Tribunaldenied the full effect ofdecisions of the GeneralAssembly,
and so erred on a questionof law relatingto the provisions ofthe
Charteror exceededits jurisdictinnor cornpetence?This seemed in
the Court'sview to be the question which wasthe gravamenof the
objectionto the Tribunal's Judgem~nt,and the one which the Committee
had intendedto raise.

-id.. . Did the United Nations Administrative Tribunal err on a question of
law relatina to the ~rovis.ions..of, the Charter? aras . 57-76)

In order to reply, the Court first examined what was its proper
role when asked for an advisory opinion in respect of the ground of

objection based on an alleged error "on a question of law relating to
the provisions of the Charter". That its proper role was not to re-
try the case already dealt with by the Tribunal, and attempt to
substitute its own opinion on the merits for that of the l'ribunal, was
apparent from the fact that the question on which the Court had been
asked its opinion was different from that which the Tribunal had had

to decide. There were however other reasons. One was the difficulty
of using the advisory jurisdiction of the Court for the task of trying
a contentious case, since it was not certain that the requirements of
the equality of the parties would be met if the Court were called upon
to function as an appeal court and not by way of advisory proceedings.

Likewise, the interposition of the Committee, an essentially political
body, between the proceedings before the Tribunal and those before the
Court would be unacceptable if the advisory opinion were to be
assimilated to a decision on appeal. That difficulty was especially
cogent if, as in the present case, the Comrnittee had excluded from its

proceedings a party to the case before the Tribunal, while the
applicant State had been able to advance its own arguments. Further-
more, the fact that by Article 11 of the Tribunal's Statute the review
procedure could be set in train by member States - that is to Say, third
parties - was only explicable on the assumption that the advisory

opinion was to deal with a different question from that dealt with by
the Tribunal.

Since the Court could not be asked to review the merits in the
case of Mortished v. the Secretary-General of the United Nations, the
first question for the Court was the scope of the enquiry to be

conducied in order that it might decide hhether the Tribunal had erred
on a question of law relating to the provisions of the Charter.
Clearly the Court could not decide whether a judgement about the
interpretation of Staff Regulations or Rules had so erred without look-
ing at that Judgement. To that extent, the Court had to examine the
.crr
decision of the Tribunal on the merits. But it did not have to get
involved in the question of the proper interpretation of the
Staff Regulations and Rules further than was strictly necessary in
order to judge whether the interpretation adopted by the Tribunal was
in contradiction with the requirements of the provisions of the Charter.

It would be mistaken to suppose that an objection to any interpretation
by the Tribunal of Staff Rules or Regulations was a matter for an
advisory opinion of the Court.

The Court then examined the applicable texts conc.erning the

repatriation grant. The relations of the IJnited Nations with its
staff were governed primarily by the Staff Regulations established by
the General Assembly according to Article 101, paragraph 1, of the
Charter. Those Regulations were themselves elaborated and applied in
the Staff Rules, drawn up by the Secretary-General, who necessarily
had a measure of discretion in the matter. There was no doubt thatthe General Assembly itselfhad thepower to make detailed regulations,
as for examplein AnnexTV to the StaffRegulati-onw shich set out the
rates of repatriation grant;but in resolutions 331119 and 341165
(see pp.3 and 4 above) it had not done so; instead,it had laid down a
principleto which it had leftthe Secretary-General to give effect.
There could be no doubt that in doing sothe Secretary-General spoke
for and committedthe United Nations in its relationswith staff
members.

The Tribunal,facedwith Mr. Mortished'sclaim,had had totake
account ofthe whole body of regulationsand rules applicableto

Mr. ~ortished'sclaim (see pp. 3 and 4 abovej. The Tribunal had
also relied on Staff Regulation 12.1, in whichthe General Assembly
had affirmed the"fundamentalprincipleof respect for acquirer dights",
and Staff Rule112.2 (-),which providedfor amendmentof the Staff Rules
only in a manner consistent withthe Staff Regulations(see p. 4 above).
It had therefore decided thatMr. Mortishedhad indeedan acquiredright,
in the sense of Regulation12.1, andthat he had accordingl~suffered
injuryby being de~rivedof his entitlement as a resultof resolution 341165
and ofthe textswhich put it into effect. The Tribunal'sJudgementhad
not anywheresuggestedthat therecould be a contradiction between
Staff Regulation12.1 and therelevant provision or fesolution341165.

There might be room for more than one viewon the questionas to
what amountedto an acquiredright,and tliUnited Stateshad contested
in its written statement that Mr.Mortishedhad anyright under para-
graph -f) of Rule 109.5. But to enter iiponthat question would, in the
Court'sview, be preciselyto retry the case,which wasnot the business
of the Court. The Tribunalhad found that Mr. Mortishedhad an acquired
right. It had had to interpretand apply two sets of rules,both of
which had been applicableto Mr. ~ortished'ssituation. As theTribunal
had attempted onlyto apply to his case whatit had foundto be the
relevant Staff Regulationsand Staff Rules made under the authorityof
the GeneralAssembly,it clearlyhad not erred on a questionof law
relatingto the provisionsof theCharter.

Did the United Nations AdministrativT eribunalexceed its jurisdiction
or competence? (paras.77 and 78)

With regard to the second groundof objection, that the Tribunalhad
allegedlyexceeded its jurisdiation orcompetence,it appearedthat that
had not been put forwardas a groundentirely independent ot fhat concern-
ing erroron a questionof law relatingto the provisionsof the Charter,
but ratheras anotherway of expressingthe allegationthat theTribunal
had attemptedto exercisea competenceof judicialreviewover a
General Assembly resolution,a matter already dealtwith. However, it

was clearthat the Tribunal'sjurisdiction, under Article 2of its
Statute,includednot on1.ythe termsof Mr. Mortished's contractof
employmentand terms of appointment,but also the meaningand effectof
Staff Regulationsand Rules in forceat the material time. It was
impossibleto say thatthe Tribunal - which had sought to apply thetermsof Mr. Mortished'sinstrumentsof appointmentand the relevant
Staff Regulationsand Rules made in pursuanceof GeneralAssembly
resolutions- had anywherestrayed into an area lying beyond the
limitsof its jurisdictionas definedin Article 2 of itsStatute.
Whether ornot it was right in itsdecisionwas not pertinentto the
issue of jurisdiction.

The completetext of the operativeparagraphof the AdvisoryOpinion
will be found below. Overativevart of theAdvisorvO~inion

THE COURT,*

1. By nine votes to six,

Decides to comply withthe request foran advisoryopinion:

IN FAVOUR: President Elias; Vice-President Sette-Camara;
Judges Nagendra Singh, Mosler, Ago, Schwebel,
Sir RobertJennings,de Lacharrièreand Mbaye;

AGAINST: Judges Lachs, Morozov, Ruda, Oda E,l-Khaniand
Bedjaoui.

2. With respectto the question asformulatedin paragraph48
above, is of the opinion:

A. By ten votesto £ive,

That the AdministrativeTribunalof theUnited Nations in
JudgementNo, 273 did not err on a questionof law relatingto
the provisionsof the Charterof the United Nations;

IN FAVOUR: President Elias; Vice-President Sette-Camara;

Judges Nagendra Singh, Ruda, Mosler, Oda, Ago,
Sir Robert Jennings, de Lacharrièreand Mbaye;

AGAINST: Judges Lachs, Morozov, El-Khani.Schwebeland
Bedjaoui.

B. By twelvevotes to three,

That the AdministrativeTribunal ofthe United Nations in
~ud~ementNo. 273 did not commit any excessof the jurisdiction
or competencevested in it.

IN FAVOUR: President Elias; Vice-President Sette-Camara;
JudgesLachs,Nagendra Singh,Ruda, Mosler, Oda, Ago,
Sir Robert Jennings, de LacharriGre,Mbaye and Bedjaoui;

AGAINST: Judges Morozov,El-Khaniand Schwebel.

* Composedas follows: PresidentElias: Vice-PresidentSette-Camara:
Judges Lachs, Morozov, ~a~endrasingh,Ruda, Mnsler, Oda, Ago, El-Khani,
Schwebel,Sir RobertJennings, deT,acharrièreM ,baye, Redjaoui. Annex to Press Communiqué No. 82/13

Smary of opinions appended to the Advisory Opinion

Separate opinions

While agreeing mostly with the dispositive of the Court in this

case, Judge Nagendra Singh has observed that the Court should have
applied principles of interpretation and application of Statutes and
rules in relation to General Assembly resolution 341165 to come to the
conclusion that the latter could not be retroactively applied to

Mr. Mortished's case since the entire repatriation grant had been
earned by him and completed well before 1 January 1980, from which
date alone was the resolution of the General Assembly to become
operative. The Court could therefore have come to this conclusion
without going into the question of acquired rights of Mr. Mortished

because the said resolution has a clear and unambiguous prospective
thrust only and cannot be stretched to apply to past completed and
finished cases like that of Mr. Mortished. However, the resolution
341165 would certainly apply to govern al1 cases where the repatriation
grant continues to accrue after 1 January 1980 with the result that

evidence of relocation would be necessary to obtain the grant in such
cases for any period of entitlement, whether before or after
1 January 1980.

Judge Ruda voted in favour of paragraphs 2 (A) and 2 (B) of the opera-
tive clause of the Advisory Opinion, which contained the decisions of the
Court on the merits; but, since he voted against paragraph 1, on the
preliminary point as to whether or not the Court should comply with

the request, he felt obliged to explain, in an individual opinion, the
reasons for his vote.

Judge Mosler, while sharing the view of the Court as expressed in

the operative part of the Advisory Opinion, and agreeing to a large
extent with the reasons, nevertheless felt bound to raise some points
which seemed to him to require either additional explanation or a
different kind of argument. In the view of Judge Oda, who voted against the first point

of the operative clause, the Court ought not to have responded to
the Request for an advi sory opiriion because of fundamental
irregularities, including the fact that the deliberations of the

Committee on Applications for Review of Administrative Tribunal
Judgements did not convincingly indicate any reasonable grounds on
which the judgement of the Administrative Tribunal could have been

objected to: in addition, it would seem that the Request had been
drafted on the basis of an entirely erroneous premise. Judge Oda
further suggests that if in 1979 the Staff Rules had been revised

in a more cautious and proper manner so as to meet the wishes of the
member States of the United Nations, confusion coiild well have been
avoided: the situation of the repatriation grant scheme might: naw

have been totally different and the Administrative Tribunal might
have del ivered a di f ferent judgenient on tlie subject .

Dissenting enions

Judge Lachs, in his dissenting opinion, writes that, while he had
--- -
found no compelling reasnn for rcfilsing an advisory opinion, the pro-
cedural irregiilarities at the stage of tlie Committee on Applications had
caused him (not withovt hesitation) t~ vote against point 1 of the

operative paragraph. The Court's tiaving derided to give an opinion had,
however, given him a welcome opporti~nity to consider the merits. In his
view, the Court should have gonc morc decply into the nature of the

repatriation grant and tlie wishes of tlie General Assembly. Instead, it
had considerea that its powers nf rcview did not enable it to question
the Tribunal 's f indiri& that Mr. Flortj shed Iiad possessed an acquired right

which had been disregarded in ttic imposition of the rule resulting £rom
General Assembly resolution 3411t5. However, an injury allegedly traceable *
to a decision of the Gerieral c2sçc~rnhly and fai liire to give due attention to
the effect of Assembly resoliitioris in the spliere of staff regulations had

raised the essential question of nïqiiir~d riglits and entitled the Court to
examine it. Jtidge 7.arlis qiitst i onctl tlie 'rril~unal's vi ew that the cancelled
Rule 109.5 --F), wliicti tiad stenirnttl frorn t hc 1111tTrlint ionnl Civil Service

Commission's iritei-prrtnt iori of it riiarit1,Pt and bcen incompatible with the
very nature of repn tri~t ion grnnt , ror~: tl t>,ive fourided any acquired right. On
point 2 (B) of the Opinion lie l-ii,ld, tirwcvcr, tfint the 'Tribunal had acted

within the bniinds of it .; jriri s<lii tinri.

Judge Laclis concliides bv ~rilargirig upon ttic observations he made in

1973 regarding the improvemeiit (if t lie rcv iPW procediire and the establishment
of a single intcrrin:i~~nnl nt1miiii~;tr;itivc trihiirinl.

*

--iidge ----ozov.. . Judge Morozov considered that, instead of being guided by the
resolutions of the General Assembly, and by its own Statute as
adopted by the General Assembly, and by the provisions of the

Charter, which ultimately is the only source of law for the Tribunal,
Judgement No. 273 of the Tribunal clearly was not warranted in
determining that resolution 341165 of 17 December 1979 could not be
given immediate effect. In reality the Judgement was directed not
agains t the Respondent - the Secretary-General - but against General

Assembly resolution 341165, against its letter and spirit.

He believed that, acting contrary to the provision of its
Statute, the Tribunal exceeded its competence, and in fact rejected
resolution 341165 of the General Assembly. The Tribunal under the

pretext of interpretation of the 1978 and 1979 resolutions of the
General Assembly erred on a question of law relating to the provisions
of the Charter of the United Nations, as well as exceeding its
jurisdiction or competence.

The Advisory Opinion of the Court which recognized that the
Tribunal did not err on a question of law relating to the provisions
of the Charter of the United Nations could not be supported by him
and Judge Morozov could not therefore consider the Advisory Opinion
as a document which coincided with his understanding of an

implementation of international justice.

Judge El-Khani voted against point 1 in the operative paragraph
of the Advisory Opinion because he considered

-(a) that the Court, whose primary role is to deal with cases
between States, should not be led into giving up opinions
which finally result in diverting it £rom its principal
jurisdiction and reducing it to being a court of appeal

£rom judgements of the United Nations Administrative
Tribunal in cases between officials and the Secretary-
General; and

(b) that the grave errors vitiating the request constituted
- 91
cornpelling reasons" that should induce the Court to
consider the request for advisory opinion as inadmissible.

He voted against point 2, paragraphs (A) and (B) , in order to
be consistent and because he considered that the Court should have
gone no farther after point 1.

3udge Schwe bel ... Judge Schwebel dissented from the Court's Opinion, essentially
on two grounds. Taking a broader view than did the Court of its

competence to review the merits of a judgment of the United Nations
Administrative Tribunal, he particularly maintained that, when an
objection to a judgment is lodged on the ground of error of law
relating to provisions of the United Nations Charter, the Court is
to act in an appellate capacity, passing upon the judgment's merits

insofar as answering the question put to the Court requires it to do
so. On the merits of the Tribunal's judgment in this case,
Judge Schwebel concluded that the Tribunal had erred on questions
of law relating to provisions of the Charter and had exceeded its

jurisdiction, primarily because its judgment derogated £rom an
unequivocal exercise of the General Assembly's authority under
Article 101(1) of the Charter to regulate the conditions of service
of the United Nations Secretariat. CO DE JUSTICE

Palais de la Pai2517 KJ [LHaye rélc)?44 Il TeleqrInt-rcorir1a Haye

Télex 33333
- ---- Communiqué

pourpublicntioimmidiate

C.I.J. NO 82/13

Le 20 juillet 1982

La Cour rendun avis consultatifsur la
Demandede réformationdu jugementno 273
du Tribunal administratid fes NationsUnies

Le Greffede la Cour internationale de Justice :

Aujourd'hui20 juillet 1982 la Coura rendu sonavis consultatif dans
l'affaireconcernantla Demandede réformationdu jugement no 273 du
Tribunal administratid fes NationsUnies.

La Cour a décidé quedans le jugementn O 273 le Tribunal administratif
des Nations Unies n'a pas commisd'erreurde droit concernant les dispo-
sitionsde la Charte desNationsUnies et n'a pas outrepassésa juridiction

ou sa compétence.

La questionposée à la Cour par le Comité desdemandesde réformation
de jugementsdu Tribunaladministratif était la suivante :

II O
Dans son jugement n 273 concernantl'affaireMortishedc. le
Secrétaire général de l'organisation des NationsUnies le Tribunal
administratifdes NationsUnies pouvait-illégitimementdéterminer
que la résolution 341165 de l'Assembléegénéraleen date du
17 décembre 1979, qui subordonn lee paiementde la prime derapa-
triement à la présentationde pièces attestant la réinstallation
du fonctionnaire dans un pays autre que celud ie son dernier lieu

d'affectation, ne pouvait prendre immédiatemee ntfet ?"

La Cour ayant interprétéla question commel'invitant à décidersi, sur
les pointsmentionnésdans cettequestion,le Tribunal administrati" fa
commis uneerreur dedroit concernantles dispositionsde la Charte"ou
1outrepassésa juridictionou sa compétence", la Cour s'est prononcée comme
suit :

1. Par neuf voix contresix, la Cour décidede donner suite à la
requêtepour avis consultatif.

2 A. Par dix voix contrecinq, la Cour décide que dans le jugement no 273
le Tribunal administratid fes NationsUnie's n'a pas commisd'erreur
de droit concernantles dispositionsde la Charte desNationsUnies.

2 B. Par... 2 B. Par douze voix contre trois ,a Cour décideque dans le
jugementno 273 le Tribunal administratid fes Nations Unies
n'a pas outrepassésa juridiction ou sa compétence.

d'indicationdu nom des votants, voir page 10.)

La Cour étaitcom~oséecomme suit : M. Elias.Président:
M. Sette-Camara, Vice-Président; MM. Lachs,Morozov,Nagendra Singh, Ruda,
Mosler, Oda, Ago, El-Khani,Schwebel,sir Robert Jennings, MM. de Lacharrière,
Mbaye, Bedjaoui,juges.

MM. NagendraSingh,Ruda,Mosler etOda
ont joint à l'avisconsultatifdes opinions individuelles.

MM. Lachs, Morozov,El-Khaniet Schwebel

ont joint à l'avisconsultatif des opinionsdissidentes.

Les jugesintéressés définissene tt expliquent dans ceospinions la
positionqu'ilsprennent sur divers point sraitésdans l'avisde la Cour
(on trouveraun bref aperçude ces opinions enannexe).

Le texteimpriméde l'avisconsultatifet des opinions sera disponible

dans quelques semaines (s'adresser à la Sectionde la distribution et des
ventes,Officedes NationsUnies, 1211 C~nève,10, à la Section desventes,
MationsUnies,New York, NY 10017;ou à toute librairiespécialisée).

On trouveraci-aprèsune analysede l'avisconsultatif, établip ear le
Greffe pour facilitel re travail de lapresse; cetteanalysen'engageen
aucune façon la Cour. Ellenesauraitêtre citée à l'encontredu textemême
de l'avisdont elle ne constitup eas une interprétation. Analvsede l'avisconsultatif

Exposédes faits(par.1 à 15 del'avisconsultatif)

Aprèsavoir rappelé les étapesde la procédurequi s'estdéroulée
devant elle(par.1 à 9), la Cour résume les faitsde l'esplce(par.10
à 15) dont les principauxsont les suivants :

M. Mortished,de nationalité irlandaise, ente re 1949 au service
de l'organisation de l'aviationcivileinternationale (OACI). Il est muté
à l'organisation de Nationshies à New York en 1958,puis en 1967 à
Genève. Il prend sa retraite le 30 avril 1980ayant atteint l'ligede

60 ans.

Une prime dite "prime de rapatriement"est payabledan8 certainscas
aux fonctionnairea su momentde la cessationde service en vertu de
l'article9.4 du statutdu personnelde l'ONUet de l'annexe IV à ce
statut. Les conditions de paiementde cetteprime sont fixées par le
Secrétaire générad lans ladisposition 109.5du règlementdu personnel.

Peu de tempsavantle départ à la retraitede M. Mortished,
l'Assemblée généraleadopta successivemen dteux résolutionstraitant
notammentde la primede rapatriement.Par sa résolution 331119 du
19 décembre1978,l'Assemblée générale décidcae qui suit :

1'
le paiementde la primede rapatriement aux fonctionnaireq sui
peuventy prétendresera subordonné àe la présentation, parles
intéressés, de pièces attestanl teurchangement effectid fe
résidence,selonlesmodalitésqui serontétablies par la
Commission -/de la fonctionpublique interni atna- e7.

Mettanten vigueur à compterdu 1er juillet 1979 lesmodalités prévues
par laCommissionpour le paiementde la primede rapatriement - paiement
qui, jusquelà, s'effectuait sans présentatiod ne piècesjustificatives -
le Secrétairegénéralmodifiala disposition109.5du règlementpour
la primede rapatriement à des pièces attestant '
subordonner le paiementde
que l'ancienfonctionnaire "changede résidenceen s'installant dans un .
pays autreque celuide son dernier lieu d'affectation" (alinéa d)).
Néanmoinsl'alinéa -f) de cettedispositionétaitainsi libellé :

"f) Nonobstantl'alinéad) ci-dessus,les fonctionnaires
ayant pris leurs fonctions avant le ler juillet 1979conservent
le droitau montantde la primequi correspondaux annéeset
aux mois de serviceouvrantdroit à laditeprime déjà accomplis
à cettedate,sans avoir à produire,en ce qui conCernecette
périodede service,une pièce attestant leu crhangement de
résidence."

er
M. Mortished ayana tccumulébien avantle 1 juillet 1979 le nombre
maximumd'annéesde serviceouvrantdroit à la prime (12 ans), l'alinéaf)
l'auraitcomplètement exemptéde l'obligatiod ne fairela preuvede sa
réinstallation.

Le... Le 17 décembre 1979, l'Assembléegénéraleadoptala résolution 341165
par laquelleelle prenait entre autres la décision suivante :

Iavec effetau 1 erjanvier 1980, les fonctionnaires n'ont droit à
aucunmontant autitre de la prime de rapatriement à moins qu'ils
ne présentent des pièces attestaq nt'ils se réinstallent dans

un pays autreque celui de leur dernier lieu d'affectation".

A la suitede cela, le Secrétairegénéral publia une instruceron
administrative abrogeant ld aisposition109.5 f) à partirdu 1 janvier1980,
instructionsuivie d 'une revisiondu reglementdu personnelcomportantla
suppressionde cetalinéa -f).

Lors de son départ à la retraite,le Secrétariat refusa à M. Mortished
le versement dela prime de rapatriementen l'absencede preuve de réinstal-
lationet M. Mortishedsaisitle Tribunaladministratif des NationsUnies
le 10 octobre 1980.

O
Le Tribunal administratif, dans son jugementn 273 du 15mai 1981,
estima notamment que le Secrétairegénéral avait "méconnl ue droitacquis
du requérantrésultant pourlui du ré ime transitoire énoncé dans la
disposition109.5 f) en vigueurdu le' juillet au31 décembte1979". 11
conclutque M. ~orzshed dtant "en droit de recevoircette prime dans les
cunditiûnsqui avaientétd?défirkies par la disposition109.5 f) bien que
celle-ci ait cessé d'êtreen vigueur 3 la date à laquellele requéranta
termin6ses services à l'organisation des Nationsunies",il était donc en
droit d'obtenirréparationdu préjudice "subi ... du faitde la méconnais-

sance de l'article12.1 du statutdu personnelet de ,a disposition112.2 -a)
du règlementdu personnel" donl te texteest le sriivant:

"Article12.1 - Les dispositions diipresentStatutpeuvent
être complétéesou amendéespar I'Assedïiéegénérale,sans
pi-Gjiidic des droits acquisdes fonctionnaires ".

AMENDEMENTS ... AU REGLEMENTf)UPERSDNNEI.

a) Le Secrétairegénéralpeut apporter auprésent règlement
les amendementsctimpatiblea svec le Statutdu personnel."

Le préjudice était évalup éar le Tribunalau montant dela prime de
rapatriement dont le versementavait étP refusé à M. Mortished.

Les Etats-Unisd'Amérique n'acceptèrent pasju leementdu Tribunalet
saisirent alorsle Cemitédes demandesde réformationde jugementsdu Trilruaal

administratif des NationsUnies (ci-aprèsdétwmméle Comité),afin qu'il prie
la Cour & donner unavis consultatif. La reqGte des Etats-bis était faite
en se fondcvrt sur l'article11, paragraphe1, du &tatutdu Tribunalqui ouvre
aux atatsMembres,au Secrétairegénéralou à la pemonne qui a été l'objet
d'un jugementdu Tribunaladministratif le droitde contesterce jugement.
Si le Comité estime que :a demande repose sur des bases sérieuses,il y fait

droit.. .droit et saisit la Cour. En l'occurrence, après avoirexaminéla demande
au coursde deux séances auxquellel se conseilde M. Mortishedn'a pas été
autorisé à assister,le Comitédécida quela demande reposait sur desbases
sérieusesau doublemotif quele Tribunal administratif aurait commis une
erreur dedroit concernant les dispositionsde la Charte des Nations Unies
et que le Tribunalauraitoutrepassésa juridictionou sa compétence.

Compétence pour donnerun avis (par.16 à 21)

La Cour recherched'abordsi elle a compétence poud ronnersuite à la
requêtepour avis consultatif présentép ear le Comité. Elle rappelle qu'il
s'agit dela seconde requête qul iui estadresséeen vertu de l'article11,
paragraphes 1 et 2, du statutdu Tribunal administrati( fla premièrel'ayant
été en l'affaireconcernant la Demandede réformation duiu.,"ent nu 158 du
Tribunaladministratif des NationsUnies)mais que c'est la première requête
de ce genre qui fasse suite à l'examenpar le Comitéd'une demande émanant
d'un ~tat ~embre - la précédenteprocéd;reayant été provoquéepar la demande
d'un fonctionnaire.Lorsqu'ellea acceptéde donnerun avis en 1973 dans
l'affaireprécitée,la Cour a reconnule devoir quilui incomberaitd'examiner
les caractéristiques qu'auraitune demanded'avisprovoquéepar l'initiative
d'un Etat Membreet indiquéque la Cour devraitalors avoir à l'esprit,outre

les considérations valables à l'égardde la procédurede réformationen
général,les considérations additionnelles corresponda auntspécificitésde
la situationcréée par l'interposition d'un Etat Membredans le processusde
réformation. La Cour considère queles spécificitésde la procédureayant
conduit à l'actuellerequêtene constituentpas un motifpour modifiersa
positionantérieure.

Pouvoirdiscrétionnaire et opportunité pour lC aour de donner un avis
(par.22 à 45)

La Cour examinesi, bienqu'ellese considère compétente, certains
aspectsde la procédurene doiventpas l'inciter à refuserde rendre l'avis
consultatif, comptetenu des exigences de son caractère judiciaire et des

principes régissanu tne bonne administratiod ne la justice,auxquelselle
doit resterfidèledans l'exercicede sa fonction consultative aussi
bien quecontentieuse.

La Cour réfutetout d'aborddiversesobjectionsconcernantle point de
savoir

- si la demandede réformation émanant d'un Etat Membre constitue une
interventiond'un tiers par rapport au procès initial;

- si l'eEfetdécisoirede l'avisrendupar la Cour irait à l'encontre
de l'exercicepar la Cour de sa compétence consultative;

- si un refus de la Cour de donner l'avisremettraiten questionle
statutdu jugement no 273 du Tribunaladministratif;

- si la demandede réformationémanantd'un Etat Membre serait en
. contradiction avec certains articl desla Çharteet empièterait
sur les pouvoirs conférés au Secrétaire génép rald'autresarticles.

En.. . En ce qui concernela procédure quis'est déroulée devant elle, la
Cour attribueune grande importance au point de savoirsi se trouve assurée
une égalité effective entre les partiesen dépit d'une inégalité apparente
ou théorique, résultand te l'article66 du Statut qui réserve aux Etats
et aux organisations internationales la facultéde présenterdes exposés
écritsou oraux. Elle constate à cet égardque les vues du fonctionnaire

-nlequeln'a pas eutéàten contrôlerle contenud-aet qu'ellea renoncégéàélal

phase orale par soucd i'assurer une égalité effective. En ce qui concerne
la phase de la procédurede réformationqui faitintervenir le Comité, lacour
note que ce Comitén'est qu'un organe de la partiequi a succombé devant
le Tribunal,c'est-à-dire l'Organisation des NationsUnies. Celle-ci
possède doncle droit defaire déciderdu sort qu'elleréserve à la demande
de réformation émanant de l'autrepartie,le fonctionnaire, par la volonté
d'un organepolitique. C'est là une inégalité fondamentale qui condul it
Cour à examiner avecsoin le comportement concredtu Comitélorsqu'ila
été saisi de la demande émanant deE stats-Unis.
UV

Evoquantla questionde la compositiondu Tribunal administratid fans
l'affairedont elle est saisie,la Cour s'interroge sur les raisons pour
lesquelles, alors que les troismembres réguliers étaient présens tsr le
siège, il a paruopportunde laisser siéger le suppléant,lequela d'ailleurs
joint une opiniondissidente au jugement. Sa participation paraît appeler
des éclaircissements mais la Cour constatequ'ellen'est pas priéed'examiner
si le Tribunal a commisdans la procédureune erreur essentielle qua i
provoquéun mal-jugé. La questionne lui paraît doncpas appeler unexamen
plus approfondi.

S'agissantdes débatsdu Comité,la Cour faitencoreobserverqu'ils

ont été marquéspar d'importantesirrégularitéstémoignantdu défautde
rigueur aveclequelont été menés sestravaux. Ces irrégularités ont
concerné :

- sa composition à la vingtièmesession,

- la demande soumise au Comitépar les Etats-Unis,

- le déroulementdes séances.

En dépit de ces irrégularités et du fait quele Comitén'a pas
montré le soucid'égalitéqui eût convenu à un organisme chargé de fonctions

quasi judiciaires, la Cour croitdevoirdonner suite à la requêtepour avis
consultatif. Certesles irrégularitésqui ont marqué l'affairepourraient
être considérées comme de" sraisonsdécisives" permettant à la Cour de
déclinerla requête maisla stabilitéet l'efficacitédes organisations
internationales sond t'une importance si fondamentale pou l'ordremondial
que la Cour ne saurait manquer d'aiderun organe subsidiairede l'Assemblée
générale desNationsUnies à asseoirson fonctionnement sur des bases fermes
et sûres. En outre,un tel refus laisseraitsans réponse une très grave
allégationdirigéecontrele Tribunal administrati selon laquellele
Tribunal aurait en réalité défié 11autorit6de l'Assembléegénérale.

Portée...Portée de la question posée à la Cour (par. 46 à 56)

La Cour en vient à la question mêmesur laquelle il luiest demandé
de donner un avis consultatif (voir plus haut p. 1) et recherche si, compte

tenu de sa rédaction, c'est une question à laquelle elle puisse à bon droit
répondre. Considérant qu'elle est mal rédigée et ne paraît pas cadrer avec
les intentions réelles du Comité, la Cour interprète cette question à la
lumière des débats qui se sont déroulés au sein du Comité comme l'invitant
à décider si, sur les points mentionnés dans cette question, le Tribunal

administratif a "commis une erreur de droit concernant les dispositions
de la Charte" ou "outrepassé sa juridiction ou sa compétence".

La Cour rappelle la nature de la demande soumise au Tribunal adminis-
tratif, ce qu'il a décidé et les motifs qu'il a donnés de sa décision. Elle

fait observer que loin de dire que la résolution 34/165 (voir plus haut p. 4)
ne pouvait prendre immédiatement effet, le Tribunal a dit que, précisément
parce que le Secrétaire général avait donné effet immédiat à la résolution
en adoptant un nouveau texte de Règlement où ne figurait plus la
disposition 109.5 f), le requérant avait subi un préjudice - préjudice

dontil devait obtenir réparation et qui a été évalué au montant de la prime
refusée. Le Tribunal n'a pas cherché à mettre en doute la validité
de la résolution 341165 et de la disposition réglementaire susvisée mais il
a tiré les conséquences qui d'après lui s'imposaient du fait que l'adoption
de ces mesures avait porté atteinte à ce que le Tribunal a estimé avoir été

un droit acquis, protégé à ce titre par l'article 12.1 du statut du personnel
(voir plus haut p. 4). Si la question posée par le Comité suscite cette
réponse, il semble qu'une autre question se dissimule en quelque sorte
derrière les lignes du texte soumis à la Cour et qui est celle-ci : le
Tribunal n'a-t-il pas empêché que des décisions de l'Assemblée générale

prennent pleinement effet et commis par là une erreur de droit concernant
les dispositions de la Charte ou outrepassé sa juridiction ou sa compétence ?
Telle paraît être, de l'avis de la Cour, la question qui est à la base de
l'objection contre le jugement du Tribunal et qu'il entrait dans les
intentions du Comité de soulever.

Le Tribunal administratif des Nations Unies a-t-il commis une erreur de
droit concernant les dis~ositions de la Charte ? (~ar. 57 à 76)

Pour répondre à cela, la Cour examine tout d'abord le rôle qu'elle doit

jouer quand elle est appelée à rendre un avis consultatif lorsque le motif
de contestation est l'''erreur de droit concernant les dispositions de la
Charte". Qu'elle n'ait pas pour mission de refaire le procès qui s'est
déroulé devant le Tribunal ni de substituer son opinion à celle du Tribunal
sur le fond de l'affaire tranchée par celui-ci, cela résulte de ce que la

question sur laquelle la Cour est consult6e diffère de celle sur laquelle
le Tribunal a été appelé à statuer. Mais il existe d'autres raisons. L'une
d'elles est qu'il serait forcément difficile de se servir de la juridiction
consultative de la Cour pour juger une affaire contentieuse car il n'est pas
sûr que les exigences de l'égalité des parties seraient satisfaites si la

Cour devait statuer comme juridiction d'appel et non dans le cadre consultatif.
De même l'interposition du Comité, organe essentiellement politique, entre
l'instance devant le Tribunal et l'instance devant la Cour apparaîtrait
inacceptable si l'avis consultatif devait être assimilé à une décision en
appel. La difficulté est encore plus grande si, comme en l'espèce, le

Comité refuse d'admettre à ses débats une partie à l'instance devant le

Tribunal...Tribunalalors que 1'Etatdemandeurest à meme de faire valoir ses arguments.
En outre le fait quel'article11 du statutdu Tribunal administratio fuvre
la procédurede réformationaux EtatsMembres - non parties à l'instance

judiciaire- donc à des tiers,n'est explicable que si l'on admet que l'avis
consultatif doit traite d'une questiondifférentede celledont le Tribunal
s'est occupé.

Dès lors que l'on ne pouvait demander à la Cour de reconsidérer au fond
1'a£faireMortishedc. le secrétaire générad le l'organisation des
NationsUnies. la premièrequestionpour la Cour est depréciserl'étendue
de l'enquête à entreprendre pour êtr e meme de décider sile Tribunal a
commis uneerreurde droitconcernantles dispositionsde la Charte. Il est

évidentque la Cour ne saurait décider si un jugement interprétl aenstatut
et le règlementdu personnel comporte une telleerreur sansse reporter à
ce jugement. Dans cette limitela Cour doitdonc examiner la décision du
Tribunalau fond. Mais elle n'a pas à se penchersur le point de savoirce
que serait labonne interprétation du statutet du règlementdu personnel
au-delàde ce qui est strictement nécessair pour déterminersi l'inter-
prétation duTribunal est contraire à ce que prescrivent les dispositions
de la Charte. Il seraitd'ailleurserroné de supposerque, chaquefois
qu'une interprétation du statutou du règlementdu personnel donnée par le
Tribunal serait contestée il deviendraitpossible dedemander à la Courun

avis consultatif.

La Cour procède à un examendes textesapplicablesen matièrede prime
de rapatriement. Les relationsde l'organisation avec son personnel sont
régies avanttout par le statutdu personnel établi par l'Assembléegénérale
conformément à l'article101, paragraphe 1, de la Charte. Ce statutest à
son tour préciséet appliquéau moyen du règlement du personnel, rédigé par
le Secrétairegénéral qui pour cela dispose nécessairemen d'un certain
pouvoir discrétionnaire. Certl'Assembléeelle-mêmea le pouvoirde
promulguerdes règles détaillées commedans l'annexeIV du statutdu

personnel oùl'on trouve le barème de la prime de rapatriement mais, dans
les résolutions331119et 341165 (voirplus hautp. 3 et 4), l'Assembléegénérale
n'a pas fait cela : elle a posé un principeen laissantau Secrétairegénéral
le soin de lui donnereffet. Il n'est pas contestablequ'en s'acquittant
de cette tâche,le Secrétairegénéral a representéet engagél'organisation
dans ses relationsavec le personnel. .irr

Saisi de la requêtede M. Mortished,le Tribunal administratif devait
tenir comptede tout l'ensemblede dispositionsstatutairesou réglementaires
applicablesau cas de M. Mortished(voir plus haut p. 3 et 4).

Le Tribunal a invoqué en outre l'article12.1 du statutdu personneloù
l'Assembléegénéralavait affirm6"le principefondamentaldu respect des
droitsacquis"et la disposition112.2a) du règlementdu personnel
n'autorisantque les amendements compatiblesavec le statutdu personnel
(voirplus hautp. 4). Il a donc estiméque M. Mortished avait effectivement
un droit acquisau sens de l'article12.1 du statutet que M. Mortished avait
par suite subi un préjudic du fait qu'il avait été privéde ce droit parle
jeu de la résolution 341165et destextes y donnant effet. Dans sonjugement
le Tribunalne laissenulle part entendrequ'il puisse yavoir contradiction

entre l'article12.1 du statutdu personnelet la disposition pertinentd ee
la résolution341165.

Les... Les opinionspeuvent diverger quan àt ce quiconstitueun droit
acquiset le Gouvernementdes Etats-Unisconteste,dans son exposéécrit,
que M. Mortished eût aucun droit en vertu de l'alinéaf) de la

disposition109.5 du règlement. Mais entrer dans l'examende cette
questionreviendrait précisément à refairele procès et tellen'est pas
la tâche dela Cour. Le Tribunalpour sa parta conclu queM. Mortished
avait undroit acquis. Il devait interpréteret faire jouerdeux séries
de dispositions l'uneet l'autreapplicables à la situationde l'intéressé.
Le Tribunaln'ayantfait qu'essayer d'appliquer à son casles dispositions
du statutet du règlement établies soul s'autoritéde l'Assembléegénérale
qu'il a jugées pertinentes, il est manifestequ'il n'a pas commis une
erreur de droit concernant les dispositionsde la Charte.

Le Tribunal administratif des Nations Uni a-st-iloutrepassé sa
juridictionou sa compétence ? (par. 77-78)

S'agissantdu deuxièmemotif de contestation,tiré de ce que le
Tribunal aurait outrepass sa juridictionou sa compétence,il semble
qu'il n'ait pas été avancé comme entièrement distind ct celui del'erreur
de droit concernant les dispositionsde la Chartemais plutôt commeune
autre façonde prétendreque le Tribunal avait voulu exercerun contrôle
judiciairesur une résolutionde 1'Assembléegénérale, question déjà
examinée. Quoiqu'il en soit, il est certainque la compétencedu Tribunal,

en vertu de l'article 2 de son statut,s'étendnon seulementaux clauses
du contratd'engagementet aux conditionsd'emploide M. Mortishedmais
aussi à la portée des dispositiond su statutet du règlementdu personnel
en vigueur à la date de l'inobservationinvoquée. Il n'est pas possible
de soutenir quele Tribunal - qui s'est efforcéd'interpréteret d'appliquer
les conditions d'emploide M. Mortishedainsi que les dispositionsappli-
cablesdu statutdu personnel, du règlementdu personnelet des résolutions
de l'Assembléegénérale - s'est en un point quelconqueaventuréau-delàdes
limitesde sacompétencetelle qu'elleest circonscritepar l'article2 de
son statut. La questionde savoirsi sa décisionest correcteou non est

sans rapportavec la questionde la comp6tence.

On trouvera ci-après le texte completdu dispositif. Dispositif de l'avis consultatif

1. Par neuf voix contre six,

Décide de donner suite à la requête pour avis consultatif;

POUR : M. Elias, Président; M. Sette-Camara, Vice-Président;
MM. Nagendra Singh, Mosler, Ago, Schwebel, sir Robert Jennings,
MM. de Lacharrière et Mbaye, juges;

CONTRE : MM. Lachs, Morozov, Ruda, Oda, El-Khani et Bedjaoui, juges.

3
2. Concernant la question telle qu'elle est formulée au paragraphe 48
ci-dessus, est d'avis :

A. Par dix voix contre cinq,
O
Que dans le jugement n 273 le Tribunal administratif des Nations Unies
n'a p&-commis d'erreur de droit concernant les dispositions de la Charte
des Nations Unies;

POUR : M. Elias, Président; M. Sette-Camara, Vice-Président;
MM. Nagendra Singh, Ruda, Mosler, Oda, Ago, sir Robert Jennings,
MM. de Lacharrière et Mbaye, juges;

CONTRE : MM. Lachs, Morozov, El-Khani, Schwebel et Bedjaoui, juges.

B. Par douze voix contre trois,

Que dans le jugement nO 273 le Tribunal administratif des Nations Unies
-
n'a pas outrepassé sa juridiction ou sa compétence; W

POUR : M. Elias, Président; M. Sette-Camara, Vice-Président;
MM. Lachs, Nagendra Singh, Ruda, Mosler, Oda, Ago,
sir Robert Jennings, MM. de Lacharrière, Mbaye et Bedjaoui, juges;

CONTRE : MM. Morozov, El-Khani et Schwebel, juges.

* Composée comme suit : M. Elias, Président; M. Sette-Camara,

Vice-Président; MM. Lachs, Morozov, Nagendra Singh, Ruda, Mosler, Oda, Ago,
El-Khani, Schwebel, sir Robert Jennings, MM. de Lacharrière, Mbaye,
Bedjaoui, juges. l Annexe au communiquéde presse 82/13

Aperçu des opinions jointes
à 1'avisconsultatif

Opinionsindividuelles

Tout en étant essentiellemend t'accordsur le dispositifde la Cour

en l'espèce, M. Nagendra Singhfait observer dans son opinion individuelle
que la Cour auraitdû appliquerles principes d'interprétatio et
d'applicationdes lois et règlements à la résolution341165de l'Assemblée
généraleet conclureque celle-cine pouvaits'appliquerrétroactivement
au cas de M. Mortishedpuisqu'ilavait droit à l'intégralitéde la prime
de rapatriementbien avantle ler janvier1980,date à partir de laquelle
seulementla résolutionde l'Assembléegénéraleentraiten vigueur. La Cour
aurait donc puarriver à cette conclusion sana svoir à entrer dansla
question desdroits acquisde M. Mortished dès lors que cett résolution

visait de façon claireet sanséquivoque uniquement l'aveniret qu'on ne
pouvait lasolliciterpour qu'elles'applique à des cas passés comme celui
de M. Mortished. Quoi qu'il en soit, la résolution341165jouerait
certainementdans tous les cas où la prime de rapatriement continuerait
à s'acquérir au-delà du ler janvier 1980, le résultat étant que la prime
seraitdans de telscas subordonnée à la preuve de la réinstallation pour
toute la périodede service,qulelle ait été accomplieavant ou après le
ler janvier1980.

M. Ruda avoté pour les paragraphes 2 A et 2 R dridispositifde l'avis
consultatifoù se trouvent les décisionsde la Cour surle fond; commeen
revancheil a voté contrele paragraphe 1 portantsur la questionprélimi-
naire de savoir si la Cour devaitou non donnersuite à la requête,il a

cru devoir expliquer les raisonsde son vote par uneopinion individuelle.

Bien que M. Mosler partagel'opinionformulée parla Cour dans le
dispositifde l'avisconsultatifet souscrive dansune large mesure aux
motifs avancés à l'appuide cetteopinion,il croit devoirsoulever un

certainnombre de questionsqui appellent à son sens un complément
d'explications ou une argumentationdifférente.

Selon.. . Selon M. Oda qui a voté contre le point 1 du dispositif la Cour
n'aurait pas dû répondre à la demande d'avis consultatif en raison des
irrégularités fondamentales qui ont eu lieu, et notamment du fait que les

délibérations du Comité des demandes de réformation de jugements du
Tribunal administratif n'ont montré de façon convaincante aucun motif
raisonnable pour lequel le jugement di1 Tribunal administratif aurait pu
être contesté; il semble en outre que la demande d'avis ait été rédigée
à partir d'une prémisse tout à fait fausse. M. Oda considère de plus que

si en 1979 le Règlement du personnel avait été revisé de manière plus
prudente et plus avisée pour répondre aux voeux des Etats Membres des
Nations Unies, on aurait pu éviter la situation confuse qui s'est produite;
le système de la prime de rapatriement se présenterait aujourd'hui d'une
façon totalement différente et le Tribunal administratif aurait peut-être

rendu un jugement différent en l'espèce.

Opinions dissidentes

w

M. Lachs expose, dans son opinion dissidente, que bien qu'il n'ait constaté
l'existence d'aucune raison décisive derefiis~r de rendre l'avis consultatif,
les irrégularités de procédure commises au stade du Comité des demandes
de réformation l'ont amené non sans hésitation à voter contre le point 1
du dispositif. Cependant, la décision de la Cour de rendre l'avis lui a

fourni une bonne occasion d'examiner l'affaire au fond. Selon lui, la Cour
aurait dû approfondir la question de la natiire de la prime de rapatriement
et des intentions de l'Assemblée g6nérale. Au lieu de cela, elle a estimé
que ses pouvoirs de réformation ne lui permettaient pas de mettre en cause la
constatation du Tribunal selon laquelle M. Mortished possédait un droit acquis

qui avait été rnéconnii par la disposition rBglementaii-e resultant de la
résolution 341165 de l'Assemblée générale. Le préjudice censément attribuable
à une décision de l'Assemblée générale et l'importance insuffisante attribuée
aux effets de résolutions de l'Assemblée générale eri matière de statut du
personnel n'en ont pas moins posé la qriestion essentielle des droits acquis

et permis à la Cour de l'examiner. M. Lachs estime que le Tribunal a eu
tort de considérer que la disposition 109.5 f), disposition abrogée, inspirée
comme elle l'était par la manière dont la ~ommission de la fonction publique
internationale interprétajtsa mission et incompatible avec la nature de la
prime de rapatriement, avait pu être à l'origine d'un droit acquis quelconque.
En revanche, en ce qui concerne le point 2 R de l'avis, il estime que le

Tribunal a agi dans les limites de sa cornp6tence.

M. Lachs conclut en développant les observations qu'il a présentées en
1973 en ce qui concerne l'amélioration de la procédure de réformation et
l'établissement d'un tribunal administratif international unique.

M. Morozov considère que, faute d'être guidé' par les résolutions de
l'Assemblée générale et par son propre statut, tel que l'Assemblée générale

l'a adoptée, ainsi que par les dispositions de la Charte qui, en dernière
analyse, sont les seules sources de droit pour le Tribunal, celui-ci dans
son jugement no 273 ne pouvait légitimement determiner que la

résolution.. .résolution341165du 17 décembre1979 ne pouvait prendre immédiatement
effet. En réalité le jugementne visaitpas le défendeur - le
Secrétairegénéral - mais la résolution341165de 1'~ssembléegénérale,
dans sa lettreet dans son esprit. M. Morozovpense que, en agissant
contrairementaux dispositionsde son statut,le Tribunala outrepassé
sa compétenceet a en fait écartéla résolution341165de l'Assemblée
générale.

Sous prétexted'interpréter les résolutionsadoptéesen 1978 et 1979
par l'Assembléegénérale,le Tribunal acommisune erreur de droit au sujet

des dispositionsde la Charteet a outrepassésa juridictionou sa
compétence .

M. Morozovne saurait appuyer l'avisconsultatif qui énoncq eue le
Tribunaln'a pas commisd'erreurde droitconcernant les dispositions
de la Charte desNations Unieset il ne peut doncconsidérerl'aviscomme
un texte correspondant à sa conceptionde l'administration d ea Justice
internationale.

M. El-Khania voté contre le point 1 di1dispositifde l'avisconsultatif
parce qu'il considère :

-) Que la Cour, dontle rôle primordial estde connaîtredes affaires
entre les Etats,ne devrait pasêtre amenée à donner des avis qui
aboutissentfinalement à la détournerde sa juridictionprincipale
et à la réduire à être une Cour d'appeldes jugements duTribunal
administratif des Nations Uniesopposantdes fonctionnaires au

Secrétaire géngral;et

b) 1'e les erreursgraves dont la requête estentachéeconstituent des
raisonsdécisives'd 'evant inciterla Coiir à considérerla requête
pour avis consultatif commi errecevable.

11 a voté contrele point 2, paragraphesA et B, pour être conséquent
et parce qii'ilcroit quela Cour aiirait dris'arreterailpremier point.

M. Schwebels'est dissociéde l'avisde la Cour essentiellement pour
deux motifs. Se faisantune idéeplus largeque la Cour de la compétence
de celle-cipour reexaminerau fondun jugementdu Tribunal administratif
des Nations Unies,il soutient en particulieq rue,quand une objection
fondéesur l'erreurde droit relative aux dispositionsde la Charte des
NationsUnies est soulevée à l'égardd'un jugement,la Cour doit statuer
commejuridictiond'appelet se prononcersur le jugementau fonddans la
mesdre où cela estnécessairepour répondre à la questionqui lui estposée.

Pour...Pour ce qui est du fond de la décision rendue en l'espèce, M. Schwebel
conclut que le Tribunal a commis une erreur de droit sur des points de

droit touchant aux dispositions de la Charte et qu'il a outrepassé sa
juridiction surtout en ce que son jugement a écarté le pouvoir que
l'Assemblée générale possède sans équivoque de fixer en vertu de
l'article 101, paragraphe 1, de la Charte les conditions d'emploi du
Secrétariat de l'ONU.