Translation

Non-Corrigé Traduction

Uncorrected Translation

AU

CR 2009/14 (traduction)

CR 2009/14 (translation)

mercredi 16 septembre 2009 à 10 heures

Wednesday 16 September 2009 at 10 a.m. - 2 -

The VICE-PRESIDENT, Acting President: Please be seated. The sitting is open, and I give
12

the floor to Professor Marcelo Kohen. You have the floor, Sir.

KMOr. EN:

XI. THE P ARTIES DID NOT AGREE TO DISPENSE WITH THE PROCEDURE UNDER THE
1975 S TATUTE . URUGUAY ’S ATTEMPTS TO IMPOSE A FAIT ACCOMPLI

1. Mr.President, Members of the Court, yesterday we showed you that Uruguay does not

shrink from self-contradiction when trying to fi nd a way to escape the clear finding that it has

violated its procedural obligations. To close this chapter, I am now going to address Uruguay’s

arguments aimed at setting aside application of the 1975Statute. I shall deal first with the

argument that the Parties decided to bypass CA RU. In the second part, I shall refute the

Respondent’s contention that the Parties agreed on the construction of the mills. I shall then

demonstrate not only that Uruguay’s arguments are at variance with the facts but also that there can

be no legal basis for them. Finally, I shall ex amine how Uruguay has tried from the beginning to

confront Argentina with a fait accompli.

2. Before launching into the analysis of these questions, I wish to make a general comment:

at neither of the two CARU meetings at which Argentina’s delegation decried the granting of the

authorizations to ENCE and Botnia did any Urugua yan delegate assert that the Parties had decided

to circumvent CARU or that they had alr eady agreed to the construction of the mills 1. These

arguments are merely for effect and are figments of the legal imagination of our friends across the

aisle.

A. First imaginary agreement dreamt up by Uruguay in these

proceedings: “the Parties decided to bypass CARU”

13 3. Uruguay would appear to have made a majo r discovery in preparing its written pleadings:

the procedural rules under the 1975 Statute do not partake of the quality of norms ojus cogens .

1
CARU, Minutes 11/03, 17 Oct. 2003, MA , Vol. III, Ann. 5; CARU, Minut es 3/05, 11 Mar. 2005, MA, Vol. III,
Ann. 31.
2
RU, paras. 1.17 and 2.29. - 3 -

The objective is clear, but Uruguay’s task would appear a difficult one. Treaty undertakings are

not lightly broken.

4. Certainly, the Parties can always agr ee to amend the Statute of the River Uruguay,

suspend its operation or even terminate it in accordance with Articles39, 57 (b) and 54 (b),

respectively, of the 1969Vienna Convention. Ob viously, that is not the case here. Moreover,

Uruguay does not invoke these provisions directly. It would appear that Uruguay is trying to infer

a decision to bypass the Statute from alleged arrangements implicitly made by the Parties. Leaving

aside the question of whether this is legally possi ble, Argentina has shown that the object of the

negotiations carried out at various levels, includi ng the presidential one, was never to sidetrack

CARU or more generally the 1975Statute. Instead, the opposite proves to be true. Argentina’s

position has remained unchanged throughout: Ur uguay is duty-bound to comply with the
3
1975 Statute .

5. I shall recall one crucial fact that disproves any supposed consent by Argentina to

Uruguay’s violation of Article 7. Since Uruguay shrank from submitting the documentation on the

ENCE mill to CARU, Argentina transmitted the relevant information in its possession to the

Commission, expressly stating when doing so [slide1]: “The foregoing is subject to the issues

previously raised by the Argentine delegation regarding Article7 of the Statute of the River

Uruguay at the extraordinary plenary meeting of 17October2003. ” 4 The Argentine delegation

5
reiterated this reservation when CARU resumed work in May 2004 . [End of slide 1.] [Slide 2.]

On 17 October 2003, the Argentine delegation clearly stated that the authorization issued to ENCE

was not in compliance with Article7 and that this was the main reason why it had called the

extraordinary meeting of CARU. [End of slide 2.]

14 6. It is noteworthy that Uruguay remained mute throughout the written phase on the subject

of this reservation. And for good reason. This point made by Argentina at the appropriate times

3
MA, paras. 2.17-2.25; RA, paras. 2.77-2.106.
4MA, paras. 2.35 and 2.57; Anns., Vol. III, Ann. 24 “ sous réserve des considérations déjà posées concernant
l’article7 du statut du fleuve Uruguay par la délégationargentine, lors de la séance plénière extraordinaire du

17 octobre 2003”; emphasis added. Judges’ folder, 16 Sep. 2009, tab 5.
5CARU, Minutes No. 1/04, extraordinary meeting called by Argentina, 15 May 2004. MA, paras. 2.35 and 4.69;
Anns., Vol. III, Ann. 24, judges’ folder, 16 Sep. 2009, tab 5. - 4 -

and in the relevant body disproves Uruguay’s en tire argument concerning the circumvention of

CARU and Argentina’s alleged consent to Uruguay’s failure to comply with Article 7.

7. Uruguay makes a show of believing that an y negotiations conducted outside the scope of

what is provided for by the 1975 Statute are tantamount to setting aside application of the Statute’s

procedural provisions. That is squarely out of keeping with international practice and, I would add,

good faith.

8. The Court has often been witness to the pursuit of negotiations in tandem with

proceedings before it, without this signifying that the proceedings were being sidetracked or even

stayed, except where there is an exp licit, approved request by the parties 6. The Court has also

7
observed that negotiations may take place pari passu with action by the Security Council . And

you have further affirmed that the establishment of a fact-finding commission is likewise not an

8
obstacle to a referral to the Court under a compromissory clause in a treaty .

9. In other words, Members of the Court, parties’ efforts directly to settle a dispute cannot be

interpreted as resulting in the rejection or setting aside of the procedure laid down by the treaty at

issue in the dispute.

10. Further proof is furnished by this case itsel f. We have already made reference to the

facilitation provided by the King of Spain, which took place well after the present proceedings had

begun and which ended in failure owing to Uruguay’s attitude 9.

11. Uruguay also offers a curious interpretation of the facts. In its Rejoinder it conjures up

new agreements to render Article 7 inapplicable when clearly no such agreements exist. For

15 example, at GTAN’s first meeting, Argentina’s delegation requested information on the Botnia port

project and stated that the project should be submitted to CARU. Uruguay responded in the

affirmative. In the Rejoinder it is argued from th is that there was an agreement to submit the port

6
Case concerning Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), Order of 21 March 1953, I.C.J. Reports 1953, p. 8;
Trial of Pakistani Prisoners of War (Pakistan v. India), Order of 15December1973, I.C.J. Reports 1973 , p. 347;
Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey), Judgment, I.C.J. Reports 1978, p. 12, para. 29.
7Military and Paramilitary Activitiesin and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America),

Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 440, para. 106.
8United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran), Judgment, I.C.J.
Reports 1980, p. 23, para. 43.

9CR 2009/12, p. 20, para. 15 (Ruiz Cerutti). - 5 -

10
project to CARU and not to submit the project for the Bosnia plant ! Mr. President, Argentina’s

attitude shows the consistency of its position as to the procedure under the 1975Statute. It had

previously also asked Uruguay to submit the mill project to CARU 11. Far from proving that there

was an agreement under which the mill would not have to be subjected to the procedure, Uruguay’s

consent to appear before CARU in respect of the Botnia port shows the opposite. Accessorium

sequitur principalis: Uruguay’s agreement to submit the plan to CARU for the port associated with

the Botnia project must be understood as tacit ac knowledgement that the main work should be the

subject of the same procedure.

12. To summarize this point, Mr.President: under no circumstances can the fact that the

Parties engaged in bilateral nego tiations after one of them violat ed obligations under Article7 be

taken as meaning that they decided to preclude Article 7 from applying.

13. Uruguay has admitted that it did not notify CARU in respect of either the ENCE plant or

Botnia 12. Argentina asked Uruguay to furnish the required information to CARU to enable it to

perform its role to the full. This request was accepted by Uruguay at the highest level on

13
9October2003 during the Presidential meeting at Colonia and on 2March2004 during a

meeting between the Ministers for Foreign Affairs 14. Argentina believed in good faith that this

arrangement had put an end to the dispute. However, as it has done from the beginning of the

dispute 1, Uruguay systematically flouted its commitmen ts. Argentina has at all times placed its

trust in the agreed arrangements with Uruguay and has given ample proof of its goodwill towards

its neighbour. It became clear in late 2005 not only that Uruguay was breaching its commitments

but that the construction of the Botnia plant was proceeding apace and that Uruguay was

continuing to authorize projects without satisfying its obligations.

16 14. In fact, Members of the Court, what yo u said in your most recent Judgment, dated

13July2009, on the subject of the relations hip between a bilateral treaty and practical

1RU, para. 3.28.
11
CARU, Minutes 3/05, 11 Mar. 2005, MA, Vol. III, Ann. 31; CARU, Minutes 5/05, 6 May 2005, MA, Vol. III,
Ann. 32, judges’ folder, 16 Sep. 2009, tab 7.
12
MA, paras. 4.15-4.24 (CMB); and paras. 2.55, 4.44-4.45, and 4.73-4-75 (Orion).
1MA, para. 2.17; RA, para. 2.79.

1MA, para. 4.23; RA, paras. 2.88-2.89.

1MA, para. 2.17. - 6 -

arrangements agreed to by the same parties may also have bearing for the present case. I quote

you: “The legal effects of such arrangements are more limited than the conventional acts

themselves: modalities for co-operation which they put in place are likely to be revised in order to

16
suit the Parties.” ( Dispute regarding Navigational and Related Rights (CostaRica v.

Nicaragua), Judgment of 13July2009, para.40.) The arrangements I have just been speaking

about are indeed more limited than the conventional provisions of the 1975 Statute and can under

no circumstances supersede the Statute.

B. Second imaginary agreement dreamt up by Uruguay in these proceedings:
“the Parties agreed on the construction of the mills”

15. Uruguay claims to discern proof in certain statements taken from Argentine documents

that Argentina agreed to the construction of the mills. The fact is that Uruguay has offered no

response to Argentina’s explanations of the act ual meaning of these documents, to which I refer

your attention 17.

16. I shall now cite one example of the slanted interpretations with which the Rejoinder is

18
replete. This is the 31May2005 pr ess release announcing the creation of GTAN . Uruguay

equates this simple factual description with a de jure position 19. As the release refers to “mills

which are being built”, Uruguay concludes that this cons titutes an “agreement” between the two

20
countries that the Botnia plant will be built ! Mr. President, to acknowledge the reality of a state

of affairs is not to accept that it is lawful. Moreover, the events which followed this release sharply

refute Uruguay’s interpretation: a few days later, Argentina wrote to the IFC to prevent financing

from being extended to Botnia for the construction of the plant, precisely because of the existing

17 dispute on the subject 21. Uruguay even delayed the start of GTAN’s work in retaliation for

16
French version: “De tels arrangements ont une portée plus limitée que les actes conventionnels proprement
dits: les modalités de la coopération qu’ils organisent sont susceptibles d’être revisées selon les convenances des
parties.”
17
RA, paras. 2.51-2.58 and 2.77-2.119; RU, paras. 3.8-3.73.
18
MA, Vol. IV, Ann. 3.
1MA, Vol. IV, Ann. 3.

2RU, para. 3.69.

2MA, Vol. II, Ann. 24. - 7 -

Argentina’s Note . Finally, the Parties’ positions at the first GTAN meeting were clear beyond all

doubt and evidence a lack of fundamental agreem ent on any of the key questions, including the

siting of the two mills 23.

17. Uruguay has tried to present the wate r quality monitoring plan for the area under

consideration for the construction of the mills, which plan was approved in December2004, as a

kind of authorization of the construc tion of the ENCE and Botnia plants 24. Argentina has already

shown that this monitoring does not amount to ag reement to the carrying out of these projects, but,

on the contrary, that the purpose of the plan was to provide for the gathering of the data necessary

to enable the projects to be evaluated once submitted to CARU 25. It is a known fact that that never

happened.

18. The fact that the Parties continued to negotiate and even agreed to ask on

11 March 2006 ⎯ namely, less than two months before the present proceedings were initiated ⎯

that work on the projects be suspended to allow for an impact assessment to be carried out 26, and

27
notwithstanding that Botnia’s refusal prevented that from happening , is conclusive proof that

there was no advance agreement to the construction of the mills. But what is more, this is further

attestation to the fact that the 180-day period required under Articles 12 and 60 of the Statute is one

thing and that negotiations conducted at the same time as or after the procedure under the Statute

are another.

19. These considerations show that Urugua y’s claim that Argentina agreed to the

construction of the Botnia plant conflicts not onl y with the facts but also with the most basic

common sense.

22 .
MA, para. 2.61; Anns., Vol. II, Ann. 26, p. 425
23MA, para. 2.65; Anns., Vol. IV, Ann. 4, p. 121

24CMU, paras. 3.50-3.56 .

25RA, paras.2.87-2.97. See, to th is effect, the recommendations of DI NAMA, RA, para.3.56; and CMU,
Vol. II, Ann. 20, and of MVOTMA, RA, para. 3.57; and CMU, Vol. II, Ann. 21.

26MA, para. 2.82; Anns., Vol. VI, Ann. 9, p. 51; and Vol. VII, Ann. 14, p. 363.
27
MA, para. 2.82; Anns., Vol. VI, Ann. 8, p. 49; and Ann. 10, p. 55. - 8 -

C. The arguments expounded by Uruguay to justify
its wrongful conduct have no legal basis

18 20. From the alleged agreements it relies on, Uruguay tries to infer consent not only to the

procedural violations but also to the wrongful c onstruction of the plants, and even the waiver of

any claim as to Uruguay’s responsibility. We have already shown that these alleged agreements do

not exist or that their content is not as claimed by the other Party 28.

21. Let us nevertheless pause to consider the legal aspects of our opponent’s arguments.

Consent, as a circumstance precluding wrongfulness, is addressed in Article20 of the Articles on

State Responsibility drawn up by the International Law Commission 29. As explained in the

commentary to that Article: “Consent to the commission of otherwise wrongful conduct may be

30
given by a State in advance or even at the time it is occurring.” Thus, in order for the situation

therein described to be present in this case, Argen tina would have had to have consented to depart

from the procedure under ChapterII of the 1975Statute before or at the time Uruguay issued the

authorizations to build, that is to say on 9October2003 (for the ENCE plant), 14February2005

(for the Botnia plant), 5 July 2005 (for the Botn ia port terminal), 24 August 2006 (for the operating

authorization for the port terminal), 12 September 2006 (for the water extraction authorization) and

8November2007 (for the commissioning of the plant). There was never any such prior or

contemporaneous consent. On the contrary, Argentina voiced firm and timely protests against each

31
of these authorizations .

22. Uruguay has alleged a waiver, within the meaning of Article 45 of the ILC Articles, by

Argentina of the right to invoke Uruguay’s responsibility, based on the arrangement in

March 2004 32, the point of which was precisely to bring Uruguay back to CARU and enable
19

28
RA, paras. 2.51-2.58 and paras. 2.77-2.119.
29International Law Commission Articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts, annexed to
.
United Nations General Assembly resolution 56/83 of 12 Dec. 2001
30United Nations, International Law Commission, Re port on the work of its fifty-third session

(23April-1Juneand 2 July-10 August 2001), General Assembly, Official Records, Fifty-Sixth Session, Supplement
No. 10 (A/56/10), p. 73. French version: “Le consentement à la commission d’un fait par ailleurs illicite peut être donné
par un Etat à l’avance, voire au moment où le fait est commis.”
31
See CARU, Minutes No.11/03, 17Oct. 2003, MA, Vol. III, Ann. 5, judges’ folder, 16Sep.2009, tab6;
CARU, Minutes No.3/05, 11Mar.2005, MA , Vol. III, Ann.31; Note OCARU No.109/05 from the President of the
Argentine delegation to CARU, 12July2005, MA, Vol. III, Ann. 40; CARU, Minutes No.8/05, 9Sep.2005, MA,
Vol.III, Ann.34; CARU, Minutes No.9/05, 14Oct. 2005, MA, Vol.III, Ann. 35; CARU, Minutes No.7/06,
20Oct.2006, MA, Vol. III, Ann. 41; Note from the Minister for Foreign Affairs, International Trade and Religious
Worship, 1 Nov. 2006, MA, Vol. II, Ann. 33.

32RU, para. 7.7 - 9 -

CARU to play its role. Moreover, the arrangement came into being at a time when Botnia had not

yet even submitted its application for authorization to build the plant. How then could it have been

possible at that time to waive the right to in voke Uruguay’s responsibility in connection with the

authorization given to Botnia? No, Mr.President, Argentina never gave Uruguay carte blanche

ahead of time to build paper pulp mills on the River Uruguay howsoever Uruguay pleased without

going through the procedure under the 1975 Statute!

23. Uruguay knows how weak its reasoning is. That is why it argues that GTAN’s formation

33
in May 2005 cured all of the procedural violations previously committed by Uruguay .

24. I wish to emphasize: Argentina continued to urge Uruguay to comply with Article 7 of

the Statute and did so immediately after the a rrangement of 2March2004 and throughout 2005.

Moreover, if Argentina had relinquished any claim to invoke Uruguay’s responsibility, it would be

difficult to see why the two countries established GTAN and were at odds with each other in it

34
from its first meeting . [Slide3.] The request made by Argentina on 5May2005, when work

began on the ENCE and Botnia projects, to mainta in the status quo and to give consideration to

35
relocating the mills , coupled with Uruguay’s silence in reply to these requests, precludes the

possibility of there having been any waiver by Argentina. [End of slide3.] Any Uruguayan

allegation that Argentina accepted the fait accompli is categorically belied by the durability of the

dispute and by the efforts to settle it.

25. To conclude on this point, Mr.President, Argentina’s actions stand in stark contrast to

the necessary conditions defined by the Court in order for there to be a waiver or acquiescence. By

no means do these actions evince ⎯ I quote your jurisprudence ⎯ a “consistent and undeviating

attitude” (Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1962,

20
p.30), a “very definite, very consistent” course of conduct ( North Sea Continental Shelf (Federal

Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), Judgment, I.C.J.

Reports 1969, p.25, para.28 and p.26, para.30), from which follows “clear and consistent

acceptance” (Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United

3RU, para. 7.8.
34
See GTAN, minutes of the first meeting, Montevideo, 3 Aug. 2005. MA, Vol. IV, Ann. 4.
3MA, Anns., Vol. II, Ann. 22, judges’ folder, 16 Sep. 2009, tab 8. - 10 -

States of America), Judgment, I.C.J. Reports 1984 , pp.307-309, paras.138-146) of Uruguay’s

violations or contentions, or evince a “clear and unequivocal” waiver (Certain Phosphate Lands in

Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992 , p.247,

36
para.13) of Argentina’s right to invoke Uruguay’s responsibility . Quite the opposite,

Argentina’s patient but determined course of cond uct shows both its honest desire to achieve a

settlement of the dispute and its insistence that Uruguay comply with the 1975 Statute.

D. Uruguay’s attempt to present Argentina and the Court
with a fait accompli must be rejected

26. Uruguay has admitted before the Cour t that the Botnia plant’s existence and

commissioning are provisional and that no one can therefore treat that existence as a fait

37
accompli . We take note of this admission by Uruguay. The Court already said as much in its

Order of 13 July 2006 38.

27. As a factual matter, this grudging admi ssion by Uruguay runs counter to its behaviour

from the outset and to its arguments in the presen t proceedings. These efforts to fabricate an

agreement to build the mills are basically no more than one more element in its attempt to impose

the fait accompli. [Slide4]. Yesterday I reca lled what Uruguay’s negotiators within GTAN had

said: “the location of the plants is a fact” 39. [End of slide 4.] Members of the Court, Uruguay’s

21 deliberate intent all along has been to confront Argentina with a fait accompli. That is why the

mechanism established by ChapterII of the Statute was disregarded. That is why Uruguay

promised one thing and did another. That is al so why Botnia built its mill at a furious pace.

40
[Slide 5.] The photo which you see on the screen was taken on 19 March 2005 ; the ground was

already completely cleared and graded barely 12 days after issuance of the authorization by the

3See Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, p.29, para.2Land
and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Preliminary Objections, Judgment,
I.C.J. Reports 1998, p. 303, para. 57.

3CR 2006/47, p. 50, paras. 25-26 (Reichler); RU, paras. 1.21, 2.114 and 3.117.

3Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Provisional Measures, Order of 13 July 2006, I.C.J.
Reports 2006, p. 133, para. 78. English version: “their construction at the current site cannot be deemed to create a fait
accompli because, as the Court has had occasion to emphasize, ‘if it is established that the construction of works involves
an infringement of a legal right, the possibility cannot and shoul d not be excluded a priori of a judicial finding that such
works must not be continued or must be modified or dismantled’ (Passage through the Great Belt (Finland v. Denmark),

Provisional Measures, Order of 29 July 1991, I.C.J. Reports 1991, p. 19, para. 31)”.
3CR 2009/13, p. 19, para. 25. See MA, para. 2.65; and Anns., Vol. IV, Ann. 4; CMU, Vol. V, Ann. 127.

4RA, Vol. III, Ann. 46, judges’ folder, 16 Sep. 2009, tab 9. - 11 -

competent ministry! [End of slide 5; slide 6.] The next photo is a stinging rebuttal to Uruguay’s

new contention that it did not issue the concrete au thorization to build the Botnia plant until after

GTAN had completed its work 41. The photo now before you was taken on 25February2006,

42
barely three weeks after GTAN’s work had come to an end . The project can be estimated to be

roughly 30percent complete already. Uruguay does not deny this but describes what you see

43
before you as “some preparatory works” . It is for you to judge whether this chimney and the rest

of the construction visible here amount to “preparatory work”. [End of slide6; slide7.] And

some ten days after Argentina brought proceedin gs before the Court, Botnia announced that

44
50 per cent of the work was on the verge of completion . [End of slide 7.]

28. Uruguay’s main argument on the subject of reparation is yet another manifestation of its

desire to impose a fait accompli. In the Res pondent’s view, dismantling is impossible because it

would be disproportionate. My friend Alain Pellet w ill show you tomorrow that this is not so. Let

us assume some disproportion anyway. Who would be responsible for this assumed

“disproportion”? Botnia and Uruguay, and they alone. According to Uruguay, it is in the interests

of the Parties not to follow the procedure laid down in the Statute: if they do follow it, the decision

might result in the project not being built; but if they do not follow it, the project can be built.

22 29. And the same goes for our opponent’s argument that the procedure under Articles 7 to 12

of the Statute does not have a standstill effect 45. Uruguay argues that the project can be built even

in the absence of agreement and even if the Court has been seised. And
Uruguay will of course

claim once the work has been built that, give n the investment already made, it would be

disproportionate to dismantle it. If this cannot be called an attempt to impose a fait accompli, then

someone needs to give me another term to d escribe Uruguay’s reasoning here. If the primacy of

4RU, para. 3.109.

4Defesanet, 25 Feb. 2006. Available at: www.defesanet.com.br, judges’ folder, 16 Sep. 2009, tab 9.

4RU, paras. 1.26 and 3.108.
44
“Uruguay no pidió que se pare la obra”, Página 12, Buenos Aires, 17May2006. Available at:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-66988-2006-05-17.html, http://mrecic.gov.ar/publicdocuments. Photograph:
“En movimiento”, Fray Bentos, 29 May 2006, available at: http://www.espectador.com, judges’ folder, 16Sep.2009,
tab 9.

4RU, paras. 2.94, 2.97, 2.103. - 12 -

the law is to be upheld, then this attempt to give precedence to wrongful conduct and unilateralism

cannot be accepted.

30. In the debates within the Internationa l Law Commission on the draft articles concerning

the negotiations to follow notifi cation of new uses contemplated by a State of an international

watercourse, PaulReuter stated that “it was important for the success of negotiations that they

should begin in good faith, which w ould hardly be the case if a St ate could create a fait accompli

before the negotiations had even started” 46.

31. Along the same lines, another member of the International Law Commission reiterated

an old principle of Islamic law: “The avoida nce of harm has primacy over the acquisition of

47
benefits.” This principle of universal wisdom applies squarely to the situation set out for the

Court’s consideration.

Conclusion

32. Mr.President, Members of the Court, the conclusion which naturally follows is clear:

ever since the beginning, Uruguay has tried to fo rce upon Argentina the establishment of two giant

mills on the left bank of a shared river, by igno ring the procedure laid down by a bilateral treaty

governing these questions. While showing the grea test willingness to settle the matter, Argentina

has at all times advocated compliance with the 1975 Statute and has maintained its legal position.
23

In response it has met with endless procrastinati on, unkept promises and attempts by the other

Party to impose a fait accompli.

33. Although direct negotiations to settle the dispute over application of the 1975 Statute did

take place a number of times be tween October2003 and May2006, they unfortunately failed.

While the Parties did succeed in entering into certain arrangements, these were aimed at enabling

CARU to play its role and at securing compliance with the 1975Statute, not at setting it aside.

And on each occasion Uruguay breached its commitments.

46
Yearbook of the International Law Commission , 1987, Vol.I, thirty-ninth session, 2012th meeting,
10 July 1987, p. 120, para. 61.
4Yearbook of the International Law Commission, 1989, Vol.I, forty-first sessi on, 2114th meeting, 7June1989,
p. 126, para. 16 (Al-Khasawneh). - 13 -

34. Members of the Court, thank you. I would ask you, Mr.President, to give the floor to

my colleague and friend Laurence Boisson de Chazournes.

Ms BOISSON de CHAZOURNES:

XII. U RUGUAY HAS BREACHED ITS OBLIGATION TO CARRY OUT AN EIA

1. Mr.President, Members of the Court: It would appear that the tango steps to which I

alluded yesterday may have affected the rhythm of my presentation somewhat. Today, I shall try to

keep to some less cadenced footwork, notwithstan ding the fact that the strategies developed by

Uruguay to excuse its failure to discharge its obl igation to carry out an environmental impact

assessment remain just as numerous.

2. The Botnia pulp mill project, an undertaking on a scale never before seen on the banks of

the River Uruguay, should have been conceived so as to comply with the international obligation to

carry out an environmental impact assessment (E IA). But it was not. The Botnia project was

orchestrated without concern for that obligatio n. And yet, as ProfessorWheater reminded us

48
Monday, pulp mills are some of the most highly polluting of all industrial installations .

3. Allow me to say briefly that the purpose and raison d’être of an environmental impact

assessment are to identify a project’s potential effects on the environment, and based on that

evaluation to determine objectively what the project’s overall environmental costs will be 49. In this

24 case, though, the purpose and raison d’être of an environmental impact assessment have been

debased to justify a decision adopted on faulty grounds, a decision which did not include an

analysis of possible alternatives. The steps sub sequently taken— which, it must be remembered,

relate to a shared natural resource — were tainted by this original defect.

4. Uruguay seeks to deny that it was under the obligation to conduct an environmental

impact assessment pursuant to the 1975 Statute 50. Members of the Court, the 1975 Statute imposes

the obligation to carry out a complete and objective impact assessment in accordance with

international law. The 1975 Statute, and particularly Articles 36 and 41 (a), must be interpreted in

48
CR 2009/12, pp. 61-62, para. 25 (Wheater).
49
Institut Ecoplan, Études d’impact sur l’environnement : méthodologie et utilité sociale [Environmental impact
assessments: methodology and social utility], Geneva, 1978, p. 29.
5RU, paras. 5.76-5.78. - 14 -

the light of contemporary principles of internationa l law, one of which is the principle that an

environmental impact assessment must be done 51. This Court underscored that requirement in its

opinion Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa
in Namibia ,

when it stressed that “an international instrument has to be in terpreted and applied within the

framework of the entire legal system preva iling at the time of the interpretation” ( Legal

Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa)

notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion , I.C.J. Reports 1971,

p. 31, para. 53).

5. The preparation of a complete and objective EIA is also necessary to comply with the

notification obligations laid down in Articles7 and 8 of the Statute 52. The case of the Garabí

project shows clearly the link between preparing an EIA and obligations as to notification.

Similarly, as you can see in the document at tab10 in your folders, at a meeting of the

Administrative Commission of the River Uruguay (CARU) in July 1990, Uruguay pointed out in a

technical report sent to CARU that it was necessary to include an EIA in the documentation

forming part of the project proposal to be subm itted to CARU. Uruguay wanted the EIA for the

53
Garabí project to deal with the project’s impact on aquatic flora and fauna . Likewise, at a CARU

meeting held on 12January2009, Argentina follo wed the same interpretation in discussing the

25 project proposal for the Cartisur port terminal, and requested that the documents accompanying a

notification pursuant to Article7 of the Statute include a complete environmental impact

54
assessment .

6. Mr. President, in examining Uruguay’s many failings in complying with its obligations in

regard to environmental impact assessments, I shall cover the following points:

(1) First, an EIA has to contain an analysis of different project alternatives, including a study of

possible sites.

51
Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia) , Judgment , I.C.J. Reports1997 , pp.67-68, para.112;
Award in the Arbitration regarding the Iron Rhine (“IjzerenRijn”) Railway, decision of 24 May 2005, para. 58.
52
MA, paras. 3.198-3.202; RA, para. 4.13.
53RA, paras. 4.88-4.89. CARU, minutes 08/90, report of 28 June 1990. RA, annexes, Vol. 2, Ann. 23.

54CARU, minutes 01/09, 12 January 2009, Ann. 1, Subcommittee on Navigation, Works and Erosion, Report 321,
Exhibit A, new documents presented by Argentina, 30 June 2009, Vol. II. - 15 -

(2)Second, Uruguay did not have a complete impact assessment in hand when it issued the

authorization for construction on 14 February 2005.

(3) Third, the people who could be affected by the Botnia project should have been consulted.

(4)Fourth, I shall underscore the fact that th e principle of sustainable development has been

breached.

(5)Fifth, the environmental assessments carried out on behalf of the International Finance

Corporation (IFC) were inadequate and do not excuse Uruguay’s failure to comply with its

obligations under the 1975 Statute.

(6) And sixth, I shall address the fact that Urugua y is not fulfilling its monitoring and evaluation

obligations in accordance with the norms and standards of impact assessment procedure.

(1)An EIA has to contain an analysis of diff erent project alternatives, including a study of
possible sites

7. Members of the Court: The site for the Botnia mill was chosen in breach of Uruguay’s

obligation to have a complete environmental impact assessment in hand before authorizing work to

proceed. The impact assessment prepared by Bo tnia in 2004 did not contain an analysis of

alternatives as was required. It was merely a jus tification for the FrayBentos site. Nor did the

February2005 DINAMA report contain any inform ation on other possible project sites. The

26 authorization issued by the Uruguayan ministry on 14 February 2005 was therefore given without

the ministry having a key element of an impact assessment, namely an analysis of possible

alternatives and other sites.

8. As ProfessorKohen pointed out yesterday, the firm Botnia chose to establish its mill at

FrayBentos in 2003 55. This means that the site was chosen before Botnia did the environmental

assessment study it was required to submit to the Uruguayan authorities. So the economic die was

cast before an in-depth environmental assessment study had even begun. In other words, the site

was chosen before the overall environmental costs had been determined objectively, by means of a

complete environmental impact assessment. The im pact study prepared by Botnia in 2004 simply

extolled the merits of the Fray Bentos site to jus tify a choice that had already been made. Just to

55
CR 2009/13, p. 17, para. 18 (Kohen). - 16 -

cite a few examples from the environmental impact assessment prepared by Botnia, the distances

for transporting wood and pulp to the sea were calcul ated exclusively with reference to the town of

Fray Bentos 56, water quality parameters and information on the navigability of the river were based

57
on data collected beside the town of FrayBentos and the impact assessment concluded that

“Fray Bentos’ site is very strategic in the lower Uruguay” 58.

9. Members of the Court: The two brief paragraphs in the impact assessment prepared by

59
Botnia cannot take the place of the in-depth analysis of alternatives that international law

requires. The aims and principles of the United Nations Environment Programme adopted in 1987,

the Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context (the

Espoo Convention) and the International Finance Corporation’s Operational Policy 4.01 all require

27 that a complete impact assessment include an in-depth analysis of alternatives 60. The two

paragraphs of the impact assessment prepared by Botnia, which may be found at tab11 in your

folders, cannot take the place of an in-depth assessmen t. All those paragraphs do, in the tersest of

terms, is to rule out other sites in an effort to justify the choice of Fray Bentos.

10. And yet the matter of site selection is a key consideration among the alternatives that

have to be included in an impact assessment. Th e lack of information regarding site alternatives

and options should have led Uruguay to recognize that the impact assessment produced by Botnia

was incomplete. To determine whether the Bo tnia impact assessment was acceptable, Uruguay

should have required additional information on these points to be prepared.

56
Botnia Environmental Impact Assessment submitted to DINAMA, Chap.4 (31March2004), CMU, Vol.VI,
Ann. 158, table 4.3 (p. 81); transportation (§4.5.2) (p. 161).
57Ibid., table 4.9 (p. 90), CMU, Vol. VI, Ann. 159, p. 3.

58Botnia Environmental Impact Assessment submitted to DINAMA, Chap.5 (31March2004), CMU, Vol.VI,
Ann. 159, p. 3.

59Botnia Environmental Impact Assessment submitted to DINAMA, Chap.3 (31March2004), CMU, Vol.X,
Ann. 218, p. 1.

60Principle 4(c) of Goals and Principles of Environmental Im pact Assessment adopted by the UNEP Governing
Council (Dec1isi2J,81e)7, <http://www-pe nelope.drec.unilim.fr/Penelope/library/Libs/
Int_nal/unep/unep.htm>; AppendixII to the Espoo C onvention on Environmental Impact Assessment in a
Transboundary ConteF xtebr95a1r,y <http:/ /www.unece.org/env/eia/documents/legaltexts/

conventiontextenglish.pdf>, para. (b); IFC, Operational Policy4.01, para. 2, <http://www.ifc.org/ifcext/enviro.nsf/
AttachmentsByTitle/pol_EnvAssessment/$FILE/OP401_EnvironmentalAssessment.pdf>. See also Voluntary Guidelines
on Biodiversity-Inclusive Impact Assessment adopted by the Conference of the Parties to the Convention on Biological
Diversity, Decision VIII/28, 2006, para. 39, <http://www.cbd.int/doc/decisions/cop-08/full/cop-pi-dec-fr.pdf&gt;. - 17 -

(2)Uruguay did not have a complete impact assessment in hand when it issued the
authorization for construction on 14 February 2005

11. The shortcomings of the impact assessment prepared by Botnia in so far as its lack of

analysis of possible sites and alternatives for the Botnia plant is concerned are not the only failure

in regard to the obligation to carry out an impact assessment. There are many others. An impact

assessment has to take account of the legal framework in which the project is to be carried out and

the law applicable to it. Thus, the impact a ssessment should have examined and analysed the

Botnia project in the light of the Statute of the River Uruguay, to examine the project’s

transboundary legal effects. That was not done. International agreements to which the Statute

refers were not taken into account. Uruguay should have required this sort of legal analysis in

order to consider the Botnia impact assessment acceptable.

12. Other considerations and items of inform ation should also have been covered in the

impact assessment prepared by Botnia. In its evaluation report on the Botnia plant dated

28 11February2005, Uruguay’s environmental agen cy, DINAMA, itself pointed to the vague and

61
contradictory nature of the impact assessment prepared by the firm Botnia . DINAMA’s report on

the impact assessment submitted by Botnia points out in particular the lack of specific data

concerning effluent dumped into the water, pollutio n released into the air and the fragility of the

site in terms of biodiversity and rare and threatened species 62. Nevertheless, moving full speed

ahead, Uruguay issued Botnia an authorization for c onstruction to proceed just three days later, on

14 February 2005 63. The gaps identified by DINAMA on 11February2005 and other

64
shortcomings had not been corrected, and th e missing information had not been provided , yet the

authorization for construction was issued.

13. These shortcomings I have just mentione d were also pointed out in a report by the

Faculty of Sciences of the University of the Republic in Uruguay, which identified in particular the

lack of information regarding effluent dumped by the mill and the impact on biodiversity in the

61
DINAMA, Environmental Impact A ssessment Division, report entitled “Construction of a pulp mill and
associated works” (February 2005), MA, Vol. V, Ann. 8, p. 398.
62
Ibid., pp. 401, 404-405.
6Resolution63/2005 of the Ministry of Housing, Land Use Planning and Environmental Affairs (MVOTMA)
(14 February 2005), MA, Vol. VII, Ann. 10, p. 187.

6ProfessorHoward Wheater and Dr.Neil McIntyre, “Technical Commentary on the Counter-Memorial of
Uruguay in the Case concerning Pulp Mills on the River Uruguay”, RA, Vol. III, Ann. 44, pp. 9-14. - 18 -

River Uruguay, which had not been properly cove red in the impact assessment. Members of the

Court: A complete impact assessment according to the rules of international law should have been

carried out before an authorization for construction was issued 65. In its Rejoinder, Uruguay asserts

that the authorization issued on 14 February 2005 “did not approve commencement of construction

or operation” 66. This assertion of Uruguay’s is contradict ed by the text of the 14February2005

authorization itself, which lays down very strict time-frames for the commencement of construction

67
works and the commencement of operation of the Botnia mill . Uruguay’s claim that the

February2005 authorization was not a definitive decision is fallacious. After it issued that

authorization in February 2005, Uruguay approved only environmental management plans (EMPs),
29
which simply consolidated the initial authorization decision 68. Mr.President, Members of the

Court: The authorization issued in February20 05 specifically meant that the firm Botnia could

begin work without Uruguay having a complete impact assessment in hand. That is the reality of

the situation.

14. Uruguay is also trying to hide its failings behind the argument that the impact assessment

69
is only a process which must be “judged as a whole” . This phrasing seeks to conceal the fact that

the obligation to do an impact assessment means that a complete assessment has to be done in

advance. The 1987 UNEP principles and the 2001 draft articles of the International Law

Commission (ILC) concerning the prevention of transboundary harm from hazardous activities are

very explicit on the point that a complete impact as sessment must be carried out before a State can

70
authorize a project that might do harm to the environment .

15. Uruguay should have made sure that a complete and objective impact assessment was

carried out before it issued any authorization, and it did not do so. If it had done a complete impact

assessment, that would have made it possible to prevent any significant transboundary impact and

65
Principle 1 of the UNEP Goals and Principles of Environm ental Impact Assessment; Art. 7 of the draft articles
and commentary, ILC Yearbook, 2001, p. 433.
66
RU, para. 5.75.
6MVOTMA, “Initial Environmental Authorization for the Botnia Plant” (14February2005), CMU, Vol.II,

Ann. 21, p. 4.
6RU, para. 2.48.

6RU, para. 5.74.
70
Principle 1 of the UNEP Goals and Principles of Environm ental Impact Assessment; Art. 7 of the draft articles
and commentary, ILC Yearbook, 2001, p. 433; separate opinion of Judge Weeramantry, I.C.J. Reports 1997, p. 111. - 19 -

71
thus permitted the precautionary principle to be upheld . Uruguay should also have made sure that

an adequate surveillance and monitoring process w as put in place. It did not do that either.

Professor Wheater will discuss the many shortcomings in this process.

(3)The people who could be affected by the Botnia project should have been consulted

16. Members of the Court: As part of the work of carrying out the impact assessment for the

Botnia mill, the people whom the mill could affect should have been consulted. Again, the UNEP

principles and the ILC draft articles on preventing transboundary harm from hazardous activities

make it very clear that the obligation to consult th e public forms part of the rules of international

72
30 law in regard to environmental impact assessments . Uruguay contends that a meeting held in

Fray Bentos on 21 December 2004, together with the fact that documents relating to the impact

assessment were made public during the period from 7 December 2004 to 3 January 2005 made it

possible for the Argentine communities concerned to participate in the decision-making process for

the authorization of the construction of the Botnia mill. Uruguay contends that it thereby met its

73 74
obligation of public consultation . Argentina has refuted this allegation in its pleadings . Public

consultation should have been effective and meaningful: it was not.

17. The International Finance Corporation’ s Ombudsman, who received a complaint in

September 2005 from 39,000 residents from both the Argentine and Uruguayan sides of the border,

pointed to the shortcomings of the impact as sessment conducted by Botnia in regard to the

obligation of public consultation. In her re port in November2005, the Ombudsman— who has

held the post for 15 years — stressed the shortc omings in consulting the Uruguayan and Argentine

public, in the decision-making process leading up to the establishment of the ENCE and Botnia

75
mills . The people affected by the two pulp mills did not have an opportunity to express

themselves meaningfully. The Ombudsman’s report, which may be found at tab 12 in your folders,

71
Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports, 1997, p. 78, para. 140.
72Principles 7 and 8 of the UNEP Goals and Principles of Environmental Impact Assessment; Art. 13 of the draft

articles and commentary, ILC Yearbook, 2001, p. 433.
73CMU, para. 4.128; RU, paras. 5.85-5.88.

74RA, paras. 4.101-4.104.
75
Preliminary Assessment Report, “Complaint regarding IF C’s Proposed Investment in Celulosas de M’Bopicuá
and Orion Projects, Uruguay”, Office of the Compliance Advisor/Ombudsman, International Finance Corporation/
Multilateral Investment Guarantee Agency (11 November 2005), MA, Annexes, Vol. V, Ann. 10. - 20 -

clearly states that Uruguay’s decision to authori ze construction of the pulp mills was “presented as

a fait accompli to those being consulted” 76. She also found that the consultation process placed

“too little emphasis . . . on the trans-boundary nature of the possible impacts” and that “there has

not been sufficient acknowledgement of the legitim acy of concerns and fears of communities that

77
are local to the project” . Members of the Court: These findings were corroborated by Enrique

Viana, a Uruguayan prosecutor. He too pointed out that the communities concerned had not
31
78
received sufficient information about the pulp mills .

18. The communities concerned were not consulted as they ought to have been as part of an

impact assessment in accordance with internationa l law. Uruguay should have made sure that

those consultations took place before it issued authorization for the construction of the Botnia mill.

(4)The principle of sustainable development has been breached

19. Let us turn now to the principle of sust ainable development. In its Rejoinder, Uruguay

alleges that the obligation to conduct a complete and objective impact assessment has been cited by

Argentina as “a mechanism for obstructing Uruguay’s le gitimate exercise of its right to sustainable

79
development” . To follow Uruguay’s line of thinking, this would mean that sustainable

development should be pursued without assessing the environmental impact of an economic

project. Certainly this is a strange conception of sustainable development — development that has

no respect for the environment. Members of the Court: Uruguay’s position is in a league with

Alfred Jarry’s absurdist Ubu Roi 80. But let us get back to reality, the reality of the law. Argentina

is not in any way obstructing the principle of sustainable development, or Uruguay’s right to

sustainable development. On the contrary! But if this principle is to be put into practice, the

impact of any activity that might be harmful to the ecosystem of the River Uruguay and to the

people concerned has to be assessed to ensure th at environment and development are integrated.

“This need to reconcile economic development with protection of the environment is aptly

76Ibid., p. 10.
77
Ibid.
78
Transcription of presentation by Prosecutor Enrique Viana, 6July2008, new documents presented by
Argentina, 30 June 2009, Vol. 2.
79RU, para. 5.71.

80A. Jarry, Ubu Roi [King Ubu], Paris, Gallimard, 2002. - 21 -

expressed in the concept of sustainable deve lopment,” as this Court has pointed out ( Case

concerning the Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997,

p. 78, para. 140.

20. Right from the earliest stages of planning the pulp mill projects, before any authorization

was issued, the socio-economic impact and environm ental issues relating to the protection of the

32 River Uruguay and the areas affected by it should have been analysed by means of a complete and

objective impact assessment. In the words of Ag enda21, sustainable development permits “the

pursuit of development that is economically efficient, socially equitable and responsible and

environmentally sound” 81. An impact evaluation is one of the instruments of international law

which underpins sustainable development. In issu ing an authorization for construction to proceed

on the basis of an inadequate and incomplete impact assessment, Uruguay breached that principle.

21. The International Finance Corporation’s Ombudsman pointed to this as well. In her

report, she said that the impact assessment subm itted by the firm Botnia should have “more

formally address[ed] whether or not people, the environment or any local livelihoods in Argentina

82
may be impacted by the projects” . These words are clear, and leave no room for

misunderstanding.

(5)The environmental assessments carried out on behalf of the IFC were inadequate and do
not excuse Uruguay’s failure to comply with its obligations under the 1975 Statute

22. Mr. President, Members of the Court: To he lp deflect attention from its failure to fulfil

its impact assessment obligations, Uruguay has reso rted to yet another strategy, one of citing

83
environmental assessments by the In ternational Finance Corporation . This is a perilous exercise

in several respects. The IFC’s decision to provide financing for the Botnia project reveals not only

the shortcomings of Uruguay’ s own decision-making process, but also those of the assessment

procedures carried out on behalf of the IFC itself.

81
Agenda 21, para. 8.4.
8Preliminary Assessment Report, “Complaint regarding IF C’s Proposed Investment in Celulosas de M’Bopicuá

and Orion Projects, Uruguay”, Office of the ComplianceAdvisor/Ombudsman, International Finance Corporation/
Multilateral Investment Guarantee Agency (11 November 2005), MA, Vol. V, Ann. 10, p. 9.
8CMU, paras. 5.1-5.7; RU, paras. 4.9-4.18. - 22 -

23. Let us review the facts. In June 2005— that is, after Uruguay had breached its

obligations by approving the Botnia project a nd giving authorization on 14February2005 for

construction of the mill to proceed— the IFC co uld only state that the environmental impact

assessments presented by the firms Botnia and ENCE were unsatisfactory and that it was necessary

33 “to quantify such impacts in further detail and to address impacts not fully considered in the earlier

84
assessments” .

24. A draft version of the new study request ed by the IFC, entitled “Cumulative Impact

Study (CIS)”, was completed in December2005. That study was then submitted to experts

designated by the IFC. The result was the Hatfie ld report, published in March 2006: it was highly

critical of the December2005 study, which had been based in large measure on the impact

assessment prepared by Botnia.

25. Among the shortcomings of the 2005 study, beyond the absence of an in-depth analysis

of the sites for the two plants, the Hatfield report noted the following:

(1) the scarcity of data on the water quality of the River Uruguay and its biological diversity 85;

(2) the absence of a complete listing of discharges to the natural environment 86;

(3) the absence of an independent review of the estimates of pollutant discharges presented by the

firm Botnia 87;

88
(4) the lack of adequate data on the effects of dioxins and furans in mill discharges .

26. Following the Hatfield report, a final version of the Cumulative Impact Study was

presented by EcoMetrix in September2006. Curiou sly, this study concluded that the two ENCE

and Botnia mills on the River Uruguay would perfo rm to a higher standard of environmental

protection than any other pulp mill operated by the firms ENCE and Botnia 89. This is a curious

circular conclusion, to be sure, and does not take into account significant environmental parameters

84Cumulative Impact Study: Uruguay Pulp Mills (December 2005 draft), MA,, Vol. V, Ann. 6, p. 240.
85
Cumulative Impact Study: Uruguay Pulp Mills, Hatf ield Consultants Ltd. (27March2006), MA, Vol.V,
Ann. 9, p. 4, para. 7.
86
Ibid., p. 3, para. 4.
87Ibid., p. 3, para. 5.

88Ibid., pp. 3-4, para. 6.

89EcoMetrix report, September2006, executive summary , see <http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/
Uruguay_Pulp_Mills_CIS_Final>. - 23 -

such as the large-scale dumping of phosphorus by the Botnia mill into the River Uruguay’s highly

34 vulnerable environment. I would refer you to th e explanations given by ProfessorWheater on

Monday 90. Moreover, in its pleadings Argentina has pointed to many gaps and shortcomings in the

EcoMetrix evaluation report. These include the fact that the specific geomorphology of the River

Uruguay was not taken into account, that no appropr iate model was developed to estimate current

flows in the river and that the issues of dilution, air pollution and quantities of nutrients discharged

into the river are poorly evaluated. There is no asse ssment whatever of the fragility of the site in

91
terms of biodiversity and rare and threatened species .

27. When ProfessorColombo presents the findings of the River Uruguay environmental

monitoring programme, he will s how how both Uruguay’s decisions and those of the IFC have

been based on environmental analyses which are defective and contain major gaps.

28. Uruguay, however, has kept on citing the environmental evaluations done for the IFC —

even though they are deficient — in an effort to tr y to cover up its own failure to meet its impact

assessment obligations. I would recall that such efforts cannot conceal the scope of Uruguay’s

92
commitments under the 1975Statute. Sustaining the principle ex injuria jus non oritur , this

Court concluded in the case concerning the Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia) that

“the legal relationship created by the 1977 Treaty is preserved and cannot in this case be treated as

voided by unlawful conduct” ( Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment ,

I.C.J. Reports 1977, p.76, para.133). Members of the Court: The same reasoning can be

transposed by analogy to this case. The legal relationship created by the 1975 Treaty is preserved

and is not voided by Uruguay’s unlawful actions . The IFC reports cannot excuse the unlawful

actions attributable to Uruguay as a result of its breaching the Statute when it issued authorization

35 to Botnia in February2005, or subsequent acti ons, particularly the commissioning of the Botnia

mill in November 2007.

90
CR 2009/12, pp. 61-62, para. 25 (Wheater).
9ProfessorHoward Wheater and Dr.Neil McIntyre, “Technical Commentary on the Counter-Memorial of
Uruguay in the Case concerning Pulp Mills on the River Uruguay”, RA, Vol. III, Ann. 44, pp. 20-51.

9Case concerning the Factory at Chorzów (claim for i ndemnity), Jurisdiction, Judgment No.8, 1927, P.C.I.J.
Series A, No. 9, p.31;Jurisdiction of the Courts of Danz(pecuniary claims of Danzig railway officials who have
passed into the Polish service, against the Polish railways administ, Advisory Opinion, 1928, SeriesB, No.15 ,
p. 27; Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 30, para. 67. - 24 -

(6)Uruguay has not fulfilled its surveillance obligations in regard to monitoring and
evaluation

29. Finally, I should like to point out that Uruguay has specific obligations in regard to

monitoring and evaluation. The UNEP Goals and Principles found at tab13 in your folders state

that “following a decision on an activity which ha s been subject to an EIA, the activity and its

93
effects on the environment... should be subject to appropriate supervision” ; and the Espoo

Convention contains a specific provision governing “post-project analysis” with a view to “the

surveillance . . . and the determination of any adverse transboundary impact” 94.

30. As Professor Wheater will explain, Uruguay is not carrying out its surveillance activities

in regard to monitoring and evaluation in accord ance with international norms and standards for

impact assessments. This beha viour is harmful to the River Uruguay and its ecosystem, and

injurious to Argentina’s rights. As the Island of Palmas arbitration award pointed out, a State is

sovereign but it must fully discharge its obligatio ns and protect the rights of other States, in

95
particular their right to integrity and inviolability . This Court has noted that States have a general

obligation “to ensure that activities within their ju risdiction and control respect the environment of

other States or of areas beyond national control” ( Legality of the Threat or Use of Nuclear

Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996 (I), p. 242, para. 29). Eminent authors have noted

that a deficient surveillance system constitutes a failure to discharge the obligation of prevention

and “due diligence” 96. That is the situation in this case.

Conclusion

36 31. Mr. President, Members of the Court: To sum up, I would point out that a complete and

objective environmental impact assessment had to be done before the site of the mill was selected

and before an authorization was issued for activity to proceed which might affect the environment

of a shared natural resource. That is what the 1975Statute requires. The site of the Botnia mill

93
Principle 10.
94Article 7 of the Espoo Convention.

95Island of Palmas case, arbitration award of 4April1928,Reports of International Arbitral Awards , Vol.II,
p. 839.

96“A failure to institute proper monitoring, like a failure to undertake an EIA, may well constitute a failure to act
with due diligence”, P. Birnie, A. Boyle, C. Redgwell, International Law and the Environment, 3rd ed. (2009), p. 170. - 25 -

was chosen without an environmental assessment being conducted in fulfilment of Uruguay’s

obligations.

32. Uruguay should have made sure that a complete and objective impact assessment was

carried out. The impact assessment that Botnia submitted to Uruguay had major defects, including

a lack of any assessment of alternatives. Th1975Statute was not taken into account, and the

people who might be affected were not consulted as they should have been. The impact assessment

process was deeply flawed. The principle of sustainable development was cast by the wayside.

33. The assessments done for the IFC, which were incomplete and deficient, cannot be cited

by Uruguay to excuse its internationally unlawful act ions ensuing from the authorization issued for

the Botnia mill in February2005, and the authorization for the mill to be commissioned, or

subsequent failures in regard to monitoring and evaluation. Members of the Court: It is

compliance with the Statute which you are being ask ed to uphold. It has been breached in many

ways.

34. Thank you for your attention. Mr.President, I would now ask you to give the floor to

ProfessorJuan Carlos Colombo of the National Univ ersity of La Plata. ProfessorColombo is the

co-ordinator of the research team from the National University of La Plata and the University of

Buenos Aires which has carried out studies for the River Uruguay environmental surveillance

programme. Professor Colombo will present the findings of those studies.

The VICE-PRESIDENT, Acting President: Tha nk you, Madam. I now give the floor to

Professor Juan Carlos Colombo. You have the floor, Sir.

37 M. COLOMBO :

XIII.IMPACT DE L ’USINE BOTNIA SUR L ’ENVIRONNEMENT ⎯ RESULTATS RECUEILLIS PAR
L’ARGENTINE DANS LE CADRE DE SON PROGRAMME DE SURVEILLANCE

ENVIRONNEMENTALE DU FLEUVE U RUGUAY (URES)

Introduction

1. Monsieur le président, Messieurs de la Cour, il me revient aujourd’hui l’honneur de vous

présenter les résultats du programme de surveillance environnementale du fleuve Uruguay (URES).

Ce programme a été mené à bien par le secrétariat d’Etat argentin à l’environnement, assisté d’une - 26 -

équipe scientifique de l’Université nationale de La Plata et de l’Université de BuenosAires, les

deux principales universités du pays. Nous avons également bénéficié de contributions externes,

notamment celle de M.Wheater. Le programme URES est un vaste programme, auquel ont

participé quelque quatre-vingt-dix scientifiques et qui est fondé sur une approche holistique,

prenant en considération la totalité de l’écosystèm e : ont été réalisées des études de l’air, des eaux,

des sédiments et d’organismes aquatiques comme les algues, les coquillages ou les poissons. Les

questions soulevées sont complexes et touchent aussi bien aux sciences de l’atmosphère qu’à

l’hydrologie, la biogéochimie, la zoologie, l’écolo gie et l’écotoxicologie. Dans le dossier, vous

trouverez, en guise d’introduction, un schéma présen tant les aspects institutionnels du programme.

Pour la commodité des juges, nous avons reproduit à l’onglet 14 du dossier de plaidoiries les

illustrations que nous projetterons et mentionnerons à l’audience.

2. Le programme URES a été conçu en vue d’instaurer un mécanisme d’alerte rapide à

même de détecter les effets de l’usineBo tnia, notamment, des perturbations nocives de

l’écosystème. Cette approche est très différente de la surveillance de base effectuée par l’Uruguay,

dont la fréquence et la portée sont limitées dans l’es pace et dans le temps et qui ne peut déceler les

effets des changements avant qu’ils ne soient considérables, à un stade avancé, ou quasi constitutifs

d’un dommage irréversible.

3. J’exposerai les principales conclusions qui ressortent de l’étude des données recueillies

97
dans le cadre de ce programme. Ces données ont été fournies à la Cour le30juin2009 et

complètent celles que l’Argentine a présentées dans ses écritures. Je m’en tiendrai à ce qui

constitue, selon moi, l’essentiel de nos préoccupations, qui sont de trois ordres : la qualité de l’air,

la qualité de l’eau, catégorie elle-même subdivisée en une partie consacrée à l’hydrodynamique et à

l’eutrophisation et une autre ayant trait a ux substances dangereuses déversées dans le

fleuve Uruguay.

4. Pour vous donner des éléments de contexte, je commencerai par une brève présentation de

l’écosystème naturel, qui renverra à la plaidoiri e que vous a présentée lundi dernier M.Sands

38 (CR2009/12) sur la sensibilité de l’environnement récepteur. [Illustration 1 à l’écran.] Cette

97
Documents nouveaux produits par l’Argentine, 30juin2009, vol.I, rapport scientifique et technique (ci-après
«Rapport scientifique et technique de l’Argentine»). - 27 -

planche représente l’écosystème du fleuve Uruguay et de la baie de Ñandubaysal. La Cour notera

le contraste entre le cours d’eau principal et les ea ux peu profondes, et plus troubles, de la baie de

Ñandubaysal. Les vitesses d’écoulement sont plus faibles dans les baies semi-fermées et favorisent

le dépôt de sédiments qui, en s’accumulant, remplisse nt la baie. [Evolution de la morphologie des

îles.] Ces processus ont modifié le tracé du littoral : vous voyez ici comment l’île s’est agrandie au

98
cours du dernier siècle, entre 1904 et 1971, puis en 1994, et enfin, en 2004 . La baie renferme des

habitats très divers, avec notamment des zones hu mides d’un grand intérêt, qui abritent une faune

extrêmement variée (poissons, grenouilles, lé zards, oiseaux aquatiques, rongeurs, etc.) 99. On y

trouve également un lieu de villégiature très couru, la plage de Ñandubaysal, fréquentée chaque été

par des milliers de personnes. La baie regor ge en outre de poissons, qui attirent pêcheurs

professionnels et amateurs 100. Tel est le milieu dans lequel Botn ia rejette des dizaines de milliers

de tonnes de polluants par an. Les chiffres sont énormes. Sont ainsi émis dans l’air 1700 tonnes de

dioxyde d’azote ; 240 tonnes de dioxyde de soufre ; 85 tonnes de matières particulaires et 7 tonnes

101
de soufre réduit total . Une grande partie de la pollution atmosphérique, qui couvre également les

émissions de dioxines et de furanes, vient se déposer ensuite dans le fleuve. Les rejets directs dans

l’eau sont tout aussi importants: 5600tonnes de demande chimique en oxygène; 440tonnes de

102
matières en suspension ; 60 tonnes d’azote total et 13 tonnes de phosphore total . La présence de

ces deux derniers types de nutriments, qui contribuent à l’eutrophisation, est tout particulièrement

inquiétante. [Fin de la projection.] La Cour aura compris qu’il est essentiel de bien définir les

processus environnementaux qui déterminent le transport et la dilution des substances ainsi rejetées

dans l’air et dans l’eau, et leurs concentrations da ns l’écosystème. Le dossier contient un modèle

conceptuel qui résume ces grands processus écosystémiques.

98
Ibid., chap. 2, sect. 1.
99 Voir MA, livreV, annexe3, p.145-148; voir aussi l’évaluation d’impact sur l’environnement de Botnia,

chap. 5.
100MA, livre V, annexe 3, p. 146-148.

101 Rapport annuel 2008 de Botnia, p3.5, http: //www.metsabotnia.com/en/binary.asp?path=204,
210,380,2822,2823 (consulté le 15 septembre 2009).

102Ibid. - 28 -

Qualité de l’air
39
5. Je passerai à présent aux données recue illies, en commençant par celles relatives à la

qualité de l’air. Nous avons commencé par appréci er les conditions climatiques locales, qui jouent

un rôle déterminant dans la dispersion des polluants, puis nous avons mesuré de manière continue

la qualité de l’air avant et aprè s la mise en service de l’usine Botnia. Nous avons également

modélisé la diffusion des émissions atmosphériques de l’usine. [Illustration 2 à l’écran.] Cette

planche représente la fréquence mensuelle moyenne à laquelle les vents soufflent depuis l’usine

Botnia en direction de l’Argentine, telle qu’observée entre1991 et2000 10. Les vents dominants

soufflent dans ce sens 72% du temps en moyenne. L’essentiel de la pollution atmosphérique en

provenance de Botnia se déplace vers le fleuve, puis jusqu’à l’autre rive, en Argentine, ainsi que le

montrent les flèches rouges sur cette photographie. L’Uruguay, quant à lui, s’est intéressé

exclusivement ⎯ à tort ⎯ aux polluants transportés vers le fleuve et FrayBentos 104. [Fin de la

projection.]

Dégradation de la qualité de l’air après la mise en service de l’usine Botnia

6. Avant la mise en service de l’usine, la qua lité de l’air dans la région était bonne. Il n’y

avait pas de mauvaises odeurs, et les normes na tionales et internationales étaient globalement

105
respectées . Or, depuis le début de l’exploitation, de nombreux épisodes de pollution

atmosphérique ont été constatés en Argentine. [Fi gure 3 à l’écran.] La planche suivante montre le

nombre de cas de pollution atmosphérique observés dans la station balnéaire de Ñandubaysal, qui

se trouve à 12kilomètres de l’usine Botnia, exprimé en nombre de jours où les concentrations de

sulfure d’hydrogène ont dépassé le seuil de détection (représenté en ordonnée);il s’agit, en

d’autres termes, du nombre de jours où tout un chacun a pu sentir une odeur d’«Œuf pourri». Ce

106
nombre s’élève à78, sur une période de 9mois seulement, allant de juillet2008 à mars2009 .

103Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 1, p. 10.
104
EcoMetrix, évaluation d’impact cumulé, septembre 2006, annexe C, p. C 5.11.
105
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 1, p. 16-33.
106Ibid., chap. 1, p. 37. - 29 -

Vous pourrez constater que, certains mo is, ces odeurs sont souvent perceptibles ⎯ 24 jours sur 31

au mois d’août, par exemple. Cette pollution de l’air est directement liée à l’usine de pâte à papier,

et a des conséquences fâcheuses pour l’utilisation du fl euve à des fins de loisirs. [Fin de la

projection.] Les données de l’Uruguay lui-même établissent l’existence de ce lien, et les fortes

40 odeurs détectées depuis la rive argentine du fleuve coïncident avec des incidents de pollution sur le

site de l’usine 107. [Figure4 à l’écran.] La planche suivante montre la concentration horaire de

sulfure d’hydrogène, en particules par milli on, à la station balnéaire de Ñandubaysal,

le 26 [janvier] 2009. De fortes odeurs ont été détectées entre midi et 16 heures ; or, Botnia fait état

d’une pollution atmosphérique accidentelle survenue dans la matinée, vers 11 heures 108. [Fin de la

projection.] Pour aider la Cour à saisir l’ampleu r de l’incidence de la pollution atmosphérique sur

l’utilisation du fleuve par l’Argentine et sur les populations locales, nous avons préparé des

simulations qui retracent le parcours des panaches de polluants. [Simulation à l’écran.] Cette

109
planche montre les émissions de sulfure d’hydrogène, le 26janvier2009 . Vous voyez le

panache émis par Botnia ⎯représenté par une cheminée rouge ⎯ évoluer, à différents moments

⎯ entre 20 heures, le 25 janvier, et minuit, le 26. L’heure, dans chaque cas, est indiquée au-dessus

de la figure. La maison jaune indique l’emplace ment de Gualeguaychú. Compte tenu des vents

dominants ce jour-là, représentés par des flèches, le modèle retrace la distance parcourue par le

panache ⎯ jusqu’à 45 kilomètres ⎯ au-dessus du fleuve et jusqu’en territoire argentin, sur une

période de plusieurs heures, jusqu’à la ville de Gualeguaychú et au-delà. [Fin de la projection.] Ce

jour-là, 1800ressortissants argentins environ se sont plaints d’«odeurs d’Œuf pourri»; la

provenance de ces plaintes est indiquée dans un document versé au dossier. La Cour notera que le

panache n’est pas seulement porteur d’une odeur nauséabonde; il charrie également d’autres

107
Documents nouveaux fournis par l’Ur uguay le 15 septembre 2009 en vue de la procédure orale. DINAMA,
rapport semestriel des résultats du pl an de contrôle des émissions et de la performance environnementale
(11 novembre 2008-31 mai 2009), 22 juillet 2009, p. 23.
108
Ibid.
109Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 1, p. 50. - 30 -

110
polluants dangereux associés aux usines de pâte à papier, notamment des dioxines et des furanes ,

qu’il dépose dans le fleuve ou en territoire argentin.

7. Malheureusement, des épisodes de ce type sont désormais fréquents aux alentours de

Gualeguaychú et de Ñandubaysal. Ils se produisent souvent, et encore très récemment, du 24 août

au 6 septembre 111. La modélisation de ces incidents mont re que des polluants pénètrent à chaque

fois sur plusieurs kilomètres en te rritoire argentin des heures durant 112. Bien loin de ces constats,

les consultants de la Société financière internationale et l’Uruguay avaient prédit ⎯ à tort ⎯ que

113
41 les odeurs ne seraient détectées que rare ment, à proximité immédiate de l’usine . La fréquence

de ces odeurs nauséabondes et leur nuisance pour l’Argentine prouvent clairement que les

conditions atmosphériques locales n’ avaient pas été correctement appr éciées avant la décision de

construire l’usine à cet endroit.

8. Je conclurai cette partie consacrée à la pollution atmosphérique en résumant les

conclusions auxquelles nous sommes parvenus. En premier lieu, nous noterons que les conditions

atmosphériques locales favorisent le transport d es polluants atmosphériques en Argentine. En

deuxième lieu, nous noterons que la qualité de l’air était bonne ⎯ et exempte d’odeur ⎯ avant la

mise en service de l’usine Botnia. En troisi ème lieu, nous noterons que plusieurs épisodes de

pollution se sont produits pendant la phase d’exploitation, les polluants pénétrant en Argentine sur

une distance pouvant aller jusqu’à 45kilomètres, et touchant la population locale. Enfin, nous

relèverons que l’importance globale de la pollution atmo sphérique transfrontière a

systématiquement été négligée par l’Uruguay. Vous trouverez dans vos dossiers un résumé des

principales conclusions de cette partie.

110
EcoMetrix, étude d’impact cumulé, septembre2006, a nnexeC, p.C2.9. http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/
Content/Uruguay_Pulp_Mills.
111Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 1, p. 47-48.

112Ibid., chap. 1, p. 50-59.

113Rapport Hatfield, octobre2006, par.3.1.3. http://www.icf.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills
(consulté le 16 septembre 2009). Voir également CMU, par. 5.76. Voir enco re, http://www.latinbusinesschronicle.com/
app/article.aspx?id=13331 (consulté le 15 septembre 2009). - 31 -

Qualité des eaux, première partie : hydrodynamique et eutrophisation

9. Monsieur le président, Messieurs de la C our, je poursuivrai avec la question de la qualité

des eaux. J’aborderai en premier lieu l’hydrodynamique du fleuve et son eutrophisation liée aux

effluents produits par Botnia et, en deuxième lie u, l’augmentation des ni veaux de substances

dangereuses présentes dans l’environnement. Le programme de surveillance de la qualité des eaux

s’articule autour de trois composantes principales: des études hydrodynamiques destinées à

apporter des informations essentielles sur les mouvements du fleuve, des études biogéochimiques

destinées à identifier les sources et la variabilité d’une grande gamme de polluants, et des études du

plancton, portant sur la composition et la variabilité des algues et du zooplancton 114. Le dossier de

plaidoiries contient une figure représentant les méthodes employées dans le cadre du programme.

10. [Image5 à l’écran]. Vous voyez à présent apparaître à l’écran la zone étudiée et les

stations de prélèvement. Nous avons effect ué quarante-sixcampagnes de prélèvement sur

dix-neufmois. Jusqu’à treize sites ont fait l’objet de prélèvements tous les sept, quinze et

trentejours, à un rythme plus élevé pendant l’été, afin de prélever des échantillons d’eau, des

résidus de décantation, des sédiments, des coquilla ges et des poissons. Dans les trois stations

marquées par des cercles rouges ⎯à savoirU2: plus près de Botnia, U3: en aval de l’usine, et

N5: dans la baie de Ñandubaysal ⎯, des dispositifs contenant des membranes d’extraction, des

pièges à sédiments, des capteurs automatiques, et des coquillages transplantés de la côte ont été

attachés à des bouées fixes déployées dans le secteur. Tout au long de la période à l’examen, nous
42
115
avons prélevé quelque 800 échantillons et mesuré plus de 50 paramètres . [Fin de la projection.]

Hydrodynamique : régime du fleuve, inversion du courant et «caractéristiques d’un lac»

11. Commençons par nous intéresser à la qu estion importante du débit du fleuve. Comme

M. Sands l’a expliqué lundi (CR 2009/12), cette que stion est cruciale pour déterminer comment et

où les effluents rejetés par Botnia sont dispersés et dilués. Les données continues recueillies par le

116
courantomètre ont clairement démontré l’importance des phénomènes d’inversion de courant

sous l’effet des vents et des marées. Cela c onduit à une dynamique particulière du fleuve, qui se

114Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 2-4.
115
Ibid.
116Ibid., chap. 3, p. 5-20, 13-20. - 32 -

comporte comme un lac et se caractérise par des eaux stagnantes et de fr équentes inversions de

courant. Cette caractéristique réduit considérableme nt la capacité du fleuve de disperser et diluer

les rejets de Botnia, contrairem ent aux prévisions de l’Uruguay 117. Le dossier des plaidoiries

contient un modèle conceptuel illustrant l es caractéristiques hydrodynamiques particulières du

fleuve Uruguay.

12. [Figure 6 à l’écran.] Je commencerai par rappeler les données recueillies par le

courantomètre et présentées par M.Sands lundi 11. Le rouge foncé représente le courant vers

l’aval ; le jaune, un courant faible vers l’aval ; le blanc, les conditions propices à la stagnation ; et

le bleu, le courant vers l’amont (bleu foncé pour un flux plus rapide et bleu clair pour un flux plus

lent). [Graphique à l’écran.] Vous voyez à présent apparaître à l’écran une image composite des

vitesses du courant enregistrées chaque mois sur le courantomètre pendant la période s’étendant de

juin2008 à mai2009. Le graphique fait clairement ressortir un certain nombre de points. Tout

d’abord, des inversions de courant se produisent toute l’année. Deuxièmement, ce phénomène

s’intensifie pendant les mois d’été quand le débit du fleuve est beaucoup plus faible.

Troisièmement, sur de longues périodes, les eaux du fleuve se comportent comme celles d’un lac.

Pendant ces périodes, et vous pouvez voir à quel point elles sont fréquentes et longues en été, les

substances polluantes rejetées par Botnia ne sont pas dispersées. Ce fait est particulièrement

important parce qu’il explique les graves problèmes de pollution constatés cet été et démontre que

la décision de l’Uruguay d’insta ller l’usineBotnia à cet endroit du fleuve reposait sur une idée

fausse: le fleuve ne disperse pas efficacement l es polluants rejetés par Botnia, particulièrement

pendant les mois d’été.

43 13. Permettez-moi à présent d’ expliquer ce qu’il arrive aux polluants rejetés dans le fleuve

par l’usine Botnia. [Image 7 à l’écran.] L’imag e représente le panache des effluents de Botnia

au 1 efévrier2009, tel que simulé par un modèle in formatique en trois dimensions largement

utilisé, sur la base de mesures dir ectes des facteurs clés que sont les rejets dans le fleuve, les vents

et les marées 11. Le graphique représente la zone voisi ne de l’usine Botnia. Le bleu foncé

117
EcoMetrix, étude d’impact cumu lé, septembre 2006, annexe D, p. D6.16, http://www.ifc.org/ifcext/
lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills.
118
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 11-20.
119Ibid., p. 17-20. - 33 -

représente la partie du fleuve Uruguay non affectée par une substance polluante. Le bleu clair

indique la présence d’un polluant, et le rouge, l’ex istence de ce polluant à une concentration plus

élevée. La carte représente une zone s’étendant jusqu’à 25 kilomètres en amont. Ce jour-là, et tout

au long de la période considérée, le fleuve av ait subi d’importantes inversions de courant.

[Animation à l’écran.] Regardez à présent l’anim ation qui montre en une séquence rapide ce qui

s’est passé entre le 31 janvier et le 5 février20. Vous voyez que le panache se déplace d’abord vers

l’aval, avant de subir l’inversion du courant et de remonter en amont de l’usine. Vous constatez un

mouvement de va-et-vient récurrent, qui fait que le panache de pollution reste longtemps dans la

zone voisine de Botnia [fin de la projection]. Cet exemple est clairement en contradiction avec

l’argument de l’Uruguay selon lequel les effluents polluants sont rapidement dilués et dispersés 121.

Ces résultats revêtent une importa nce cruciale pour interpréter la prolifération massive d’algues

survenue le 4 février.

Monsieur le président, pensez-vous qu’il serait convenable de faire une pause maintenant ?

Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de prési dent: Si vous le souhaitez, nous pouvons

faire une pause maintenant ou, si vous préférez, vous pouvez continuer jusqu’au deuxième volet de

la partie consacrée à la qualité des eaux. Nous avons encore une quinzaine de minutes, et je ne

pense pas que votre exposé durera 60 minutes comme indiqué par l’Argentine. Vous pouvez donc

continuer pendant encore une dizaine de minutes.

M. COLOMBO : Entendu, Monsieur le président.

Eutrophisation résultant des charges de matières organiques et de nutriments rejetées par
l’usine Botnia

14. Monsieur le président, Messieurs de la Cour, dans le cadre de cette présentation des

résultats relatifs à la qualité des eaux, j’aimerais maintenant aborder la question de l’eutrophisation.

44 L’accroissement de la productivité biologique ⎯ ou eutrophisation ⎯ du fleuve après la mise en

service de l’usine Botnia s’est manifesté par une plus grande abondance de zooplancton et d’algues

en janvier 2009, notamment dans la zone située autour de l’usine. [Image 8 à l’écran.] Sur l’image

120
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 18/20-19/20.
121
CMU, par. 4.55. - 34 -

actuellement projetée à l’écran, vous pouvez obser ver la prolifération sans précédent d’algues

bleues qui s’est produite le 4 février 2009. Ce jou r-là, le fleuve avait les caractéristiques d’un lac

⎯accumulant de ce fait la charge de polluants déversée par l’usine Botnia ⎯ et ses eaux étaient

chaudes. A la surface du fleuve flottait une vaste plaque d’écume dont l’origine se situait au niveau

de l’usine de pâte à papier Botnia et qui s’étendait sur plusieurs kilomètres en amont. Avec une

concentration d’algues bleues de 18millions de cellules par millilitre 122, la prolifération a alors

atteint un niveau qui n’avait jamais été observé auparavant dans ce fleuve. Comme vous pouvez le

constater, cette concentration est supérieure au plus haut niveau d’alerte défini par l’Organisation

mondiale de la santé, à savoir le niveau d’aler te3, qui correspond à une situation présentant un

123
danger pour la santé humaine . Les barres horizontales représentent les trois niveaux d’alerte

établis par l’OMS et les risques connexes afférents à la concentration d’algues exprimée en nombre

de cellules par millilitre sur l’axe situé en bas de l’écran, qui est une échelle logarithmique (chaque

unité de l’échelle représente dix fois l’unité précéden te) : la barre jaune, tout en bas, représente le

niveau d’alerte pour l’eau potable (2000 cellules pa r millilitre) ; la barre rose, au milieu, le niveau

d’alerte pour l’eau destinée à la consommation et aux loisirs (100000 cellules par millilitre); et

enfin la barre rouge, tout en haut, le niveau d’ alerte correspondant à un risque élevé pour la santé

humaine (10 millions de cellules par millilitre). En d’autres termes, le contact avec l’eau du fleuve

est dangereux pour l’homme et nuisible à la survie des poissons 124. Une comparaison de ces

données avec le niveau maximal de prolifération d es algues précédemment observé dans le fleuve

Uruguay, 18000 cellules par millilitre (flèche bleue) ⎯soit mille fois moins que celui du

4 février 2009 ⎯ ou même avec le niveau record de 400 000cellules par millilitre enregistré au

niveau du barrage de Salto Grande (flèche verte), met clairement en évidence l’énorme ampleur et

l’anormalité de cette prolifération. Cela ex clut l’interprétation avancée par l’Uruguay selon

125
laquelle ce phénomène serait naturel et proviendrait de l’amont du fleuve .

122
Ibid., chap. 4, p. 119.
123Guidelines for the safe recreational water environents, vol.1, Coastal and Fresh Waters, OMS, Genève,

2003, chap.. http://www.unece.o rg/env/water/meetings/documents_TFIR.htm (doc ument consulté le
15 septembre 2009).
124Ibid.

125Commentaires de l’Uruguay sur les nouveaux documents fournis par l’Argentine, 15 juillet 2009, annexe C2. - 35 -

15. [Image 9 à l’écran.] Sur l’image satellite actuellement projetée à l’écran, que M. Sands

vous a déjà montrée lundi lors de son interventi on, vous pouvez constater la vaste ampleur de la

prolifération des algues, qui correspond aux décolo rations que vous apercevez dans l’eau et qui

s’étendait sur environ 25kilomètres et quelque 3millions de mètres carrés à la surface du fleuve

tant en aval qu’en amont de l’usine Botnia, attei gnant même le site des zones humides de Farrapos

protégé par la convention Ramsar. [Visualisation de l’inversion du courant.] La grande inversion

de courant du 1 erfévrier, dont un schéma vous a précédemment été présenté et qui est actuellement

45 projetée à l’écran, correspond exactement à la répartition de la prolifération, ce qui montre qu’elle a

entraîné une quantité significative d’effluents de l’usine Botnia. [Nouvelle visualisation de

l’inversion du courant.] Cette interprétation est encore confirmée par la composition spécifique de

la prolifération, ce liquide dense, laiteux et trouble que vous apercevez maintenant à l’écran.

[Image 10 à l’écran.] En effet, en plus des al gues, la prolifération contenait plusieurs produits

d’effluents provenant directement de l’usine Botnia , notamment des fibres de bois, des bactéries,

des polluants au nonylphénol et des taux plus él evés de sodium et de composés organo-halogénés

adsorbables (AOX) 126, et la présence de ces contaminants pr ouve clairement que les effluents de

l’usine ont contribué à cette prolifération d’une ampleur sans précédent.

Présence d’effluents de Botnia dans les proliférations d’algues bleues

16. [Planche11 à l’écran.] Je souhaiterais m’étendre davantage sur les effluents que nous

avons trouvés dans les zones de prolifération des al gues bleues. Cette image atteste la présence de

fibres de cellulose dans l’écume. Nous y avons ajouté un colorant, de sorte que nous avons pu

établir de manière incontestable, à l’aide d’un microscope à lumière polarisée, que la substance

était composée de fibres de cellulose ligneuses, comme l’indiquait leur microstructure. D’ailleurs,

l’analyse poussée réalisée au microscope élect ronique à balayage a révélé que les fibres

127
correspondent à l’espèce «eucalyptus globulus» qui est l’une de celles qu’utilise l’usine Botnia

[fin de la projection]. Le dossier de plaidoiries comprend des scanographies présentant les fibres

jusque dans leurs moindres détails.

126
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 4, p. 119-123.
127EcoMetrix, étude d’impact cumulé , septembre 2006, p.2.6. http://www.ifc.org/if cext/lac.nsf/Content/
Uruguay_Pulp_Mills. - 36 -

17. Ce ne sont pas là les seules preuves attestant la présence d’effluents de Botnia dans les

échantillons prélevés dans la zone de proliférati on des algues bleues. Premièrement, les quantités

d’une bactérie généralement présente dans la pâte de bois, à savoir la «klebsiella», sont

anormalement élevées, atteignant des niveaux cen t fois supérieurs aux valeurs normales pour le

fleuve Uruguay 128. Il est bien connu que cette espèce prolifère dans les stations de traitement de

129
pâte à papier et de papier . Deuxièmement, la présence de composants de stérols végétaux

corrobore la mise en évidence de fibres ligneuses. Troisièmement, les échantillons contiennent de

fortes concentrations de nonylphénols, agents tens ioactifs généralement utilisés dans les usines de

pâte à papier de ce type pour nettoyer la pâte d’eucalyptus. Les concentrations de ces composés

sont très fortes dans les échantillons prélevés dans la zone de prolifération des algues bleues,

46 dépassant les normes de la Communauté européenne. Quatrièmement, les échantillons contiennent

de fortes concentrations de sodium et d es composés organohalogénés adsorbables AOX, en

quantités deux fois supérieures aux valeurs habitue llement relevées dans le fleuve Uruguay. Le

dossier de plaidoiries contient un récapitulatif de ces paramètres. Les valeurs de tous ces

paramètres sont sensiblement différentes en ce qui concerne l’effluent de l’usine Botnia et le fleuve

Uruguay, et permettent donc de conclure que les échantillons prélevés dans la zone de prolifération

des algues bleues contiennent l’effluent de l’usin e Botnia à un taux de 1%. C’est un niveau

extraordinairement élevé : vous vous rappellerez que l’Uruguay a affirmé que l’effluent de Botnia

130
serait dilué de sorte que les taux de concentration seraient minimaux . Cela n’a pas été le cas.

Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de pr ésident: Je vous remercie, Monsieur. Le

moment semble bien choisi pour prendre une pause de quinze minutes. La séance est donc

suspendue pendant quinze minutes.

M. COLOMBO : Merci.

L’audience est suspendue de 11 h 25 à 11 h 40.

128
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 36.
129N. R. Caplenas, M. S. Kanarek et A. P. Dufour, «Source and Extent of Klebsiella pneumoniae in the Paper

Industry», Applied and Environmental Microbiology, novembre 1981, p. 779-785.
130EcoMetrix, étude d’impact cumulé , septembre2006, p.D6.16. http ://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/
Uruguay_Pulp_Mills. - 37 -

Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président: Veuillez vous asseoir. La séance

reprend. Monsieur Colombo, vous pouvez poursuivre votre exposé.

M. COLOMBO : Je vous remercie, Monsieur le président.

Qualité de l’eau, partie 2 : présence de substances dangereuses dans l’environnement

Introduction

18. Monsieur le président, Messieurs de la C our, j’en viens à la troisième partie de mon

intervention consacrée à la qualité de l’eau où je vais vous exposer les substances dangereuses qui

ont été détectées dans l’environnement. Ai nsi qu’il a été observé pour les nutriments et

l’eutrophisation du fleuve qui en découle, d’autres dangereux polluants sont déversés et retenus

dans le secteur, aggravant ainsi la pollution de l’eau et la dégradation de la qualité des eaux du

fleuve. Je vais examiner un polluant dont nous a vons constaté la présence, à une échelle et dans

une mesure inattendues, tout au long de notre programme de surveillance : nous avons trouvé des

niveaux élevés de nonylphénols dans le fleuve Uruguay. Les nonylphénols sont des dérivés

47 d’éthoxylates de nonylphénol, agents tensioactif s largement utilisés comme agents nettoyants dans

131
l’industrie de la pâte à papier et du papier . Concrètement, ils servent souvent à laver la pâte

après la cuisson, ou, après le blanchiment, à retirer les produits d’extraction qui ont subi les effets

du processus de blanchiment, ou ils entrent dans la composition des détergents industriels servant

au nettoyage de l’usine elle-même. Les non ylphénols sont très largement employés dans le

traitement des feuillus ⎯ catégorie à laquelle appartient l’eucalyptus ⎯ dont la pâte doit subir un

vaste traitement pour être débarrassée des produits d’extraction et de la substance lipophile. Selon

les fabricants d’alkylphénols éthoxylés, ce s ont des «produits fiables et peu onéreux, qui
132
contribuent à améliorer la fabrication de la pâte à papier et du papier depuis cinquante ans» . Le

problème que posent les nonylphénols, c’est qu’ils nuisent gravement aux or ganismes aquatiques,

dont ils perturbent le système endocrinien, qui intervient dans la régulation du métabolisme, dans la

croissance et dans les fonctions tissulaires. Comme vous le savez, leur utilisation dans l’industrie

131
Document de référence sur les meilleures techniques dis ponibles dans l’industrie de la pâte à papier et du
papier, décembre 2001, p. 450.
13Alkyl Phenol & Ethoxylates Research Council. www.aperc.org. Visité le 15 septembre 2009. - 38 -

de la pâte à papier et du papier est interdite par l’Union européenne 133 et par de nombreux pays, y

134
compris le Canada . Nous avons constaté la présence, en quantités croissantes, de nonylphénols

dans tous nos types d’échantillons : dans l’eau, dans les particules, dans les algues dont je vous ai

parlés auparavant, dans les coquilla ges et dans les sédiments. Le dossier de plaidoiries comprend

un tableau synoptique présentant succinctement les nonylphénols.

19. Vous voyez à présent à l’écran une carte de la zone en question sur laquelle est mise en

évidence la présence de nonylphénols [planche 12 à l’écran]. Les traits jaunes indiquent leur

présence dans l’eau, mesurée de février 2008 à août 2009, en nanogrammes par litres. La partie

large des traits jaunes correspond aux niveaux moye ns, la partie fine des traits jaunes correspond

aux niveaux maximaux observés. Les niveaux les plus élevés ont été relevés au voisinage

immédiat de l’usine. Les niveaux de référence en registrés en amont et en aval sont environ cent

fois inférieurs aux valeurs maximales. [Deuxième graphique.] Passons maintenant aux sédiments :

en rouge, la présence de nonylphé nols dans les particules desce ndantes recueillies à l’aide de

pièges à sédiments. Les données recueillies font également apparaître des hausses importantes

dans les concentrations de nonyl phénols à mesure que l’on s’approc he de l’usine Botnia, avec des

valeurs moyennes jusqu’à quatre fois supérieures à cell es qui sont relevées en aval et dans la baie.

La persistance de ces phénomènes à proximité de l’usine Botnia signifie que ces polluants semblent

être liés aux rejets de celle-ci qui s’accumulent dans le secteur, pendant les fréquentes périodes où

le fleuve se comporte comme un lac sous l’effe t du phénomène de l’inversion du courant. Cette

interprétation est confirmée par les niveaux accrus de nonylphénols observés dans les sédiments du
48

fond après la mise en service de l’usine Botnia. Le dossier de plaidoiries comprend une figure

illustrant la tendance à la hausse des niveaux de nonylphénols dans les sédiments présents dans le

lit du fleuve.

20. Alors que nos éléments de preuve indique nt que l’usine est très certainement à l’origine

de la présence de nonylphénols da ns la zone étudiée, le refus partiel de l’Uruguay de reconnaître

133
Directive 2003/53/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2003.
134M.Hewitt et al., 2009, «Altered reproduction in fish exposedpulp and paper mill effluents: roles of
individual compounds and mill operation conditions», Environmental Toxicology and Chemistry, 27, 682-697. - 39 -

135
que Botnia utilise ces composés nous a conduits à mener d’autres études pour confirmer notre

interprétation. Nous avons été en mesure d’analyser des échantillons de pâte à papier produite par

l’usine Botnia et de les tester pour voir s’ils c ontenaient des nonylphénols. Ils en contiennent.

[Planche 13 à l’écran.] Vous pouvez comparer, à l’écran, des résultats d’analyses mettant en

évidence la présence de nonylphénols dans la pâte avec des résultats obtenus à partir d’échantillons

136
prélevés dans cette zone . Comme les nonylphénols sont constitués de six différents composants,

ceux-ci sont représentés, dans l’analyse spectrométr ique de masse de l’échantillon de pâte à papier

de Botnia, par une série de pics équivalant à l’«empreinte génétique» des nonylphénols, signalée en

haut du graphique. La même analyse réalisée pour les particules, l’eau, les algues et les coquillages

montre que les marqueurs ⎯ les pics ⎯ entourés en rouge sont pratiquement identiques à ceux qui

sont obtenus à partir des échantillons de pâte à papier et des échantillons prélevés dans le fleuve

Uruguay. A titre de comparaison, le chiffre du bas représente la teneur en nonylphénol d’un

produit commercial très similaire. Ces résultats prouvent incontestablement que c’est la production

de pâte à papier par Botnia qui est la cause pr incipale de la présence de ces dangereux composés

dans l’environnement. Les faits observés permette nt de conclure formellement à la présence de

nonylphénols dans les effluents de l’usine Botnia. Des informations plus précises sur cette étude

sont déjà disponibles sur un site Internet du Gouvernement argentin 137.

21. Je porte également à votre connaissance que nous avons découvert, en analysant

l’échantillon de pâte à papier, la présence d’une autre substance. Nous avons constaté, dans

l’échantillon, la présence de «lindane», un pestic ide chloré. Nous avons également trouvé du

lindane dans les échantillons d’eau, les particules descendantes, les sédiments et les poissons, tous

prélevés dans le fleuve Uruguay. Nous en avons co nclu qu’il y a tout lieu de croire que le lindane

est utilisé comme pesticide pour préserver le bois. C’est important parce que l’usage du lindane est

interdit dans de nombreux pays 138. Son utilisation est à présent réglementée par la convention de

135
Commentaires de l’Uruguay relatif s aux documents nouveaux fournis pa r l’Argentine, 15juillet2009,
annexe C24.
136
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 41.
137Disponibles à l’adresse http://mrecic.gov.ar/publicdocuments.

138Résolutions SAGPyA n 513/98 et ex-SENASA n 240/95 de l’Argentine. - 40 -

139
Stockholm sur les polluants organiques persistants . Nous avons également relevé que la

49 surveillance du lindane était une condition posée par la DINAMA à Botnia 140, mais que les

rapports communiqués par la société ne font pas état de la présence de cette substance interdite.

Effets anormaux détectés dans certains organismes aquatiques : zooplancton et coquillages

22. Monsieur le président, nous en concluons que, en introduisant une grande quantité de

polluants dans le fleuve, l’usine est d’ores et déjà à l’origine d’une grave dé térioration de la qualité

de l’eau. Quels sont les effets de cette pollution ? Ce point est examiné dans le rapport que nous

avons soumis à la Cour le 30 juin dernier. Dans le temps limité qui m’est imparti ce matin, je vais

vous présenter la partie de notre programme de surveillance qui établit les effets anormaux

observés parmi certains organismes aquatiques et d ont nous estimons qu’ils sont directement liés

aux effluents de l’usine 14.

23. Nous avons tout d’abord constaté la présence, dans la zone de Botnia, d’organismes

zooplanctoniques flottant librement ⎯ des rotifères microscopiques ⎯ qui présentent des

142
malformations très inhabituelles. Nous avons mené une étude en septembre 2008 . [Figure 14 à

l’écran.] Celle-ci a révélé que, tandis que la population de ces rotifères dans les sites situés en

amont apparaissait pa rfaitement normale ⎯ indiquée en jaune à l’écran ⎯, les populations de la

zone où les effluents de Botnia produisent des e ffets étaient principalement composées d’individus

anormaux ⎯ en rouge ⎯: 66% des échantillons n’avaient aucune épine. Sur la figure, vous

pouvez voir, à droite, un rotifère normal dont toutes les épines sont déployées et, à gauche, un

rotifère anormal, dont les épines sont à l’intérieur du corps. Nous avons procédé à une autre étude

143
en janvier 2009 . Celle-ci a permis de détecter un autre type de malformation sur les rotifères : il

leur manque une épine et ils sont asymétriques ⎯ comme on peut l’observer sur l’image située en

bas à gauche de l’écran. Encore une fois, le taux de malformations était plus élevé ⎯ 33 % ⎯ près

de l’usine Botnia. Plus en aval, ce taux diminuait et se situait entre 6 et 11 %. Une autre indication

139
Convention de Stockholm sur les polluants organique s persistants (POPs). www.pops.int. (consulté le
15 septembre 2009).
140
Décret 253/79, art. 11, CMU, annexe 6, p. 44-45.
141
Documents nouveaux produits par l’Uruguay, 30 juin 2009, annexes S2 et S7.
14Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 4, p. 124.

14Ibid., p. 125. - 41 -

des effets préjudiciables de l’augmentation de la pollution sur les organismes aquatiques est révélée

par une augmentation de 40 % des réserves en lipid es des coquillages transplantés dans la zone de

Botnia. Le dossier de plaidoiries contient un graphique sur lequel figure cette donnée. La

répartition de ces malformations parmi les or ganismes aquatiques coïncide avec celle des
50

nonylphénols, suggérant ainsi qu’e lles sont peut-être liées à la rétention de ces nonylphénols ou

d’autres substances nocives déversées par les effl uents de Botnia au cours des épisodes fréquents

de «comportement lacustre» que l’on peut observer sur le fleuve.

Biomagnification des polluants persistants parmi la population ichtyque: habitat et
détritivores

24. Je vais à présent aborder les questions de la population ichtyque et de la biomagnification

des polluants persistants. Le chenal principal du fleuve Uruguay constitue un habitat privilégié et

144
une voie de migration pour plusieurs espèces de poissons . [Image 15 à l’écran.] L’image que

vous voyez en haut de l’écran représente les données du chenal principal obtenues par échosondage

à proximité du pont international. Les petits points blancs correspondent à différentes espèces de

poissons. La prise de poissons à laquelle nous avons procédé lors de ces études a permis

d’identifier les principales espèces et le calibrage des échos a rendu possible la reproduction de leur

taille approximative. Cet élément apparaît sur la figure inférieure où l’augmentation de la taille des

points est représentative de celles des poissons. Un e population ichtyque dense habite le chenal,

lequel est utilisé, du nord au sud, comme voie de mi gration par la plupart des espèces. Les petits

points dans les eaux de surface et de moyenne profondeur correspondent aux sardines; les points

moyens, au fond du chenal, représentent des poissons-chats jaunes, tandis que les plus gros

poissons des profondeurs sont des prédateurs appelés les patí ; enfin, les gros points qui forment de

larges bancs, à environ 7 à15mètres de profondeur, sont les sábalos détritivores ⎯ ils sont

entourés en rouge. Les effluents de Botnia sont introduits directement au bord du chenal, à environ

12 à14 mètres de profondeur ⎯ ils sont représentés à l’écran par un rectangle rouge ⎯, c’est-à-dire

dans la même zone où les sábalos cherchent des détritus organiques. [Fin de la projection.]

144
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 5, figure 7. Voir également EcoMetrix, étude d’impact
cumulé, septembre 2006, annexe D, p. D3.10. http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills. - 42 -

25. Les effluents de Botnia constituent une nouvelle ressource alimentaire et une voie de

contamination pour le sábalo. Nous avons déjà fait observer que cette espèce de poisson présentait

145
une augmentation de la concentra tion de dioxines et de furanes . [Image 16 à l’écran.] Le

graphique que vous voyez à l’écran montre des con centrations de dioxines et de furanes dans le

sábalo, en picogrammes par gramme de poids frais. En bas à gauche, vous pouvez voir, en vert, les

niveaux de polluants pour la période qui a précédé la mise en service de Botnia tels qu’ils ont été

146 147
déterminés par cette dernière et par l’Argentine en2006 , ainsi que les concentrations

148
51 mesurées depuis le commencement de l’expl oitation de l’usine jusqu’en août 2008 . Les taux de

dioxines et de furanes que renferment les poissons sont très faibles avant la mise en service de

l’usine et similaires dans les deux rapports (moy enne: 0,8picogramme par gramme). Toutefois,

après le mois de novembre 2007, lorsque l’exploita tion de l’usine Botnia a commencé, la situation

a changé. On trouve plusieurs échantillons renfermant des concentrations faibles, comparables aux

niveaux observés avant la mise en service de l’ usine, mais également un nombre croissant de

poissons qui présente des valeurs plus élevées. Depuis que l’exploitati on de l’usineBotnia a

commencé, la moyenne générale de dioxines et de furanes dans la chair du sábalo a été multipliée

par dix (pour atteindre une moyenne de 9,8pi cogrammes par gramme). Les échantillons de

poissons prélevés, tant avant que depuis la mise en service de l’usine, contenaient des quantités

similaires de graisses, dans lesquelles les dioxines et les furanes s’accumulent, indiquant ainsi que

l’augmentation des niveaux de dioxines est due à une plus grande exposition et non à une variation

du contenu lipidique. Les dioxines et les furanes étant pratiquement insolubles dans l’eau et

rapidement attachés à des particules, nous concluons que la voie de contamination de ce poisson est

essentiellement celle de la nourriture contaminée , c’est-à-dire par des particules ou des détritus

organiques tels que ceux que l’on trouve dans les effluents déversés par Botnia.

26. Je vais à présent conclure rapidement cette section en indiquant que :

145
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 45.
146
EcoMetrix, étude d’impact cumulé, septembre2006, annexe D, p. D3.10. http://www.ifc.org/ifcext/
lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills.
147Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 45.

148Ibid. - 43 -

⎯ premièrement, on trouve des nonylphénols en nombre considérable dans l’eau, dans les

sédiments ainsi que dans la faune et la flore, les concentrations les plus élevées étant observées

dans la zone sur laquelle influe l’usine Botnia ;

⎯ deuxièmement, on détecte des valeurs qui ex cèdent les normes européennes relatives à la

qualité de l’eau ;

⎯ troisièmement, on décèle, dans l’usine de pâte à papier Botnia, des nonylphénols qui présentent

une composition semblable à celle des échantillons prélevés dans l’environnement ;

⎯ quatrièmement, on découvre une autre substance da ngereuse, le lindane, dans l’usine de pâte à

papier et dans tous les échantillons prélevés dans le fleuve Uruguay ;

⎯ cinquièmement, on observe, à proximité de Botn ia, des rotifères malformés et des coquillages

dont les réserves de graisses baissent ;

⎯ sixièmement, on constate une augmentation des taux de dioxines et de furanes dans les

poissons détritivores.

Tous ces constats indiquent que les activités de l’ usine de pâte à papier constituent une nouvelle

source importante de substances dangereuses qui sont rejetées dans l’environnement.

Conclusions générales du programme de surveillance de l’environnement du fleuve Uruguay

27. Monsieur le président, Messieurs de la Cour, je peux à présent conclure en récapitulant

les effets sur l’environnement que notre programme de surveillance nous a permis d’observer.

52 Notre première conclusion est simple : l’usine est à l’origine d’élévations décelables, et dans

certains cas graves, du niveau de pollution du fleuve . Le constat est frappant, même la première

année et demi d’exploitation de l’usine. Il ne s’agit pas d’une affaire de pollution à venir ou de

risques de dommages futurs. Il y a bien pollu tion, le dommage est là et la cause en est

l’usine Botnia.

Notre seconde conclusion est que l’Uruguay n’a, très manifestement, pas pris en

considération des opérations essentielles :

a) L’Uruguay n’a pas rassemblé les données de base nécessaires pour définir la variabilité de cet

écosystème complexe dans l’espace et dans le temps. [Image 17 à l’écran.] - 44 -

b) L’Uruguay a mal saisi la dynamique atmosphéri que en ne tenant pas compte du sens du vent

qui souffle principalement en direction de l’ Argentine ni de la dispersion minimale des

polluants.

c) L’Uruguay n’a pas su comprendre la dynamique du fleuve, le régime du débit et l’existence de

fréquentes périodes de stagnation et d’inversion du courant.

d) L’Uruguay n’a pas prévu le rôle du poisson détritivore en tant que moyen efficace de

biomagnification des polluants persistants issu s des effluents déversés. Le dossier de

plaidoiries contient une synopsis des effets nocifs pour l’environnement qui ont été observés.

28. En ne se souciant pas de ces opérations essentielles, l’Uruguay a dangereusement

sous-estimé la vulnérabilité de l’écosystème. L’ usineBotnia a introduit d es changements dans le

fleuve et lui a causé un préjudice que le programme de surveillance de l’Uruguay n’a pas permis de

détecter ou d’interpréter correctement. Notre propre programme de surveillance confirme qu’il

existe, dans cet écosystème vulnérable, de nouve lles sources de substances dangereuses, telles que

les nonylphénols, le lindane, les dioxines et les furanes. Notre programme a permis d’établir que le

fleuve est soumis à une contrainte et à un pr oblème tout à fait réel et grave, celui de

l’eutrophisation. L’important préjudice que n ous a permis de découvrir notre programme de

surveillance est directement lié aux opérations essentielles qui ont été négligées :

a) Concernant la qualité de l’air, nous avons obser vé que des épisodes de pollution survenaient de

manière systématique en Argentine.

b) En ce qui concerne la qualité de l’eau, nous avons constaté une eutrophisation sans précédent

du fleuve Uruguay, accompagnée de la formation d’une grande quantité d’écume nocive dans la

zone où les effluents de Botnia se déversent dans les eaux du fleuve et qu’un comportement

«lacustre» récurrent a caractérisée au cours du dernier été.

c) Enfin, nous avons observé des troubles d’ordr e général dans certains organismes aquatiques,

comme la présence de zooplanctons malformés, la diminution des réserves de graisses dans les

53 coquillages, la biomagnification de polluants persistants tels que les dioxines et les furanes dans

la population ichtyque détritivore, l’ensemble de ces effets étant intensifiés à proximité de

Botnia. - 45 -

Monsieur le président, Messieurs de la C our, toutes ces questions sont graves. Je vous

remercie de votre attention, compte tenu en particulier de la naturtechnique et de la complexité

des points abordés. Je vous prie de bien vouloir appeler à présent M.Sands à la barre. Je vous

remercie.

Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président : Je vous remercie de votre présentation

M. Colombo. Je donne à présent la parole à M. Sands. Monsieur, vous avez la parole.

M. SANDS :

XIV. L’U RUGUAY A VIOLE SES OBLIGATIONS D ’EMPECHER LA POLLUTION

(A RTICLES PREMIER , 36ET 41 DU STATUT )

I. Introduction

1. Monsieur le président, dans le prolonge ment de l’exposé qui précède, j’aborderai les

violations par l’Uruguay de ses obligations de fond d’empêcher la pollution, telles qu’elles sont

énoncées dans les articles premier, 36 et 41 du statut. Je reprendrai une partie des arguments

présentés par M. Colombo, en considérant certains des éléments qui sont présentés à la Cour pour

les apprécier au regard des obligations juridiquesde l’Uruguay. Je commencerai par considérer

d’une manière générale le mécanisme mis en place par ces dispositions du statut (II). Je rappellerai

ensuite brièvement les principales questions fact uelles que j’ai portées à votre attention dans ma

plaidoirie de lundi (CR2009/12) (III), avant d’exposer, demain matin, en renvoyant aux quatre

ensembles de questions que j’ai abordées lundi, comment l’Uruguay a violé ces dispositions (IV).

2. Dans cet exposé je me limiterai généralement aux nouveaux éléments qui se sont faits jour

depuis la clôture de la procédure écrite, c’est-à-dire depuis le dépôt le 29 ju illet 2008 de la réplique

de l’Uruguay. Les choses ont évolué depuis cette date. Par exemple, il y a maintenant un vaste

ensemble de données sur les effets réels, les effets mesurables, de l’usine, il y a des évaluations de

ces données et il y a des images satellite de la pollution telle qu’elle existe. Hier, on a présenté à

l’Argentine une liasse de traduction de documents en espagnol qui sont censés être «facilement

54 accessibles». Mis à part des articles de journaux qui ne présentent guère d’intérêt, ces documents

comprennent cinq rapports de la DINAMA qui ont été publiés sur le site Internet du Gouvernement - 46 -

uruguayen le 10 août 2009 ou vers cette date. Le moment de la publication de ces documents, ainsi

que leurs contenus et leurs dates, donnent à pens er qu’une partie d’entre eux ont été établis et

affichés sur l’Internet en prévision des présente s audiences. Nous constatons par exemple que

certains traitent de questions qui remontent à 2008, et que d’autres sont datés du mois de

«juillet2009» sans plus de précision. Nous nous sommes donc demandé pourquoi l’Uruguay n’a

pu mettre tous ces éléments à notre disposition en juillet par exemple, ou avant le 15 juillet lorsque

les Parties étaient convenues de se communiquer d es documents, et en tout cas pourquoi il a dû,

pour ce faire, attendre jusqu’à hier, c’est-à-dire à mi -chemin de notre premier tour de plaidoiries.

Cela nous a un peu contrarié. Cependant, l’Argentine est très foncièrement attachée à la

transparence et elle ne tient pas à se mettre dans une situation où la Cour ne disposerait pas, pour

fonder sa décision dans cette affaire, du plus vast e ensemble d’éléments possible. Nous serons

donc heureux de consulter ces documents en temp s utile et nous aussi, nous procèderons de la

même manière que l’Uruguay et nous référerons à tout document «facilement accessible» sur

Internet, qu’il y ait été affiché avant ou après le 15 juillet 2009.

3. Avant de passer à l’examen du statut, je tie ns à évoquer le contexte juridique dans lequel

l’Argentine a prié la Cour de dire que l’Urugua y a violé son obligation d’empêcher la pollution du

fleuveUruguay et d’éviter des modifications de son écosystème. Il s’agit là d’une affaire

importante, c’est devenu une évidence, et elle s’inscrit dans le contexte d’une jurisprudence

internationale établie où la Cour a joué un rôle particulièrement important en contribuant à

l’application et à la mise au point de règles internationales relatives à la protection de

l’environnement et au développement durable. L’ Argentine est très consciente de ce rôle et de

l’approche adoptée par la Cour. En1995, lorsqu’elle n’a pas accédé aux demandes de la

Nouvelle-Zélande qui s’efforçait de s’opposer à la reprise des essais nucléaires, la Cour a

néanmoins déclaré (au paragraphe64 de son ordon nance) que sa conclusion était «sans préjudice

des obligations des Etats concernant le respect et la protection de l’ environnement naturel»

(Demande d’examen de la situation au titre du pa ragraphe 63 de l’arrêt rendu par la Cour le

20écembr1 e974 dans l’affaire des Essais nucléaires (Nouvelle -Zélande cF.rance)

(Nouvelle-Zélande c.France) , ordonnance du 22septembre1995, C.I.J.Recueil1995 , p.306,

par.64). Pour certains, elle a ainsi envoyé un signal, et sans doute donné une indication de ses - 47 -

55 préoccupations pour les questions d’environnement. L’année suivante, en1996, la Cour a rendu

son avis consultatif sur la licéité de l’utilisation des armes nucléaires. Elle a noté dans cet avis que

l’environnement «n’est pas une abstraction» et «est menacé chaque jour». Et dans ce même avis, la

Cour a aussi identifié, pour la première fois,

«l’obligation générale qu’ont les Etats de veiller à ce que les activités exercées dans
les limites de leur juridiction ou sous le ur contrôle respectent l’environnement dans

d’autres Etats ou dans des zones ne relevant d’aucune juridiction nationale [qui] fait
maintenant partie du corps de règles du droit international de l’environnement»
(Licéité de l’utilisation des armes nucléai res par un Etat dans un conflit armé, avis
consultatif, C.I.J. Recueil 1996 (I), par. 29).

Ce fut là un autre jalon très important. L’année suivante, en1997, la Cour a rendu un jugement

d’importance capitale sur la protection du Danube. En ce qui concerne les faits propres à cette

affaire, la Cour a jugé que les préoccupations de la Hongrie avaient trait à des questions qui

s’inscrivaient «dans le long terme» et qui «demeurai[en]t incertaine[s]» (C.I.J. Recueil 1997, p. 43,

par.56). Cette conclusion caractérise cette affa ire: les éléments présentés à la Cour que vous

venez de voir montrent qu’il y a déjà des preuves des dommages considérables dus à la pollution

causée par l’usine Botnia. Il n’y a rien qui re lève du «long terme» ou qui soit «incertain» dans ce

que M.Colombo vient de vous montrer, ou en ce qui concerne la prolifération d’algues. Il est a

noté que dans l’affaire Gabčíkovo, la Cour a fait sienne l’id ée de développement durable et

préconisait «la vigilance et la prévention…en raison du caractère souvent irréversible des

dommages causés à l’environnement et des limites inhérentes au mécanisme même de réparation

de ce type de dommages» ( ibid., p.78). Dans des affaires plus récentes, la Cour a à nouveau

souligné la légitimité et l’importance des préoccupations liées à l’environnement. Maintenant, dans

la présente affaire, la Cour est en mesure d’empêcher une aggrav ation de la pollution du

fleuveUruguay. Tel est bien le rôle dévolu à la Cour par les auteurs du statut de1975; comme

M. Pellet vous l’a exposé, la Cour est en effet le gardien des articles premier, 36 et 41.

II. Les obligations prévues par les articles premier, 36 et 41

4. J’en viens maintenant à certaines caractéristiques générales de ces articles. Mme Boisson

149
de Chazournes a exposé les grandes lignes du mécanisme établi par le statut , au cŒur duquel

149
CR 2009/12, p. 64-75. - 48 -

figurent les obligations précises, et cumulatives, imposant aux parties d’assurer un très haut degré

de protection de l’environnement du fleuve Uruguay. Enoncées peu après la conférence de

56 Stockholm sur l’environnement huma in de1972, les obligations prescrites par le statut de1975

revêtaient, pour l’époque, une portée inédite . Elles imposent aux parties deux choses:

premièrement, protéger l’équilibre écologique du fleuve et, deuxièmement, prévenir la pollution de

ses eaux ⎯ et ce sont là deux choses distinctes.

5. Le sens et l’effet de ces obligations ont été amplement discutés, et il n’est pas dans mon

intention de revenir sur tous les points débattus. Il va sans dire que l’Argentine maintient la totalité

de ses arguments sur l’ensemble de ces trois articles 150. [Planche1 à l’écran ⎯ projection du

libellé de l’articlepremier.] L’artic lepremier pose l’ob ligation générale ⎯ l’objectif général ⎯

dans le contexte des autres obligations internati onales incombant aux parties : il revient à celles-ci

d’assurer «l’utilisation rationnelle et optimale du fleuve Uruguay, dans le strict respect des droits et

obligations découlant des traités et autres engagements internationaux en vigueur à l’égard de l’une

ou [de] l’autre…». [Fin de la projection.] Cette disposition a une cer taine importance, parce

qu’elle intègre dans le système d’obligations prévu par le statut d’autres obligations contractées

dans le cadre des accords internationaux pertinents. Un grand nombre d’obligations internationales

sont ainsi incorporées de fait au statut ⎯des obligations, par exemple, en rapport avec la

protection de la biodiversité, avec la protection des zones humides 151ou encore avec certains

152
principes, tel le principe de précaution . [Planche2 à l’écran: libellé de l’article36.]

L’article 36 précise en ces termes cette obligation générale, qui transcende toutes les autres : «Les

parties coordonnent, par l’intermédiaire de la commission, les mesures propres à éviter une

modification de l’équilibre écologique et à contenir les fléaux et autres facteurs nocifs sur le fleuve

et dans ses zones d’influence.» Cette disposition confirme le rôle central de la commission et nous

aiguille, d’une certaine façon, vers le lien entre f ond et procédure. Mais elle fixe également un

seuil très élevé, en mettant à la charge des parties le devoir d’éviter «une modification de

150
Voir MA, chap. III, par. 3.2 en particulier, et RA, chap. I, par. 1.1-1.6 en particulier.
151Dont la convention Ramsar de1971 relative aux zones humides d’importance internationale et la convention

de 1992 sur la diversité biologique ; voir MA, par. 3.211-3.220.
152Voir le huitième considérant du préam bule de la convention sur la biodivers ité ; sur le principe de précaution
en général, voir MA, par. 5.13-5.19. - 49 -

l’équilibre écologique» ⎯«any change in the ecological balanc e», en anglais. Et j’insiste sur

l’emploi, dans la formulation anglaise, des mots «any change» (toute modification). Les auteurs

n’étaient nullement obligés d’introduire cette notion. [Fin de la projection de la

planche 2 ⎯planche3 à l’écran (article41).] A cette obligation spécifique et coordonnée,

l’article 41 en ajoute une autre ⎯ celle pour les parties, sans préjudice des fonctions assignées à la

commission, de

«protéger et [de] préserver le milieu aquatique et, en particulier, [d’]en empêcher la
pollution en établissant des normes et en adoptant les mesures appropriées,
conformément aux accords internationaux applicables et, le cas échéant, en harmonie
57
avec les directives et les recommandations d es organismes techniques internationaux»
[fin de la projection].

Enfin, pour être exhaustif, il convient de re lever que l’article40 définit la pollution comme

«l’introduction directe ou indirecte par l’homme de substances ou énergie nocives dans le milieu

aquatique». Cette définition est conforme aux autres définitions admises sur le plan international.

Que les rejets par Botnia de nutriments et autres ⎯toxines, dioxines, furanes, nonylphénols et

toutes ces autres substances dont vous a parlé M.Colombo ⎯soient constitutifs de pollution au

sens de l’article40 ne saurait, selon nous, réellement faire débat. En revanche, la question qui

divise les parties est celle de savoir si le rejet de ces polluants, dans ces quantités, et à cet endroit,

emporte violation des dispositions en question.

6. L’une des grandes divergences entre les Pa rties quant à l’interprétation des articles36

et 41 tient à la question de savoir si ces dispositions prescrivent une obligation de comportement ou

de résultat153. L’Argentine soutient que, d’après leur sens ordinaire, elles imposent une obligation

de résultat. S’il ressort des éléments de pre uve qui vous ont été soumis que l’usine a causé ou

risque de causer une «modification de l’équilibre écologique» ou la pollution du fleuve, la violation

sera établie. Or, selon nous, les éléments de preuve dont vous disposez satisfont à ce critère : le fait

que l’Uruguay n’a pas prévenu les dommages causés par la prolifération d’algues observée en

février impose, à lui seul, pensons-nous ⎯ impose, donc ⎯, à la Cour d’intervenir pour éviter de

nouveaux épisodes de ce type. La Cour pourrait, par exemple, faire en sorte que les déversements

de phosphore cessent à cet endroit ⎯ et conclure que l’Uruguay a violé les obligations de fond lui

153
Voir, par exemple, les observations de l’Uruguay au paragraphe 5.11 de la duplique. - 50 -

incombant en vertu du statut. L’Uruguay a, dans un premier temps, fait valoir que ces articles

énonçaient une obligation de comportement : dans cette optique, il lui suffirait donc de convaincre

la Cour qu’il a agi avec la diligence voulue pour être en quelque sorte quitte. Il semble que, dans sa

duplique, l’Uruguay a modifié ⎯ voire abandonné ⎯ sa position, et reconnaisse à présent que les

154
rejets, s’ils polluent et ont des effets nocifs, sont proscrits, et constitutifs de violations du statut .

Tel est, selon nous, le critère que la Cour devrait appliquer.

7. Mais je voudrais régler une fois pour toutes la question de la diligence requise, et exposer

les raisons pour lesquelles l’Argentine estime que l’Uruguay n’a pas même satisfait à ce critère-là.

En ne cherchant pas à se donner les moyens d’a pprécier les effets des rejets de Botnia ⎯ en se

trompant sur la direction du vent, par exemple, ou en méconnaissant la régularité des phénomènes

de stagnation ou d’inversion du courant ⎯, l’Uruguay n’a pas fait preuve de la diligence requise en

58 vue de prévenir la pollution. Il avait été averti que ses actes occasionneraient ce type de pollution,

compte tenu des caractéristiques particulières du fle uve, mais n’a pas, pour autant, pris la moindre

mesure pour vérifier, revérifier, et revérifier encore si les évaluations de la capacité du fleuve à

disperser ce volume de polluants étaient justes et bien fondées. Pour satisfaire à un critère de

diligence requise, l’Uruguay devrait montrer qu’ il a agi comme agirait un Etat raisonnable, en

évaluant la capacité des eaux concernées à recevoir les larges quantités de polluants qui y seraient

déversées par Botnia. Nous ne voyons tout simplement pas comment on peut affirmer que

l’Uruguay a satisfait à ce critère, alors qu’il a clairement manqué de prendre les mesures

nécessaires pour se procurer des informations complèt es sur le courant, la direction de ce courant,

la direction du vent ou encore les habitats ou espèces qui seraient directement touchés par les rejets.

N’ayant, entre autres, rien fait de tout cela ⎯ que ce soit par mégarde, insouciance, négligence ou

imprudence ⎯, l’Uruguay ne peut espérer convaincre lorsqu’il affirme avoir agi avec la diligence

requise. Le moins que l’on puisse attendre d’un Etat diligent c’est qu’il ait démêlé dans quel sens

coule un fleuve !

8. Mme Boisson de Chazournes a rappelé à la C our le rôle et l’effet des principes essentiels

en l’affaire ⎯les principes de prévention, de pr écaution et de développement ménageant

154
DU, par. 5.36. - 51 -

l’environnement à long terme. Les Parties ont l’une et l’autre mis en exergue leur attachement au

principe de précaution, et ont exprimé leur acceptati on de la formule reprise dans le principe 15 de

la déclaration de Rio, qui fait obligation aux Pa rties d’user de précaution face à des risques de

dommages graves ou irréversibles. De fait, l’Ur uguay a admis que le principe est applicable

lorsqu’il y a «risque de dommages graves ou irrévers ibles». Mais les Parties sont en désaccord sur

la question de savoir si ce risque existe. La photographie satellite que je vous ai montrée lundi

dernier confirme que ce risque existait bel et bien . Aussi exprimons-nous l’espoir de voir la Cour

faire pour le principe15, en l’espèce, ce qu’elle a fait pour le principe2 de la déclaration de

Stockholm dans son avis consultatif de 1996, c’est-à-dire déclarer que ce principe 15 reflète le droit

coutumier. Et nous espérons qu’elle ira au-delà, et appliquera ce principe, que ce soit au titre du

droit coutumier ou du droit conventionnel, pour d éclarer que l’Uruguay, compte tenu des griefs

exprimés par l’Argentine en2004, en2005 et en2006 quant à la capacité limitée du fleuve

d’absorber les nouveaux polluants envisagés, aurait dû attendre, avant de donner son autorisation,

d’être en mesure de conclure que leur dispersion pourrait être assurée. Dans ce cas, il fallait en

application du principe de précaution mener de nouvelles études, des évaluations complètes, et non

agir sur la base d’hypothèses infondées sur le courant du fleuve. Je ne peux que reprendre les mots

de M. Wheater, qui, dans son rappor t, annexé aux écritures, écrivait que les actes et arguments de

l’Uruguay «trahiss[aient] une incompréhension de la nature de l’incertitude et du risque
59

environnementaux, et impliqu[aient] qu’une an alyse du risque environnemental raisonnablement

rigoureuse ne p[ouvait] avoir été réalisée» 155. Et MmeBoissondeChazournes vous a montré

pourquoi elle n’avait pas été réa lisée. Autoriser d’abord, évalue r ensuite, telle est la devise de

l’Uruguay. Point de précaution, et point de prévention.

III. Principaux faits concernant ces obligations

9. Compte tenu de ces considérations général es, je voudrais revenir sur les faits qui sont

décisifs en l’espèce. La Cour a pour tâche de mettre en balance les arguments des parties compte

tenu des éléments de preuve dont elle est saisie. Lorsque l’Uruguay a présenté de nouveaux

documents en juin et en juillet, nous avons été frappés par le fait qu’il ne fournissait que très peu

155
RA, vol. III, annexe 44, deuxième rapport Wheater, sect. 3.11. - 52 -

d’éléments en réponse aux documents que nous avons produits, et rien qui réponde à la plupart des

nouveaux éléments de preuve importants figurant dans le rapport de M.Colombo. Nous nous

attendions à ce que l’Uruguay dépose de nouveaux documents et, comme par hasard, ils sont

arrivés hier. Déception, donc, devant le triomphe d’une stratégie procédurière et l’arrivée tardive

de documents disponibles depuis des mois, mais aucune surprise. Les preuves relatives à

l’inversion du courant et à la stagnation que je vous ai décrites lundi demeurent incontestées et

ceci, pour nous, est un point clef.

10. Je ne m’arrêterai pas sur les faits. Je vous en ai parlé lundi, et M. Colombo vient juste de

les exposer. Vous avez également son rapport. A l’évidence, les parties ne sont pas d’accord sur la

gravité des dommages à l’environnement causés par l’ exploitation de l’usine Botnia. Aussi, plutôt

que de vous présenter les faits une nouvelle fois, je souhaiterais vous invite r à vous poser deux

questions susceptibles d’encadrer vos investigations. Premièrement, les rejets de l’usine ont-ils

modifié l’équilibre écologique du fleuve ou est-il probable qu’ils le fassent? C’est une question

relevant de l’article36. Nous ne voyons pas comment il serait possible d’y répondre par la

négative. La prolifération massiv e d’algues survenue en février est la preuve la plus claire d’une

modification de l’équilibre écologique causée par les rejets de l’usine Botnia, comme l’ont montré

les travaux de M. Colombo. Cela se reproduira-t-il ? Si les rejets de l’usine Botnia se poursuivent,

60 selon les avis scientifiques les plus autorisés dont bénéficie l’Argentine, cela se reproduira. Les

rejets de toxines sont un autre exemple d’une modification de l’environnement donnant naissance à

des rotifères difformes. Tels sont les types de modifications de l’environnement dont M. Wheater

vous a dit qu’elles pouvaient se produire en quel ques jours ou en quelques mois. Elles se sont

produites. Elles sont en train de se produire. L es éléments de preuve amènent à conclure qu’étant

donné les rejets de l’usineBotnia, il est vraise mblable qu’elles continueront à se produire et

qu’elles s’aggraveront.

La1. seconde question que nous vous invitons à poser est celle-ci: les rejets de l’usine

sont-ils compatibles avec l’obligation de protéger et de préserver le milieu aquatique du fleuve de

la pollution par des substances nocives ? C’est une qu estion qui relève de l’article 41. Là encore,

il est très difficile de voir comment la Cour pourrait raisonnablement répondre à cette question

autrement que par l’affirmative. Voici comment nous pourrions tester cette proposition. - 53 -

L’Uruguay admet que la dispersion des polluants reje tés dans le fleuve par l’usineBotnia dépend

du courant du fleuve. Or, l’hypothèse qu’il a rete nue en ce qui concerne la dispersion par le

courant postulait que le courant serait régulier et vigoureux et d’amont en aval, et que le

phénomène d’inversion du courant serait rare. La question que l’on se pose est donc la suivante : si

l’Uruguay avait su que l’inversion du courant et la stagnation du fleuve étaient des phénomènes

réguliers, en particulier durant les mois d’été, au rait-il autorisé la construction de l’usine? En

d’autres termes, si un Etat diligent et raisonnable avait su ce que l’Argentine a maintenant prouvé

au sujet de l’inversion du courant, autoriserait-il la construction de cette usine à cet endroit ? Il est

très difficile d’imaginer qu’on puisse répondre à cette question par l’affirmative. La question

à64millions de dollars est donc la suivante: l’Uruguay aurait-il dû savoir ce qu’il en était du

courant de ce fleuve? La réponse à cette ques tion dépend de ce qu’a fait l’Uruguay pour s’en

informer.

12. Examinons les éléments de preuve. Il n’y a aucune preuve attestant que l’Uruguay a

correctement mesuré le courant ou sa direction avant d’autoriser la construction de l’usine ou après.

Nous n’avons pu trouver qu’une seule mesu re dans les pièces de procédure écrite 15. [Planche4,

tableau Botnia à l’écran.] Vous voyez à l’écran les résultats du vaste programme de surveillance de
61

Botnia, tirés de l’évaluation d’impact sur l’environnement menée par cette société. Vous pouvez

lire en haut cette légende mémorable: «Mesures prises le 16décembre2003». C’est tout. Voilà

toute l’étendue de ces mesures: un jour en été. Il ressort clairement de ce tableau que Botnia

n’avait aucune idée des phénomènes d’inversion du courant et de stagnation, ou du fait que le

fleuve coulait dans des sens différents et à des vitesses différentes au même moment. [Le tableau 4

de Botnia quitte l’écran.] Au cun élément n’atteste que l’Uruguay ait lui-même procédé à des

mesures. Sur quelle base, dans ces conditions, a-t-il fait ses déclarations téméraires selon

lesquelles le courant du fleuve pouvait disperser t ous les polluants ? L’Argentine ne peut répondre

à cette question, et rien dans le dossier de la Cour n’explique convenablement sur quoi se fonde

cette affirmation. L’essentiel est ceci: en l’absence de mesures effectives, et eu égard à

l’importance cruciale de la question du courant, no us invitons la Cour à conclure que les vues de

156
CMU, vol. VI, annexe 159, tableau 5-4, p. 18, et voir par. 5.2.1.2 c). - 54 -

l’Uruguay sur le courant du fleuve ne reposaien t pas sur une évaluation informée ni raisonnée.

L’Uruguay n’a pas agi avec diligence. Un Etat diligent se serait assuré, au moyen de mesures et de

contrôles effectués convenablement, qu’à cet endr oit le fleuve pouvait recevoir un tel volume de

polluants.

13. La relation de l’Uruguay avec les faits nous semble de plus en plus distante. Durant

l’été2008, l’Uruguay affirmait que les rejets de l’usine n’avaient «aucun impact mesurable sur le

fleuve ou la qualité de ses eaux» 157. Face à toutes les études effectuées, cette affirmation ne tient

pas. Elle méconnaît, entre autres, les incident s réguliers de pollution atmosphérique associés au

sulfure d’hydrogène; le problème croissant de l’eutrophisation et la prolifération d’algues sans

précédent survenue en février2009; les augm entations significatives et mesurables des

62 nonylphénols, des furanes et des dioxines dans les eaux, les sédiments et le biote ; le réchauffement

des eaux autour de l’usine; et les anomalies morphologiques des rotifères du zooplancton. Pour

affirmer qu’il n’y a «aucun impact mesurable», il faudrait qu’en effectuant ses mesures l’Uruguay

se soit trompé de paramètres.

14. Les faits essentiels peuvent être regroupés en quatre catégories: 1)la nature des

polluants qui sont rejetés; 2)le volume des polluants; 3)le lieu des rejets; et 4)le caractère
158
adapté d’un milieu déjà sujet à eutrophisation s’agissant de diluer et disperser des polluants .

15. M.Wheater et M.Colombo vous ont exposé les faits, et pour nous ces faits montrent

clairement le rôle catalytique de l’usine, qui est à l’origine des difficultés que connaît la région.

Quant à la nature des polluants, il est établi qu’ils comprennent des nutriments, des dioxines et des

furanes, des métaux lourds et des nonylphénol s. Toutes ces substances sont strictement

réglementées aux plans national et internationa l et souvent qualifiées de dangereuses ou toxiques,

et dans certains cas leur utilisation est interdite. Permettez-moi de m’arrêter brièvement sur le

phosphore. Vous savez maintenant comment il contribue à l’eutrophisation. L’Uruguay admet

157DU, par.1.2, «Orion Pulp Mill, Uruguay Indepe ndent Performance Monitoring as required by the
International Finance Corporation, Phase 2: 6-month Environmental Performance Review» («Examen de la performance
environnementale»).

158Aux termes de l’article2 de la directive97/271/EC de l’Union europ éenne sur les eaux usées, on entend par
«eutrophisation» l’enrichissement de l’eau en éléments nutritifs, notamment des composés de l’azote et/ou du phosphore,
provoquant un développement accéléré des algues et des végétaux d’espèces supérieures, qui entraîne une perturbation
indésirable de l’équilibre des organismes présents dans l’eau et une dégradatio n de la qualité de l’eau en question (les
italiques sont de nous). - 55 -

159
qu’il «peut avoir une incidence sur l’Etat d’un fleuve» . Il admet que le fleuve présente «une

concentration de phosphore dépas sant le seuil fixé par l’Uruguay» 160. Il admet que les rejets de

phosphore devraient être réduits. En2005, so n organisme chargé de l’environnement, la

DINAMA, a averti qu’il serait contre-indiqué «d’autori ser le rejet de déchets de nature à accroître

la valeur de paramètres déjà critiques, même lorsque cette augmentation est considérée comme

161
63 insignifiante par la société» . Il admet que les rejets de l’usine Botnia provoqueront une

162
augmentation des niveaux de concentration . Que fait alors l’Uruguay? Il autorise l’usine à

rejeter treize tonnes ou plus de phosphore dans le fleuve chaque année. La semaine prochaine, il

essaiera de vous rassurer à ce sujet, et à d’autres. Nous vous invitons, lorsque vous l’écouterez, à

avoir à l’esprit le phosphore soluble (Ps), la fo rme de phosphore la plus importante en l’espèce

parce qu’elle cause des proliférations d’algues. Botn ia a mesuré le Ps avant l’entrée en service de

l’usine, mais ni Botnia ni l’Uruguay n’ont donné d’indications sur le Ps depuis cette entrée en

service. L’Argentine a mesuré ce Ps, et les donné es montrent que depuis l’entrée en service de

l’usine, les quantités de Ps ont augmenté aux alentours de celle-ci. Par exemple, la valeur moyenne

sur les sites les plus proches du point de rejet de l’usine Botnia a plus que doublé depuis que l’usine

est entrée en service, passant de 0,019 mg/l 163 à 0,039 mg/l 164. Des augmentations comparables se

sont produites près du pont, en amont du point de rejet. Pourquoi la DINAMA ne mesure-t-elle pas

ce phénomène ? Nous ne savons pas. Pour vous donner des points de comparaison, pour éviter les

proliférations d’algues le Royaume-Uni a fixé à 0,03mg/l la quantité maximum de Ps dans ses

165
cours d’eau . C’est pourquoi nous disons que le fleuve Uruguay a peut-être franchi son «point de

déséquilibre». L’Uruguay a pour sa part mesuré une autre forme de phosphore, les phosphates. Je

suis reconnaissant à M.McIntyre de m’avoir ex pliqué que les phosphates sont généralement en

15CMU, par. 4.45.
160
Ibid., par. 4.42.
161
CMU, vol. II, annexe 20, sect. 6.1, p. 21.
16CMU, par. 4.43.

16Documents nouveaux produits par l’Uruguay, 30 juin 2009, annexe S7, app. A, TA.4.
164
Rapport scientifique et technique de l’Argentine, chap. 3, p. 30.
165
Royaume-Uni, groupe consultatif technique, 2008. Normes et conditions environnementales du Royaume-Uni
(phase 1) ⎯ UK ENVIRONMENTAL STANDARDS AND CONDITIONS. Groupe consultatif technique du
Royaume-Uni sur la directive-cadre sur l’eau. Avril 2008. - 56 -

relation étroite avec le Ps et sont ainsi liés au risque de proliférations d’algues. Les données de

l’Uruguay font apparaître d’importantes augmenta tions des quantités de phosphates après la mise

en service de l’usine 166. Lorsque vous écouterez les conseils de l’Uruguay la semaine prochaine,
64

vous voudrez peut-être vous souvenir de ce qu’a déclaré la DINAMA: «le phosphore est le

nutriment limitant» 167.

16. Quant au volume des polluants, il est établi que les rejets dans le fleuve Uruguay sont

continus et exceptionnellement importants. Nous invitons l’Uruguay à identifier une autre usine

exploitée par Botnia ou UPM qui rejette un te l volume de phosphore ou d’azote dans un fleuve

dont le courant est faible ou s’inverse, comme le fleuve Uruguay. Nous invitons l’Uruguay à

identifier une autre usine exploitée par Botnia ou UPM qui est située dans un rayon de

16 kilomètres d’une zone humide protégée par la convention de Ramsar.

17. Quant au lieu, il n’est pas contesté que les polluants sont rejetés directement dans le

fleuve près de Fray Bentos ou y aboutissent sur un plus long segment par transport atmosphérique.

L’Uruguay n’a produit aucune preuve contredisant les preuves de l’Argentine attestant que ces

polluants sont poussés en amont par l’inversion du courant, ou que le fleuve est régulièrement dans

une situation de stagnation. Dans ses écritures, il est allé jusqu’à affirmer qu’il serait impossible

que les effluents de l’usine Botnia parviennent jusqu’au site Ramsar, même durant ce qu’il appelle

les «rares occasions où le courant s’inverse» 16, bien qu’il n’ait pas produit et ne produise toujours

pas de preuve étayant cette affirmation. Les élém ents de preuve produits par l’Argentine attestant

que l’usine Botnia a causé la prolifération d’algues qui a touché le site Ramsar me paraissent assez

décisifs. Jusqu’à hier, l’Uruguay n’avait rien soum is à la Cour sur cette question. Il a commencé

par ouvrir de grands yeux, mais en produisan t tardivement de nouveaux éléments sur cette

question, il a reconnu qu’il était confronté à un prob lème sérieux. J’ai pris connaissance de ces

éléments avec beaucoup d’intérêt. Il semblerait que ces documents aient été établis spécifiquement

pour la présente instance et nous y répondrons le mo ment venu. Quoi qu’il en soit, les documents

dont la Cour est saisie en ce qui concerne la présence d’eucalyptus que M. Colombo a mentionnés

166Documents nouveaux produits par l’Uruguay, 30 juin 2009, annexe S7, T 4.2r.
167
La Calidad del Agua del Rio Uruguay, DINAMA, septembre 2007, p. 9.
168CMU, par. 4.56. - 57 -

un peu plus tôt constituent des preuves concluan tes qui établissent un lien entre l’usine et la

prolifération d’algues, et ces preuves n’ont pas été réfutées.

65 18. Permettez-moi de dire quelques mots au sujet du caractère adapté du site. C’est

réellement là le facteur déterminant. Nous dis ons depuis le début que cet endroit particulier n’est

pas adapté en raison du problème d’eutrophisation, qui s’aggrave durant les mois d’été, entre

octobre et mars, lorsque le débit du fleuve est bas et que les phénomènes d’inversion du courant et

de stagnation sont marqués et réguliers. L’Uruguay n’a produit aucun élément de preuve sur le

débit du fleuve et il admet qu’il y a dans ce secteu r un problème d’eutrophisation. Sur cette base,

nous invitons la Cour à juger que ce lieu n’est p as, en principe, adapté pour recevoir des rejets

d’effluents industriels de cette nature et sur une telle échelle.

19. Tels sont les faits que nous invitons la Cour à constater. Et c’est sur la base de ces faits

que le droit doit être appliqué. Si vous le permettez, Monsieur le président, je pourrais peut-être

m’arrêter ici pour reprendre demain matin.

Le VICE-PRESIDENT, faisant fonction de président : Je remercie M. Sands de son exposé.

Voilà qui clôt l’audience d’aujourd’hui. La Cour se réunira demain à 10heures. L’audience est

levée.

L’audience est levée à 12 h 45.

___________