Non-Corrigé Traduction
Uncorrected Translation
NH
CR 2007/12 (traduction)
CR 2007/12 (translation)
Mardi 20 mars 2007 à 10 heures
Tuesday 20 March 2007 at 10 a.m. - 2 -
10 Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Oui, M. Remiro Brotóns, vous avez la parole.
BRrO. TÓNS:
Uti possidetis juris
A. The search for truth
1. Madam President, Members of the Court, first I would like to point out that Honduras did
not respond to Nicaragua’s oral argument on uti possidetis juris. Honduras just repeated itself. We
had to wait for an hour and a half before Pr ofessor Sánchez Rodríguez attempted to rebut the
Nicaraguan presentation. However, counsel fo r Honduras not only abandoned this undertaking
very rapidly, he also devoted part of his expo sé to instructing Nicaragua in the procedures which
1
could be used to challenge the opinions of Honduras’s experts before the Court .
2. This point warrants brief consideration. Honduras criticizes Nicaragua on the pretext that
one of its counsel dared to dispute the opinion of one of the other Party’s experts rather than
proceeding to an examination of that expert or any other by the Agents, counsel or advocates of
both Parties.
3. This criticism is surprising for two reas ons. First, Honduras does not seem to be aware
that, in including the experts’ opinions in the last written pleading it submitted, it did not comply
strictly with the principle, which it now invokes, of equality of arms and adversarial process before
the Court.
4. Second, nothing prevented Honduras from examining its experts or calling upon its
numerous counsel to challenge the presentation of Nicaragua’s advocate, after his metamorphosis
into an expert according to the expression used by Professor Sánchez Rodríguez. Incidentally, an
advocate addressing the issue of uti possidetis juris in Latin America is nonetheless supposed to
possess some knowledge of the fundamentals of the law of the Spanish Indies.
5. Now, in the oral phase, there is that equa lity of arms from which Nicaragua was unable to
benefit during the written phase. Honduras even has the advantage of the last word which it will
1
CR 2007/7, pp. 13-14, paras. 61-63. - 3 -
doubtless use in a gentlemanly fashion. Thus we cannot understand the role of victim which
Honduras seeks to assume in the mind of the j udges by referring to an expert who was “not
2
11 present” and “will remain silent” being attacked with “harshness” by a lycanthropic advocate, the
undoubted consequence of his metamorphosis 3.
6. The earnest research undertaken by Nicara gua into the vast body of the Spanish Crown’s
legislation applicable to maritime areas on the critical date of 1821 placed Honduras in a position in
which it was very difficult for it to defend its alleged rights according to uti possidetis. Instead of
attempting to deny the elements pointing to that conclusion, Honduras chose to argue on the basis
of authority focusing on the 40-year career of Mr .Pérez-Prendes as a renowned specialist in the
4
military administration of Spanish America . But the doctrine of infallibility is peculiar to the
Church of Rome and relies on faith. It cannot be taken into consideration by this Court.
7. It is unjust to reduce to just three doc uments the ample, systematic and integrated
information supplied to the Court by Nicaragua following patient research work . In any case, the
1803 Instruction for the regulation of coastguard vessels in the Indies must not be underestimated.
The coastguards played a fundamental role in defe nding the coast of the territories of the Crown.
The Instruction was approved by the King and the fact that it is not called a royal decree, order or
ordinance is of no importance in a régime ⎯ the ancien régime ⎯ whose legislation was not
hierarchically organized.
8. I do not think we need dwell on this point any more. Members of the Court have the full
text of the previous presentations and will be able to assess the strength of the two Parties’
arguments for themselves.
6
9. Honduras accuses Nicaragua of not seeking the truth . Not only does Nicaragua seek the
truth, it has been ready to share the key to the sources which it has consulted.
12 10. It is a pity that Honduras did not ca rry out more exhaustive research at the Naval
Museum whence comes the map of 1774, reproduced in its Rejoinder 7 [slide ARB3-1], on which
2CR 2007/7, p. 13, para. 61.
3Ibid., p. 12, para. 58.
4
CR 2007/6, pp. 57-58, para. 40; CR 2007/7, p. 17, para. 72.
5CR 2007/7, pp. 16-17, paras. 68-72.
6Ibid., p. 13, para. 62. - 4 -
8
Professor Sánchez Rodríguez dwelt at length . Counsel for Honduras made a rather free
interpretation of this map, which is certainly not easy to read. In truth, the only clear line on the
map is the equator. Counsel for Honduras, without a shred of evidence, also asserted that the line
dividing Lima and Santa Fe apportioned not just th e land but the maritime areas as well. That was
a rather flippant assertion, based, I can only imagine, on the fact that the legend relating to that line
is situated above the waters adjacent to the coast, probably to make it easier to read.
11. However, superficial readings and arbitr ary interpretations are all too common in the
case of Honduras. We have only to look at its assertions drawn from the Royal Decree of
17December1760, the source, so it says, of the extension to 6nautical miles (2leagues) of
“Spain’s continental . . . waters . . . not only for reasons of security and defence, but also to combat
9
smuggling” . That argument was upheld by Spanish Governments in the twentieth century to
justify Spain’s adoption of a 6-mile territorial sea for over a century. It might even be convincing
providing one does not read the Royal Decree.
12. In reality, at that time and still in 1821, the general rule of the Crown’s maritime
sovereignty was determined by the range of its canon. Within the context of the application of the
peace treaties signed with Great Britain in 1667 a nd 1713, the Royal Decree stipulated (Art.5)
“that when minor vessels are found at a distance of 1 or 2leagues from the coast they must be
10
searched to prevent smuggling...” [translation by the Registry] . The scope of the decree was
thus limited. Moreover, the distance of two leag ues “should only be enforced with respect to
subjects of powers which have decreed the same orders in their own lands”, which at that date only
13 Great Britain had done. Ultimately, the 1760 Roya l Decree was just a reaction to Britain’s
Hovering Acts and not the birth certificate of a 6-mile territorial sea in the Spanish Crown.
13. Nicaragua’s conclusions are well docum ented. The documents provided demolish
Honduras’s claims and discredit the work of its e xperts. Under the Spanish monarchy, especially
from the eighteenth century onwards, the sea constitu ted a single area under the jurisdiction of the
7RH, Vol. II, Ann. 232.
8
CR 2007/7, p. 11, para. 54.
9
RH, para. 3.16; CR 2007/6, p. 48, para. 16.
1See judges’ folder, doc. No. 1. - 5 -
navy, and not a fragmented area under the control of the various land-based territorial entities
which represented the monarchy in the Americas.
B. The Arbitral Award Made by the King of Spain in 1906
14. Honduras returned to the 1906 Arbitral Awa rd during the first round of oral arguments.
It did so assiduously: to accuse Nicaragua time and again of not abiding by res judicata and, by
extension, the res judicata of this Court’s 1960 Judgment which upheld the validity of that Award.
15. Such insistence in attributing a wrongf ul act which has not been committed finally
becomes unbearable. Nicaragua respects those rulings . It is true that for many decades it debated
the validity of the King of Spain’s Award. It is a State’s right to invoke th e nullity of an arbitral
award if it considers that there is reason to do so. The de facto situation obtaining while this new
dispute is pending cannot be characterized without due consideration. The Parties to our case here
turned to this Court which declared that the Spanish King’s Award was valid. That ruling was
made in 1960 and the Award had been implemente d in full in 1963. Nicaragua withdrew its
administration from the disputed area; there were migratory movements. Uti possidetis prevailed
over Nicaragua’s effectivités.
16. Since that date, nobody can contend that Nicaragua has not complied or is not complying
11
with the 1906 Award or that it instituted proceedings to obtain its revision .
17. Honduras makes the 1906 Award the be-all a nd end-all of delimitations, land, mainland,
islands and maritime. Honduras identifies Cape Gracias a Dios with the 15thparallel which,
Honduras considers, the King of Spain ruled was the maritime boundary between itself and
14
Nicaragua. But of course Nicaragua is not prepar ed to have the wool pulled over its eyes. The
1906 Award is one thing, Honduras’s reinvention of it is another.
18. Nicaragua explained its positi on precisely in its Reply to Honduras’s
12
Counter-Memorial . The King of Spain’s Arbitral Award established a land boundary on the
mainland. That is all. The Award stipulated the pu rpose of the arbitration; it consisted “in fixing
the dividing lines of both Republics comprised between a point on the Atlantic coast and the...
11
CR 2007/7, pp. 14-15, paras. 62-66.
12
RN, paras. 4.12-4.29. - 6 -
Portillo de Teotecacinte” (the last ground of the Awar d). There is not the slightest reference in the
Award to what might constitute a maritime boundary or attribution of islands in the Caribbean Sea.
The actual wording of the operative part of the Award turned its back on the sea as it started from
the ocean and ran towards the mainland.
19. Honduras is now trying to style itself as the champion of Cape Gracias a Dios as against
a Nicaragua supposedly aspiring to a boundary at Cape Camarón and even to the attribution of
Swan Island. It even relies on the reference which Nicaragua made to the 85°meridian as a
13
maritime boundary . Even if we leave aside the fact that the boundary was to follow this meridian
“up to the sea”, its extension into the sea could onl y have been interpreted in the context of the
period, the early twentieth century, as purely a line attributing island territories.
20. However, it should be recalled that during the arbitration proceedings before the King of
Spain Honduras did not put forward the 15thpara llel argument [slidesARB3-2.1 and 3-2.2]; the
boundary proposed by Honduras continued as far as Sandy Bay, 50km south of Cape
Gracias a Dios.
21. The consequence for Nicaragua of the roya l arbitrator’s decision not to accept its claim
to Swan Island is not, as Honduras suggests 14, that it lost any right to the islands and maritime areas
north of Cape Gracias a Dios.
22. It should also be recalled that, for many years after the King of Spain’s Arbitral Award,
Honduras maintained territorial claims to island te rritories, including shoals such as Quitasueño,
15 significantly south of the 15thparallel 15. [SlideARB3-3] That clai m was incompatible with the
faith Honduras places in the 15th parallel as the traditional boundary, as well as with the
interpretation of the 1906 Award which Honduras puts forward at present.
23. The identification of Cape Gracias a Dios with the 15th parallel is moreover misleading.
Strictly speaking, what the King of Spain ruled in the Arbitral Sentence of 1906 was that “[t]he
extreme common boundary point on the coast of the Atlantic will be the mouth of the
1CR 2207/6, pp. 50-51, para. 24.
14
CR 2007/7, p. 15, paras. 65-66.
1CR 2007/7, p. 50, para. 12. - 7 -
River Coco . . . in the sea, close to Cape Gracias a Dios . . . ( I.C.J. Pleadings 1958, Arbitral Award
Made by the King of Spain on 23 December 1906 (Honduras v. Nicaragua), Vol. I, p. 360).
24. If the delimitation of maritime areas be tween Nicaragua and Honduras does indeed take
the Cape at the mouth of the Coco River as its starting-point, where are the legal grounds for
extending it along parallel 14° 59.8' N?
25. Honduras’s argument that from that point , which is, moreover, highly unstable, a
maritime boundary is automatically projected eastwards is completely arbitrary if we refer to the
1906 Award alone. Maritime delimitation was not in any way part of its purpose.
26. We are not aware of any principle or doctrine whatsoever whereby when a land boundary
ends at or near a cape, the maritime boundary follows the corresponding parallel if the capes in
question more or less face east or west or face the corresponding meridian, if the capes face more
or less north or south.
27. Many countries have concluded treaties re garding land boundaries or have settled their
territorial disputes by legal means or through arbi tration, without such agreements or arbitral
awards enabling them to avoid fresh negotiations or returning to a court or an arbitrator or simply
starting again from scratch when they had to d eal with maritime delimitation. Honduras and
Nicaragua are no exception.
28. Cape Gracias a Dios or, to be more exact, the thalweg at the mouth of the Coco River is
the starting-point of the maritime boundary, but it does not, as Honduras claims, predetermine the
orientation of that line.
16 C. Inapplicability of the principle of uti possidetis juris in this case
29. Honduras has on many occasions sought a confrontation on the concepts surrounding uti
16
possidetis. It has even gone so far as to present Nicaragua as having abandoned uti possidetis . It
refers to its schizophrenic conduct 17, its amnesia .
30. On the concepts we have only one objection. Honduras makes a serious error when it
confuses the principle that the land dominates the sea with uti possidetis 1.
16CR 2007/6, p. 50, para. 24.
17
CR 2007/6, p. 55, para. 34.
18CR 2007/6, p. 59, para. 42. - 8 -
31. Hence, our conflict with Honduras concerns the application of uti possidetis in this
specific case before the Court.
32. In 1821, there could not have been any uti possidetis of what is today called the territorial
sea if the King of Spain had previously established maritime boundaries between the different
territorial entities which make up what is termed th e “Spanish continent”. But, as we have already
shown, it did not do so.
33. Where the islands are concerned, Hondur as asserts and frequently repeats, wrongly so,
that Nicaragua has changed criteria and that, miracle of miracles, it now accepts the application of
uti possidetis 20. But nothing can be found in our wr itten pleadings which conflicts with the uti
possidetis of the island territories 21.
34. What we have rejected, in the written pleadings and now in these oral ones, is that the
principle should be applicable in this case, as ther e is no evidence that the King of Spain attributed
the dozens of Lilliputian cays, many of them not even having a name, to one or other of the
provinces of the Captaincy-General of Guatemala.
35. The Judgment of the Chamber of the C ourt of 11September1992 illustrates this point
and supports Nicaragua’s position. Instead of basing itself ov er and over again on paragraphs
proclaiming the essential concepts of uti possidetis and ritually accusing Nicaragua of ignorance or
22 23
17 manipulating of the jurisprudence , even of a visceral rejection of it , Honduras should pay closer
attention to the Chamber’s actual decision, whic h Nicaragua opportunely recalled, namely, that
there was no way of applying the principle, either to delimit the waters in the Gulf of Fonseca
among the three riparian States (para.386) or to decide on sovereignty over Meanguera and even
less so Meanguerita (paras.356, 367-368). If title there is over these “confetti islands”, as
24
Professor Pierre-Marie Dupuy rightly called them , it must be sought elsewhere.
1CR 2007/6, p. 53, para. 31; p. 58, para. 41; p. 59, para. 43.
2CR 2007/6, p. 58, para. 41; p. 62, para. 48; 2007/7, p. 18, para. 75.
21
See, for example RN, para. 4.31, para. 4.40.
22
CR 2007/6, p. 45, para. 9.
2CR 2007/6, p. 59, para. 43.
2CR 2007/8, p. 48, para. 38. - 9 -
II. The alleged existence of a “traditional line”
A. The asymmetry of the effectivités
36. Madam President, Members of the Court, in the first round of these oral pleadings,
Honduras strove to forge an image of a Nica ragua on the defensive when the Parties’ effectivités
are placed on the table. But I must remind th e Court that it is Honduras, not Nicaragua, which
asserts the existence of a “traditional line”, a boundary, which allegedly derives from those
effectivités. Using a sporting analogy, it might be said that we are spectators at a match being
played on Honduran home ground. Nicaragua only relies on its own effectivités in order to counter
the opposing Party’s claim, and not to endorse its own claim, based, precisely, on the non-existence
of a line, a line it is asking the Court to determin e. This is the Nicaraguan home ground on which
this time Honduras is playing defensively.
37. At the end of the first round, Nicaragua showed that the evidence provided by Honduras
in support of its claim does not make it possible to assert the existence of a “traditional line” on
parallel 14° 59.8' N.
38. Even if Honduras glories in the constant and long-standing exercise of effective
sovereignty throughout the region north of the 15thparallel, the evidence it provides is not
relevant, either generically, or because it is late r than the critical date, belonging to a time when
Nicaragua had to cope with a painful armed conflict, to which Honduras was no stranger.
18 39. Honduras provides no relevant data in relati on to the facts or situations before the last
third of the twentieth century. Honduras was scanda lized when Nicaragua said that “[n]or could
this be otherwise since it was Nicaragua which, until 1963, occupied the coast as far as the mouth
of the Cruta River, well beyond the north of Cape Gracias a Dios” 2. This is a fact.
40. Honduras has to prove that, in a short peri od of time, its practice in the disputed area
combined with conduct by Nicaragua of such a kind that the Court can now but recognize the
existence of a “traditional line” dividing all the maritime areas in the Caribbean Sea.
25
CR 2007/4, p. 20, para. 21. - 10 -
B. The oil concessions
41. There is no doubt at all that, for these purposes, the practice regarding concessions for oil
exploration between 1963 and 1975 is the only card Honduras can play to give its claim some
semblance of credibility. It would do no justice to the presentation by counsel for Honduras to say
that one picture is better than a thousand words, but the five thousand one hundred and four words
26
spoken on this subject by Professor Sands were accompanied by eighteen slides, the main aim of
which was to imprint on the retinas of Members of the Court the line of the parallel on which the
outer boundaries of the Honduran and Nicaraguan concessions meet, in order to give the suggestive
appearance of a tacit agreement inferred from the conduct of the Parties.
42. However, we know that appearances can be deceptive. And that proving the consent of a
State by omission in a dispute over frontier deli mitation requires very demanding standards to be
met. The judicial eye, like that of the hunter, is a keen and penetrating one, trained by constant
experience. This makes my task easier of helping to seek out the truth once again.
43. Our first point: it must be emphasized th at, in 1974, none of the Nicaraguan concessions
closest to those of Honduras had as their northern boundary the parallel on which the terminus of
19 the land frontier lies. Union Oil concessions II, III, IV, V and VI extended northwards “to the
27
frontier line with the Republic of Honduras, which has not been delimited ” . Beyond these, the
North Block of Western Caribbean/Occidental had its northern boundary fixed on parallel 15 ˚00',
i.e. north of the parallel on which the Mixed Commission established the terminus of the land
frontier in 1962. These are proven facts.
44. Honduras states that, given the scale of th e Union Oil concessions, it can be inferred that
their northern boundary coincided in practice with the parallel corresponding to the terminus of the
land frontier. However, Honduras passes over in silence the fact that the reason why Union Oil did
not ask for its concessions to be extended furthe r was precisely that “the frontier line with
Honduras had not been drawn”. Thus Union Oil indicated that the area described in its concessions
26
CR 2007/9, pp. 12-25, paras. 5-26.
2Our italics. - 11 -
would be revised or modified “from the date the frontier line is established”, with “the hectares
28
completing the largest area allowed by law” being added ipso facto to the concessions .
45. Nor can Honduras invoke the information provided by the Instituto Nicaragüense de
Energía in 1994 and 1995 regarding the concession ar eas available for oil exploration, which did
not extend beyond the 15th parallel. That is quite simply what caution advised at a time when the
dispute had crystallized. Proceeding otherwi se would not have improved Nicaragua’s legal
position and would no doubt have worsened the political climate between the Parties.
46. The second point that I should like to str ess is the decisive influence of the concession
holders in the framing and implementation of the Pa rties’ oil policies. The counsel for Honduras
has no reason to be surprised. His observation that there were laws in Nicaragua regulating the
exploration of natural resources and, in particular, hydrocarbons 2, is formalistic in the extreme.
47. The Honduran counsel should remember that the historical experience of the countries of
Central America up to the end of the 1960s, and ev en afterwards, is what lies behind the term
20 “banana republic” ⎯ a cross to bear for the peoples of the region, who deserve better.
48. One of the Central American presidents who knew most about bananas was indeed that
of Honduras in the critical years of oil practice. I refer to Mr. Oswaldo López-Arellano, President
from October 1963 to June 1971, and again from December 1972 to April 1975.
49. Mr.López-Arellano did not restrict himself to one coup d’état, but instigated two. In
1975, he fell victim to his own preferred method of achieving power. In fact, the armed forces
decided that it was intolerable for a person to rema in as Head of State who had been implicated in
the acceptance of bribes worth two and a half milli on dollars in exchange for a halving of the tax
on banana exports (which bene fited the United Brands Co.). One can understand why several
biographies describe Mr. López-Arellano as a “soldier and businessman”.
50. There are numerous indications that the oil companies did as they pleased and that the
administrations simply rubber-stamped things. Hence the fact that the northern boundary of
Mobil’s Nicaraguan concession area changes from de fined to “undefined” when the concession
28
La Gaceta, Diario Oficial , No. 67, 20 March 1972, pp. 760-762No. 9, 11 January 1974, pp. 130-131;
No. 257, 11 November 1974, pp. 2716-2718; our italics (judges’ folders, documents 2-4).
2CR 2007/9, pp. 19-20, para. 18. - 12 -
passes to Union Oil, or that at the request of W estern Caribbean/Occidental, Nicaragua grants it an
area (the North Block) whose northern boundary is actually situated above the “traditional line”.
These are facts that suggest the absence of any clear criteria on the part of the administration and a
manifest lack of awareness of the implications as regards the frontier line. It seems worth drawing
attention to the fact that Honduras did not prot est at these initiatives, even though they are in
conflict with its position.
51. Even more significant than the role of the American concession holders are the
references to parallel 14° 59' 08" N in the Honduran concessions and some of the Nicaraguan ones.
This error may simply follow those deriving from the English translation of the report of the Mixed
Commission which established the terminus of the land frontier in 1962; it would not occur on the
21 basis of the official Spanish text, which refers correctly to parallel 14°59.8'N, more than a
kilometre north of the point used in some of the concessions.
52. Hence my third point: the fact that, in terms of oil practice, the error concerning the
terminus of the land frontier was so easily consol idated highlights how the administrations did not
know where this terminus lay, any more than th ey were aware of the re percussions which that
could have for a frontier line.
53. Countries are very sensitive on issues of territory. In relation to our case, counsel
Philippe Sands, in his defence of certain fish ing concessions which Nicaragua does not consider
relevant, declared that: “An extension of thr ee miles into the sea or seven miles... along the
15thparallel is as valid and relevant for the purposes of recognizing the 15thparallel as an
30
extension of 40 or 60 miles.”
54. Here, however, the coordinates are manipulated very freely by Honduras. This is our
fourth point. The Honduran figures are as unstable as the mouth of the Coco River. Its counsel
refer constantly in their arguments to the 15th para llel, to simplify things, as they put it. The point
they are now proposing to freeze ⎯ that of the Mixed Commission of 1962 ⎯ is at 14° 59.8', i.e.
14° 59' 48". But its concessions furt her south were at 14° 59' 08". In 1986, in a far from brotherly
treaty, Honduras agreed a boundary with Colombia using the same parallel. In 1999, it dared to
30
CR 2007/9, p. 33, para. 42. - 13 -
ratify this without changing a comma, determ ining with a third party an area of 400 km 2 which it
admitted did not belong to it, a nd pointing out casually that this “small misalignment” between the
frontier agreed with Colombia and the traditional frontier did not stand in the way of recognizing
31
the traditional boundary “as regards Nicaragua” . There was no ignorance here. Was there any
good faith?
55. These variations cast doubt on the consent which is alleged to have derived from the
conduct of Nicaragua. That is our fifth point. To support the argument of the “traditional line”, the
premise is that Nicaragua was aware of the Honduran decrees granting concessions. If one takes as
a hypothesis that the southern boundary fixed at 14° 59' 08" implied a maritime frontier, then that
22 boundary and no other would be the one consented to, turning 1200 m of the Nicaraguan seaboard
into a dry coast. It is therefore unlikely that the Ni caraguan authorities would have been prepared
to accept such an outcome.
56. Moreover, if one presumes that “the traditional line” followed the parallel of the terminus
of the land frontier, then given the instability of th e mouth of the Coco River, it would have had to
be a somewhat erratic line, unless expressly agreed otherwise, which hardly seems compatible with
tacit consent.
57. On the other hand, the fact that reference is made to a “traditional frontier” running along
the parallel 14° 59' 08" destroys the presumptuous claim to a line established through the course of
history and rooted in the colonial period, since that is a point fixed on 15 December 1962.
58. Our sixth point: we cannot examine the conduct of the administration of a developing
country, a Central American country, in the politi cal, social and communications environment of
the 1960s and 1970s using parameters that are applicable 40 years later to a developed country.
Even less can we demand of it what is not asked of a great power.
59. Our seventh point: in order to take advant age of any silence or omissions on the part of
Nicaragua, Honduras would have to rely on acts of a kind that would oblige the other Party to react
or tolerate the consequences.
31
CMH, para. 7.44. - 14 -
60. We have already mentioned that lack of official notification led the Court to refuse to
find acquiescence on the part of the United Kingdom, which had remained silent in the light of a
map appended to a memorandum drawn up by the Dutc h Government at the time of parliamentary
approval of ratification of a boundary treaty in Borneo, even though these documents had been
published in the Official Journal of the Netherla nds and were known to the Foreign Office thanks
to the diligence of the British Ambassador in The Hague ( Sovereignty over Pulau Ligitan and
Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p. 28, para. 48).
61. If Honduras had notified its intentions a nd Nicaragua had remained silent, its conduct
could have been interpreted as consent. Howe ver, not only did Honduras fail to notify anything,
but the first diplomatic note in which Honduras in vokes the oil concessions in support of its claim
23 of a “traditional line” on the 15th parallel is dated 11 July 19953.
62. Our eighth point: a genuinely surprising fact, and one which must be taken seriously into
consideration, is that there was no official or diplomatic correspondence between the Parties’
Ministries of Foreign Affairs or other government departments and services. No exchanges of
notes, no protocols, no memoranda, no minutes, etc. [slide ARB4]
63. The correspondence between Honduras and Nica ragua is a blank page. There is not a
single document that allows conclusions to be draw n regarding the questions of sovereignty. An
avant-garde artist with a reputation could frame th is empty sheet of paper, and then his dealer
would be able to sell it as a work of art. Legal inte rpretation is an art as well, but subject to stricter
rules. The discovery of an agreement on terr itorial sovereignty hidden among the blank canvases
of diplomatic reports really would be something new.
64. Even Union Oil’s Coco Marina operation, which in 1969 produced the only exploration
well drilled on the 15th parallel, left no trace of an y official document whatsoever. All we have is
the letter from a Union manager to a Honduran offici al in which he states that the operation was
carried out with the permission of the two Governme nts. Coco Marina, contrary to what Honduras
imagined, has rebounded on its claims... The operation clearly shows that the frontier had not
been determined.
32
CMH, Vol. 2, Ann. 54. - 15 -
65. Our ninth point: Honduras has annexed to its final written pleading three witness
statements which it considers relevant. The witnesses declare in 2003 that the oil concessions were
granted “based on the mutual understanding of Hond uras and Nicaragua that the 15th parallel was
the location of the maritime boundary between the two States” . 33
66. In the first round of oral argument, Nicar agua set out the objective reasons why it saw as
more convincing the statement by the Nicaraguan Minister of Foreign Affairs, who had maintained
34
the contrary in 1977 .
24 67. A further point ⎯ and this is the tenth of my presentation ⎯ which goes against
establishing Nicaragua’s consent to the “traditiona l line” claimed by Honduras is the inequitable
nature of this line. Honduras has been kind e nough to cite my opinion that “everything that has
been consented to freely is equitable” 3. If one reads further in my article, it can be seen that while
the inequitable nature of an agreement does not in itself render it void, it may become an indication
of error, fraud, corruption or duress, i.e. real reasons to invalidate an agreement 36.
68. In a case such as this, where the existen ce of a tacit agreement is being argued, the
inequity of the outcome makes it particularly di fficult to perceive consent. One can therefore
understand the efforts made by Honduras to put th e most acceptable face on the “traditional line”
by using two techniques: firstly the zoom, i.e. by reducing the field of vision so that the inequitable
elements stay out of view, and secondly the scar ecrow, by brandishing the alternative of an
equidistance line. The latter is based on declaring the irrevocable “Honduran-ness” of all the island
features north of the 15th parallel, the effect of which is to allow Honduras to project a more
aggressive line towards the south.
69. But the fact is that, if the proper pers pective and scale are used, the iniquity of the
inequitable is plain to see. As regards the equidistance line, Honduras is estopped by its acts, some
37
of which are so recent as to be contemporaneous with its written pleadings .
3RH, para. 5.04 and Vol. II, Anns. 246-248.
34
CR 2007/4, p. 35, paras. 80-81.
3RH, para. 3.03; CR 2007/6, pp. 45-46, para. 10.
3A. Remiro Brotóns , “Problemas de fronteras en América: la delimitación de los espacios marinos”, in
A. Mangas (ed.), La Escuela de Salamanca y el Derecho Intern acional en América: del pasado al futuro , Salamanca,
1993, p. 129.
3CMH, para. 7.43. - 16 -
70. It is in the light of the equity of the result that one should read the Judgment of the Court
in the case concerning the Continental Shelf between Tunisia and Libya. Honduras saw a
“striking” similarity between the oil practices of Tunisia and Libya, on the one hand, and Honduras
and Nicaragua on the other. This comparison by Honduras does not hold up if one goes a few steps
beyond a superficial reading of the Judgment. Nicar agua carried out a meticulous analysis in its
Reply. I refer here to paragraphs7.24 to 7. 29. The conclusion that may be drawn from this
25 Judgment is that conduct may be admitted as a circ umstance relevant to delimitation if the Parties
associate it with an equitable result, which could not be so in our case, given all the relevant
circumstances in the region.
71. Our eleventh point: hitherto, neither th is nor any other international Court has ever
accepted a maritime frontier based on a tacit agre ement inferred from practice on oil concessions.
This fact reflects the rigour with which non-exp licit consent must be assessed when territorial
sovereignty is at stake.
72. It would not seem that the circumstances in the present case demand recognition of a line
that would be based today on the practice regarding oil concessions. These were no more than
exploratory activities, and low-intensity ones at th at, which led to the drilling of just two wells on
the periphery of the disputed area. These activities took place over a short period of time and were
ended, for lack of success, almost 30years ago, le aving no trace amid a total vacuum of bilateral
official documentation from States that were poor relations with very limited administrative
infrastructure. Moreover, the practice on oil c oncessions affects only the continental shelf, and
cannot be used as the sole basis for consent to a single line applicable to the exclusive economic
zone.
73. And our twelfth point: the precedent estab lished by the Court in the case concerning
Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine , between Canada and the United
States, clearly supports the position of Nicaragua. Nicaragua has referred to this on numerous
occasions in the present case. - 17 -
74. I shall not repeat now the explanations that were given in the first round of oral
38
argument . However, it should be pointed out that th e Court ruled out the acquiescence of a great
power like the United States in the line claimed by Canada, despite the fact that there had been
some diplomatic and technical correspondence be tween the Parties, without the United States
having contested Canada’s arguments for a certain period of time. Should Nicaragua be treated any
26 differently, Madam President, Member s of the Court, whose foreign ministry at the time had no
more than 40 members of staff?
75. And our final point on the concessions: it was Nicaragua that proposed negotiations on
delimitation in 1977, which were accepted unc onditionally by Honduras when this practice
regarding oil concessions was in full swing. Wh en Honduras made its claim official, in 1982, it
was rejected clearly and persistently by Nicaragua.
C. Fishing and other activities
76. With regard to fishing activities, Honduras h as more or less confined itself to repeating
the statements that can be read in its written plead ings. I would therefore refer to what Nicaragua
39
has already maintained in its Reply and in the first round of oral argument . That also applies to
the naval patrols 40.
77. The only historical presence in the disputed area until well into the second half of the
twentieth century belonged to Nicaragua. Its tu rtle fishing is evidence that Honduras has been
unable to contest. The only port in the region was Nicaraguan, Puerto Gracias a Dios. The British
correspondence of 1958 on the extent of Nicaragua’s territorial waters shows that the foreign power
which had dominated the Caribbean Sea throughout the nineteenth century and was still reckoning
on a “traditional” presence in the region had not th e slightest perception of a “traditional line”
dividing the maritime areas of Nicaragua and Honduras down through the years. No one
recognized this line. Neither States nor international organizations.
78. As regards the personal testimonies, Professor Greenwood felt he saw in the presentation
by counsel for Nicaragua a possible attack on the integrity of an honourable member of the English
38CR 2007/4, pp. 35-39, paras. 83-95.
39
RN, paras. 5.28-5.39; CR 2007/4, pp. 39-45, paras. 96-115.
40RN, paras. 5.40-5.49; CR 2007/4, pp. 45-46, para. 116. - 18 -
41
Bar who had been involved in preparing them . The Agent of Nicaragua has already referred to
this.
79. Madam President, Members of the Court, the witnesses are those of the Parties, not of
counsel. According to the affidavits annexed to Honduras’s Counter-Memorial ⎯ and the
27 information is relevant here ⎯ the witnesses were chosen and th eir testimony requested by the
political authorities of the Gracias a Dios departme nt, i.e. its governor and the mayors of certain
municipalities.
80. On this basis, it is perfectly reasonable for counsel for Nicaragua to have pointed out,
amongst other things, that “[s]ome of the w itnesses express themselves with such technical
precision that one is inclined to doubt that they are responsible for the intellectual content of their
42
statements” . This reasonable doubt complies with the standard that Mr.Greenwood asks of the
Court as an honest counsel, namely that the test imonies of fishermen should not be subjected “[to]
43
the same techniques of interpretation yo u would apply to a double-taxation treaty” . The counsel
for Nicaragua therefore stands by what he said and reiterates it.
81. Later in the week, Mr. Sands endeavoured to present the Honduran witness statements in
44
a more intimate and personal way . He told us of the fisherma n mayor and then the fisherman
refugee. He displayed a sensitivity and a human warmth which, in contrast, the counsel for
Nicaragua was said to lack, dismissing the efforts of the fisherman mayor to better himself and
addressing unduly harsh words to the respectable pensioner from Guanaja.
82. By this means, counsel for Honduras adeptly sought to divert attention from other issues:
the great majority of the witness statements refe r to personal experiences that took place after the
critical date; they follow a similar pattern and look like statements of support; some witnesses,
having been put forward by the local political au thorities, may have their credibility questioned
because of their economic and social vulnerability. Several of them fall into contradictions by
being over-eager . . .
41CR 2007/6, p. 31, paras. 63-64.
42
CR 2007/4, p. 41, para. 102.
43
CR 2007/6, p. 31, para. 63.
44CR 2007/9, pp. 29-30, paras. 37-38. - 19 -
83. The witness statement by Don Daniel Sant os, the fisherman refugee from Guanaja, is
really the only one produced by Honduras that de als with fishing activities in the late 1950s and
1960s. His testimony is quite favourable to Nicaragua , and for this reason it is hard to understand
why counsel for Honduras should say that Don Daniel had been the subject of “harsh words” from
45
28 the other side of the bar . In fact, Don Daniel was dealt with very kindly. He was the only
fisherman in the whole of Guajana, and counsel for Nicaragua noted his ability in assembling a
small fleet of ten vessels. We also remarked on his loneliness for almost 20years on the wide
Honduran seas which the Hondurans had abandoned, and his frustration at not even finding Crusoe
on the cays that are now in dispute.
84. At that time, Honduras had not yet prom ulgated legislation extending its jurisdiction
beyond the territorial sea. Small-scale subsistence fishing was being carried out. It was hard to
talk of a “traditional line” when Honduras was not yet claiming an exclusive economic zone.
Madam President, Members of the Court, I am grateful for your attention, and having
completed my presentation, I would now ask you, Ma dam President, to give the floor to my friend
and colleague Professor Alain Pellet.
Le PRESIDENT: Je vous remercie infiniment , M. Remiro Brotóns. Nous appelons à
présent à la barre M. Pellet.
M. PELLET : Je vous remercie, Madame le président.
T HE STARTING -POINT OF THE DELIMITATION AND THE TERRITORIAL SEA
1. Madam President, Members of the Court, there is no traditional delimitation line between
Honduras’s and Nicaragua’s respective maritime areas. Thus, it is the Court’s task to determine the
course of the line from the mouth of the Coco River, where it begins, to the point where it is liable
to interfere with the maritime claims of other States. It is my job this morning to return briefly to
the subjects of the starting-point of the delimitation you are being asked to carry out and of the first
sector of the delimitation, concerning the territorial sea.
45
CR 2007/9, p. 30, para. 38. - 20 -
29
I. The starting-point of the delimitation ⎯ the mouth of the Coco River
2. Madam President, as regards the starting-point of the maritime delimitation, the Parties
remain in utter (or, in any event, very strong) disagreement on at least three important points:
⎯ the seaward movement of the mouth of the Coco since 1906, firstly;
⎯ the fate of the islands which form in the river before being incorporated into the right bank,
secondly;
⎯ the best means to deal with what Professor Quéneudec nicely called “the whims of Mother
Nature” 46, lastly.
(a)The whims of Mother Nature
[Slide 1: alluviation of the Coco River (AP3-1)]
3. These, Madam President, are definitely not trifling whims and in the short run are most
certainly quite unpredictable. But things look different and less disconcerting over the medium and
long terms. Several strong tendencies can be observed and cannot easily be denied:
⎯ firstly, the river is moving quickly towards the sea;
⎯ secondly, it is doing so, in any case it has been since 1906, in the general direction
east-north-east ⎯ as shown by sketch-map No. 3-1, which you will find in your folder and on
the screen now; this map is sufficiently eloquent on its own but I have to point out that, in
response to a comment by Mr.Colson 47, the hydrographers providing their invaluable
assistance to Nicaragua reran their calculations and, on the basis of mapC included in the
48
1960 pleadings , came to the conclusion that in fact th e point lay distinctly to the west of
30 where we first thought 4, the result being that the land is probably encroaching on the sea even
50
faster than I said in our first round of oral argument ;
[End of slide 1; slide 2: Changes in the Rio Coco (AP3-2)]
46CR 2007/8, p. 33, para. 60.
47
CR 2007/9, p. 42, para. 16.
48Detail of the mouth of the Coco Ri ver in maritime chart No. 1219, design ed by the Royal Britannic Navy and
published in June 1843 (MN, fig. IV).
49See RN, Vol.II, fig.IX; CR2007/4, p.55, para.17; p.57, paras.23-24 (Pellet); judges’ folder for the first
round, AP3.
50CR 2007/4, p. 54, para. 17; pp. 56-57, paras. 23 and 25. - 21 -
⎯ while islands can form ⎯ and sometimes disappear ⎯ these islands in the river’s mouth ⎯
which our friends on the other side of the aisle ha ve a certain tendency to equate with the cays
lying off the coast5, even though the islands in the delta ⎯ generally much larger than, and
even gigantic in comparison with, the cays ⎯ bear no relation, legal or geomorphological, with
the cays ⎯ these islands, as I was saying, are without fail eventually caught up with by the
mainland, to which they attach themselves.
4. This is quite clear from the dynamic sketch-map which you are going to see behind me:
⎯ the starting-point is the British Admiralty ma p drawn up around 1890, a simplified version of
which shows the mouth of the Coco in blue;
⎯ the second stage is the montage of aerial photographs from 1946: the progression of alluvial
deposits east-north-eastward is significant and Nicaragua’s coastal configuration has undergone
spectacular changes, as seen on the simplified sketch-map, which reproduces (this time in pink)
the photomontage;
⎯ third stage: the map annexed to the Report of the Mixed Delimitation Commission in 1962;
this time appearing in yellow ⎯ still the same tendency;
⎯ which is confirmed in 2006.
And putting all this together produces a motley pi cture, one whose artistic value is not plain
to see but which clearly shows that all the islands which have formed in the estuary have gradually
been incorporated into the mainland (at any rate, wh en the trouble is taken to inspect this map with
the attention it deserves; I am confident that you will do so, Members of the Court, in the silence
of your chambers!).
[End of slide 2; slide 3: MapA of the mouth of the Coco River (annexed to Honduras’s
Reply ⎯ 1960) (CJG2; DAC3) (AP3.3)]
31 5. This is certainly true of the two islote which appear on map CJG2 (or DAC3), which
Professor Greenwood and then Mr. Colson (who made less showy use of it) chose to display during
the hearings last Monday and Friday and which you now see again. Allow me, Madam President,
52
to express my surprise that Mr. Gr eenwood (unlike Mr. Colson, I admit) did not see fit to specify
51
See for example CR 2007/6, p. 28, paras. 52-53 (Greenwood).
52
See CR 2007/9, p. 44, para. 20. - 22 -
that this is map A annexed to Honduras’s Reply in the proceedings in respect of the Arbitral Award
Made by the King of Spain . True, the legend plainly states that the map is taken from the I.C.J.
Pleadings in that case, but counsel for Honduras clearly treats it not as an annex to a written
pleading submitted by that country ⎯ which it however was ⎯ but as an annex to the Award itself.
6. I quote him. After having pointed to the two islets, he said: “those are islets formed in the
mouth of the main channel of the river and the Award clearly allots them to Honduras” 53. What an
odd (and unfortunate) amalgam! Honduras would have liked (and would still like . . .) these islets
(each of which, let me say in passing, mu st alone be 20times bigger than Bobel Cay ⎯ which
54
itself is roughly as big in area as the iceberg which doomed the Titanic) to be awarded to it ⎯ but
the reality is that that was not at all the case . . . The most that can be said about it is, in the words
of Mr.Colson, that the dotted line “marks the thalweg (of the main channel) as understood by
Honduras at the time . . .” 55. But ultimately Honduras did not pr evail on this point: under the
56
express terms of the Award ⎯ which leaves the southern bank of the Coco, including the islands ,
to Nicaragua, the Mixed Commission in 1962 confined itself to the limit fixed along the thalweg of
the main channel of the river.
7. Notwithstanding their great expertise, our learned hydrographers have been unable to
pinpoint the features here called islote on later maps ⎯ which, by the way, indicates the very
32 limited technical credit to be given this map. But you do not have to be an expert to observe that
Honduras clearly confused its wishes with the facts:
[End of slide 3; slide 4: Aerial map from 1946 Pleadings in 1960; MapA annexed to
Nicaragua’s Rejoinder in 1960 (AP3-4)]
not only does the very marked south-westerly lie ascribed here to the main channel not
correspond with any previous map or, most important ly, with the course of the river as it appears
on the aerial photograph from 1946 which is also included in the 1960 pleadings as AnnexA of
Nicaragua’s Rejoinder, but also this is a photograph ⎯ the two island features called islote appear
5CR 2007/6, p. 18, para. 19.
54
See CR 2007/6, p. 18, para. 19 (Greenwood).
55
CR 2007/9, p. 44, para. 20.
5See infra, para. 11. - 23 -
conjoined in the island called “Manglares” on the calque made by Nicaragua from this collection of
aerial photos.
[End of slide 4; slide 5: Mixed Delim itation Commission (1962): Endpoint of the land
boundary (AP3-5)]
Nor is there any trace of these features on the SPOT photo taken in 2006; the only sure thing
is that these islets, if they ever existed, have b een absorbed into the southern (Nicaraguan...)
bank of the Coco River. Madam President, you w ill observe that this graphic bears a proviso to
which the hydrographers assisting our team have asked me to draw your attention and which I
prefer out of caution to read in English, as I am not sufficiently confident of the French translation.
Thus, I read out the caveat: “The Mixed Commiss ion co-ordinates are probably referred to North
American Datum 1927. In WGS84 [that means “World Geodesic System 84”] the parallel is
14º59'5''N.” Any reference to the Mixed Co mmission’s point should therefore take account of
this.
[End of slide 5; slide 6: Quickbird Imagery of Cabo Gracias a Dios (JPQ16) (AP3-6)]
8. I return to the question of absorption of isla nds into the mainland. It is precisely because
the mainland absorbs islands that one of the last sketch-maps shown last Wednesday by my
well-respected friend Jean-PierreQuéneudec, sketch-map JPQ16, is especially misleading ⎯ at
least on three points, the very ones which my opponent raised: “one can clearly see that in addition
to the existing island in the middle of the mouth, a new island was appearing three years ago in the
33 north-east channel of the CocoRiver, dividing th at channel into two new arms. The mouth does
57
indeed now have three channels.”
facI,n
⎯ while a new sandy island is undoubtedly appearing ⎯ even if the large yellow circle
highlighting it gives a very exaggerated impressi on of it, it is incorrect to say that it is
appearing “in the north-east channel of the Coco River”: it is, at least for the time being,
situated well beyond the mouth;
⎯ the mouth therefore does not have three channels but two; and
57
CR 2007/8, p. 32, para. 57. - 24 -
⎯ the very large island south-west of the mouth is obviously not “in the middle” of the mouth but
on its right bank; the “third channel”, which is in fact merely the second and only other one, is
clearly a secondary channel which is gradually f illing up and is, in all likelihood, destined to
disappear ⎯ just as many channels formerly separati ng erstwhile islands on either side of the
river have filled up in the past. According to Mr. Colson, these sandy islands “build up in the
river routinely; they disappear routinely, a nd they often end up attaching themselves to one
58
bank or the other on either side of the principal arm of the Rio Coco” ; that is right but for one
slight qualification: large islands at least, those shown on maps of the area and visible on aerial
or satellite photos, never disappear and inevitabl y end up attaching themselves to the adjacent
river bank. Like others before it, this larg e island is therefore destined to moor itself
permanently to the mainland and to become part and parcel of Nicaragua’s territory.
[End of slide 6]
9. And that, Madam President, leads me to reflect, legally speaking, on:
(b) The fate of the islands that form in the river
10. To do so, there is doubtless some point in re-reading once again what was decided by the
King of Spain in his Award in 1906:
34 “The extreme common boundary point on th e coast of the Atlantic will be the
mouth of the River Coco, Segovia or Wanks, where it flows out in the sea close to
Cape Gracias a Dios, taking as the mouth of the river that of its principal arm between
Hara and the Island of San Pió where said Cape is situated, leaving to Honduras the
islets and shoals existing within said prin cipal arm before reaching the harbour bar,
and retaining for Nicaragua the southern s hore of the said principal mouth with the
said Island of San Pió . . .
Starting from the mouth of the Segovia or Coco, the frontier line will follow the
vaguada or thalweg of this river upstream...” (Award of 23 December 1906;
translation from the Spanish revised by the Registry of the Court in Arbitral Award
Made by the King of Spain on 23December1906 (Honduras v. Nicaragua),
Judgment, I.C.J. Reports 1960, pp. 202-203.)
11. Three elements are important for us today:
(1)the Coco estuary comprises an intricate interlacing of branches, channels and islands but the
boundary follows the “principal arm” of the river;
(2) the islets and shoals existing within that arm are left to Honduras; and
58
CR 2007/9, pp. 43-44, para. 19. - 25 -
(3) Nicaragua retains the southern shore of the principal mouth.
[Slide 7: Honduras’s position (AP3-7)]
12. If we keep all this in mind, it is perf ectly clear that the small island being formed
seaward of the mouth (at a distance of some 500m) lies out at sea and that, until the alluvial
process catches up with it, it cannot be predicted to which of the two States it must be attributed
under the King of Spain’s Award. Once that has happened, attribution will be possible: the island
will be Honduran if situated in the principal arm and Nicaraguan if lying south of the river mouth.
13. As for the island which Honduras today claims on the right bank of the river, coloured
orange on sketch-map No. 7 now being shown, it obviously does not belong to Honduras under the
very principles laid down in the 1906 Award which I have just recalled.
14. Madam President, if I had even a quarter of the flair for histrionics with which our
colleagues and friends on the other side of the aisle are so richly endowed, I would call this
startling claim “an abrupt and extraordinary change in Honduras’s case”, an “unbelievable
spectacle” or a thunderbolt ⎯ but I am unsure of having that talent and will content myself with
saying that we were . . . surprised by this unexpected claim.
[S7lide bis: Honduras’s position ⎯ continuation 1]
35 We were of course intrigued by the way in which Honduras presented its argument on the
subject of the starting-point of the maritime delimitation and, to spare Honduras the embarrassment
of appearing to claim part of territory which is obviously Nicaragua’s, I had even suggested a line
59
slightly less aggressive than the one Honduras seemed to advocate . All in vain,
MadamPresident: far from grabbing the helpi ng hand I charitably tried to offer it, Honduras
simply appropriates outright the island in question, even though it is self-evident that the island is
situated not within the principal arm of the river but patently south of this principal mouth ⎯ one
element (but an important one) which Mr.Colson di d not take into consideration in his statement
on Thursday when he “annexed” the island to Honduras 60.
[S7lide ter: Honduras’s position ⎯ continuation 2]
59
CR 2007/5, p. 14, para. 48.
60
CR 2007/9, p. 50, para. 47. - 26 -
Now, under the very clear terms of the 1906 Award, it belongs to Nicaragua and, nonplussed
and curious, I continue to ask myself how Hondur as intends to link the endpoint of the land
boundary with the 14° 59'48" parallel which it propounds as the single delimitation line from the
coast . . .
[S7lide quater: Honduras’s position ⎯ end]
15. I shall add, supererogatorily, that howe ver much the Agent of Honduras insisted in his
opening statement last Monday on the fact that this small island (not so small as all that, by the
way ⎯ most definitely a gigantic island compared to the largest of the cays claimed by
Honduras . . .), that, I was saying, this “small isla nd . . . has built up in the mouth of the Rio Coco
61
today. I emphasize”, said Ambassador Velásquez, “today” , it is difficult to see what difference
that makes: time did not come to a standstill in 1906 or in 1960; the Coco River has not stopped
flowing and carrying with it huge quantities of alluvium. The wording of the Award enables
solutions to be found to this ever-changing situatio n but that applies equally well to the fixation of
the endpoint of the land boundary ⎯ on which I had understood the two Parties to agree (although
I dare not swear to anything any more!) ⎯ as to the attribution of the islands which form in the
river and of the additional territory gained from the sea by accretion.
36 [End of slide 7]
(c) Neutralizing this unstable situation for purposes of the delimitation
16. On this subject Mr.Colson last Thursday stressed the possibility of recourse to various
techniques to find a solution for this instability 6. Decidedly, Madam President! It is simply that in
the present instance ⎯ and this is one of the rare points of agreement between them ⎯ the Parties
concur on the method to be applied (which shoul d, they think, draw on that followed in the
63
1970Treaty between the United States and Mexico and should consist of determining a fixed
point beyond the coast).
6CR 2007/6, p. 12, para. 12.
62
[Ibid., p. 48, para. 34.]
623 UST 373 (1972), Art. V (a). - 27 -
17. By the way, and I had expressed regret at this during the first round of oral argument, the
Parties’ agreement unfortunately ends there 64: as Mr.Colson confirmed, Honduras is set on
seeking to fix the neutralization point not by refere nce to the present mouth of the river but to the
endpoint of the border in 1962 65. For us, this is unacceptable, since it amounts, indirectly but
inarguably, to challenging the 1906 Award, by which Honduras claims to set such store: the
Award did not fix the starting-point of the boundary at the 1962starting-point (and for good
reason . . .) but at the intersection of the thalweg and the mouth of the river. It is at that point alone
that the line to be determined by the Court can be gin: otherwise, the Court would in reality be
carrying out a delimitation on land.
[Slide 8: Honduras’s position (AP3-8)]
18. That is obviously what Honduras wants. It is obviously what Nicaragua cannot accept,
because it amounts to no more nor less than gran ting Honduras the benefit of the accretion having
occurred on the right bank of the river. That conforms with neither the 1906 Award nor the general
66
fluvial law on accretion .
[End of slide 8; slide 9: Nicaragua’s position (AP3-9)]
37 19. I do not think it necessary, Madam President, on this subject to reiterate the content of
our written pleadings or what I said in the first round.
20. By way of conclusion on this point, I wish merely to add that, given the serious
differences between the Parties in respect of the starting-point of the maritime boundary, it is
increasingly apparent that it would doubtless be unfortunate for the fi xing of the first segment of
the boundary to be referred to negotiation between the Parties. In this connection Nicaragua retains
67
the doubts which I expressed on its behalf in the first round as to the wisdom of such an outcome .
[End of slide 9]
6See CR 2007/4, p. 61, para. 34.
65
CR 2007/9, p. 51, para. 48.
6See inter alia RN, pp. 203-206, paras. 10.23-10.30.
6See CR 2007/4, p. 61, para. 36; CR 2007/5, p. 11, para. 41. - 28 -
II. The territorial sea
21. I now turn, Madam President, to the delimit ation in the territorial sea. Very briefly ⎯
first because we are extremely short of time but also because our opponents have not shown much
interest in the matter. Oh, they have of course talked a great deal about the territorial sea ⎯ but
almost exclusively with a view to asserting the en titlement of the islands lying south of Main Cape
Channel, which Honduras claims, to a territorial sea. I shall not return to this: given their special
characteristics and the configuration of the area concerned, these “confetti islands” can only
produce the most limited of effects ⎯ even if they belonged to Honduras ⎯ quod non.
22. And what of the territorial sea left unm entioned, the sea which laps the mainland and
which each Party is entitled to appropriate to a distan ce of 12 nautical miles from its baselines? It
is noteworthy that Honduras said virtually nothing about it last week. At the very most, Mr. Colson
went to the trouble of rereading Article 15 of the 1982 Convention ⎯ which I had already done the
week before 68 ⎯ but, strangely enough, drew absolutely no inferences from it . 69
23. This provision is however crystal clear: it requires States parties to the Convention to
delimit their territorial seas in acco rdance with the equidistance line, subject to historic titles or
other special circumstances which may result in moving the line.
[Slide 10: The course in the territorial sea ⎯ the facts (AP3-10)]
38 24. In the present case Honduras does not (and cannot) rely on any historical right to the
islets alleged to belong to it: there is none (the closest islets, Bobel Cay, Hall Rocks and
CockRocks, are all situated more than 24nauti cal miles from the coast) and, by the same token,
they cannot constitute a “special circumstance” justifying disregard of the equidistance rule. Nor is
there any effectivité in this area.
[End of slide 10; slide 11: the equidistance line (AP3-11)]
70
25. At the risk of repeating myself , Madam President, the only special circumstances which
could call into question the equidistance rule has to do with two characteristics of the mouth of the
Coco River: its very great mutability and its rapid movement seaward, which means that, as a
practical matter, the two endpoints of the mouth are the only points that could be taken into account
6CR 2007/5, p. 15, para. 52.
69
CR 2007/10, p. 12, para. 76.
7See CR 2007/5, pp. 15-17, paras. 53-55. - 29 -
in drawing the equidistance line ⎯ as the graphic now on the screen again illustrates. And I am
certain, Members of the Court, that you have not allowed yourselves to be misled by the
“counter-graphic” shown last Thursday by Mr.Colson , who would have us believe that there is a
choice between two equidistance lines running in completely different directions: the territorial sea
delimitation must begin at the endpoint of the la nd boundary, in other words at the thalweg in the
principal mouth of the river, not at just any arbitrarily chosen secondary channel.
[End of slide 11; slide 12: the equidistance line (2) (AP3-12)]
26. Failing strict equidistance, it seems obvious to us, Madam President, that the only
reasonable solution is to rely on the bisector line, amounting to an approximate equidistance line, in
accordance with the instructions in Article 15 of the Law of the Sea Convention.
[End of slide 12]
27. Madam President, this, I be lieve, is a very natural trans ition point at which I should ask
you to give the floor to Mr. Brownlie, who will indeed recall the virtues of the bisector line. But I
39 think that you will prefer to do so after the break. As for me, I thank you most sincerely, Members
of the Court, for having once again lent me an attentive ear.
Le PRESIDENT: Je vous remercie, Monsieur Pe llet. La Cour va maintenant marquer une
courte pause.
L’audience est suspendue de 11 h 30 à 11 h 45.
Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Monsieur Brownlie, vous avez la parole.
M. BROWNLIE :
1. Madame le président, Messieurs de la C our, je commencerai ma réplique en formulant
quelques brèves observations sur le droit applicable. M. Colson a déclaré que le droit régissant la
présente affaire était celui qui est exposé aux articles 15, 74 et 83 de la convention sur le droit de la
mer (CR 2007/9, p. 39-40). Il a ajouté que la c onvention ne renfermait aucune disposition relative
aux lignes portant attribution de souveraineté.
2. Les conseils du Honduras ont également affirmé avec insistance que les questions de
souveraineté territoriale devaient être tranchées avant celle de la délimitation maritime. - 30 -
3. C’est vrai, sans aucun doute, mais la prin cipale question reste celle de la délimitation
maritime, qui constitue le thème de l’exposé de M. Colson.
4. La convention sur le droit de la mer ne s’intéresse pas aux critères gouvernant la
délimitation maritime, si ce n’est en indiquant que le but est d’aboutir à «une solution équitable».
5. Le droit applicable réside dans la jurispr udence de la Cour et dans celle des juridictions
arbitrales. Et, Madame le président, les con seils du Honduras adoptent gé néralement une position
réticente, timorée, lorsqu’il s’agit de la jurisp rudence substantielle existant en matière de
délimitation maritime. M.Dupuy m’a même fait grief de citer abondamment la jurisprudence.
M. Dupuy et ses confrères manifestent une tendance générale à laisser la jurisprudence de côté. Tel
est aussi le cas de M.Colson. Le fait que celui-ci se focalise sur l’affaire du Plateau continental
(Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne) pour tenter de démontrer un point technique précis ne fait que
confirmer ce tableau.
6. En tout état de cause, je dois m’atteler à ma tâche principale, qui consiste à réaffirmer le
fondement juridique et le caractère équitable de la méthode de la bissectrice.
40 7. Mon exposé consacré à la mé thode de la bissectrice peut êt re consulté dans le compte
rendu (CR2007/2, p.11-41). Au cours des cinq séa nces de leur premier tour de plaidoiries, mes
éminents contradicteurs de l’é quipe hondurienne ont réussi à dire étonnement peu de choses au
sujet de la méthode de la bissectrice, ce qui semble illustrer une nouvelle fois leur position
réticente. En guise d’introduction, j’examinerai l’affirmation de M.Dupuy selon laquelle la
méthode de la bissectrice ne tient pas compte de la présence d’îles (CR2007/8, p.38). Tel n’est
pas le cas. En fait, dans mon exposé du premier tour, j’avais souligné que la méthode de la
bissectrice consistait notamment à tracer une li gne provisoire, susceptible d’être ajustée,
conformément à la pratique judiciaire relative à la méthode de l’équidistance (CR 2007/3, p. 11-13,
par. 197-199).
8. La position du Honduras quant à la validité de la méthode de la bissectrice est pour partie
obscure et pour partie viciée sur le plan ju ridique. M.Greenwood pense que la bissectrice est
incompatible avec la présence d’îles, mais c’est fa ux. Quoi qu’il en soit, il admet qu’«[i]l n’y a
rien d’intrinsèquement erroné dans le fait de r ecourir à la méthode de la bissectrice aux fins de - 31 -
construire une frontière maritime», et il poursuit en critiquant la construction de la bissectrice. Ses
critiques relatives au mode de construction seront examinées en temps utile.
9. Pareillement, M. Colson reconnaît que la méthode de la bissectrice est équitable, au moins
dans certaines situations (CR 2007/10, p.17, par.97). Toutefois, assez curieusement, il conteste
ensuite le point de vue du conseil nicaraguayen selon lequel la méthode de la bissectrice constitue
l’«alter ego» de l’équidistance, et il estime que ce point de vue n’est pas étayé par la pratique des
Etats (CR 2007/10, p. 17, par. 98).
10. Mais, Madame le président, il est rec onnu depuis longtemps dans la doctrine que
l’équidistance fait simplement partie de l’éventail des méthodes géométriques. Dans ces
conditions, il est malheureux que le conseil du Honduras traite comme quantité négligeable des
autorités de premier plan telles que Gidel. De pl us, la pratique des Etats peut difficilement être
mise de côté au motif qu’elle revêtirait une qualité différente, car elle passe par l’utilisation de
perpendiculaires. Après tout, les perpendiculaires sont simplement une variante de la méthode de
la bissectrice.
11. Les critiques de M.Colson au sujet de la pratique des Etats sont artificielles pour
d’autres raisons. Ainsi, une méthode géométrique n’est pas intrinsèquement valide, ce qui explique
notamment le caractère purement provisoire d’une ligne d’équidistance. La méthode doit satisfaire
à des critères équitables, ce que j’ai indiqué dans mon exposé du prem ier tour (voir CR2007/2,
p. 35-41). En d’autres termes, la ligne bissectrice ne peut avoir de signification juridique que dans
le cadre approprié.
41 12. Et c’est au cadre juridique que j’en viens à présent. De toute évidence, le cadre juridique
comporte plusieurs éléments, le premier étant la frontière demandée par les Parties, une frontière
maritime unique. Il est manifeste que, par nature, une bissectrice se prête parfaitement au tracé
d’une frontière maritime unique. Dans le cad re d’une délimitation polyvalente, les méthodes
employées «ne peuvent… être… que des méthod es géométriques», ainsi que la Chambre l’a
indiqué dans son arrêt en l’affaire de la Délimitation de la frontière maritime dans la région du
golfe du Maine (Canada/Etats-Unis d’Amérique) , que j’ai cité dans mon exposé du premier tour
(CR 2007/2, p. 24-25, par. 65-69). - 32 -
13. Or, plusieurs des arguments avancés par M. Colson semblent en fait conforter ce point de
vue. Les mérites qu’il attribue à la ligne parallè le revendiquée par le Honduras sont ceux de toute
ligne prenant la forme d’une construction géométrique. Ainsi, M. Colson fait valoir la polyvalence
de la ligne traditionnelle et souligne que les né gociateurs adoptaient jadis des méridiens et des
parallèles en tant que frontières. Mais, en défi nitive, la bissectrice n’est qu’une ligne droite,
exactement comme les méridiens et les parallèles.
14. Cela étant, Madame le président, il ex iste une différence importante entre la ligne
traditionnelle revendiquée par le Honduras et la bissectrice, en tant que ligne basée sur les principes
d’équité pertinents. La ligne traditionnelle est fondée sur la conduite alléguée des Parties et, pour
citer le conseil du Honduras, elle est ancrée dans l’histoire. Autrement dit, il ne s’agit pas
fondamentalement d’une frontière maritime ni, don c, d’une ligne provisoire susceptible d’être
ajustée en application de critères équitables. Au premier tour, dans mon deuxième exposé, j’ai mis
ces anomalies en évidence dans mon décryptage des pièces de procédure du Honduras. En l’état
actuel des choses, les conseils du Honduras se s ont, par leur position réticente, empêchés de
contester les critiques que j’avais alors formulées au sujet de la difficulté de concilier la ligne
traditionnelle avec les principes juridiques gouvernant la délimitation maritime.
15. Poursuivons l’examen du cadre juridique de la ligne bissectrice en l’espèce. J’ai analysé
deux éléments dans ma plaidoirie du premier tour : premièrement, l’utilisation de fronts côtiers
simplifiés dans la pratique des Etats (CR2007/2, p.27-28) et, deuxièmement, la portée de la
délimitation à grande distance et l’absence d’un poi nt de référence (CR2007/2, p.29). Les vues
exprimées et les sources invoquées n’ont pas été contestées.
16. J’en viens maintenant à la question des côte s pertinentes. Cette question peut être traitée
en deux volets.
42 17. Dans le premier volet peut être incluse la question générale de l’utilisation de la direction
des côtes en tant que base pour tracer la biss ectrice. M.Greenwood et d’autres membres de
l’équipe hondurienne ont attaqué la manière dont le Nicaragua utilisait les vecteurs. La diapositive
projetée à l’écran (IB3-1) a été utilisée à la fois par M.Greenwood le lundi et par M.Colson le
vendredi. Il s’agit là d’une interprétation intéressante du processus habituellement suivi pour tracer
une bissectrice et, compte tenu des observations que j’avais formulées le mardi précédent, cette - 33 -
interprétation est plutôt désobligeante. En décriv ant la construction de la bissectrice, voici ce que
j’avais déclaré au sujet des vecteurs représentant la direction des côtes: «Ces lignes obtenues à
partir de la moyenne des vecteurs visent seulement à indiquer la direction générale des côtes et …
ne résultent pas d’une projection de la façade côtière ni ne recourent au concept de côte
pertinente.» J’avais spécialement formulé cette précision afin d’empêcher que le schéma fût mal
interprété et d’éviter de laisser entendre que le Nicaragua tentait en quelque sorte de détacher ou de
neutraliser une certaine partie du continent ho ndurien, soit, pour reprendre les termes de
M.Greenwood, «plus de cent mille fois la taille de l’iceberg qui a fait sombrer le Titanic». Bien
que nous doutions qu’un iceberg de telles dime nsions risque un jour de menacer la côte
nicaraguayenne, je relèverai que la taille relative est plus proche des cinq cent mille fois.
18. J’avais utilisé ce schéma (IB3-2) pour montrer comment une moyenne de vecteurs
représentant la côte était calculée pour donner la direction générale des côtes du Honduras et du
Nicaragua sur toute leur longueur. J’avais ensuite décrit la construction de la bissectrice (IB3-3) et
montré la translation de cette construction à l’ embouchure du fleuve(IB3-4). Utiliser le littoral
entier tant pour le Nicaragua que pour le Hon duras n’a rien de déraisonnable: les deuxEtats
disposent de lignes côtières relativement droites qu i font face au nord, avec une légère inclinaison
vers le nord-est, dans le cas du Honduras, et à l’est, avec une légère inclinaison vers le sud-est, dans
le cas du Nicaragua. Le fait d’utiliser une directi on côtière basée sur toute la longueur de la côte
permet de faire en sorte que chaque point du l ittoral des deuxEtats contribue à part égale à la
délimitation. La ligne médiane, en revanche, ne doit dépendre que d’un nombre limité de points
situés à l’embouchure du fleuve.
Voilà tout pour ce qui est des critiques hondurie nnes quant à l’utilisation de vecteurs par le
Nicaragua.
19. Le second volet de la question des côtes pertinentes concerne l’identification de ces côtes
aux fins de la délimitation. Au premier tour, M.Quéneudec a examiné la question (CR2007/8,
p.23-28). Il a reconnu que, en principe, les côte s pertinentes doivent border les zones en litige.
Naturellement, cette déclaration ne règle pas la que stion, car elle en appelle une autre, qui est:
Quelle est la zone en litige ? - 34 -
43 20. Le Nicaragua maintient sa position sur la question des côtes pertinentes. Et, suivant cette
position, la ligne bissectrice, que voici de nouveau su r la figure IB3-4, reflète les côtes des Parties
et revêt donc un caractère équitable. En outre, co mme le montre ici la figureIB3-5, la ligne
nicaraguayenne présente la relation voulue avec la zone de convergence, ou de chevauchement des
prétentions, contrairement à la ligne revendiquée par le Honduras.
21. Quoi qu’il en soit, Madame le président, le Nicaragua ne cons idère pas qu’une seule
position soit permise au sujet de l’identification des côtes pertinentes. En fait, même si les côtes
pertinentes devaient être appréciées d’une manière di fférente, la ligne bissectrice qui en résulterait
serait dans une certaine mesure similaire à celle que le Nicaragua revendique actuellement.
22. Bien entendu, le Nicaragua ne saurait pr étendre que le résultat représenté ici sur la
figureIB3-6 traduit la seule bissectrice qui puisse être produite. Il est évidemment possible de
porter une appréciation différente de la côte pertinente et de tracer d’autres bissectrices,
représentées ici sur les figuresIB3-7 etIB3-8. Après tout, le processus n’est régi par aucune
méthode technique déterminée, contrairement à une ligne médiane, et il s’agit donc d’adopter un
point de vue raisonnable. Cela étant, en l’absen ce de la moindre raison impérieuse, le Nicaragua a
estimé que la côte entière de chacun des Etats devait jouer un même rôle aux fins de la
délimitation, ce dont il reste fermement convaincu.
23. Voilà tout ce que nous voulions démontrer ici : nous ne revendiquons pas d’autre ligne.
Cette démonstration est toutefois importante par ce qu’elle montre que le Honduras ne peut tirer
argument de la question des côtes pertinentes pour dé mentir l’équité qui sous -tend le choix de la
ligne bissectrice.
24. Et, dans ces conditions, il convient de s ouligner que la question des côtes pertinentes
n’offre pas au Honduras un moyen de confirmer sa propre ligne traditionnelle. Cette ligne, est-il
affirmé, serait fondée sur la conduite des Parties, ainsi que sur l’ uti possidetis . Mais il est
parfaitement limpide que les côtes ne sauraient en trer en ligne de compte pour valider soit la
conduite des Parties, soit le fondement historique allégué de la ligne revendiquée par le Honduras.
Une ligne constituée par un parallèle n’a tout simplement aucun rapport avec la côte.
25. Ayant examiné la question des côtes pertinentes au regard des lignes revendiquées par les
deux Parties, j’en viens au rôle de la ligne d’équidistance provisoire que le Honduras a proposée - 35 -
pour appuyer sa thèse. Au premier tour, M.Cols on a mis cette question en vedette. Ainsi a-t-il
déclaré :
44 «Nous allons à présent nous pencher sur la question de la ligne d’équidistance
provisoire. Nous procédons à l’examen de cette question nonobstant la position
hondurienne selon laquelle la ligne traditionnelle a été respectée et a été suivie par le
Honduras de nombreuses années durant et par le Nicaragua jusqu’en 1979 ou 1980, et
c’est là la position hondurienne en l’espèce. Nous procédons à cet examen au vu de
l’approche adoptée par la Cour dans des affa ires récentes et qui consiste à examiner la
ligne d’équidistance provisoire pour déterminer si elle devrait être ajustée ou si une
autre méthode devrait être employée pour parv enir à une solution équitable. Nous y
procédons également parce que la ligne d’équidistance provisoire confirme le
caractère équitable de la position hondurie nne. Il est également nécessaire de
répondre à l’argument avancé à ce sujet par M.Brownlie le 7mars(CR2007/3,
p. 10-13, par. 190-199).
Dans la récente affaire Barbade c. Trinité-et-Tobago , le tribunal arbitral a
qualifié «d’hypothèse» la pratique judicaire qui consiste à commencer par examiner la
ligne d’équidistance provisoire dans le cadre de l’analyse des questions de frontière
maritime (par.242). Bien entendu, la Cour en a dit autant en plus d’une occasion.
Dès lors, la question à examiner est de savoir si la ligne d’équidistance provisoire
semble en soi aboutir à un résultat équitable, s’il faut procéder à un ajustement de cette
méthode ou recourir à une autre méthode.
Ainsi, le but de l’exercice auquel nous a llons procéder est de déterminer à quoi
ressemble la ligne d’équidistance provisoire. M.Brownlie a vivement critiqué cette
ligne, définie par le Honduras dans sa duplique . Il l’a qualifiée de ligne «totalement
fallacieu[se]» (CR 2007/3, p. 10, par. 192) et a dit qu’elle «ne satisfai|sait] pas aux
critères juridiques et hydrographiques de va lidité d’une ligne présentée comme «ligne
d’équidistance» (CR 2007/3, p. 11, par. 195).» (CR 2007/10, p. 24, par. 123-125.)
26. M. Colson a répondu aux critiques en déclarant tout d’abord que «la question de savoir si
la ligne d’équidistance provisoire ―utilisée à titre hypothétique— est tracée à partir de la laisse
de haute mer ou de celle de basse mer semblerait ne pas revêtir d’importance» (CR 2007/10, p. 25,
par. 126). C’est tout simplement faux. A l’article 15 de la convention sur le droit de la mer, une
ligne médiane ou d’équidistance est clairement définie comme une ligne tracée entre les lignes de
base à partir desquelles est mesurée la largeur de la mer territoriale. La ligne de base est quant à
elle définie à l’article5 comme la laisse de basse mer le long de la côte, telle qu'elle est indiquée
sur les cartes marines à grande échelle. L’article 6 est également important en la matière puisqu’il
définit la ligne de base des parties insulaires d’une formation atollienne ou des îles bordées de
récifs frangeants comme la laisse de basse mer sur le récif, côté large, telle qu'elle est indiquée sur
les cartes marines reconnues officiellement par l'Etat côtier. - 36 -
27. Il existe donc bien une différence importante, et il est tout à fait clair que c’est justement
cette différence qui a contraint le Honduras à retirer sa figure initiale où la ligne médiane passe au
nord des cayes en litige. Je montrerai dans un inst ant une comparaison des différentes versions de
la ligne médiane et je puis vous assurer que les différences ne sont pas dues à quelque incapacité de
notre conseiller hydrographe à interpréter les sym boles figurant sur une carte. Il est quelque peu
étonnant que le Honduras, bien qu’il soit parvenu à tracer une ligne de base exacte pour créer la
limite des 12 milles de la mer territoriale, qu’il a représentée autour des cayes en litige, ait choisi de
ne pas tenir compte de cette ligne de base apparemment exacte lorsqu’il a établi la ligne médiane.
45 28. La description que M. Colson fait du premie r tronçon de la ligne médiane reste erronée.
La figure IB3-9 montre quelques-uns des calculs que le Nicaragua a effectués concernant une ligne
médiane provisoire. Je n’ai rien à redire à la position du point 1 de la ligne du Honduras, mais la
direction que devrait suivre jusqu’à ce point une ligne médiane correctement calculée est
radicalement différente. M. Gent indique à présent sur l’écran le coude que devrait faire le premier
tronçon de la ligne. Mais, même ab straction faite de ce coude, j’ai encore une critique à faire : le
premier tronçon de la ligne médiane hondurienne ne prend pas correctement en compte les points
de base du continent.
29. La figureIB3-10 montre les lignes qui ont servi à construire notre version de la ligne
médiane provisoire du Honduras. C’est une figure assez complexe, qui n’est pas particulièrement
utile à cet exposé, mais je la montre pour si gnaler aux conseils du Honduras les différences
fondamentales qui existent entre nos résultats.
30. Cette figure montre une partie de la ligne médiane, comme je l’ai dit, mais je voudrais à
présent montrer une vue à plus grande échelle de la délimitation, dans laquelle les îles en litige ont
été utilisées pour les calculs du Ni caragua ; c’est la figure IB3-11 que vous voyez ici. Elle montre
la véritable étendue de la ligne médiane qui partage les eaux nicaraguayennes et les cayes
honduriennes. C’est une ligne extrêmement comple xe, qui se fraie difficilement un chemin entre
les différents îlots et cayes, ce qui est une raison déterminante pour adopter la méthode plus simple,
et tout aussi valable, de la bissectrice pour tracer une ligne dans ce dédale de petites formations:
vous voyez le résultat sur la figure IB3-12. - 37 -
31. Tous les éléments utilisés dans ces calculs sont tirés de la carte2425 du Royaume-Uni
qui est la carte à grande échelle de cette régi on reconnue par le Nicaragua aux fins de cette
délimitation. Evidemment, cette carte est ancienne , nous ne le contestons pas, elle repose sur des
levés réalisés entre 1830 et 1843, mais c’est toujours la seule carte à grande échelle de cette région
établie par le service hydrographique du Royaume-Uni, et ce service la tient à jour en publiant des
corrections chaque semaine, comme le démontre la figureIB3-13. Il est vrai, cependant, que
certaines des petites formations qui figurent sur cette carte ne seront pas nécessairement
représentées sur la carte à plus petite échelle des Etats-Unis que le Honduras semble utiliser, mais
c’est à cause de l’échelle. En général, les informations figurant sur les cartes sont partagées.
32. Par souci d’exhaustivité, je montrerai également dans son in tégralité la ligne médiane du
Honduras qui passe au sud des cayes en litige ⎯vous la voyez ici sur la figureIB3-14 ⎯, ainsi
46 que la troisième itération aboutissant à une ligne mé diane entre les Etats qui ne tient absolument
aucun compte des formations actuellement en litige ⎯figureIB3-15. Les troisoptions sont
réunies sur cette carte récapitulative que montre la figureIB3-16. Je recommanderai, une fois de
plus, la simplicité équitable de la proposition du Nicaragua qui est illustrée ici sur la figure IB3-17.
33. Ainsi s’achève mon analyse de la réponse de M.Colson aux critiques formulées par le
Nicaragua à l’égard des affirmations du Honduras concernant une ligne médiane provisoire.
34. Je vais aborder maintenant la questi on juridique des circonstances pertinentes qui
pourraient être prises en compte pour parvenir à une délimitation équitable. Le Nicaragua a
examiné cette question en détail au premier t our de plaidoiries (voir CR2007/2, p.42-53,
par. 143-188).
35. Le Honduras, quant à lui, a traité ce su jet d’une manière quelque peu décousue au
premier tour. Tout d’abord, M.Greenwood a ex aminé la question des circonstances pertinentes
dans le cadre de ce qu’il a appelé «les autres arguments présentés par le Nicaragua» (voir
CR 2007/6, p. 38-40, par. 92-99).
36. Premièrement, il affirme que les cons idérations de sécurité avancées au nom du
Nicaragua ne sont pas justifiées dans les faits. Malheureusement, il a adopté de la question de la
sécurité et de l’ordre public une vue étroite et tout à fait contraire à l’histoire. - 38 -
37. Deuxièmement, il prétend (par.94-96) que le Nicaragua a invoqué des facteurs
géomorphologiques en tant que circonstance pertinen te. Ce n’est pas l’argument que j’ai présenté
dans ma plaidoirie (CR2007/2, p.46, par.159-162). J’y ai cité la sentence rendue en l’affaire
Saint-Pierre-et-Miquelon sur la question de «l’unité et l’uniformité» des fonds marins.
M. Greenwood n’a fait aucune remarque à ce sujet.
38. Ensuite, sur la question de l’accès équita ble aux ressources naturelles, M.Greenwood a
dit ceci :
«Troisièmement, Madame le président, j’en viens à l’argument du Nicaragua
concernant l’accès équitable aux ressources naturelles. Celui-ci n’est vraiment rien de
plus qu’une tentative de reformuler so n «argument du seuil nicaraguayen» pour le
mettre au goût du jour. Le Nicaragua a ffirme que, si la Cour retenait la ligne
hondurienne de préférence à la sienne, cela serait inéquitable, étant donné que cela le
priverait de l’accès aux ressources du «seuil nicaraguayen». Mais le Nicaragua n’a
présenté aucun élément de preuve démontrant que les ressources naturelles ont un lien
particulier avec le «seuil nicaraguayen». Il formule une affirmation en ce sens pour ce
qui concerne les ressources halieutiques, puis ajoute qu’« [o]n peut penser qu’il existe
un lien analogue pour ce qui est de l’incidence des ressources pétrolières et gazières».
(CR 2007/6, p. 39, par. 97.)
47 39. Avec tout le respect que je dois à M.Greenwood, sa réponse ne tient pas compte des
arguments juridiques ni de la jurisprudence présen tés au nom du Nicaragua. Quoi qu’il en soit,
M. Greenwood a ensuite prétendu que les concessions pé trolières de la zone en litige doivent faire
intervenir le principe de l’accès équitable a ux ressources naturelles; cet argument se heurte
toutefois à une difficulté, à savoir que la ligne revendiquée par le Honduras est fondée sur le
comportement des Parties et sur le principe de l’ uti possidetis et non pas, par conséquent, sur des
critères d’équité.
40. Enfin, M.Greenwood répond à l’argument c oncernant le droit au développement en
soutenant que le Nicaragua tente ainsi de jus tifier le fait qu’il empiète sur les prétentions
légalement fondées du Honduras (CR2007/6, p.40, pa r.99). En réalité, le Nicaragua cherche à
encourager la Cour à définir une ligne de délimitation qui assurerait l’égalité d’accès aux
ressources de la zone en litige.
41. Je vais laisser maintenant les argumen ts de M.Greenwood sur les circonstances
pertinentes pour passer à ceux de MD . upuy (voir CR2007/8, p4.0-50, par1.3-47).
Malheureusement, celui-ci prend comme prémisse la distinction maladroite qu’il établit entre - 39 -
circonstances géographiques et circonstances juridiques. Il est également évident que M. Dupuy ne
saisit pas parfaitement le caractère spécifiquement juridique des circonstances pertinentes en tant
que critères d’équité, critères juridiques donc.
42. Les plaidoiries du Nicaragua au premier tour ont porté sur cette question, mais, sans nul
doute, nos adversaires appliquent ici aussi leur politique de réticence. En conséquence, leur
analyse juridique est sujette à caution ; et, par ex emple, M. Dupuy considère que les circonstances
historiques constituent une circonstance pertinen te, ce qui est une opinion à tout le moins
inhabituelle (voir CR 2007/8, p. 44, par. 27).
43. Madame le président, puis que j’approche du terme de ma plaidoirie, je souhaiterais
réexaminer quelques-unes des idées que M.Cols on nous a livrées de manière très attrayante
vendredi matin.
44. Tout d’abord, M.Colson a fait remarquer qu’une frontière peut séparer des zones
maritimes n’ayant pas la même nature juridique. Je le cite :
«Le fait qu’une frontière maritime serve à séparer des eaux présentant un
caractère juridique différent ⎯une mer territoriale, d’un côté, et une zone
économique exclusive de l’autre ⎯ est une conséquence peu remarquée souvent des
frontières maritimes qui ne sont pas des li gnes d’équidistance préci ses. C’est aussi
pour cette raison que les Etats ont jugé u tile de désigner leurs frontières maritimes
comme leur «frontière maritime unique» et non comme la frontière de leur mer
48
territoriale ou celle de leur zone économique exclusive.» (CR 2007/10, p. 11, par. 72.)
45. N’en déplaise à M.Colson, cette informa tion ne relève pas vraiment de la description
technique de la ligne revendiquée par le Honduras. Elle ne fait qu’indiquer la méthode judiciaire
utilisée dans de tels cas, qui ne sont pas si rares da ns la pratique. A cet égard, la ligne revendiquée
par le Honduras ne présente pas de caractéristique s considérablement différentes de celles de la
bissectrice, à une exception près. Et l’exception est d’importance: c’est que la bissectrice est
provisoire car elle est susceptible d’ajustements répondant à des impératifs d’équité, alors que la
ligne traditionnelle revendiquée par le Honduras, par définition, ne l’est pas.
46. Je vais maintenant examiner l’appli cation faite par M.Colson du principe de
non-empiétement (CR2007/10, p.23-24, par.118-122). Dans la partie de sa plaidoirie qu’il a
consacrée à cette question, le conseil du Hondur as affirme que la revendication hondurienne d’une - 40 -
ligne longeant le parallèle n’entraîne pas la viol ation du principe de non-empiètement. Voici la
raison qu’il donne :
«Par ailleurs, le Nicaragua admet qu’il possède une façade côtière linéaire qui
s’étend du cap GraciasaDios au nord à sa fr ontière avec le Costa Rica au sud. La
côte continentale du Nicaragua est orientée vers l’est. Aucune partie de sa façade
côtière continentale n’est orientée vers le nord, ou vers le nord-est, voire vers
l’est-nord-est. Cette façade est orientée vers l’est, voire peut-être légèrement vers le
sud-quart-sud-est.
La ligne traditionnelle qui se dirige plein est à partir du cap GraciasaDios ne
passe pas devant la façade côtière du Nicaragua. Si une côte est uniquement orientée
vers l’est, son extension en mer n’est pas empêchée par une frontière qui se dirige vers
l’est.» (Par. 120-121.)
Si nous examinons la série suivante d’illustra tions numérotées deIB 3-18 àIB3-21, nous pouvons
voir que, quelle que soit la ligne de côte qui pourrait raisonnablement être choisie pour le
Honduras, sa projection en mer n’est pas amputée par la bissectrice nicaraguayenne. Au contraire,
il apparaît évident, sur la figure IB3-22, que la ligne traditionnelle du Honduras empiète de manière
significative sur le Nicaragua.
47. M. Colson avance un autre argument reposan t sur l’affirmation que le Honduras a fait un
choix politique en optant pour le parallèle, de préférence à la li gne d’équidistance. Voici cet
argument :
«On peut donc voir que la position la plus avantageuse pour le Honduras serait
celle qui reposerait sur la méthode de l’é quidistance. Toutefois, dans la présente
espèce, le Honduras, comme de nombreux autres Etats dans d’autres circonstances, a
choisi d’employer des lignes de latitude ou de longitude pour marquer ses frontières
maritimes. Ces lignes de latitude ou de longitude peuvent ou non correspondre de
près à une ligne d’équidistance, en particulier là où de petites formations situées au
large des côtes pourraient entrer en ligne de compte. Cela dit, les Etats utilisent assez
souvent ces lignes pour construire des délim itations équitables, parce que, pour ces
49
Etats, ces lignes sont censées refléter la relation géographique générale et une relation
historique entre deux pays.
Il pourrait être utile de passer briève ment en revue l’utilisation largement
répandue des lignes de latitude ou de longitude dans les délimitations maritimes.»
(CR 2007/10, p. 31, par. 149-150.)
48. Madame le président, c’est là un bien pi ètre argument, qu’il présente sous ce titre : «La
ligne hondurienne trouve un fondement dans la pratique des Etats». Toutefois, il n’y a absolument
aucun élément prouvant que la ligne traditio nnelle préconisée par le Honduras ait été adoptée ⎯ à
supposer qu’elle l’ait été ⎯ de préférence à une ligne d’équidistance. - 41 -
49. La pratique des Etats invoquée par le Honduras résulte de l’application d’accords
négociés qui ne satisfont pas au critère de l’ opinio juris en droit international général. L’adoption
de lignes de longitude et de latitude ne prime p as sur les autres méthodes. C’est ainsi que le
Manuel sur la délimitation des frontières maritimes des NationsUnies publié en2000 indique ce
qui suit :
«La méthode des parallèles et des méri diens présente de nombreux avantages,
notamment la simplicité et la possibilité d’éviter le phénomène de l’amputation dans
certains cas; néanmoins, elle n’est pas larg ement utilisée car il arrive souvent que ces
avantages ne soient pas suffisamment importants pour compen ser les résultats
inéquitables auxquels elle aboutit.» (p. 57, par. 225.)
50. Permettez-moi de faire une dernière observation sur cet argument. La position de
M. Colson n’a aucun lien avec la jurisprudence relati ve à la délimitation maritime. Comme je l’ai
déjà dit, les méthodes utilisées pour tracer une fr ontière, que l’on ait recours à la méthode de
l’équidistance, de la bissectrice ou que l’on fasse appel à des parallèles ou des méridiens, n’ont,
aucun statut juridique en tant que telles. La ligne doit toujours satisfaire aux principes et aux
critères d’une délimitation équitable. Et c’ est pourquoi la pratique des Etats invoquée par
M. Colson est, du point de vue juridique, totalement superflue.
51. Je passe maintenant à l’argumenta tion du Honduras relative à l’affaire du Plateau
continental (Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne) (C.I.J. Recueil 1982, p.18) (IB3-23). M.Colson
lui a consacré une partie importante de sa plaidoirie vendredi (CR 2007/10, p. 33-36, par. 160-165).
Sa thèse est exposée sous le titre optimiste «Le précédent Tunisie/Libye», et l’argumentation qu’il
développe est très proche de celle que l’on trouve dans la duplique (p. 128-130, par. 8.10-8.15).
52. Madame le président, en écoutant M.Co lson, j’avais peine à reconnaître l’arrêt rendu
dans l’affaire du Plateau continental (Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne) . Je me sentais un peu
comme le spectateur d’une représentation d’Hamlet, dans laquelle le personnage principal ne serait
pas le prince, mais l’un des fossoyeurs.
50 53. Premièrement, du point de vue de la macrogéographie, l’affaire du Plateau continental
(Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne) est, pour reprendre les termes de M.Colson, «totalement
différente». La configuration du golfe de Gabès, qui présente à la fois des concavités et une
absence de symétrie géographique, est très éloignée de la configuration qui est ici en cause. - 42 -
54. Deuxièmement, dans l’affaire du Plateau continental (Tunisie/Jamahiriya arabe
libyenne), le statut du point terminal de la frontière terrestre ne posait pas de difficulté juridique.
55. Troisièmement, dans son arrêt, la Cour ne mentionne pas la méthode de la bissectrice,
que ce soit pour l’adopter ou pour l’écarter. En fait, l’affaire dut sa notoriété à l’époque au fait que
la solution que la Cour avait retenue écartait l’en semble des lignes revendiquées par les Parties, le
«faisceau» de lignes.
56. Quatrièmement, les considérations géographiques invoquées par la Cour étaient
directement inspirées par les particularités du golfe de Gabès et étaient aussi très étroitement liées à
la ligne de facto utilisée par les Parties (arrêt, par. 118). La signification de la ligne de facto ou la
o
ligne des 26 est expliquée en détail dans l’arrêt, dans le passage suivant :
«La Cour a déjà dit pourquoi il faut écarter la thèse suivant laquelle la
convention de 1910, qui a fixé la frontière terrestre, aurait aussi abouti à délimiter les
étendues maritimes proches de Ras Ajdir (paragraphe 85). Détachés de cette thèse,
ainsi que de celle de la projection vers le nord, qui est fondée essentiellement sur la
géologie, le facteur de perpendicularité par rapport à la côte et la notion de
prolongement de la direction générale de la frontière terrestre constituent, de l’avis de
la Cour, des critères pertinents quand il s’ agit de choisir une ligne de délimitation
propre à produire une solution équitable ; s’il est vrai que les opinions des géographes
peuvent différer sur la «direction» d’une fron tière terrestre qui ne consiste pas en une
ligne droite, ou d’une côte qui n’est pas rec tiligne sur une grande distance de part et
d’autre du point où l’on doit tirer la perpe ndiculaire, la Cour considère qu’en la
o
présente espèce la discussion devrait être centrée sur la ligne des26 que les Parties,
aussi bien que les Etats dont elles sont l es successeurs territoriaux, ont considérée
comme une limite appropriée (voir paragraphes94 et117 ci-dessus). De même,
comme il a été souligné plus haut, il ne faut p as perdre de vue que la Cour ne traite ici
que de la délimitation des fonds marins dans la zone la plus proche de la côte à
Ras Ajdir, de sorte que pour se prononcer sur la direction de la côte on peut négliger
pour le moment les configurations côtièr es relativement éloignées de cette localité,
notamment l’île de Djerba.» ( Plateau continental (Tunisie/Jamahiriya arabe
libyenne), arrêt, C.I.J. Recueil 1982, p. 85, par. 120.)
57. Ainsi, le raisonnement de la Cour, comme il ressort clairement de ce paragraphe de
l’arrêt, donne-t-il prépondérance à la ligne des 26 sur la situation géographique.
58. Enfin, la Cour ne trouvera dans l’arrêt aucune allusion à la méthode de la bissectrice.
Voici ce que le conseil du Honduras a dit au sujet de l’arrêt :
51 «La Tunisie plaidait que sa côte pertinente était orientée, non pas vers le
nord-est, mais vers l’est, oubliant complète ment son littoral orienté vers le nord, à
l’ouest de Ras Adjir, point terminal de la frontière terrestre. C’est ce qui a conduit la
Tunisie à affirmer que la frontière devait être une bissectrice frontière passant par
environ45° à partir de RasAdjir. Alors que la Tunisie rendait des arguments
géomorphologiques, géologiques et historiques conciliables avec cette argumentation, - 43 -
elle soutenait avec insistance que la délimitation pourrait ⎯et là je cite le
paragraphe15 de l’arrêt re ndu par la Cour dans lequel celle-ci examine la thèse
tunisienne ⎯ «être constituée par une ligne tracée à la hauteur de la frontière
tuniso-libyenne» c’est-à-dire Ras Adjir, mais «parallèlement à la bissectrice de l’angle
formé par le littoral tuniso-libyen dans le golfe de Gabès » ( Plateau continental
(Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne), arrêt, C.I.J.Recueil1982 , p. 33, par. 16 ; les
italiques sont de moi)» (CR 2007/10, p. 34, par. 162.)
59. Mais cela soulève quelques difficultés. Cette argumentation repose en effet sur deux
graves erreurs que commet le Honduras dans l’interpré tation de l’arrêt de la Cour. Tout d’abord,
lorsque le conseil du Honduras cite le «le paragraphe15 de l’a rrêt rendu par la Cour», il renvoie
simplement à partie de l’arrêt dans laquelle la Cour prend acte des conclusions présentées par les
Parties dans leurs écritures. Dans cette partie de l’arrêt, cela va de soi, la Cour ne se livre
nullement à un examen de fond de la position tunisienne.
60. M. Colson a cité ensuite le paragraphe 16 de l’arrêt (p. 32-33). Dans ce passage, la Cour
rend compte cette fois des conclusions formulées par les Parties à l’issue de la procédure orale, et
elle n’examine pas davantage la méthode de la bissectrice.
61. Nulle part dans l’arrêt, la Cour ne parle de l’«argumentation de la Tunisie» sauf
lorsqu’elle prend acte des conclusions orales à la page33. L’affaire du Plateau continental
(Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne) ne saurait donc en aucun cas constituer ici un précédent.
62. Madame le président, en guise de conclusi on j’aborderai deux questions. La première
concerne le point terminal de la ligne bissectrice. A cet égard, le Nicaragua confirme la position
adoptée par M. Pellet lors du premier tour de plaidoiries, ainsi que les explications qu’il a fournies.
63. L’autre question est celle de la pr oportionnalité. M.Quédeunec a présenté une
description détaillée de la côte pertinente en cette affaire ⎯ récapitulée sur la diapositive projetée à
l’écran sous le numéro IB3-24 ⎯ à titre de justification de la ligne revendiquée par le Honduras. Il
peut être intéressant d’évaluer l’effet produit par cette ligne sur la délimitation de la région en
examinant si la délimitation obtenue satisfait au critère de proportionnalité.
64. En mesurant la longueur des côtes pertin entes respectives, on obtient un front côtier de
rapport2:1 environ en faveur du Nicaragua. Vous voyez les chiffres ici sur la figureIB3-25.
L’examen des zones à délimiter est un peu plus co mpliqué. Sur la figure IB3-26, que vous voyez
maintenant sur l’écran, la zone en rose est défi nie par les traités conclus par le Honduras et, en
l’absence de traités, par des lignes médianes. Elle représente l’espace maritime auquel peut - 44 -
52 raisonnablement prétendre le Honduras, une fois que toutes les frontières auront été établies. De la
même manière, l’espace maritime auquel le Nicaragua peut prétendre est représenté par la zone en
vert, délimitée à l’est et au sud par des lignes médianes tracées entre le Nicaragua et ses voisins
immédiats, le Panama et le Costa Rica. La limite septentrionale de cette zone est déterminée par la
revendication hondurienne.
65. Un rapide calcul de ces zones, ici sur la figure IB3-27, montre que la proposition avancée
par le Honduras divise l’espace maritime selon un ra pport 1,7 : 1 en sa faveur, alors que sa notion
de la côte pertinente se traduit par un rapport 2 : 1 en faveur du Nicaragua. Mais ce n’est pas tout.
Il ressort très clairement de l’exposé de M. Qu éneudec que le Honduras ne s’attend pas à ce que le
e
Nicaragua obtienne le moindre espace maritime à l’est du82 méridien. Ce qu’il attend, c’est le
résultat présenté ici sur la figure IB3-28, qui lu i attribue un espace maritime selon un rapport 3 : 1,
sur la base d’un rapport côtier 2 : 1 en faveur du Nicaragua. Selon moi, le résultat de la proposition
hondurienne ne satisfait raisonnablement à aucun critère de proportionnalité.
66. En comparaison, la proposition nicara guayenne d’avoir recours à une bissectrice, à
nouveau illustrée ici sur la figureIB3-29, présente au moins l’avantage de se rapprocher d’une
répartition plus équilibrée de l’espace maritime mê me si elle ne correspond pas pleinement à la
généreuse description que le Honduras a donnée des côt es à prendre en considération aux fin de la
délimitation. Pour répartir l’espace selon un rappor t 2 : 1 en faveur du Nicaragua, il faudrait tracer
à partir de l’embouchure du fleuve une ligne frontière se dirigeant vers le large dans une direction
nettement nord-ouest, mais le Nicaragua n’a nulle ment l’intention de tenter de justifier le
bien-fondé d’une revendication trop ambitieuse en invoquant la proportionnalité dans cette zone.
Madame le président, ainsi s’achève mon e xposé du second tour et je voudrais remercier la
Cour de m’avoir, comme à l’accoutumée, écouté avec attention. Je remercie aussi mon confrère
Dick Gent pour son aide considérable. Madame le président, vous voudrez bien à présent donner la
parole à l’éminent agent du Nicaragua.
Le PRESIDENT : Merci, Monsieur Brownlie. Je donne maintenant la parole à l’agent du
Nicaragua, S. Exc. M. Argüello Gómez. - 45 -
M. ARGÜELLO: Merci, Madame le préside nt. Au terme des plaidoiries du Nicaragua,
j’aimerais vous remercier, Madame le président, Messieurs de la Cour, de l’attention que vous avez
bien voulu accorder à nos exposés. Nous adressons également nos plus sincères remerciements à
53 M. le greffier ainsi qu’à son personnel, et tout pa rticulièrement, à ce stade, aux interprètes qui sont
parvenus à suivre notre rythme de lecture, souvent extrêmement rapi de. Nous remercions
également nos collègues et amis honduriens, qui ont éprouvé à leurs dépens qu’il y a plus
d’honneur à donner qu’à recevoir. Enfin, je tiens à remercier personnellement et publiquement les
membres de l’équipe nicaraguayenne, lesquels ont donné le meilleur d’eux-mêmes.
Madame le président, je conclurai maintenant nos plaidoiries en présentant les conclusions
finales du Nicaragua.
C ONCLUSIONS
Au vu des considérations exposées dans le mémoire, la réplique et les plaidoiries, et plus
particulièrement des éléments de preuve relatifs aux relations entre les Parties.
Le Nicaragua prie la Cour de dire et juger que :
La bissectrice des lignes représentant les façades maritimes des deux Parties, telle que
présentée dans les écritures et à l’audience, et tracée à partir d’un point fixe situé à 3 milles environ
de l’embouchure du fleuve par 15º02'00" de lati tude nord et 83°05'26" de longitude ouest,
constitue la frontière maritime uni que aux fins de la délimitatio n des zones en litige de la mer
territoriale, de la zone économique exclusive et du plateau continental dans la région du seuil
nicaraguayen.
Ainsi que l’a établi la sentence du roi d’Espa gne de1906, le point de départ de la
délimitation est le thalweg de l’embouchure princi pale du fleuveCoco, où qu’elle se situe au
moment considéré.
Sans préjudice de ce qui précède, il est demandé à la Cour de trancher la question de la
souveraineté sur les îles et cayes situées dans la zone en litige.
Ainsi s’achèvent les conclusions et la dernière plaidoirie du Nicaragua. Madame le
président, Messieurs de la Cour, je vous remercie. - 46 -
Le PRESIDENT: Je vous remercie beaucoup, Excellence. La Cour prend acte des
conclusions finales dont vous avez donné lecture au nom de la République du Nicaragua. La
République du Honduras présentera sa réplique orale le jeudi 22 mars, de 15 heures à 18 heures, et
le vendredi 23 mars, de 10 heures à 13 heures.
Je donne maintenant la parole au juge Simma qui a une question à poser au Nicaragua.
M. Simma.
54 M.SIMMA: Merci, Madame le président. Ma question s’adresse au Nicaragua. Hier,
lorsqu’il a répondu au juge Keith au sujet de l’hypothèse posée dans sa question, le Nicaragua a
montré un croquis représentant les cayes revendiquées par le Honduras au sud de la bissectrice
proposée par le Nicaragua comme des enclaves dotées d’une mer territoriale de 3 milles. Je vous
renvoie aux figures CAG 2-10 et AP 2-4, ainsi qu’au paragraphe 30 de l’expos é de M. Pellet. Ma
question est la suivante: Pour quelles raisons le Nicaragua parle-t-il d’une mer territoriale
de 3 milles autour des cayes, alors que les Par ties au présent différend revendiquent généralement
une mer territoriale de 12 milles ? Merci.
Le PRESIDENT: Merci, Monsieur Simma. Cette question sera adressée par écrit aux
Parties dès que possible. Le Nicaragua est prié de présenter sa réponse sous forme écrite le
vendredi 23 mars 2007 à 13 heures au plus tard.
Conformément à l’article72 du Règlement de la Cour, toute observation que le Honduras
souhaiterait formuler sur la réponse écrite du Nicaragua devra être présentée avant le
mercredi 28 mars.
Merci beaucoup de l’aide que vous nous avez apportée jusqu’à présent. L’audience est
levée.
L’audience est levée à 12 h 50.
___________
Translation