Translation

NH

CR 2007/7 (traduction)

CR 2007/7 (translation)

Mardi 13 mars 2007 à 10 heures

Tuesday 13 March 2007 at 10 a.m. - 2 -

10 Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir, l’audi ence est ouverte. M. Sanchez, vous pouvez

poursuivre.

Mr. SÁNCHEZ: Members of the Court, please allow me to begin my statement by picking

up where I left off yesterday. I shall finish the first part, on uti possidetis juris in the present case,

and then deal with the second.

51. Before finishing the first part of my statement, I wish to make a number of comments on

the four maps you are going to be shown.

[Map LISR 3]

52. This Spanish map from 1770, presented as . . .

Le PRESIDENT : Puis-je vous faire remarquer que la carte est à l’envers. Non, c’est dans ce

sens que vous voulez la montrer. Très bien ! Veuillez continuer.

Mr. SÁNCHEZ: This map, presented as plate7 in the Counter-Memorial of Honduras,

shows that:

(1) the legislation and colonial cartography recognized and applied the concept of adjacent islands;

(2) the portion of the coast falling under the authority of the Audiencia of Guatemala south of Cape

Gracias a Dios was tiny; and

(3) Cape Gracias a Dios and the adjacent islands and cays were well known to Spanish sailors and

to the territorial authorities with jurisdiction.

Thus, the map shows exactly the opposite of what the other Party is arguing.

[Map LISR 4]

53. This official Honduran map from 1886, presented as plate 8 in the Counter-Memorial of

Honduras, shows the boundary between the two count ries, located at Cape Gracias a Dios and

along the 15º parallel. It has the distinctive featur e of precisely situating all the islands, islets and

cays belonging to Honduras (north of the 15ºpara llel) and those belonging to Nicaragua, to the

south. This means that at the end of the nineteenth century all these “adjacent islands” belonging to

either of the two States in the geographical sector concerned were widely known, even to

11 schoolchildren. References to the islands, found in the respectiv e national constitutions, and thus - 3 -

considered an integral part of the national territo ry from the nineteenth century onwards, were well

known to all.

[Map LISR 5]

54. This Spanish colonial map dating fro m 1774, appearing in Annex232 of Honduras’s

Rejoinder, is a revealing, descriptive illustration of the use of parallels and meridians to separate

areas of jurisdiction between Spanish authorities inter se and between the Spanish Crown and the

Kingdom of Portugal and its American possessions inBrazil. As was usually the case, it very clearly

shows the adjacent islands, attributing them to a vice-royalty or to Spain or to Portugal.

The legend on the left-hand side of the map states “line dividing the Vice-Royalty of Santa Fé

from that of Lima”(linea que divide El Vireinato de Santa Fé del de Lima) . This line marks not only

the territorial division but also the maritime division. The line co incides with a geographical cape

well known and of practical use to sailors and the cape is defined by a geographical parallel. To the

north lies the Vice-Royalty of Santa Fé de Bogotá and to the south the Vice-Royalty of Lima, that is

to say Peru, its waters and its islands.

On the right, the dividing line with the Vice-Royalty of Santa Fé de Bogotá is manifested by a

meridian, as was the case in the Papal Bull Inter CŒtera of 1493 and in the Treaty of Tordesillas

entered into by Spain and Portugal in 1494 togive legal effect to the papal division.

Madam President, Members of the Court, if you look at the top of the map, you will observe

that the coast of what is now Nicaragua belonged to the Vice-Royalty of Santa Fé de Bogotá, while

the Honduran coast, not shown on this map,belonged to the Vice-Royalty of Mexico.

[Map LISR 6]

55. This map, presented as plate9 in the Counter-Memorial of Honduras, clearly proves that

Nicaragua’s position is incompatible with the positionit took before the arbitraltribunal at the time of

its first territorial and maritime claim against Honduras after independ ence, which led to the

1906 Award.

12 This map calls for comment on three points.

First, Nicaragua’s territorial, maritime and is land claim coincided with a point on the

mainland: Cape Camarón. Curiously, the Ca pe also coincides with the 85º W meridian. - 4 -

Secondly, as Members of the Court can see on this map, in 1904 Nicara gua claimed all the

islands, islets and cays adjacent to the mainland, wheter lying close to or very far from the coast, like

the Swan Islands.

Thirdly, the arbitrator, the King of Spain, statedthat the boundary in 1906 was located at Cape

Gracias a Dios, which in turn curiously coincides with the 15º parallel.

56. Counsel for the other Party have been unaware of, have misinterpreted or have ignored all

these facts, as well as all the objectives which the Spanish colonial system had obviously established

and which were expressed in its official map-making.

57. My honourable opponent and dear friend Antoni oRemiroBrotóns will surely appreciate

that in the second part of my statement I will of fer a friendly rebuttal of his statement of last

Wednesday.

58. During his statement last Wednesday, 7 March, my colleague and still my friend

Professor Remiro Brotóns devotedsome 75per cent of his speaking time to challenging, with irony

but also with harshness, the content of the report by Honduras’s expert, the Spanish

Professor Pérez Prendes, which appears in Annex 266 ofthe Honduran Rejoinder. It is clear that the

intensity and scope of the attack on this opinion ar e directly proportionate to the damage which the

other Party thinks the report has wrought to its own arguments. My colleague demanded great rigour

and more solid reasoning of this expert and, by extension, of Honduras’s arguments.

59. Today, I consider that my statement must consist not of interpreting, adding to or making

up for claimed deficiencies in an opinion prepar ed by somebody else, but rather of commenting on

the statements made by my opponent. I shall al so return to concrete aspects of the new

reconstruction developed by Nicaragua, which is based on newly presented normative texts which

were likely to have been known in 1906 as well as in 1960 but which that country had not yet dared

to use.

13 60. There are, in my opinion, two different ways of challenging an expert opinion by an

outside scholar.

61. The first way, the one chosen by Nicaragua, consis ts of a self-generated metamorphosis,

as it were, which for the occasion transforms the advo cate-counsel of one party into an expert of

that same party, capable both of developing an alternative thesis which is more convincing, more - 5 -

original and above all aims at totally discrediting the opinion in question. The

advocate-counsel-expert then poses a series of theo retical questions to which from the outset he

knows nobody will reply. He proclaims new truths as to its content which the other Party’s expert,

the one who wrote the opinion, cannot dispute. He concludes in favour of the State he represents,

to the great satisfaction of the advocates on his side. It is immaterial to him that the expert he

criticizes is not present and will remain silent.Why is the argument heard last Wednesday absent

from Nicaragua’s Memorial and Reply?

In respect of the other expert’s opinion, that of Professor Mariano Cuesta (CMH, Ann. 267),

I have trouble saying anything given the glar ing meagreness of th e criticism (CR2007/3,

pp. 28-29). It amounts to four lines. Moreover, Ni caragua patently errs in calling him an historian

when in fact he is an expert in American geography, which is doubtless why such scant attention

was paid to him.

62. The second way consists ⎯ with a view to a serious discussion of the content,

significance, line of argument and sources of the opinion, and taking into account the

level-playing-field and adversary principles which inform procedure before this Court ⎯ of resort

to the procedural means available under the Rules of Court. I note that, pursuant to Article 57, in

conjunction with Articles63 and 65 of the Rules of Court, Nicaragua could have and should, in

sufficient time before the opening of the oral proceedings, have informed the Registrar of the name

of the expert in question, so that he or she coul d be examined by the Agents, counsel or advocates

of the Parties under the control of the President , or have proposed another expert, one whose

expertise enjoys Nicaragua’s confidence, to pr oduce an opposing opinion. Nicaragua could thus

have challenged the bases, conclusions, sources and content of the Spanish professor’s opinion

with the rigour they call for. I believe that it would have been useful to accompany the irony with

the desire to discover the truth. The reasons lead ing Nicaragua not to follow this procedure, which

14 the Rules of Court invited it to do, are a matter Ho nduras neither wants nor is able to go into. I

simply wish to remind Nicaragua that the choice is its to make but that it must bear the

consequences of its own acts.

63. To continue on the subject of the requirement I previously mentioned, it seems to me that

rigour is a question not only of what is said but also of what is not said, namely eloquent silence. - 6 -

In this connection I note the three-year-long silence carefully maintained by Nicaragua’s Agent and

three advocates-counsel on the 1906 Arbitral Award by the King of Spain, an indispensable key to

a thorough, rigorous analysis of uti possidetis in the area. And this is so for various reasons.

The first, because it settles a dispute between Nicaragua and Honduras in a geographical area

where they are in conflict today.

The second, because the King of Spain confirmed the uti possidetis established by the other

Kings of Spain.

The third, owing to its status as res judicata, that is to say final and binding. Honduras had

to wait until Professor Alain Pellet’s statement, last Thursday, to hear it recalled, albeit selectively,

that the Award is sacrosanct, and yet solely in resp ect of the endpoint of the land boundary and the

starting-point of the maritime delimitation.

[Map LISR 7]

64. There is no doubt: the Arbitral Award by the King of Spain in 1906 is of central, specific

importance in the present case because Nicaragua w as seeking a line which, in its final section,

“sigue este meridiano hasta internarse en el mar dejando en Nicaragua Swan Islands”.

[Map LISR 8]

The section follows that same river “which is here called the Patuca; it continues through

the centre of the watercourse until it meets the meri dian that passes by Cape Camarón and follows

this meridian to the sea, leaving Swan Island to Nicaragua” [Translation by the Registry] (I.C.J.

Pleadings 1958, Arbitral Aw ard Made by the King of Spai n on 23December1906 (Honduras v.

Nicaragua), Vol. I, pp. 623-624).

15 65. This submission by Nicaragua, made in 1904 in the dispute settled in 1906, is noteworthy

for several reasons.

First, it is made up of a land meridian with a maritime projection, in other words it is

intended to produce effects at sea. The Spanis h monarch rejected the claim based on the land

meridian for the reason that “it would be necessary to resort to artificial divisionary lines which in

no wise correspond to well-defined natural bou ndaries as recommended by the Gámez-Bonilla

Treaty”. The King of Spain did not reject the maritime projection of the land meridian into the sea - 7 -

per se, as he manifestly could not be opposed to the use of parallels and meridians at sea, and the

Gámez-Bonilla Treaty did not forbid him to use them.

Secondly, because that meridian coincides with a cape.

Thirdly , the meridian is of decisive importance because the line in the case decided by the

King of Spain would have resulted in awarding to Nicaragua all the islands lying east and south of

the 85º west meridian.

66. This conclusion, so obvious and so elemen tary, and vested with inarguable, binding and

final authority as res judicata, was denied by Nicaragua in 1906. It continued to be denied until

this Court’s Judgment in 1960. Today, for the third time, Nicaragua seeks to have done with the

matter adjudicated in 1906 and in 1960. Its goal is definitely more modest today: instead of

seeking to extend to the 85º meridian, it cautiously confines itself to the 17º north parallel from the

mouth at Cape Gracias a Dios, persisting in denyin g to Honduras the benefit of the 15º parallel and

the maritime projection which is unquestionably necessary to encompass the islands lying east and

north of that parallel. This has to be seen to be believed.

67. I shall now turn to the new view of uti possidetis in the area of interest to us today which

our opponent, Nicaragua, has ventured to put forw ard. I would respectfully remind the Court in

precise terms of the content of the annexes submitted by the Parties during the written phase

preceding the 1960 Judgment. It offers us no more and no less than 134 documents and nine maps

claimed to prove the uti possidetis and related aspects at date s ranging from 1540 to the written

phase of the 1906 arbitration. Some of them are of great importance, have significant content and

16 are undeniably transcendent. This is true of th e report by the “Commission to Investigate the

Question of the Boundaries between the Republi cs of Honduras and Nicaragua” submitted to

H.M.AlfonsoXIII, arbitrator, on 22July 1906, which was of decisive importance to the award

made by the Spanish monarch (ibid., pp. 621 et seq.); Honduras has clearly highlighted this report

in its Counter-Memorial and Rejoinder in the pr esent proceedings before the Court but Nicaragua

has passed over it in silence in its written pleadings.

68. What did Nicaragua offer us last Wedn esday, 7March? What new documents has the

other Party submitted during this process of unavowed, de facto revision of the 1906 and 1960

decisions? - 8 -

69. The first document is an Instruction from 1803 . A review of the complete, original,

Spanish-language text, not the incomplete, truncated version found in the French translation, shows

this to be an Instruction from 1803, not a royal decree or royal order.

Which Spanish authority issued this Instructi on? His Majesty the King? No, the Ministers

of the Navy and of the Budget (Art. 52).

What is the purpose of the Instruction? Is it to establish a fresh allocation or division of

responsibilities among the senior overseas authorities of the Spanish monarchy (vice-royalties,

captaincies-general, royal audiences, etc.)? No , it is a more modest and limited regulation of

HisMajesty’s coastal defence vessels with a view, in agreement with the heads of the

RoyalTreasury (Art.1), to preventing clandestine, illegal trade (Arts.1 and 2), to regulating the

navy’s “entrepôts, goods, warehouses and provisio ns” (Art.3), and to dealing with operational

questions concerning military vessels at sea (Arts. 4-18) and with prize and preservation of capture

(Arts.19-22), obviously in agreement with the Ro yal Treasury authorities, etc. In short, to

apportion the duties and activities of vessels so as to yield economic results for the navy and budget

authorities (Arts. 3 and 5).

Madam President, Members of the Court, was th is Instruction submitted at the time of the

1960Judgment, is it included in the annexes s ubmitted in connection with the 1906 decision? I

confess I was unable to find it in the impressive bulk of the evidentiary documents cited.

7h.e second “transcendent” document which Nicaragua now presents is an

17 1802 Ordinance on “sailors’ registration”, the text of which is today even more truncated than the

thumbnail translation having preceded it. In this document the navy is granted authority over areas

such as fishing, sailing, capture, ships having r un aground or sunk, the care and conservation of

woods belonging to the navy, etc., everything havi ng to do with the security and cleaning of ports,

beacons and buoys, the construction of quays, the manufacture of weapons, rigging, sails and tar.

71. Finally, the third document is a circular issued by the Council of State on 8 August 1800

concerning the norms governing conflicts of military ju risdiction; it is in itself without any direct

normative force and is useful solely for purposes of interpretation. In sum, it is more than a little

ridiculous to consider this text to have any pr obative value in establishing a change in the age-old

basic structure of the Spanish administration in Latin America, a fortiori if account is taken of the - 9 -

Royal Ordinance of 1769, the purpose of which, it can be seen, was to resolve jurisdictional

conflicts between military authorities.

72. Thus, it is alone by means of these three normative texts, of very limited content and

scope, and of authority which remains unexp lained, that Nicaragua seeks reformation,

counter-reformation, and founds a new church with a view to impeaching, in a process as curious

as it is deficient, an opinion prepared by a specialist in the field having more than 40 years of study

and experience behind him. Last week Nicaragua unleashed a colourful and sustained barrage of

soap bubbles which burst immediately they encountered any particle, however tiny.

73. Madam President, Members of the Court, Nicaragua’s basic objective is to discredit

recourse to uti possidetis, in disregard of the jurisprude nce. Honduras’s perseverance has

indisputably met with considerable success, for Nicaragua, early in the oral proceedings and for the

first time in this case, finally acknowledged that “[w]here islands are concerned, Nicaragua argues

not only for the theoretical possibility of uti possidetis but also for its practical application in Latin

America” (CR2007/3, pp.35-36), a statement acknowledged by all as belated but definitively

imprescriptible in the light of its claims against Colombia to the San Andrésy Providencia

archipelago, even though it tries once again to discr edit the practical application of it by this Court

in the present case by criticizing the very concept of “adjacent islands” (accepted by both Parties as

18 early as the day after independence) in its written pleadings, later by arguing the alleged

remoteness of the Honduran islands lying immediat ely north of the 15ºparallel and finally last

week by referring to their dimensions or size.

74. Once again resorting to irony and sarca sm on the subject of these Honduran islands,

treating them as Lilliputians in comparison with the veritable Brobdingnagian Australia that the

islands of Meanguera and Meanguerita are, or pointing out that they would all fit within the area

occupied by the Peace Palace. For reasons not relevant for the Court, I found these jokes

unwarranted, but for me, personally familiar as I am with Meanguerita and also the Honduran

islands of Bobel, Sur and Savanna (which are neither rocks nor coral formations), these jests are

nevertheless noteworthy from the human perspectiv e. In sum, for Nicaragua “small is not

beautiful”. - 10 -

75. These ironic comments may well prove risky in that they may betoken disparagement of

the work of this Court and arbitral tribunals on the subject of islands.

To cite a few examples: ClippertonIsland lies some 1,100km off the coast of Mexico

(Michoacan); Aves Island is situated 500 km from Margarita Island, is 150 m long at most and has

an area of 4.5hectares, but this did not preven t the Queen of Spain, IsabellaII, from awarding

sovereignty over it to Venezuela, as the successor State to the Spanish cap taincy-general of the

same name. And, as for Ligitan Island, the Court te lls us that it is “very small”; while Sipadan

2
Island is bigger, it has “an area of approximately 0.13 km ”.

It should perhaps be noted that the distance from Cape Camarón to Swan Island, claimed by

Nicaragua in 1906, is 110nautical miles, or 203km, while the distance from BobelCay to

CapeGracias a Dios is only 26nautical miles, 50km. These examples are sufficient support for

the assertion that the Honduran islands are closer to the mainland, and some are bigger in area, than

those I have cited. Accordingly, the obstacles ra ised by Nicaragua are without legal relevance and

are contradicted by its own historical claims.

76. To close, Madam President, the only possi ble conclusion is that Nicaragua claims to

succeed Spain in respect of all islands off th e Atlantic Coast up to the 80º meridian and

19 Cape Camarón. The King of Spain implicitly recognized that country’s island sovereignty as far as

Cape Gracias a Dios and the mouth of the Coco Ri ver (the 15º parallel), awarding the other islands

off the Atlantic coast to Honduras. Madam President, Members of the Court, that is all. The rest is

but smoke, is but the product of ingenious artifice and diversionary tactics without legal relevance.

Madam President, I respectfully ask you to call to this podium my dear colleague

Professor Philippe Sands, who will speak about the effectivités over the Honduran islands.

I thank you, Members of the Court, for your kind attention.

Le PRESIDENT: Je vous remercie, Monsieur Sánchez Rodríguez. J’invite à présent

M. Sands à prendre la parole. - 11 -

M. SANDS :

L E COMPORTEMENT DES P ARTIES

P REMIERE PARTIE ⎯ L A SOUVERAINETE HONDURIENNE SUR LES ILES

1. Madame le président, Messieurs de la Cour, c’est pour moi un privilège de paraître devant

vous au nom de la République du Honduras. Je suis chargé aujourd’hui d’examiner le

comportement des Parties, notamment leurs effectiv ités. Ce comportement joue un rôle important

à l’égard de deux questions distinctes sur lesquelles la Cour est appelée à statuer : premièrement, en

ce qu’il appuie la prétention du Honduras à la souveraineté sur les îles qui sont situées

e
immédiatement au nord du 15 parallèle, deuxièmement, en ce qu’il appuie l’argument du

Honduras selon lequel il existe un accord tacite sur une frontière suivant le 15arallèle.

I. Introduction

2. Ces deux aspects du comportement des Parties, s’ils sont certes distincts, n’en sont pas

moins très intimement liés. Par exemple, les îles sont une base importante pour les activités de

pêche, elles ont également été utilisées pour la prospection pétrolière, et les activités concernant les

îles intéressent directement la prétention relative au 15eparallèle. Le Honduras est parti de ces

postulats dans ses écritures et il était initialemnt prévu que j’examine le comportement et les

effectivités dans le cadre d’une même plaidoirie, tra itant à la fois de la souveraineté sur les îles et

e
de l’accord tacite sur le 15parallèle. Or, depuis lundi dernier, la situation a changé : le Nicaragua

20 a modifié sa position. Il a maintenant posé directement à la Cour, pour la première fois, la question

de la souveraineté sur les îles et, apparemment, il co mpte modifier ses conclusions dans ce sens.

La Cour n’aura pas manqué de constater que l es conseils et l’agent du Nicaragua ont consacré

beaucoup de temps à cette question de la souveraineté sur les îles, surtout si l’on pense à la manière

dont ce thème était traité dans les écritures nicaraguayennes.

3. Dans mon exposé d’aujourd’hui, je me pencherai donc sur la c onduite concernant la

souveraineté sur les îles ⎯ ma première question. Par la suite, je m’intéresserai au comportement

en relation avec le 15eparallèle. Cette distinction que nous opérons est conforme à l’approche que

la Cour a adoptée en matière de souveraineté et de délimitation. La Cour a de longue date précisé - 12 -

que «les droits sur la mer dérivent de la souverainet é de l’Etat côtier sur la terre, principe qui peut

être résumé comme suit: «la terre domine la mer»» ( Délimitation maritime et questions

territoriales entre Qatar et Bahreïn (Qatar c. Bahreïn), fond, arrêt, C.I.J. Recueil 2001, p.97,

par. 185) .

4. Avant d’entreprendre une délimitation mar itime, la Cour doit commencer par déterminer

qui détient le titre sur le territoire terrestre en cause, en l’espèce, le s îles situées au nord du

e
15 parallèle. Comme la Cour l’a déclaré dans l’affaire Qatar c.Bahreïn , c’est «la situation

territoriale terrestre qu’il faut prendre pour point de départ pour déterminer les droits d’un Etat

côtier en mer» (ibid., p. 97, par. 185).

5. C’est ainsi que la Cour a toujours procédé. Il n’existe à notre connaissance aucune source

faisant autorité qui suggère une autre approche. Ainsi que M.Greenwood l’a relevé hier, la Cour

ne peut établir une ligne d’attribution dont l’emplacement déterminerait la souveraineté sur les îles.

2
La mer ne peut dominer la terre .

6. Le droit développé par la Cour en matiè re de titre sur les petites îles nous semble tout

aussi clair. Les conséquences juridiques qui en d écoulent ne peuvent être éludées par les Parties.

Elles se résument en trois points. Le premier est que toutes les cayes en question sont des îles. En

droit, une île est définie comme «une étendue naturelle de terre entourée d’eau qui reste découverte

3
à marée haute» . Les Parties s’accordent donc sur le fait que Cayo Palo de Campeche, Bobel Cay,

South Cay, Savanna Cay, Media Luna Cay et Port Royal Cay sont des îles. Deuxième point :

21 quelles que soient leurs dimensions, les îles ont le même statut que les autres territoires terrestres et

elles engendrent les mêmes droits en mer. Ce point est formulé très clairement au paragraphe 2 de

l’article121 de la convention de 1982 sur le droit de la mer. C’est un principe que la Cour a

réaffirmé comme reflétant une règle du droit international coutumier (Délimitation maritime et

questions territoriales entre Qatar et Bahreïn (Qatar c.Bahreïn), fond, arrêt, C.I.J. Recueil 2001,

p. 97, par. 185). Le troisième point est qu’aucune des îles n’était terra nullius à l’une ou l’autre des

1
Citant l’affaire duPlateau continental de la mer du Nord, C.I.J. Recueil 1969 , p . 51, par. 96 ; Plateau
continental de la mer Egée, C.I.J. Recueil 1978, p. 36, par. 86.
2 C’est pourtant ce qu’a plaidé le Nicaragua la semaine dernière. Voir, par exemple, CR 2007/1, p. 17, par. 7.

3 Convention de 1958 sur la mer territoriale et la zone contiguë, art. 10, par. 1 ; convention de 1982 sur le droit de
la mer, art. 121, par. 1. - 13 -

époques pertinentes aux fins du présent différend. Que vous reteniez notre date critique pour le

différend sur la souveraineté ⎯l’année2001 ou peut-être même plus tard, le moment où, pour la

première fois, le Nicaragua a formellement artic ulé et exprimé publiquement sa prétention au titre

sur les îles et en a fait part au Honduras ⎯ou la date critique du Nicaragua, 1977 ⎯ près d’un

quart de siècle avant que le Nicaragua ne prenne véritablement la peine de revendiquer le titre sur

les îles ⎯, celles-ci relevaient de l’autorité souveraine de l’un des deux Etats.

7. Mais lequel ? C’est la question que la Cour doit trancher. Abstraction faite de la question

du titre historique, la Cour peut seulement procéder sur la base des éléments de preuve dont elle

dispose. Que faut-il alors établir? Comme M. Greenwood l’a expliqué hier, ce qu’a dit la Cour

permanente de Justice internationale dans l’affaire du Statut juridique du Groënland oriental offre

un bon point de départ. Dans cette affaire, la Cour permanente a indiqué les deux éléments dont

l’existence doit être démontrée : «l’intention et la volonté d’agir en qualité de souverain, et quelque

manifestation ou exercice effectif de cette autorité» (C.P.J.I. sérieA/B n°53 , p.45-46). Les

éléments de preuve qui vous ont été soumis doivent donc être appréciés à l’aune de ces deux

critères: l’intention souveraine et l’activité à titre de souverain. La Cour permanente a d’ailleurs

précisé clairement que, dans le cas d’îles comme celles-ci, les juridictions internationales

n’«exig[eaient pas] de nombreuses manifestations d’ un exercice de droits souverains». Elle est

même allée plus loin, confirmant que, en cas de prétentions concurrentes de deux Etats, l’Etat

4
perdant est celui qui «ne p[eu]t faire valoir une prétention supérieure» (ibid.) . Voilà, selon nous,

le critère à appliquer. La tâche de la Cour consiste donc en l’espèce à mettre en balance les preuves

des effectivités du Nicaragua et celles du Honduras. De notre point de vue, cet exercice conduit à

une conclusion claire, et une seule : il existe une abondance de preuves émanant du Honduras qui

démontrent l’existence d’une intention et d’une activité souveraines. Ces preuves excèdent

largement ⎯en qualité et en quantité ⎯ celles qui avaient permis à la Cour de conclure que la

22 Malaisie détenait la souveraineté su r Pulau Ligitan et Pulau Sipadan, ou Bahreïn, la souveraineté

sur Qit’atJaradah. Aucune preuve ⎯je dis bien, aucune preuve ⎯ émanant du Nicaragua ne

4En ce qui concerne la nécessité de comparer les effectivités concurrentes, voir également la déclaration du juge

Higgins dans Qatar c.Bahreïn : «Même si Qatar avait, à l’époque de cepremières effectivités, étendu sa propre
souveraineté à la côte de la péninsule faisant face asHawar, il n’a pas lui-même mis en Œuvre d’effectivités
comparables dans ces îles.» (C.I.J. Recueil 2001, p. 222.) - 14 -

démontre la moindre intention souveraine ou activ ité souveraine à l’égard de l’une quelconque des

e
îles situées au nord du 15 parallèle. Le Nicaragua n’a abso lument rien invoqué pour démontrer

l’existence d’actes constituant une manifestation pertinente d’autorité qui se rapporterait

spécifiquement à l’une ou l’autre des îles en litige. Aucun texte législatif. Aucune aide à la

navigation. Aucun permis de pêche. Aucune activité pétrolière. Aucun ouvrage public.

Absolument rien. Le Honduras, au contraire, s’est prévalu d’un grand nombre d’actes souverains,

qui sont de diverses natures et comprennent notamme nt des actes d’ordre législatif, administratif et

judicaire remontant à sept décennies, à 1936 au moins, si ce n’est à une date antérieure.

8. L’absence de preuves nicaraguayennes d’effec tivités ne devrait peut-être pas surprendre.

Dans sa requête du 8décembre1999, le Nicaragua priait la Cour de «déterminer le tracé d’une

5
frontière maritime unique entre … [le] Nicaragua et [le] Honduras» . Il n’y disait mot sur les îles

et sur leur souveraineté. Cette omission est curieuse et, selon nous, elle détruit la thèse du

Nicaragua. Les auteurs de la requête ne connaissai ent peut-être pas l’existence de ces îles. Ou,

s’ils connaissaient leur existence, peut-être ne les jugeaient-ils pas as sez importantes pour être

dignes d’attention. Ou encore ⎯ troisième explication possible ⎯, peut-être le Nicaragua savait-il

qu’il n’avait aucun fondement su r lequel appuyer sa revendication du titre. Cela expliquerait

certainement l’approche tout à fait originale de la délimitation frontalière que le Nicaragua semble

défendre à présent : partagez la mer et la souveraineté sur la terre s’ensuivra.

9. Où sont les preuves dans les pièces écrit es ? Le 21 mars 2001, le Nicaragua a déposé un

mémoire. Aucune revendication de souveraineté sur les îles n’y est formellement exprimée. Le

chapitreII de ce mémoire traite de la géographie. Le Nicaragua y parle de «vastes récifs et de

grands seuils sous-marins qui sont caractéristiques de la région faisant face au cap Gracias a Dios»

et il mentionne des «rochers, récifs et cayes appartenant au Nicaragua» 6. Mais il ne revendique

formellement aucun titre. Ses conclusions passent complètement sous silence la question de la

souveraineté. Il n’invoque aucune preuve d’une quelconque activité nicaraguayenne sur l’un de ces

rochers, récifs et cayes. Pas la moindre. Bien au contraire. Le mémoire se borne en effet à

23 indiquer, au paragraphe15 du chapitreII: «Ces récifs et cayes ont traditionnellement été utilisés

5
Requête, 8 décembre 1999, par. 6.
6
MN, chap. II, par. 13 et 14. - 15 -

comme lieux de repos et de pêche par les communaut és indiennes de la région, en particulier par

7
les Indiens Miskitos Zambos de la côte des Mosquitos du Nicaragua.»

LE PRESIDENT: MonsieurSands, on me dema nde de vous inviter à parler un peu plus

lentement. Je vous remercie.

M. SANDS: Le Nicaragua n’a fourni aucune preuve de cette affirmation, qui est ou n’est

pas fondée historiquement. Plus important encore, les rédacteurs du mémoire n’avaient

manifestement pas connaissance d’autres activités, ou d’activités ultérieures, menées sur les îles.

Ils n’affirment pas que le Nicaragua se soit livré à des actes souverains. A l’évidence, ils ne savent

pas que des repères de navigation et des repères satellite ont été installés sur ces îles, ni qu’une

antenne de trente pieds a été placée sur Bobel Cay à des fins d’exploration pétrolière, ni que, au

moment même du dépôt du mémoire, au moins vingt-six pêcheurs honduriens et jamaïcains

habitaient sur SavannaCay s ous l’autorité souveraine du Ho nduras. Le paragraphe15 du

chapitreII du mémoire est très révélateur. Il ne peut avoir été rédigé par des personnes qui

connaissaient ces îles.

10. Les conseils des Parties qui ont plaidé devant cette Cour savent d’expérience que la

connaissance de la région en litige peut être très u tile. Il est indispensable qu’ils se rendent sur les

lieux. Ils ont en effet le devoir, non seulement à l’égard de l’Etat qu’ils ont le privilège de

représenter, mais aussi envers la Cour, d’aider celle-ci à établir les faits aussi précisément que

possible. Cela fait partie de la fonction de con seil. Je me suis rendu, avec plusieurs collègues de

notre équipe, sur les îles situées au nord du 15 eparallèle, afin de comprendre la vie de ces îles et le

lien qu’elles entretiennent avec le Honduras. Ce n’est pas un voyage très facile, mais il prolonge

les recherches géographiques et historiques consid érables que nous avons menées, et permet de

mieux comprendre l’histoire de la région et des îles. Si les conseils du Nicaragua s’y étaient

rendus, ils se seraient peut-être abstenus de certai nes des déclarations qu’ ils ont faites la semaine

dernière. Par exemple, le conseil du Nicara gua a tort de suggérer que ces îles n’ont cessé de

7
Ibid. - 16 -

8
disparaître et de réapparaître au cours du temps . De telles affirmations traduisent un manque

d’informations, qui donne à croire que le Nicaragua pourrait n’avoir pensé à ces îles qu’après coup.

24
Et peut-être pas par hasard. C’est dire le bien -fondé de la revendication de souveraineté que le

Nicaragua a formée très récemment sur les îles.

11. Le fait est que ces îles sont connues depui s longtemps. Elles sont représentées sur des

cartes anciennes et contemporaines. Vous pouvez vo ir maintenant à l’écran la région en question :

nous utilisons ici la carte la plus récente du Royaum e-Uni, mise à jour en 1999 : c’est ma première

diapositive (figure1). En partant du cap Gr aciasaDios, vous pouvez suivre la ligne du

e e
15 parallèle qui se dirige vers l’est. Au nord du 15 parallèle se trouvent les petites îles et récifs en

cause. Vous les voyez surlignées ici: Bobel Cay, Port Royal Cay, Savanna Cay, SouthCay,

LogwoodCay, autrefois dénommée Palo de Camp eche, ainsi que Half Moon Cay, aussi connue

sous le nom de Media Luna Cay. Nous avons passé du temps sur ces îles. Nous avons débarqué

sur Savanna Cay en juillet 2001 : nous avons été accueillis par une communauté de pêcheurs qui y

est établie, plus de trente au total. La mo itié d’entre eux environ était des ressortissants du

Honduras, les autres de la Jamaïque. Certains ont produit des déclarations sous serment dans la

9
présente procédure . Je vous renvoie aux témoignages d’EvertonAnthony à l’annexe66,

Maurice Gowe à l’annexe 67 et Selvin More à l’anne xe 68. Tous s’y trouvaient sous l’autorité du

Honduras. Les pêcheurs étrangers étaient en po ssession de permis et de licences honduriens les

autorisant à séjourner sur l’île et à y mener leurs activités 10. L’activité humaine est présente sur ces

îles. Elles servent de base aux activités de p êche. Depuis les années soixante, des activités

d’exploration pétrolière y sont entreprises, avec l’accord et l’appui du Gouvernement hondurien.

Le Nicaragua n’a jamais exprimé d’objection, de protestation ou d’opposition à l’égard de ces

activités. Pour y avoir posé le pied, je peux garan tir à M. Elferinck qu’il s’agit d’une terre ferme et

que ces îles sont peuplées. Je présenterai tout à l’heure à la Cour les témoignages de leurs

8 CR 2007/1, p. 50, par. 7 indique que «les cayes ne s’élèvent que de quelques pieds au-dessus du niveau de l’eau.
Les ouragans peuvent facilement disperser ces formations, modifiant ainsi leur forme et leur taille, voire provoquant leur
disparition.»

9 Voir notamment CMH, annexes 66-68, 80, 93-96.
10
L’installation des pêcheurs sur certaines des cayes (Sav anna Cay et South Cay) a ét é formellement reconnue.
Voir par exemple l’attestation de l’agent régional des mgrations de Puerto Lempira délivrée le 7janvier2000 à
LinfordWilson, AlphaAthens Mackay, JamesCalbert Heath, AldonPerth Bailey, Anthony Litzroy Woodhey,
SeabertGray (tous résidents de Savanna Cay), 7janvier2000, CMH, vol.2, annexe150. Voir également CMH, vol.2,
annexes 146-149. - 17 -

occupants. Par opposition, il n’a ét é produit aucune preuve d’activités nicaraguayennes sur l’une

quelconque de ces îles. Il n’est donc pas étonnant que le Nicaragua ait choisi de n’en rien dire.

Jusqu’à récemment ⎯ jusqu’au dépôt du contre-mémoire du Honduras dans la présente instance ⎯

le Nicaragua n’avait jamais tenté de revendiquer formellement aucune activité ou titre de ce genre.

25 12. Les îles sont petites, mais ce n’est pas une raison pour faire comme si elles n’existaient

pas. Nous concédons qu’elles ne peuvent se compar er à l’Australie, ni même peut-être à l’île du

Nord ou l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande, ou à l’île Stewart. Je doute même que M.Pellet

puisse un jour m’inviter sur Bobel ou Logwood Ca y pour aller voir un de ses films français

préférés des années soixante-dix, Un vampire aviné. Mais tout est relatif. L’île de Qit’at Jaradah

en l’affaire Qatar c. Bahreïn était moins hospitalière, elle était plus petite et plus basse. Les

preuves d’effectivités étaient bien moins nombr euses que celles qui existent pour les îles en

l’espèce ( C.I.J. Recueil2002 , par.191-198). Cela n’a pas em pêché la Cour de conclure que

Bahreïn était souverain sur cette île. Il existe d’ailleurs une autre différence importante avec cette

affaire: c’est que les cayes sont toutes représentées comme des îles sur les cartes de navigation

invoquées par les Parties. Elles sont connues depui s près de deux siècles, et l’activité humaine s’y

est régulièrement exercée pendant tout ce temps. Vous voyez maintenant en gros plan une carte

publiée aux alentours de 1801, il y a deux cent six an s. Elle montre clairement l’emplacement des

récifs et des îles, même si elle ne les nomme pas tous 11 (figure2). Ces îles ont une importance

économique depuis des années, et c’est toujours le cas aujourd’hui. Il n’est pas douteux, ainsi que

la Cour l’a confirmé, que ces île s génèrent les mêmes droits ma ritimes que d’autres territoires

12
terrestres, sans égard à leur taille .

13. Pour établir ses pièces de procédure écrite, le Honduras a prêté beaucoup d’attention à la

géographie réelle de la région et, cela va de soi, à la jurisprudence constante de la Cour. C’est

pourquoi il a consacré d’importants développements à la question des îles. Ainsi que l’a expliqué

M. Sánchez Rodríguez, le Honduras a un titre historique sur les îles. Ce titre est confirmé par les

effectivités, qui constituent elles-mêmes un au tre fondement, distinct , de la souveraineté

11
Voir la carte incluant les côtes du Yucatan, des Mosquitos et du Honduras vers1801, CMH, vol.III,
planche 27.
12Ces îles peuvent être comparées aux îles que la Cour a examinées en l’affairIndonésie/Malaisie (arrêt,
C.I.J. Recueil 2002, p. 625) et en l’affaire Qatar c. Bahreïn (arrêt, C.I.J. Recueil 2001, p. 40). - 18 -

hondurienne. Au chapitre 6 de son contre-mémoire et au chapitre 5 de sa duplique, le Honduras a

exposé les effectivités de manière exhaustive. A l’inverse, le Nicaragua n’a pas même revendiqué

de titre historique. Dans sa requête, il n’a pas formulé la moindre revendication sur les îles et, dans

son mémoire, il n’a pas présenté la moindre pr euve de quelconques effectivités. Ce n’est,

semble-t-il, que dans sa réplique que le Nicaragua a commencé à prendre conscience de

l’importance de ces îles : il a ainsi consacré cinq pages de cette pièce ⎯ les pages 133 à 138 ⎯ à

une section intitulée «Les effectivités et l’exerci ce de la souveraineté et de la juridiction
26

nicaraguayennes sur les îlots en litige». Nous invit ons chaque membre de la Cour à lire ces cinq

pages : c’est tout ce qu’il a fallu en effet au Nicar agua pour exposer jusque dans le moindre détail

les rapports qu’il a entretenus avec les îles sur près de deux siècles. C’est apparemment tout ce

qu’il a pu rassembler, et c’est très peu. Qu’y trouve-t-on ? Juste cinq déclarations de témoins, dont

trois ne mentionnent absolument aucune des îles. Ces déclarations sont reproduites aux

annexes 23, 24 et 25. Quant aux deux autres, les annexes 21 et 22 de la réplique du Nicaragua, qui

contiennent la déclaration de M. Presida et celle de M. Mclean, elles n’indiquent nulle part que les

activités de pêche qui y sont décrites aient ét é menées en vertu d’un permis ou d’une licence

délivrés par le Nicaragua.

14. Le Nicaragua n’a donc présenté à la Cour aucune preuve testimoniale montrant que le sol

de l’une de ces îles aurait jamais été foulé par qui conque en vertu d’une autorisation officielle qu’il

aurait donnée. Il n’a pas non plus apporté la moindre preuve d’une intention ou d’une volonté

d’agir à titre de souverain, ni d’un exercice ou d’une manifestation de souveraineté. Ces cinq pages

de sa réplique citent des documents historiqu es concernant un accord relatif aux pêcheries de

tortues conclu avec le Royaume-Uni, mais nulle part dans ces documents il n’est fait mention

d’aucune des îles. On trouve par ailleurs dans cette courte section de la réplique une affirmation du

Nicaragua pour le moins curieuse, selon laquelle les concessions pétrolières qu’il avait octroyées

montraient qu’il était convaincu d’avoir souveraineté sur les îles. Aucune explication n’est donnée

e
sur la manière dont des concessions pétrolières qui s’arrêtent avant le 15 parallèle peuvent fonder

une revendication de souveraineté sur des îles située s au nord de ce parallèle : on voit mal en effet

quelle pourrait en être l’explication. - 19 -

15. En résumé, le Nicaragua n’a pas, dans ses écritures, apporté la preuve «d’une intention

ou d’une volonté d’agir en qualité de souverain» ni «d’un exercice effectif ou d’une manifestation

d’autorité [souveraine]». Cela pourrait explique r pourquoi le conseil du Nicaragua a adopté, la

semaine dernière, une attitude que lque peu défensive. Le Nica ragua paraît ne pouvoir lui-même

avancer aucune preuve positive, il attaque donc l es nôtres. Les efforts déployés par M.Elferink

pour réfuter les effectivités du Honduras étaient hé roïques. Il avait certes à examiner une

documentation abondante, et c’est pourquoi nous ne lu i reprochons pas de ne pas avoir fait un sort

à chacun de nos éléments de preuve. Cependant, de toute évidence, il a laissé de côté quelques-uns

des exemples les plus convaincants, dont je vais vous entretenir à présent. M.Greenwood a déjà

parlé de la tactique adoptée par le Nicaragua, en montrant pourquoi elle était vouée à l’échec ; je ne

peux rien ajouter d’utile à sa plaidoirie.

27 II. La législation

16. Permettez-moi de me pencher à présent sur les preuves qui ont été soumises à la Cour sur

l’intention d’agir à titre de souverain et les act es ainsi accomplis. Il est généralement raisonnable

de commencer par les actes législatifs. Je pour rais dire que nous allons commencer par le

Honduras mais, en l’absence de toute législation du Nicaragua faisant mention de ces îles, c’est par

le Honduras que nous allons commencer et finir. M.Remiro Brotóns a dit à la Cour que le

Nicaragua n’était pas en mesure de contester des textes de loi honduriens parce qu’«il n’y avait rien

avant que le différend ne se cristallise». Il a dit aussi qu’il n’existait qu’une législation de nature

très générale, nullement spécifique à la zone en litige 1. Cela est purement et simplement faux,

aussi bien pour le premier point que pour le deuxième. Vous voyez sur l’écran la loi agraire du

Honduras de 1936, adoptée quarante et un ans avant la «date critique» avancée par le Nicaragua

(figure3) (DH, annexe 242). Conformément à l’ar ticle 1 de cette loi, la propriété sur la terre

revient initialement à l’Etat. Le texte dis pose ensuite que: «Appartiennent au Honduras: …

2)…les cayes suivantes… Palo de Campeche et d’autres situées dans l’océan Atlantique et

considérées comme honduriennes». Madame le président, Palo de Campeche est Logwood Cay.

M. Elferink a eu tort de laisser entendre le contra ire, même s’il n’a pas non plus dit clairement, on

13
CR 2007/4, p. 23, par. 31. - 20 -

peut le comprendre, que Logwood Cay et Palo de Campeche n’étaient pas une seule et même île . 14

C’est pourtant bien le cas. Permettez-moi de m’e xpliquer. Un gros plan de la carte de la

République du Honduras de1866 reprodu ite dans la planche 8 est actuellement projeté à l’écran

(figure 4). Vous y voyez, du nord au sud, Cayo Mora en vert, puis Cayo Media Luna en orange et

enfin Cayo de Babalonia en bleu. L’agrandissement de la planche 24, illustrant une carte générale

de la République du Honduras de 1933, qui est actuellement projeté à l’écran (figure 5) permet de

constater, toujours du nord au sud, que Cayo Mora, en vert ⎯ j’ai repris les mêmes couleurs pour

plus de facilité ⎯, apparaît à présent sous le nom de Cayo Palo de Campeche, que CayoMedia

Luna, en orange, conserve son nom et que Cayo Ba balonia, en bleu, est devenu Cayo Bobel. Vous

voyez maintenant un gros plan de la pl anche3 reproduisant la carte 2425 du service

hydrographique du Royaume-Uni, dont la dernière mise à jour remonte à 1999 (figure 6). Toujours

du nord au sud, vous pouvez observer ⎯ je vous prie de m’excuser, l’écriture est très petite ⎯ que

Palo de Campeche, initialement Cayo Mora, en vert, s’appelle à présent LogwoodCay; que, en

dessous, Cayo Media Luna, en orange, devient Half M oon Cay, et qu’enfin tout en bas vers le trait

bleu, Cayo Bobel devient Bobel Cay. Cette carte indique par ailleurs clairement toutes ces cayes

comme étant des îles. Selon nous, il ne fait abso lument aucun doute que Cayo Palo de Campeche

28 et Logwood Cay sont une seule et même formation. M. Brotóns n’était pas fondé à dire à la Cour

qu’il n’existait aucune loi hondurie nne concernant la région en qu estion avant la cristallisation du

différend. Il y avait la loi de 1936, et cette loi n’était pas la seule.

17. La loi de1936 fut modifiée en1950, et son application étendue au-delà de

Palo de Campeche jusqu’aux cayes environnantes, y compris les «bancs et récifs» situés dans cette

zone. Le texte de la loi figure à l’annexe 243. Et le Nicaragua, qui ne s’était pas opposé à la loi

de 1936, n’a pas davantage protesté contre la modification de 1950.

18. Procédons selon l’ordre chronologique et intéressons-nous maintenant à l’année1957.

Vous avez à l’écran un passage de la constitutio n du Honduras adoptée cette année-là (figure 7) 15.

Le paragraphe2 de l’ar ticle 6 indique expressément que Palo de Campeche ⎯ Logwood Cay ⎯

fait partie du territoire du Honduras. Là non plus, le Nicaragua n’a pas formulé d’objection. Vous

14
CR 2007/3, p. 56, par. 49. M. Greenwood a également parlé de la toponymie.
15
DH, annexe 239. - 21 -

voyez maintenant un passage de la constitution de 1965 16(figure 8). On y lit de nouveau le nom de

Palo de Campeche ⎯ Logwood Cay. Là encore, le Nicaragua n’a pas protesté. Et à présent, vous

voyez à l’écran un extrait de l’article 10 de la Constitution du Honduras adoptée en 1982 (figure 9),

c’est-à-dire cinq ans après la prétendue date cr itique du Nicaragua. On y retrouve Palo de

Campeche ainsi qu’une mention explicite de la cay e de «Media Luna» et aussi, cette fois, du banc

17
Rosalinda . Ce sont ces mêmes îles que le Nicaragua revendique à présent. Compte tenu de la

date critique choisie par le Nicaragua, on aura it imaginé que cette nouve lle constitution de1982

provoquerait, d’une manière ou d’une autre, quelque chose qui ressemblât à une protestation. Mais

il n’en fut rien. M.Remiro Brotóns a dit à la Cour qu’«[a]près la cristallisation du différend

[c’est-à-dire en 1977], le Nicaragua a[vait] systématiquement protesté face à tout acte par lequel le

18
Honduras essayait de fabriquer à posteriori une effectivité» ; je crains que sa déclaration n’ait pas

été aussi véridique qu’elle aurait pu l’être. Dans les documents soumis à la Cour, on ne trouve pas

trace d’une protestation du Nicaragua contre l’un de ces actes. Le Nicaragua ne pouvait pas non

plus raisonnablement soutenir que, pour une raison ou pour une autre, il n’avait pas eu

connaissance de l’adoption de la nouvelle constitution. Il serait en effet très surprenant que le

Nicaragua n’ait pas eu connaissance de ces constit utions. Les constitutions sont des documents

plutôt publics et accessibles. Je suis à peu près sûr que, si le Nicaragua avait modifié la sienne pour

29 y inclure Cayo Palo de Campeche ou l’une des au tres cayes, le Honduras aurait protesté comme il

l’a fait à l’encontre d’autres actes de moindre importance. Mais le Nicaragua n’a bien évidemment

mentionné aucune de ces cayes dans sa constitution. Il n’a pas protesté en1982. Et il a fallu

attendre encore vingt ans pour que le Nicaragua revendique l’île, dans le mémoire qu’il a déposé en

la présente instance.

19. La Constitution du Nicaragua est donc muette . Le Nicaragua ne peut faire valoir pour sa

part aucune disposition constitutionne lle qui mentionne les îles. Rien dans le dossier ne montre

qu’il ait adopté le moindre texte législatif faisant référence expressément, ou non, aux îles. Nous

16DH, annexe 240.
17
DH, annexe 241.
18CR 2007/4, p. 24, par. 32. - 22 -

pouvons donc dire que l’activité législative désigne nettement le Honduras comme l’Etat souverain

en l’espèce.

III. Les travaux publics et les activités pétrolières

20. Penchons-nous à présent sur d’autres activ ités qui ont été exercée s sur les îles. Je

parlerai assez en détail, demain ou après-demain , des concessions pétrolières dans lesquelles le

e
15 parallèle est clairement considéré comme la frontière entre les deux Etats. Ces concessions

présentent également un très grand intérêt pour la qu estion de la souveraineté. Nombre de celles

qu’a octroyées le Honduras englobaient géographiqueme nt le territoire des îles, même si celles-ci

n’y étaient pas expressément mentionnées, alors que pas une seule des concessions pétrolières

e
octroyées par le Nicaragua n’a franchi le 15 parallèle ou compris l’une ou l’autre des îles, que ce

soit au sens géographique ou autrement.

21. Plusieurs des concessions accordées pa r le Honduras ont donné lieu à des activités

souveraines sur les îles. En 1967, le Honduras octroya à la société hondurienne Pure Oil une

concession concernant la fameuse prospection Coco Marina ⎯ c’est celle que vous voyez à l’écran

et qui enjambe le 15 eparallèle . Cette concession correspondait au bloc 8 ; comme vous pouvez le

voir, celui-ci englobait un grand nombre d’îles, pa rmi lesquelles MediaLuna, Port Royal, Bobel,

Savanna et Cayo Sur (figure10). Le concessionna ire, Pure Oil Company of Honduras, devait

établir dans la zone de la concession un réseau géodésique local qui aiderait à repérer les lieux

propices au forage. Union Oil retint les services d’une société appelée Geophysical Services Inc.

pour établir ce réseau géodésique, qui nécessite l’installation d’une série d’antennes. Cette

installation d’antennes faisait partie intégrante de l’activité d’exploration pétrolière autorisée par le

Honduras, lequel approuva également l’installation, en1972, de l’antenne de Rio Coco Island, à

30 l’embouchure du fleuve Coco. Trois ans plus tard, en1975, bien avant la prétendue date critique

du Nicaragua, l’installation d’une antenne sur Bobel Cay fut autorisée 20. On trouvera à

l’annexe264 des extraits du rapport final de l’ étude Geofix réalisée au Honduras en avril et

19Voir la résolution concernant une concession pétrolière octroyée à la société «Pure Oil Company of Honduras
Inc.», publiée au journalofficiel du Honduras no19.140 daté du 17avril1967, CM H, annexes supplémentaires au
volume II, annexe 192. (Pure Oil est devenue ensuite Union Oil.)

20Voir Geophysical Service Inc., rapport final de l’ude GEOFIX réalisée au Honduras pour le compte de
l’Union Oil Company, avril-mai 1975. DH, vol. II, annexe 264. - 23 -

mai1975. Vous avez à présent à l’écran quelques- uns des passages essentiels de cette étude

(figure11-1). Vous trouverez, page95, une descrip tion de Bobel Cay. Je cite: «La station de

Bobel est située sur la caye du même nom à 30 mille s nautiques, 78 degrés vrais du cap Gracias a

Dios, sur la côte orientale de l’Amérique centr ale. La caye de Bobel baigne dans les eaux

honduriennes de la mer des Caraïbes.» La page 97 de ce rapport est maintenant sur l’écran : on y

voit un croquis cartographique assez utile (figure 11-2). La station Bobel, un point d’eau, quelques

cabanes et quelques ruines y sont surlignées. Le croquis confirme, au minimum, que la caye était

habitée en1975. A présent, vous voyez quel ques photographies, qui figurent à la page98 du

rapport de 1975 (figure 11-3). A gauche, vous av ez une photographie de Bobel Cay, de dimension

non négligeable. On y voit beaucoup de végétation, ce qui indique la présence d’eau douce. En

dessous, la deuxième photographie représente la borne géodésique de Bobel. Et la troisième, à

droite, ⎯vous l’avez vue hier ⎯ représente l’antenne. Une antenne comme celle-là passe

difficilement inaperçue ; elle mesurait 30 pieds de haut, presque 10 mètres. Madame le président,

Messieurs les juges, il s’agit d’un ouvrage cons truit en vertu d’une autorisation publique du

Gouvernement du Honduras et elle confirme l’ac tivité pétrolière menée sous concession du

Honduras sur l’île de Bobel.

22. Qu’est-ce que le Nicaragua trouve à dire à ce sujet ? Eh bien, il est resté muet en ce qui

concerne ces travaux publics. S’il en a eu conna issance, il n’a assurément pas protesté mais, plus

probablement, il n’en a pas eu connaissance car au cun des éléments soumis à la Cour ne montre

qu’il ait jamais été à Bobel. Voilà qui a ffaiblit sérieusement toute prétention du Nicaragua

concernant ses patrouilles dans la région. Il serait, nous l’avons dit, très difficile de ne pas voir une

antenne comme celle de Bobel Cay. C’est peut -être la raison pour laquelle l’éminent agent du

Nicaragua s’est senti tenu de dire lundi dernier qu’«[ i]l n’y a pas la moindre preuve de l’exercice,

par le Honduras, d’une quelconque autorité sur ces îles… même jusqu’au début des

années quatre-vingt» 2. Je me permets de faire observer respectueusement que cela n’est pas exact.

Si l’installation d’une antenne conformément à une concession hondurienne n’est pas une preuve

d’effectivité, alors on voit mal ce qui pourrait bien en être une. L’agent du Honduras était dans

21
CR 2007/1, p. 41, par. 90. - 24 -

31 l’erreur lorsqu’il a affirmé que «[l]es concessions honduriennes de la zone en litige ne contenaient

22
aucune référence aux îles de la zone» . Cela est faux, comme le confirme de façon éclatante la

concession de l’Union Oil et son antenne sur Bobel Cay.

23. L’antenne ne fut pas la seule manifestation de l’intention et de l’activité souveraines du

Honduras. Il existe d’autres ouvrages publics importants qui sont antérieurs à la prétendue «date

critique» du Nicaragua. Les plus intéressants sont peut-être ceux qui sont prévus dans l’accord

signé en1976 par le Honduras et le département de la défense des Etats-Unis, en matière de

cartographie hydrographique et marine. Vous en trouverez le texte à l’annexe152. Les

deux gouvernements convinrent de participer a ux levés des ports et des eaux côtières du Honduras

et de publier des cartes hydrographiques de ces zon es. Nul doute, à l’époque, que les Etats-Unis

entretenaient des relations amicales avec le Nica ragua et avec le Honduras. Conformément à cet

accord, l’Inter-American Geodetic Survey de la Defence Mapping Agency du Gouvernement des

Etats-Unis plaça des repères géodésiques sur Savanna Cay, South Cay et Bobel Cay. Ces repères

servent à établir des stations d’observation par satellite utiles notamment pour la navigation: ce

sont des aides à la navigation.

24. Vous pouvez voir à présent sur l’écran plusieurs planches tirées du contre-mémoire du

Honduras. Vous les avez vues hier, mais elles méritent d’être revues. La planche16 consiste en

deux photographies, l’une représenta nt Savanna Cay et l’autre le repère géodésique (figure12).

Cette photographie a été prise en février 2000. La planche 17 montre des photographies de Bobel

Cay et de son repère géodésique (figure13). La planche18 montre South Cay et son repère

(figure14). Le repère géodésique de Bobel Cay porte l’inscription suivante: «Institut national

géographique. Honduras AC. Ne pas détr uire. Bobel Cay. Sta 47311. 1981.» 23 Je me suis rendu

sur ces cayes et j’ai personnellement vu ces repères géodésiques. Ils sont usés mais n’ont pas été

détruits. Ils ont survécu en assez bon état ap rès vingt-cinqans ou plus. Ces îles, comme vous

pouvez le constater vous-mêmes, ne sont pas insignifiantes.

22
CR 2007/1, p. 43, par. 95.
23Voir les résumés des observations de points par satellite, CMH, vol. II, annexe 154. Voir les certificats notariés
sur les cayes de Bobel, Logwood et S outh délivrés à la demande du directedépartement de l’enregistrement des
démarcations et des frontières du mnistère des affaires étrangères du onduras, copies certifiées conformes du
16 février 2000, CMH, vol. II, annexes 94-96. - 25 -

25. Le Nicaragua n’a jamais protesté contre aucun de ces repères. Les termes qu’il utilise au

paragraphe15 du chapitre II de son mémoire lais sent entendre qu’il n’en avait pas connaissance,

32 même en 2001. Cela confirme à coup sûr une ab sence d’intention souveraine et d’actes souverains

à l’égard des îles. Comment le Nicaragua peut-il prétendre à la souveraineté sur les îles alors qu’il

ne prouve pas qu’il se soit jamais rendu sur aucune d’entre elles? Son argument concernant les

repères est faible. Tout ce qu’il trouve à dire , c’est que l’accord de1976 ne mentionnait pas

expressément les îles et que les repères n’ont ét é placés sur Savanna Cay, South Cay et Bobel Cay

24
qu’après sa «date critique» artificielle . Nous affirmons que le Nicaragua se trompe sur la date

critique mais, quand bien même il aurait raison, il est tout à fait clair que la pose de ces repères

constituait «la continuation normale d’activités anté rieures», à savoir de l’accord conclu en1976

avec le département de la défense des Etats-Unis. Le Nicaragua n’a apporté aucune preuve

démontrant que le Honduras avait entrepris cette activité dans le dessein de renforcer sa position

juridique dans un différend. Comment cela se pou rrait-il puisque, lorsque les repères ont été posés

là-bas, il n’existait pas de différend au sujet des îles. S’ils avaient été posés après que le Nicaragua

eut pour la première fois revendi qué la souveraineté sur les îles, en mars2001, alors le Honduras

aurait raison. Mais ce n’est pas le cas. Ces repèr es ont été installés plus de vingt ans avant que le

différend sur la souveraineté ne se cristallise et devienne le présent litige.

26. Madame le président, Messieurs les jug es, j’aurais pu vous exposer encore beaucoup

d’autres points mais le temps me manque, et je me contenterai donc d’un seul autre exemple. Dans

l’affaire de la Délimitation maritime et des questions territo riales entre Qatar et Bahreïn (Qatar

c. Bahreïn), la Cour a indiqué que «[l]a constructio n d’aides à la navigation… p[ouvai]t être

juridiquement pertinente dans le cas de très petites îles» ( C.I.J. Recueil 2001, p. 100, par. 197) 25.

Nous voyons à présent sur l’écran (figure15) un ex trait d’une note adressée par le chef de la

division de supervision technique de l’autorité portuaire nationale du Honduras au chef des services

24
RN, par. 6.68.
25Au paragraphe 198, la Cour rappelle ce qu’a dit la Cour permanente de Justice internationale dans son arrêt sur
le Statut juridique du Groënland oriental :

«Il est impossible d’examiner les décisions rendues dans les affaires visant la souveraineté
territoriale sans observer que, dans beaucoup de cas, le tribunal n’a pas exigé de nombreuses
manifestations d’un exercice de droits souverains pourvu que l’autre Etat en cause ne pût faire valoir une
prétention supérieure.» (C.P.J.I. série A/B n 53, p. 46.) - 26 -

hydrographiques. Cette note, datée du 11 juillet 19 80, il y a près de vingt-septans, concerne un

«plan des travaux pour l’installation de bouées ma rquant les limites territoriales». L’auteur y

indique : «Pour la première bouée, nous utiliserons le cap Gracias a Dios et la caye du Sud ; pour la

bouée2, il sera nécessaire de trouver un point sur le récif d’Alargado et de mettre l’autre station

asservie sur un point des bancs de Quita Sueño, dans les eaux nicaraguayennes.» 26 Nous avons

33 donc ici une nouvelle confirmation du fait que le Honduras considérait South Cay comme faisant

partie de son territoire et qu’il avait co mmencé d’exercer la souveraineté plus de vingtans avant

que le Nicaragua ne revendique le titre sur cette caye.

27. Qu’en est-il des manifestations de l’autorité souveraine par le Nicaragua sous la forme de

travaux publics? Le Nicaragua n’a fourni aucune pr euve à ce sujet, et il ne semble pas qu’il en

existe. Le Nicaragua ne prétend même pas avoir entrepris des travaux publics dans la zone située

au nord du 15 eparallèle. Il ne mentionne ni observations par satellite, ni aides à la navigation, ni

repères. Il ne met en avant aucune protestati on qu’il aurait pu présenter contre l’un de ces travaux

publics réalisés par le Honduras, ou l’un des autres que nous avons mentionnés dans les pièces de

procédure.

28. Donc, de même que l’activité législa tive, l’existence d’ouvrages publics sur ces îles

conduit à n’en pas douter à conclure que le Honduras est l’Etat souverain en l’espèce.

IV. Activités de pêche

29. J’examinerai demain la pratique en matiè re d’activités de pêche, pratique qui montre

qu’il était tacitement admis que le 15 eparallèle marquait la frontière entre les deux Etats. Mais les

activités de pêche revêtent également une pertinence aux fins de la questi on de la souveraineté,

puisqu’elles attestent certaines effectivités en rapport avec les îles. Les pêcheurs qui exercent leurs

activités dans ces régions, et le font en vertu de permis de pêche délivrés par le Honduras, sont en

effet nombreux à utiliser les îles. Certains y vivent, d’autres ne font que s’y arrêter ⎯ je reviendrai

sur ce point plus en détail dans mon prochain exposé.

30. Pour preuves de sa pratique en matière de pêche, le Honduras a présenté à la Cour

vingt-huit dépositions de témoins. Sur ces ving t-huit dépositions, vingt- quatre font état de

26
CMH, vol. II, annexe 155. - 27 -

l’existence, sur les cayes, d’ac tivités connexes aux activités de pê che autorisées par le Honduras.

Le Nicaragua a choisi d’ignorer la plupart de ces dépositions. Lorsqu’il y a réagi, il en a donné une

lecture plutôt sélective, dirons-nous, sinon erronée. Je ne répéterai pas ici les arguments que nous

avons exposés dans notre duplique et vous renvoie aux paragraphes 5.25 à 5.30 de celle-ci. Je vous

inviterai simplement à lire les dépositions de témoins, et à lire ensuite la réponse du Nicaragua,

ainsi que les cinq dépositions qu’il a lui-même soum ises et que j’ai déjà évoquées. Le Nicaragua

ne nous semble pas être parvenu à réfuter ces témo ignages fort convaincants, qu’aucun élément de

preuve ne vient remettre en question. Ces dépos itions de témoins confirment que le Honduras

réglemente depuis longtemps la pêche dans les îles en question et les eaux environnantes.

34 31. Quelles preuves qu’il aurait autorisé des p êcheurs à vivre sur les îles ou à les utiliser le

Nicaragua a-t-il produites ? Aucune. Tout comme les éléments de preuve relatifs à la législation et

aux travaux publics, ceux concernant les permis de pêche conduisent tous indéniablement à

conclure à une souveraineté hondurienne.

Madame le président, je vais maintenant a border une partie plus longue. Ne serait-il pas

judicieux que je m’interrompe ici ?

LE PRESIDENT : Je pense que si. La Cour marquera à présent une courte pause.

L’audience est suspendue de 11 h 25 à 11 h 40.

LE PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Monsieur Sands.

M. SANDS : Madame le président, Messieurs de la Cour.

V. L’application de la législation administrative, civile et pénale

32. Un autre élément dénotant une conduite g ouvernementale pertinente aux fins d’établir

des effectivités réside dans l’application, par un Et at, d’un corpus de droit administratif, civil et

pénal à un territoire terrestre donné. Le Hondur as a, dans son contre-mémoire et dans sa
27
duplique , présenté toute une série d’éléments démontra nt l’application dans la zone en question

27
Voir, par exemple, le CMH, par. 6.10, 6.11 et 6.15, et les documents correspondants. - 28 -

d’une législation en matière de pêche et de r essources naturelles ainsi que d’une réglementation en

matière d’immigration, de douanes ou d’emploi.

33. Le Honduras nous semble avoir amplemen t démontré qu’il appliquait activement sa

législation civile et pénale dans la zone en question et sur les îles 2. Pour illustrer mon propos, il

me semble utile de revenir sur quelques dépositions de témoins. Prenons celle de M. Fabian Flores

Ramirez, contrôleur du port de Puerto Lempira. Sa déposition a été recueillie en juillet 2001 (voir

la figure16-1). Elle est reproduite à l’annexe 73, et vous en voyez des extraits à l’écran.

M. Flores Ramirez est notamment chargé de l’immatriculation des bateaux à moteur utilisés par les

pêcheurs habitant les îles. Voici ce qu’il indique dans sa déposition :

«Concernant les bateaux à moteur des personnes travaillant dans les cayes,
certains propriétaires viennent en personne au port pour les faire immatriculer, mais il

35 nous arrive aussi de nous rendre dans l es cayes pour procéder à cette formalité sur
place. La plupart de ces bateaux de pêch e traditionnels sont immatriculés auprès de
l’autorité portuaire… (Figure 16-1.)

Durant mes visites sur les cayes, je n’ai jamais trouvé quiconque en possession
d’un permis ou autre document officiel déliv ré par le Nicaragua, les habitants ayant
toujours reconnu la juridiction du Honduras. Ces pêcheurs des cayes travaillent sur les

bancs de pêche proches des cayes connu es sous les noms de Savanna, Bobel,
Gorda Cay et South Cay… (Figure 6-2.)

Dans le cadre de mon travail, j’ai effectué des patrouilles avec les services

d’immigration et d’autres autorités de Puerto Lempira et je me suis rendu dans toutes
les cayes, notamment à South Cay, Savanna Cay, Bobel Cay et Gorda Cay. En 1989
déjà, les Jamaïcains pêchaient dans les cayes… (Figure 16-3.)

Concernant la criminalité, je sais que M.MarioDomínguez (un pêcheur
hondurien) et M. Carlos Montes ont été victimes de vol. M. Mario Domínguez a porté
plainte à la police et auprès du procureur de PuertoLempira. Ces incidents se sont

déroulés sur South Cay.» (Figure 16-4.)

34. Le témoignage de M. Flores Ramirez est très clair, et il n’a été soumis à la Cour aucun

élément de preuve qui vienne l’infirmer. Il en va de même pour les autres dépostions de témoins

présentées par le Honduras. A défaut de pouvoir pr ouver qu’il exerçait une autorité souveraine sur

les îles, le Nicaragua a eu recours, entres autres procédés, à des insinuations. Nos preuves ne sont

peut-être pas du goût du conseil du Nicaragua. Il es t sans doute fort marri de n’en avoir, de son

côté, aucune à produire. Mais s’il est une c hose que nos contradicteurs ne peuvent faire ⎯ et je le

dis avec tout le respect que je leur dois ⎯, c’est se rabattre sur des allusions —qui ne manquent

28
L’éminent agent du Nicaragua se trompe lorsqu’il rme que les références figurant dans les dépositions
pourraient s’appliquer à n’importe quelle zone placée sous souveraineté hondurienne (CR 2007/1, p. 41, par. 90 ii)). - 29 -

pas d’apporter du piquant certes, mais sont tota lement gratuites—, visant à instiller l’idée d’un

comportement abusif de la part du Hondur as, ou de personnes associées au Honduras. Ces

dépositions sont ce qu’elles sont. Nous partons du principe que ce lles fournies par le Nicaragua

reflètent fidèlement les vues de leurs auteurs, et nous espérons ⎯ et escomptons ⎯ que le

Nicaragua en fera de même.

35. Ces dépositions de témoins comportent de très nombreuses preuves que le Honduras a

29
appliqué, sur les îles, sa législation en matière d’immigration . Car ces îles comptent parmi leurs

habitants non seulement des Honduriens mais aussi des ressortissants d’Etats tiers

⎯essentiellement des Jamaïcains, mais aussi quelques Nicaraguayens ⎯, qui sont autorisés à y

vivre et à y travailler par les autorités honduriennes. Celles-ci tiennent d’ailleurs un registre des

36 étrangers résidant sur leur territoire, qui com porte systématiquement des informations sur les

ressortissants étrangers vivant sur les îles aujourd’hui revendiquées par le Nicaragua 30.

36. Prenons un exemple ⎯extrait de l’annexe146. Il s’agit d’une note du 31mars1999

⎯c’est-à-dire avant le début de cette procédure ⎯ de M.HarleyPaulisto. M.Paulisto est le

responsable régional des services d’immigration à Pu ertoLempira, et sa lettre est adressée à la

directrice générale des questions de population et d’immigration dans la capitale, Tegucigalpa

(figure17). Cette lettre est bien antérieure à la revendication nicaragua yenne d’une souveraineté

sur Savanna Cay. Ainsi que vous pouvez le voir à l’écran, les habitants de SavannaCay y sont

recensés, et on peut lire ceci :

«Cabanes : quinze

Jamaïcains : treize personnes

Honduriens : onze personnes

Nicaraguayens : deux personnes

Total : vingt-six personnes.»

29
Voir, par exemple, CMH, par. 6.51-6.59.
30
Voir, par exemple, la liste de résidents des départemen ts de Gracias a Dios et de s îles de la Baie, publiée le
14octobre1999 par la division gosérale de la population et de la politiqumigratoire du Honduras, CMH, vol.2,
annexe147. Voir les notes n 899-99DG et 901-99DG adressées le 30 novembre et le 2décembre1999,
respectivement, au vice-ministre des affa ires étrangères du Honduras et au mire de l’intérieur, par la directrice
générale des questions de population et d’immigration du Honduras, concer nant des mouvements mi gratoires dans la
zone située au nord du 15eparallèle, CMH, vol. 2, annexes 148 et 149; voir également la note N.007-99 adressée le
31mars1999 à la directrice générale de s questions de population ed’immigration par le responsable régional des
services d’immigration, M. Harley Seision Paulisto, concernant une tournée dans les cayes, CMH, vol. 2, annexe 146. - 30 -

37. Parmi les ressortissants jamaïcains figur e un dénommé Maurice Gowe. Et, comme vous

pouvez le voir à l’écran, M. Paulisto fournit à son propos quelques renseignements essentiels :

«Nom : Maurice Hoy Gowe

Date de naissance : 8 octobre 1955
o
Passeport n 2223185

Date d’expiration du visa : 2 avril 1999

Date d’expiration du permis de pêche : 31 décembre 1998.»

38. Deux ans plus tard, M.Gowe se trouvait to ujours sur l’île, ainsi qu’il ressort de la

déposition qu’il a faite par la suite. Et cette dé position confirme que M.Gowe fait partie d’une

communauté bien réelle, composée de gens bien ré els, disposant de moyens de subsistance tout à

fait réels, et qui entretiennent avec leur île, Savanna Cay, des liens tout à fait réels. Cette

déposition donne un aperçu de la vie sur Savanna Ca y. Elle est reproduite à l’annexe67, et des

extraits en sont à présent projetés à l’écran. Voici ce que dit M. Gowe :

(Figure 18-1)

«J’ai quarante-cinq ans, je suis citoyen jamaïcain. Je vis pendant la plus grande
partie de l’année sur Savanna Cay au Hondur as et le reste de l’année en Jamaïque…

Je suis pêcheur. Je fréquente ce coin, s itué dans les eaux territoriales honduriennes
autour de Savanna Cay, depuis plus de tren te ans. Je travaille sur un bateau depuis
37 mon enfance, environ depuis l’âge de quinze ans. Je pêche dans cette zone, le poisson
y abonde, c’est pour cela qu’une importante communauté de pêcheurs jamaïcains vient

ici depuis environ trente-cinq ans. C’est au ssi la raison pour laquelle les gens de la
côte hondurienne surnomment parfois Savanna «la caye jamaïcaine».»

(Figure 18-2)

«Je pêche ici parce que j’ai obtenu un permis de pêche des autorités
honduriennes. Je vais toujours à Puerto Lempira pour renouveler mon permis. Je
pêche le mérou et le vivaneau, ainsi que de nombreuses autres espèces, que j’exporte

vers la Jamaïque. Je ne ve nds pas le produit de ma pêche au Honduras, car le marché
est plus intéressant en Jamaïque. L’expor tation du poisson en Jamaïque est autorisée
moyennant l’achat d’une licence délivrée pa r le Gouvernement hondurien. Je crois
savoir que ce dernier a conclu un acco rd avec le Gouvernement jamaïcain pour

l’exportation du poisson. Nous avons construit tous les logements existant sur cette
caye. Ces maisons ont été légalement construites avec le consentement des autorités
honduriennes. Toutes ces maisons sont répertoriées et enregistrées par la municipalité
de Puerto Lempira.»

39. Voici donc une déposition ⎯et il y en a bien d’autres ⎯ qui fournit des exemples

incontestables d’actes souverains accomplis par le Honduras. Apparemment, le Nicaragua ignorait

tout de la présence, autorisée par le Hondur as, d’une quelconque communauté humaine sur - 31 -

SavannaCay. Cette déposition de M. Gowe a ét é contestée par le Nicaragua, la seule déposition

dans ce cas. Il était loisible au Nicaragua de demander que certains ou l’ensemble des témoins

soient cités à l’audience en vertu de l’article 63 du Règlement de la Cour. Il a choisi de ne pas le

faire. Les éléments de preuve peuvent donc êt re retenus. La Cour n’est en possession d’aucun

élément qui permette de mettre en doute la crédib ilité de M.Gowe, ou la vé racité de son propos.

Bien au contraire. M. Gowe se trouvait de tout e évidence sur Savanna Cay, le 25 mars 1999, date

de la visite de M.Paulisto ⎯il est cité. Il détenait un visa d’entrée et un permis de pêche. Et

M.Gowe se trouvait sur Savanna Cay deuxans plus tard. Rien ne donne à penser qu’il pourrait

être autre chose qu’un témoin parfaitement digne de foi.

40. On peut en dire autant des autres dépositions de témoins, qui, toutes, tendent à faire

apparaître un même comportement systématique de la part du Honduras. Ainsi, l’une d’elles

atteste que le Honduras délivre des licences permettant d’exporter les produits de la pêche des îles

31
en Jamaïque et dans d’autres pays ⎯et ce, depuis les annéessoixante-dix . Citons aussi la

déposition de M.Santos Calderon Morales: M.Mo rales est maire de la municipalité de Ramon

Villeda Morales, et il déclare que des taxes sont payées pour les activités économiques exercées sur

32
les îles .

41. L’application de la législation hondur ienne régissant la responsabilité civile aux

accidents survenant sur les cayes et aux alentours constitue une autre manifestation de l’exercice

38 d’une autorité réglementaire. De tels accidents sont, depuis longtemps ⎯et restent, aujourd’hui

encore ⎯, déclarés aux autorités de Puerto Lempir a ou à d’autres autorités honduriennes: ils ne

sont pas déclarés aux autorités nicaraguayennes 33. Des actions en responsabilité civile ont été

engagées par des plongeurs des îles au titre d’accidents du travail. Et les plaintes de cette nature

sont examinées par des tribunaux honduriens, parce que les accidents ont eu lieu au Honduras 34.

42. C’est le droit pénal du Honduras qu’appliquent et veillent à faire respecter des tribunaux

honduriens, lorsque des délits sont commis sur les îl es. En vertu du code pénal hondurien, la règle

31Voir la déposition de M. Eugenio Chirinos Mejia, CMH, vol. 2, annexe 69.
32
Déposition de Santos Calderon Morales, CMH, vol. 2, annexe 78.
33
Déposition d’Edgard Henry Haylock Arrechevala, CMH, vol. 2, annexe 74.
34CMH, vol. 2, annexe 101 ; et CMH, par. 6.22. - 32 -

générale en matière de compétence des juridic tions honduriennes veut que celle-ci soit limitée aux

actes commis sur le territoire du Honduras 35. Or, plusieurs plaintes pour vols et voies de fait à

SavannaCay et Bobel Cay ont été traitées par les autorités honduriennes et portées devant des

tribunaux honduriens 36. A l’écran (figure19), vous pouvez voir un extrait d’une décision

⎯reproduite à l’annexe105 ⎯ rendue par le tribunal de Puerto Lempira (instance inférieure)

le17avril1997, bien avant que le Nicaragua ne revendique un titre sur Media Luna Cay. Elle

concerne la décision de confisque r une embarcation en fibre de ve rre longue de quarantepieds, à

deux moteurs de 300chevaux-vapeur , «dont la présence a été constatée par M.AllenMartin et

M.MundoFrancisco Colomer sur la caye connue sous le nom de Half Moon (Demi-Lune),

entièrement abandonnée à environ 15,08°de latit ude et 82,35°de longitude dans les eaux

honduriennes de cette juridiction». Et c’est cette même Media Luna Cay que mentionne la

Constitution de 1982.

43. Un autre exemple, une année plus tard: vous voyez à l’écran une décision rendue le

er
1 avril1996, par le tribunal de première instan ce de Puerto Lempira, à la suite d’une plainte

déposée au pénal. Elle est reproduite à l’annexe 104 (figure 20).

« Considérant que, à huit heures du matin, le présent tribunal a été informé que,
le 19mars de cette année, à South Cay, sur le navire Mercante, sixappareils

respiratoires autonomes de plongée avec tous leurs accessoires et matériel ont été
volés, et que les auteurs présumés sont MM. Silvano Teleth Lucan et Antonio Pita, qui
auraient fui les lieux…

connséqu:ence le siège a reçu l’instruction d’effectuer les procédures
requises pour citer à comparaître et interroger les personnes précitées.»

Ces preuves documentaires corroborent les dépositions de témoins.
39

44. Quels éléments le Nicaragua a-t-il soumis à la Cour pour établir qu’une seule de ses lois

⎯ en matière pénale, civile, douanière, administrative ou d’immigration ⎯ ait jamais été appliquée

sur l’une ou l’autre des îles en cause, ou qu’il ait pris la moindre mesure en vue d’y faire observer

sa législation? Il n’en a pas produit un seul: pas le moindre bout de papier, pas le moindre

35Article 3 du Code pénal du Honduras de 1983, DH, vol. 2, annexe 245.
36 o
er CMH, par. 6.20-6.21. Voir par exempl e, plainte déposée au pénal (dossier 245-96), ordonnance du
1 avril1996, tribunal de Puerto Lempira(instance inférieure), dépa rtement de GraciasaDios (plainte déposée contre
MM. Silvano Teleth Lucan et Antonio Pi ta), CMH, vol.2, annexe104; requête c oncernant un bateau à moteur trouvé à
l’abandon (dossier n2302-97), communication du 7avril1997, tribunal de Puerto Lempira (instance inférieure),
département de GraciasaDi os (requête déposée par M.Pleny Gibson Hy de), CMH, annexe105 et dépositions de
témoins faites devant le juge de Puerto Lempira le 17 août 1998, ainsi que les 8 et 16 octobre 1998, CMH, annexe 106. - 33 -

élément de preuve. Et, là encore, pas la moi ndre trace écrite d’une quelconque protestation contre

l’autorité souveraine exercée par le Honduras, autorité dont témoignent l’application par celui-ci de

ses lois et le fait qu’il ait veillé à les faire respecter.

45. Ainsi les exemples d’application des lois administratives, civiles et pénales, et de

mesures prises pour les faire respecter, conduisen t-ils à conclure, de manière décisive, à une

souveraineté hondurienne sur ces îles.

VI. La reconnaissance par des Etats tiers

46. Les écritures contiennent une abondance d’ éléments qui démontrent que la souveraineté

du Honduras sur les îles était reconnue par des Etats tiers, et aucun qui plaide pour le Nicaragua.

Ces éléments se rapportent à des questions telles que le sauvetage de marins ou les droits de survol.

En ce qui concerne les marins, nous avons relevé avec intérêt que le Nicaragua avait invoqué sa

négociation avec la Jamaïque d’un traité de délimitation, qui constitue le seul et unique exemple de

reconnaissance par un Etat tiers d’éventuels intérêts nicaraguayens dans les eaux entourant l’île.

Cette négociation concernait une délim itation maritime, non la souveraineté sur quelque île que ce

soit. Après avoir répété à maintes reprises à la Cour qu’aucun évén ement postérieur à1977 ne

pouvait être pris en considération, le Nicaragua n’hésite pas à invoquer une négociation qui eut lieu

vingtans plus tard, ce qui, à nos yeux, confirme a ssez que, en ce qui concerne la question de la

souveraineté, la date critique se situe effectivemen t bien après 1977. La négociation ne portait pas

sur la souveraineté sur les îles. La Jamaïque a produit un aide-mémoire da ns lequel elle indique

clairement qu’elle ne soutient nullement les revendications maritimes du Nicaragua à l’encontre du

37
Honduras ⎯et j’insiste sur les termes de l’aide-mémoire: revendications maritimes . Cela ne

signifie pas, toutefois, que la Jamaïque n’a p as, par ses propres actes, reconnu la souveraineté

hondurienne sur les îles, par opposition à toute revendi cation maritime. En 1977, par exemple, la

Jamaïque demanda l’autorisation de pénétrer dans les eaux hondur iennes afin de porter secours à

douze de ses ressortissants dont l’embarcation av ait fait naufrage à Savanna Cay. Vous pouvez

voir à l’écran une note datée du 25février1977 ⎯qui bien sûr est même antérieure à la date

critique artificielle du Nicaragua ⎯ et cette note contient la demande suivante (figure 21) :

37
Aide-mémoire, 9 avril 2003, DH, annexe 238. - 34 -

40 «le Gouvernement de la Jamaïque, par l’ intermédiaire de son consul général…
sollicite l’autorisation pour le garde-côte Fort Charles battant pavillon de ce pays…
de pénétrer dans les eaux territoriales du Honduras pour sauver douze marins de cette
38
nationalité ayant fait naufrage sur la caye de Savanna ou Savanilla» .

Ce document de l’époque corrobore donc ce que M. Gowe a déclaré dans son témoignage, lorsqu’il

parle de Savanna Cay comme de «la caye jamaïcaine».

47. Les pièces contiennent beaucoup d’autres exemples qui confirment que des Etats tiers

considèrent les îles comme relevant de la s ouveraineté hondurienne. Par exemple, en1975,

l’Argentine demanda que l’un de ses avions fût auto risé, au cours d’un vol entre l’Argentine et les

Etats-Unis, à survoler le Honduras en passant par le point15°17'de latitude nord et82°de

39
longitude ouest, soit directement au-dessus du secteur des îles . Dans le cadre de leurs activités,

des organisations internationales telles que l’Orga nisation des Nations Unies pour l’alimentation et

l’agriculture (FAO) ont également reconnu que les îles faisaient partie du territoire du Honduras :

40
ces activités sont exposées dans les écritures . Certaines ont été financées par le Programme des

Nations Unies pour le développement (PNUD) et par la Banque interaméricaine de

41
développement .

48. La reconnaissance de la souveraineté hondur ienne sur les îles ressort également de la

pratique des Etats-Unis: j’ai déjà cité l’exem ple de l’accord que le Honduras et les Etats-Unis

conclurent en 1976 en matière de cartographie hydr ographique et marine et celui des repères posés

sur Bobel et sur deux autres îles. Cette rec onnaissance s’est également manifestée dans les

initiatives prises en commun par les deux pays pour mettre fin au trafic de stupéfiants, par exemple

en 1993 dans le cadre d’un projet conjoint associant les autorités honduriennes et l’organisme

américain de lutte contre les stupéfiants. Le projet prévoit expressément des activités sur

SouthCay, BobelCay et SavannaCay ou aux alentours ⎯ces îles sont nommément désignées

dans le plan d’opérations 42. La reconnaissance ressort en outre de différentes éditions du Gazetteer

38 o
Voir note n 320-SAC du 25 février 1977 adressée au ministre de la défense du Honduras par le sous-secrétaire
d’Etat aux affaires étrangères du Honduras, CMH, vol. 2, annexe 19.
39 Transcription de la note diplomatique du 30octobe1975 adressée au ministère des affaires étrangères du

Honduras par l’ambassade de la République argentine, sollic itant une autorisation de survol suivant les coordonnées
15°17'de latitude nord et 82°de longitude ouest pour un av ion reliant les Etats-Unis et l’Argentine, CMH, vol.2,
annexe 143.
40
Voir, par exemple, CMH, par. 6.32.
41 Voir, par exemple, CMH, par. 6.33.

42 «Plan d’opérations par satellite» (1993), CMH, vol. 2, annexe 156. - 35 -

of Geographic Features , et notamment de la dernière, qui a été établie en octobre2000 par le

service américain d’imagerie et de cartographie (figure 22). Cette nomenclature toponymique situe

au Honduras les formations suivantes, en les désignant nommément: SouthCay, BobelCay,

Port Royal Cay, Porpoise Cay, Savanna Cay, Cayo Media Luna et les Arrecifes (récifs) de la Media

41 Luna (formations également appelées Half Moon Cay et Half Moon Reefs), Burn Cay, le haut-fond

et banc de False Cape, et Logwood Cay (Palo de Campeche) : toutes ces formations sont présentées

comme faisant partie du Honduras. La formati on insulaire la plus septentrionale que le Gazetteer

attribue au Nicaragua semble être située par 14º 59'de latitude nord. Le Nicaragua a contribué à

établir ce rapport. Il devait en connaître la tene ur. Pourtant, il n’a contesté aucune édition du

43
Gazetteer . Cela confirme une nouvelle fois ⎯ s’il était encore besoin de le confirmer ⎯ que, en

matière de souveraineté, la date critique est postérieure à l’année 2000.

49. Ces exemples de reconnaissance par des Etats tiers s’étendent sur plusieurs dizaines

d’années. Au contraire, le Nicaragua ne peut se prévaloir d’aucun élément de preuve pour

démontrer qu’un Etat tiers ou une organisation in ternationale aurait reconnu sa souveraineté sur les

îles. Il se rabat sur sa pratique historique avec le Royaume-Uni en matière de pêche à la tortue.

Les éléments qu’il invoque doivent être examinés attentivement. L’éminent agent du Nicaragua a

soutenu que les accords sur la pêche à la tortue que son pays avait conclus avec le Royaume-Uni

confirmaient la souveraineté nicaraguayenne sur l’ ensemble des zones qui font l’objet du présent

44
différend . Mais, sauf le respect que je dois à mes contradicteurs, ce n’est pas exact. Nous

invitons nos amis du Nicaragua à nous indiquer une seule partie de cette documentation historique,

de cette série d’accords, qui indiquerait clairement et expressément que le Nicaragua exerçait une

autorité souveraine en relation avec des activit és de pêche à la tortue sur Palo de Campeche

(Logwood Cay) ou sur Media Luna Cay, Bobel Cay, Savanna Cay, Port Royal Cay, ou toute autre

caye du secteur. Nous n’avons pas connaissance d’ un document ou élément de preuve allant dans

ce sens. Le seul document invoqué par le Nicaragua est un croquis établi par le capitaine de frégate

Kennedy 45. Mais le capitaine Kennedy n’y exprimait pas une opinion au nom du Royaume-Uni et

43
Voir CMH, par. 6.70-6.71. Voir également CMH, annexes supplémentaires au vol. 2, annexe 230, qui contient
les instructions nautiques publiées en 1995 par le service cartographique de la défense des Etats-Unis.
44
CR 2007/1, p. 24-25, par. 32.
45Par exemple, CR 2007/1, p. 24 et 52. - 36 -

la Cour ne dispose d’aucun élément attestant que les idées du capitaine aient été partagées par le

Gouvernement du Royaume-Uni, ni même qu’elles aient jamais été communiquées au Nicaragua.

En outre ⎯ nous l’avons déjà dit ⎯ le capitaine Kennedy a clairement précisé, dans une lettre du

27 novembre 1958 à ce sujet, que les récifs sur lesquels sont situées les îles en question «baignent à

l’est-nord-est de l’embouchure du Rio Wanks qui fo rme la frontière entre le Nicaragua et le

Honduras. Ils pourront donc être revendiqués co mme faisant partie du plateau continental du

Honduras, en fonction de l’accord final sur la manière dont la frontière traverse le plateau» 46.

42
Donc, le capitaine Kennedy n’a pas émis l’avis que ces îles faisaient partie du Nicaragua. Il ne

savait probablement pas que, juste avant qu’il rédige sa lettre, le Honduras avait revisé sa

Constitution pour que celle-ci indique expressément que Cayo Palo de Campeche (Logwood Cay)

faisait partie du territoire hondurien. Mais il savait probablement, lorsqu’il rédigea sa lettre et

réalisa son croquis, que le différend opposant le Hon duras et le Nicaragua au sujet de la frontière

terrestre, qui aurait dû être réglé par la sentence arbitrale rendue en 1906 par le roi d’Espagne, ne

l’avait pas été complètement parce que le Nicar agua occupait illicitement certains des territoires

situés au nord de la frontière fixée dans la sente nce de 1906. Le croquis ne sert donc nullement la

cause du Nicaragua, de notre point de vue, et le Nicaragua le sait bien.

50. M.Elferink a prétendu que les négociations entre le Royaume-Uni et le Nicaragua

démontraient que ce dernier détenait le titre sur l es cayes en litige ; c’est ce qu’il a dit la semaine

47
dernière . Eh bien, cela contredit directement la position adoptée par le Nicaragua dans sa

réplique, dans laquelle il affirma it qu’il ne «s’opposait pas à la Gr ande-Bretagne sur une frontière

ou sur une juridiction maritime» dans le cadre du différend relatif à la pêche à la tortue, et donc

qu’il n’avait pas eu l’occasion de formuler des revendications 48. Le fait est que ⎯ dans cette

documentation historique ou ailleurs ⎯ aucun élément de preuve n’a été présenté à la Cour qui

démontre que l’une ou l’autre de ces îles ait réellement été revendiquée par le Nicaragua ou

soumise à une quelconque autorité souveraine de cet Etat. Compte tenu de la contradiction

évidente entre ce que M.Elferink a déclaré la se maine dernière et la réplique du Nicaragua, nous

46Extrait de la lettre du 27 novembre 1958 adressée à M. E.C. Burr par M. R. H. Kennedy, RN, annexe 39.
47
CR 2007/4, p. 10-13.
48RN, par. 4.49. - 37 -

prions la Cour de bien vouloir se reporter au contre-mémoire du Honduras (par.3.9-3.13) et à sa

duplique (par.4.49-4.63), ainsi qu’à toute la doc umentation correspondante sur la question de la

pêche à la tortue. Les îles ne sont mentionnées nulle part.

51. Si les éléments de preuve soumis à la C our montrent que l’Argentine, les Etats-Unis, la

Jamaïque et d’autres Etats reconnaissaient la souveraineté hondurienne sur les îles au milieu des

annéessoixante-dix, aucun ne montre en reva nche qu’un seul Etat ait jamais reconnu la

souveraineté que le Nicaragua a commencé à revendiquer très récemment sur ces îles. Les

exemples de reconnaissance par des Etats tiers et les activités d’organisations internationales

militent aussi de manière décisive en faveur de la souveraineté hondurienne.

43
VII. Cartographie

52. J’en viens à présent à la cartographie. Nous sommes conscients que le matériau

cartographique ne peut en soi jouer un rôle déte rminant. Néanmoins, les éléments de preuve

cartographiques présentés à la Cour plaident la rgement en faveur de la revendication de

souveraineté formulée par le Honduras. Des cart es anciennes du Honduras, qui remontent à fin du

e e
XIX siècle et au début du XX , représentent Bobel Cay, Savann a Cay, SouthCay, LogwoodCay

et Palo de Campeche comme faisant partie du territoire souverain du Honduras 49. Je vous ai déjà

montré les cartes de 1886 et de 1933. Pas une seul e carte historique ne figure dans le mémoire du

Nicaragua. Nous savons maintenant pourquoi : ces car tes n’étayent pas sa revendication. C’est le

Honduras qui a versé les cartes du Nicaragua au dossier, avec son contre-mémoire. Aucune d’elles

ne montre les îles que le Nicaragua revendique à présent comme faisant partie de son territoire. Par

exemple, aucune des îles et cayes revendiquées par le Nicaragua en l’espèce ne figure sur la carte

politique de ce pays, établie en 1966 par son propre ministère des travaux publics. C’est le

50
Honduras qui a versé cette carte au dossier .

49Voir planche 8 : Mapa de la República de Honduras d’A. T. Byrne (Ingeniero Civil del Gobierno de Honduras,
Colton & Co), publiée en1886, 1888 et1900, qui montre clairemnt que les cayes de Media Luna et de Bobel (cette

dernière sous le nom de Babilonia), entre autres, font partie du Honduras.
50Voir RN, ministère des travaux publicsdirection générale de la cartographie, carte politique (1966), CMH,
annexes supplémentaires, 13 septembre 2002, annexe 178. - 38 -

51
53. De même, sur des cartes du Nicaragua de1965 et de1982 , ainsi que sur une série de

52
cartes officielles datées de 1993 et représentant les caractéristiques politiques et hydrographiques

du Nicaragua, on ne trouve aucune des îles qui ont poussé le Nicaragua à changer très récemment

ses conclusions, à un stade aussi tardif de la procédure. Il s’agit notamment d’îles et cayes situées

e
au sud du 15 parallèle, mais aucune de celles qui sont situées au nord.

54. Dans sa réplique, le Nicaragua a fait figurer troiscartes. Leur importance, si toutefois

elles en ont une, est également limitée :

44 ⎯ La première n’est pas datée, mais elle a été élaborée par la commission mixte des limites,

chargée de tracer une frontière en vertu du traité signé en1894 entre le Honduras et le

53
Nicaragua . Sur cette carte ne figure aucune des îles revendiquées tardivement par le

Nicaragua.

⎯ La deuxième est une carte scolaire du Nicaragua établie en 1982 54. On n’y voit pas non plus les

îles qui, selon ce qu’a dit lundi dernier son ém inent agent, seraient à présent revendiquées par

le Nicaragua.

⎯ La troisième est une carte politique publiée par le Gouvernement nicaraguayen en1997 55.

Aucune des îles à présent revendiquées par le Nicaragua ne figure sur la carte principale. Cette

carte comprend un encadré montrant une zone qui se situe en partie en dehors de la carte

56
principale , avec un grand nombre des cayes situées sur la côte Misiquito, dont certaines se

e
trouvent en effet au nord du 15 parallèle. Cependant, la carte ne montre pas l’endroit où la

frontière maritime devrait être tracée, elle i ndique expressément que les frontières maritimes

dans la mer des Caraïbes n’ont pas été «délim itées en droit» et ne précise pas non plus de

quelle région politique ou administrative ces cayes relèvent.

51CMH, vol. 3, planches 28 et 29.

52Voir RN, carte scolaire oro-hydrographique, établie et publiée par l’Institut nicaraguayen pour les études
territoriales avec les fonds alloués par la banque centrale du Nicaragua , Managua, 1993, et carte scolaire
politico-administrative, établie et publiée par l’institut nicaraguayen pour les études territoriales avec les fonds alloués par
la banque centrale du Nicaragua, Managua, 1993 : CMH, annexes supplémentaires, 13 septembre 2002, annexe 179.

53RN, annexes, vol. II, carte I.

54RN, annexes, vol. II, carte IV.
55
RN, annexes, vol. II, carte V.
56
Le Honduras fait observer que, dans sa réplique, le Nica ragua essaie de contester la pertinence de la carte
officielle du Honduras de 1933 au motif que «bien que l’encadré illustre la zone dans laquelle se trouvent les îlots… la
carte principale n’en montre aucun, étant donné que la zone concernée n’y apparaît pas», RN, par. 6.23. - 39 -

55. Ainsi, le matériau cartographique du Nicaragua n’étaye guère sa revendication selon

57
laquelle «il ne saurait faire de doute que le titre su r les îlots en litige appartient au Nicaragua» .

Un index géographique publié à titre privé en 1971, qui est à peu près tout ce que le Nicaragua fait

58
valoir, ne peut appuyer une revendication sur un titre , contrairement aux cartes montrant la

souveraineté du Honduras : la prétention nicaraguayenne n’est absolument pas étayée.

VIII. Conclusion

56. Madame le président, Messieurs de la Cour , je vais à présent conclure cette partie de

l’exposé du Honduras. Les preuves qui vous ont été présentées font pencher résolument la balance

en faveur de la souveraineté hondurienne sur les îles. Si nous remontons aux annéestrente, ces

preuves montrent de façon convaincante que le Honduras avait l’ intention et la volonté d’agir en

tant que souverain sur les îles et qu’il a effectivement agi ainsi. C’est ce que révèle sa législation.

C’est ce que révèle sa constitution, qui cite nommément certaines îles comme appartenant au
45

Honduras. Des preuves abondantes attestent que le Honduras a réellement exercé et manifesté son

autorité souveraine sur les îles. C’est ce que révè lent les travaux publics, les aides à la navigation,

l’observation par satellite, la mise en Œuvre de la législation, l’application de la loi par les

juridictions et la réglementation de tous types d’activités menées sur les îles. Et certains Etats ont

expressément reconnu la souveraineté du Honduras sur les îles.

57. A l’inverse, le Nicaragua n’a présenté à la Cour aucun élément de preuve attestant une

intention d’exercer sa souveraineté sur l’une quelconque des îles ou l’exécution d’actes de

souveraineté. Il n’a pas pu donner un seul exemple de cas dans lequel il aurait cherché à exercer un

contrôle administratif sur des activités menées sur les îles ou à appliquer ses lois aux îles. Il n’a pas

pu montrer le moindre exemple d’ouvrage public. Il n’a pas pu citer un seul exemple d’étude

scientifique qu’il aurait entreprise ou autorisée sur l es cayes ou dans leurs alentours. Le Nicaragua

n’a produit absolument aucun élém ent de preuve montrant qu’à un moment quelconque il aurait

expressément revendiqué une souvera ineté ou juridiction sur les îles ou dans les eaux adjacentes

avant l’introduction de la présente instance en 2001.

57
RN, par. 6.118.
58
CR 2007/4, p. 10, par. 69 et 70. - 40 -

58. Le Nicaragua se heurte à des difficultés très réelles. Elles ont été exposées, et

développées, dans la plaidoirie de son agent, d’où re ssortent les contradictions fondamentales de la

position du Nicaragua. L’agent, en effet, a tout d’ abord déclaré «[qu’e]n ce qui concerne les cayes

et rochers situés dans la zone en litige ou autour de celle-ci, la position du Nicaragua est que ces

formations n’ont jamais été l’ objet d’une occupation effectiv e de la part d’un quelconque

59
souverain» . Nous avons cru comprendre qu’il tentait d’expliquer ainsi l’absence totale

d’effectivités de la part du Nicar agua. Mais il a ensuite changé de tactique, disant que «les

éléments de preuve factuels étayeraient… [l]a souveraineté [du Nicaragua] sur [les cayes et les

rochers]» 60. C’est là une affirmation ambitieuse, et qui contredit la déclaration précédente.

Finalement, toutefois, l’éminent agent semble reconnaître que la question de la souveraineté sur les

îles est effectivement au centre de la présente espèce. Pour quelle autre raison aurait-il indiqué que,

«au terme des présentes plaidoiries, [le Nicaragua] demandera[it] précisément que [la] question [de

la souveraineté sur ces formations] soit tranchée» 61 ?

59. A notre avis, la revendication récente du Nicaragua concernant la souveraineté sur les

îles se heurte à des obstacles insurmontables, et ceux-ci ne tiennent pas uniquement à l’absence

46 totale d’effectivités à l’appui d’une prétention ta rdive. Même depuis que cette procédure a été

engagée, le Nicaragua a adopté des actes de souvera ineté qui vont directement à l’encontre de ses

arguments de la semaine dernière et qui étayent expressément et sans équivoque la revendication de

souveraineté du Honduras sur les îles.

60. Vous allez voir sur l’écran des extraits d’un document accessible au public, le «Tratado

de Libre Comercio Centroamerica-Republicana Do minica» de 1998 (figure 23-1). Il s’agit d’un

accord régional de libre-échange, qui été signé le 16 avril 1998 à Saint-Domingue — vous le voyez

dans l’extrait surligné — par le président du Nicaragua et le président du Honduras eux-mêmes, par

trois autres présidents, ceux du Costa Rica, d’El Salvador et de la République dominicaine, et par le

ministre de l’économie du Guatemala. Aux termes de l’article 2.06 du traité, celui-ci ne peut faire

l’objet d’aucune réserve ni d’aucune déclaration interprétative. Son article2.01 est consacré aux

59CR 2007/1, p. 38, par. 77.
60
Ibid., p. 39, par. 80.
61CR 2007/1, p. 46, par. 103. - 41 -

définitions. L’annexe à l’article2.01 a pour objet la définition du territoire de chaque partie et

j’ajouterai encore que l’article 20.09 précise que les annexes font partie intégrante du traité. Or, le

traité définit le territoire du Honduras comme suit :

o
«Conformément à la Constitution de la République et au décret n 131 du
11 janvier 1982 :

les formations suivantes appartiennent au Honduras : … les cayes … Palo
de Campeche,… Media Luna… et les bancs… Rosalinda… et toutes
les autres formations de l’océan Atlantique lui appartenant

historiquement, géographiquement et juridiquement.» (Figure 23-2;
[traduction du Greffe].)

Tous ces noms devraient maintenant vous être familiers.

61. Ce traité est à présent en vigueur. Comme vous pouvez le voir sur le document à l’écran,

le traité a été approuvé par l’Assemblée nationale du Nicaragua le 23 novembre 2000, par le décret

n 199-2000 62(figure24). Par l’article 1, le décret a entériné l’accord de libre-échange. Aux

termes de l’article4, il est entré en vigueur à la date de sa publication au journal officiel, La

Gaceta. Il a effectivement été publié dans le numéro 226 de La Gaceta, le 28 novembre 2000. Au

bas de la page vous apercevez la signature du prési dent nicaraguayen, M. Aleman. Le Nicaragua a

ensuite procédé au dépôt de son instrument de ratification. Et le traité est entré en vigueur à l’égard

du Nicaragua le 3 septembre 2002, peu après son entrée en vigueur pour le Honduras.

47 62. Ce traité de libre-échange reconnaît e xpressément la souveraineté hondurienne sur les

îles. Il rend dérisoire l’argument de la date criti que. La souveraineté sur les îles n’était nullement

en litige en1998 lorsque le traité fut signé au mois d’avril, elle ne l’était pas non plus lorsque

l’Assemblée nationale du Nicaragua approuva le traité en novembre 2000. La souveraineté sur les

îles n’était pas davantage en litige lorsque l’inst rument de ratification du Nicaragua fut déposé

en 2000. Ce traité anéantit tout simplement la revendication de souveraineté du Nicaragua sur les

îles. Cela est tout à fait incontestable.

63. Madame le président, Messieurs de la Cour, voilà qui termine mon premier exposé au

nom du Honduras. Je vous remercie de votre aimable attention et vous prie de bien vouloir appeler

M. Piernas à la barre.

62 Disponible à l’adresse suivante: http://llacion.asamblea.gob.ni/Normaweb.nsf/b34f77cd9d23625e0625

7265005d21fa/c8995d0f2af7645b062570a100583511?OpenDocument. - 42 -

Le PRESIDENT : Merci, Monsieur Sands. Nous appelons à présent M. Piernas à la barre.

Mr. JIMÉNEZ PIERNAS:

1. Madam President, Members of the Court, let me begin by saying what an honour it is for

me to appear once more before the Court.

2. My task is to deal with the diplomatic hi story of the case. I shall give special attention,

from the point of view of diplomatic practice, to analysing and highlighting the conduct of the

Parties in this case towards each other.

INTRODUCTION

3. The main aim of my presentation is to dem onstrate, firstly, that the traditional line of the

15th parallel was internationally recognized as the maritime boundary between Honduras and

Nicaragua, at least until 1979, by virtue of the diplomatic practice that is relevant to the case.

4. My colleague Professor Sánchez Rodríguez has already explained the scope of the

principle of uti possidetis juris , which in this case resulted in the establishment of Cape

Gracias a Dios as the land, island and mariti me boundary between the provinces of Honduras and

Nicaragua prior to 1821, the critical date of colonial succession.

48 5. Moreover, from 1951 to 1979 as regards the fishery areas, and from 1960 to 1995 as

regards the concessions for oil and gas exploration a nd operations in the region, at a time when the

law of the sea was in a state of upheaval, this traditional line of the 15th parallel was always

respected between the two Parties by tacit con sent, in the absence of a formal and explicit

agreement between them (cf. as an instructional judgment Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab

Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982 , paras.90-96 (for the conduct of the Parties) and

paras. 97-102 (for the historic fisheries)). My colleague Professor Philippe Sands has demonstrated

in his address the existence of this de facto agreement based on the practice of the two Parties,

emphasizing in particular the Honduran sovereignty over the islands situated north of the parallel in

question.

6. I then also intend to show that the pos ition and conduct of Nicaragua in relation to the

establishment of the 15th parallel as the mar itime boundary between the two States changed - 43 -

radically in 1979, with the victory of the Sandinista revolution 63. As a result, the critical date for

the start of the controversy, in terms of the dispute between the Parties over the delimitation of their

respective maritime spaces, is not 1977. And the cr itical date for the dispute over sovereignty of

the islands north of the 15th parallel must be brought forward to a much later point.

7. In short, my aim is to confirm the principal arguments set out by Honduras in the written

stage of the proceedings as regards the absence of any real maritime claim or claim to sovereignty

on the part of Nicaragua north of the 15th parallel, and as regards the artificial nature, as one might

put it, of that country’s objectives, which have no basis in diplomatic practice.

T HE LEGAL SITUATION THAT EXISTED UNTIL 1980

8. Madam President, Members of the Court, it is very important to review and recall, from

the point of view of diplomatic practice, the legal situation that was well established until 1980. By

virtue of the uti possidetis of 1821, Honduras and Nicaragua, as successor States of the Spanish

49 Crown, had undertaken to respect each other’ s (land and maritime) boundaries inherited from

colonization. The written proceedings make no menti on of any diplomatic steps by either Party to

call into question the uti possidetis of 1821. Quite the contrary, in fact, and this is proved by the

Note of 23November 1844 from the Minister representing both Honduras and Nicaragua to

HerBritannic Majesty, specifically defending Nicar agua’s sovereignty along the Atlantic coast

“from Cape Gracias a Dios in the North to the dividing line which separates it from CostaRica”,

and protesting at the British Government’s clear s upport for secession of the land of the Mosquito

64
Indians, also known as the Mosquito Coast (“Costa Mosquitia”) .

9. Until the period 1870-1875, there is no document referring to a dispute between Nicaragua

and Honduras concerning the position of the boundary; the disputes which then emerged were not

limited to Cape Gracias a Dios, but extended to other sectors of the common boundary. However,

the Parties decided to remove the doubts and settle the disputes of the time by peaceful means by

concluding the Treaty of 7 October 1894 (the Gámez-Bonilla Treaty), setting up a Mixed Boundary

6It should be pointed out that this “change of cse” decided by the new Sandinista Government in 1979

preceded the civil conflict with the anti-Sandinista guerrilla movement. It therefore cannot be justified on grounds of
security or for other reasons associated with that conflict.
6CMH, Vol. 1, pp. 30-31, paras. 3.5-3.6; Vol. 2, Ann. 5, p. 16. Cf. on the same lines the new instructions given
on 14 October 1848 to Mr. José de Marcolet a, Minister Chargé d’Affaires before the Government of the Republic of
France and others of Europe (CMH, Vol. 2, Ann. 6, p. 20). - 44 -

Commission; according to Article 1, the purpose of the Treaty was “to settle in a friendly manner

all pending doubts and differences”, always strictly respecting the principle of uti possidetis, as

65
explicitly recognized in the third paragraph of Article 2 . If no agreement was reached, there was

provision for the Parties to seek international arb itration. And that is what happened with the

submission of the dispute to the King of Spain.

10. It should be pointed out that, from 1821 to 1904, no dispute had arisen between the two

States regarding their respective maritime and in sular sovereignty north and south of the 15th

parallel. The Arbitral Award made by the King of Spain on 23 December 1906 unequivocally

confirmed Honduran sovereignty, in accordance with the international law of the time, over all the

land territory north of Cape Gracias a Dios and also over the adjacent insular and maritime

50 territory, based on the principle of uti possidetis, which (let us not forget) did not allow for any

terra nullius in Spanish America at the time of the colonial succession 66.

11. The Arbitral Award made by the King of Spain in 1906 certainly reflects the total failure

of Nicaragua’s attempt to install itself north of the 15th parallel at the end of the nineteenth century.

Again, the Award of 1906 undermines any claim by Nicaragua to extend its sovereignty north of

the 15th parallel, on account of its trenchant asser tions on diplomatic practice during the first

decades of the republican period. Diplomatic practice after independence proves that not only

Nicaragua but also other States, such as the United Kingdom and the United States of America,

which had major interests in the region, always accepted and recognized Cape Gracias a Dios as

67
the common boundary between the two sister republics .

12. After 1912, Nicaragua failed to respect and apply the Arbitral Award of 1906; Honduras

had no choice but to maintain through di plomatic channels its claim to a maritime uti possidetis

that included the cays of Quitasueño and Ronca dor, which lie south of the 15th parallel, though

6CMH, Vol. 1, p. 31, para. 3.7.

6Cf. the report of theCommission d’examen on the question of the boundaries between the Republics of
Honduras and Nicaragua, submitted to H.M. Alfonso XIII as Arbitrator on 22 July 1906, on which the Arbitral Award
was based, in I.C.J. Pleadings 1958, Arbitral Award Made by the King of Spain on 23 December 1906 (Honduras v.
Nicaragua), Vol. I, Ann. XI to the Reply of Honduras, p. 624.

6See the Arbitral Award of 1906 in I.C.J. Pleadings 1958, Arbitral Awar d Made by the King of Spain on
23December 1906 (Honduras v. Nicaragua), Vol. I, Ann.II, pp. 21-23; cf. the report of thCommission d’examen on
the question of the boundaries between the Republics of H onduras and Nicaragua, submitted to H.M. Alfonso XIII as
Arbitrator on 22 July 1906, pp. 688-691. - 45 -

68
relatively close to it in the case of Quitasueño . When in 1960 the International Court of Justice

confirmed the Arbitral Award of 1906 and Nicaragua found itself obliged to comply with these two

69
decisions in 1961 ⎯ 50 years later, it is true ⎯ Honduras fully accepted all the consequences of

the Award of 1906 and has therefore confined its claims to the 15th parallel since then.

13. Once the International Court of Justice found in 1960 that the Award made by the King

of Spain was valid and binding on the two Parties ( I.C.J. Reports 1960, pp. 217 and 213-214), the

uti possidetis of 1821 and the res judicata of the Judgment of 1960 amounted to a formal and

51 explicit act of jurisdictional recognition of Hondur an legal title to all the land and adjacent insular

territories north of Cape Gracias a Dios, and to the relinquishment by Nicaragua of its claim. Those

(land and insular) territories also included at that time a territorial sea of 6 nautical miles. That is a

snapshot of the legal situation in 1960, if I may put it thus.

14. But that title is not enough for Nicaragua . To reconstruct the valid legal title of

Honduras, to call into question the effective aut hority exercised by Honduras in the region of Cape

Gracias a Dios, counsel for Nicaragua have called on a de facto argument in the oral phase that

defies all analysis of diplomatic practice: I refer to the de facto occupation, by force and in flagrant

breach of international law, of part of the northern bank of the Coco River until 1961 70. I ask

myself what rights can be generated by an occupation that is so contrary to the law.

15. In this context, Nicaragua is forgetting one of the recitals of the Arbitral Award made by

the King of Spain in 1906, which recognizes that Honduran jurisdiction has in the past extended

south of Cape Gracias a Dios, a lthough “said expansion of territory was never clearly defined, and

71
in any case was only ephemeral below the township and port of Cape Gracias aDios” . Finally,

Nicaragua is forgetting that, as recognized by the Award made by the King of Spain, Honduras was

in possession, in fact and in law, until 1892 (i.e., for 71years) of the village and port of Cape

68CMH, Vol. 2, Anns. 15, p. 59 and 16, p. 61.
69
See Nicaragua’s Application instituting these proceedings of 8 December 1999, third paragraph.
70CR 2007/1, paras. 30-31, 68 and 88 (Argüello); CR 2007/4, para. 21 (Brotóns).

71See above, note 57 in this CR. - 46 -

Gracias a Dios, situated slightly south of the m outh of the Coco River, until Nicaragua then took

advantage of a political revolution in Honduras to occupy them de facto . 72

16. Now, despite the official refusal by Nicar agua to comply with the Award, despite its

occupation of part of the northern bank of the Co co River in breach of the law, Nicaragua has not

produced a single piece of documentary evidence to support its claim to the islands north of the

15th parallel, in either the written or the oral phase, even though such evidence might come from

52 diplomatic practice or other sources. All this shows the highly speculative nature of the claim

made by Nicaragua in its arguments of 1904 before the King of Spain 73, as already illustrated by

my colleague Professor Sánchez Rodríguez.

17. It is well known and recognized by internati onal law that legislation is one of the most

convincing ways of exercising sovereign power ( Legal Status of Eastern Greenland, Judgment,

1933, P.C.I.J., Series A/B, No. 53 , p.48). Consequently, Nicaragua’s acquiescence in the

sovereignty of Honduras over the adjacent cays and its territorial sea north of the 15th parallel is

demonstrated, a sensu contrario, by the fact that, since 1906, Nicaragua has never put forward any

constitutional or legislative claim in that respect. It is sufficient to read ⎯ to name the most recent

of them ⎯ the Constitutions of Nicaragua of 1948, 1950, 1974 and 1987 (i.e., both before and after

the Judgment delivered by this Court in 1960) or the legislation promulgated on the subject until

1979: none of these official documents contains, expressly or implicitly, any maritime or insular

claim north of the 15th parallel 7.

18. The same applies to the official maps of Nicaragua until well into the 1990s, which also

do not include the waters and the islands that are currently being claimed: all these maps, of 1898,

75
1965, 1966, 1982 and 1993, disregard any accident of geography north of the 15th parallel . To

stress the point, even on the official maps of a political, administrative, economic or scholarly

nature produced by its own institutions, Nicaragua never represented or included the waters and the

islands north of the 15th parallel. It only did so much later, in maps that were made to measure, for

72
See the report of theCommission d’examen on the question of the boundaries between the Republics of
Honduras and Nicaragua, submitted to H.M. Alfonso XIII as Arbitrator on 22 July 1906, p. 688.
73
See above, para. 11 of this pleading.
74CMH, Vol. 1, pp. 41-42, paras. 3.27-3.28 and pp. 94-95, para. 6.16; cf. RN, Vol. I, p. 130, paras. 6.98-6.99.

75CMH, Vol. 1, pp. 56-57, para. 3.59; Vol. 2 (Additiona l Annexes to Vol.2), Anns.177, 178 and 179; Vol.3,
maps 28 and 29. - 47 -

76
purely opportunist reasons, and those maps only date from 1997 ! At least the 1997 map, which

you can see now, clearly establishes Nicaragua’s view on the maritime boundary in question.

[MJaPp1]

[MJaPp2]

77
53 19. However, Nicaragua is alleging the so- called precedent of an official map from 1982 ,

the date when the Convention on the Law of the Sea was adopted, and in any case after the critical

date of 1979 proposed by Honduras as that of the start of the maritime boundary dispute.

Nicaragua’s counsel have made much of this in their oral arguments 78. They could hardly do

otherwise, since this is the only map which they can use from before 1997. They have no others to

present. Its counsel made some effort to dress it up and add some colour for the oral phase. This

map contains an inset in which the banks and cay s of Rosalinda and Serranilla are represented,

north of the 15th parallel. But this map, whic h looks more like a physical than a political one

(hence the shrewd idea of dressing it up), does not include or propose any maritime delimitation

with the neighbouring States on the Caribbean Sea, nor does it shed any further light on the exact

scope of Nicaragua’s claims at that date, a lthough it naturally gave rise to a protest from

79
Honduras . This is a map made to order, in isola tion, which cannot be compared with any other

map from before 1997 or set alongside any legislation or action by the public authorities that might

at least establish it as supplementary or corroborative evidence.

20. It seems quite clear that, until 1979, Nicaragua never showed the slightest interest in the

cays and islands north of the 15th parallel. Nicaragua was interested only in the cays nearest its

coast, such as the Mosquito Cays. This apparently surprising fact is nonetheless consistent with the

various episodes in this country’s history, which reveal a Nicaragua without an integrated structure,

divided and split into two parts: the Pacific coast (the natural site for demographic, economic and

political power) and the Caribbean coast (w hich has always been another country ⎯ remote,

isolated and not involved in the events taking pl ace on the other coast). Moreover, the Caribbean

76
MN, Vols. I (“List of Maps and Figures”, pp. 169-170 et seq.) and III (map B); RN, Vol. II (Anns.), maps IV
and V. In any event, the cartography presented by Nicaragua during the written stage can be described as chaotic,
lacking rigour and impressionist in style; if a comparison may be permitted, cf. RH, Vol. I, pp. 70-71, paras. 4.47-4.48.
77
MN, Vol. I, pp. 40-41, para. 5; RN, Vol. II, map IV.
78
CR 2007/3, p. 54, paras. 44-45 (Elferink).
7Cf. CMH, Vol. 1, pp. 45-46, paras. 3.31-3.33; Vol. 2, pp. 105 and 133, Anns. 37 and 51. - 48 -

80
coast has been subject since independence to sep aratist tensions which first the United Kingdom

54 and then Colombia tried to exploit by appropriatin g the Mosquito Coast. Nicaragua was in dispute

81
with the United Kingdom regarding sovereignty over the Mosquito Coast from 1844 to 1860, and

then with Colombia until 1928.

21. Likewise, between 1896 and 1905, when th e old diplomatic dispute broke out between

Nicaragua and the United Kingdom regarding turtle fishing off the Mosquito Coast and the cays

adjacent to it, the diplomatic correspondence on the subject makes no reference to any claim by

Nicaragua north of the 15th parallel; nor do es the United Kingdom show any acknowledgment of

Nicaragua’s supposed ambitions in this respect north of the para llel. This line of conduct was

82
maintained by Nicaragua until a recent date .

22. However, Nicaragua has drawn attention in its Reply to the failed negotiations (as must

be emphasized) with the United Kingdom in th e 1950s to renew the bilateral treaty of 1916 on

turtle fishing off the coast and cays south of the 15th parallel. On this occasion, Commander

Kennedy produced, for the internal use of the Britis h administration, a simple geographical tracing

showing the sort of baseline system Nicara gua might adopt under the 1958 Convention on the

Territorial Sea 8. This tracing was also produced before the Court delivered its Judgment of 1960

confirming the Arbitral Award of 1906. Conse quently, from the point of view of diplomatic

practice, it is clear that this documentation, including the purely speculative Kennedy tracing (as

84
acknowledged by counsel for Nicaragua) , cannot be a means of proving title or effectivités for

Nicaragua over the cays north of the 15th parallel. In any event, Kennedy indicated that the cays

north of the 15th parallel could be attributed to Honduras.

23. The legal situation being described here is very sound. In the written phase of this case,

no document shows any kind of diplomatic action or protest by Nicaragua calling into question or

80
CR 2007/3, p. 40, para. 8 (Elferink).
81
The United Kingdom did not give treaty recognition to Nicaragua’s sovereignty over the Mosquito Coast until
1860.
82CMH, Vol. 1, pp. 33-36, paras. 3.9-3.13; RH, Vol. I, p. 69, para. 4.43 and pp. 72-76, paras. 4.50-4.63; cf. RN,

Vol. II, Ann. 28, pp. 143-145.
83RN, Vol. II, Ann.39. Cf. CR 2007/1, pp. 52-53, paras. 13-14 (Elferink); CR 2007/4, pp. 11-13, paras. 72-78
(Elferink).

84CR 2007/4, p. 40, para. 100 (Brotóns). - 49 -

contesting that situation during the 20-year period between the Judgment of this Court in 1960 and

55 1979, when the Sandinistas came to power. That period is certainly a very relevant one in this

case. Conversely, Honduras has brought forward evidence confirming the exercise of its sovereign

powers over the cays and waters in the maritime area on which Nicaragua currently has designs, as

well as the recognition of its sove reignty by other neighbouring Stat es with substantial interests in

the region. To continue with the diplomatic background to the case, I shall go through the most

important precedents in chronological order:

(a) there is no documentary proof of any claim by third parties regarding the cays and maritime

areas adjacent to the Honduran coast north of the 15th parallel. That is a statement which

cannot be made by Nicaragua in respect of its own Atlantic coast and nearby cays. Nicaragua

has had to brave a major diplomatic dispute with the United Kingdom and Colombia in order to

finally gain recognition of its sovereignty over the Caribbean coast and the cays closest to it;

(b) the lack of reaction from Nicaragua following the decision by Honduras, communicated in due

time and form by a Note of 11 April 1972 from the Honduran Minister for Foreign Affairs to

the Ambassador of Nicaragua, to impose a closed season on the fishing of shrimp in order to

regulate the conservation and development of this fisheries resource in its jurisdictional waters

85
outside the territorial sea “between the mouth of the Patuca River and Cape Gracias a Dios” ;

(c) the recognition by Jamaica of Honduran soverei gnty over Savanna Cay, as demonstrated by its

request, on 25February 1977, for permission fo r a Jamaican coastgua rd vessel to enter

Honduran territorial waters to rescue 12 Jamaican sailors who had been shipwrecked there 86;

(d)the recognition by the United States of Honduran sovereignty over the cays in question,

demonstrated by the signing of an agreement between the two States in 1976 to carry out a joint

56
scientific project whereby the Honduran harbour authorities installed triangulation markers on

Bobel, Savanna and South Cays, an agreement known to and not contested by Nicaragua 87;

[Map CJP 3]

85
CMH, Vol. 2, Anns. 17-18.
86
CMH, Vol. 1, p. 127, para. 6.68; Vol. 2, Ann. 19, p. 67; RH, Vol. I, p. 103, para. 5.63.
87CMH, Vol. 1, p. 125, para. 6.65 nd p. 127, para. 6.70; RH, Vol. I, p. 103, para. 5.64; cf. RN, p. 119,
para. 6.73; CR 2007/3, p. 48, para. 31 (Elferink). - 50 -

88
(e) further recognition was provided, albeit after 1979 , by that resulting from the Treaties of 1986

(between Colombia and Honduras) and 1993 (betw een Colombia and Jamaica). Under these,

both Colombia and Jamaica recognize Honduran so vereignty and jurisdiction over the waters

and islands as far as the bank of Serranilla north of the 15th parallel, i.e., west of the Joint

89
Administration Area established by Colombia and Jamaica around that bank . This formal

recognition by two neighbouring coastal St ates with major interests in the region 90, at a time

when boundary disputes between the Sandinista Government and Honduras were in full swing,

has an additional virtue in that the two States clearly endorsed the Honduran title by

recognizing it in the form of treaties.

24. Nicaragua has tried in vain to destroy this obvious fact by claiming that negotiations took

place with Jamaica on the delimitation in 1996-1997 91. On the other hand, Nicaragua has pointed

to its relative value as regards third parties 92. I shall not concern myself with the value of these

boundary treaties in respect of third parties. But I must make the point that, in terms of the Parties’

conduct towards each other, one cannot deny their value as an act of recognition by the third parties

of the sovereignty and jurisdiction of Honduras as far as the bank of Serranilla. Ultimately, the

Court will have to decide on the evidential weight of a current international treaty, as opposed to a

number of documents about exploratory negotia tions which never resulted in any binding

93
57 agreement whatever for the two Parties, as shown by Jamaica’s aide-mémoire of 9 April 2003 .

25. In this context, Nicaragua is distorting the value that may be attached to the exchange of

Notes between the two Governments, in which Nicaragua took the initiative in May 1977, which

seems to approve the starting of discussions regarding a “definitive [I repeat, definitive] marine and

94
sub-marine delimitation in the Atlantic and Caribbean Sea zone” . For counsel of Nicaragua, such

88
However, these are documents which the Court may take into account, given the term s of the Judgment in the
case concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pula u Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, I.C.J. Reports
2002, p. 682, para. 135. Cf. RH, Vol. I, p. 6, para. 1.15.
89
CMH, Vol. 2, Anns. 12, pp. 47-49 and 11, pp. 41-45, in particular Art. 3.
90
Cf. Fisheries (United Kingdom v. Norway), Judgment, I.C.J. Reports 1951, pp. 138-139, on the legal relevance
of the conduct of interested coastal States vis-à-vis the maritime claims of neighbouring States.
91RH, Vol. I, pp. 69-70, paras. 4.44-4.45. Cf. CR 2007/3, paras. 28-30 (Elferink).

92CR 2007/1, paras. 63-64 (Elferink); CR 2007/4, paras. 117-118 (Brotóns).

93RH, Vol. II, Ann. 238, pp. 23-24.
94
MN, Vol. II, Anns. 4, p. 29 and 5, p. 30. Cf. CMH, Vol. 2, Ann. 20, p. 69. - 51 -

an exchange of notes is sufficient grounds to set the critical date for the start of the dispute over

maritime delimitation as 1977 95, despite the fact that the discussions never began and there is no

means of knowing what their agenda might have been, let alone their outcome.

26. Clearly, it is the Court that will set the critical date for the dispute over maritime

delimitation, and not Nicaragua. It is also clear th at the fact that the two Parties referred to this

delimitation as definitive implied the recognition of some kind of previous boundary. If such a

boundary did not exist, it would simply be a matter of negotiating the delimitation (and not the

definitive delimitation) of the respective maritime areas without further ado. It was logical that the

two Parties should have envisaged turning their pr evious tacit agreement into a formal agreement

on the definitive delimitation of these new maritime areas, in the light of developments in the law

of the sea. Today, it is impossible to divine from the text and spirit of these notes the existence of a

legal dispute between the Parties. In any event, the islands are never referred to in the Notes.

27. Honduras has always conducted its negotiations with Nicaragua on the basis of strict

respect for the 15th parallel as the traditional bounda ry between the two republics, i.e., the tacit

agreement on the legal situation resulting from the uti possidetis of 1821, the Award of 1906 and

the Judgment of 1960, a situation fully confirmed by the diplomatic practice that is relevant in this

case.

58 28. Since 1979, Honduras has always been willing to arrive at a written, definitive agreement

on the maritime boundaries, naturally respecting the traditional line 96. Indeed, Honduras has tried

ever since 1979, through all the legal means at its disposal, to reach a formal, definitive agreement

with its neighbour, Nicaragua, on their maritime boundaries ⎯ without success, it is true 97. But in

these negotiations, I must emphasize, Nicaragua has never referred to the islands north of the 15th

parallel.

29. Counsel for Nicaragua, in other diversionary tactics, have highlighted the Note from the

Honduran Minister for Foreign Affairs of 3 May 1982, used repeatedly by Nicaragua in both the

95
Cf. CR 2007/1, paras. 40, 55-56 and 62 et seq. (Argüello); CR 2007/3, paras. 3-7 (Elferink); CR 2007/4,
paras. 82 (Elferink) and 20-26 (Brotóns).
96CMH, Vol. 1, p. 40, para. 3.22 and p. 49, para. 3.42; cf. MN, Vol. II, Ann. 4, p. 29 and CMH, Vol. 2, Ann. 20,

p. 69. CMH, Vol. 1, p. 52, para. 3.48; cf. MN, Vol. II, Anns. 84, 85, 88 and 90, pp. 190-196, 199-208 and 211.
97See, purely by way of example, CMH, Vol. 1, pp. 54-55, paras. 3.53-3.54. - 52 -

written and oral proceedings in the hope of rais ing doubts as to the consistency of the traditional

98
Honduran stance on the delimitation of its maritime areas with Nicaragua . The same Honduran

Minister had the opportunity to clarify the scope of his May Note a few months later, in a Note of

20September 1982, in which he once again reaffi rmed that the 15th parallel is the traditional

maritime boundary (a tacit boundary) between the two States, naturally until such time as an ideal

99
situation might be reached, i.e., by regularizing it in the form of a bilateral treaty . This would be

the logical hope of any Government faced with developments in the new law of the sea.

30. As everyone knows, an inexorable trend of appropriating maritime areas began after the

Second World War, leading to the emergence of new institutions governing the law of the sea.

Honduras and Nicaragua joined in this trend and ex tended their respective territorial seas from 6 to

12nautical miles; they also declared their sove reign rights over all extension of the continental

shelf for the purpose of exploring and exploiting its natural resources and their jurisdiction over the

superjacent water column, by introducing fishing zo nes beyond the territorial sea up to a distance

of 200 nautical miles 10. In this context, the traditional line of the 15th parallel, originally used (for

59
obvious reasons) solely to delimit the two Parties’ territorial seas, naturally followed the trend and

was also extended and applied to these new areas, given that it was never contested or called into

question by Nicaragua in its internal legislation or diplomatic correspondence.

31. Indeed, as has been pointed out here, the Judgment of this Court of 1992 in the case

concerning Land, Island and Maritime Frontier Dis pute (El Salvador/Honduras: Nicaragua

intervening) declared the relevance of the principle of uti possidetis juris for its application to

continental, insular and maritime areas and thus to generate rights beyond the territorial sea, over

the continental shelf and the exclusive economic zone ( Judgment, I.C.J. Reports 1992 , p.608,

para. 420). Hence behind the State maritime areas to be delimited, there always lies the territorial

jurisdiction of the State.

32. In the absence of a definitive written agreem ent, the two Parties have followed a line of

conduct, as regards adopting modern legislation on the new maritime areas, that is based on two

9MN, Vol. I, p. 44, paras. 17-19 and pp. 51-52, paras. 37-42; Vol. II, Ann. 78, pp. 179-180.
99
CMH, Vol. 1, pp. 49-51, paras. 3.41 and 3.44-3.46. Cf. MN, Vol. II, Ann. 19, pp. 65-66.
10CMH, Vol. 1, p. 42, para. 3.28, for the case of Nicaragua. - 53 -

elements: the first is the effective, ac knowledged and continued possession by Honduras of the

islands north of the 15th parallel; the second is respect for the traditional boundary of the

15thparallel, as demonstrated by the authority exercised by the two Parties over their respective

101
fishing zones and the oil and gas concessi ons north and south of the 15th parallel . This conduct

has also contributed to a new situation: the traditional boundary has been used as a dividing line

for the sovereign and jurisdictional rights of the two States over their new maritime spaces in the

area of Cape Gracias a Dios, for a large distance eastwards up to a meeting point with the rights of

102
third States . Hence there was no protest or objection from Nicaragua over the traditional

boundary regarding, firstly, the Honduran fishing zone of 1951 and, thereafter, the gas and oil

concessions granted by Honduras up to 1995 10, a fact which certainly constitutes relevant evidence

under the new law of the sea.

60 33. Of course, Honduran authority over these mar itime areas and cays has had to be adapted

to the physical nature of the local environment and has been exercised in a more sporadic and

selective way than over land areas 10, given the shortage of human and technical resources

available to the administration of a developing State.

[Text CJP 4]

34. But counsel for Nicaragua are now alleging, in the oral phase, that Nicaragua did not

know or was not aware of the Honduran claim rega rding the traditional line of the 15th parallel

precisely until the moment it received the Note from Honduras of 20September 1982 which was

105
referred to earlier . This is a very strange allegation, b ecause as we shall see later, in the initial

Honduran Note of 21 September 1979, requesting e xplanations and an investigation following the

first arrest of a Honduran fisherman by the Sandini sta navy, it was made strictly clear that the 15th

106
parallel is the maritime boundary between the two countries . This Court has had the opportunity

to rule on this subject in its Judgment in the Fisheries case, following the claim by the United

10CMH, Vol. 1, pp. 39-40, para. 3.22; Chap. 6, pp. 87-131; RH, Vol. I, Chap. 5, pp. 79-106.

10CMH, Vol. 1, pp. 130-131, para. 6.77.
103
RH, Vol. I, p. 62, para. 4.27.
104
RH, Vol. I, pp. 18-21, paras. 2.20-2.30.
10CR 2007/4, p. 14, para. 82 (Elferink); p. 23, para. 29 and pp. 23-24, paras. 31-32 (Brotóns).

10See below, para. 37. - 54 -

Kingdom that it did not know of the Norwegia n delimitation decrees of 1869 and 1889 and that

these lacked the required notoriety 10. Nicaragua, as a coastal State and neighbour of Honduras,

with obvious interests in fisheries and oil prospec ting in the region, cannot have been unaware of

the legislation promulgated by Honduras and the conclusion of agreements by Honduras with third

108
parties affecting the cays and waters north of the 15th parallel . However, Nicaragua cannot

escape the consequences of the incompetence or ne gligence displayed by its administration over

several decades, nor take advantage thereof.

35. In view of such obvious facts, the silence 109and lack of opposition or protest from

61 110
Nicaragua constitute with the passage of time an acqui escence in or tacit acceptance of the legal

situation thus established in these new areas. The result is that each State holds sovereignty (tacitly

recognized by the other State) over a certain land, island and maritime area to the north and south

of the 15th parallel. There are no other land and maritime areas to be attributed or delimited

between the two States. That situation became consolidated. It was the case, at least, until 1979.

T HE EMERGENCE OF A DISPUTE IN 1979

36. As I said at the start of my presentation, in 1979, with the coming to power of the

Sandinista Government in Nicaragua, the situati on changed radically. After 1979, the Sandinista

Government sought by other means (the development of the law of the sea) to modify in one way

or another the prevailing territorial and maritime status of Nicaragua, as established with its

consent as a State on the key dates of 1906, 1928 and 1960. As from 1979, the Sandinista

Government decided unilaterally and at its own ri sk to revoke this status in relation to both

Honduras and Colombia, in total defiance of intern ational law. The new law of the sea is the

excuse currently being used by Nicaragua to once ag ain attack the principle of the inviolability of

the boundaries inherited from decolonization.

37. In 1979 the Sandinista Government ther efore launched a series of inspections and

seizures of Honduran fishing vessels, followed by the formulation of “paper claims”, in a desperate

10See above, note 90.
108
See above, paras. 23 and 30-32 of this pleading.
109
RH, Vol. I, p. 58, para. 4.17.
11RH, Vol. I, p. 99, para. 5.72. - 55 -

attempt to create effectivités or pseudo- effectivités which clearly had not existed prior to 1979 111.

And it did this in a naïve and precipitate way, ac ting without thinking matters through. One need

only read the telegram reply of 24 Septem ber 1979 from the acting Nicaraguan Minister for

Foreign Affairs to the Note from his Honduran counterpart of 21 September. The Honduran

Minister had requested explanations and an inv estigation following the first seizure of a Honduran

fishing vessel 8miles north of the 15th parallel; he pointed out in passing that the 15th parallel

constituted the maritime boundary be tween the two States. But in the telegram of 24 September,

the Nicaraguan Minister agreed to carry out an i nvestigation and asked his colleague to consider

62 the matter according to the fraternal relations that existed between the Parties, without questioning

112
the affirmation of Honduran sovere ignty north of the 15th parallel . No one could imagine,

reading such a response, that this seizure marked the start of a campaign of prolonged harassment

against Honduran fishing vessels north of the 15th parallel.

Madam President, I believe it is one o’clock, and I have 15 minutes more. Would you like

me to stop here, or go on now?

Le PRESIDENT: Puisque vous estimez avoir encore besoin de 15 minutes au moins, je

pense qu’il vaudrait mieux que nous reprenions de main matin en commençant par cette dernière

section de votre exposé. Je vous remercie infiniment, Monsieur Piernas.

L’audience reprendra demain à 10 heures.

L’audience est levée à 13 h 5.

___________

111
CMH, Vol. 1, p. 40, paras. 3-23-3.24 and pp. 55-56, paras. 3.55-3.57.
11CMH, Vol. 1, p. 48, para. 3.38; Vol. 2, Anns. 21-22, pp. 71-73.