Translation

NH

CR 2007/5 (traduction)

CR 2007/5 (translation)

Vendredi 9 mars 2007 à 10 heures

Friday 9 March 2007 at 10 a.m. - 2 -

10 Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Monsieur Pellet, vous avez la parole.

M. PELLET : Bonjour, Madame le président. Je vous remercie.

Le PRESIDENT : Bonjour, Monsieur.

M. PELLET :

T HE ENDPOINTS OF THE DELIMITATION ⎯ DELIMITATION OF THE TERRITORIAL SEA

39. Madam President, Members of the Court, yesterday, in speaking about the starting-point

of the maritime boundary, I endeavoured to show that it necessarily had to coincide with the

terminus of the land boundary between the two States and that, because the terminus was shifting, a

means should be found to neutralize changes in the CocoRiver for purposes of the maritime

delimitation. As I have said,the Parties concur in considering the most appropriate method for

doing so to be to choose a fixed point to be connect ed by means of a floating segment to the actual

mouth of the river. In Nicaragua’s view, that poi nt should be on the bisector, at 3nautical miles

from the endpoint of the land boundary. Madam Presid ent, before I turn my attention to the other

endpoint of the maritime delimitation ⎯ its seaward terminus ⎯ which I will do in the second part

of my statement, it remains for me to say a fe w words about the procedure for defining the exact

point in question and about the delimitation of tterritorial sea itself. For minds of a Cartesian

bent, those appreciative of “le plan” as the French ca ll it, this will be the third section of the first

part of my statement. But rest assured, Members of the Court, the second part will be shorter!

Determining the “neutralization” point

[Slide 7: Alluviation of the Coco River (AP 7)]

40. As I said yesterday before bringing my statement to a somewhat abrupt end, there is

doubtless no use in the Court setting out in itsjudgment the exact co-ordinates of the present

endpoint of the land boundary (and the starting-point of the maritime delimitation); on the other

hand, it will no doubt be necessary all the same foit to give the location on the bisector of this

11 much-discussed “neutralization point” ⎯ pointB on the sketch-map now appearing on the screen

(which you will also find at tab 7 in the judges’ folder). And this probably means that the present - 3 -

co-ordinates of the point where the thalweg meet s the line closing the mouth of the Coco River ⎯

point x on the sketch-map ⎯ will nonetheless have to be calculated so that the neutralization point

can in turn be situated on the bisector ⎯ the green line ⎯ at a distance of 3 miles from the mouth.

But it must be borne in mind that the starting-point of the maritime boundary(x) is moving, and

will continue to do so, at a relatively fast rate. I shall again note that, in the absence of recent

soundings, pointx shown on the map has been situated in the middle of the mouth of the

Coco River as it appeared in the satellite photos taken in November 2006.

41. For the rest, the process which Nicaragua asks the Court to adopt is extremely simple:

⎯ it would allow for the effective and lasti ng fixing of the maritime boundary delimitation

between the two States along its entire length,

⎯ while avoiding any need for the Parties to negotiate an interim arrangement; and

⎯ it would guarantee, whatever the movement of the river mouth, an adjustment of the boundary

line between the two States that would affect only the direction of the line x-B.

42. It is true that alluviation of the Coco River will gradually cause segment x-B to “shrink”,

shortening from a length of 3 nautical miles as the land encroaches on the sea. If we step back in

time, to 1906, the boundary line would have run from the black diamond, site of the mouth of the

CocoRiver at the time of the Award by the King of Spain, to pointB. In 1962, when the river

mouth was localized by the delimitation commi ssion, the boundary line would have followed the

line running from the red dot to B. Today, the boundary would correspond to the green line x-B.

While it is impossible to predict the exact directi on in which the river will advance into the sea in

the next 100 years, the arc z-z’ shows the likely lo cation of the mouth of the Coco River in 2107 if

alluviation continues at the current rate. As a result, the boundary at that date will run from an

unknown point somewhere on the arc z-z’ to point B, which of course remains fixed.

12 [End of slide 7; slide 8: The line in the territorial sea (AP 8)]

43. At the present rate at which the river mouth is moving seaward, the segment between the

terminus of the land boundary and the neutraliza tion point(B), which is 3nautical miles long

today, will shrink, possibly to barely 2 nautical miles in 2107, a century from now. Yet, pursuant

to a general principle of international law re flected in Article3 of the 1982 United Nations

Convention on the Law of the Sea (to which both Honduras and Nicaragua are parties), every State - 4 -

has the right to a territorial sea 12 nautical miles in breadth. As a result, Madam President, the

outer limit of the territorial sea will be pushed back pro rata and in 2107 will lie somewhere on the

dotted blue arc appearing on the sketch-map now being shown (No. 8 in your folders).

44. This is the inevitable consequence not of the delimitation process chosen but of the

seaward advance of the mouth of the Coco River. This phenomenon necessarily affects the régime

of the maritime areas concerned because a part (a minor one, by the way) of the exclusive

economic zone of the two States gradually beco mes territorial sea. On the other hand, the

phenomenon has no effect on the lateral delimitati on because pointB, like the endpoint of the

territorial sea, lies on the same single delimitation line formed by the bisector, drawn as

Mr.Brownlie explained Tuesday morning, regardless of the presence of any cays ⎯ and I do not

know the French pronunciation of “cays” any better than my colleague and friend Remiro Brotóns

does. With your leave, Madam President, I shall return to this and speak about cays.

[End of slide 8]

45. But before doing so I think it useful to r ecapitulate the conclusions we have come to.

Some are common to the two Parties; others, con cerning points on which they continue to differ,

are Nicaragua’s alone:

(1) it is a factual certainty: alluviation of the Coco River is causing the land to continue to advance

rapidly seaward;

(2) it is advancing east-north-easterly and, in all likelihood, will continue in this direction;

13 (3) the Parties agree in principle that the land boundary established in the 1906 Award by the King

of Spain, as interpreted in the 1960 Judgment of the Court, must be respected;

(4) as that boundary is formed by the thalweg of the CocoRiver, its terminus lies at the point

where the river intersects with the line marking its mouth in the Atlantic Ocean;

(5) the mouth is shifting as a result of rapid changes in the river topography; today we cannot use

the starting-point of the land boundary fixed in 1962 by the Mixed Commission appointed to

implement the 1906Award and the 1960Judgment: that point (at co-ordinates14°59'48"

⎯ not 08" ⎯ latitude north and 83°07'54" longitude west) is now situated along the river

nearly 2 km inland; - 5 -

(6) the Parties concur that the Court, in the ma ritime boundary delimitation it is being asked to

make, should attempt to circumvent, or at least limit, the difficulties arising from this

phenomenon;

(7) it would therefore be wise to neutralize part of the area to be delimited in the immediate

vicinity of the river mouth and to have the de limitation begin from a point lying, for instance,

3 nautical miles from the mouth; but,

(8) on reflection, Nicaragua believes that the si mplest course would be for the Court’s judgment

nevertheless to define the starting-point of the boundary but without any attempt being made to

bend nature to the law; this result would be achieved if the Court were to repeat the

formulation adopted in the 1906 Award and to state that the delimitation line of the respective

territorial seas of the two Parties runs from th e point thus defined to the bisector line at a

distance of 3nautical miles; as a result, the breadth of the territorial sea will be adjusted

commensurate with the movement of the terminal point of the land boundary seaward, and each

Party will therefore have a territorial sea actually measuring 12 nautical miles from the coast.

46. That, Madam President, leads me to add a few words on the delimitation of the territorial

sea itself.

14 (c) The course of the boundary in the territorial sea

[Slide 9: Honduras’s position (AP 9)]

47. For reasons it is probably pointless to go into, I obviously proceed on the basis that the

neutralization point(B) necessarily lies on the bisector, at a distance of 3nautical miles from the

present terminus of the land boundary, x on the diagram. This view is clearly not shared by

Honduras, which clings to its “15th parallel”, even though, as I have said, it is unable to justify the

“joining” of this point (x) to the “straight and horizontal line” along the 14° 59' 48" parallel, which

it claims to be the boundary: that agreed or de facto line is an illusion; it is no more real than an

1
18 m-long ant or an orange rhinoceros.

48. Although this does not appear to have occurred to Honduras, let us, in the spirit of

charity, imagine linking point x, rather than the point fixed by the Mixed Commission in 1962, to a

1
Robert Desnos, “La fourmi”, Chantefleurs et chantefables, ed. Grund. - 6 -

2
neutralization point, B , lying on the parallel at a distance of 3 miles from x ⎯ which would be the

logical consequence of Honduras’s supposed even tual acceptance of Nicaragua’s proposal. The

2
section x-B , as it now appears on sketch-map No.9, would be the first part of the territorial sea

(and really that would be less illogical than the course advocated by Honduras in its Rejoinder).

[Slide 10: Honduras’s method of delimitation (AP 10)]

49. That line now appears on the upper part of the screen and this sketch-map, duplicating

the one appearing between pages 128 and 129 of Honduras’s Rejoinder, shows that Honduras

remains adamant: in its view the territorial sea begi ns to the right of the point fixed by the Mixed

Delimitation Commission in 1962 and extends along the 53°59.8'Nparallel all the way to the

12 nautical-mile boundary.

50. Madam President, when I was preparing this statement, I naturally read and reread

Honduras’s pleadings carefully. But, try as I might, I found no specific support for choosing a

parallel (any parallel) as the boundary of the terr itorial sea. Honduras in its Rejoinder hardly

15 speaks at all of the territorial sea; at the very most, it points out in passing that the line it advocates

(which follows the 14°59.8'Npa rallel) “traverses first the territorial sea out to a distance of

2
12 nautical miles from the mainland at Cabo Gracias a Dios” .

51. There is scarcely any greater enlightenment to be found in Honduras’s

Counter-Memorial, in which it confines itself to st ating: “The Court should begin the line only at

the outer limit of the territorial waters.” This, by the way, does not keep it from asserting that the

boundary should consist of two segments, which clearly ⎯ notwithstanding their obscure “literary”

description 3 ⎯ simply follow the 14° 59' 48" (or 59' and eight tenths) parallel, to go by plate 47 in

the Rejoinder, now on the screen.

52. As I said yesterday 4, at no time does Honduras go to the trouble to explain the possible

justification for this horizontal line as the boundary between the territorial seas of the two States in

this maritime area. Yet, much as there may be room for discussion, notwithstanding the

simplification resulting from the jurisprudence of the Court, of the principle laid down in

2
RH, p. 127, para. 8.07.
3
CMH, p. 145, para. 7.41.
4See CR 2007/4, p. 21, para. 23. - 7 -

Articles74 and 83 of the United Nations Conventi on on the Law of the Sea in the context of

delimiting the exclusive economic zone or the cont inental shelf between States with adjacent or

opposite coasts, in respect of the territorial sea Article 15 is clear:

“Where the coasts of two States are... adjacent to each other, neither of the
two States is entitled, failing agreement between them to the contrary, to extend its
territorial sea beyond the median line every point of which is equidistant from the
nearest points on the baselines from which the breadth of the territorial seas of each of

the two States is measured. The above pr ovision does not apply, however, where it is
necessary by reason of historic title or other special circumstances to delimit the
territorial seas of the two States in a way which is at variance therewith.”

This provision reflects a settled customary rule, already codified in Article12 of the

1958 Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone.

[End of slide 10; slide 11: equidistance line (AP 11)]

53. In our case, Honduras has not, with resp ect to the 12-mile boundary from the coast,

referred to any agreement with Nicaragua or any hi storic title which would stand in the way of the

16 application of the “equidistance/special circumst ances” rule. There is, moreover, effectively no

agreement or title of any sort to the contrary. The only question which arises is that of the

appropriateness of the use of the equidistan ce technique, given the special circumstance

indisputably resulting from the elbow-shaped protru sion of the mouth of the Coco River into the

sea.

54. Madam President, in its Memorial, Nicaragua demonstrated that the equidistance/special

circumstances principle did not essentially differ from that applying to the delimitation of maritime

areas other than the territorial sea. In virtue of that rule, States with adjacent or opposite coasts are

obliged to “achieve an equitable solution”: in many cases, probably the majority, equidistance is

the most effective ⎯ and simplest ⎯ principle for achieving such a solution 5. In the case which

concerns us, however, it is not so much the inequity of the solution that would result from

equidistance which rules it out as much as the technical impossibility of drawing a stable

equidistance line.

5
MN, pp. 147-157, paras. 5-22. - 8 -

55. Let us take the current situation, as it appears on the 2006 SPOT image, which Nicaragua

has used to illustrate the whole of its argume nt and which has again been transposed on to

sketch-map No. 11 being projected behind me, and let us draw a median line: it has been shown as

a red and white dotted line. This calls for three comments:

(1) beyond about 3nautical miles, the equidistance line should be entirely drawn on the basis of

two points (v and w) and only two points: the two outermost points of the mouth of the river;

and at no stage is any other sector or point of the Parties’ coasts of any relevance to this end,

since none is located closer to the equidistance line than v or w;

[End of slide 11; slide 12: instability of the equidistance line (AP 12)]

(2) as I have already stressed, those points are extr emely unstable and rapidly change position; if

they were to be used as permanent reference points for a final delimitation, it would soon be out

of touch with the situation on the ground; th e new sketch-map now being projected illustrates

the point very clearly — Mr. Brownlie used it for his presentation on Tuesday and, Members of

the Court, it is in your file as number12. Since 1979, in the space of just 27years, the

equidistance line has “strayed” considerably, if I may say so: from the northernmost mauve

line— which is almost vertical, to the one point ed to by the “change in the equidistance line

17 since 1979” legend — to that furthest south, which I note in passing far from corresponds to the

parallel so dear to our Honduran friends; as fo r the bisector, it moves in a direction almost

exactly midway between the “furthest median lines ”, and that is an additional reason justifying

its use;

[End of slide 12; slide 13: equidistance line (2) (AP 13)]

(3) equidistance is unfavourable to Honduras because the median line is closer to its coasts than the

green x-B-B’ line, which connects the current endpoint of the land frontier (x) and the bisector,

which, from point B must form the single line of delimitation between the maritime areas

appertaining to each of the Parties respectively.

56. Why the bisector line, Madam President ? For the general reasons presented by

Mr.Brownlie last Tuesday; but also for reasons wh ich apply more particularly to this part of the

boundary line: - 9 -

⎯ first, the equidistance line cannot be based only on temporary features, which in a few years’

time will no longer correspond to the actual topographi c situation at the mouth of the river; on

the contrary, the bisector, which takes the general direction of the coastline into account, is

calculated on an infinitely more permanent basis: the break in the general direction of the

coastline made up of the cone formed, almost at a right angle, but not quite, by the mouth of

the Coco River;

⎯ secondly, while bearing in mind the special circumst ances I have just indicated, the x-B' line

does not, however, vary significantly from the “mean” equidistance line, which, as we cannot

say too often, is the rule for delimiting the te rritorial sea between two States with adjacent or

opposite coasts; that line provides an equitabl e division of the maritime area in dispute

between the two Parties; in the instant case, it is an approximate equidistance line, which just

corrects the excesses that would result from giving fu ll consideration of the current situation of

the mouth of the river; and

18 ⎯ thirdly, the x-B segment allows for a harmonious, fl exible and adjustable connection between

the “single line of delimitation” and point x.

[End of slide 13; slide 14 (AP 14)]

57. A sketch-map will undoubtedly illustrate that more clearly — it is No. 14 in the judges’

folder:

⎯ the starting-point is the current lie of the land: point x constitutes the endpoint of the land

boundary at present; B is what I have called the “neutralization point”, fixed at 3 miles from x

on the bisector; and B’ is the endpoint of the territorial sea of the two States at 12nautical

miles from x and nine from B;

⎯ let us look forward in time once again to 2107; by that date, if the accretion continues in the

same direction as over the past 100 to 150 years, it is possible that nothing will have changed,

apart from the fact that the whole of the delim itation of the territorial waters will shift back

northeastwards: x’ (the little blue dot) is still on th e straight line linking x’ to B, that is to say,

on the bisector; - 10 -

⎯ but the mouth of the river might also have move d in another direction: further south and we

would have the result you can see on the screen now , a z’ to B line; or further north — with

the effect you see here in the form of the z to B line.

58. In any case, the deviation in relation to th e current line is minimal and, from point B, the

delimitation remains completely stable, which is one of the essential aims of any territorial

delimitation, be it land or maritime. According to the well-known dictum of the Court in the

Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) case, “[i]n general, when two countries establish a

frontier between them, one of the primary obj ects is to achieve stability and finality” ( Judgment,

Merits, I.C.J. Reports 1962, p.34); and this is also one of the primary purposes of a judicial

settlement which, as we know, “is simply an alte rnative to a direct and friendly settlement” of

disputes between the Parties (see Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex, Order of

19August1929, P.C.I.J. Series A, No.22 , p.13; see also Aerial Incident of 10August1999

(Pakistan v. India), Jurisdiction, Judgment, I.C.J. Reports 2000 , p. 33, para. 52). The delimitation

proposed by Nicaragua fulfils that requirement.

19 [End of slide 14]

59. Two final comments, however, on the delimitation of the territorial sea:

⎯ first: the line proposed by Nicaragua for this part of the boundary largely coincides with the

line it suggests the Court should adopt for the rest of the delimitation; that is hardly surprising:

as the same general considerations of equity u nderlie the applicable rules in both cases, it is

logical that they should result in lines pointing in the same direction;

⎯ second: regarding the incredibly elliptical Honduran argument on this part of the delimitation;
6
as I have just noted , in its Counter-Memorial Honduras suggested that the Court should not

delimit this part of the maritime boundary between th e two States at all; in its Rejoinder, it

confined itself to asserting that the line should be horizontal and follow the parallel 14° 59.8' N.

This extreme prudence is understandable, Mada m President: Honduras quite simply has no

6
See above para. 44. - 11 -

arguments at all to support its claims, for which there are no grounds in the international law of

delimitation— particularly in the rules applyi ng to the delimitation of the territorial sea

between two States with adjacent coasts.

II. The endpoint of the maritime boundary

60. I should like, Madam President, to turn now to the second part, that is to say an

examination of the other end of the maritime boundary between Honduras and Nicaragua. I will be

decidedly quicker as on the principles at least the two Parties are in broad agreement: although

7 8
Honduras took the contrary view in its Counter-Memorial , both now consider , in accordance with

your settled case law (see for example: Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),

Judgment, I.C.J. Reports 1982, p. 91, para. 130, or p. 94, para. 133 C.3; Continental Shelf (Libyan

Arab Jamahiriya/Malta), Application for Perm ission to Intervene, I.C.J. Reports 1984 , p. 27;

20 Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985 , pp.25-27,

paras. 21-23; Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.

Nigeria; Equatorial Guinea intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p. 421, para. 238, p. 424,

para. 245, or p. 448, para. 307; see also: Delimitation of the Continental Shelf between the United

Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the French Republic , Arbitral Award,

30 June 1977, RIAA Vol. XVIII, p. 153, para. 22; Maritime Delimitation between Eritrea and

Yemen, Arbitral Award, 17 October 1999, Ann. DM, 1999, p. 571, para. 136; or Barbados/Trinidad

and Tobago, Arbitral Award, 11 April 2006, para. 218 or 343), you should refrain, Members of the

Court, from fixing that point precisely. You could thus confine yourselves, by again mutatis

mutandis using the formula which you used in the case concerning the Land and Maritime

Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria; Equatorial Guinea intervening),

Judgment, I.C.J. Reports 2002 , p.457, para.325IV.C), to indicating that “from point [B], the

boundary line between the maritime areas appertai ning respectively to the Republic [of Honduras]

and the Republic [of Nicaragua] follows a loxod rome having an azimuth of [52°45'21",

7
CMH, p. 146, para. 7.44, or p. 150, para. 813; see also p. 151, para. 2 of the Submissions.
8
RN , pp. 206-207, paras. 10.31-10.33; RH, p. 135, para. 2. - 12 -

corresponding to the bisector in the region of the Nicaraguan Rise]”. You could do so either

without any further details, or simply adding “up to the point where this line reaches the area in

which third States may have claims”.

61. First, however, and before dealing w ith the crux of this matter, I must say,

MadamPresident, that the allegation that Nicara gua’s claims would prejudice the rights of third

parties seems all the more extraordinary and paradoxical coming from Honduras because that State

has written into its Constitution its own claims, in cluding those to certain maritime features, banks,

cays and islands which it nevertheless does not hesitate to accuse Nicaragua of seeking to

appropriate in defiance of the rights of third Stat es, as my colleague and friend Alex Oude Elferink

indicated the day before yesterday morning 9. This is the case in particular of the Rosalinda and

SerranillaBanks and the Los Bajos Cays, whic h according to Article10 of the Honduran

Constitution of 1982 “belong to Honduras” 10. Yet it is these very features for which Nicaragua’s

21 claims are said to cause prejudice to the rights of Colombia and Jamaica and of which, in the

present case, Honduras poses as the zealous defender . . .

[Slide 15: Honduras’s line (AP 10)]

62. As this remark shows, it seems that on th is point as well, although the Parties agree that

the Judgment which you will deliver must not infringe the rights of third parties and that the best

way to achieve this is not to set a terminus ad quem, they disagree on the general direction of the

boundary line and, consequently, on the area in which the jurisdiction of third States may well be

involved. They do not appear on the sketch-map No. 47 which Honduras appended to its Rejoinder

and which is being displayed behind me. We can, however, note that the arrow indicating the

direction to follow stops at the 82nd meridian.

[End of slide 15; slide 16: the regional context (AP 15)]

63. Moreover, if we refer to sketch-m ap No.5 which was included in Honduras’s

Counter-Memorial and of which the slide which you now see provides a simplified version with the

further addition, in red, of the line advocated by Nicaragua, we can readily understand that the

Nicaraguan line, the blue segment on the map, does not indicate a direction, but constitutes the

9
CR 2007/3, p. 57, para. 51.
10
See RH, Ann. 241; see also plates 37 a, b, and c before p. 97 of the Rejoinder. - 13 -

endpoint of the delimitation which Honduras requ ests: the 82nd meridian corresponds precisely to

the boundary fixed by the so-called “Lopez Cont reras/Ramirez Ocampo” Treaty, concluded by

Honduras and Colombia on 2August1986 (it is pointY on the sketch-map, which is also in the

judges’ folder as No.15). Moreover, in th e submissions of its Counter-Memorial Honduras

expressly requested the Court to adjudge that the single line of delimitation should extend “along

the 15th parallel (14°59.8') until it reaches th e longitude at which the Honduras/Colombian

maritime boundary begins (meridian 82)” 11. It was only in the submissions of its Rejoinder that

12
Honduras decided discretely to drop this claim , even though in paragraph 2.3 of the same written

22 submission it reiterated it and was of the opinion that “the boundary follows a line lying to the

south of the 15th parallel, at 14° 59.8' north latitude until meridian 82” 13.

64. Incidentally, the 1986 Agreement is obviously not opposable to Nicaragua, which

constantly protested against its conc lusion, then against its ratification 14, and for which it is res

inter alios acta . Furthermore, by a final judgment of 27 November 2001, the Central American

Court of Justice declared that Honduras had incurred responsibility: that country,

“by proceeding to ratify the “maritime de limitation treaty between the Republic of

Honduras and the Republic of Colombia” known as the “López-Ramírez Treaty” in
the form it adopted in order to bind itself, disregarded the Tegucigalpa Protocol
amending Articles 3 (f), (g), (h), (i), and (j); 4 (e), (d), (g), (h) and (i), 6 and 7 of the
15
Charter of the Organization of Central American States (ODECA)” . [Translation by
the Registry.]

These treaty clauses referred to by that Court, wh ich are essential to the general structure of the

Treaty, deal with the strengthening and the autono my of the region, respect for Central American

1CMH, p. 151.

1See RH, p. 135.
13
RH, p. 12.
14
See MN, pp. 47-48, paras. 25-28, and pp. 60-61, paras. 69-70; RN, p. 38, para. 3.33; and Anns. 70-75 and 99.
1Que el Estado de Honduras, al ratificar el “Tratado de Delimitación Marítima entre la República de Honduras
y la República de Colombia”, denominado “Tratado López-Ramírez”, en la forma como lo ha efectuado y tal como se ha

relacionado, ha infringido el Protocolo de Tegucigalpa a laCarta de la Organización de Estados Ce ntroamericanos
(ODECA), en sus artículos 3, letras f, g, hi, j; 4 letras e, d, g, h, i; 6 y(Aff.N°5-29-11-99, Incumplimiento o
Violación de Normas Comunitarias del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), Official Journal of the CCJ,
No.13, first paragraph of the operative part (online on the Central American Court of Justice website;
http://www.ccj.org.ni/).) - 14 -

solidarity, implementation in good faith of the ob ligations arising out of the protocol, of the

fundamental principles of the Central American In tegration system and of the Charters of the

United Nations and the OAS, and various obligations to engage in prior consultation . 16

65. I note in passing that, furthermore, th e 1986 Treaty bears witness to the shifts and

inconsistencies in Honduras’s position with regard to the precise loca tion of the line that it claims,

since, in its Article 1, it provides that:

“The maritime boundary between the Republic of Colombia and the Republic of
Honduras is formed by geodesic lines which connecting (sic) the points located at the
following coordinates: Point No.1: latitude 14°59' 08"N [instead of 48"N as it
17
should be]; longitude 82° 00' 00" W” .

66. This casts some doubt, Madam President, on the sincerity of Honduras in agreeing to the

23 18
exact location of the terminus of the land frontier determined in 1962 . It is certainly very

convenient for Honduras to speak of the “15th parallel” (between inverted commas): that enables it

to cast a discreet veil over these vagaries.

67. Be that as it may, just as any possible fixing of a tripoint by the Court could not be

opposable to Colombia ⎯ and it is for that reason that it will surely not fix one, even should

Honduras again request it to do so ⎯, no more could the starting-point for their joint delimitation,

very arbitrarily established by Colombia and Hondur as at the intersection of parallel 14° 59' 08" N

and the 82nd meridian, be opposed to Nicaragua.

68. Nicaragua is convinced that the Court will emphatically not allow itself to be impressed

by the coincidence (imperfect, moreover) of these coordinates with those put forward by Honduras

in the present case. The interest of Honduras in pro ceeding in this way is evident: the 1986 Treaty

was signed, then ratified, despite strong Nicaraguan protests, after the emergence of the dispute that

the Court is now called upon to decide. But the in terest of Colombia is no less so: in 1980,

Nicaragua, after a long period of forced silence, declared null and void the 1928 Treaty, which

forcibly took from it the San Andrés archipelago in contempt of constitutional provisions of

fundamental importance. As it was not possible to resolve the resulting dispute with Colombia by

16
Protocol of 13 December 1991 ⎯ text in UNTS 1992, Vol. 1695, p. 411.
17
CMH, Ann.12; translation: UNTS, Vol.2093, I-36360, p.298 ⎯ the translation by the Registry differs
slightly (see MN [Translation by the Registry], p. 53, para. 11).
18See CMH, p. 146, para. 7.44; see also CR 2007/4, pp. 52-53, para. 11. - 15 -

negotiation, Nicaragua also brought it before th e Court by an Application of 6 December 2001 ⎯

an Application one of the “triggering factors” for whose entry into force was, furthermore, the
19
unlawful entry into force of the 1986 Treaty, on 20December1999 . It is quite clear that

Colombia, which obtained the “ratification” by Hondu ras of its most excessive territorial claims in

the Caribbean Sea, has the same interests as Honduras in confining Nicaragua’s maritime

jurisdiction in this area to the minimum.

69. Once again, Nicaragua is well aware that the Judgment to be rendered in the present case

cannot serve as an occasion for settling its other dis pute with Colombia. Nor is that what it is

asking you to do, Madam President, Members of the Court. All I have sought to show is:

24 ⎯ first, that the alleged Treaty of 1986, far from respecting the genuine and sincere opinion of the

signatories on the appurtenance of the various maritime areas in question, reflects the

self-interested and biased position of those States in this regard; and

⎯ secondly, that the principle of the relative authority of res judicata cannot be one-way, and that

neither, clearly, can you pre-judge the maritime delimitation between Colombia and Nicaragua

(or Honduras) in opposition to Nicaragua’s positions.

70. Neither, of course, incidentally, can th e delimitation proposed by Nicaragua infringe any

legal interests that Colombia might have.

71. Let us return to the sketch-map project ed behind me. The red arrow indicates the line

proposed by Nicaragua. It little matters where it stops: it represents only a direction, an orientation

that we propose to define, as you have done in ot her cases, by a loxodromic line, that is, by an

angle defined in relation to a meridian. The cays and islets under Nicaraguan sovereignty, such as

the Bobel, Puerto Royal, Savanna and Sur Cays and the Halls Rocks, lie south of this line; those

belonging to Honduras, such as Cay Gorda or the Ca bo Bank, to the north; but the line in question

in no way prejudices the appurtenance either to Co lombia or to Nicaragua of the Serrana and

Quita Sueño Banks, nor, a fortiori, of the San Andrés and Providencia archipelago, the Serrilla or

19
See, inter alia, MN, pp. 58-61, paras. 63-70. - 16 -

AliciaBanks or New Bank. In so far as Colomb ia has or may have claims to these various

formations, it clearly remains free to assert them, whether in the case pending before the Court

between itself and Nicaragua or otherwise.

72. What is valid for Colombia is all the more so with regard to Ja maica. Honduras, albeit

not a party thereto, relies with regard to the la tter country on the Sanin-Robertson Treaty signed in

20
Kingston on 12November1993 between Colombia and Jamaica . This, Madam President, is a

somewhat singular idea; I can only repeat: Nicaragua’s submissions in the present case confine

themselves to requesting the Court to declare that the maritime boundary between the Parties

25 follows a direction, that of the bisector. As the terminus of that line is not fixed ⎯ and does not

have to be ⎯, one cannot see how these conclusions could, in any way, infringe the legal interests

of a third party, whether Colombia or Jamaica.

73. I would add, with particular regard to Ja maica, that in1996 that country entered into

negotiations with Nicaragua. Although they have not yet resulted in a final agreement, the very

21
object of these negotiations is not without interest : their purpose is the conclusion of a maritime

delimitation treaty ⎯ a fact which establishes that Jamaica acknowledges having a common

maritime boundary with Nicaragua, contrary to what is obviously implied by the Honduran line.

Furthermore, these negotiations concern a possible division of Rosalinda Bank ⎯ which you can

see on the sketch-map still being projected behind me, in light blue, and which very precisely lies

on the prolongation of the bisector line, that is, of the (red) boundary line proposed by Nicaragua.

May I, Madam President, also point out 22that the Constitution of Honduras itself affirms that

country’s sovereignty over Rosa linda Bank and also over Serran illa Bank, even though Honduras

recognizes the consequences of the 1993Treaty wh ereby Colombia and Jamaica created a joint

exploitation zone on this Bank which leaves no place for Honduras.

74. More generally, Honduras claims that the 1986 and 1993 treaties concluded by Colombia

with Honduras and Jamaica respectiv ely are incompatible with Nicaragua’s submissions. These

claims are totally devoid of legal effects and can only be rejected:

2See inter alia CMH, pp. 22-23, paras. 2.18-2.19, and p. 143, para. 7.37; see CMH, Ann. 11.
21
See RN, Anns. 32 (a) and (b), and 33; see also CR 2007/3, pp. 47-48, paras. 28-30 (Elferink).
2See above, para. 55. - 17 -

⎯ these instruments are res inter alios acta, in Nicaragua’s view;

⎯ Nicaragua has persistently protested against th eir conclusions and their content, inasmuch as

these treaties encroach upon its own rights;

⎯ these treaties in no way reflect the objective positions of one or of two third States, but rather

the particularly self-interested positions of Colombia;

26 ⎯ the matter of the delimitation of the maritime ar eas appertaining to Colombia and Nicaragua

respectively is actually pending in another case currently on the Court’s List, which is far from

unconnected with the case we are dealing with here; and

⎯ last but not least, the Nicaraguan submissions do not threaten and cannot threaten any third

State, because, I again repeat, Nicaragua is not requesting you, Madam President and Members

of the Court, to fix the terminus of its common maritime boundary with Honduras: on the

contrary, and precisely in order to avoid posing any threat to improbable rights appertaining to

third States, it is requesting you to define th at line in terms of its general direction and

orientation, from its starting-point at the mouth of the River Coco.

[End of slide 16; slide 17; line proposed by Nicaragua (AP 16)]

75. This river mouth, this starting-point, I should also point out before concluding, is situated

at point x, defined, in accordance with the 1906 Awa rd of the King of Spain as interpreted by the

Court in 1960, as the intersection of the thalweg of the River Coco and of the imaginary line

joining the two endpoints of its mouth. The coordinates of this point are now 15°00'11"N and

83°07'54"W; but this point shifts at the whim of the river and should accordingly,

MadamPresident and Members of the Court, proba bly not be mentioned in the operative part of

your future Judgment.

76. To avoid this, you could confine yoursel ves to making the line representing the maritime

boundary start “from the mouth of the River Coco in the sea . . .” or “from the terminus of the land

frontier as determined by the Award of the King of Spain of 2December 1906”; and to finding

thereafter that “the limit of the respective ar eas appertaining to the Republic of Honduras on the

one hand, and to the Republic of Nicaragua on the ot her, follows the following course: . . .”; as far

as a “neutralization point” which, as the Parties suggest, the Court might fix at 3maritime miles

from the current terminus of the land boundary. - 18 -

77. From that point, the boundary line should follow the bisector line, as defined by the

previous pleadings of Nicaragua, 12 marine miles from the present mouth, it being understood that

27 it is a loxodromic line with an azimuth of 52° 45' 21", with no indication given of its endpoint, to

ensure that the rights of third States are fully preserved.

Madam President, Members of the Court, than k you for the attention you have given to a

pleading which, I fear, has been somewhat arid ⎯ in spite of the sketch-maps with which I have

attempted to illustrate it and for which I very wa rmly thank the hydrogra phers and cartographers

who have helped us ⎯ but which, I trust, has been fairly comp rehensible. At any rate, that is what

I have attempted to achieve, even though these questions are rather dry and technical.

Pour mettre fin au supplice de mon agent, je va is passer à l’anglais, Madame le président, et

vous prie de bien vouloir redonner la parole à M. Brownlie, qui montrera à la Cour le caractère

équitable de la ligne revendiquée pa r le Nicaragua, telle que je viens de la décrire. A moins bien

sûr, Madame le président, que vous ne jugiez oppor tun de faire maintenant une pause puisque, en

tout état de cause, notre plaidoirie ne durera pas jusqu’à 13 heures. Je vous remercie.

Le PRESIDENT : Je vous remercie Monsieur Pellet. La Cour pensait se passer de pause, ce

matin, et je voulais demander à M. Brownlie si ce la lui convenait. Si vous voulez bien venir à la

barre, Monsieur Brownlie.

M. BROWNLIE: Je vous remercie, Madame le pr ésident. Les membres de la Cour seront

peut-être rassurés de savoir que mon exposé ne durera au total qu’une heure.

L E CARACTERE EQUITABLE DE LA REVENDICATION DU N ICARAGUA PAR RAPPORT

A CELLE DU HONDURAS

A. L’objet du présent exposé

1. L’objet du présent exposé est de comparer la revendication du Honduras à celle du

Nicaragua et de mettre en lumière la différence qui les sépare du point de vue de l’équité. - 19 -

B. La confusion entre revendications maritimes et souveraineté

2. [IB2-1] En guise d’introduction, j’aborderai deux points. Premièrement, le fait que la

demande du Honduras est exclusivement fondée sur la conduite des Parties ou, autrement dit, la

«pratique des Parties». Il ressort du chapitre9 de la duplique, intitulé «Résumé et conclusions»,

que c’est la position définitive du Honduras.

28 3. [IB2-2] D euxièmement, le fait que cette ligne, telle que présentée dans les écritures du

Honduras, n’est pas une frontière maritime mais une ligne censée opérer un partage de

souveraineté sur des zones terrestres et maritimes. Ce tte confusion entre délimitation maritime et

attribution de souveraineté se retrouve tout au long du contre-mémoire et de la duplique.

4. Le Nicaragua appelle l’attention sur la thèse du Honduras présentée au paragraphe 8.5 du

contre-mémoire et fondée sur la souveraineté prétendument issue de l’application de l’uti possidetis

et, à titre subsidiaire, sur la souveraineté qui découlerait des «effectivités du Honduras depuis son

indépendance, en 1821».

5. Le Nicaragua souhaite aussi attirer l’atten tion sur un autre paragraphe du contre-mémoire,

où il est répété que la revendica tion ne porte pas sur la juridiction maritime, mais sur la

souveraineté :

«De surcroît, aucun tiers n’a reconnu la souveraineté du Nicaragua sur la zone
située au nord du 15 parallèle, alors que de nom breux tiers ont reconnu la
souveraineté et la juridiction du Honduras dans cette zone. Le Nicaragua n’a,

jusqu’en1982, pas contesté l’exercice de la souveraineté du Honduras sur la zone
qu’il revendique à présent, après de nombr euses décennies d’administration pacifique
et effective par le Honduras en vertu de sa souveraineté et de sa juridiction. Le
Nicaragua n’a produit aucun moyen de preuve attestant dans la zone une quelconque

pratique de ses autorités qui serait de na ture à démontrer l’exercice effectif ou non
d’une souveraineté ou d’une juridiction. Dans ces conditions, n’en ayant pas prouvé
le bien-fondé, le Nicaragua ne peut fair e valoir une telle revendication.» (CMH,
par. 8.9)

6. Madame le président, ce passage met l’accent sur la souveraineté, terme qui revient à trois

reprises en relation avec la revendication du Honduras.

7. Le paragraphe8.5, sous l’intitulé «Le dro it applicable», fait suite au paragraphe8.4 où

l’on peut lire ce qui suit :

«La convention des NationsUnies sur le droit de la mer de1982 étant
désormais en vigueur entre les deux Parties, le droit applicable en l’espèce est le droit
international coutumier et positif de la mer, tel qu’il est exprimé dans la pratique des - 20 -

Etats, les articles pertinents de la convention de 1982 et la jurisprudence
internationale, à commencer par les arrêts de la Cour internationale de Justice. En

conséquence, la recherche d’une solution équitable, tenant compte de toutes les
circonstances pertinentes caractérisant la z one maritime visée, constitue l’objet de la
délimitation. Aucune délimitation maritime, si elle doit être équitable, ne saurait aller
à l’encontre des circonstances de nature juridique qui sont pertinentes en l’espèce.»

8. Il est à noter cependant que les passages de s conclusions introduits par le paragraphe 8.4

ne disent rien des critères juridiques relatifs régiss ant la délimitation maritime conformément à la

convention sur le droit de la mer. Ce n’est d’ailleurs pas surprenant , puisque les principes

applicables concernent non pas la souveraineté, mais «les droits souverains aux fins d’exploration et

29 d’exploitation, de conservation et de gestion de s ressources naturelles» de la zone économique

exclusive et du plateau continental.

9. Le Honduras affirme sa souveraineté avec assu rance tout au long de sa duplique. Juste à

la fin, dans la partie intitulée «Résumé et conc lusions», il réitère sa reve ndication de souveraineté

dans les deux premiers paragraphes en des termes très clairs :

«Dans sa requête, le Nicara gua a prié la Cour d’étab lir une frontière maritime

unique entre le Honduras et le Nicaragua da ns la mer des Caraïbes. De l’avis du
Honduras, la réponse à la demande du Nicaragua est simple: il existe une frontière
traditionnelle qui respecte la souverain eté du Honduras sur les îles et espaces
maritimes situés au nord du 15 parallèle et qui a bien servi les deux pays du début de

leur histoire jusque vers1980, lorsqu’u n nouveau gouvernement nicaraguayen rejeta
la pratique établie. Le Honduras estime , par conséquent, que la Cour devrait
confirmer la ligne traditionnelle établie et refuser au Nicaragua le bénéfice qu’il
voudrait tirer du changement de position par lequel il vise à accroître son avantage.

Le Honduras a fourni à la Cour i)des preuves du titre que lui confère
l’uti possidetis sur ses îles et espaces maritimes, ii)des preuves de ses effectivités
démontrant sa souveraineté sur les îles situées au nord de 15°de latitude nord et sa

souveraineté, ses droits souverains et sa ju ridiction sur les eaux situées au nord de ce
parallèle et iii)des preuves de l’existen ce jusque dans les dernières années de la
frontière de facto dans la pratique des Parties. La démarche suivie par le Nicaragua a

consisté à critiquer ces preuves sans présenter d’éléments de preuve concrets à l’appui
du titre que lui-même revendique sur les îles et espaces maritimes situés au nord de
15° de latitude nord.» (DH, par. 9.01-9.02.)

10. Comme la Cour le relèvera, dans ces derniers passages de la duplique, le Honduras

formule une revendication qui porte à la fois sur des îles et sur des «espaces maritimes» situés au

nord du 15 parallèle [comme l’illustre ici la figure IB2-3].

11. Il est donc par nature difficile d’a pprécier la ligne revendiquée par le Honduras

conformément aux principes équitables reconnus pa r le droit international général régissant la

délimitation maritime. Pourquoi est-ce difficile ? - 21 -

12. Tout d’abord, parce que la revendicati on est fondée sur le prétendu comportement des

Parties. Partant, le caractère équitable de la ligne ne peut être analysé, les critères de l’équité

n’étant manifestement pas pertinents.

13. De fait, les écritures du Honduras mettent de côté le droit applicable, en faveur d’une

prétendue frontière traditionnelle antérieure au droit de la mer moderne.

14. Comme je l’ai indiqué, certains passages, tel que le paragraphe 8.4 du contre-mémoire,

font effectivement référence aux sources pertinentes du droit de la mer ; dans la pratique toutefois,

ces sources ne jouent aucun rôle notable.

30 C. La position du Honduras et le droit applicable

15. Compte tenu du statut particulier qu ’accordent les représentants du Honduras à la

revendication d’une ligne suivant le parallèle, il n’est pas étonnant que le cadre juridique semble un

peu s’effriter. D’abord, le contexte juridique est absent. Or, après tout, le droit de la délimitation

maritime est contextuel. Le choix de la mé thode utilisée pour tracer une ligne est, au départ,

toujours provisoire, mais cela n’est pas le cas d’une ligne traditionnelle comme celle que propose le

Honduras.

16. Il existe d’ailleurs un autre aspect à ce pr oblème; en effet, si la ligne traditionnelle est

pleinement reconnue et avalisée et qu’elle est sans rapport avec la géographie côtière, elle est

certainement contraire aux principes équitables pertinents. Lorsqu’on examine les pièces écrites du

Honduras sous cet angle, des failles importantes se d essinent. Après tout, une pratique ancienne,

remontant prétendument à1821, n’a pas de rappor t avec les principes équitables reconnus par le

droit international général contemporain. Et le fait que cette frontière reposant sur le 15 e parallèle

joue à l’encontre de l’équité apparaît de diverses manières dans les écritures du Honduras.

17. Tout d’abord, le Honduras doit neutraliser les effets éventuels des principes équitables.

Ainsi, dans le passage de son contre-mémoire cité ci-après, il manifeste une franche hostilité à

l’égard des principes régissant la délimitation maritime :

«Compte tenu de ces éléments de preuve et de la pratique commune et ancienne

examieée au chapitre 6, une frontière maritime longeant approximativement
le 15 parallèle en direction est était bien ét ablie dès1979. Aucune règle de droit ne
faisait obligation aux Parties de consigner leur accord par écrit sous la forme officielle
d’un traité, quelque souhaitable qu’eût été une telle précaution. Ce serait une grave - 22 -

erreur que de permettre au nouveau gouvernemen t de l’une des Parties de réévaluer
les «éléments d’équité» de la situation et d’ exiger, de droit, une revision de l’accord

ou d’affirmer, comme le fait à présent le Nicaragua, qu’il n’existe aucun accord et
qu’il faut procéder de novo à une nouvelle délimitation équitable.» (CMH, par. 7.25 ;
les italiques sont de nous.)

18. Dans ce passage, le Honduras considère les principes pertinents en matière de

délimitation maritime comme étan t en opposition, d’un point de vue juridique, avec la «ligne

traditionnelle».

19. Une opposition similaire ressort des conclu sions du contre-mémoire, sous le titre «Droit

applicable» :

«Le droit applicable comprend le principe de l’uti possidetis juris de 1821 et les
effectivités honduriennes depuis cette da te, en particulier au cours du XX e siècle et

jusqu’à ce jour. Le principe bien établi de l’ uti possidetis juris constitue le fondement
du titre initial hondurien sur la mer territoriale et les îles, qui, à leur tour, ont une
incidence considérable sur la délimitation du plateau continental et de la zone
économique exclusive. En outre, le principe de l’ uti possidetis juris donne lieu à une

présomption du titre hondurien sur le plateau continental et sur la zone économique
exclusive au nord du 15 parallèle (14 59,8’). Dans chaque cas, et indépendamment
de l’applicabilité du principe de l’ uti possidetis juris , les effectivités du Honduras

deeuis son indépendance, en 1821, confirment la souveraineté du Honduras au nord du
15 parallèle. » (CMH, par. 8.5.)

31 20. Madame le président, nul ne contestera qu’il s’agit là d’allégations pour le moins

surprenantes. La pertinence du principe de l’ uti possidetis a été examinée par mon collègue

M.Remiro Brotóns. Pour notre propos aujourd’hui, ce qui ressort de ces allégations c’est, en

premier lieu, que le Honduras se fonde sur sa souveraineté et non sur son droit à une zone

économique exclusive et à des zones de plateau c ontinental, ce qui est très différent; en second

lieu, qu’il se fonde sur des événements survenus depuis son accession à l’indépendance en 1821 et

sur des titres qu’il détiendrait depuis cette même da te. En conséquence, le paragraphe8.5 du

contre-mémoire est tout simplement dépourvu de pertinence à l’égard d’une frontière maritime

unique fondée sur les principes du droit moderne de la délimitation maritime.

D. Le rôle du droit international général

21. Compte tenu des arguments présentés par le Honduras, il est nécessaire de se pencher sur

le rôle du droit international général. Ce qui ressort des écritures du Honduras, c’est que le

fondement principal ⎯et, en fait, le seul fondement ⎯ de sa revendication est le comportement - 23 -

des Parties. En conséquence, l’argumenta tion du Honduras doit être examinée au regard des

principes juridiques relatifs à la conduite des Parties, ainsi que des notions connexes de

consentement tacite et d’acquiescement.

22. Entre parenthèses, je tiens à rappeler que le Nicaragua considère qu’il n’existe aucune

preuve d’un consentement, exprès ou tacite, et que ces questions ont été traitées par

M. Remiro Brotóns hier.

23. Madame le président, s’il y avait eu c onsentement de la part du Nicaragua, nous ne

serions pas aujourd’hui ici devant la Cour. De toute façon, le régime du consentement devrait

normalement être compatible avec les principes équ itables applicables. Mais cette affaire présente

des caractéristiques particulières. La principale est que le Honduras a reconnu, devant la Cour, que

le droit applicable était le droit moderne de la mer. Si vous me permette z de rappeler, une fois

encore, les termes du paragraphe 8.4 du contre-mémoire :

«La convention des NationsUnies sur le droit de la mer de1982 étant
désormais en vigueur entre les deux Parties, le droit applicable en l’espèce est le droit
international coutumier et positif de la mer, tel qu’il est exprimé dans la pratique des
Etats, les articles pertinents de la convention de 1982 et la jurisprudence

internationale, à commencer par les arrêts de la Cour internationale de Justice. En
conséquence, la recherche d’une solution équitable, tenant compte de toutes les
circonstances pertinentes caractérisant la z one maritime visée, constitue l’objet de la
délimitation.» (CMH, par. 8.4.)

24. Cet hommage ⎯ seul de son espèce ⎯ au droit applicable soulève un paradoxe. Dans la

même pièce de procédure, le Honduras précise lui- même qu’il considère les principes équitables

régissant la délimitation maritime comme étant en fait en opposition avec la ligne traditionnelle

32
qu’il revendique. Je l’ai déjà souligné ce matin. Comme nous l’avons vu, on lit au paragraphe 7.25

du contre-mémoire :

«Ce serait une grave erreur que de permettre au nouveau gouvernement de l’une
des Parties de réévaluer les «éléments d’équité » de la situation et d’exiger, de droit,
une revision de l’accord ou d’affirmer, comme le fait à présent le Nicaragua, qu’il
n’existe aucun accord et qu’il faut procéder de novo à une nouvelle délimitation

équitable.» (CMH, par. 7.25.)

25. En outre, au paragraphe 8.4 que j’ai dé jà cité, la référence au droit international

coutumier de la mer est suivie d’une réserve et d’une contradiction de taille. Selon la dernière

phrase, en effet, «[a]ucune délimitation maritime, si elle doit être équitable, ne saurait aller à

l’encontre des circonstances de nature juridique qui sont pertinentes en l’espèce.» - 24 -

26. La situation qui en découle comporte deux él éments. Tout d’abord, s’il n’existe pas de

preuve de son existence, il n’est pas possible d’in voquer un accord pour écarter le droit applicable.

Ensuite, on peut se demander si un tel accord, à supposer qu’il existe, pourrait juridiquement

l’emporter sur le droit applicable. Dans tout cela, il faut aussi tenir compte du fait que le Honduras

a reconnu, dans ses écritures, que les principes é quitables constituant le droit applicable sont en

opposition avec la prétendue frontière traditionnelle.

27. Cette opposition subsiste intégralement au chapitre 2 de la duplique, dans lequel le

Honduras tente de manière trop évidente de s’assurer le beurre et l’argent du beurre. Les passages

pertinents sont importants et, avec votre permission, je vais les lire soigneusement :

«Dans son contre-mémoire, le Honduras a déjà insisté sur un point. Il reconnaît
clairement le rôle que doit jouer l’équité dans toute délimitation maritime, puisque la

solution à trouver doit aboutir à un résultat équitable. Le Honduras mentionne en
particulier la célèbre déclaration form ulée par la Cour dans les affaires du Plateau
continental de la mer du Nord (Répub lique fédérale d’Allemagne/Pays-Bas) , selon

laquelle «il ne s’agit pas d’appliquer l’équité simplement comme une représentation
de la justice abstraite, mais d’appliquer une règle de droit prescrivant le recours à des
principes équitables.»

[La duplique se poursuit ainsi]

Parmi les circonstances dont il faut tenir compte sur la base des principes
équitables à appliquer, le Honduras mentionn[e ensuite] :

⎯ l’origine historique du titre issu du principe de l’uti possidetis juris ;

⎯ les effectivités honduriennes dans les îles et les eaux situées au nord du
e
15 parallèle ;

⎯ la souveraineté du Honduras et l’exercice de sa juridiction sur les îles et sur les
e
eaux environnantes situées au nord du 15 parallèle ;

33 ⎯ l’acquiescement du Nicaragua à l’exercice par le Honduras de sa souveraineté et
de sa juridiction sur les îles et les espaces maritimes situés au nord du 15 eparallèle

(14° 59,8') ; et

⎯ les traités faisant droit à l’égard des qu estions territoriales et des délimitations

maritimes dans la région…

Les circonstances ainsi identifiées comme pertinentes par le Honduras ont pour
dénominateur commun le fait qu’elles sont essentiellement de nature juridique. Elles

renvoient aux origines du titre juridique appa rtenant au Honduras et au comportement
respectif du Honduras, du Nicaragua et des Etats parties, ainsi qu’aux conséquences
juridiques résultant de ces comportements.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - 25 -

Permettre à un Etat de définir unilaté ralement une nouvelle méthode destinée à
réévaluer le caractère «équitable» d’une situation fondée sur un accord établi depuis si

longtemps risquerait d’incite r de nombreux autres Etats à contester des situations
acquises et consolidées sur la base de titres juridiques. Or, ce que tente de faire en
réalité le Nicaragua en la présente affaire, c’est tout simplement faire abstraction d’un
accord tacite sur une délimitation qui caractérisait les relations paisibles entre les pays

concernés de la région.» (DH, par. 2.3, 2.38 et 2.40.)

28. Madame le président, Messieurs les juges, telle est la position réfléchie que le Honduras

expose dans la dernière pièce de procédure qu’il a déposée avant ces audiences. Eh bien,

supposons qu’il existe effectivement un accord tacite, comme le prétend le Honduras, et supposons

que le Nicaragua ait raison lorsqu’il affirme que la position du Honduras est incompatible avec le

droit applicable régissant la délimitation.

29. Quelles sont alors les conséquences juridiques ? Tout d’abord, il existe une présomption

en faveur de la primauté du droit applicable. Le Honduras a en principe accepté le droit applicable

dans ses pièces de procédure. Il n’a soulevé auc une exception préliminaire et il n’a pas cherché à

soutenir qu’il y aurait un éventuel problème de justiciabilité dans le cas où la Cour refuserait de

retenir l’accord tacite allégué.

30. Nous pourrions, de prime abord, considér er que ce problème est celui du rapport existant

entre les deux acceptations, à savoir la reconnaissa nce, par le Honduras, de ce qu’est le droit

e
applicable et le prétendu accord tacite des Parties sur une frontière longeant le 15 parallèle.

Toutefois, la reconnaissance par le Honduras du droit applicable est plutôt une question relevant de

la compétence de la Cour, et donc distincte du fond de l’affaire.

31. Mais il y a aussi une autre manière d’e nvisager ces contradictions. L’existence d’un

accord tacite n’étant pas prouvée, la frontière traditionnelle revendiquée par le Honduras est, pour

ainsi dire, livrée à elle-même. Il faut donc qu’elle soit conforme au droit international général.

Comme l’a souligné le Nicaragua dans sa réplique , le parallèle est, sans conteste, incompatible

34 avec les critères juridiques du résultat équitable. La ligne revendiquée contrevient au principe

équitable fondamental qui interdit d’amputer un Etat du plateau continental ou de la zone

économique exclusive s’étendant au large de ses cô tes (RN, par.2.12 à2.16). Le principe du

non-empiétement a été affirmé et appliqué par le tribunal arbitral en l’affaire Newfoundland and

Labrador and Nova Scotia. La question est présentée comme suit dans la sentence (seconde phase

de la procédure) : - 26 -

«Une autre préoccupation importante con cerne l’effet d’amputation de la ligne
provisoire sur la côte sud-ouest de Terre-N euve. Bien que le demi-effet accordé à

SableIsland réduise cet effet d’amputation, le Tribunal considère qu’il conviendrait,
dans une mesure limitée, de le réduire en core davantage. Le Tribunal, reconnaissant
qu’il est particulièrement important de veiller à ce qu’une délimitation ne vienne pas
«trop près» de la côte de l’une des parties concernées, n’est pas convaincu par

l’argument de la Nouvelle-Ecosse sel on lequel l’effet d’amputation perd
nécessairement sa pertinence à mesure que la distance par rapport à la côte augmente.
Comme l’a dit la Cour internationale dans l’affaire Libye/Malte, le principe du
non-empiétement «n’est que l’expression néga tive de la règle positive selon laquelle

l’Etat côtier jouit de droits souverains sur le plateau continental bordant sa côte dans
toute la mesure qu’autorise le droit intern ational selon les circonstances pertinentes».
Rien n’indique que ce principe ne s’applique qu’à une distance donnée de la côte et
pas au-delà.» (ILR, vol. 128, p. 573 à 574, par. 5.15 [traduction du Greffe].)

32. Faute de preuve de l’existence d’un acco rd tacite, la frontière revendiquée par le

Honduras est tout simplement incompatible avec le s principes du droit international général qui

font partie du droit applicable. Il y a toutef ois un corollaire, à savoir que, lorsque la ligne

revendiquée le long d’un parallèle produit un résulta t manifestement inéquitable, l’accord, surtout

lorsqu’il est prétendument tacite, ne se présume pas et doit être prouvé selon un critère strict.

33. Faute d’accord, la prétention est inéquitable et juridiquement nulle.

E. Confusion entre consentement et effectivités

34. Dans mon décryptage des pièces de procédur e du Honduras, j’en viens maintenant à la

manière dont le Honduras présente les documents censés se rapporter aux effectivités. Dans mon

exposé de mardi dernier, j’ai souligné que la ma nière dont il a classé les effectivités est erronée,

étant donné qu’il ne fait pas suffisamment la distin ction entre la preuve de la souveraineté sur un

territoire terrestre et insulaire, d’une part, et la preuve de l’existence d’un intérêt juridique justifiant

la revendication de zones maritimes, de l’autre.

35 35. Vient s’y greffer une confusion qui se ressent sur plusieurs plans. Cette confusion résulte

du fait que les prétendus éléments de preuve sont produits à l’a ppui des effectivités pour étayer,

non seulement le titre, mais aussi ⎯ce qui est très différent ⎯ le consentement à une frontière

précise de la part du Nicaragua.

36. Ainsi, dans le contre-mémoire, le Honduras présente la pratique des deux Parties en ce

qui concerne les concessions gazières et pétrolières, la pêche et les patrouilles navales et aériennes

comme attestant que, par leur comportement, les Parties ont accepté la ligne longeant

e
le 15 parallèle (CMH, par. 7.15-7.25). - 27 -

37. Le Honduras reprend cette approche avec ent housiasme dans sa duplique. Ainsi, dans la

partie intitulée «Résumé et conclusions», il écrit ce qui suit :

«Il est donc tout à fait naturel que la ligne traditionnelle —établie à l’époque
coloniale et qui est restée non contestée jus que dans les dernières années — instaure,
entre le Honduras et le Nicaragua, une divi sion juridictionnelle qui suit une direction

plein est à partir du cap Gracias a Dios.

C’est une ligne traditionnelle qui résulte de la pratique des Parties. Cela dit, au
regard de la jurisprudence de la Cour et de ses décisions récentes, le titre du Honduras

sur les îles et les espaces maritimes situés au nord de 15° de latitude nord, ainsi que la
ligne traditionnelle, satisfont aux critères juridiques énoncés au chapitre2 de la
présente duplique…

Pour conclure, le Honduras réaffirme sa thèse fondamentale, à savoir que la

frontière maritime unique est établie depuis lo ngtemps dans la pratique des Parties et
qu’elle se dirige vers l’est à partir du cap GraciasaDios, le long de 14°59,8'de
latitude nord.»

38. Cette invocation de la «pratique des pa rties» ne devrait pas occulter les nombreuses

ambiguïtés de la revendication par le Honduras d’une frontière traditionnelle. Certains passages

des écritures du Honduras citent 1821 comme date cr itique, alors que d’autres indiquent que cette

frontière «était bien établie dès1979» (CMH, pa r.7.25). En outre, le rôle hypothétique du

consentement vient compliquer les autres ambiguïtés. Ce consentement s’appliquait-il à la

souveraineté ou à une délimitation maritime? Et s’appliquait-il à un tracé ou à une méthode de

tracé ?

39. Une exégèse prudente révèlerait presque cer tainement que la position hondurienne, telle

qu’elle est exposée dans le chapitre qui conc lut sa duplique, consiste en l’allégation du

consentement à une ligne, conforme ou non aux principes de l’équité. Je pense ici particulièrement

aux paragraphes 9. 01 à 9.06 de la duplique.

Madame le président, j’en ai encore pour vingt-cinq minutes: le moment serait peut-être

venu de faire une pause si vous le voulez bien.

36 Le PRESIDENT: Naturellement, nous le voul ons bien. Nous allons faire une pause

relativement brève.

L’audience est suspendue de 11 h 30 à 11 h 45.

Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Monsieur Brownlie, vous avez la parole. - 28 -

M. BROWNLIE : Je vous remercie.

F. La ligne de revendication du Nicaragua est , au contraire, équitable et conforme aux
principes du droit de la délimitation maritime

40. Au moment d’aborder mon deuxième sujet de ce matin, je dois avouer une difficulté. En

définitive, l’argument du Honduras n’est pas fondé sur le droit de la mer et sur les principes de

l’équité, mais sur une affirmation autonome de co nsentement tacite. Cela rend difficile toute

comparaison. Il est pour ainsi dire impossibl e de répondre à la revendication du Honduras.

Celle-ci est insaisissable et le Honduras se comporte en apostat. L’apostat, rappelons-le, est une

personne qui quitte un ordre religieux sans dispense d es autorités. Il est clair que le Honduras est

sorti du giron du droit applicable sans la dispense nécessaire.

41. Quoi qu’il en soit, le Nicaragua a touj ours la responsabilité de démontrer le caractère

équitable de la revendication qu’il présente à la Cour . La plus grande partie de l’argumentation du

Nicaragua figurant dans les pièces de la procédur e écrite et dans mon exposé de mardi, je serai

raisonnablement succinct.

i) Les conditions préalables

42. Il convient de distinguer ce qu’on pou rrait appeler les conditions préalables d’une

solution équitable.

43. a) Premièrement, la direction de la ligne do it être fonction de la direction moyenne de

l’ensemble de la côte de chaque Etat.

44. b) Deuxièmement, en l’absence de points de ré férence au large, l’utilisation des façades

côtières des Parties est la base de délimitation appropriée, et d’ailleurs la seule.

45. c) Troisièmement, il faut utiliser une version simplifiée des façades côtières pertinentes.

37 46. d) Quatrièmement, il faut éviter les problèmes li és au point de départ de la ligne, dans

des affaires comme celle-ci, où le point terminal de la frontière terrestre est instable ou ne convient

pas pour une autre raison.

47. e) Cinquièmement, il faut simplifier la ligne (et par conséquent, adopter une méthode

géométrique) pour garantir la répartition de resso urces halieutiques considérables en bon ordre - 29 -

juridique et créer une ligne qui soit pratique pour les pêcheurs souhaitant vérifier leur position.

Une telle simplification est particulièrement s ouhaitable en cas de délimitation par une frontière

maritime unique du plateau continental et de la colonne d’eau surjacente.

ii) Les critères d’équité fondamentaux sont remplis

48. Je voudrais maintenant montrer que la li gne revendiquée par le Nicaragua satisfait aux

critères fondamentaux permettant de garantir le caractère équitable de toute délimitation.

49. a)Premièrement, la carte IB2-4 montre que la ligne revendiquée par le Nicaragua

constitue le reflet juridique des configurations côtières dans la zone en litige.

50. b) Deuxièmement, la méthode géométrique permet d’éviter l’effet de déviation des îlots,

des rochers et des légers saillants de la côte.

51. c) Troisièmement, la carte IB2-5 montre que la délimitation proposée aboutit à une

division par parts égales des zones de convergence et de chevauchement des projections marines

des côtes des Etats intéressés.

52. d) Quatrièmement, la carte IB2-6 montre que le Nicaragua invoque des facteurs qui sont,

en droit, reconnus comme des ci rconstances pertinentes à prendre en considération aux fins de

déterminer le caractère équitable d’une ligne. Le Honduras, en revanche, invoque des facteurs qui

n’ont pas le statut juridique requis.

53. e) Enfin, le caractère équitable de la pr étention nicaraguayenne est confirmé par les

circonstances pertinentes ou principes d’équité suivants (la carte IB2-7 en fournit l’illustration).

54. Le premier principe est celui de l’accès équitable aux ressources naturelles existantes ou

potentielles de la zone en litige. Ce principe a été déterminant dans la décision rendue par la Cour

en l’affaire Jan Mayen ( Délimitation maritime dans la région située entre le Groenland et

Jan Mayen (Danemark c. Norvège), arrêt, C.I.J. Recueil 1993 , p. 70-72, 79). Il a également revêtu

une importance, encore que moins décisive, dans la sentence rendue par le tribunal arbitral, au

terme de la seconde phase, en l’affaire Terre-Neuve-et-Labrador/Nouvelle-Ecosse, le

38 26mars2002. Celui-ci a prêté une attention t oute particulière à la pertinence des ressources

potentielles. Aux fins qui nous occupent ici, les passages intéressants sont les suivants : - 30 -

«Ainsi que cela ressort de la carte n o4 [reproduite ici sous le n IB2-8], chaque

Partie revendiquait une ligne lui attribua nt la plus grande partie du sous-bassin
laurentien. (Bien qu’il n’en soit pas fa it mention dans la sentence du Tribunal
d’arbitrage, laquelle a plutôt insisté sur les ressources halieutiques, le couloir de

Saint-Pierre-et-Miquelon traverse également ce sous-bassin.) Les autorités des deux
Parties ayant indiqué qu’une zone de ressou rces potentielles était en jeu, le Tribunal
n’estime pas que la formule employée dans les affaires de la mer du Nord («pour
autant que cela soit connu ou facile à déterminer») doive être appliquée strictement.

Dès lors, l’incidence de toute délimitati on sur l’accès à ces ressources est un facteur
potentiellement pertinent en l’espèce.

Dans une affaire où chaque partie revend ique une ligne lui attribuant la totalité

ou la majorité des ressources, et où ni l’un e ni l’autre des lignes revendiquées ne peut
(pour des raisons différentes) être retenue , la ligne établie en définitive sera,
quasiinévitablement, amenée à diviser d’une manière ou d’une autre la zone de
ressources, et tel est le cas en l’espèce. Le Tribunal ignore si certaines parties du

sous-bassin peuvent davantage que d’autres recéler des ressources, et il est impossible,
dans le présent cadre, de calculer plus pr écisément l’incidence qu’aurait une ligne sur
l’accès à ces ressources (comme l’avait fait la Cour dans l’affaire Jan Mayen), quand

bien même une telle évaluation serait, en principe, souhaitable. L’incidence de la
ligne sur des ressources potentielles n’est donc qu’un des facteurs, parmi d’autres, à
prendre en compte aux fins d’apprécier si une délimitation est globalement équitable.»
(ILR, vol. 128, p. 549-553, par. 3.22 et 3.23 [traduction du Greffe].)

55. Ces passages montrent que le tribunal a clairement reconnu la pertinence des ressources

potentielles dans la zone en litige. Dans le cas d’ espèce, les Parties considèrent l’une et l’autre que

des ressources potentielles, tant pétrolières qu’halieutiques, sont en cause. En l’absence d’éléments

précis sur ce qu’elles pourraient représenter, la solution équitable consiste à l’évidence à diviser par

parts égales les zones en litige.

56. Les considérations de sécurité, ainsi que l’aptitude de l’Etat côtier à maintenir l’ordre

public, constituent la deuxième circonstance pertinente. La Cour, dans l’affaire Libye/Malte, a

reconnu que les considérations de sécurité étai ent pertinentes et a confirmé, dans l’affaire

Jan Mayen, qu’elles valaient de la même façon pour tous les espaces maritimes.

57. [IB2-9] En l’espèce, la ligne revendiqu ée par le Honduras empêche inévitablement le

Nicaragua de contrôler les zones maritimes et les fonds marins qui lui appartiennent.

58. [IB2-10] J’en viens maintenant à la troisième circonstance pertinente invoquée par le

Nicaragua, celle de l’accès aux chenaux navigables da ns les zones côtières adjacentes. Le chenal

navigable en question, en l’espèce, est le Main Cape Channel, représenté, de même que la

bissectrice, sur la carte IB2-11. - 31 -

59. Rappelons qu’était exprimé, dans le rapport et la décision du tribunal d’arbitrage en

l’affaire du Canal de Beagle , «le souci de permettre à chaque Partie de naviguer autant que

possible dans ses propres eaux».

39 iii)Confirmation de la ligne par d’autres cr itères permettant d’aboutir à une solution
équitable

60. Telles sont les circonstances pertinentes invoquées par le Nicaragua. J’ai maintenant

montré que la délimitation proposée par le Nicara gua satisfait aux critères d’ équité fondamentaux.

Reste à en évoquer certains autres, qui viennent conf irmer le caractère équitable de la délimitation

par la méthode de la bissectrice.

a) Le principe du non-empiétement

61. Le premier principe confirmant le carac tère équitable de la solution proposée par le

Nicaragua est celui du non-empiétement. Ce pr incipe, essentiel à une solution équitable, a été

constamment réaffirmé par la jurisprudence. J’ai déjà relevé qu’il s’app liquait à la délimitation

d’une frontière maritime unique, et non pas ex clusivement à celle des zones de plateaux

continentaux. Dans la sentence arbitrale Terre-Neuve-et-Labrador/Nouvelle-Ecosse, le tribunal

arbitral a ajusté la ligne d’équidistance dans l’ aire extérieure en tenant compte de l’effet

d’amputation produit par l’île de Sable (voir la sentence rendue par le tribunal au terme de la

seconde phase, ILR, vol. 128, p. 573-574, para. 5.15).

62. [IB2-12] Dans les circonstances géographiques de la présente espèce, la ligne qui suit le

e
15 parallèle entraîne un effet d’amputation notable.

63. Ainsi que nous pouvons le voir à présent sur l’ écran, le parallèle fait intrusion dans la

zone de convergence. Il ne correspond naturelleme nt pas à la géographie des côtes et des façades

côtières, et ne tient pas compte du rôle des façades côtières ⎯ qui engendrent un titre sur les zones

maritimes.

b) L’absence de disproportion

64. Un autre critère permettant de vérifier le caractère équitable d’une solution consiste à se

poser la question suivante: Cette solution produ it-elle une disproportion évidente entre les zones

respectivement attribuées aux Parties ? Ainsi que la Cour l’a souligné dans l’affaire Libye/Malte, il - 32 -

faut se faire «une idée approximative de l’équité du résultat sans toutefois essayer de l’exprimer en

chiffres» (Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne/Malte), arrêt, C.I.J. Recueil 1985, p. 55,

par. 75).

65. [IB2-13] Comme je l’ai indiqué mard i, le Honduras n’a fait valoir ni dans le

contre-mémoire, ni dans la duplique que la ligne proposée par le Nicaragua allait à l’encontre du

40 critère de la proportionnalité. Dans ces conditions , le Nicaragua soutient que le recours à la

méthode de la bissectrice n’entraînerait aucune disproportion dans les zones maritimes attribuées à

chacune des Parties.

66. En tout état de cause, il n’existe auc une disproportion, même si l’on se réfère aux

longueurs respectives des côtes pertinentes des Parti es, ou à celles de leurs côtes respectives dans

leur ensemble.

c) Le droit au développement est maintenu

67. Une solution équitable doit remplir un dern ier critère, qui consiste à se demander si la

délimitation risque d’empêcher les Parties d’exercer leur droit au développement.

68. Œuvrant au développement des droits de l’hommedanslecadredelaChartedes

Nations Unies, l’Assemblée générale adopta en 1986 la déclaration sur le droit au développement,

dont l’article premier est ainsi libellé :

«Le droit au développement est un droit inaliénable de l’homme en vertu duquel
toute personne humaine et tous les peuples ont le droit de participer et de contribuer à
un développement économique, social, culturel et politique dans lequel tous les droits
de l’homme et toutes les libertés fondamentales puissent être pleinement réalisés, et de

bénéficier de ce développement.

Le droit de l’homme au développement suppose aussi la pleine réalisation du
droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, qui comprend, sous réserve des

dispositions pertinentes des deux pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme,
l’exercice de leur droit inaliénable à la pleine souveraineté sur toutes leurs richesses et
leurs ressources naturelles.»

69. Cette résolution fut adoptée le 4décemb re1986 par 146voix cont re une (Etats-Unis),

avec 8 abstentions.

70. Elle met l’accent sur le devoir qu’ont les Etats eux-mêmes de favoriser la réalisation du

droit au développement. Ainsi est-il indiqué, au paragraphe 3 de l’article 2, que : - 33 -

«Les Etats ont le droit et le devoir de formuler des politiques de développement
national appropriées ayant pour but l’amélioration constante du bien-être de
l’ensemble de la population et de tous les individus, fondée sur leur participation

active, libre et utile au développement et à la répartition équitable des avantages qui en
résultent.»

L’article 3 dispose en outre que :

«Les Etats ont la responsabilité première de la création des conditions
nationales et internationales favorables à la réalisation du droit au développement.

La réalisation du droit au développement suppose le plein respect des principes

du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les Etats
conformément à la Charte des Nations Unies.» (Par. 1 et 2.)

41 71. Dans l’arbitrage Guinée/Guinée-Bissau, le tribunal arbitral a reconnu l’importance du

droit au développement dans le passage suivant :

«Cette préoccupation a constamment guidé le Tribunal dans sa recherche d’une
solution équitable. Son objectif premie r a été d’éviter que, pour une raison ou pour

une autre, une des Parties voie s’exercer en face de ses côtes et dans leur voisinage
immédiat des droits qui pourraient porter atteinte à son droit au développement ou
compromettre sa sécurité.» (International Law Reports, vol. 77, p. 689, par. 124.)

72. Cette conclusion est esquissée dans ce passage de la sentence du tribunal :

«Les frontières fixées par l’homme ne devraient pas avoir pour objet
d’augmenter les difficultés des Etats ou de compliquer leur vie économique. Il est vrai
que le Tribunal n’a pas le pouvoir de co mpenser les inégalités économiques des Etats

intéressés en modifiant une délimitation qui lui semble s’imposer par le jeu de
considérations objectives et certaines. Il ne saurait non plus accepter que les
circonstances économiques aient pour conséque nce de favoriser l’une des parties au
détriment de l’autre en ce qui concerne ce tte délimitation. Il ne peut toutefois

complètement perdre de vue la légitimité des prétentions en vertu desquelles les
circonstances économiques sont invoquées, ni contester le droit des peuples intéressés
à un développement économique et social qui leur assure la jouissance de leur pleine
dignité.» (Ibid., p. 689, par. 123.)

73. Ces observations sont lourdes de sens. Formulées par un tribunal composé de trois

anciens membres de cette Cour, elles s’inscrivent dans un cadre contemporain. Concrètement, le

tribunal arbitral a appliqué un critère de répar tition équilibrée entre des Etats voisins dont les

économies et les orientations politiques étaient très similaires. De même, l’application, en la

présente espèce, du principe de division par pa rts égales aux zones de convergence garantira à

chacune des Parties l’exercice de son propre droit au développement.

74. Dans ses résolutions 50/184 (voir préambule et par. 1) et 59/185 adoptées respectivement

le 22 décembre 1995 et le 20 décembre 2004, l’Assemblée générale a réaffirmé la déclaration sur le

droit au développement contenue dans sa résolution 41/128 du 4 décembre 1986. - 34 -

iv) Conclusion

75. Je suis à présent arrivé au terme de l’ exposé de l’argumentation du Nicaragua et je

souhaiterais en résumer les points essentiels.

Premièrement, les prises de position du Honduras sont, dans l’ensemble, en contradiction

avec le droit applicable. Cette contradiction est elle-même étroitement liée à l’antagonisme ⎯ que

le Honduras reconnaît à maintes reprises dans ses écritures ⎯ existant entre la frontière dite

traditionnelle et les principes d’équité qui relèvent du droit applicable.

42 Deuxièmement, la ligne proposée par le Nicaragua perm et de refléter dans les faits, de

manière simple et appropriée, la configuration des côtes des Parties.

Troisièmement, la méthode de délimitation géométrique est généralement reconnue dans la

pratique des Etats.

Quatrièmement, la délimitation préconisée par le Nicaragua est conforme au principe

équitable de division par parts égales des zones de convergence des projections maritimes des côtes

des Etats intéressés.

Enfin, la délimitation fondée sur la méthode de la bissectrice est conforme au principe de

l’accès équitable aux ressources existantes ou potentielles de la zone en litige.

Ainsi s’achève mon exposé de ce jour. Je remercie la Cour de sa patience et de son

attention.

Madame le président, l’exposé du Nicaragua pour le premier tour de plaidoiries est terminé.

Le PRESIDENT: Je vous remercie infiniment, Monsieur Brownlie. Ceci met en effet un

terme aussi bien à l’audience d’aujourd’hui qu’au premier tour de plaidoiries de la République du

Nicaragua.

La Cour se réunira à nouveau le lundi 12 ma rs à 10 heures pour entendre le premier tour de

plaidoiries de la République du Honduras qui s’achèvera dans la matinée du vendredi 16 mars.

L’audience est levée.

L’audience est levée à 12 h 5.

___________